МНИМАЯ ТРАЕКТОРИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Я вчера выложил предыдущую заметку и подумал: "Ну, раз зашел в Интернет, то надо бы посмотреть, что новенького. И вот захожу - в первый раз в жизни - на сайт "Перспективы" и вдруг вижу: там сверху лежит свеженькая ученая статья "Глобализация: «вестернизация» и альтернативные формы глобальных стратегий" Гранина Юрия Дмитриевича - ведущего научного сотрудника Института философии РАН, доктора философских наук - (http://www.perspektivy.info/oykumena/politika/globalizacija_vesternizacija_i_alternativnyje_formy_globalnyh_strategij_2014-01-15.htm ). ... Ай-ай-ай!!!

Ну, думаю, дал я маху. Надо было бы сначала прочесть эту высокоученую статью, и только потом уже, набравшись ума-разума, позаимствовав ценнейших идей у доктора философских наук, всё несколько раз тщетельно обдумав и переписав начисто, чтобы не осрамиться перед глобальной публикой, тихохонько и смиренно выложить свою полуграмотную заметку на блог. Но было уже поздно - ведь что написано пером, того не вырубишь топором - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2014/01/blog-post_15.html .

Что же, стал читать статью господина Гранина - лучше поздно, чем никогда. И чем дальше читал, все навязчивее в моей памяти всплывал старый анекдот о старшине и новобранцах. Но чтобы Вам стало ясно, о чём речь, сначала позвольте процитировать несколько характерных мест из этого академического опуса:

"В данной статье я попытаюсь показать, что основными субъектами современной глобализации, как и прежде, остаются национальные государства, вырабатывающие собственные формы глобальных стратегий на иной, незападной, цивилизационной основе. На теоретическом уровне решение этой задачи осложняется тем, что в научном сообществе нет единого взгляда на природу, форму, характер и направления эволюции процесса глобализации." (...)

" Хотя категориальный аппарат синергетики и теории систем весьма активно используется в большинстве крупных работ, попыток последовательного системно-синергетического истолкования глобализации в контексте универсальной истории пока немного, и они неудачны. Причина кроется в метафоричности использования в качестве метаязыка языка синергетики, а также в неясности эпистемологического статуса как самой синергетики [3, с. 27, 31 – 33], так и концепции универсального эволюционизма. Эту концепцию считают «метафорой для обозначения традиционной философской проблемы и исследовательским проектом постнеоклассической науки, философские и научные основания которого еще не прояснены, а зачастую даже не осознаются» [4, с. 93 – 94].

Поэтому большинство исследователей предпочитает работать в пределах традиционных – линейных и нелинейных – социологических толкований истории человечества, где глобализация понимается либо как одна из нескольких противостоящих друг другу тенденций истории, либо как одна результирующая тенденция исторического развития.

В первом случае, помещая глобализацию в один ряд с такими тенденциями, как локализация, национализация и регионализация, ее истолковывают как «процесс (или совокупность процессов), который воплощает в себе трансформацию пространственной организации социальных отношений и взаимодействий… порождающую межконтинентальные или межрегиональные потоки и структуры активности, взаимодействий и проявлений власти» [5, с. 19]. Во втором случае тот же самый процесс изменения пространственно-временных характеристик и порядка экономических, политических, культурных и иных взаимодействий между народами и государствами интерпретируется как обретение историей качества глобальности (всеобщности) [1]." (...)

"Точка зрения социальной философии, как и философии истории, определяется таким подходом к историческому материалу, в пределах которого исторические события изучаются в контексте диалектико-деятельностного единства Бытия и Сознания. Бытие объективно и непреложно, но оно не дано нам помимо наших собственных, в том числе интеллектуальных, усилий. Впервые этот парадокс сформулировал Рене Декарт в своем знаменитом высказывании «cogito ergo sum», смысл которого в том, что мышление каким-то глубинным образом сопричаствует Бытию и в той или иной мере удостоверяет его для нас.

Впоследствии эта интуиция получила определение «диалектическое единство онтологии и гносеологии». А в XVIII–XIX столетиях усилиями И. Канта, И. Фихте, Г. Гегеля и К. Маркса была глубоко проработана мысль об истории как деятельностном историческом единстве Бытия и Сознания, в котором Сознание, будучи теснейшим образом связано с питающей его социокультурной средой, активно участвует в качественных изменениях исторического процесса. При этом сам исторический процесс понимался как социально и культурно оформленная совместная (предметно-практическая и духовная) деятельность сплоченных в группы людей." (...)

"Следовательно, глобализация может рассматриваться как мегатенденция к объединению человечества, воплощенная в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций антропосоциальных, то есть культурно и политически связанных, целостностей. Таким образом, глобализация – это не только распространение людей, артефактов, символов и информации за пределы регионов и континентов, но и сопутствующая и детерминирующая этот процесс организация и реорганизация внешнего и внутреннего социального пространства совместной жизни интегрированных в социумы (роды, племена, этносы, нации) индивидов. Соответственно, источниками и движущими силами глобализационных процессов оказываются потребности (интересы) объединенных в социальные целостности людей, невозможность удовлетворения которых в локальном ареале существования стимулировала их распространение за пределы регионов и континентов. Это распространение, невзирая на постоянную борьбу за ресурсы, сопровождалось установлением ценностей, норм и институтов совместной жизни.

Подобное понимание глобализации – предельно общая, но совсем не пустая абстракция, использование которой в дисциплинарных исследованиях способно нейтрализовать представление о бессубъектности этого явления и хотя бы отчасти устранить почти повсеместное сведение глобализации к экономической, политической или любой другой составляющей исторического процесса. " (...)

"В зависимости от исходных трактовок могут быть построены самые разные исторические периодизации и соответствующие им исторические формы глобализации. Ее началом можно считать глубокое прошлое – времена распространения по Земле биологического вида homo sapiens. Начиная с неолитической революции, вся известная нам история вида homo sapiens – это история миграций, великих переселений и войн первобытных и постпервобытных, догосударственных и государственно оформленных групп и обществ за географическое пространство – территории проживания и сосредоточенные на этих территориях ресурсы." (...)

"В чем, например, всемирно-историческое значение образования империи Александра Македонского и великой Римской империи? Прежде всего в том, что они способствовали распространению великой грекоримской культуры на огромных пространствах Ойкумены, утверждая в «колониях» и «провинциях» единую для всех этносов и народов государственную надэтническую идеологию и единые законы совместного проживания. (...)То же самое можно сказать и о колонизации Америки, Азии и Африки европейскими национальными государствами (демократическими империями) в XVII-XIX столетиях.

Неизбежная в таких случаях «встреча культур» сопровождалась различного рода заимствованиями, непреднамеренными ассимиляциями и намеренно осуществляемыми аккультурациями, символическим (?!?!?!) насилием, вызывавшими сопротивление лингвистически и культурно разного населения покоренных территорий. Но в любом случае знания, артефакты и институты одних народов оказывались доступными другим, обретали статус мировых ценностей, раздвигали горизонты и трансформировали мировоззрение, шаг за шагом делая экономически, социокультурно и политически разделенное человечество материально, интеллектуально и духовно все более взаимосвязанным. Идея человечества и его антропобиологического единства становилась субъективно представимой и психологически приемлемой, а объединение человечества в глобальную целостность – философски и политически фундированным проектом, получившим, спустя тысячелетия после учений основоположников мировоззрения космополитизма киников, монархической панэллинской доктрине Исократа, Ксенофонта и Аристотеля, артикулированное воплощение в концепциях И. Канта и (?!?!?!) К. Маркса."

 (Конец цитирования. Мне невыносимо видеть, когда киников-циников, Аристотеля, Канта и Маркса кидают в одну фразу и при этом важно надувают щеки - вот мол, мы и это проходили, мы не лаптем щи хлебаем...)

И так - все почти пять тысяч слов, за исключением не относящихся к теме нескольких статистических данных в подтверждение общеизвестного катастрофического состояния науки в России. А обещанные г-ном Граниным в заглавии его статьи "альтернативные формы глобальных стратегий"? Да их нет у него и в помине!

Так что если судить объективно, то г-ну Гранину надо бы поставить, как за школьное сочинение, "неуд.", и приписать, как в советское время делали учителя литературы: "Тема сочинения не раскрыта". Поэтому вопрос глобализации придётся вкратце по-настоящему разобрать мне. Но перед разборкой я должен пересказать Вам вышеупомянутый анекдот о старшине:

Старшина собрал подопечных новобранцев, повесил на стену винтовку и объясняет:

-- Ружжо состоить из: 1) дуло 2) приклад 3) мушка. Пуля летить по мнимой траектории. Вопросы имеються?

Очкарик-новобранец спрашивает:

-- Объясните пожалуйста, что это такое - "мнимая траектория"?

-- Объясняю ишшо раз для непонятливых. Ружжо состоить из: 1) дуло 2) приклад 3) мушка. Пуля летить по мнимой траектории. Ишшо вопросы имеються?

Очкарик опять своё:

-- Ну так что же это такое - "мнимая траектория"?

-- Объясняю в последний раз - для ОСОБО непонятливых! Ружжо состоить из: 1) дуло 2) приклад 3) мушка. Пуля летить по мнимой траектории.

Но мы - не новобранцы в армии, и нам надо всё же выяснить, что это такое - "глобализация". Во первых, тезис о том, что глобализация была уже в каменном веке - мягко говоря, очень оригинальный. Но как мне спорить об этом с ученым доктором наук, может он имеет телепатическую связь с каменным веком? Однако в действительности слово "глобализация" существует лишь где-то с середины 1990-х годов, и изначально оно означало прямые инвестиции частного капитала в приватизованные по всему миру (коррумпированными туземными политиканами, под нажимом западного империализма) государственные активы - промышленность, эксплуатацию природных богатств и инфраструктуру, что привело к катастрофическим последствиям, например к дефолтам России, Мексики и Аргентины.

До "глобализации" существовала лишь практика займов (часто - принудительных) Международного банка для долгового грабежа "развивающихся стран" Западом, а вот с уничтожением СССР и мировой системы социализма буржуи окончательно обнаглели и полезли сами, уже без помощи МВФ и Международного банка (окрестив себя как "global players" - "глобальные игроки") по всему миру как саранча пожирать и тибрить всё, что плохо лежит. Естественно, подстраховкой для их наглого "глобализационного" грабежа была сеть военных баз США, раскинувшаяся по всему миру. Ну а сколь "символическое" насилие исходит от проклятой американской военщины, свидетельствуют жертвы её агрессий, исчисляемые сотнями тысяч и даже миллионами (в Корее, Вьетнаме и Ираке).

--

Важно отметить, что ни одна империя прошлого, даже Британская империя, над которой в "лучшие" (конечно, лишь для английских колонизаторов) времена никогда не заходило Солнце, не была глобальной. У всех их были сравнимые по силе конкуренты и противники. Первая действительно глобальная неоколониальная империя - это преступная, фашистская империя США. И глобальной она стала лишь после предательской капитуляции Горбачева и Ельцина перед Западом.

Другое дело - глобальный проект. Первым действительно глобальным проектом был I-й Интернационал, организованный Марксом и Бакуниным. Надеюсь, вы помните лозунг из "Коммунистического манифеста" - "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" К несчастью, он так и остался лишь лозунгом, потому что I-й Интернационал политической власти не имел и вскоре был сослан Марксом в США, чтобы избежать поражения в конфликте с Бакуниным.

II-й Интернационал (социал-демократический, реформистский) имел значительную политическую силу - довольно большое количество депутатов в парламентах европейских стран (особенно в Германии и Франции), но предал глобальный проект пролетарского интернационализма, встав на сторону "своей" национальной буржуазии в империалистической бойне I-й мировой войны.

Лишь III-й, коммунистический Интернационал (Коминтерн), созданный Лениным, был не утопическим прожектом, а глобальным политическим проектом, имевшим реальные шансы на успех. Он имел силовую политическую базу (Советскую Россию) и первые, пусть даже кратковременные, успехи в практическом осуществлении (Баварскую Советскую Республику и Венгерскую Советскую Республику).

--

Однако этот проект был предан после смерти Ленина узколобым мелкобуржуазным националистом и антикоммунистическим диктатором Джугашвили-Сталиным, который сперва выдвинул капитулянтский и предательский (собственно, не свой, а Бухарина) тезис о "победе социализма в одной стране", затем стал пытаться вести имперскую политику "на равных" с западными империалистами (пресловутый пакт Риббентропа-Молотова), а потом в угоду западным "союзникам" в 1943 году ликвидировал Коминтерн и заменил "Интернационал" в качестве государственного гимна на ублюдочный "Гимн Советского Союза" своего лизоблюда Михалкова, теперь переиначенный в окончательно оскопленный, абсолютно бессодержательный "Гимн России".

Роковым для Ленинского Коминтерна оказался именно мещанский национализм Сталина, который отказался от ленинского принципа единого социалистического государства как глобального проекта, и накромсал его на "страны народной демократии", а саму Советскую Россию - на дурацкие "союзные республики". Именно этот отказ от глобального коммунистического проекта и внутренний националистический, антикоммунистический раскол сил социализма сделал практически осуществимым предательство Горбачева и Ельцина.

Трудно сказать, какое направление приобрела бы история 20-го века, если бы во внутрипартийной борьбе после смерти Ленина интернационалист (и действительно коммунист) Троцкий победил бы конопатого кавказского ублюдка, бандита и националиста Джугашвили-"Сталина". Историю невозможно проиграть снова, как грампластинку. Факт таков, что заносчивость и резкость Троцкого восстановили против него после смерти Ленина практически всё руководство партии большевиков, не раскусившее подлого, коварного и вероломного характера Сталина и отдавшее ему власть - себе самим на погибель, как показал 1937-й год. А созданный Троцким в изгнании прозябающий и поныне "IV-й Интернационал" - это опять-таки лишь прожект, не имеющий на своей стороне никакой реальной политической силы.

Ну а тезис господина Гранина, что "основными субъектами современной глобализации, как и прежде, остаются национальные государства, вырабатывающие собственные формы глобальных стратегий" - это не только отрицание фактического мирового господства глобальной миллиардерской закулисы (Бильдерберг, Трилатералы, Давос & Co), но и по всей очевидности уже явный заскок, дефект мышления, нечто вроде "горячего мороженого", потому что "национальное" по определению антагонистично "глобальному", то есть "интернациональному". Этого факта никакой "диалектической" риторикой о некиих оккультных "мегатенденциях системно-синергетического истолкования глобализации" не опровергнешь.

Конечно, были, есть и будут возникать как "национальные", так и интернациональные (континентальные и глобальные) проекты. Но, как показывает опыт истории, их все без исключения старается уничтожить дьявольская бестия западного империализма. Конечно, латиноамериканский континентальный проект Кастро, Чавеса и их единомышленников ещё держится, вопреки непрекращающимся провокациям империализма США; но вот проект освобождения Африки от неоколониализма, над осуществлением которого работал Каддафи, уничтожен военной агрессией Запада. Интересно, что даже получавший от Каддафи и Кастро громадную помощь Нельсон Мандела оказался предателем, пошел на сговор с империализмом, в результате чего Южная Африка так и остаётся неоколониальным вассалом Запада. Об этом хорошо написано в статье Линды Хусман: "Клеймёные иконы Африки: Мандела и Каддафи - "святой" и "бешеный пес" ("Branded African Icons. Mandela and Gaddafi, “The Saint” versus “The Mad Dog" by Linda Housman - http://www.globalresearch.ca/branded-african-icons-mandela-and-gaddafi-the-saint-versus-the-mad-dog/5363898 )

Именно в отношении возможности выстоять против захватнической политики западного империализма выявляется принципиальное отличие мелкобуржуазных "национальных" проектов от проектов социалистических, интернациональных - континентальных и тем более глобальных. Тут, как выражаются марксисты, "количество переходит в качество". Националистическая "имперская" Россия олигархов и всяческих дураков-ретроградов - это никчемный огрызок Советского Союза, обреченный рано или поздно стать добычей Запада. А вот истинно социалистическая Россия, объединившаяся с другими осколками СССР, с Китаем, Венесуэлой, Кубой, Сирией и прочими жертвами западного империализма в антиимпериалистическую, антизападную федерацию - вот это уже был бы действительно серьёзный глобальный проект, крепкий орешек, который был бы не по зубам проклятой людоедской бестии Запада!

Вот о чём надо было бы писать в статье под многообещающим названием "Глобализация: «вестернизация» и альтернативные формы глобальных стратегий". Но вместо этого г-н Гранин наплёл всякой чепухи с три короба. Надеюсь, что реформа РАН окажет достаточное дисциплинирующее воздействие на сгрудившихся под крылышком у Академии Наук "ученых" схоластов, и они перестанут толочь воду в ступе и займутся делом...

Всё это, конечно, очень печально. Поэтому надо это преодолевать и идти вперёд в борьбе за светлое социалистическое будущее человечества, когда мы все будем жить, словами Маяковского, "единым человечьим общежитием". Как сказала Роза Люксембург: "Кто борется, тот может потерпеть поражение. Но кто не борется, тот уже побежден".