"Марксистская
идеология
запутала
всех
«Странности»
новой экономической и соответствующей
ей финансовой системы ставили в тупик
еще основателей советского государства
и экономистов 20-х – 30-х годов. Они
понимали, что строят какую-то небывалую
в истории экономическую систему, подобной
которой еще не было. На то, чтобы осмыслить
ее, они потратили немало усилий. Проблема
заключалась в том, что в качестве
официальной идеологии в СССР был принят
марксизм. Но ведь и сам Маркс в экономической
части своего учения исходил из реалий
западной экономики, причем XIX века. Маркс
считал такую экономику единственно
возможной, которая должна быть создана
во всем мире. Преобразование мира
он видел в пути
изменения отношений
собственности, но именно
в рамках экономики
западного типа.
Таким
образом, выстраивая экономику,
не имеющую ничего
общего с западной,
коммунисты вступали в
неразрешимое противоречие
с самим Марксом!
Такого, разумеется, нельзя было допустить.
Поэтому весь период существования СССР
советские экономисты пытались увязать
советскую практику с марксизмом.
Получалось это плохо. Точнее, не получалось
вообще. Насколько трудно это было
сделать, можно судить уже по тому, что
первый учебник политэкономии удалось
подготовить после тридцати лет дискуссий,
только в 1954 году, уже после смерти
Сталина! Академик К. Островитянов писал
в 1958 году: «Трудно назвать
другую экономическую
проблему, которая вызывала
бы столько разногласий
и различных точек
зрения, как проблема
товарного производства
и действия законов
стоимости при социализме».
При этом то, что советская
экономическая система
все дальше уходит
от марксизма, понимал
и сам И. В.
Сталин. Он говорил
сподвижникам: «Если на
все вопросы будете
искать ответы у
Маркса, то пропадете.
Надо самим работать
головой».
Известный
исследователь Сергей Кара-Мурза пишет:
«Сталин, видимо, интуитивно чувствовал
неадекватность трудовой (??)
теории стоимости тому, что реально
происходило в хозяйстве СССР. Он
сопротивлялся жесткому наложению этой
теории на реальность, но сопротивлялся
неявно и нерешительно, не имея для самого
себя окончательного ответа». Проблема
в том, что задача построения
новой экономики решалась
как сумма сиюминутных
ответов на текущие
вопросы. Теоретического
обоснования найденное
решение не имело
ни тогда, ни
впоследствии. Обоснование было
по преимуществу идеологическим.
Идеологическое давление
запутало всех, экономистов
в том числе. В
результате советская
экономическая наука
катастрофически отстала
от советской же
реальности. Сейчас нам приходится
пожинать плоды этого отставания. Тем
не менее хотя теоретические воззрения
в СССР были устаревшими, практика все
же дала вполне реальные плоды. И именно
это нам следует иметь в виду в первую
очередь.
Надо
осмыслить
систему
Зачем
мы погружаемся в историю создания нашей
экономики? А вот зачем. Имеющаяся в нашем
распоряжении экономическая система –
это экономика бывшего СССР, пусть даже
какая-то часть ее. Эта экономическая
система обладает определенными, присущими
только ей характеристиками. Мы
хотим реформировать эту
систему? Прекрасно. Но
для этого мы
должны предварительно
изучить ее, установить,
каковы ее параметры,
ее признаки и
как она работает.
Только на основе
такого анализа мы
и можем разработать
реальный курс экономических
реформ. Для того
чтобы усовершенствовать
какой-то объект,
мы должны сначала
понять, что этот
объект из себя
представляет. Наш объект –
экономика. А о том, что наша экономика
представляет собой, мы не имеем никакого
понятия. Можно ли при таком положении
вещей вообще хоть что-то реформировать?
Российский
экономист Гавриил Попов, характеризуя
советскую экономику, в свое время назвал
ее «командно-административной системой».
С тех пор это выражение так и кочует по
страницам печати и даже входит в учебники
экономики, написанные в последние годы
на скорую руку. На самом деле
«командно-административная система»
– это всего лишь штампованное выражение,
не несущее никакого конкретного
содержания. Ведь на самом
деле советская экономика
была реально работающей
экономической системой.
Она успешно функционировала
в течение многих
десятилетий, причем в
исключительно тяжелых
исторических обстоятельствах.
Эта система вывела СССР на уровень
второй сверхдержавы мира. Здесь был
создан достаточно высокий уровень
жизни, высокий уровень социального
страхования и социального обеспечения.
Были достигнуты многие другие выдающиеся
успехи. И существовала эта
система за счет
реального производства,
а не за счет
экспорта ресурсов.
А
взгляните на другие незападные страны.
Известный британский экономист Джон
Росс пишет: «В 1913 г. ВВП на душу населения
страны, ставшей впоследствии СССР,
составлял примерно 25% величины ВВП на
душу населения будущих стран ОЭСР. К
1970 г. ее ВВП на душу населения уже
составлял примерно 50% ВВП на душу
населения этих стран. За этот же период
средний доход ВВП Латинской Америки,
который в 1913 г. находился на уровне,
сравнимом с доходом будущего СССР,
увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении
с доходом стран ОЭСР. Доход ВВП на душу
населения стран Азии (за исключением
Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению
к доходу стран ОЭСР за тот же период».
Причин, по которым Советскому Союзу
удалось добиться таких экономических
успехов, штампованное выражение
«командно-административная экономика»
не объясняет. Это всего лишь ярлык.
Совершенно бессодержательный, кстати.
Для того чтобы реформировать эту систему,
необходимо осмыслить ее, вскрыть принцип
ее работы.
Колумб
как
коммунист
Имеющаяся
в нашем распоряжении экономическая
система – это экономическая система
бывшего СССР. Другой у нас нет.
Преобразовывать ее мы можем исходя
только из нашей реальности. Наши же
«реформаторы» исходят из реальности
чужой – западной. Они берут нашу экономику
и пытаются управлять ею так, как будто
это западная экономика. Хотя на самом
деле наша экономика не имеет с последней
ничего общего. Уже давно все провалено,
и система походит к последней грани.
Однако наши руководители до сих пор не
признают провала, выдавая за успехи
частные достижения, которые на самом
деле – капля созидания в море разрухи.
--
Рис: Ronald
Searle
Проводимая
экономическая
политика,
разумеется,
обречена.
Ее все равно придется менять. Просто
потому, что проводить ее дальше станет
физически невозможным. Правда, менять
ее придется в крайне тяжелых условиях.
И тут важно знать следующее. В
рамках советской
экономической системы
были созданы методы,
используя которые можно
добиваться значительных
успехов при ограниченных
производственных, технических,
трудовых и ресурсных
возможностях. Изучение
этих методов исключительно
важно для нас.
Наш производственный
потенциал – микроскопический
по мировым меркам,
трудовых ресурсов у
нас мало, даже
сырья у нас
немного – все
продано, хвалимся нефтью,
но своих крестьян
даже ГСМ обеспечить
не можем. Такую
экономику, как на
Западе, основанную на
использовании трудовых
и сырьевых ресурсов
всего мира, мы
не сможем построить
никогда. Нам следует
исходить из своих
возможностей. А они крайне
ограничены, что бы ни говорили страдающие
манией величия наши политические
деятели. Ограниченность наших возможностей
прямо диктует, что на вооружение нам
следует брать отвечающие нашим
возможностям методы управления
экономикой.
Пусть
Советского Союза уже нет, но никто не
возбраняет нам воспользоваться
разработанными в нем методами, созданными
специально для экономик с ограниченными
возможностями. Вызывает сожаление, что
советский опыт до сих пор по-настоящему
не изучен и не проанализирован.
Исследователей сбило с толку, что
идеологическим обоснованием создания
советской экономической системы было
построение коммунизма. На самом деле,
хотя коммунизм в СССР не построили, тем
не менее оригинальную и дееспособную
экономическую систему создали. Колумб,
между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл
Америку. Но никто не делает на этом
основании вывод, что Америку надо
«закрыть». Почему же
советскому опыту отказано
в изучении и
осмыслении, хотя он
имеет огромную научную
и практическую ценность?
Почему у советской
экономической системы
рассматриваются только
ее слабые стороны,
но полностью игнорируются
ее сильные стороны?
Изменить
финансовую
систему
Разумеется,
нет ни возможностей, ни необходимости
полностью копировать те методы управления
экономической системой, которые
существовали в СССР. Все-таки они были
созданы в конкретных исторических
условиях как ответ на проблемы,
существовавшие тогда. Сейчас времена
совсем другие. Но мы вполне можем взять
из советского опыта то, что сохраняет
свою ценность и сегодня. А то, что устарело
или стало ненужным, просто отбросить.
Одна из главных
проблем нашей экономики
– общая нехватка
денег в ней. Нехватка
эта такова, что становится невозможным
даже просто сохранять экономическую
систему в дееспособном состоянии. Она
просто разваливается физически.
Разваливаются все без исключения системы
жизнеобеспечения государства. Это
грозит полным крушением экономики. Но
власти не могут найти решение этой
проблемы, поскольку не понимают, что
происходит в экономике.
Реально
мы имеем в своем распоряжении экономическую
систему, по своим структурным
характеристикам не имеющей ничего
общего с характеристиками экономик
других стран. Главная ее особенность –
относительная неразвитость потребительского
сектора. Потребительской продукции
здесь производится сравнительно немного.
Зато имеется большой объем производственных
и жилых помещений, значительная
инфраструктура, мощные системы
жизнеобеспечения и многое другое, без
чего государство существовать не может.
Как
известно, главное требование
к стабильной работе
экономики – создание
равновесия между товарной
и денежной массой.
Однако к экономике,
структурированной «по-советски»,
это не относится.
Здесь потребительский сектор экономики
непропорционально мал, а все остальные
сектора непропорционально велики. Когда
в такой экономической
системе денежная масса
входит в равновесие
с товарной массой,
она сжимается до
такой величины, при
которой существование
системы становится
невозможным. Эта проблема возникла
в 30-е годы. Решение же было найдено в
том, чтобы каналы денежного
обращения были жестко
разделены на обслуживающий
потребительский сектор
и другие. И разные
каналы обращения не
должны пересекаться
между собой. Именно
такую систему нам
следует восстановить,
как единственно
соответствующую структуре
нашей экономики.
Итак,
одна из самых главных проблем, стоящих
перед всеми странами СНГ – катастрофическая
нехватка денег в экономике. Денег не
хватает даже для простого воспроизводства
основных фондов. Ввиду отсутствия
средств начинают тотально рушиться все
системы жизнеобеспечения государства.
У этой проблемы есть свои причины. Есть
и способы ее решения. Однако, по
непонятным причинам
среди наших экономистов
утвердилось мнение, что
в мире возможна
только одна экономическая
система – западная,
соответственно, только
одна финансовая система.
А чтобы получить такую экономическую
систему, достаточно изменить форму
собственности. Это убеждение
граничит с шизофренией.
Ведь
хорошо известно, что такая экономика,
как на Западе,
только на Западе
и существует. И
больше нигде. В
мире нет и уже
не будет другой
такой экономики. И
даже пытаться построить
некое ее подобие
бесполезно. Все равно
не получится. Западная
экономика потребляет
две трети всех
добываемых в мире
ресурсов, а на
обеспечение ее потребностей
гнет спину почти
полмира. Кому еще под силу так
организовать экономику планеты?
Приспособление всей планеты, стран и
народов для обеспечения своих нужд –
условие его существования. Глобальная
политика Запада по
необходимости нацелена
на то, чтобы
сохранять такое положение
вещей неограниченно
долгое время. То
есть сохранять такую
ситуацию, когда весь
земной шар – его
сырьевая база, а
незападные страны –
его трудовые ресурсы
и рынок сбыта.
Сказка
про некую «рыночную экономику», создающую
высокий уровень жизни, рассчитана на
простаков и невежд. На самом деле высокий
уровень жизни на
Западе создает не
рыночная экономика как
таковая, а возможность
эксплуатировать всю
планету. Конечно, есть и незападные
страны, добившиеся экономических
успехов. Но эти страны сумели выработать
свою, адекватную национальным условиям
экономическую политику. Западу подражать
они даже не пытались. Примером тут могут
служить Китай, Вьетнам и некоторые
другие государства. Зато взгляните, в
каком чудовищном упадке находятся
страны СНГ. Вывод из сказанного прост
– нам следует разрабатывать методы
управления экономикой, отвечающие
именно нашим конкретным условиям.
Слепой
ведет
слепого
Оригинальная
экономическая система,
добившаяся выдающихся
успехов, была создана
в Советском Союзе.
Эта система была
безосновательно объявлена
несостоятельной и
отвергнута без малейших
на то оснований.
Было совершенно упущено из виду, что
нравится это кому-то или не нравится,
но другой системы в нашем распоряжении
просто нет. Следовательно, надо было
внимательно изучить эту систему и
выяснить, в каком режиме она может
работать, а в каком нет. И только на
основании таких исследований следует
разрабатывать реальную программу
реформирования нашей экономики. Таких
исследований, однако, наши реформаторы
проделать не смогли и даже не пытались.
Они руководствовались принципом «пойдем
туда, не знаем куда». Соблазненная ни
на чем не основанными обещаниями будущего
процветания, значительная часть населения
слепо ринулась за ними. Плохо, когда
слепой ведет зрячего. Но гораздо хуже,
когда слепой ведет слепого. Сейчас
наверное всем понятно, что мы зашли в
полный тупик. И выход из этого тупика
мы должны найти. Сегодня мы стоим
перед необходимостью
вновь пересмотреть все,
что было сделано
за годы «реформ».
Одна
из главных причин провала «реформ» –
полный развал финансовой системы.
Причины этого известны. Коротко повторим
их. В СССР был относительно неразвитый
потребительский сектор экономики. В
1929 году (с начала индустриализации) в
виду отсутствия денег для проведения
масштабных преобразований нашли
нестандартное, парадоксальное решение
проблемы: деньги разделили на наличную
и безналичную сферы обращения. Наличные
деньги в такой системе обслуживают
платежеспособный спрос населения.
Остальная экономика работает на основе
безналичных денег, которые, собственно,
являются не деньгами, а счетными
единицами. Когда барьер между двумя
сферами обращения устраняется, денежная
масса сжимается до размеров товарной
массы. А так как экономика, структурированная
по-советски, создает относительно
небольшой объем товарной массы, то объем
денег в ее обороте сжимается до такой
степени, что существование самой системы
становится невозможным. Наступает так
называемый монетарный кризис.
Вообще-то,
под монетарным кризисом понимают такую
ситуацию в экономике, когда товарная
масса существенно больше, чем денежная
масса, способная ее обслужить. В нашем
конкретном случае мы должны расширить
это понятие до масштабов всей экономики:
наша экономика физически разваливается
из-за нехватки денег. Разваливаются
системы жизнеобеспечения, инфраструктура,
жилой и основные производственные
фонды. Денег, чтобы остановить развал,
в экономике нет. А вывод из всего
сказанного прост: необходимо
жестко отделить сферу
обращения денег,
обслуживающих потребности
населения, от денег,
обслуживающих экономическую
систему. Это вытекает из самих
структурных характеристик экономической
системы, имеющейся в нашем распоряжении.
Реформа
Либермана
Для
читателей, далеких от экономических
проблем, подобное утверждение может
показаться даже странным. Однако на
самом деле ничего необычного в нем нет:
в кругах специалистов эти вопросы
дискутировались в течение многих
десятилетий. Дело в том, что советская
экономическая система
существовала слишком
недолгий срок и
в слишком тяжелых
исторических условиях.
В результате теоретически
она толком не
была осмыслена даже
в советский период.
А «реформаторы» ничего
в ней и не
пытались понять, они
действовали по принципу
«ломать – не
строить». В результате сейчас мы
имеем дело с экономикой, в принципах
работы которой сами ничего толком не
понимаем. Наша экономическая наука
отстала от нашей же реальности. Это
ненормальное положение давно следует
исправить.
Впрочем,
серьезные наработки в области исследования
финансовой системы советского типа
имеются. Их надо тщательно проанализировать.
Впервые принципы работы нашей финансовой
системы стали широко дискутироваться
в середине 60-х годов, во время обсуждения
экономической реформы 1965 года, так
называемой «косыгинской реформы».
Обсуждение началось в 1962 году со статьи
в «Правде» харьковского профессора
Евсея Либермана. Экономисты резко
разделились на сторонников и противников
реформы. На страницах экономической
прессы шла настоящая война. Обсуждение
зашло в тупик. В конце концов Алексей
Косыгин, пользуясь своей
властью предсовмина,
просто ввел ее
волевым порядком. При всем
уважении к Алексею Николаевичу должны
признать, что решение это
было ошибочным.
Что
же предлагала «косыгинская реформа»
(на Западе ее называют «реформа
Либермана»)? Видный российский экономист
В. М. Якушев так характеризует ее:
«Предполагалось, что если предприятия
смогут переводить часть прибыли в свои
фонды поощрения, то это решит проблему
стимулирования труда, обеспечит снижение
издержек производства и заинтересует
коллективы в напряженных планах. Но
случилось иное». А что же «иное» произошло?
Коротко говоря, реформа 1965 года
прежде всего стала
расшатывать именно
финансовую систему
страны, а за ней
и всю экономику.
Барьер между наличными
и безналичными (счетными
единицами) деньгами,
который раньше жестко
сохранялся, стал
ослабевать, т.е.
то, что служило
исключительно целям
учета, начало превращаться
в средство обращения!
Негативные последствия не заставили
себя долго ждать. На руках
у населения и на
счетах предприятий стала
накапливаться необеспеченная
денежная масса.
Хозяйственные единицы
оказались заинтересованы
не в увеличении
выпуска продукции, а
в наращивании прибыли,
начала нарастать
дезорганизация хозяйственного
механизма и т.д.
В результате к
началу 80-х годов
страна подошла к
экономическому кризису.
Рост
тарифов
–
не
выход
Именно
«косыгинская реформа»
ввергла СССР в
то, что впоследствии
было названо «застоем».
«Многие ученые уже тогда предупреждали
о негативных последствиях такого
решения. Но их предупреждениями
пренебрегли» (Якушев). Когда же началась
«перестройка», то «реформаторы», вместо
того чтобы восстановить нормальную для
данной экономической структуры финансовую
систему, наоборот, убрали последние
барьеры между наличной и безналичной
денежными массами. Это привело к
катастрофе. Именно поэтому «реформы»
90-х серьезные исследователи сразу
окрестили «ухудшенным вариантом реформы
65-го года». Стратегическая ошибка
в экономической политике
была совершена еще
в 1965 году. В 90-е
годы «реформаторы»
только ухудшили положение.
Если экономика еще не полностью
развалилась, то только потому, что
какие-то осколки прежней финансовой
системы сохранились – бюджетная сфера,
отдельные государственные программы
и другое. Кроме того, начали
действовать некоторые
сектора экономики,
способные функционировать
на основе самоокупаемости,
выросла самозанятость,
появилась «челночная»
торговля и т.д.
Но долго такая
ситуация сохраняться
не может. Если
не изменить экономическую
политику – распад
системы не остановить.
Что
из всего этого следует? Экономика бывшего
СССР просто не может работать на основе
финансовой системы западного типа. Там
в общем случае количество денег в
экономическом обороте должно
соответствовать массе реализованных
товаров (количественная теория денег).
Проще говоря, экономика там финансируется
из потребительского сектора. В силу
структурных особенностей, экономика
советского типа не может создать
необходимое количество товарной массы.
Следовательно, необходимо привести
финансовую систему страны в соответствие
со структурными характеристиками нашей
экономической системы. Иначе говоря,
должны быть созданы
два финансовых сектора.
Один обслуживает
потребности населения,
другой – экономическую
систему как целое.
Сфера действия этих
секторов не должна
пересекаться. Точно к таким же
выводам сейчас пришли экономисты во
всем СНГ. Так, известный российский
исследователь Сергей Кара-Мурза пишет:
«В СССР была
финансовая система из
двух «контуров». В
производстве были
безналичные деньги. На
потребительском рынке
– «нормальные» деньги.
Их масса регулировалась
в соответствии с
массой товаров. Это
позволяло поддерживать
низкие цены и не
допускать инфляции.
Такая система могла
действовать лишь при
запрете перевода
безналичных денег в
наличные». Необходимость
реорганизации финансовой системы сейчас
понятна любому серьезному исследователю.
Как
это будет действовать на практике?
Простой пример. Сейчас всем известно,
что энергетика у нас находится в
критическом состоянии и грозит рухнуть
в ближайшие два года. Власти пытаются
спасти положение, бесконечно вздувая
тарифы. Но вырученных денег все равно
ни на что не хватает. На самом деле наше
население никогда не
сможет финансировать
отечественную энергетику
– денег у него
слишком мало. Поэтому
тарифы нужно не
повышать, а снижать.
А финансирование
энергетической отрасли
должно взять на
себя государство по
специальным финансовым
каналам, жестко
изолированным и
предназначенным только
для конкретных целей.
Средства же населения должны изыматься
исключительно для оплаты труда работников
отрасли.
То
же касается и
тепло-, водо-, газоснабжения,
инфраструктуры и многого
другого. А взваливать
все расходы на
плечи населения
бессмысленно и бесполезно
– оно все равно
их не потянет. В
этом случае мы
и экономику не
спасем, и население
разорим. Разумеется, в реальности
все обстоит гораздо сложнее, чем это
можно изложить в газетной публикации.
Но мы надеемся, что нам удалось хотя бы
в общих чертах дать читателям представление
о том, на каких принципах должна
функционировать наша финансовая
система."
* * *
Ну а о том, как был убит СССР, повествует
этот фильм в трёх частях:
От
себя должен добавить, что это преступление
Запад готовил задолго до начала самих
катастрофических событий вещанием
своей пропаганды по радио на всех языках
народов СССР и других
социалистических стран. В результате
почти тридцати лет назойливой промывки
мозгов подонками из "Радио Свобода",
"Би-Би-Си", "Голос Америки" и
т.п. интеллигентная, интересующаяся
политикой часть населения была безнадёжно
оболванена Западом и мечтала о мифическом
капиталистическом "рае".
Именно западные радиоголоса не только
воспитали и распрославили как образец
для всеобщего подражания шизанутых
"диссидентов-правозащитников" от
Попелюшко и Гамсахурдия до Солженицына
и Сахарова, но и промыли мозги многим
"прославившимся" политическим
деятелям - откровенным антикоммунистам
вроде Валенсы и "коммунистам"-номенклатурщикам
вроде Горби и Ельцера. Именно западные
радиостанции вдолбили Горби сверхценную
идею "многопартийной демократии",
а Ельцеру - галлюцинацию "эффективных
собственников" и "фэрмэров",
ради которой он уничтожил советскую
экономику.
Короче:
-- у всех врагов народа один общий
знаменатель: западная пропаганда;
-- и эта западная пропаганда застила
собой образ светлого коммунистического
будущего.
Комментариев нет:
Отправить комментарий