Все проблемы, о которых истошно вопят буржуйские
масс-медии - или мнимые, или нарочно сформулированы так, что их справедливое и
эффективное решение кажется невозможным. Масс-медии настырно забалтывают все
реальные проблемы капитализма "проблемами" "конфликта
поколений", "гендерной ориентации", "феминизма и
мачизма", "столкновения культур", "антисемитизма",
"климатической катастрофы", "пандемий", "терроризма"
(агентов секретных служб), "экстремизма", драк футбольных болельщиков
и прочей ерунды.
Рисунок Сола Стейнберга (Saul Steinberg)
Выделенные автором места подчеркнуты. Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)
* * *
Б.Ф. Скиннер:
"7. Могут ли нам быть полезны открытия нашей науки о поведении?
И нашевремя происходит много вещей, которые кажутся совершенно бессмысленными, иррациональными, безумными. Населению многих стран позволили вырасти так, что два или три плохих урожая будут означать смерть от голода для десятков или даже сотен миллионов людей.* США и Россия (СССР) тратят ужасающую часть своих доходов на производство вооружений, которые, как все надеются, никогда не будут использованы и, следовательно, окажутся никчемными расходами.** Наши ресурсы энергии и многих видов критически важного сырья, безусловно, заканчиваются, но мы сделали очень мало, чтобы сократить их нынешнее или будущее использование. Окружающая среда становится все менее пригодной для жизни.
Люди всегда были бездумными и близорукими, но можем ли мы продолжать оправдываться, говоря это? Человек (как биологический) вид вышел победителем в долгой конкуренции с другими видами. Его представители могут проявлять репертуары (оперантного) поведения уникальной и чрезвычайной сложности. Речевое поведение было, возможно, его величайшим достижением, и оно привело к появлению социальной среды, которая породила искусство, литературу, религию, право и науку. При помощи физических и биологических технологий наш вид решил проблемы фантастической сложности. Однако в отношении его собственного поведения что-то всегда идет неправильно.*** Легко понять, почему надо задать вопрос: "Ну когда же у нас будут наука и технология (анализа и управления) поведением, необходимые для решения наших проблем?"
Я считаю, что это - неправильный вопрос, что мы должны спрашивать: "Почему мы не используем науку о поведении, которая у нас уже есть?" Рассмотрим, каково положение специалиста по сельскому хозяйству при посещении развивающейся страна. Он видит, как крестьяне сеют сорта зерна, которые не подходят для почвы, осадков или климата или менее устойчивы к болезням. Он видит, что они используют слишком мало удобрений или удобрения неподходящего типа. Они выращивают и собирают урожай с помощью примитивных орудий труда, а также перерабатывают и хранят продукты питания с потерями. Если они затем спросят его: "Когда же у нас будет наука о сельском хозяйстве, которая нам нужна для лучшего использования нашей земли?", то разве он не должен ответить: "А почему вы не используете науку, которая уже существует?"****
Ответов может быть много. Специальные семена, удобрения, техника и складские помещения стоят дорого. Если есть деньги, то те, у кого они есть, должны быть убеждены, что их затрата принесет плоды. Новые методы часто лишают людей заработка и выходят из-под контроля тех, кто получал доходы при старых. Но есть особый вид объяснения, который более важен. Мы все слышали истории о крестьянах "третьего мира", которые переходят на новые методы, пока их рекламируют, и возвращаются к старым, как только потенциальные реформаторы уходят. Эти истории могут быть апокрифами (т.е. якобы выдумками), но в них легко поверить, потому что люди обычно продолжают делать то, что они всегда делали, а укоренившиеся методы задерживают или блокируют любое продвижение к чему-то лучшему (при капитализме оно "лучшее", но не для трудящихся).
У нас нет причин чувствовать превосходство над теми, кто отвергает лучшие методы сельского хозяйства, поскольку мы делаем то же самое в отношении науки о поведении. Параллель (аналогия) с сельским хозяйством не действует, потому что я сегодня не могу указать ни одно место в мире, где бы процветала технология (управления) поведением,***** но недавние достижения в науке о поведении привели к существенным достижениям в управлении поведением человека в таких специальных областях, как государство, промышленность, школы и колледжи, учреждения по уходу за психопатами и умственно отсталыми людьми, а также консультирование по личным и семейным (проблемам). Я не буду описывать эту работу или пытаться доказать, насколько она действенна. Я просто хочу спросить, почему она не получила более широкого признания в решении наших проблем.
Деньги опять-таки имеют к этому отношение, но не потому что мы бедны, а потому что изменения имеют последствия, которые главным образом экономические. И опять-таки верно то, что те, кто принимают решения тратить деньги, например, на образование, часто не знают, что можно сделать. Но главным препятствием, опять же, является укоренелость старых методов, в данном случае старого образа мышления о человеческом поведении. Устаревшие теории, укоренившиеся в нашем языке и нашей культуре, стоят на пути многообещающих научных альтернатив.
Проблемы вызывает не столько сложность человеческого поведения, сколько традиционная практика поиска объяснений поведения внутри человека. Говорят, что люди поступают так, как они поступают, из-за своих чувств, своего мышления, своих намерений, целей и планов. Они действуют, потому что хотят действовать. Их роли в обществе (якобы) являются отражением внутреннего "я" или характера.
Наука о поведении должна искать (объяснение) в другом месте. Она обращается к окружающей среде, которая создала генетическое наследие вида путём естественного отбора и которая теперь формирует и поддерживает репертуар (поведения) индивида путём другого процесса селекции, называемого оперантным обусловливанием. Анализируя эти две роли окружающей среды, мы можем начать понимать поведение и, изменяя окружающую среду, модифицировать его.
Свидетельства всесильного управления, оказываемого окружающей средой, можно получить лишь при помощи довольно изощренных научных приёмов и они никогда не бывают столь же непосредственны или очевидны, как кажущиеся доказательства, которые поддерживают традиционную точку зрения. То, как мы чувствуем - или, точнее, то, как наши тела получают ощущения, - это важный аспект ситуаций, в которых мы действуем, и поэтому мы, вероятно, будем считать чувства причинами действий. И поскольку мы обычно предполагаем, что когда другие действуют так, как и мы, они чувствуют то же, что и мы, то неудивительно, что когда мы хотим, чтобы они действовали определенным образом, мы пытаемся заставить их чувствовать то же, что и мы, делая это. Этот аргумент убедителен, потому что он привычен, но две с половиной тысячи лет размышлений об этом не привели к убедительной менталистской (или, если использовать модное слово, когнитивной) теории, и наши практические неудачи достаточно очевидны в наших нынешних трудностях.
Давайте рассмотрим несколько примеров, в которых эта постоянное желание объясненять "изнутри" отвлекла внимание от воздействий на окружающий мир, которые могли бы приблизить нас к решению наших проблем. Уверенность - это чувство или состояние ума, знакомое каждому. Это слово полезно в ежедневном общении. Как бихевиорист я без смущения скажу, что в данный момент я испытываю чувство уверенности в различных вещах, и я перечислю несколько из них в порядке его убывания. Я полностью уверен, что это кресло и стол будут выдержат меня, пока я пишу. Я достаточно уверен, что слова, которые я пишу, в конечном итоге дойдут до читателей. Я уверен, что некоторые из тех, кто начнет читать, дочитают до конца, и куда менее уверен, что некоторые из них начнут вести себя несколько иначе из-за того, что они прочитают. Таким образом, я сообщаю об определенных состояниях (ощущениях) моего собственного тела. Но спешу отметить, что степень моей уверенности связана со степенью моих прошлых успехов и неудач. Похожие столы и стулья всегда выдерживали меня. Подобные статьи обычно публиковались. Довольно многие читатели читают мои статьи до конца, и читатели иногда меняют свое поведение из-за того, что я написал. В данный момент я пишу статью за своим столом, потому что я уже делал с определенным успехом во многом то же самое в довольно похожих случаях. По тем же причинам у меня есть определенные чувства уверенности. Но я пишу из-за (ожидаемых) последствий, а не из-за чувств. Мои чувства и мое поведение являются побочными результатами моей личной истории.
Это важно, когда такое слово используется при обсуждении практических дел. Бюллетень Королевского общества искусств в Лондоне недавно опубликовал выступление докладчика, который обсуждал то, как выглядит сельская местность в Англии. Он сказал своим слушателям, что "ключ к сохранению наших нынешних ландшафтов состоит в слове "уверенность", без которого люди не стали бы сажать деревья". За последние год или два, сказал он, "эта уверенность была полностью разрушена". Но важным фактом было просто то, что люди перестали сажать деревья. Почему они этого не делали? Нетрудно указать на соответствующие факты. В наши дни люди много переезжают, и когда они это делают, они никогда не увидят, как посаженное ими дерево вырастет до зрелости. Деревья, скорее всего, будут бессмысленно уничтожаться, поскольку прокладываются новые дороги и земельные участки продаются под жилищное строительство. Теперь все больше людей живут в городах, где деревья сажает администрация. Конечно, изменения такого рода являются реальным ключом к сохранению ландшафта. Они снижают вероятность того, что люди будут сажать деревья, но почему мы продолжаем говорить, что они сначала разрушают уверенность в посадке деревьев? Уверенность не является ключом к чему-либо.
В США есть Conference Board (управление по опросам), которое ведёт учёт "уверенности потребителей в экономике". Недавнее снижение индекса (уверенности) было названо "первым значительным падением настроений потребителей с 1974 года". Управление обнаружило, что американцы просто планируют покупать меньше автомобилей, телевизоров и т. д. Зачем приписывать это снижению "уверенности", не говоря уже о "падении настроения"? Управление сделало резонное предположение, что "главным виновником может быть инфляция". Люди планируют покупать меньше, когда им не хватает денег, и когда, как побочный эффект, у них также отсутствует чувство уверенности. Меры "восстановления уверенности в экономике" на самом деле являются мерами по поощрению покупок. Правительство может, например, дать людям больше денег, скажем, за счет снижения налогов, и тогда они с большей вероятностью будут покупать вещи.
Когда говорят о посадке деревьев или покупке телевизоров, термин "уверенность" может просто относиться к вероятности того, что люди будут действовать определенным образом. Очевидно, что чувство на самом деле не должно быть объяснением. Но когда не могут так легко определить поведение, то чувства получают более важную роль. Уверенность начинают рассматривать так, как будто она действительно является причиной, и тогда исследование реальных объяснений осложняется.
Год или два назад в одном еженедельнике новостей Дэвид Э. Лилиенталь обсуждал "преобладающее настроение американцев", которое, по его словам, "стало негативным и робким". Это "настроение неуверенности в себе и страха, которое парализует саму волю к действию", и, добавил он, именно воля к действию может "устранить причины страха и отсутствия уверенности". Мол, США нужно больше уверенности, и Лилиенталь привел в качестве примера Управление долины Теннесси в доказательство своей точки зрения. В начале тридцатых годов почва в долине реки Теннесси утратила свое плодородие, леса были почти уничтожены, земля подвергалась эрозии, и нельзя было ничего сделать. Люди были безработными и бедными. Но после того, как были построены плотины, электроэнергия и удобрения стали доступны, люди применили новые методы ведения сельского хозяйства и восстановили (плодородие) земли. Их доходы выросли, а долина стала зеленой. Лилиенталь приписывает это весьма похвальное изменение "восстановлению уверенности в себе". Но, несомненно, значение имели именно плотины и их строительство! Люди начали делать то, чего не могли делать раньше, а добившись успеха, они, конечно, чувствовали уверенность в себе. (Лилиенталь в качестве другого примера привел Иран (после прозападного переворота, установившего диктатуру монархии) и настаивал на том, что происходящее там было связано с восстановлением веры и уверенности нации в себе, но связь с ценой на нефть, безусловно, нельзя упускать из виду.)
Когда мы говорим об уверенности наций в себе, рассматриваемое поведение гораздо сложнее, чем посадка деревьев или покупка автомобилей, и поэтому мы с большей вероятностью припишем уверенности самостоятельную силу. Но если мы ограничимся тем, что скажем, что все, что нужно Америке сегодня - это новый дух уверенности, мы упустим то, что можно на самом деле сделать, чтобы осуществить желаемые нами изменения.
Чтобы поднять уверенность на ступень выше, сенатор Дэниел П. Мойнихан недавно рассуждал о "утверждениях неких интеллектуалов здесь и за рубежом о том, что демократия теряет свою силу в мировых делах". Мировые лидеры, похоже, все реже обращаются к демократическим процессам для решения своих проблем. London Times высказала примерно ту же точку зрения в недавнем выпуске: "Великие демократии сами отчасти утратили веру в демократию... США, которые пятнадцать лет назад все еще были доминирующей мировой державой, теперь являются лишь одной из сверхдержав, более сильной, но в важных отношениях менее уверенной в себе из двух" (выделено мной). А общенациональный (США) опрос показывает, что доверие общества к нашим учреждениям, включая Конгресс, исполнительную ветвь федерального правительства и корпорации, упало до самой низкой точки с начала проведения опросов. Итак, сенатор Мойнихан говорит: "Мы задаём себе вопрос... не угасает ли надежда и не будет ли она угасать и далее, если не произойдет определенного восстановления доверия и воли с нашей стороны". (Продолжение следует)
---
* Скиннер, напуганный небылицами глобалистской мальтузианской пропаганды, опять глупо причитает об "ужасающем росте населения" и "исчерпании природных ресурсов". А ведь эта статья в книге, опубликованной в 1978 году, сперва была его выступлением в Гарварде в июне 1976 года. С тех пор прошло почти полвека, гнусные лживые вопли проклятой глобалистской сволочи, мечтающей присвоить себе всю Землю под предлогом "защиты окружающей среды", а человечество "сократить" до 500 миллионов и загнать его в концлагеря, не прекращались ни на минуту. А человечество тем временем выросло примерно до 6,5 миллиардов, но это не вызвало никаких катастроф (в отличие от политики покорных глобалистам буржуазных правительств, то и дело разжигающих катастрофические конфликты и войны)!
** Теперь-то всем дорогим россиянам должно быть ясно, что те, кто не имеют вооружений, устрашающих проклятый западный империализм, неизбежно становятся жертвами агрессии и порабощения буржуйской глобалистской нечистью.
*** Всё идёт "неправильно" именно потому, что человеческое общество разделено на антагонистические классы "господ" и "нищебродов". Мировая социалистическая революция и социалистическое преобразование общественных отношений поставит жизнь человечества на правильный путь. Но Скиннеру, как я уже писал ранее, абсолютно неведомо классовое понимание социальных проблем. В частности, когда он осуждает "менталистскую привычку" обяснять пороки государственного управления при капитализме "чувством неуверенности" или "нерешительностью" "демократически избранных политиков", он лишь неосознанно повторяет фальшивое объяснение буржуазной пропагандой этих пороков, причина которых - не то, что государство якобы "неэффективно", а то, что оно реально очень даже эффективно служит интересам господствующего класса, а не народа, так как " демократические" политиканы в индивидуальном порядке коррумпированы подкупом их корпорациями.
А ведь классовый подход к проблемам общества не только не противоречит научному (бихевиористскому) пониманию поведения людей, но и является логичным выводом из него. Например, очевидно, что одно и то же общественное положение (например, мелкого чиновника в буржуазном государстве) ощущается как личный образ жизни совершенно по-разному выходцем из семьи трудящихся и выходцем из разорившейся буржуазной семьи. Первый будет доволен им как огромным достижением (положительным подкреплением - улучшением привычного образа жизни), а второй будет считать его унизительной несправедливостью судьбы (отрицательным подкреплением - ухудшением привычного образа жизни).
**** Весь пассаж - опять перепев глобалистской пропаганды, теперь уже пресловутой "зелёной революции", разрекламированной глобалистами, которую насильно насаждали туземные властители и бюрократы, желая получать больше налогов с крестьян. Результат: дорогие западные "фирменные" сорта сельскохозяйственных культур, требовавшие применения громадных количеств дорогих удобрений и ядохимикатов-"средств защиты растений", привели к массовому разорению и многочисленным самоубийствам крестьян, особенно в Индии, что стало известно слишком поздно. Ну а буржуйская брехня подонка ельцина о "фэрмэрах" привела к "приватизации" - захвату лучших совхозных и колхозных земель "предпринимателями"-уголовниками и массовому экспорту зерна из буржуйских клочков СССР - России, Украины, Казахстана и т.д. Реальная проблема человечества - это капитализм, будь он проклят во веки веков!
***** На самом деле технологию манипуляции поведения используют давно и очень широко, но скрытно, чтобы "эффективно" оболванивать ничего не подозревающую публику. Практически всё содержание буржуйских масс-медий - пропаганда и реклама, т.е. скрытная пагубная манипуляция поведения. Принципы буржуйской манипуляции поведения масс изложил подонок - племянник Фрейда пиарщик Эдвард Бернейс (Edward Bernays) в книгах "The Engineering of Consent - Технология (обманного получения) согласия" и "Propaganda - Пропаганда" (Примечания behaviorist-socialist)
.
