ПЕРЕВОД НА ЯЗЫК БИХЕВИОРИЗМА СТАТЬИ КАРА-МУРЗЫ О ГРАМШИ

Меня приводит в отчаяние склонность расейских интеллигентов витать в эмпиреях идеализма и забалтывать вычурными словесами крайне настоятельное дело возрождения прогрессивного развития России к социализму и коммунизму, повёрнутое вспять позорным эксцессом капиталистической реакции, начатым горбачёвщиной и продолжающимся по сегодняшний день.

В нынешней обстановке капиталистической реакции страшнее всего то, что социализм извращают все, кому не лень, причём "с самыми благими намерениями", глупейшей идеалистической мурой - от гегельянствующего идеалистического марксизма и "модных" экзистенциализмов-структурализмов, собезьянничанных у западных, в основном французских "левых", до поганейшего густопсового ретроградства религии и монархизма ("православия и самодержавия").

В общей массе расейских социалистических идеологов Кара-Мурза - сравнительно светлое, положительное явление. Но одно дело витать с Кара-Мурзой в его утопических эмпиреях "матриц" и "деконструкций", а другое - развивать социалистическую теорию так, чтобы она (по-Ленински!) была не догмой, а руководством к действию, инструментом общественной практики. Для этого, конечно, надо, отбросив оказавшиеся на практике ошибочными аспекты марксистского учения, но сохранив выдержавшее проверку временем - трезвое понимание экономических общественных отношений при капитализме - поставить учение социализма на новую научную основу, способную вывести человечество к социализму из тупика нынешнего капиталистического массового общества с его всесторонним массовым манипулированием поведением людей.

Эта научная основа должна не только объяснить причины и механизмы победы западного империализма над Советской системой, но и дать надёжный научный инструментарий построения социалистического общества. Посвятив после 1989 года почти всё своё свободное от работы время поискам такой основы, я в итоге пришел к выводу, что в качестве неё может служить только радикальный бихевиоризм Б.Ф. Скиннера и выработанная им прикладная технология социальной инженерии.

Скиннер неоднократно повторял, что традиционный образ мышления неадекватен именно потому, что истинную, но не ведомую ему оперантную причинность поведения он подменяет мнимой - когнитивистской фикцией "познающего разума" и "сознания". Этим традиционный идеализм искусственно отделяет гуманитарные "науки" от естествознания, пытаясь запретить исследование поведения человека и общественной жизни методами, доказавшими свою плодотворность при исследовании поведения животных. Всё культурное наследие человечества пропитано этой лицемерной идеалистической фикцией, и поэтому для трезвого понимания описываемых в нём явлений его надо перевести с традиционно идеалистического языка ментализма на естественнонаучный язык бихевиоризма. Только так можно добиться освобождения гуманитарных наук (наук о человеке и обществе) от идеалистической мути и ахинеи и поднять их на методологический уровень естественных наук.

Ниже я выкладываю свой первый пробный перевод с менталистского языка на бихевиористский. Для этого я не случайно выбрал статью Кара-Мурзы о Грамши. Грамши - последний (если не считать Кодуэлла) западный марксист, сделавший серьёзный творческий вклад в развитие марксизма. Но для русской публики важен не сам по себе Грамши, а то, как его в России понимают и... извращают. Я беру как исходный материал истолкование Грамши Кара-Мурзой - явление не только интересное, но и типичное для России, потому что моя цель - вырвать российских противников капитализма из заколдованного круга модных среди них идеалистических структуралистских верований, и осветить путь к социализму светом научного, бихевиористского анализа поведения.

Текст Кара-Мурзы приводится черным шрифтом, а мои бихевиористские комментарии, т.е. "перевод" - вставлены красным шрифтом. Для их понимания полезно ознакомиться с работой, проделанной мной ранее по этой теме:

Моя принципиальная критика Кара-Мурзы: см. http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/06/blog-post.html и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/07/blog-post_19.html

Моё обоснование необходимости поставить дело социализма на истинно научную основу науки о поведении - радикальный бихевиоризм Скиннера: см. http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/05/blog-post.html , http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/06/blog-post_03.html , http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/06/1.html и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/06/2.html

Мои информативные заметки о радикальном бихевиоризме, каждая с "довеском" - текстом Скиннера: см. http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/07/blog-post_29.html и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2011/08/2.html

Переводы статей Скиннера: "Свобода и управление людьми" http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/11/blog-post_22.html и "Почему я не психолог-когнитивист" http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/11/blog-post.html

Толковый словарик бихевиористских терминов: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/08/blog-post_13.html

Ниже я делаю ссылки на страницы перевода Грамши на немецкий язык по: Antonio Gramsci "Zu Politik, Geschichte und Kultur", Verlag Philipp Reclam jun. Leipzig 1986

* * *

Сергей Кара-Мурза

Учение о гегемонии Антонио Грамши

Текст взят с: http://kara-murza.ru/books/manipul/manipul12.htm

"* Антонио Грамши, основатель и теоретик Итальянской коммунистической партии, депутат парламен­та, был арестован фашистами в 1926 г., заключен в тюрьму, освобожден совершенно больным по амнистии 1934 г. и умер в 1937 г. В начале 1929 г. ему разрешили в тюрьме писать, и он начал свой огромный труд «Тюремные тетради». Опубликован он был впервые в Италии в 1948-1951 гг., в 1975 г. вышло четырехтомное научно-критическое издание с комментариями. С тех пор переиздания на всех языках, кроме русского, следуют одно за другим, а исследовательская литература, посвященная этому труду, необозрима - тысячи книг и статей. На русском языке вышла примерно четверть «Тюремных тетрадей», а с начала 70-х годов, когда на всех парах пошла скрытая подготовка к перестройке, на имя Грамши идеологи КПСС наложили полный запрет (хотя судя по косвенным признакам можно сказать, что самими идеологами перестройки работы Грамши усиленно изучались. (??? - Они изучали каталоги "Бурды")

* Поводом (совершенно надуманным) для изъятия Грамши из оборота служили его якобы глубокие расхождения с Лениным. На деле причина, видимо, в том, что учение Грамши было положено в основу всей грандиозной кампании по манипуляции сознанием (??? - См. далее) населения СССР для проведения «революции сверху». (Нет, сами "перестроечники" были объектами манипуляции со стороны западных медий. Во-вторых, манипулировать можно не фикцией "сознания", а реальным поведением людей - и это было достигнуто: "перестроечники" - а правильнее КАТАСТРОЕЧНИКИ - стали откровенными прихватизаторами, грабителями народного хозяйства)

* «Тюремные тетради» были написаны Грамши не для печати, а для себя, к тому же под надзором тюремной цензуры. Читать их непросто, но усилиями большого числа «грамшеведов» восстановлен смысл почти всех материалов, и расхождения в толковании невелики. В целом речь идет о важном вкладе почти во все разделы гуманитарного знания - философию и политологию, антропологию (учение о человеке), культурологию и педагогику. Этот вклад Грамши сделал, развивая марксизм и осмысляя опыт протестантской Реформации (??? - Кара-Мурза явно спутал Грамши со своими любимыми Вебером и Дюркгеймом) Французской революции, русской революции 1917 г. - и одновременно опыт фашизма. Он создавал таким образом, новую теорию государства и революции - для современного общества (в развитие и, пожалуй, преодоление (??? - да неужели?), ленинской теории, созданной для условий крестьянской России). Однако оказалось, что, работая ради победы коммунизма, Грамши сделал множество открытий общенаучного значения (??? - каких-таких?).

* Как известно, «знание - сила», и этой силой может воспользоваться любой, кто знание освоит и получит возможность применить. Огонь помог человеку выйти из первобытного состояния, хотя человек, отправленный на костер Инквизиции, может и помянуть недобрым словом Прометея, укравшего у богов огонь для людей. Теорией, созданной коммунистом, эффективно воспользовались враги коммунизма (??? - Нет, им Грамши ни к чему. Творцами технологии массовой манипуляции являются Ле Бон - Gustave Le Bon - и Бернес - Edward L. Bernays) (а наши коммунисты ее и знать не желают). Грамши в этом не виноват.

* Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. (??? - См. выше) Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против «теологии освобождения» в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным (??? - Чушь!) использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши. (??? - Чистейшее фантазёрство)

* Один из ключевых разделов труда Грамши - учение о гегемонии . Это - часть общей теории революции как слома государства и перехода к новому социально-политическому порядку. Вот, кратко, суть учения, прямо касающаяся нашей проблемы.

* Согласно Грамши, власть господствующего класса держится не только на насилии, но и на согласии (Совершенно верно. Подробности - в конце.). Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение (т.е. оперантное "искушение") Овладение собственностью как экономическая основа власти недостаточно - господство собственников тем самым автоматически не гарантируется и стабильная власть не обеспечивается. (Агентом выработки и внедрения в массы конформизма и соглашательства по Грамши является интеллигенция. См. в конце)

* Таким образом, государство, какой бы класс ни был господствующим, стоит на двух китах - силе и согласии. Положение, при котором достигнут достаточный уровень согласия, Грамши называет гегемонией . Гегемония - не застывшее, однажды достигнутое состояние, а тонкий и динамичный, непрерывный процесс. При этом «государство является гегемонией, облеченной в броню принуждения» (Скорее - железный кулак в мягкой лайковой перчатке: конформистам даёт положительное подкрепление, а бунтарей бьёт и уничтожает). Иными словами, принуждение - лишь броня гораздо более значительного содержания. Более того, гегемония предполагает не просто согласие, но благожелательное (активное) согласие, при котором граждане желают того, что требуется господствующему классу. (А это достигается лишь в результате оперантной дрессировки) Грамши дает такое определение:  «Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия (и сотрудничества!) руководимых».

* Речь идет не просто о политике, а о фундаментальном качестве современного общества Запада. Это видно из того, что к близким выводам совсем иным путем пришли и другие крупные мыслители. Американский философ Дж.Уэйт, исследователь Хайдеггера, пишет: «К 1936 г. Хайдеггер пришел - отчасти ввиду его политического опыта в условиях нацистской Германии, отчасти как результат чтения работ Ницше, где, как мы легко могли убедиться, выражены фактически те же (??? - Не смешивайте фашистоида Хайдеггера с Грамши!) мысли, - к идее, которую Антонио Грамши (почти в это же время, но исходя из иного опыта и рода чтения) называл проблемой «гегемонии»: а именно, как править неявно, с помощью «подвижного равновесия» временных блоков различных доминирующих социальных групп, используя «ненасильственное принуждение» (включая так называемую массовую или народную культуру), так, чтобы манипулировать подчиненными группами против их воли (??? - нет, не против их воли, а против их интересов, маня их громко рекламируемыми подачками - положительным подкреплением), но с их согласия, в интересах крошечной части общества».

* Если главная сила государства и основа власти господствующего класса – гегемония (Воплощенная в соглашательстве социал-демократии, "еврокоммунистов" и "новых левых концепция классового "мира и сотрудничества"), то вопрос стабильности политического порядка и, напротив, условия его слома (революции) сводятся к вопросу о том, как достигается или подрывается гегемония. Кто в этом процессе является главным агентом? Каковы «технологии» процесса?

* По Грамши, и установление, и подрыв гегемонии - «молекулярный» процесс (??? - Не "молекулярный", а личностный, именно поэтому буржуазная идеология воспевает индивидуализм, с помощью которого охмуряются массы). Он протекает не как столкновение классовых сил (Грамши отрицал такие механистические аналогии, которыми полон вульгарный исторический материализм), а как невидимое, малыми порциями, изменение мнений и настроений в сознании каждого человека. (Т.е. изменение шаблонов поведения индивидов стандартизованной оперантной дрессировкой, вырабатывающей с минимальными затратами на положительное подкрепление конформистские шаблоны поведения и привычки) Гегемония опирается на «культурное ядро» общества, которое включает в себя совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков (??? - Нет, гегемония опирается на интеллигенцию - о ней речь пойдёт в конце). Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля» (нет, цирковое представление с дрессированными массами и укротителем-капиталом), направленная на сохранение существующего порядка (с помощью оперантного манипулирования массами). Подрыв этого «культурного ядра» и разрушение этой коллективной воли - условие революции (??? - Это что, само собой происходит? или КТО-ТО активно этим должен заниматься? - Вот тот вопрос, которым Грамши занимался. и который Кара-Мурза забалтывает, затушевывает!). Создание этого условия - «молекулярная» агрессия в культурное ядро. Это - не изречение некой истины, которая совершила бы переворот в сознании, какое-то озарение. Это «огромное количество книг, брошюр, журнальных и газетных статей, разговоров и споров, которые без конца повторяются и в своей гигантской совокупности образуют то длительное усилие, из которого рождается коллективная воля определенной степени однородности, той степени, которая необходима, чтобы получилось действие, координированное и одновременное во времени и географическом пространстве» (Вот для того, чтобы этого НЕ произошло, олигархия миллиардеров держит в руках монополию на массовые медии и тщательно выпалывает из них всю "крамолу". Лишь Интернет более или менее свободен, но в нём включены мощнейшие буржуйские глушилки, заслоняющие медиальным шумом не зависимые от капитала голоса! Однако вовсе не "разговоры"или блоги в Интернете создают революционную ситуацию - о ней и её признаках совершенно правильно писал Ленин.).

* Мы помним, как такое длительное гигантское усилие создавала идеологическая машина КПСС в ходе перестройки, прежде чем в сознании «совка» было окончательно сломано культурное ядро советского общества и установлена, хотя бы на короткий срок, гегемония «приватизаторов» (??? - Ошибка! Гегемонии не было, а было голое насилие. Гегемония олигархов появилась лишь в условиях Путинской стабилизации). Вся эта «революция сверху» (по терминологии Грамши «пассивная революция») (это не революция, а КОНТР-революция!) была в точности спроектирована в соответствии с учением о гегемонии и молекулярной агрессии в культурное ядро. Советник Ельцина философ А.И.Ракитов откровенно пишет в академическом журнале: «Трансформация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры» (Чушь! Было изменено не фантастическое "культурное ядро", а повседневная жизнь: рабочие и служащие были вынуждены, чтоб не помереть с голоду, "переквалифицироваться" в толкучечников и ларёшников!!!).

* На что в культурном ядре надо прежде всего воздействовать для установления (или подрыва) гегемонии? Вовсе не на теории противника, говорит Грамши. Надо воздействовать на обыденное сознание, повседневные, «маленькие» мысли среднего человека. (Не воздействовать на "сознание и мысли", а уничтожать одни оперантные взаимосвязи (или зависимость представителей "низших" классов от "высших" и создавать другие, новые ОПЕРАНТНЫЕ взаимосвязи и зависимости!!!) И самый эффективный способ воздействия - неустанное повторение одних и тех же утверждений, чтобы к ним привыкли и стали принимать не разумом, а на веру. «Массы как таковые, - пишет Грамши - не могут усваивать философию иначе, как веру». И он обращал внимание на церковь, которая поддерживает религиозные убеждения посредством непрестанного повторения молитв и обрядов. ("Повторение" само по себе бессильно. Оно должно поддерживаться хотя бы минимальным положительным подкреплением по возможно хитроумным, "коварным" схемам оперантного подкрепления!)

* Сам Грамши прекрасно отдавал себе отчет, что за обыденное сознание (Не за фикцию "сознания", а за повседневный образ жизни - за советский или же буржуйский "американский"!!!) должны бороться как силы, защищающие свою гегемонию, так и революционные силы. И те, и другие имеют шанс на успех, ибо культурное ядро и обыденное сознание не только консервативны, но и изменчивы. Та часть обыденного сознания, которую Грамши назвал «здравый смысл» (стихийная философия трудящихся), открыта для восприятия коммунистических идей. Здесь - источник «освободительной гегемонии» ("Сознание" - интеллигентский журавль в небе; народу нужна синица в руках - сытость и безопасность в повседневной жизни!). Если же речь идет о буржуазии, стремящейся сохранить или установить свою гегемонию, то ей важно этот здравый смысл нейтрализовать или подавлять, внедряя в сознание фантастические мифы. (Эти мифы "успеха" должны подкрепляться минимальными "выигрышами" для простых людей и интенсивной пропагандой единичных реальных "историй успеха" из чистильщика ботинок в миллионеры и т.п.)

* Кто же главное действующее лицо (правильнее: исполнитель) в установлении или подрыве гегемонии? Ответ Грамши однозначен: интеллигенция. (Ну, наконец-то добрались до главного!!!) И здесь он развивает целую главу о сути интеллигенции, ее зарождении, роли в обществе и отношении с властью. Главная общественная функция интеллигенции - не профессиональная (инженер, ученый, священник и т.д.). Как особая социальная группа, интеллигенция зародилась именно в современном (буржуазном!) обществе, когда возникла потребность в установлении гегемонии через идеологию. Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса - главный смысл существования интеллигенции. (Это - иллюзорное, идеалистическое извращение Кара-Мурзой концепции Грамши. Гегемония - это уже стабилизованная "приятием" низами власть верхов. А идеология - это инструмент борьбы за политическую ВЛАСТЬ, а её ДО гегемонии ещё надо завоевать! И как бихевиорист-социалист добавлю, что и власть, и гегемония абсолютно бессильны без оперантной манипуляции. Одной идеологией сыт не будешь! Массам нужен ломоть хлеба и при случае - пряника!)

* Самая эффективная гегемония идущей к власти буржуазии произошла во Франции, где быстро сложился тесный союз капитала и интеллигенции (??? - нет, служение интеллигенции капиталу!). Под этим союзом лежала (???) тесная связь и буржуазии, и интеллигенции, с немецкой Реформацией (Это во Франции-то??? - Да неужели?) , породившей мощные философские течения (как говорится, «Кант обезглавил Бога, а Робеспьер короля»). Вообще, соединение протестантской Реформации с политической моделью Французской революции Грамши считает теоретическим максимумом в эффективности установления гегемонии. (Здесь - фантазирование и явное искажение позиции Грамши. Ясно и ежу (но не Кара-Мурзе), что Французская революция и идеалистическое философствование - это две большие разницы, как говорят в Одессе! Грамши так прямо и пишет на стр. 296, что "группа чрезвычайно энергичных и решительных мужчин гнала буржуазию вперёд в революцию пинками под зад"... и на стр. 297 "Якобинцы были реалистами в традиции Макиавелли, а не абстрактными теоретиками", и тут же упоминает работу Маркса "Святое семейство"!!!)

* Продавая свой труд, интеллигенция тянется туда, где деньги. (НЕТ, скорее туда, ГДЕ ВЛАСТЬ!!!) Грамши пишет: «Интеллигенты служат «приказчиками» господствующей группы, используемыми для осуществления функций, подчиненных задачам социальной гегемонии и политического управления». Правда, всегда в обществе остается часть интеллигенции, которую Грамши называет «традиционной» - та интеллигенция, которая служила группе, утратившей гегемонию, но не сменила знамя (Неправильно. На стр. 205-215 у Грамши речь идет о "группе", т.е. классе традиционных эксплуататоров, напр., крупных землевладельцев-феодалов юга Италии, которые поделились гегемонией с буржуазией севера Италии, но сохранили влияние над ВСЕЙ Италией при помощи СВОЕЙ интеллигенции - священников и бюрократов. Интересно провести параллель с тем фактом, что большая часть расейских олигархов "выросла" из комсомольско-партийного "актива" - кандидатов на членство в советской номенклатуре!). Обычно новая получившая гегемонию группа старается ее приручить (??? - она уже "ручная", т.е. проституированная!). Кроме того, общественные движения, созревающие для борьбы за свою (??? - Грамши стоит обеими ногами на классовой позиции марксизма. Он писал в "Тюремных тетрадях" о классах, именуя их "группами" только для обмана тюремной цензуры. Соответственно, гегемоном может быть лишь общественный класс, но никак не политическое движение!!!) гегемонию, порождают собственную (??? - ЧУШЬ!) интеллигенцию, которая и становится главным агентом по воздействию на культурное ядро и завоеванию гегемонии.

* Это - очень короткое и упрощенное изложение некоторых пунктов учения Грамши. Думаю, уже из этого изложения видно, насколько плодотворной и обширной является эта концепция. (??? - из изложения Кара-Мурзы этого не следует! ) Грамши был одним из тех, кто заложил основы нового обществоведения, преодолевшего истмат (??? - Ерунда, Грамши вовсе не "преодолевал", а очень высоко ценил исторические работы как Маркса и Энгельса, так и политические статьи и выступления Ленина!) (в его и марксистской, и либеральной версии). Недаром его имя называют в одном ряду с именами М.Бахтина в культурологии, М.Фуко и других новаторов в философии. (??? - Ни фига себе "новаторы" - буржуазные ретрограды!) Грамши - один из первых философов, которые почувствовали новую (??? - какую?) научную картину мира и перенесли ее главный дух в науку об обществе.

* Приведу несколько примеров тех общественных процессов, нынешнее изучение которых показало, что они протекали в соответствии (??? - Оба последующих "примера" бессовестно притянуты за уши!) с учением Грамши о гегемонии (в основном они взяты из американских диссертаций). О перестройке поговорим позже.

* Пожалуй, самое крупное подтверждение верности теории Грамши - успешная стратегия партии Индийский национальный конгресс по ненасильственному освобождению Индии от колониальной зависимости. Множеством «малых дел и слов» партия завоевала прочную культурную гегемонию в массе населения. Колониальная администрация и проанглийская элита были бессильны что-либо противопоставить - они утратили необходимый минимум согласия масс на поддержание прежнего порядка.

* Другая блестящая и сознательно разработанная «операция» - мирный переход Испании после смерти Франко от тоталитарного и закрытого общества к либеральной рыночной экономике, федеративному устройству и демократии западного типа. Кризис гегемонии франкистской элиты был разрешен посредством серии пактов с претендующей на гегемонию левой оппозицией. В результате этих пактов и компромиссов левые были «приняты в элиту», а франкисты сменили одиозную окраску и фразеологию, стали «демократами». Левые же смогли «уговорить» массы потерпеть, отказаться от своих социальных требований - правые этого бы не смогли.

* Опираясь на теорию Грамши, культурологи объясняют роль вещи («ширпотреба») ("культурологи" могут объяснять всё так, как захотят, но вот практически управлять поведением людей по Кара-Мурзинской "теории Грамши" невозможно. Тут нужен бихевиористский подход.) в установлении и поддержании гегемонии буржуазии в западном обществе. Вещи (материальная культура) создают (???) окружающую среду (ЧУШЬ!!! "Вещи" - это предметы потребления, т.е. положительные оперантные подкрепители в чистейшем виде. Они не несут никаких "сообщений" в "сознание", а удовлетворяют материальные потребности, как об этом уже полтора века назад писал Маркс!!!), в которой живет средний человек. Они несут «сообщения» (???), оказывающие мощное воздействие на обыденное сознание. Если же вещи проектируются с учетом этой их функции как «знаков» («информационных систем из символов»), то в силу огромных масштабов и разнообразия их потока они могут стать решающей силой в формировании обыденного сознания. Именно дизайн ширпотреба (особое место в нем занимает автомобиль) стал в США главным механизмом внедрения в сознание культурных ценностей (создания и сохранения «культурного ядра»). Специалисты особо отмечают способность этого механизма к эффективной «стандартизации и сегментации» общества. (??? - Идеалистическая чушь. Суть "общества массового потребления" куда яснее объясняется как с марксистских - материалистических, так и с бихевиористских - прагматических - позиций!)

* Стандартизация и сегментация - важное условие гегемонии в гражданском обществе, где требуется сохранять «атомизацию», индивидуализацию людей. (Структуралистские рассусоливания, не имеющие ничего общего с Грамши) Но в то же время надо соединять «сегменты» связями, не приводящими к органическому единству - безопасными для гегемонии. Как показали исследования по методологии Грамши, эффективным средством для этого стал в США спорт. Он порождал такие символы и образы, которые связывали мягкими, ни к какому социальному единству не ведущими связями самые разные сегменты общества - от негритянского дна до буржуазной элиты. Спорт создавал особый срез общей массовой культуры и обыденного сознания.

* Очень интересны исследования отдельных более частных случаев, когда противостоящие силы сознательно планировали свою кампанию как борьбу за гегемонию в общественном сознании по конкретному вопросу. Так было, например, в кампании Тэтчер по приватизации в 1984-1985 гг. Английские профсоюзы, противодействующие приватизации, пытались склонить на свою сторону общественное мнение, но проиграли соревнование за гегемонию. В общем, англичане дали согласие на приватизацию и отшатнулись от тэтчеризма только когда испытали ее последствия на своей шкуре. (Как учат и истмат, и бихевиоризм!)

* Методология Грамши хорошо вскрывает суть деятельности со­зданной по инициативе Н.Рок­фел­лера «Трехсторонней комиссии» под руководством З.Бжезинского. Это - одна из самых закрытых и влиятельных организаций теневого «мирового правительства». В нее входит около трех сотен членов из США, Европы и Японии. Цель - стабилизировать новый мировой порядок, добившись беспрепятственного доступа транснациональных корпораций во все страны мира, особенно в финансовую сферу и энергетику. Признано, однако, что в действительности Трехсторонняя комиссия способствовала возникновению нынешнего глобального финансового кризиса и в целом дестабилизации мира по сравнению с 70-ми годами. Но для нас важен другой вывод: эта теневая организация смогла мобилизовать во всех главных странах влиятельные силы для воздействия на общественное мнение так, чтобы «неприятные» последствия ее деятельности вообще исчезли из публичных дебатов. Эти силы (ученые, пресса, «духовные лидеры») смогли в мировом масштабе так повлиять на обыденное сознание, что люди как бы перестали видеть очевидное. У них отключили «здравый смысл».

* Наконец, совершенно в логике учения Грамши (???) велся либеральной интеллигенцией (??? – Ах, какая она прыткая! Да ведь это - плод сорока лет упорного труда ЦРУ, а либераствующие интеллигенты - Солженицеры и Цукерманы - были лишь его подголосками - свиными ососками!!!) подрыв гегемонии социалистических сил в странах Восточной Европы. В США сделаны диссертации о роли театра в разрушении культурного ядра этих стран - захватывающее чтение (где ссылка???) (сам Грамши в своей теории гегемонии также уделял большое место театру, особенно театру Луиджи Пиранделло, который немало способствовал приходу к власти фашистов в Италии). Так, например, рассмотрена работа известного в ГДР театра Хайнера Мюллера, который в своих пьесах ставил целью «подрыв истории снизу». Это - типичный пример явления, названного «анти-институциональный театр», то есть театр, подгрызающий общественные институты. Согласно выводам исследования, постановщики сознательно «искали трещины в монолите гегемонии и стремились расширить эти трещины - в перспективе вплоть до конца истории». Концом истории издавна было названо желаемое крушение противостоящего Западу «советского блока».

* * *

Заключительный критический комментарий, то есть резюме того, что или вовсе не прозвучало, или упомянуто у Кара-Мурзы лишь "промежду прочим":

Грамши - очень честный интеллигент, и поэтому главное в его "Тюремных тетрадях" - это откровенное выяснение роли, которую интеллигенция играет в современном обществе. Этим он разительно отличается от номенклатурщиков-КПССовцев, этих подлых лицемеров, которые свою (созданную Сталиным) бюрократическую диктатуру над народом сначала именовали "диктатурой пролетариата", а потом - "всенародным социалистическим государством".

А расейский интеллигент Кара-Мурза стыдливо прячет этот важнейший для Грамши вопрос в конце статьи, упоминая его с явной неохотой. При этом он охотно закрепляет за Грамши роль невольного пособника буржуев - ту роль, которую ему усиленно навязывают (с пристрастным буквоедством ссылаясь на вынужденно Эзопов язык его "Тюремных тетрадей") структуралисты и прочие псевдосоциалистические апологеты капитализма.

Грамши (на стр. 205 и след.) констатирует, что интеллигенция выполняет функцию организатора общества, и рассматривает её различные типы (от принадлежащих к привилегированной элите до безработных люмпен-интеллигентов, от придерживающихся прогрессивных социалистических взглядов до идеологов фашизма, религиозного мракобесия и буржуйского "свободнорыночного" культа денег.

Для всех в Восточной Европе важно понимать, что интеллигенция может служить интересам не только "отечественных", но и чужеземных поработителей народа. Об этом очень откровенно и абсолютно правильно писал Франц Фанон (Frantz Fanon), и я считаю его книги обязательным чтением для каждого восточноевропейского (включая все обломки СССР) интеллигента. В России эти неоколониальные слуги западного империализма известны под названиями: либерасты, бздиссиденты и дерьмократы, и соответственно о независимости народов Восточной Европы не может быть и речи.

Но Грамши видит роль интеллигенции отнюдь не однобоко и негативно. Другая, прогрессивная часть интеллигенции (см. стр. 221 и след.) является необходимым действующим лицом в разрушении капиталистического общества (он его совершенно правильно называет "политическим", то есть пронизанным внутренними конфликтами, которые улаживаются гегемонией капитала в многопартийной системе парламентаризма), и в создании социалистического общества (которое он называет "управляемым", бесконфликтным, и при этом упоминает Маркса). Такое управление, спешу добавить, возможно только на научной основе бихевиористского анализа общественного поведения и социальной инженерии.

Грамши (стр. 232) справедливо и чисто по-марксистски считает, что социалистическое общество прекращает обособление физического и умственного труда, открывая перед всеми своими членами возможности для всестороннего гармоничного развития своего потенциала, и тем самым кладёт конец обособлению интеллигенции, растворяя её в обществе. И здесь я полностью согласен с Грамши, а не со Скиннером, выделявшим в своём идеальном обществе романа "Уолден-Два", построенном на бихевиористских методах оперантного управления, группу "менеджеров". Дело в том, что трезвый взгляд на оперантную обусловленность любого поведения не требует особой "интеллектуальной одарённости", принципы оперантного управления поведением крайне просты, они лишь непривычны и чужды для тех, кто с детства напичкан менталистскими байками о "сознании", "идеях" и прочей муре.

Но пока Россия остаётся капиталистическим государством, в нём продолжается борьба за интеллигенцию. За неё борются и западные империалисты, маня интеллигентов в бздиссиденты-космополиты шумной славой "борцов за права человека", раздуваемой глобалистскими медиастами-пресститутками, и "отечественные" олигархи и чинуши, маня участием в ограблении народа, и сам народ, жаждущий истинно народных лидеров и готовый поддержать их в политической борьбе. Как раз об этом Грамши пишет (на стр. 226), что "социальные группы", т.е. классы, стремящиеся захватить власть, хотят прежде всего ассимилировать, привлечь на свою сторону интеллигенцию.

Всё это лежит в русле традиционного марксизма, справедливо считающего интеллигенцию не самостоятельным классом, а общественной прослойкой. Грамши пишет (стр. 224 и 228), что интеллигенция склонна к иллюзорному отождествлению своих интересов с интересами господствующего класса и поэтому охотно становится агентурой господствующей над обществом политической силы.

Говоря об учении Грамши о гегемонии, надо по справедливости куда сильнее, чем Кара-Мурза, подчеркнуть следующие моменты:

Грамши (стр. 229) пишет, что роль интеллигенции в установлении и сохранении гегемонии "верхов" сводится к сглаживанию противоречий, предотвращению насилия и обманному манипулированию поведением масс. То есть, откровенно говоря, роль интеллигенции в массовом капиталистическом обществе - стандартизация, варваризация и оболванивание народных масс по образцу "Дивного нового мира" Олдоса Хаксли и "1984" Джорджа Оруэлла. Как показывает опыт России после 1989 года, Познеры, Новодворские и громадная масса интеллигенции последовала зову новых властителей (как западных империалистов и их бздиссидентских марионеток, так и псевдопатриотической клики чинуш и олигархов).

Однако капитализм - это не тишь да гладь, да вечная благодать, как хотят уверить нас эти буржуйские прихвостни. Капитализму внутренне свойственны кризисы и острейшие конфликты. Он не имеет ничего общего со стабильным обществом, например традиционным обществом Китая, которым на протяжении многих столетий довольно успешно могло управлять чиновничество, руководствуясь принципами традиционного китайского учения Конфуция об обществе и государстве.

В учении Конфуция много "инстинктивно" правильных положений, но оно было выработано для иерархического, эксплуататорского общества, поэтому социалистам везде в мире, в том числе и в Китае, следует не пятиться к Конфуцию, а идти вперёд в мир социализма, вооружась научными бихевиористскими методами для построения и стабилизации истинно гуманного и справедливого социалистического общества.

С наступлением кризиса значительную часть интеллигенции увольняют, она лишается комфортного существования, становится люмпен-интеллигенцией и опускается до статуса ещё недавно презиравшихся ею низов народа. Грамши пишет (стр. 230), что капиталистическое общество делает (при помощи всеобщего школьного образования) интеллигенцию своим массовым стандартизованным продуктом. Все разговоры о "креативности" буржуазной интеллигенции - жалкий наивный самообман. Продукт перепроизводства интеллигенции - это бесхребетный "офисный планктон", где каждый "в глубине души" считает себя непризнанным страждущим гением, "дельфином".

Как мы видим, даже под ударами кризиса интеллигенция "идёт в народ" весьма неохотно, судорожно цепляясь за свои иллюзии. Прозрение приходит к интеллигентским "низам" лишь при осознании беспочвенности своих иллюзий. Грамши отчётливо видит (см. стр. 269 и след.) слабость и деморализацию интеллигенции, спихнутой в народ, в "низы". И хотя он пишет, что партия (коммунистическая) способна воспитать из них истинно народную интеллигенцию, действительно отождествляющую свои интересы с интересами народа (а не безответственно болтающую об этом по примеру буржуазных демагогов), я считаю, что только усвоение мощного научного аппарата бихевиористского анализа поведения в сочетании с организацией в партию (имеющую внутреннюю автономную от буржуазной власти систему оперантного подкрепления, смывающую с интеллигентов позорное пятно люмпенства и дающую им статус народных интеллигентов) может вдохнуть интеллигенции уверенность в своих силах, уверенность в победе социализма.

Здесь надо отметить, что так называемое "ложное, иллюзорное сознание" марксизма - это на самом деле суеверное оперантное поведение по Скиннеру. Знакомые с учением Павлова о "высшей нервной деятельности" знают, что безусловный рефлекс - это автоматическая реакция организма на раздражитель, например подскок голени при ударе по коленному суставу. Это очевидно. Напротив, "условный рефлекс" Павлова - это всего лишь ошибочная интерпретация операнта. Оперант - это не автоматическое, а "целенаправленное" поведение.

Поясню это на знаменитом опыте Павлова с голодной собакой, которая от многократных повторов последовательности: "звонок - пауза - кормление" привыкает к тому, что сначала звонит звонок, а попозже ей дают поесть. Естественно, что после звонка она ожидает кормления, и у неё начинает выделяться слюна. Павлов считал, что он этим "выработал условный рефлекс слюноотделения на звонок". Но на самом-то деле собака - не автомат! Она весьма "резонно" ждала пищу. То есть у неё выработался следующий оперант: звонок (стимул) - ожидание и слюноотделение (активная реакция) - еда (положительный подкрепитель). Павлов тем самым проигнорировал в своих теориях самое-самое главное для собаки - еду (положительный подкрепитель)! Следовательно, если собаке после звонка еды так и не дают, а она по привычке ждёт и пускает слюни, то в данном случае мы имеем ясный пример собакиного суеверного оперантного поведения, потому что она делает это всуе, её предвкушение еды оказалось иллюзией!

Конечно, идеалистам-когнитивистам с их болтовней о "сознании" и "разуме" ненавистен четко установленный Скиннером факт, что поведение человека не имеет принципиальных отличий от поведения животных. И рефлекторное, и оперантное поведение свойственны в равной мере человеку и остальным животным. Скиннер досконально изучил все закономерности оперантного поведения и выработал на основании массы экспериментов научный аппарат управления им.

Ну а Грамши, умерший за десять лет до выработки этого аппарата Скиннером, считал (см. стр. 269), что преодолевшая иллюзии народная интеллигенция должна вести против превосходящих сил гегемона-буржуазии партизанскую идеологическую войну, разоблачая лживость господствующей идеологии, преступления правящего класса, бороться за крупицы истинной демократии и за действительные уступки "верхов" народным массам.

Грамши был научен горьким опытом (сидя в фашистской тюрьме) и поэтому отрицательно относился (см. стр. 271 и след.) как к учению Розы Люксембург о всеобщей стачке и перерастании её в революцию, считая его пустым фантазированием о генеральном сражении с капитализмом, безнадёжно недооценивающим силы "верхов", так и к учению Троцкого о "перманентной революции", то есть о непрерывном революционном конфликте с капиталистическим государством (и глобальным капитализмом), безжалостно приносящем в жертву врагам всё новых и новых борцов за социальную справедливость. Обеим этим самоубийственным для дела социализма доктринам он противопоставляет политически трезвую позицию Ленина, которого он называет псевдонимом "Иличи".

Тут я рекомендую всем интересующимся обратиться к первоисточнику - учению Ленина о революционной ситуации и социалистической революции, а от себя добавлю, что в отсутствие революционной ситуации надо вести лишь "холодную революцию" (я называю её так по аналогии с "холодной войной") против гегемонии капитала, исчерпывая до дна все легальные методы политической борьбы, изматывая и деморализуя врага, но сберегая свои силы, охраняя общество от дестабилизации ЦРУшными "оранжевыми революциями" и прочими провокациями Запада, привлекая всех возможных союзников в "единый фронт" борьбы за истинное равноправие, за социальную справедливость против тирании денежных мешков.

Ну а историю о том, как наш Павлов не дотумкал до того, отчего у его собак текут слюни, а американец Скиннер понял то, чего желают его крысы и голуби, и то, как удовлетворение желаний - положительное оперантное подкрепление - можно использовать для гегемонии в понимании Грамши (то есть для управления обществом БЕЗ принуждения), каждый россиянин должен зарубить себе на носу и не забывать, что открытия Скиннера были заклеймлены тупоголовыми идеологами-КПССовцами как "буржуазная идеалистическая философия бихевиоризма" и засунуты в самый тёмный угол, подальше от глаз любопытной публики.

А представьте себе, что бы было, если бы Павлов проявлял побольше чуткости к желаниям своих собак и сам открыл оперантное кондиционирование! Оно стало бы частью "прогрессивного учения академика Павлова о высшей нервной деятельности". И дети в СССР проходили бы его в школьном курсе биологии, и оно было бы известно всем, а не только белым воронам вроде меня. И, возможно, советская система не рухнула бы, а имела бы в своем распоряжении бихевиористскую социальную инженерию как животворное учение для построения коммунистического общества - в которое бы люди сами горели желанием попасть.

Но не обладая бихевиористскими знаниями, советские люди вместо этого горели желанием попасть на Запад и обарахлиться джинсами и бытовой электроникой. А когда ими стал править интриган, пошляк и недоумок Мишка-Меченый, которого постоянно пилила его шальная Раиска, требовавшая от него всё новых и новых тряпок от "Бурды", они отвернулись от социализма и светлого коммунистического будущего и отдались в наёмное рабство буржуям-олигархам за чечевичную похлёбку.

Поэтому я ощущаю как злую иронию судьбы тот факт, что радикальный бихевиоризм был создан не в обществе, которое в нём остро нуждалось для своего прогрессивного развития - советском обществе, а в американском антиобществе, начисто отрицающем зависимость индивидов от общества, насаждающем преступную и безумную идеологию буржуйского индивидуализма, способном лишь гнусно злоупотреблять достижениями бихевиоризма для достижения манипулятивных, преступных и антигуманных целей правящей олигархии миллиардеров, систематически нагло надругающейся над всеми правовыми и нравственными нормами.

Вот для того, чтобы бывшие советские люди вновь обрели вкус и желание жить в гуманном, солидарном и справедливом социалистическом обществе, я и пишу этот блог о бихевиористском социализме.

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist