ЛЕНИНИЗМ

Рассказ о ленинизме надо начинать не с Ленина, а с "Критики Готской программы", написанной Марксом из Лондона съезду немецких социал-демократов (далее: с/д) в г. Гота, в 1875 году, когда Ленину (Володе Ульянову) было пять лет. Эта "программа" немецких с/д, о которой Маркс так и написал, что она "никуда не годится", была программой оппортуниcтов-ренегатов, продавшихся господствующему классу за сказочное жалование (Diäten) депутатам Рейхстага - Лассаля, В. Либкнехта и Бебеля, предавшими революционный - единственно возможный - путь к социализму. Маркс противопоставил этому позорному мелкобуржуазному оппортунизму программу необходимости не только мировой социалистической революции (и, соответственно, интернационализма), но и диктатуры пролетариата как инструмента социалистического преобразования общества, в которой решающую роль должна играть революционная партия рабочего класса.

Эта работа Маркса целиком есть здесь: https://www.marxists.org/russkij/marx/1875/gotha.htm . Надо отметить, что текст этой работы и сопроводительного письма ренегатская верхушка немецкой с/д утаила от участников съезда, и эта холуйская ревизионистская "программа" была принята с небольшими изменениями на съезде в Готе. Результатом было превращение немецкой с/д в мелкобуржуазную партию, предавшую интересы трудящихся за места в холуйском псевдодемократическом "рейхстаге", дарованном кайзером "Dem Deutschen Volke - немецкому народу" и, в частности, проголосовавшую в 1914 году за военные кредиты кайзеровскому правительству, что было прямой поддержкой германского милитаризма и шовинизма, развязавшего 1-ю мировую войну.

Столь же гнусная история повторилась в Советской России. Снюхавшиеся с коварным людоедом сталиным "большевики" - Зиновьев, Каменев, Бухарин & Co - утаили продиктованное Лениным 25 декабря 1922 года "Письмо съезду Советов" и добавление к нему, продиктованное Лениным 4 января 1923 года. Это было политическое завещание Ленина большевикам, в котором он недвусмысленно заявил, что наиболее способным членом ЦК партии большевиков является Л.Д. Троцкий, а примитивного подонка сталина, захватившего пост генерального секретаря ЦК, надо обязательно сместить с этой должности. Как всем известно, история СССР пошла по совершенно противоположному пути реакционной самодержавно-крепостнической кровавой диктатуры и культа личности "вождя" - восточного деспота Джугашвили-сталина!

Поэтому все потуги сталинистов изображать предателя дела социализма - подонка сталина "верным ленинцем"и "вождём мирового пролетариата" - это наглая, бесстыжая ложь. После смерти Ленина в СССР за несколько лет произошел ужасающий разворот от социализма к реакционной диктатуре сталина. О причине этого разворота - немного позже, а сейчас надо подчеркнуть, что напротив, вся деятельность Ленина была неуклонным следованием делу Маркса и Энгельса - курсу революционного социализма.

Таким образом, ленинизм - это прямое продолжение и дальнейшее развитие марксизма, со всеми его как гениальными, так и ошибочными принципами. В этой короткой блогозаписи нет места для подробного обсуждения всей деятельности Ленина - это заняло бы многие сотни страниц, поэтому я ограничусь лишь кратким обзором с указанием важнейших статей и книг Ленина.

Чтобы не возвращаться к тому, что было отрицательного в ленинизме, надо сразу же сказать, что Ленин продолжал линию марксистского гегельянства - "диамата и истмата" - и подверг резким нападкам все попытки философского осмысления открытий в области физики, сделанных в конце 19 и начале 20 века, написав достойный лишь сожаления опус "Материализм и эмпириокритицизм". Как объяснение, но не оправдание этого факта я могу лишь указать на то, что Ленин был по образованию юристом, а не физиком.
Это - единственная и печальная "традиция", которой верно последовал примитивный невежда сталин, приказавший советским учёным "отвергать и опровергать" теорию относительности, генетику и кибернетику.

С другой стороны, Ленин бесспорно сделал очень большой и ценный вклад в дальнейшее развитие марксизма:

- Работой "Империализм как высшая стадия капитализма" он обосновал тезис о том, что развитие капитализма идёт неравномерно быстро в разных капиталистических странах, что приводит к обострению конфликтов и войнам между ними. Это мы опять видим воочию в нынешнем конфликте между империализмом США и "евро"-империализмом. Развитие капитализма всегда идёт в направлении монополизации и паразитизма, то есть стремления к извлечению монопольной ренты и экономической эксплуатации стран, зависимых от метрополий Запада. Нынешняя "финансиализация" - это уже финальный этап развития глобального капитализма как паразитической системы, начаткам которого Ленин посвятил отдельную главу этой работы.

- Работой "Государство и революция" Ленин развил далее принципы революционного марксизма, кратко изложенные Марксом в упомянутой выше "Критике Готской программы". Ленин отстаивает необходимость уничтожить ("сломать") машину государственной власти - орудия классового господства буржуазии, и заменить её диктатурой пролетариата, воплощением которой Маркс считал Парижскую Коммуну 1870 года, а Ленин - Советы, возникшие как органы народного самоуправления в революцию 1905 года и после Февральской (буржуазной) революции 1917 года. Руководить Советами, по мысли Ленина, должна революционная социалистическая партия - "авангард пролетариата", чтобы осуществить переход от классового буржуазного к бесклассовому социалистическому обществу, с одновременным (но не немедленным, как требуют анархисты) отмиранием государства, как инструмента организованного классового насилия.
Здесь надо отметить, что конопатый выродок сталин, создавший в подражание Муссолини и Гитлеру диктатуру себя любимого и реставрировавший классовое антиобщество, созданием господствующего класса номенклатуры (партийной бюрократии) в 1937 году лживо объявил о мнимом "построении в СССР в основном социализма" (то есть бесклассового общества!!!) и одновременно не только лживо, но и наперекор элементарной логике объявил об "обострении классовой борьбы при социализме" - используя эту ложь как демагогическое "обоснование" последовавших массовых кровавых репрессий, в основном против коммунистов-ленинцев, с целью упрочнения своей людоедской диктатуры!

- Работой 1915 г. "Крах 2-го Интернационала" Ленин подверг сокрушительной критике националистическую демагогию с/д всех стран - участниц кровавой бойни 1-й мировой войны, которая была предательством марксистского принципа пролетарского интернационализма и предтечей буржуйского оборотня "национал-социализма", т.е. фашизма, а ещё в работе 1914 года " Война и российская социал-демократия" поставил вопрос о создании замены 2-му Интернационалу. Коммунистический (3-й) Интернационал (Коминтерн) был основан большевиками по инициативе В.И. Ленина 4 марта 1919 года как политический орган координации усилий по проведению мировой социалистической революции и свержению глобальной классовой диктатуры капитала, для разработки революционной стратегии и тактики коммунистических партий всего мира. Ленин в работе 1920 года "Детская болезнь левизны" - розданной в переводах на соответствующие языки всем делегатам 2-го всемирного конгресса Коминтерна - разоблачил как противников мировой революции не только явных с/д оппортунистов, но и "левых коммунистов", погрязших в доктринёрских склоках, однако утвеждая, что (цитирую): "ошибка левого доктринёрства в коммунизме является, в настоящий момент, в тысячу раз менее опасной и менее значительной, чем ошибка правого доктринёрства".
Здесь опять-таки надо отметить, что антикоммунистический восточный деспот сталин после заключения с Гитлером "пакта Молотова-Риббентропа" в августе 1939 не только предал антифашистские принципы Коминтерна, объявив агрессию фашистской Германии против прочих европейских стран "империалистической" со стороны... жертв и противников "3-го рейха", но и затем, уже в 1943 году, в угоду "западным союзникам" приказал Георгию Димитрову, назначенному им "генеральным секретарём" Коминтерна, объявить о роспуске, т.е. ликвидации Коминтерна!

- В той же работе "Крах 2-го Интернационала" Ленин сделал краткий, но весомый вклад в теорию мировой социалистической революции, сформулировав главные объективные и субъективные признаки революционной ситуации, которые и поныне остаются в силе. Цитирую краткое, удачное изложение по статье "Википедии" "Революционная ситуация":
"В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
1. Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство.
2. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и
бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
3. Значительное повышение активности масс, привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами» к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооружённой революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой." (Конец цитирования).

- Как Председатель Совета Народных Комиссаров В.И. Ленин осуществил важнейшие социалистические преобразования в России, которые необходимы для успеха социалистических революций и в других странах: аннулирование займов, сделанных дореволюционными правительствами (царским и "временным"), национализацию крупных предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, банков, внешней торговли, связи и транспорта с созданием системы рабочего контроля над ними, отделение церкви от государства и экспроприацию органов буржуйской пропаганды с их превращением в революционные органы информации.

Всё это было совершенно правильно и необходимо, но тем не менее уже через несколько лет подонок сталин с шайкой своих прихвостней, ставшей "номенклатурой" - господствующим классом бюрократии - смог извратить ленинскую политику построения социализма реставрацией дореволюционных самодержавно-крепостнических порядков под лживой вывеской "продолжения дела Ленина". Почему это произошло? Почему коммунисты и вообще все трудящиеся Советской России не пресекли эту измену делу социализма?

Ответ на это простой: привычка - это первая, она же и последняя натура человека. Старшее поколение бывших советских граждан должно хорошо понимать и чувствовать это, помня почти всеобщее замешательство, когда подонки Мишка-меченый (горбачёв) и Бориска-алкаш (ельцин) разодрали в клочья СССР и затеяли преступную прихватизацию и людоедскую "шоковую терапию". Это замешательство усугубила привычка народа к полной покорности властям, ставшим открыто антинародными.

Я сам, живя в ГДР, сразу после продажи ГДР Мишкой-меченым буржуйскому Западу некоторое время был дезориентирован, буквально в шоке, не зная, как дальше жить и что дальше делать. Выжить в совершенно новых для меня условиях диктатуры капитала мне помог опыт работы ещё в ГДР частным переводчиком технической литературы, требовавшей активного поиска заказов. А реставрация капитализма в ГДР проводилась Западом по накатанным рельсам копирования западных шаблонов поведения.

Напротив, построение социализма в СССР после Октябрьской революции было прыжком в неизвестное будущее, шаблоны поведения в котором просто не существовали. В этой обстановке рецидив сползания в общественные и межличностные отношения мрачного самодержавно-крепостнического прошлого был не только "привычным", но и желанным для многих, так как они имели опыт положительного подкрепления буржуйского стяжательства и верноподданнического холуйского поведения при царизме.

Реакционер-антикоммунист сталин и его прихвостни, захватив власть, охотно поплыли по течению в мрачное прошлое царизма, тем более что они своими примитивными умишками не были способны не только практически преобразовывать поведение народных масс в новые социалистические общественные отношения, но и даже всего лишь представить себе "теоретически" эти преобразования. Изобретать и подвергать испытаниям на опыте новый, социалистический образ жизни они были неспособны, а шаблоны (анти)общественных отношений классового общества были им известны до малейших мелочей по жизненному опыту:

Забавно, что нынешним "демократическим" политиканам Запада и поныне свойственны шаблоны поведения, уже более чем два столетия назад бывшие омерзительной "нормой" поведения господствующих классов в эпоху абсолютных монархий, в частности - коррупция и извращенческий разврат, который смакуется, например, в писанине небезызвестного маркиза да Сада. Именно это сделало очень многих из них, в частности Трампа, жертвами шантажа со стороны сионистских властей расистского неоколониального государства Израиль, руками мерзавца Эпштейна устроившего бордель несовершеннолетних в его доме в Нью-Йорке и на его частном острове.

Афера Эпштейна уникально грандиозна по охвату западных политиканов, очень многие из которых справедливо поплатятся за свои извращенческие "упражнения" с девочками. Вот поэтому сатанинские власти Израиля, трезво понимая шаткость президентства Трампа, требуют, чтобы он немедленно напал на Иран. Не менее интересно и то, что "российские" герои похождений в Куршавеле - олигархи Абрамович, Дерипаска и Греф, столь любившие выпендряться, теперь слиняли из масс-медий и сидят ниже воды, тише травы!

В заключение мне остаётся лишь повторить вслед за Чернышевским и Лениным вопрос: "Что делать?" и ответить на него. Во-первых, не верить ползучим лживым тварям - сталинистам. Во-вторых, печальный опыт краха СССР показывает, что помимо всего того, о чём писал и что сделал Ленин, при создании социалистического общества надо конструировать методами бихевиористской социальной инженерии и постоянно совершенствовать опытами применения на практике систему принципиально новых шаблонов общественного и межличностного поведения, строго следующих принципам социалистического образа жизни, изложенным в созданном по настоянию Н.С. Хрущева "Моральном кодексе строителей коммунизма".

Эта система должна быть не идеологией, а практической политикой, обязательное осуществление которой должно быть обеспечено бесперебойным оперантным подкреплением всех актов поведения всеми и каждым - положительным (вознаграждением и поощрением) - взаимопомощи и сотрудничества, и отрицательным (наказанием и порицанием) - эгоизма и властолюбия. Именно поэтому социализм настоящего и будущего может и должен быть бихевиористским, и никаким иным.

.

МАРКСИЗМ

Я некоторое время сомневался, стоит ли писать короткую статейку о марксизме, ведь в своё время (до 1990-х годов) о марксизме была понаписана (особенно в СССР) уйма всякой всячины: и книг, и докладов генсеков, плюс сотни тысяч студенческих дипломов и тысячи кандидатских и докторских диссертаций. А теперь о марксизме все почти полностью забыли, как будто бы его и не было. Но вот именно потому, что о нём или забыли, или под его вывеской охмуряют наивную публику реакционной ложью сталинизма, я и решил написать эту заметку.

Тем, кто захотят самостоятельно разобраться в том, что такое марксизм, советую прочесть две статьи В.И. Ленина на эту тему: раннюю (1913 года) "Три источника и три составных части марксизма" и позднюю, более толковую (1918 года) "Карл Маркс. (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)".

В первой статье Ленин так и написал в самом начале (цитирую):
"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
На этих трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся." (Конец цитирования, подчёркнуто мною).

И дальше Ленин, после не очень правильного утверждения, что эти "три источника" и есть "вместе с тем составные части марксизма", делает из источников и составных частей винегрет. А краткое и более логичное изложение марксизма без источников содержится в статье Ленина "Карл Маркс". Короче, по этим статьям Ленина трудно разобраться, что является источниками, а что - составными частями марксизма. Поэтому я и делаю этот разбор.

1) Немецкая классическая философия - реакционный объективный идеализм Гегеля и материализм Фейербаха. Маркс взял идеализм Гегеля и нахлобучил на него совершенно чуждую ему шапку материализма Фейербаха. Почему он это сделал? - Ответ на это дают знаменитые тезисы Маркса о Фейербахе, которые я всем и каждому настоятельно советую прочесть. В этих тезисах Маркс утверждает, что материализм должен быть не "созерцательным", как у Фейербаха, а ориентрованным на активную деятельность, на практику. Тем самым Маркс реально является уже не просто "материалистом", а предтечей прагматизма, который, в свою очередь, является философской основой радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера. Процитирую три важнейшие фразы из этих "Тезисов", подтверждающих этот факт, который очень не понравился бы советским "марксистам":
"Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский - заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. (...) Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в понимании этой практики. (...) Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его." (Конец цитирования, подчеркнутый текст выделен Марксом)

Однако прагматизм возник в США гораздо позднее, после 1870 года, а важнейшие работы его "основоположников" - Пирса, Джеймса, Дьюи и Шиллера - были опубликованы лишь в 20-м веке. Поэтому легко понять (но не оправдать) то, что Маркс в поисках философской основы метнулся к идеалисту Гегелю. Маркс написал об этом в тех же "Тезисах" так:
"(...) деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой." (Конец цитирования, подчеркнутый текст выделен Марксом)

В результате в качестве философской основы Маркс взял Гегеля, перелицевав его на "материалистический" лад. Однако это было громадной ошибкой, потому что антинаучность философского идеализма и вообще религиозного миросозерцания состоит в том, что оно наделяет окружающий мир мнимыми божественными "намерениями", по образу и подобию человеческих. Это - общее для всего идеализма, от бредового, чисто кабалистического тезиса  Евангелия от Иоанна (1,1): "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог", до Гегелевой шизы "тезис - антитезис - синтез", и обратно к кабалисту-глобалисту параноику Харари, обожествляющему фикцию "искусственного интеллекта":

А реально "слово" появилось лишь как принципиально несовершенный инструмент обмена между людьми опытом воздействия на них факторов оперантного подкрепления (contingencies of reinforcement), существующих в окружающем их мире. Эта гегельянская якобы "материалистическая", а реально когнитивистская, антинаучная основа стала в СССР "диаматом" и "истматом" - мёртвой схоластикой, противоречащей научному - бихевиористскому - пониманию поведения и управления им. Я писал об этом ранее, 07.10.2019 здесь (https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2019/10/hegel-diamat-pragmatism-and-behaviorism.html ). Таким образом, первые "источник и вместе с тем составную часть марксизма" приходится признать не только ни на что не годными, но и вредными из-за реакционности.

В наше время засилья буржуйско-фашистской реакции важно уяснить то, почему в 19 веке реакционность была не в моде, а модной была вера в прогресс, причем в такой степени, что даже реакционный святоша и верноподданный прусской монархии Гегель сделал боженьку ("Мировой Дух") движителем прогресса. Причина этого - Великая Французская Революция 1789-1793 годов. Она преисполнила все народы Европы веры в прогресс, что означало для них уничтожение гнилых порядков феодализма и абсолютизма.  Ну а пустобрёха Гегеля эта революция "вдохновила" на бесконечные занудные рассусоливания на тысячах и тысячах страниц его пустопорожних "трудов".

Такое же оздоравливающее, вдохновляющее и демократизующее действие на весь мир оказала Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917 года. А наше время засилья буржуйской реакции и тенденции возврата в феодализм и рабовладельчество (по  чисто экономической причине закономерного падения нормы капиталистической прибыли), начавшееся гнусным преступлением - предательством дела социализма КПССно-КГБшной номенклатурой (горбачёв, яковлев, ельцин, путин и иже с ними) и реставрацией в России компрадорского капитализма, нанесло коварный удар ножом в спину вере человечества в прогресс.

Короче, совершенно правилен лозунг Маркса: "Революции - локомотивы истории". Конечно, речь идёт о настоящих, социальных антикапиталистических революциях, а не о "цветных", "джихадах" и "майданах", организуемых западным империализмом для свержения неугодных режимов. С другой стороны, реакция и контрреволюция - это силы, толкающие историю назад, в мрачное прошлое. Соответственно, реакционер Иудушка КаПутин пытается внушить "дорогим россиянам", что якобы "лимит на революции исчерпан". Нет, это гнусная ложь! Если человечество хочет прогресса к социализму, оно должно активно бороться за него, а не сидеть, пялясь на экран "смартфона" и ублажаясь буржуйской рекламой и пропагандой.

2) Классическая (буржуазная) английская политическая экономия. Вот этот источник Маркс воистину гениально развил в самую важную, по моему мнению, составную часть марксизма. Политэкономия Д. Рикардо и А. Смита (трудовая теория стоимости) стала для Маркса фундаментом, на котором он построил теорию прибавочной стоимости, не только разоблачающую паразитическую суть класса буржуазии, но и указывающую на тупиковость капитализма как социально-экономической системы из-за действия закона падения нормы капиталистической прибыли. Об этом я уже многократно писал здесь в записях, посвященных трудам марксистского политэконома Г. Гроссмана, строго доказавшего этот роковой для капитализма закон. По этому пункту в заключение можно добавить, что все нынешние буржуазные "экономические теории" - это не более чем антинаучная белиберда, которая служит лишь одной цели: заслонить, заглушить и оболгать марксистскую политэкономию, совершенно правильно объясняющую все недуги и пороки капитализма - кризисы, рецессии, войны, коррупцию, эксплуатацию труда и репрессии против "низов", и предлагающую реальную альтернативу хаосу, аферам и социальной несправедливости "рыночка", т.е. капитализма - социалистическую плановую экономику, цель которой - не извлечение буржуями прибыли из эксплуатации наёмного труда, а удовлетворение материальных потребностей человечества.

3) Французский утопический социализм (К.А. Сен-Симон и Ш. Фурье). Хорошей иллюстрацией их воззрений служит роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?", особенно глава 16, "Четвертый сон Веры Павловны".

Ленин очень правильно и немногословно описал этот третий "источник и вместе с тем составную часть марксизма" так:
"Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, – сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнета и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.
Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества. (...)
Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое." (Конец цитирования, подчеркнутый текст выделен мною).

Вот, собственно, и всё, что можно вкратце сказать о марксизме. Более подробно Ленин написал об этом в статье "Карл Маркс. (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)", которую (а не статьи в "Википедии"!) я очень советую прочесть всем интересующимся марксизмом. В следующей записи я постараюсь максимально кратко и объективно описать новаторский вклад В.И. Ленина в марксизм, которому мы обязаны самой яркой и благородной страницей в истории России - Октябрьской Революцией, Коминтерном и первым в мире, пусть и неудачным, опытом построения социализма.

.

SONNY BOY ILYUSHA

И ежу ясно, что это - не исключение, а правило в царстве-государстве Иудушки КаПутина. Дорогие россияне! Все как один голосуйте на выборах за "ЕдРистню", и тогда России будет гарантировано отличное будущее. Отличное от хорошего.

"... И ночь идёт,
Которая не ведает рассвета..."

.

КРОПОТКИН О ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ

Выкладываю перепост отрывков из книги П.А. Кропоткина "Взаимная помощь как фактор эволюции", написанной в далёком 1907 году. К сожалению, она основана на воззрениях тогдашней науки - расизме, делившем человечество на "дикарей", "варваров" и "цивилизованные народы", и считавшей поведение или "инстинктивным и рефлекторным" - результатом эволюции видов животных по Дарвину, или "разумным" - якобы в результате "грехопадения" в Раю - познания Добра и Зла.

Поэтому я решил перепостировать лишь отрывки из конца книги Кропоткина, посвященные теме "взаимной помощи в современном мире". Воззрения П.А. Кропоткина на суть государства как инструмента угнетения и эксплуатации народа в наше проклятое время террористического разгула глобальной классовой диктатуры буржуазии не только не утратили актуальности, но и стали безусловно необходимыми для тех, кто отвергает нынешний людоедский "порядок" и стремится к светлому социалистическому будущему для всего человечества.

*  *  *

Петр Алексеевич Кропоткин:

"Взаимная помощь как фактор эволюции

Глава VII - Взаимная помощь в современном обществе

Склонность людей ко взаимной помощи имеет такое отдалённое происхождение, и она так глубоко переплетена со всею прошлою эволюциею человеческого рода, что люди сохранили её вплоть до настоящего времени, несмотря на все превратности истории. Эта склонность развилась, главным образом, в периоды мира и благосостояния; но даже тогда, когда на людей обрушивались величайшие бедствия, — когда целые страны бывали опустошены войнами, и целые населения их вымирали от нищеты, или стонали под ярмом тирании, — та же склонность, та же потребность продолжала существовать в деревнях и среди беднейших классов городского населения; она всё-таки скрепляла их и, в конце концов, она оказывала воздействие даже на то правящее, войнолюбивое и разоряющее меньшинство, которое относилось к этой потребности как к сантиментальному вздору. И всякий раз, когда человечеству приходилось выработать новую социальную организацию, приспособленную к новому фазису его развития, созидательный гений человека всегда черпал вдохновение и элементы для нового выступления на пути прогресса всё из той же самой, вечно живой, склонности ко взаимной помощи. Все новые экономические и социальные учреждения, поскольку они являлись созданием народных масс, все новые этические системы и новые религии, — все они происходят из того же самого источника; так что этический прогресс человеческого рода, если рассматривать его с широкой точки зрения, представляется постепенным распространением начал взаимной помощи, от первобытного рода к агломератам людей, всё более и более обширным, пока, наконец, эти начала не охватят всё человечество, без различия вер, и языков рас.

Пройдя период родового быта и следовавший за ним период деревенской общины, европейцы выработали в средние века новую форму организации, которая имела за себя большое преимущество: она допускала большой простор для личной инициативы, и в то же время в значительной мере отвечала потребности человека во взаимной поддержке. В средневековых городах была вызвана к жизни федерация деревенских общин, покрытая сетью гильдий и братств, и при помощи этой новой двойной формы союза были достигнуты огромные результаты в общем благосостоянии, в промышленности, в искусстве, науке и торговле. Мы рассмотрели эти результаты довольно подробно в двух предыдущих главах, и также сделали попытку объяснить, почему, к концу пятнадцатого века, средневековые республики, — окружённые владениями враждебных феодалов, неспособные освободить крестьян от крепостного ига и постепенно развращенные идеями римского цезаризма, — неизбежно должны были сделаться добычей растущих военных государств.

Однако, прежде чем подчиниться, на следующие триста лет, всепоглощающей власти государства, народные массы сделали грандиозную попытку перестройки общества, сохраняя притом прежнюю основу взаимной помощи и поддержки. Теперь хорошо уже известно, что великое движение Реформации вовсе не было одним только возмущением против злоупотреблений католической церкви. Движение это выставило также и свой построительный идеал, и этим идеалом была, — жизнь в свободных братских общинах. Писания и речи проповедников раннего периода Реформации, находившие наибольший отклик в народе, были пропитаны идеями экономического и социального братства людей. Известные «двенадцать пунктов» немецких крестьян и подобные им символы веры, распространённые среди германских и швейцарских крестьян и ремесленников, требовали не только установления права каждого — толковать библию, согласно своему собственному разумению, но заключали в себе также требование возврата общинных земель деревенским общинам и уничтожения феодальных повинностей; причём эти требования всегда ссылались на «истинную» христианскую веру, т. е. веру человеческого братства. В то же самое время десятки тысяч людей вступали в Моравии в коммунистические братства, жертвуя в пользу братств всё своё имущество и создавая многочисленные и цветущие поселения, основанные на началах коммунизма. Только массовые избиения, во время которых погибли десятки тысяч людей, могли приостановить это широко распространившееся народное движение, и только при помощи меча, огня и колесования юные государства обеспечили за собой первую и решительную победу над народными массами.

В течение следующих трех столетий, государства, как на континенте, так и на Британских островах, систематически уничтожали все учреждения, в которых до того находило себе выражение стремление людей ко взаимной поддержке. Деревенские общины были лишены права мирских сходов, собственного суда и независимой администрации; принадлежавшие им земли были конфискованы. У гильдий были отняты их имущества и вольности, они были подчинены контролю государственных чиновников и отданы на произвол их прихотей и взяточничества. Города были лишены своих верховных прав, и самые источники их внутренней жизни: вече, выборный суд и выборная администрация, верховные права прихода и гильдии — все это было уничтожено. Государственный чиновник захватил в свои руки каждое звено того, что раньше составляло органическое целое. Благодаря этой роковой политике и порожденным ею войнам, целые, страны, прежде населенные и богатые, были опустошены; богатые и людные города превратились в незначительные местечки; даже самые дороги, соединявшие города между собою, стали непроходимыми. Промышленность, искусство, знание — пришли в упадок. Политическое образование, наука и право были подчинены идее государственной централизации. В университетах и с церковных кафедр стали учить, что учреждения, в которых люди привыкли воплощать до тех пор свою потребность во взаимной помощи, не могут быть терпимы в надлежаще организованном государстве; что государство и церковь одни могут представлять узы единения между его подданными; что федерализм и «партикуляризм» были врагами прогресса, — и что государство — единственный пристойный инициатор дальнейшего развития. В конце восемнадцатого века короли на континенте Европы, парламент в Англии и даже революционный конвент во Франции, хотя и находились в войне друг с другом, сходились в утверждении, что в пределах государства не должно быть никаких отдельных союзов между гражданами, кроме тех, которые установлены государством и подчинены ему; что для рабочих, осмеливавшихся вступать в «коалиции», единственное подходящее наказание — каторга и смерть. — «Не потерпим государства в государстве!» Только государство и государственная церковь должны заботиться об общих интересах; подданные же должны оставаться малосвязанными между собою кучками людей, не объединенных никакими особенными узами, и обязанных обращаться к государству, всякий раз, когда они имеют какую-нибудь общую потребность. Вплоть до половины девятнадцатого века эта теория и соответственная ей практика господствовали в Европе.

Даже на торговые и промышленные общества глядели с подозрением. Что же касается рабочих, то еще на нашей памяти их союзы считались незаконными, даже в Англии; такой же точки зрения придерживались не далее, как двадцать лет тому назад, в конце XIX-го века, на континенте. Вся система нашего государственного образования вплоть до настоящего времени, даже в Англии, была такова, что значительная часть общества смотрела, как на революционную меру, если народ получал такие права, какими в средние века, пятьсот лет тому назад, пользовался всякий — свободный и крепостной, — на деревенском мирском сходе, в своей гильдии, в своём приходе и в городе.

Поглощение всех общественных отправлений государством неизбежно благоприятствовало развитию необузданного, узкого индивидуализма. По мере того, как обязанности граждан по отношению к государству умножались, граждане, очевидно, освобождались от обязанностей по отношению друг к другу. В гильдии, — а в средние века все принадлежали к какой-нибудь гильдии или братству, — два «брата» обязаны были поочередно ухаживать за больным братом; теперь же достаточно дать своему соседу адрес ближайшего госпиталя для бедных. В варварском обществе присутствовать при драке двух людей, возникшей из-за личной ссоры, и при этом не позаботиться, чтобы драка не имела рокового исхода, значило, навлечь на себя обвинение в убийстве; но, согласно теперешней теории всеохраняющего государства, присутствующему при драке нет нужды вмешиваться, — на то имеется полиция. И в то время, как у дикарей, — например у готтентотов, — считалось бы неприличным приняться за еду, не прокричавши троекратно приглашения желающему присоединиться к трапезе, у нас почтенный гражданин ограничивается уплатою налога для бедных, предоставляя голодающим распорядиться, как им угодно. В результате, везде — в законе, в науке, в религии — торжествует теперь теория, гласящая, что люди могут и должны добиваться собственного счастья, не обращая никакого внимания на чужие нужды. Это стало религиею нашего времени, и люди, сомневающиеся в ней, считаются опасными утопистами. Наука громко провозглашает, что борьба каждого против всех составляет руководящее начало природы вообще, и человеческих обществ в частности. Именно этой борьбе биология приписывает прогрессивную эволюцию животного мира. История рассуждает таким же образом, а политикоэкономы, в своём наивном невежестве, рассматривают прогресс современной промышленности и механики, как «поразительные» результаты влияния того же начала. Самая религия церквей является религией индивидуализма, слегка смягчаемого более или менее милосердными отношениями к своим ближним — преимущественно по воскресеньям. «Практические» люди и теоретики, люди науки и религиозные проповедники, законоведы, и политические деятели, все согласны в одном, а именно, что индивидуализм, в его наиболее грубых проявлениях, можно, конечно, смягчать благотворительностью, но что он является единственным надёжным основанием для поддержания общества и его дальнейшего прогресса.

 

Глава VIII - Взаимная помощь в современном обществе (Продолжение)

В течение последних трёх столетий условия для выработки таких институций были так же неблагоприятны в городах, как и в деревнях. Известно, в самом деле, что когда средневековые города были подчинены, в шестнадцатом веке, господству возраставших тогда военных государств, все учреждения, объединявшие ремесленников, мастеров и купцов в гильдиях и в городских общинах, были насильственным образом разрушены. Самоуправление и собственная юрисдикция, как гильдии, так и города, были уничтожены; присяга на верность между братьями по гильдии стала рассматриваться как проявление измены по отношению к государству; имущество гильдий было конфисковано, тем же путём, как и земли деревенских общин; внутренняя и техническая организации каждой области труда попали в руки государства. Законы, делаясь постепенно всё суровее, всячески старались помешать ремесленникам объединяться каким бы то ни было образом. В продолжение некоторого времени государство терпело ещё слабое подобие прежних гильдий; разрешено было, например, существование торговых гильдий, под условием, что они будут щедро субсидировать королей; терпели также существование некоторых ремесленных гильдий, которыми государство пользовалось, как органами администрации. Некоторые из гильдий последнего рода даже до сих пор ещё влачат своё ненужное существование. Но то, что раньше было жизненной силой средневековой жизни и промышленности, давно уже исчезло под сокрушающею тяжестью централизованного государства.

Благотворительные общества, которые в свою очередь представляют целый своеобразный мир, необходимо должны быть также упомянуты здесь. Нет ни малейшего сомнения, что громадным большинством членов этих обществ двигают те же чувства взаимной помощи, которые присущи всему человечеству. К сожалению, религиозные учителя людей предпочитают приписывать подобным чувствам сверхъестественное происхождение. Многие из них пытаются утверждать, что человек не может сознательно вдохновляться идеями взаимной помощи, пока он не будет просвещен учениями той специальной религии, представителями которой они состоят, — и вместе со св. Августином, большинство из них не признает существования подобных чувств у «язычников дикарей». Кроме того, в то время как первобытное христианство, подобно всем другим зарождавшимся религиям, было призывом к широкочеловечным чувствам взаимной помощи и симпатии, христианская Церковь усердно помогала Государству разрушать все существовавшие до нее или развившиеся вне ее институций взаимной помощи и поддержки: и взамен взаимной помощи, которую каждый дикарь рассматривает как выполнение долга к своим сородичам, христианская Церковь стала проповедовать милосердие, составляющее, по ее учению, добродетель, вдохновляемую свыше, которая, в силу этого, придает известного рода превосходство дающему над получающим. С этим ограничением и без всякого намерения оскорблять тех, кто причисляет себя к избранным, в то время как выполняет акты простой человечности, мы, конечно, можем рассматривать громаднейшее количество религиозных благотворительных обществ, разбросанных повсюду как проявление того же глубокого стремления человека к взаимной помощи.

Все эти факты показывают, что безрассудное преследование личных интересов, с полным забвением нужд других людей, вовсе не представляет единственной характерной черты современной жизни. Наряду с этим эгоистическим течением, которое горделиво требует признания за собой руководящей роли в человеческих делах, мы замечаем упорную борьбу, которую ведет сельское и рабочее население с целью снова ввести постоянные институции взаимной помощи и поддержки; и мы открываем во всех классах общества широко распространенное движение, стремящееся к установлению бесконечно разнообразных, более или менее постоянных, институций для той же самой цели. Но когда от общественной жизни мы переходим к частной жизни современного человека, мы открываем еще один, чрезвычайно широкий, мир взаимной помощи и поддержки, мимо которого большинство социологов проходит, не замечая его — вероятно потому, что он ограничен тесным кругом семьи и личной дружбы.

Конечно, когда подумаешь о жестокости, которую более богатые работодатели проявляют по отношению к рабочим, то начинаешь чувствовать склонность очень недоверчиво относиться к человеческой природе. Многие, вероятно, еще помнят о негодовании, возбужденном хозяевами рудников, во время большой Йоркширской стачки в 1894 году, когда они стали преследовать судом стариков-углекопов, за собирание угля в заброшенной шахте. И, даже оставляя в стороне острые периоды борьбы и гражданской войны, когда, например, тысячи пленных рабочих были расстреляны после падения Парижской коммуны, кто может читать без содрогания разоблачения королевских комиссий о положении рабочих в сороковых годах девятнадцатого века в Англии, или же слова лорда Шефтсбюри об «ужасающем расточении человеческой жизни на фабриках, где работали дети, взятые из рабочих домов, а не то и просто купленные по всей Англии, чтобы продавать их потом на фабрики». Кто может читать все это, не поражаясь низостью, на какую способен человек в погоне за наживой? Но должно сказать, что было бы ошибкой отнести подобного рода явления всецело к преступности человеческой природы. Разве, вплоть до недавнего времени, люди науки и даже значительная часть духовенства не распространяли учений, внушавших недоверие, презрение и почти ненависть к более бедным классам? Разве люди науки не говорили, что со времени уничтожения крепостного права, в бедность могут впадать лишь люди порочные? И как мало нашлось представителей церкви, которые осмелились бы порицать этих детоубийц, между тем, как большинство духовенства учило, что страдания бедняков и даже рабство негров — исполнение воли Божественного Промысла! Разве самый раскол в Англии (нонконформизм) не был, в сущности, народным протестом против жестокого отношения государственной церкви к беднякам?

С такими духовными вождями немудрено, что чувства состоятельных классов, как заметил м-р Плимсоль, не столько должны были притупиться, сколько принять классовую окраску. Богачи редко снисходят к беднякам, от которых они отделены самым своим образом жизни, и которых они совсем не знают с лучшей стороны в их повседневной жизни.

 

Заключение

Великое значение начала взаимной помощи выясняется, однако, в особенности в области этики, или учения о нравственности. Что взаимная помощь лежит в основе всех наших этических понятий, достаточно очевидно. Но каких бы мнений мы ни держались относительно первоначального происхождения чувства или инстинкта взаимной помощи — будем ли мы приписывать его биологическим или сверхъестественным причинам — мы должны признать, что проследить его существование возможно уже на низших ступенях животного мира, а от этих стадий мы можем проследить непрерывную его эволюцию через все классы животного мира и, несмотря на значительное количество противодействующих ему влияний, через все ступени человеческого развития, вплоть до настоящего времени. Даже новые религии, рождающиеся от времени до времени — всегда в эпохи, когда принцип взаимопомощи приходил в упадок, в теократиях и деспотических государствах Востока, или при падении Римской империи — даже новые религии всегда являлись только подтверждением того же самого начала. Они находили своих первых последователей среди смиренных, низших, попираемых слоев общества, где принцип взаимной помощи является необходимым основанием всей повседневной жизни; и новые формы единения, которые были введены в древнейших буддистских и христианских общинах, в общинах моравских братьев и т. д., приняли характер возврата к лучшим видам взаимной помощи, практиковавшимся в древнем родовом периоде.

Каждый раз, однако, когда делалась попытка возвратиться к этому старому принципу, его основная идея расширялась. От рода она распространилась на племя, от федерации племён она расширилась до нации, и, наконец, — по крайней мере, в идеале — до всего человечества. В то же самое время она постепенно принимала более возвышенный характер. В первобытном христианстве, в произведениях некоторых мусульманских вероучителей, в ранних движениях реформационного периода, и в особенности в этических и философских движениях восемнадцатого века и нашего времени, всё более и более настойчиво отметается идея мести или «достодолжного воздаяния» — добром за добро и злом за зло. Высшее понимание: «никакого мщения за обиду» и принцип: «Давай ближнему не считая — больше, чем ожидаешь от него получить», провозглашаются как действительные принципы нравственности, как принципы, стоящие выше простой «равноценности», беспристрастия и холодной справедливости, как принципы, скорее и вернее ведущие к счастью. И человека призывают руководиться в своих действиях не только любовью, которая всегда имеет личный, или в лучших случаях, родовой характер, — но понятием о своём единстве со всяким человеческим существом.

В практике взаимной помощи, которую мы можем проследить до самых древнейших зачатков эволюции, мы, таким образом, находим положительное и несомненное происхождение наших этических представлений, и мы можем утверждать, что главную роль в этическом прогрессе человека играла взаимная помощь, а не взаимная борьба. В широком распространении принципа взаимной помощи, даже и в настоящее время, мы также видим лучший задаток ещё более возвышенной дальнейшей эволюции человеческого рода." (Конец цитирования)

*  *  *

На этом я заканчиваю обзор анархизма - идеологии, по всей очевидности и поныне оставшейся на позициях мелкобуржуазного социализма первой половины 19-го века - Фурье, Прудона и Бакунина. Анархистская критика государства игнорирует его суть инструмента классового господства. Анархизм "в упор не видит" обусловленность преступлений и пороков государства капитализмом как политико-экономической формацией. В этом убедится любой, заглянув на сайт нынешнего корифея анархизма - Джеймса Корбетта (James Corbett) - https://corbettreport.com/ . Это особенно ясно видно в этом выступлении:  https://corbettreport.com/mutual-aid-solutionswatch/ , видео здесь: https://www.corbettreport.com/mp4/solutionswatch-mutualaid.mp4 , в котором он разглагольствует как раз о книге Кропоткина "Взаимная помощь".

В наше время подобная идеалистическая брехня о "разумном поведении" человека муссируется реакционной идеологией ментализма-когнитивизма, на которой основана мошенническая глобалистская пропаганда (например, Курцвейлем и Харари) выдумок о "киборгах" и "искусственном интеллекте". Эти выдумки - не более чем маскировка реального проекта господствующего класса буржуазии - подвергнуть всё человечество (включая и Россию - руками олигархата и чиновничества) тоталитарной (фашистской) непрерывной и всеобъемлющей электронной слежке с сохранением накапливаемого материала в громадных "центрах хранения данных". В России эта глобалистская затея проходит под названием "цифровизации". Её цель - абсолютистская глобальная власть закулисы миллиардеров - реальное воплощение кошмара "1984" Оруэлла.

Я упоминаю здесь это именно потому, что сейчас человечество постепенно лишается более или менее "разумного", то есть социально справедливого и демократического общественного порядка, провозглашенного двести с лишним лет назад Великой Французской Революцией, уничтожившей абсолютную монархию Бурбонов и укоротившей коронованную мразь на голову).

Действительная - оперантная - суть так называемого "разумного" поведения людей, а также млекопитающих и птиц, была открыта и экспериментально доказана отцом радикального бихевиоризма - проф. Б.Ф. Скиннером - лишь в 1930-х годах. Оперантное поведение - это столь же фундаментальная индивидуальная адаптация организмов к окружающей среде и её изменениям, как и адаптация к ней целых видов (или популяций) организмов под действием естественного отбора по Дарвину.

Должен попутно предостеречь тех, кто станет читать эту книгу Кропоткина целиком, что воззрения Кропоткина на эволюцию человека - устаревшее натурфилософствование. Научные представления об эволюции человека, основанные лишь на воистину знаменательных особенностях анатомии и физиологии человека (и которые надо обязательно подкрепить археологическими исследованиями!) хорошо изложены в книгах и youtube-выступлениях Элейн Морган (Elaine Morgan); на этом блоге смотри здесь:
ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 1 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/1.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 2  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/2.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 3  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/3.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 4  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/4.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 5 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/5.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 6  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/6.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 7 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/7.html

ЭЛЕЙН МОРГАН, AAT, ЛЖЕНАУКА И НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/aat.html

ХОМСКИЙ И МЕНТАЛИСТЫ-КОГНИТИВИСТЫ ПРОТИВ СКИННЕРА https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/02/blog-post_10.html

БАРО "АЛЬТЕРНАТИВА" - 7  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/04/bahro-alternative-7.html

СКИННЕР: ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ. ГЛАВА 7 - 1  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2015/06/7-1.html .

Само собой разумеется, что нынешний "цивилизованный" безумный образ жизни по образцу содержания кур на птицефабрике, диктуемый человечеству господствующим классом буржуазии при помощи назойливой рекламы и пропаганды, беспощадно душит малейшие проявления взаимной помощи между людьми, диктуя им шаблоны взаимно отчуждающего враждебного, эгоистического поведения.

Прекраснодушные представления Кропоткина о некоем "этическом прогрессе" человечества - явная утопия, которая, кстати, характерна для анархизма как мелкобуржуазной идеологии. Главная ошибка всех анархистов состоит в непонимании того, что свободно может быть лишь общество, а не индивид. Возможен не "этический", а социальный прогресс. Практически осуществить этот прогресс - освободить человечество от эксплуатации и угнетения - можно будет только после уничтожения господствующих эксплуататорских классов социалистической революцией, откроющей возможность беспрепятственного созидания социалистического общества, т.е. гуманных солидарных социальных и межличностных отношений реально равных граждан при помощи бихевиористской оперантной технологии социальной инженерии.

Короче говоря, к иллюстрации в самом начале этой записи лучше всего подходит подпись: "Кропоткин в утопической идиллии анархизма". Однако всей примитивной сталинистской сволочи рано радоваться, потому что сам Энгельс в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" заявил, что (цитирую):
"Итак, государство существует не извечно. (…) С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором."

И вовсе не случайно то, что Ленин процитировал эту фразу Энгельса в своём знаменитом произведении "Государство и революция", написанном в 1917 году, незадолго до Октябрьской революции. Конечно, государству в музее место рядом не с прялкой - полезным орудием труда, а со средневековыми орудиями пытки. Но вот о самом марксизме большой разговор будет впереди.

.

ИУДУШКА КАПУТИН И ЗАПАДНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Иудушка КаПутин - холуй сатанинской бестии западного империализма

С самого начала - неотомщенного потопления пиндосской мразью атомной подводной лодки "Курск" 12 августа 2000 года - и до нынешнего позора безумного потакания преступлениям бесноватого гитлероподобного фашиста Трампа: одностороннего прекращения бомбардировок бандерофашистской гадины, соучастия в скандально преступном "совете мира" - попытке легализовать геноцид сотен тысяч палестинцев израильскими оккупантами и отказа выступить в защиту Ирана - жертвы агрессии пиндосов и сионистов - Иудушка КаПутин неизменно предавал и предаёт интересы России и всех жертв проклятой сатанинской бестии западного сионистского империализма.

И теперь эта дебильная изменническая политика трусливого холуйства олигархо-чиновничьего режима Иудушки КаПутина перед закулисным глобалистским олигархатом Запада привела и Россию, и весь мир на порог новой мировой войны, которую разжигает глобалистская закулиса банкиров, пытаясь этим избежать неумолимо надвигающийся крах глобального капитализма как политико-экономической системы.

Назревает повторение катастрофы мировой войны: в 1939 году её раскочегарил Гитлер, а теперь этим усердно занимается подонок Трамп!!!

Это - фотомонтаж Джона Хартфилда (John Heartfield). Перевод подписи на немецком:
"Война и трупы - последняя надежда богачей". Правильнее не скажешь.

Мне омерзительно и думать, и писать о кровавых преступлениях, которые под действием неотвратимого закона падения нормы прибыли в который уже раз (!) совершает западный империализм, науськиваемый проклятой закулисой сионистских банкиров. Тяжелее всего осознавать своё бессилие предотвратить это. Слова "Откровения", 20, 7 - воистину пророческие:

"Когда же окончится тысячелетие, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской."

.

СПОР КРОПОТКИНА И ЛЕНИНА О СОЦИАЛИЗМЕ

В нынешнюю реакционную эпоху капиталистического варварства идеи социализма упорно замалчиваются и перевираются. На Западе "правые популисты" называют " социализмом" нынешнее коррупционное засилье мегакорпораций в системе "демократической" власти. Из-за этого правильное понимание, а потому и привлекательность социализма недоступны для очень и очень многих. На Западе (и, конечно, на Украине) популярны такие "правые", то есть откровенно фашистские убеждения, а в России подонки-сталинисты внушают народу, что нужно собирать деньги на установку идолов кровавого восточного деспота-антикоммуниста Джугашвили-сталина, а потом молиться на них. Мол, от этого жизнь народа России чудесно изменится к лучшему... Буржуи, конечно, понимают всю смехотворность и вредность этой нелепой варварской затеи и поэтому охотно жертвуют деньги на неё.

Поэтому для понимания сути социализма надо обратиться к первоисточникам. Вот это я и решил сделать темой записей моего блога на февраль месяц. Прежде всего надо отметить, что со времён 1-го Интернационала в социализме существуют два течения: марксизм, который был представлен в нём Марксом и Энгельсом, и анархизм - идеология Прудона, Бакунина и их сторонников. Эти два течения с самого начала были непримиримо враждебны друг к другу, что нанесло громадный ущерб делу социализма - освобождению труда от эксплуатации паразитическим классом буржуев.

После победы Октябрьской Социалистической Революции 1917 года в России доминирующую позицию занял марксизм, а анархисты, оставаясь сторонниками социализма, стали изгоями. Марксисты - Ленин и особенно Троцкий - после революции были сторонниками политики так называемого "военного коммунизма" - радикальной борьбы за уничтожение буржуазии как класса. Анархисты - прежде всего патриарх российского анархизма князь Кропоткин - были против этой политики, утверждая, что бюрократия, насилие и принудиловка несовместимы с социализмом и вызовут контрреволюционный возврат к старым дореволюционным порядкам.

Социалистическая революция вызвала озверелое сопротивление эксплуататорских классов - Гражданскую Войну и военную интервенцию проклятого сатанинского Запада 1918-1922 годов. Но после окончания военных действий Ленин был вынужден признать, что восстановить экономику страны невозможно без соучастия буржуазии. "Новая экономическая политика" - НЭП - означала именно это. Самыми рьяными сторонниками  - так сказать, предтечами Мишки-меченого (горбачева) и Бориски-алкаша (ельцина) были ревизионист Бухарин, о котором Ленин говорил, что его взгляды трудно назвать социалистическими, и примитивный восточный уголовник-рэкетир Джугашвили-сталин, затесавшийся в ряды большевиков только из-за того, что до революции жертвовал им часть своей преступной добычи. Курс НЭПа поддержали не только беспринципные оборотни известной национальности - "Зиновьев" и "Каменев", но, к сожалению, и Ф.Э. Дзержинский, который, однако, сделал многое для обуздания коррупции и мошенничеств, неизбежно широко распространившихся при НЭПе.

21 января 1924 года уже много месяцев тяжело болевший В.И. Ленин умер, а Ф.Э. Дзержинский умер от сердечного приступа 20 июля 1926 года сразу после своего выступления на пленуме ЦК ВКП(б), посвященного проблемам НЭПа. В результате этого из стойких большевиков-ленинцев остался только Л.Д. Троцкий со своими сторонниками.

Ревизионисты-псевдо"коммунисты" - Бухарин, "Зиновьев", "Каменев" и "сталин" - торжествовали. Они стали большинством в ЦК ВКП(б) и не хотели ничего и слышать о антисоциальной порочности и экономической тупиковости НЭПа. Троцкий, трезво видя ситуацию в экономике, продолжал неустанно требовать возвращения на ленинский курс индустриализации и электрификации, указывая на то, что НЭП вызвал массовое бегство рабочих из городов в батраки к кулакам, то есть утрату коммунистами своей социальной базы, и замыкание экономики накоротко прямой торговлей между кулаками и городской торговой буржуазией (НЭПманами), что усугубило деиндустриализацию и дефицит государственных финансов, так как и кулаки, и НЭПманы умело и эффективно уклонялись от уплаты налогов. Но ревизионисты об этом, как уже сказано, не хотели и слышать. В ответ на требование Троцкого ужесточить контроль за налогообложением буржуев и возобновить ленинскую политику индустриализации и электрификации, невежественный подонок сталин нагло ответил, что (цитирую):
"России ДнепроГЭС нужен не больше, чем безлошадному крестьянину - патефон!"

Однако после того, как сукин сын сталин добился высылки истинного коммуниста-ленинца Л.Д. Троцкого из СССР и стал фактически диктатором, он сразу же резко сменил курс с НЭПа на бюрократическую индустриализацию и феодальную "коллективизацию", причём методами самой варварской принудиловки, хуже, чем во времена "военного коммунизма", когда это было вызвано объективными причинами - продолжающейся гражданской войной и послереволюционным хаосом.

Я написал этот краткий обзор политики большевиков за первые послереволюционные годы, потому что эта тема стала теперь жертвой исторической лжи и фальсификаций, как либерастами, так и сталинистами. Это нужно для того, чтобы читатели следующего далее перепоста о споре Кропоткина с Лениным имели под ногами почву исторических фактов, которая одна может быть основой для того, чтобы судить о том, кто из них в этом споре был прав или неправ - насколько и почему.

*  *  *

Перепост текста о споре Кропоткина с Лениным, источник: http://www.plam.ru/hist/politicheskie_dejateli_rossii_1850_yh_1920_yh_gg/index.php . Выделение текста жирным шрифтом было сделано в источнике.

"Вскоре после большевистского переворота Кропоткин переехал из Москвы в город Дмитров.

«Последние годы Кропоткина, — пишет его близкий друг и последовательница Эмма Гольдман, часто посещавшая его в Дмитрове, — были полны горечи не из-за нужды и не из-за духовного голода, но потому, что он душевно сокрушался и духовно болел за трагическую судьбу русской революции, и причиной этому был террор, бесчувственный, жестокий террор и страдания народа, и это подорвало силы Кропоткина и свело его в могилу».

9-го мая 1919 года на квартире у В. Д. Бонч-Бруевича, бывшего управляющего делами советского правительства, старого друга Ленина, состоялась встреча Ленина с Кропоткиным. По словам Бонч-Бруевича, Ленин встретил Кропоткина «очень внимательно и очень учтиво».

Разговор коснулся кооперации, хода и развития русской революции, государственных методов большевиков, развития чиновничества и бюрократизма в советском государстве. Кропоткин развивал идею необходимости творчества органов рабоче-крестьянского самоуправления — профсоюзов, кооперации. Ленин с жаром развивал свой план революции, а Кропоткин внимательно его слушал. «Мы с вами стоим на разных точках зрения» — говорил Кропоткин.

«По целому ряду вопросов и способы действия и организацию мы признаем разные, но цели наши одинаковые… Ни я, ни кто другой не откажется помогать вам и вашим товарищам всем, чем только возможно, но наша помощь будет более всего заключаться в том, что будем сообщать вам о всех неправильностях, которые происходят везде и всюду и от которых во многих местах стон стоит».

Ленин ухватился за предложение Кропоткина и просил его давать необходимые указания, которые всегда будут приниматься во внимание. Первое письмо Кропоткина к Ленину было от 4 марта 1920 года. В этом письме он, между прочим, писал:

«Не могу не сказать Вам в заключение несколько слов об общем положении дел. Живя в большом центре — в Москве, нельзя знать истинного положения страны. Нужно жить в провинции, в близком соприкосновении с повседневной жизнью, с ее нуждами и бедствиями, с голодающими — взрослыми и детьми, с беготней по канцеляриям, чтобы получить разрешение на покупку грошовой керосиновой лампочки и т. д., чтобы узнать правду о теперешних переживаниях.»

«Вывод же из переживаемого нами теперь — один. Нужно торопиться с переходом к более нормальным условиям жизни. Долго так продолжаться не будет, и мы идем к кровавой катастрофе.

Никакие паровозы союзников, никакие вывозы русского хлеба, пеньки, льна, кож, и пр., что нам самим необходимо, — не помогут населению.»

«Несомненно одно. Если бы даже диктатура партии была бы подходящим средством, чтобы нанести удар капиталистическому строю (в чем сильно сомневаюсь), то для создания нового социалистического строя она безусловно вредна. Нужно, необходимо местное строительство, местными силами, а его нет. Нет ни в чем. Вместо этого, на каждом шагу людьми, никогда не знавшими действительной жизни, совершаются самые грубые ошибки, за которые приходится расплачиваться тысячами жизней и разорением целых округов.

«Без участия местных сил, без строительства снизу, самих крестьян и рабочих — постройка новой жизни невозможна.»

«Казалось бы, что именно такое строительство снизу должны были бы выполнять Советы. Но Россия уже стала Советской Республикой лишь по имени. Наплыв и верховодство людей «партии», т. е. преимущественно новорожденных коммунистов (идейные — больше в центрах) уже уничтожили влияние и построительную силу этого многообещавшего учреждения, — Советов. Теперь правят в России не Советы, а партийные комитеты. И их строительство страдает недостатками чиновничьего строительства.

«Чтобы выйти из теперешней разрухи, Россия вынуждена обратиться к творчеству местных сил, которые, я вижу это — могут стать фактором для создания новой жизни. И чем скорей будет понята необходимость этого исхода — тем лучше. Тем более будут склонны люди принять социальные формы жизни.

«Если же теперешнее положение продлится, то самое слово “социализм” обратится в проклятие. Как оно случилось во Франции с понятием равенства на сорок лет после правления якобинцев».

Второе письмо Кропоткина к Ленину касалось постановления советской власти о заложниках из контрреволюционного лагеря. Кропоткин писал:

«Уважаемый Владимир Ильич.

«В “Известиях” и в “Правде” помещено заявление, извещающее, что советскою властью решено взять в заложники эсеров из группы Савинкова и Чернова, белогвардейцев Национального и Тактического Центра и офицеров-врангелевцев и что, в случае покушения на вождей Советов — решено “беспощадно истреблять” этих заложников.

«Неужели среди Вас не нашлось никого, чтобы напомнить своим товарищам и убедить их, что такие меры представляют возврат к худшим временам средневековья и религиозных войн и что они не достойны людей, взявшихся созидать будущее общество на коммунистических началах; что на такие меры не может идти тот, кому дорого будущее коммунизма.

«Неужели никто не объяснит, что такое заложник?

«Заложник посажен в тюрьму — не как наказанный за какое-нибудь преступление. Его держат, чтобы угрожать его смертью своим противникам: — “Убьете одного из наших, а мы убьем столько то ваших.” — Но разве это не все равно, что выводить человека каждое утро на казнь и отводить назад в тюрьму, говоря: — “Погодите… не сегодня”…

«И неужели ваши товарищи не понимают, что это равносильно восстановлению пытки для заложников и их родных?

«Надеюсь, никто не скажет мне, что людям, стоящим у власти, тоже не весело жить на свете… Нынче даже среди королей есть такие, что смотрят на покушение на их жизнь, как на “особенность их ремесла.”

«А революционеры — так поступила Луиза Мишель — берут на себя защиту перед судом покушавшегося на их жизнь. Или же отказываются преследовать его, как это сделали Малатеста и Вольтерина ДэКлэр.

«Даже короли и попы отказались от таких варварских способов самозащиты, как заложничество. Как же могут проповедники новой жизни и строители новой общественности прибегать к такому орудию для защиты от врагов?

«Не будет ли это сочтено признаком; что вы считаете свой коммунистический опыт неудавшимся и спасаете — уже не дорогое вам строительство жизни, а лишь самих себя.

«Неужели ваши товарищи не сознают, что вы, коммунисты, — какие бы вы ни наделали ошибки, — работаете для будущего? и что потому вы, ни в каком случае, не должны запятнать свое дело актами, так близкими к животному страху? — что именно подобные акты, совершенные революционерами в прошлом, делают так трудными новые коммунистические попытки.

«Я верю, что лучшим из вас будущее коммунизма дороже собственной жизни. И помыслы об этом будущем должны заставить вас отвергнуть такие меры.

«Со всеми своими крупными недостатками — а я, как вы знаете, хорошо вижу их — Октябрьская революция произвела громадный сдвиг. Она доказала, что социальная революция не невозможна, как это начинали думать в Западной Европе. И, при всех своих недостатках, она производит сдвиг в сторону равенства, которого не вытравят попытки возврата к прежнему.

«Зачем же толкать революцию на путь, который поведет ее к гибели, главным образом, от недостатков, которые вовсе не свойственны Социализму и Коммунизму, а представляют пережиток старого строя и старых безобразий, неограниченной всепожирающей власти».

П. Кропоткин.

Дмитров, Московской губ.

21-го декабря 1920 г.

А в письме к западноевропейским рабочим, в апреле 1919 года, Кропоткин писал:

«Я должен сказать вам откровенно, что, согласно моему взгляду, попытка построить коммунистическую республику на основе строго централизованного государственного коммунизма под железным законом партийной диктатуры в конце концов потерпит банкротство — Совет рабочих перестает быть свободным и полезным, раз свобода печати больше не существует… Рабочие и крестьянские Советы теряют свое значение, поскольку выборы не сопровождаются свободной предвыборной кампанией и проходят под давлением партийной диктатуры».

В этом же письме к западноевропейским рабочим Кропоткин далее писал:

«Методы подавления врагов уже разложили правительство. Но когда необходимо творить новые формы жизни, когда правительство берет на себя обязанность снабжать каждого гражданина лампой и даже спичками, чтобы зажечь лампу, то тогда это не может быть сделано даже с бесчисленным множеством чиновников — такое правительство становится язвой…

Вот что мы наблюдаем в России и вот что вы, рабочие Запада, должны избегать всеми средствами… Широкая конструктивная работа не может быть совершена центральным правительством…

Она нуждается в знании, в мозгах, в добровольном сотрудничестве множества местных и специальных сил, которые одни могут атаковать разнообразие экономических проблем в их местном аспекте. Отвергать это сотрудничество и все возлагать на гений партийных диктаторов значит разрушать независимые центры нашей жизни, профессиональные союзы и местные кооперативные организации, превращая их в бюрократические органы партии, как это имеет место теперь. Это путь не совершать революцию, а делать ее осуществление невозможным».

Так писал в 1919 г. великий русский революционер, ученый и гуманист Петр Алексеевич Кропоткин. В ночь с 7 на 8 февраля 1921 года он скончался в Дмитрове. Вместе с Львом Толстым и Владимиром Короленко Кропоткин был великой совестью русского народа, глашатаем народных стремлений и надежд. В своем последнем труде об этике он писал: «Без равенства нет справедливости, без справедливости нет нравственности», — и в этом, как правильно писала его дочь Александра, «были суть его жизни, синтез его души и ума». (Конец цитирования)

*  *  *

Этот текст очень полезен для понимания того, что традиционно российский произвол власти и принудиловка, свойственные и царизму, и сталинщине, и ельцино-путинщине, абсолютно чужды социализму и коммунизму и были главной причиной позорного краха Советского Союза. Но теперь всё это - прошлое, ошибки которого нельзя повторять в будущем. История движется вперёд, и одни движут её, а других она волочит за собой. Поэтому надо разобраться по существу в споре Кропоткина с Лениным.

В этом нам помогут не только историческая перспектива, но и замечательная наука, делающая возможным целевое преобразование общественных отношений - радикальный бихевизм проф. Б.Ф. Скиннера. С нынешних позиций ясно видно, что Ленин и Троцкий были абсолютно правы тактически, в конкретных послереволюционных исторических условиях. Борьба против контрреволюционной нечисти должна быть беспощадной и жестокой, на полное уничтожение врагов революции. Однако не только "верхи", но и "низы", то есть весь народ, имели лишь шаблоны поведения, необходимые для выживания в буржуазно-бюрократической царской России. Это поведение по принципу "человек человеку - волк" было привычным и "естественным" образом жизни буквально всех и каждого. Большевикам пришлось ради победы революции насильственно ломать эти шаблоны поведения - обычаи и привычки.

Однако насилие, принуждение и наказание (говоря по-бихевиористски - отрицательное подкрепление нежелательного поведения) принуждает лишь к притворной покорности и потому исключает возникновение добровольного поведения в соответствии с идеалами социализма - взаимопомощи и солидарности, которое красноречиво описано в цитируемом выше тексте. Хуже того, отрицательное подкрепление неэффективно по самой своей сути, так как вырабатывает избегающее его поведение для сохранения привычного нежелательного поведения. Поэтому Кропоткин был прав стратегически, в долгосрочной исторической перспективе прогресса к социализму.

Поэтому наступившая уже после НЭПа сталинщина - массовые репрессии (главным образом против коммунистов-ленинцев, которые для скотины сталина были препятствием на пути установления им диктаторского режима и культа личности) - была реакционным разворотом в мрачное прошлое самодержавия и крепостничества. Сталинисты врут, утверждая, что сталинщина была борьбой против "контрреволюционеров" и "наведением порядка". На самом деле она была контрреволюционным государственным переворотом и массовыми репрессиями, сеявшими страх и хаос. Порядка при сталине не было, была лишь "показуха" - официальная видимость порядка, а реально поведение всех и каждого в неконтролируемых властью условиях по-прежнему следовало старым шаблонам поведения, присущим антагонистическому классовому антиобществу всеобщего отчуждения. Диктаторской власти достаточно одной официальной видимости, созданной запугиванием народа; но реальность общественного и межличностного поведения "советских людей" как была, так и осталась страшно далёкой от идеалов социализма. Именно это сделало реакционную реставрацию капитализма на развалинах СССР сравнительно простым делом, не вызвавшим серьёзного сопротивления обманутого народа. Я утверждаю это не только с горечью, но и с полной ответственностью на основании собственного опыта первых 27 лет моей жизни, прошедших в СССР.

Какие выводы на будущее можно и нужно сделать изо всего этого? - Во-первых, о том, что сталинизм - это коварный, а потому чрезвычайно опасный враг социализма. Необходимо неустанно разоблачать его реакционную пропаганду феодально-бюрократической тирании, делающую его в России удобным инструментом антинародного господства путиноидов - олигархов и бюрократов.

Во-вторых, о том, что мировая социалистическая революция, за которую словом и делом боролись Ленин и Троцкий, создав Коминтерн, и дело которой предал примитивный кровавый деспот сталин, объективно уже не только назрела, но и "перезрела", что очевидно следует из нынешнего разгула буржуйской фашистско-милитаристской реакции западного империализма, готовящего новую мировую войну как последний (но иллюзорный) шанс спасения глобальной системы капитализма от неминуемого экономического и политического краха, причина которого - неумолимое действие закона падения нормы капиталистической прибыли, о чём я много раз писал на этом блоге в записях, посвященных марксистскому политэконому Генрику Гроссману.

В-третьих, о том, что социалистическая революция бесполезна, если не будут уничтожены привычки и обычаи буржуазного антиобщества всеобщего отчуждения, в котором "все люди - враги друг другу". Поэтому нужна неотложная упорная и кропотливая работа создания социалистического общества, то есть конструирование и совершенствование системы социалистических общественных и межличностных отношений - всеобъемлющей сети шаблонов добровольного солидарного оперантного поведения всех и каждого - с помощью максимально возможного объёма положительного подкрепления желательного (коллективистского) поведения и минимально необходимого объёма отрицательного подкрепления нежелательного (эгоистического) поведения, которое поначалу неизбежно будет довольно большим.

Только так, по-бихевиористски, можно действительно создать социалистическое общество, в котором принципиально не может быть "чужих", где все - "свои" друг для друга. Это - не мечта, а реально осуществимое дело благодаря науке бихевиористского анализа поведения и оперантной социальной инженерии, о чём я также много раз писал на этом блоге.

.