АЛЛЕРГИЯ АЛЕКСАНДРА ЗИНОВЬЕВА НА СОЦИАЛИЗМ

Рисунок Васи Ложкина

И, наконец, критический комментарий о мировоззрении Зиновьева - после перепоста двух его выступлений, чтобы не препятствовать их непредвзятому восприятию. На основании очень большого числа просмотров этих двух перепостов я полагаю, что очень многие россияне разделяют точку зрения Зиновьева на западный империализм, как на смертельного врага России, и на режим горбачева-ельцина-путина, как на пособника агрессии западного империализма против России. Итак, Зиновьев совершенно правильно разоблачает:
- хищническую, людоедскую суть "демократического" западного империализма;
- вопиющую измену сталинско-брежневской номенклатуры - реставрацию капитализма;
- режим горбачёва-ельцина-путина как антинародный и потому губительный для России.

Но он молчит о более пагубной для России сути этого режима как антисоциалистического. Помнить о Зиновьеве надо потому, что буржуйская и сталинистская антисоциалистическая пропаганда теперь доминирует в России, а Зиновьева можно считать одним из первых и наиболее типичных и влиятельных агитаторов антисоциалистического национализма, которыя я считаю столь же смертельно опасным для России.

Причин для пренебрежения и даже неприятия социализма более чем достаточно. И главной и самой распространенной из них является ложь пропаганды о том, что кошмар сталинщины был социализмом, а никакого иного социализма якобы и быть не может. Сталинщина сыграла роль сильнейшего фактора антисоциалистической (антикоммунистической) пропаганды, который был воистину царским подарком восточного деспота Джугашвили-сталина западному империализму в его борьбе против всемирного движения за социализм, за революционное уничтожение капитализма на всей Земле. Я рос в годы бюрократического режима Брежнева - смягченного варианта господства сталинской номенклатуры. Согласно пропаганде и КПСС, и Запада, советская действительность была "реально существующим социализмом". Я и многие мои сверстники с детства верили в это.

От этого заблуждения я избавился лишь в начале 1990-х годов, когда испытал "реально существующий капитализм" на собственной шкуре. И поначалу я - подобно Зиновьеву - отвергал марксизм, видя лишь его ошибочную сторону - гегельянскую философию "диамата-истмата", но не видя политэкономии, которая вынесла строго научный смертный приговор капитализму. Зиновьев умер 20 лет назад, так и оставшись противником социализма. Вообще говоря, самое интересное и правдивое произведение Зиновьева - это его автобиография "Русская судьба, исповедь отщепенца". В ней ясно видна причина неприятия Зиновьевым социализма. Это - преступления, жестокость и лицемерие сталинщины. Все его сатирические опусы (например, "Зияющие высоты") бездумно отвергают социализм, не видя того, что сталинщина - это не социализм, а реакционный возврат в варварство самодержавия и крепостничества. Сатира Зиновьева - "китайский бокс" против воображаемого противника (социализма) и оттого нелепа и абстрактна. Интеллектуально она на примитивном уровне тогдашних (анти)советских политических анекдотов и студенческих капустников.

Сейчас я вижу в России одно очень плохое и вредное явление - пропаганду сталинщины. Я-то понимаю, что это - демагогия нынешнего режима, пытающегося коварно внушить народу, что он - не прозападный, а якобы "патриотический", хотя вся политика Путина и все дела остальных путиноидов, особенно олигархов, полностью разоблачают это притворство. Но хуже всего то, что есть и масса наивных сталинистов, в своем отчаянии от того, что происходит в России все последние сорок лет, вообразивших, что кровавый разгул сталинщины был "справедливым возмездием врагам народа", а потому был лучше, чем нынешний паразитизм упырей - буржуев и бюрократов. Они забыли старые русские пословицы:
- Хорошо там, где нас нет;
- Хрен редьки не слаще;
- Чума не  лучше холеры.
Почему? - Да потому, что Сталин вырезал всех большевиков-ленинцев ради реакционной реставрации самодержавия и крепостничества, которая социализмом и не пахла.

Далее, ужасно, что у многих "дорогих россиян" понимание послесоветской реальности, будучи критическим, застопорилось на уровне убеждений Зиновьева и так и не дошло до выработки социалистического мировоззрения. Поэтому я считаю необходимым подвергнуть критике неприятие и непонимание социализма, явно выраженное в этих двух выступлениях, типичных для Зиновьева. Это необходимо потому, что антисоциалистические воззрения, пропагандируемые и путинодными, и западными медиями и "influencers-инфлюэнсерами", направлены именно на то, чтобы помешать будущему возобновлению прогрессивного социалистического развития России.

Начнем с интервью Зиновьева 1999 года "Запад против России". Отрицательное отношение Зиновьева к социализму явно видно в том, что он называл кровавый кошмар сталинщины "советизмом" и даже противопоставлял его как нечто хорошее ненавистным ему социализму и коммунизму. Соответственно, я отвергаю то, во что верят многие "дорогие россияне" вслед за Зиновьевым: что примитивный кровавый восточный деспот, реакционер и интриган Джугашвили-сталин был якобы ровней действительно выдающемуся революционеру и стойкому борцу за социальный прогресс и социализм - В. И Ленину. Вот что вещал Зиновьев в лекции "Постсоветизм", прочитанной 16 сентября 2005 года (цитирую):
"Ленин и Сталин - это выдающиеся фигуры, ХХ век - это век Ленина и Сталина. Это два самых гениальных политических и социальных деятеля в эту эпоху."
Это - потрясающая ложь; от неё, как говорится, "хочешь - стой, а хочешь - падай". От неё за версту разит вонью фашистского культа "великих личностей".

Объективно и практически оказывается, что Зиновьев - пособник нынешнего фашистоидного олигархо-тоталитарного капитализма, который западный империализм по своему образу и подобию навязывает всему человечеству. Он называет этот капитализм "сверхобществом". Зиновьев вообще избегает употреблять слово "капитализм", капризно подменив его абсолютно везде словечком "Запад": "западнизация", "западная идеология", западный мир", "западнизм", "западная система", "западные ценности", "западное общество", "западная демократия" и даже "западоиды"!

Причина этого в том, что Зиновьев - философ; поэтому он не видел в марксизме ничего, кроме заслуженно презираемой гегельянской схоластики "диамата-истмата". Полагаю, что он и не нюхал единственной научной части марксизма - политэкономии капитализма с научным доказательством тупиковости капитализма как социально-экономической системы. (Об этом смотри на этом блоге записи, посвященные политэконому Генрику Гроссману и переводам его работ на русский). Я полагаю, что Зиновьев судил о марксистской политэкономии по её официально одобренной антинаучной вульгаризации сталинским протеже - скандально некомпетентным "академиком" Евгением (Йенё) Варга.

А ведь только марксистская политэкономия научно объясняет не только агрессивность и паразитизм капиталистических держав как преступления, экономически необходимые для спасения глобального капитализма от закономерно вызываемых падением нормы прибыли периодических кризисов и окончательного краха, но и историческую необходимость уничтожения капитализма и создания социалистического общества на всей планете Земля. Именно из-за экономической тупиковости мирового капитализма господствующий класс капиталистов - закулиса мультимиллиардеров - теперь осуществляет проект глобального тоталитаризма - ретроградный насильственный возврат всего человечества в концлагерное мрачное прошлое рабовладельческо-феодального фашизма.

Но Зиновьев, уже тогда чуя эту кошмарную тенденцию, тем не менее отверг марксистскую политэкономию - научное, адекватное понимание капитализма и пустился наперегонки с буржуазными продажными "гениями" выдумывать никчемные и ничего не объясняющие неологизмы: "сверхобщество" вместо "капиталистическое антиобщество", "сверхвласть" вместо "диктатура капитала", "сверхидеология" вместо "буржуазная идеология", "суперструктуры" вместо "надстройка" и т.д.

Грубо говоря, это - любимый псевдонаучный выпендрёж мелкобуржуазных писак. Но это само по себе даже не самое плохое. Повторяю, что куда хуже то, что своими неологизмами Зиновьев отмежевывается от адекватной марксистской критики капитализма и при этом делает из капитализма - реакционного эксплуататорского строя, который давно пора выбросить на помойку истории, фикцию некоей "сверх"- и "супер"-цивилизации, которая якобы не только выше всякой критики, но и принципиально непобедима и вечна (по меньшей мере на "Западе", якобы являясь его исконной и неизменной сущностью). Зиновьев в своём воображении уже тогда, в годы "катастройки" и "прихватизации", считал неизбежным глобальное господство западного империализма. Он загодя оплакал Россию и поставил на крест, вместо того, чтобы искать способы её спасения.

Рисунок Васи Ложкина

Отвергая социализм и социалистический, ленинский интернационализм, Зиновьев подменил исторически необходимую борьбу эксплуатируемого и угнетенного человечества против господства капитала и его проекта глобальной тоталитарной диктатуры... лживой буржуйской националистической идеологией "борьбы Запада и Востока" и "столкновения цивилизаций", т.е. "геополитикой" - идеологией империализма и фашизма.

Эта идеология теперь господствует в России, как в виде национализма "евразийства" Дугина и официозных путиноидов, так и в виде националистического сталинизма ренегатов-зюганоидов в КПРФ и "независимых" сталинистов вроде Удальцова. Поэтому, памятуя теперь уже явно неизбежную борьбу не на жизнь, а на смерть за сохранение независимости России от западного империализма, перейдем к критике представлений Зиновьева в лекции "Постсоветизм" о том, что представляет собой нынешняя Россия, которую он называл не послесоветской, а на западный манер "пост-коммунистической" и "пост-советской" ("post-soviet", "post-communist"). Этими представлениями, внушаемыми буржуйской пропагандой путиноидного режима, сейчас к несчастью заражены многие интеллигенты и вообще публика в России.

Как я уже упомянул, Зиновьев по примеру мелкобуржуазных писак, особенно западных, любит выдумывать никчемные "новые" термины для охмурёжа наивной публики. А ведь его "пост-советизм" - это наш старый знакомый - капитализм, реставрированный в России сталинско-брежневской номенклатурой, предавшей дело социализма.

Ничего нового в нём нет, это тот же капитализм, который существует повсюду, особенно - в слаборазвитых странах. Поэтому легко предвидеть, что капитализм, если всё пойдет и дальше "чинно-важно-благородно", доведёт Россию до катастрофического упадка, в который туземная и пиндосская буржуазия привела, например, Аргентину за всё время после 2-й мировой войны, разграбив эту богатейшую природными ресурсами страну при помощи мошеннических "демократических" правительств и не менее мошеннических военных режимов, которые регулярно сменяли друг друга, делая жизнь народа Аргентины всё более нищей и безнадёжной. В последние годы грабежом Аргентины особенно активно занялись финансисты-сионисты. Вот, полюбуйтесь на хари их холуёв: нынешнего "президента" Аргентины Милеи и его сообщницы Бульрич. Это фото красноречивей любых обличительных тирад:

Совершенно ясно, что господствующий олигархо-бюрократический класс буржуйской России принципиально ничем не отличается от аргентинского. Его занятие - грабить ресурсы страны, а выручку заначивать в западных банках. Для этого занятия любая идеология - только помеха. Напомню, что режим Иудушки КаПутина в 2000-е годы рядился в любителей царизма. Но обнаружив, что царизм непопулярен у народа, он теперь рядится в любителей сталинизма. Всё это, конечно, мишура и пустые декорации; а школьные учебники истории, оболваниваниющие детей и молодёжь, вполне можно переписывать наново всякий раз, когда это понадобится ради спокойствия господствующего класса:

Но Зиновьев чурается марксизма, как чёрт ладана. Цитирую:
"Марксистская идеология была одной из важнейших причин краха советской системы. То есть она полностью исключила научное понимание и советской, и западной реальности. До сих пор она сидит в головах людей и препятствует научному пониманию реальности сегодняшней." (Конец цитирования)

Зиновьев этот тезис не доказывает. Ведь доказать его невозможно, потому что он - ложный. Истинный марксист - Троцкий - сразу же распознал антисоциалистическую суть сталинщины и неустанно разоблачал её в своих работах вплоть до своей смерти от рук подлого убийцы, подосланного мерзавцем сталиным. Почитайте Троцкого! Далее. Нападая на марксизм, Зиновьев отрицает первостепенную важность экономики для жизни общества. Цитирую:
"Я ввел понятие социальной организации и уже тогда установил для себя, что основу человеческой жизни, основу человеческих объединений — их существования, функционирования, эволюции — образует не экономика, не власть, не идеология, но комплекс параметров. Комплекс — это не просто сумма, это такое объединение параметров, когда каждый из них по отдельности необходим и все вместе достаточны для существования чего-то. В этот комплекс входят и экономика, и система власти, и идеология, и правовая система, и многие другие факторы или параметры." (Конец цитирования)

Извините, но этот "комплекс" - жуткий винегрет, в котором есть всё, но нет и не может быть общих закономерностей, а потому и общих принципов управления этой "социальной организацией". А ведь в любом человеческом обществе реально есть фундаментальный универсальный принцип, который его объединяет и организует - оперантная сущность поведения, как межличностного, так и общественного.

Эффективно управлять поведением можно только так, чтобы управляемый сам хотел того же, что и управляющий. Он захочет и сделает требуемое, лишь зная, что получит за это положительное оперантное подкрепление (вознаграждение, поощрение, похвалу и т.п.) Этот принцип был открыт отцом радикального бихевиоризма - гарвардским профессором Б.Ф. Скиннером. Мой блог содержит массу информации об этом принципе, в том числе переводы работ Скиннера на русский язык.

Так вот, экономика является частным, но повсеместным и очень резко выраженным случаем управления поведением людей оперантным подкреплением. И марксистская политэкономия ну абсолютно ни в чём не противоречит радикальному бихевиоризму. Эти две науки, изучая капитализм, просто видят его с разных сторон. Позвольте привести тривиальный пример. Политэкономия исходит из того факта, что наёмный труд производительнее рабского, но не объясняет причину этого, которую элементарно объясняет радикальный бихевиоризм. А именно, наёмный рабочий получает от буржуя положительное подкрепление своего труда - зарплату. Эта зависимость особенно явная при сдельной оплате труда. А раб получает от надсмотрщика побои и т.п. наказания как отрицательное подкрепление противоположного поведения - отлынивания от работы. Раб естественно старается не надрываться и побольше отдыхать, так как никак не заинтересован в производительности своего труда. Ч. т. д.

Напротив, "понятийный аппарат" Зиновьева не имеет ни предсказательной, ни практической ценности. Это - бесплодная буржуйская псевдонаучная схоластика. Но Зиновьев гордился ею (цитирую):
"Используя этот понятийный аппарат, я в свое время построил теорию коммунистического общества. Кстати, я за эту теорию еще в 1979 или 1980 году получил премию Токвиля по социологии: я являюсь единственным русским ученым, который получил такую премию именно за социологические открытия." (Конец цитирования)

Эти выступления интересны ещё и тем, что в них Зиновьев откровенно выступает апологетом бюрократии. Тут ясно виден антисоциалистический антиисторизм его мировоззрения. Ведь по сути и царизм, и сталинизм были бюрократическими диктатурами, а режим Иудушки КаПутина - это опять-таки ретроградное возвращение России под власть бюрократической диктатуры после преступного разгула и хаоса "лихих 90-х". В нём нет ничего нового, никаким "сверхобществом" эта диктатура и не пахнет.

Рисунок Васи Ложкина

Зиновьев отчаянно верещит от страха перед разгулом и хаосом "свободы рыночка", который Запад и его холуи все эти годы пропагандировали и насаждали в России. Как единственное спасение от этой напасти он видит лишь бюрократию и молится на неё, как на икону (цитирую):
"Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно." (Конец цитирования)

Эта фраза - на интеллектуальном уровне дошкольников. Ведь ясно и ежу, что бюрократия не "управляет" эффективно; она создаёт лишь видимость управления. Она создает хаос в управлении своими запретами, канцелярщиной, коррупцией, фальсификацией отчетности и внутренне присущими ей классовыми, ведомственными и карьерными интересами. Она поставлена над полностью зависящей от неё реальной практической деятельностью. Поэтому бюрократия не содействует, а препятствует прогрессивному развитию экономики и общества. Именно в этом главная причина краха советской системы. Наглядный пример - упорнейшая борьба сталинско-брежневской номенклатуры и бюрократии против всех попыток внедрить в управление экономикой СССР единую компьютерную систему ОГАС - ОбщеГосударственную Автоматизированную Систему учета и обработки информации, что лишило бы номенклатуру и бюрократию их начальнического произвола и потому было им ненавистно. Эта борьба закончилась полной победой бюрократии - хаосом горбачёвской "катастройки". Об этом я писал в июне 2021 года здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/06/how-brezhnev-and-gorbachev-nomenklatura.html .

Советская экономика, как известно, лишь теоретически (но не практически) была плановой. План предприятиям "спускала" центральная министерская бюрократия, поэтому он не всегда соответствовал реальным потребностям  страны и народа. Это было командной системой управления, навязанной примитивным восточным деспотом Джугашвили-сталиным. Эта "принудиловка" была не социализмом, а крепостническим пережитком самодержавия, основанным на наказаниях (отрицательном подкреплении) за невыполнение требований, "спущенных" начальством. Планы повсеместно не выполнялись, что на всех уровнях власти скрывалось фальсификацией показателей (приписками). Результат - неразбериха и хаос.

Рисунок Васи Ложкина

Но какой должны быть социалистическая экономика и в целом социалистическое общественное (само)управление? Это написано Марксом в "Манифесте Коммунистической Партии"? - Конечно, не рыночной, но и не планово-командной. Согласно Марксу, экономика и (само)управление при социализме должны быть общественной системой удовлетворения потребностей всех в целом и каждого индивидуально, чутко реагирующей на предсказуемые изменения и непредвиденные ситуации. А это под силу, конечно, никак не чиновничеству, а только единой системе компьютерной информации и управления (наподобие ОГАС), доступ к которой будет открыт для каждого гражданина.

Напрашивается вывод, что описанный Зиновьевым в лекции "Постсоветизм" диковинный "комплекс" - это что-то вроде чемодана без ручки. Согласно учению Зиновьева о "социальной системе", в него вмещается всё, предписанное Зиновьевым (цитирую): "и экономика, и система власти, и идеология, и правовая система, и многие другие факторы или параметры". Всё уложено? - Всё чин-чинарём. Тогда закрываем чемодан - и в путь-дорогу. Раз-два, взяли! А взять-то и не за что - ручки нет! Эх, вот это Зиновьев не учёл. И экономику можно взять в руки и нести, и власть, и вообще всё остальное поодиночке... А весь "комплекс"-чемодан - нет. И тяжело, и не за что ухватиться. Но я подозреваю, что Зиновьев на это дал бы ответ, что для того и существуют тысячи бюрократов. Вот они все вместе возьмутся - и понесут "комплекс". А если тысячи бюрократов не осилят, то кликнем миллионы бюрократов...

Рисунок Васи Ложкина

Короче говоря, социологическое теоретизирование Зиновьева - это заумное прожектёрство, смехотворная утопия. Оно ничем не лучше лживой утопии о том, что "рыночек всё порешает", которая разорила Россию и угробила миллионы "дорогих  россиян". Всё это - как и многое другое - лживая буржуазная идеология, цель которой - обманывать трудящийся народ. Поэтому единственно правильный, честный подход к проблемам современности - классовый, марксистский. И он особенно нужен сейчас в России, ставшей жертвой агрессии западного империализма на Украине.

Это подход означает трезвое понимание того, что в любом буржуазном государстве власть всегда и во всем исполняет волю буржуев, и никогда и ни в чем - волю трудящегося народа. Это значит, что все путинодные политиканы (ЕдРистня, "Новые Бл.ди", ЛДПР и проч.) и чинуши - враги народа. Иудушка КаПутин - это президент "российских" чинуш и олигархов, а не народа России. А олигархи России полностью зависят от западного капитализма - там их "дорогие западные партнеры" и там их капиталы, добытые грабежом России.

Поэтому Иудушка КаПутин и его "дорогие друзья"-олигархи очень хотят "помириться" с "западными партнерами" с минимальными убытками для себя, то есть они хотят, чтобы России капитулировала перед Западом. После этого они хотят делать бизнес на разорении и расчленении России Западом. Иудушка КаПутин - чрезвычайно опасный для России и народа персонаж не столько потому, что в 1999 году он был ставленником ЦРУшника Билла Клинтона на замену Бориске-алкашу (ельцину), сколько из-за его стремления "дружить" с Израилем, сионистами и их прихвостнями вроде фашиста Трампа. Этэто стремление, конечно, объясняется его любовью к долларам, ведь глобалистская закулиса миллиардеров, особенно мафия банкиров - сплошь сионисты. Тут надо упомянуть Мелкобританию (Англию) с её гнилой тотально финансиализванной экономикой - причиной полицейского террора против всех, кто пикнет хоть слово против геноцида коренного населения Палестины расистским режимом Израиля. Тем, кто понимает по-английски, очень советую следить за происходящим в Мелкобритании по правдивому сайту новостей UK Column - https://www.ukcolumn.org/ukcolumn-news-archive

"Российские" олигархи - поголовно прозападные, а потому предатели. Они по-прежнему делают бизнес с Западом и бандерофашистской Украиной, качая туда нефть, газ и вывозя прочие сырьевые материалы. Дело доходит до абсурда. Китай запретил своим буржуям поставлять на Запад и на Украину изделия, применимые в военной технике, в частности - компоненты дронов. Так что, вы думаете, происходит? Некие "российские" буржуи закупают в Китае компоненты дронов и посреднически перепродают их на Запад и на Украину! Хуже того, они закупают в Китае компоненты дронов, ввозят в Россию, собирают дроны якобы "для СВО" отверточным производством, а потом продают их агентуре бандерофашистов в России для проведения терактов за тысячи километров от Украины! Подробности здесь: https://svpressa.ru/war21/article/523844/ .

Это - вовсе не новая, а традиционная классовая политика буржуазии. Так реагировала на агрессии Гитлера вся европейская буржуазия: сперва - в Австрии, потом - Чехословакии, затем - Польше, позднее - Франции и стран Бенелюкса и напоследок - Дании и Норвегии, заставляя свои буржуазные правительства капитулировать перед фашистской Германией на позорнейших, унизительнейших условиях, чтобы в результате этого самим соучаствовать с германскими буржуями в военных прибылях от 2-й мировой войны.

А в 1914 году царская Россия ввязалась в 1-ю мировую войну только потому, что камарилья Николашки 2-го Кровавого наделала громадные займы в французских банках. И лишь поводом для начала войны было убийство австрийского наследника престола в Сараеве руками сербских националистов, бывших одновременно агентурой Англии ("британской империи").

Рисунок Васи Ложкина

В заключение я хочу напомнить ту бесспорную истину, что господствующий паразитический класс буржуазии всех стран нуждается в войнах не только экономически - для временного повышения нормы прибыли, но и политически - для отвлечения от себя справедливого гнева экспуатируемого народа. Поэтому Россия под властью буржуев (олигархов, политиканов и бюрократов) обречена. Россию спасёт лишь социалистическая революция. Надо свергнуть прозападный режим Путина, экспроприировать олигархов, установить государственную монополию внешней торговли и национализировать банки. Затем провести расследование преступлений олигархата, а буржуазию в целом не подпускать к власти на пушечный выстрел, пожизненно лишив её гражданских прав и держа на коротком поводке под эффективным народным контролем. Только так можно закончить войну на Украине, решительно принудив бандерофашистский режим к полной и безоговорочной капитуляции.

Конечно, мне кое-кто может возразить, что для этого социализм вовсе не нужен, а нужны лишь "сильные", т.е. экстремистские национализм и сталинизм. Мол, Россия большая страна и она сможет защититься от Запада. Это - главный тезис российской "патриотической" пропаганды. К несчастью, мы уже сорок лет видим на практике, что этот тезис ложен. Режим Иудушки КаПутина всё время чертил на пути агрессии Запада "красные линии", а потом отступал за них, потому что западный империализм нагло переступал их без малейших колебаний. А это значит, что национализм и сталинизм - липовая защита для России.

Но почему нужен именно социализм? - Потому, что он неотделим от интернационализма, и именно в этом залог победы над западным империализмом. Ведь враг России (и Ирана, и Китая, и всех хоть чем-то независимых стран) - это глобалистская закулиса миллиардеров с её проектом "великой перезагрузки - great reset", с его реальной (скрытной, но видимой по действиям всей западной "демократической" марионеточной политиканщины) целью - создать глобальный тоталитарный террористический фашистский режим для всех стран и народов без исключения. Этот враг - глобальный, и победить его можно будет только глобальной силой социализма и интернационализма, объединяющей народы без каких-либо расовых, национальных, религиозных и прочих исключений.

Тут я должен вкратце защитить демократию от нападок ослов-сталинистов. Сталинисты - полные идиоты с вывихнутыми мозгами. Как уже упомянул выше, они не понимают и не принимают того очевидного факта, что сталинщина не имела ничего общего с социализмом. Поэтому о демократии они говорят, что это - власть буржуазии. Но ведь очевидно, что демократия - "власть народа" - реально возможна лишь в обществе абсолютно равных граждан, в котором нет ни привилегированных, ни угнетенных. Поэтому капитализм с его контрастами между миллиардерами, диктующими политику, и беднотой, гражданские права которой - лишь "теоретические", но не фактические, не может и не имеет никакого права называться "демократией". Истинная демократия - это социализм.

Поэтому неудивительно, что глобалистская закулиса, растерзав СССР, кончила лицемерную игру в "демократию" и "права человека" и действует самым варварским и бесчеловечным произволом. Результат - гибель целого ряда государств: Югославии, Чехословакии, Ливии, Судана, Ирака, Сирии, плюс бесконечная цепь смены независимых правительств во всем мире на фашистские режимы холуёв закулисы при помощи подрывной деятельности, организуемой и оплачиваемой закулисой. Бандерофашистская Украина - лишь одна из множества жертв такой "смены режима" Западом. Поэтому все на Земле, кто считают себя социалистами и коммунистами (это одно и то же, как я объяснил ранее), должны прекратить валандаться в своих "патриотических" буржуйских национализмах и объединиться, возродив ленинский Коминтерн как всемирную политическую организацию для совместной борьбы против сатанинской бестии глобалистского фашизма.

.

АЛЕКСАНДР ЗИНОВЬЕВ: ПОСТСОВЕТИЗМ - 1

Александр Александрович Зиновьев (1922 - 2006)

 Выкладываю здесь перепост лекции Зиновьева "Постсоветизм", прочитанной им 16 сентября 2005 года.. Критический комменарий выложу позднее.

*  *  *

Александр Зиновьев:

"Постсоветизм

Лекция

"Псизм" – это термин, который я употребляю в отношении социальной системы, социальной организации сегодняшней России. Разумеется, в шутку. Я ввел этот термин еще тогда, когда никто не помышлял о возможности крушения советской системы. В 1978 или 1979 году мне был задан вопрос о том, что придет на смену советскому коммунизму. Тогда я и ввел этот термин: “Это будет постсоветизм, сокращенно — „псизм“. Поскольку тогда не предполагалось, что псизм станет реальностью, к этому отнеслись вполне нормально.

Постсоветскую систему, постсоветизм я в общих чертах описал уже тогда, поскольку спрогнозировать, что будет, если рухнет советская коммунистическая система, для меня — а я к тому времени уже выработал свою социологическую теорию — было нетрудно. Я вообще считаю, что решение такого рода проблем — довольно банальная задача и, если бы вы у меня позанимались хотя бы год, я бы вас научил, как делать такого рода прогнозы.

Сегодня я хочу кратко рассказать вам о том, что означают сами выражения “социальная система”, “социальная организация”. Затем: почему рухнула советская система, как появилась постсоветская система, что она из себя представляет, как она функционирует и каковы ее перспективы, а также каковы перспективы нашей страны в рамках этой системы.

Конечно, я не смогу изложить вам теорию в полном объеме: время у нас ограничено, так что изложу только в основных чертах. Но этого будет достаточно, для того чтобы у вас появились вопросы. Тогда, в ответах на вопросы, я, может быть, объясню более детально.

Я начал заниматься исследованием социальных объектов еще тогда, когда, как я смотрю по лицам, никого из вас еще на свете не было, а может быть, не было на свете и ваших родителей. Это было где-то в 38—39-м году. Я уже тогда отбросил марксизм как учение, непригодное для понимания той реальности, в которой довелось существовать, и встал на путь разработки своей теории.

Присутствующие здесь, наверное, имеют представление о том, что в советские годы господствующей идеологией был марксизм, а в марксизме употреблялись такие понятия, как “базис”, “надстройка”, “общественно-экономическая формация” — думаю, вы представляете себе, что это за понятия. Поскольку я уже тогда установил, что эти понятия ненаучные, а идеологические, — при этом я не считаю, что они бесполезны, они сыграли определенную роль — я ввел вместо них свою систему понятий и, прежде всего, понятие социальной организации.

Если говорить о том, что образует основу человеческих объединений, человеческой жизни, то в марксистские годы вам сказали бы, что это базис, то есть экономика. От этого представления не отказались до сих пор. Если вы следите за средствами массовой информации, смотрите телевидение, читаете газеты — без конца только и твердят: “Экономика, экономика, экономика, экономика”. Это как бы важнее всего.

Я вас уверяю, что это тоже идеология, ложная идеология, и ее специально навязывают, чтобы отвлекать внимание людей от понимания реальности такой, какой она является на самом деле.

Я ввел понятие социальной организации и уже тогда установил для себя, что основу человеческой жизни, основу человеческих объединений — их существования, функционирования, эволюции — образует не экономика, не власть, не идеология, но комплекс параметров. Комплекс — это не просто сумма, это такое объединение параметров, когда каждый из них по отдельности необходим и все вместе достаточны для существования чего-то.

В этот комплекс входят и экономика, и система власти, и идеология, и правовая система, и многие другие факторы или параметры. Я употребляю эти слова, потому что они вам понятны. Но, в принципе, можно ввести другую систему понятий, чтобы отвязаться от ложной идеологии.

Используя этот понятийный аппарат, я в свое время построил теорию коммунистического общества. Кстати, я за эту теорию еще в 1979 или 1980 году получил премию Токвиля по социологии: я являюсь единственным русским ученым, который получил такую премию именно за социологические открытия. Однако здесь, в России, меня в качестве социолога не признают. Если вы посмотрите книжки по социологии, справочники и так далее, вы найдете там всех, кто хотя бы одну-две статейки насочинял о социальных явлениях, — имя Зиновьева вы там не найдете. Я этих людей понимаю, поскольку моя теория начисто отвергает все то, что сочиняют эти люди, а этих людей сейчас на свете больше полумиллиона — социологов и политологов.

Исходя из своей теории, я в ряде книг объяснил, почему рухнула советская социальная организация. В двух словах на эту тему я могу сказать следующее.

Принято считать, что советская социальная система изжила себя, что она оказалась не жизнеспособной. Это неверно. Она была жизнеспособной, она доказала, что она гораздо эффективнее, чем западные социальные системы. В этом отношении наша страна опередила Запад, по крайней мере, лет на пятьдесят. Как я объяснял в предисловии к моей книге “Запад”, разгромив коммунизм на Востоке, Запад устремился в том же направлении. Не в направлении объединения коммунистического типа, но такого же уровня организации. И сейчас можно проводить полную аналогию.

Причиной разрушения советской системы послужил комплекс факторов. Я вам уже объяснил, что такое комплекс: сводить все к одной какой-то причине, одному фактору нельзя, нужно брать комплекс в целом. Все то, что пишется на эту тему, вырывает какой-то отдельный аспект структуры общества и к нему сводит.

В этот комплекс причин, обусловивших падение советской системы, входит много факторов. Среди них – факторы внешнего порядка. Например, такие, как Холодная война, которая длилась более полувека. Какой она была, вы все прекрасно знаете, это была идеологическая война. Наряду с внешними – внутренние факторы, как, например, кризис идеологии; это очень важно, имейте в виду, что это один из важнейших факторов. Марксистская идеология была одной из важнейших причин краха советской системы. То есть она полностью исключила научное понимание и советской, и западной реальности. До сих пор она сидит в головах людей и препятствует научному пониманию реальности сегодняшней.

В число факторов входили и такие, как назревание кризиса. Лет за десять до Горбачева я построил математическую модель советского общества, с ее помощью я доказал неизбежность кризиса. Я описал этот кризис, и он произошел в горбачевские годы именно таким, как я его описывал за десять лет до этого.

Мою работу обсуждали на высоком уровне: в комиссии были представители Президиума Академии наук, из ЦК, из КГБ — работу оценили как клевету на советское общество. Все рукописи были реквизированы, я дал подписку о неразглашении результатов моих исследований.

В число этих факторов входил также стремительный прогресс. Брежневские годы совсем не были застойными. Возьмем хотя бы один показатель: число объектов, подлежащих управлению, к брежневским годам увеличилось сравнительно со сталинскими годами в несколько сот раз. Как минимум, в триста раз. Я имею в виду число институтов, школ, лабораторий, кафедр и так далее. Все объединения, в которых имелись какие-либо управляющие органы.

Одной из причин краха советской системы стало несоответствие управленческого аппарата и управляемого тела. Если число управляемых объектов увеличилось в триста раз, если не больше, то система власти и управления выросла не более, чем в два раза. Вы можете представить, что управлять таким сложным механизмом было уже невозможно.

Сыграл свою роль и фактор предательства. Произошло коллективное грандиозное предательство. Вы можете себе представить: первый коммунист, человек, который готовится стать главой коммунистической партии, Горбачев приезжает в Лондон и не идет на могилу Маркса. Первый коммунист в мире не идет туда, а идет на встречу с Маргарет Тэтчер. Я тогда давал интервью на эту тему, меня спросили, как оценить этот факт, и я сказал, что это начало грандиозного исторического предательства, — так оно и произошло. Этот фактор тоже сыграл свою роль.

Наверняка почти всем вам известный факт: почти двадцать миллионов коммунистов, членов партии, вступая в нее, давали клятву до последней капли крови сражаться за идеи марксизма, за коммунизм и т.п. — и ни одной капли крови не было пролито. Люди испарились, как будто их не было.

Я впервые ввел в социологию это понятие в качестве социального фактора, социологического фактора, а не просто морального — фактор предательства.

Так, в общем – без боя, погибла, была сдана страна, произошла капитуляция, и сразу же, молниеносно, была сконструирована новая социальная система, постсоветская социальная организация.

Советское общество складывалось вовсе не по Марксу: не произошло изменения базиса, которое бы повлекло за собой изменение надстройки, никакого коммунистического базиса в дореволюционной России не было. Появилась марксистская идеология, появились революционные организации, появилась партия профессиональных революционеров во главе с Лениным, представился случай, революционеры захватили власть и быстро, в течение кратчайшего срока, создали систему власти, и уже новая система власти стала создавать — если брать марксистскую идеологию — коммунистический базис. Стали создавать не частную, а общественную и государственную индустрию, ликвидировали частное хозяйство в деревнях в ходе коллективизации.

Точно так же произошло и с постсоветской системой. В советскую эпоху, перед переворотом, который произошел в горбачевские-ельцинские годы, в советской системе никакого нового экономического базиса в марксистском смысле не было. Была теневая экономика, были какие-то частные предприятия, но это не были капиталистические явления. Все равно и теневая экономика, и частные предприятия функционировали по законам советского общества, а не по законам капиталистического общества.

Как возникла постсоветская социальная система, постсоветизм?

Больше пятидесяти лет шла Холодная война. Она перешла в “теплую” войну, по моей терминологии, то есть к идеологическим средствам Холодной войны добавились новые, такие, как диверсионные операции, грандиозные диверсионные операции. Результатом одной из них стало проведение Горбачева на пост генерального секретаря.

Если кто-то уже был достаточно взрослым в те годы, он может вспомнить, как Горбачев проходил на пост генерального секретаря. Отправили члена Политбюро Щербицкого в Америку, задержали вылет его самолета, Романов — другой член Политбюро, конкурент Горбачева, — был отправлен в отпуск, была оборвана телефонная связь с ним, он даже не знал, что собирается Политбюро.

И голос Громыко решил исход голосования в пользу Горбачева. Горбачев никогда за всю партийную карьеру не был в ситуации, когда бы ему приходилось с кем-нибудь конкурировать, — все время проскакивал таким образом. Как однажды проговорился Громыко, когда избирали Горбачева, он согласовал его кандидатуру в Вашингтоне.

Отсюда было наблюдать труднее, но мы, живя там, на Западе, видели буквально своими глазами, как происходила подготовка к антикоммунистическому перевороту августа 1991 года, и затем этот переворот завершился в октябре 1993 года расстрелом Белого дома.

Все это тоже осуществлялось как диверсионная операция. Буквально на пятачке сосредоточили все события и легко реализовали то, что было задумано, а именно разрушили советскую социальную систему.

Группа политических деятелей во главе с Ельциным, если не руководимая Западом, то, во всяком случае, стимулируемая с его стороны, захватывает власть. В августе 1991 года было одновременно два путча. Один путч фиктивный, и реальный путч, который был возглавлен Ельциным.

И немедленно, сразу после переворота, стали создавать систему власти. Может быть, многие из вас помнят: первым делом молниеносно сконструировали Конституцию. Уже потом Ельцин, опираясь на нее, говорил, что он “всенародно избранный”, хотя это была, конечно, типичная диверсионная "липа".

Быстро сконструировали Конституцию, стали создавать систему власти. Нынешняя система власти, в которой мы сейчас живем, сложилась молниеносно быстро. И эта система власти стала создавать то, что марксисты называли базисом, – экономику. Она стала создавать ее искусственно. В Советском Союзе, как я вам уже сказал, никакого капиталистического экономического базиса не было. Его стали создавать искусственно. Вы сами прекрасно знаете, как — приватизация. Все то, что создавалось трудом населения в течение всего советского периода, было просто разграблено. В результате сложилась та экономическая система, которую вы знаете: частное предпринимательство и олигархическая система наверху.

Создали то, что марксисты называют базисом, отбросили советскую марксистско-ленинскую идеологию и стали создавать уже не так быстро (торопиться было некуда) постсоветскую идеологическую систему. Сюда входило то, что открыли полный доступ для идеологической интервенции со стороны Запада. Все, что было худшего в западной идеологии, устремилось в Россию. Вы это можете видеть на телевидении, в литературе. Это сейчас стало общеизвестным: проповедь насилия, порнографии и так далее.

Вот так и получилась постсоветская социальная система. Ее создали, она не сложилась естественноисторическим путем. В Советском Союзе не назрело буквально никаких условий для создания такой системы. Ее создали искусственно. И уже она стала создавать новый, постсоветский экономический базис, новую постсоветскую идеологическую сферу и все прочие аспекты социальной организации.

Когда я так говорю, мои слова обычно начинают истолковывать в том направлении, что они как будто бы являются апологетикой советизма и коммунизма.

Ничего подобного. Может быть, кто-то знает мое прошлое, в двух словах напомню. Я ведь никогда не был марксистом. Я с юношеских лет был антисталинистом, в 39-м был арестован как антисталинист. Я никогда не был апологетом советизма, я всегда был критиком, и когда меня выбрасывали в 1978 году на Запад за мои работы, меня рассматривали как антикоммуниста № 1, хотя я не был антикоммунистом – я был просто исследователь.

Сейчас я говорю не как защитник коммунизма. Я никого не защищаю. И я не являюсь противником нынешней социальной системы — просто это не мое дело, я все это говорю как исследователь. Но та истина, которую я получаю в результате моих исследований, вызывает эмоции у моих слушателей и читателей, и они в соответствии с этими эмоциями истолковывают мою позицию.

Теперь я коротко расскажу о том, какую же социальную систему с такой быстротой сконструировали. Между прочим, в истории, и это касается не только нашей России, социальная система и социальная организация складываются очень быстро. По отношению к историческому времени срок, в течение которого складывается такая социальная система, — это почти мгновение. В 1917 году в октябре произошла революция, и уже к концу 20-х годов советская система в основных своих чертах сформировалась.

И тут, в 1991—1993 годах, произошел антикоммунистический переворот, и уже к концу прошлого века та социальная система, в которой мы сейчас с вами живем, в основных чертах сформировалась. Я на эту тему написал множество книг и статей. В 1985 году Горбачев пришел к власти, а уже в 1987 году была написана моя книжка “Горбачевизм”. Там в основных чертах я уже описал ту социальную систему, которая должна была неизбежно возникнуть в результате такого переворота.

Сейчас я вам назову основные характеристики этой новой социальной системы, по тем параметрам, которые я уже упоминал. То есть я беру комплекс факторов, а не один отдельный фактор. В этот комплекс входит и экономика, и система власти, и идеология, и правовая система, тип культуры, тип образования — вся эта совокупность.

Эта новая система возникла, повторяю, не как результат естественного исторического развития страны, а искусственно, в результате разгрома нашей страны и ее социальной системы в войне. Была Холодная война, которая перешла в "теплую" войну. Это была война нового типа, и страна была просто разгромлена. Она капитулировала, и ее без боя сдали высшие руководители: сначала Горбачев, а затем Ельцин. Я не знаю, как это оформлялось документально. Для меня как для социолога это несущественно.

Но я думаю, что когда договаривались о капитуляции, туда обязательно входили следующие пункты, которые можно установить по последствиям. Наверняка было условие не трогать правящие слои, правящий круг советского периода. Даже когда устраивали путч, его руководители какое-то время посидели, а потом их всех выпустили. Или же расстрел Белого дома — там был Руцкой, который потом стал губернатором и начал грабить страну вместе со всеми. Ни у кого же волос с головы не упал. Пострадал только один человек: говорят, какой-то чиновник из ЦК выбросился из окна, да и то неизвестно, выбросился он или его выбросили.

Но это мелочь, а так все остались. За всеми сохранили дачи, квартиры. Все так или иначе устроились на работу. Это поразительное явление, и объяснить его какими-либо факторами, какими в свое время по-марксистки объясняли исторический процесс, невозможно.

Посмотрите, как создавался класс частных собственников. Ведь все богатства, которые приобрели известные олигархи… как специалист в этих делах я уверяю вас: можно элементарно доказать, — и так утверждаю не только я, сейчас это общепринято в мировой науке — что такие состояния по законам экономики возникнуть не могли. Они возникли не по законам экономики.

Рисунок Рауля Еркимбаева

Возьмите хотя бы Абрамовича — кто он такой был? В советские годы были очень популярны анекдоты о чукчах, и был даже один, где они обижаются, обращаются в ЦК, и ЦК запрещает рассказывать про них анекдоты; тогда эти будто бы анекдоты стали рассказывать так: “Один еврей-оленевод…”

Так вот, этот еврей-оленевод ни по каким законам экономики появиться не мог. Это произошло потому, что в результате искусственного разгрома страны, в результате капитуляции (предательства высшего руководства страны) — я вообще считаю, что КПСС сыграла роль партии предателей — была искусственно сконструирована эта система.

Грубо говоря, как это и принято, страну на некоторое время отдали на разграбление мародерам: политическим, экономическим, идеологическим. Так исторически сложилась постсоветская система.

Можно на исторический процесс смотреть по-другому, и все, конечно, смотрят по-другому. Можно его облагораживать или же описывать еще резче. Я думаю, что пройдут какие-то десятки лет, и на Западе все будет опубликовано, вряд ли всю эту работу удержат в секрете. Где и когда стали обрабатывать таких людей, как Горбачев, Яковлев, Шеварднадзе, — все это будет предано гласности, и этим будут гордиться: как разгромили сильнейшую страну с таким мощным социальным строем. Это действительно выдающаяся победа Запада.

Экономическую олигархию создали искусственно. И что стало потом происходить, вы знаете. Стала разрушаться грандиозная хозяйственная экономическая система, и ей на смену пришло то, что мы имеем." (Продолжение следует)

.

АЛЕКСАНДР ЗИНОВЬЕВ: ПОСТСОВЕТИЗМ - 2

Рисунок Рауля Еркимбаева

Александр Зиновьев:

"Это все исторический аспект. Теперь чисто структурный аспект.

Со мной случилось так, что я имел возможность изучать все практически в лабораторных условиях. Для ученого советская система и то, что стало происходить потом, что происходит сейчас, — это рай. Все процессы обнажены, нужно только смотреть с открытыми глазами, с определенным поворотом мозгов. Все обнажено, все ясно, очевидно, ничто пока не прячется. Пройдет еще немного времени, и все спрячут, отлакируют, и потребуются еще десятки или даже сотни лет, чтобы делать те открытия, которые я сейчас называю банальными.

Что из себя представляет новая постсоветская социальная система, со структурной точки зрения? Как она устроена?

Она создана искусственно. Те люди, которые ее создавали, имели определенные мозги, определенный моральный, психологический склад. Они вовсе не были гениями, и найти среди них выдающиеся умы в принципе невозможно. Они создавали эту новую систему, имея перед собой определенные образцы, — какие?

Громил нашу страну Запад. Его орудием является западнизация завоеванных территорий. Что значит западнизация? Навязывание покоренной стране своей социальной системы. Это очень удобно: они не просто нас разгромили, они нас “освободили от террора”, от “тирании коммунизма”  и помогают теперь нам строить “демократическое общество”   — они считают свою демократию самым высшим достижением цивилизации.

Существуют определенные социальные законы. Строители новой системы, конечно, в этом не понимали ничего, и не понимают, и никогда не будут понимать. Но эти законы работают.

Приведу вам только два из них, они объясняют сегодняшнюю структуру.

Если социальная система разрушается, но сохраняются человеческий материал и геополитические условия, а это все, в общем, сохранилось, то новая система оказывается по многим важным признакам близкой к разрушенной. И новая система естественно включила в себя многие черты советской социальной системы. Это вы можете наблюдать вокруг себя постоянно.

Существуют, например, так называемые бюджетники. Огромное количество учреждений и предприятий работают так, как и было в советские годы. У меня был перерыв в двадцать один год, когда я не был здесь. Теперь я вернулся, когда новая система уже сложилась, и увидел, что везде все то же. Если отвлечься от того, что произошла такая буря, там все то же, что в советские годы, даже люди те же самые, только постарели, сморщились, еще больше поглупели. Но в целом примерно все то же самое. От советизма многое сохранилось.

Вся структура чиновничьих организаций, чиновничий аппарат. Более того. В советские годы высшую власть называли “Кремль”: это ЦК КПСС, Политбюро, кто-то во главе. И вновь высшей властью, несмотря ни на что, стал Кремль. Кремль, и он копирует, так или иначе, советскую систему. Он стремится к всевластию, это вы можете постоянно видеть своими глазами.

Разница “небольшая”: советский Кремль распоряжался всеми ресурсами страны — нынешний Кремль нищий. Он только обкрадывает население налогами, собирает средства, чтобы обеспечить собственное существование, укрепить свое положение. Между прочим, нынешний постсоветский управленческий аппарат превосходит советский, даже не РСФСР, а всего Советского Союза. Даже если вы посмотрите на те помещения, которые они занимают, на число чиновников. К сожалению, я не имею доступа к цифрам и могу делать только чисто теоретические предположения.

Он увеличился, по крайней мере, в два раза. Между прочим, напомню вам, что в ЦК КПСС было всего две тысячи функционеров. Во всей КПСС по всему Советскому союзу было всего сто пятьдесят тысяч профессиональных функционеров, партийных управленцев. Это мизер. Один только Международный фонд имеет раза в два больше чиновников, чем вся эта система.

По этому закону так или иначе воспроизводятся, регенерируются разрушенные ткани. Этот закон действует и в биологии: если у вас ссадина, то постепенно восстанавливается кожный покров примерно в том же виде, в каком он существовал.

Действует и другой социальный закон. Когда разрушается по тем или иным причинам жизнеспособная социальная система, — могли быть природные катастрофы, нападения врагов — то новая система опускается с необходимостью не просто на уровень, скажем, социальной системы захватчика, то есть для нас — на западный уровень, но на уровень ниже. Посмотрите, в нашей стране стали немедленно реанимироваться элементы социальной организации дореволюционной России.

Реанимация православия. Православие стало расцветать пышным цветом, и сейчас оно навязывается всем почти как государственная идеология. Посмотрите: бывшие партийные работники, который занимались критикой религии, отъявленные атеисты — все тут же стали учиться, как нужно правильно креститься. Ельцин в первое время, кажется, даже не знал, делать это справа налево или наоборот.

Православие — это феодальная дореволюционная дремучая средневековая идеология. Вместо светской гражданской идеологии… каким бы марксизм ни был, — повторяю, я никогда не был марксистом — тем не менее, эта идеология была на несколько порядков выше. И западная идеология. С точки зрения образования людей, просвещения. Все сразу опустилось на очень низкий уровень, на уровень средневековой дремучей философии.

Но если бы только это. Вы посмотрите: канонизация царской семьи, восстановление памятников, восстановление храма Христа Спасителя — это символ царизма, символ мракобесия и так далее. В самом центре Москвы. Сюда же дворянское собрание, титулы.

Уверяю вас, готов держать пари, что если бы вы сейчас ввели дворянские титулы, если бы это пропустила Дума, сразу бы у нас появилась баронесса Хакамада, князь Жириновский. У Кобзона же есть какой-то дворянский титул, княжеский, что ли. Он пока скрывает, до поры до времени.

Ведь к Ельцину всерьез относились как к Борису II, это вполне могло сложиться. Даже коммунисты, даже Зюганов где-то высказывался, что мы должны жить по формуле “самодержавие, православие, народность”.

Без конца разные фильмы, передачи по телевидению. Цари так просто интеллигентнейшие, самые благородные люди. Постоянно с придыханием говорят Их Высочество, Их Величество, Сиятельство.

На этот более низкий уровень опустили все население. Вся советская история искажена, ее вычеркивают, а все революционное раздувают.

Это второй фактор социальной организации: в постсоветскую социальную организацию вошли компоненты дореволюционного феодализма. И само собой разумеется, что в нее вошли компоненты западной социальной организации.

В чем это проявляется: частная собственность объявлена священной и неприкосновенной, пропагандируется частное предпринимательство, демократия, многопартийная система. Но тут по принципу “заставь дурака Богу молиться…”: сколько у нас тогда партий появилось? Жуть: несколько сотен, если не тысяч.

По телевидению идут эти бесконечные западные передачи — такое только в кошмарном сне может присниться. Выходит в мантии судья, они там имитируют процессы. К нему обращаются: “Ваша честь”. Кто эти люди, откуда они вылезли?

В последней главе “Зияющих высот” есть Ибанск и Подибанск. Если кто читал, вы помните, что снизу вылезли подибанцы, они все были грязные и волосатые. Один издал физиологический звук в знак приветствия.

Откуда они все повылезали? Что ни фильм: благородные княжны, графини. Деться от них некуда.

Вот как сложилась постсоветская социальная система: как гибрид остатков советизма, реанимации дореволюционного феодализма и заимствования западнизма.

По законам гибридизации, которые плохо изучены в социальной науке (я впервые стал заниматься этими вопросами), они образуют единое целое — это не просто механическое соединение.

Это проявляется в каждом компоненте социальной организации: и в экономике, где не только образовались частные предприятия, но также сохранились советские предприятия; образовались также и феоды средневекового периода. Думаю, они вполне очевидны.

В системе власти вы найдете все те же компоненты: и следы советизма — сколько угодно, и следы западнизма — выборы (президенты приходят к власти не по наследству — об этом в последнее время поговаривают, что было бы желательно, — а все-таки как-то выбираются, пусть выборы и липовые).

В итоге сложился такой социальный ублюдок, какого, по-моему, в истории человечества еще никогда не было. И его еще придется долго изучать.

Возникает следующий вопрос. Вот вы говорите, “ублюдок” — жизнеспособен он или нет, эффективен он или нет? Надо различать два вопроса.

Может ли он выжить? Может. И может просуществовать сколько угодно. Романовская монархия была таким же социальным ублюдком. Триста лет просуществовала.

В наше время, если взять просто биологическое измерение, больные люди живут до девяноста и больше лет. Суслов, секретарь по идеологии, дожил до девяноста лет, при том что с детства болел туберкулезом. И у социальных организмов так же.

Подавляющее большинство социальных организаций, социальных схем в современном мире — это социальные ублюдки. Мы вообще живем в такой интересный период, когда во многих странах происходит гибридизация и возникают такого рода чудовища.

Я назвал однажды постсоветскую систему выражением “рогатый заяц”: мы с дочерью однажды ходили в охотничий музей, и там есть разные чудовища, сделанные из охотничьих трофеев; в том числе там был заяц с оленьими рогами и копытами.

Он может существовать настолько долго, насколько ему позволят существовать те, кто управляет современной историей, кто планирует эволюционные процессы. Если сочтут сильные мира сего, что в этом мире есть что-то нехорошее, что это надо убрать, поломать те или иные рожки, это сделают, причем в кратчайшие сроки.

Другое дело, насколько эта социальная система эффективна, с точки зрения задач большого исторического значения и интересов страны. С этой точки зрения, я могу вам сказать следующее: эта социальная система специально сконструирована с таким расчетом, чтобы не дать России подняться и стать великой исторической державой, не допустить этого. Вот с этой задачей наша социальная система справляется прекрасно и будет справляться. Будущее нашей страны с такой социальной системой нетрудно предсказать.

Мы живем в XXI веке. Чтобы в этом веке страна выжила как социально значимое большое явление, достаточно суверенное, она должна иметь достаточно большое количество людей. Население же России сокращается, особенно русское население, которое составляет ядро страны и способно к эволюционному прогрессу. Это не мои расчеты, эти расчеты делают западные исследователи: к середине века число русского населения может сократиться до 50 миллионов, а то и того меньше. С таким человеческим материалом страна не может сохранить независимость и остаться суверенным государством. Это невозможно по социальным законам. Не случайно поэтому, что страны Западной Европы сегодня стремятся интегрироваться: ни Франция, ни Италия, ни Германия по отдельности не способны сохранить свой суверенитет в современном мире.

Чтобы страна выстояла и стала социально значимым явлением, необходима определенная идеология. С православной идеологией, с религиозной идеологией, с какими-то обломками западных и сектантских идей и такого прочего сохранить и поднять страну невозможно ни в коем случае.

Это важнейший фактор, я обращаю на него ваше внимание. Если сформируются благоприятные условия, можно за один год построить систему власти такого уровня, какая была в Советском союзе. Экономику можно исправить за пять-шесть, максимум, за десять лет. Чтобы исправить интеллектуальное состояние, в котором сейчас находится страна, психологическое и моральное состояние, на это нужно несколько поколений. На это нужны десятки лет.

Надо выработать новую идеологию, нужно ее каким-то образом пропагандировать, нужно менять систему образования, ведь она тоже разрушена.

Я приведу вам очень яркий пример. Чтобы страна в современных условиях могла обеспечивать себя питанием, одеждой, жильем, защищать себя от нападений внешних врагов, поддерживать внутренний порядок, она должна производить как минимум сто тысяч предметов — всяких инструментов, деталей и так далее — высокой технологии. Всего производится таких продуктов материальной культуры миллионы.

Чтобы эти сто тысяч производить самостоятельно, в стране должно быть как минимум десять тысяч типов профессий. А каждая профессия — это тысячи и миллионы людей. Чтобы такие ресурсы создавать, нужна система образования.

Советская система образования эти потребности покрывала полностью. Нынешняя система образования, в ее разрушенном состоянии, уже не способна покрывать даже одну десятую из тех потребностей, о которых я вам говорил. Так что вы можете судить о том, в какую ситуацию нас ввергли перестройщики, а затем реформаторы.

Меня обвиняют всегда в чрезмерном пессимизме, или же говорят, что критиковать умеет всякий, а вы скажите что-нибудь позитивное. Я, между прочим, не критикую. Я даже слова не сказал о том, что плохо и что хорошо. Я вам говорю только факты и объективные закономерности, а как к ним относиться — это другое дело. И потом, я всегда давал советы в высшей степени практические.

Приведу вам один пример. Когда Горбачев уже развернулся, началась перестройка, я тогда опубликовал книгу “Горбачевизм”, затем “Катастройка” — я ввел этот термин буквально через год после того, как, по западному выражению, они провели своего человека на русский престол. Мне тогда задавали вопрос: "Вы критикуете, а что позитивное вы можете предложить?"

Уж позитивнее не придумаешь. Предложение было такое: надо этих людей — Горбачева, Ельцина, Шеварднадзе и так далее — повесить в двадцать четыре часа как предателей. Китайцы потом извлекли урок и завоевали себе, по крайней мере, пятьдесят лет спокойной жизни. И вы будете иметь как минимум двадцать пять на преодоление кризиса и так далее. В какой-то газете, кажется, в “Известиях”, была статья — “Философ-вешатель”. Я-то еще никого не повесил, а меня уже, как какого-то царского чиновника, назвали вешателем.

Другой пример, 1993 год, октябрь. Речь шла о ликвидации остатка советизма в верховной власти, который сконцентрировали в одном месте. Они отказались переехать в Новосибирск, где с ними невозможно было бы справиться. Опять-таки, позитивный совет. Силы тех, которые громили остатки советизма, были ничтожными. Если бы на улицы вышли хотя бы двадцать тысяч простых обывателей, они могли бы босыми ногами втоптать в грязь Ельцина и всю эту банду. Без всякого оружия. Не сделали этого.

Когда Путин пришел к власти, у него был шанс — когда я писал об этом статью, я назвал ее “Последний шанс”. Кстати, Запад с этим примирился бы, на Западе ждали, что он это сделает. Очень простой шанс: пересмотреть результаты приватизации. Что он сделал? Он сказал: “Результаты приватизации пересматриваться не будут”.

Полностью национализировать все, что имеет стратегическое государственное значение: землю, ресурсы, электростанции. Этого не было сделано.

Все это чисто практические предложения.

Сейчас тоже передо мной встает вопрос. Время упущено, слишком далеко зашло гниение, нарушение. Что-то позитивное можно делать: теперь мы, Россия, русские люди, которые заинтересованы в сохранении своего народа и в сохранении страны, — все это можем сделать только одним путем.

Прежде всего, понять, что произошло. Почему произошло, как произошло. Что получилось и что ждет нашу страну. Понять с беспощадной ясностью. Тут нужно начинать с нуля. Основой нашей социальной организации сегодня — так бывает не всегда — становится фактор понимания, грубо говоря, фактор идеологический.

И это вполне позитивное предложение. Но вот опять: люди не вышли, Горбачева, Яковлева и Шеварднадзе не повесили. То же и сегодня. Ведь, казалось бы, люди должны быть заинтересованы в том, чтобы понимать реальность.

Я десятки лет работал в этом направлении, думаю, что я достаточно много сделал, но возможности доводить результаты моих исследований до моих соотечественников близки к нулю, они ничтожны. А тут, на этом пути, можно современными средствами быстро создать приличную систему власти, экономику. Но чтобы сделать мозги людей адекватными условиям двадцать первого века, нужно покончить с системой оглупления, которая сейчас стала тотальной. Буквально происходит тотальное помутнение умов. Необходимо разрабатывать фактор понимания, учить людей пониманию реальности. От этого зависит все.

Дискуссия

Лейбин: Мой первый вопрос касается естественного и искусственного в истории крушения СССР. Правильно ли я Вас понял, что искусственным был сам процесс крушения советской системы, в то время как создание постсоветской системы уже шло не как реализация проектной разработки, а как естественный синтез разных социальных наслоений?

Зиновьев: Я могу пояснять только, так сказать, на пальцах. Мне восемьдесят три года. Сколько я еще проживу… обо мне можно будет сказать: умер естественно, от старости. А сколько вам лет? Если вам отрезать голову — это ведь будет искусственная смерть. Точно так же обстоит дело и с Советским Союзом. Я уже не буду входить в логические тонкости.

Советская система могла существовать сколько угодно долго. Она была новая, она была жизнеспособная и могла существовать хоть тысячу лет. Ее убили. Страну убили, просто убили, и она находится теперь в таком состоянии.

То, что называют естественноисторическим процессом, то, что описывал, в частности, марксизм, — происходит по определенным социальным законам. Но также по ним происходит и искусственный процесс. Просто законы разные.

Одно дело, скажем, естественный исторический, когда уходят столетия, десятилетия на какие-то изменения. И другое дело, когда планируемый, управляемый, искусственный процесс, когда буквально дело происходит в считанные годы. Если бы Советскому Союзу сказали: “Живи сколько угодно” — он и жил бы себе, постепенно старея, как люди. Но он бы просуществовал несколько столетий. А тут его пресекли, когда он даже не успел повзрослеть.

Лейбин: Если сейчас речь идет о проектировании другой, более развитой системы, может ли эта система включать в себя те советские и досоветские элементы, о которых вы говорили? Я хочу понять вашу критику этого ублюдка. Не значит ли это то, что нельзя использовать разные прототипы и традиции?

Зиновьев: Это не критика, повторяю, это анализ.

На эту тему говорят сейчас десятки тысяч людей, книги выходят в огромном количестве. Все думают, что можно сесть, что-то сочинить, а потом контролировать ход дел, например, при помощи партийных программ. На этом пути ничего не получится. Если вы даже натолкнетесь на истину, вам никто не поверит. Нужна убедительность.

Чтобы установить, даже спроектировать какую-ту новую систему, нужно тщательнейшим образом, на научном уровне изучить общие законы социальной организации, законы эволюции. Ведь и марксизм как идеология возник не просто так, чтобы Маркс и Энгельс встретились, зашли в кабачок и подумали, не сочинить ли манифестик. За плечами было несколько столетий. Были Гоббс, Локк, Смит, были французские социалисты, Кампанелла, Томас Мор. Прошли столетия, выдающиеся умы работали все это время, прежде чем марксизм явился как вершина этого процесса. И он сыграл свою роль. Но он стал неадекватен реальности, реальность изменилась, сейчас с ним ничего сделать нельзя.

Чтобы сделать нечто подобное, нужно проделать определенный путь. Представим себе такую ситуацию: я проработал десятки лет, я выработал проект — что я буду с ним делать? Приду в Кремль и скажу: “У меня есть проект”. Да меня туда не пустят! И потом, они сами с усами, они считают себя умнее всех. Считается, что если уж человек поднялся на уровень министра и так далее, так он, конечно, умнее, чем кто-то, у кого ни чинов, ни званий нет. Есть такой психологический феномен.

Я расскажу вам одну забавную историю. В свое время ООН обратилась в американский исследовательский центр, крупнейший в мире, с мощнейшими компьютерными системами, с просьбой исследовать, почему бедные страны – бедные и что нужно делать для того, чтобы они перестали быть бедными. Я некоторых людей из этой системы знал: там были привлечены социологи и многие другие. Работа заняла полгода, насочиняли десять или двенадцать толстенных томов, потратили пятьдесят миллионов долларов или что-то в этом роде. Но когда они начинали работать, я предложил им пари: давайте я сейчас за пять минут напишу вывод, который вы в конце концов получите. Кладем в пакет, запечатываем, сдаем в банк. Если я окажусь прав, вы платите мне миллион долларов, а если нет — отдаю вам все, вплоть до пиджака и авторских прав на все мои тексты, уйду от вас голенький.

Они отказались, причем один из них сказал (он знал мои работы, приходил ко мне на лекции): “Я знаю, что вы найдете правильный ответ. Но вы сейчас напишете его, и что? Кто такой Зиновьев? Вы думаете, что в ООН прочитают и скажут: „О, какая находка!“? Вот когда мы полгода проработаем, пятьдесят миллионов долларов потратим, томов десять-двенадцать насочиняем, тогда и дадим то, что вы бы написали за пять минут. Но ведь к этому отнесутся иначе. На нас же смотрят как на богов современного интеллектуального мира. Скажут: „Такой центр! Там нобелевские лауреаты, полгода работали и пришли к такому-то выводу”.

А знаете, к какому выводу они пришли? Они ввели понятие "индекс демократии" и установили, что бедные страны – бедные, потому что у них низкий индекс демократии. Как сделать их богатыми? Надо повысить им индекс демократии. Вот они и повысили. Например, нам повысили — и вы имеете то, что имеете.

Вы можете сейчас сочинить сверхгениальный проект будущего, но вам никто не поверит. И работать он не будет. К этому надо прийти из глубин общества, из оснований. Надо найти, к кому обращаться, с какими людьми работать, что делать. Это эпохальные задачи.

Лейбин: И научиться тратить пятьдесят миллионов

Кожеринов: Перед тем как рассуждать о будущем, хочется разобраться в прошлом, поэтому вопрос к вам как к исследователю. В начале лекции вы упомянули о некоем несоответствии, напомню его.

Вы сказали, что число объектов, которые ведут самостоятельную деятельность, выросло в триста раз, а аппарат управления остался тем же, возникло некое несоответствие, кризис, который и привел к определенной кризисной ситуации. Далее вы упомянули о том, что в ельцинские годы количество чиновников увеличилось в два раза. И управляемость при этом не выросла. Все равно надо было как-то по-другому поступать с этим несоответствием.

У меня следующий вопрос: не могли бы вы перечислить, какие еще несоответствия, которые обусловили кризис, возникли к началу 80-х, что с ними происходит сейчас и что на самом-то деле надо было делать, чтобы мы не упали в яму, а поднимались вверх?

Зиновьев: Вопрос такой, что на ответ требуется несколько лекций.

Можно ли было ликвидировать это несоответствие? Я употребил слово “комплекс”, нужно брать все факторы в комплексе. Этот фактор сработал не сам по себе, не в одиночку, а с другими и в той системе, которая была.

Сейчас, в нынешней ситуации, у нас система власти и управления уже другого типа, и условия управления другие. В советские годы все учреждения, в которых имелся управляющий орган, были государственными. Все они охватывались единой системой государственности. Ректоры университетов, заведующие кафедрами, директора заводов, начальники цехов — все это было частью государственной машины. В нынешней системе государство ушло.

В итоге число чиновников выросло, а число объектов, которые подлежали управлению, которыми они, казалось бы, должны были управлять, сократилось. Чиновники занимаются уже другими делами, сложилось несоответствие другого типа.

Тот управленческий аппарат, который существует, управлять страной, экономикой и так далее не может. Его туда просто не пускают. Это несоответствие другого рода.

Сложилось колоссальное несоответствие между интеллектуальным состоянием страны — колоссальное развитие науки, великолепная система образования — и марксистской идеологией, которая совсем закостенела, омертвела и стала препятствием, стала одним из факторов краха.

Сказать что-либо научно правильное о советской системе было невозможно, это было запрещено. В результате, как сказал перед смертью Андропов, прожили семьдесят лет и не поняли этой системы. Понимание системы было запрещено.

И советская идеология перестала соответствовать реальности, она стала предметом насмешки. Я был, можно сказать, профессионалом по выдумыванию всяких хохм о марксисткой идеологии. Подавляющее большинство хохм, которые тогда ходили, — это было мое профессиональное дело. Могу привести пример. В ЦК КПСС висит лозунг: “Кто не работает у нас, тот не ест”. Это не сразу доходило. Когда доносчик написал на меня, сотрудник органов, который разбирал его донос, долго не мог понять, в чем дело: “Правильно все…”

Или такая хохма. Что такое производственные отношения? — Это отношения между людьми в процессе производства. Я чуточку подправил: производственные отношения — это отношения между людьми в процессе их производства. В аудитории стоял хохот, а преподаватель спрашивал: “А над чем вы смеетесь? Правильно сказал человек”.

Марксистская идеология стала предметом насмешек. Начисто утратили веру в идеалы и прочее." (Окончание следует)

.