КРОПОТКИН О ВЗАИМНОЙ ПОМОЩИ

Выкладываю перепост отрывков из книги П.А. Кропоткина "Взаимная помощь как фактор эволюции", написанной в далёком 1907 году. К сожалению, она основана на воззрениях тогдашней науки - расизме, делившем человечество на "дикарей", "варваров" и "цивилизованные народы", и считавшей поведение или "инстинктивным и рефлекторным" - результате эволюции видов животных по Дарвину, или "разумным" - якобы в результате "грехопадения" в Раю - познания Добра и Зла.

Поэтому я решил перепостировать лишь отрывки из конца книги Кропоткина, посвященные теме "взаимной помощи в современном мире". Воззрения П.А. Кропоткина на суть государства как инструмента угнетения и эксплуатации народа в наше проклятое время террористического разгула глобальной классовой диктатуры буржуазии не только не утратили актуальности, но и стали безусловно необходимыми для тех, кто отвергает нынешний людоедский "порядок" и стремится к светлому социалистическому будущему для всего человечества.

*  *  *

Петр Алексеевич Кропоткин:

"Взаимная помощь как фактор эволюции

Глава VII - Взаимная помощь в современном обществе

Склонность людей ко взаимной помощи имеет такое отдалённое происхождение, и она так глубоко переплетена со всею прошлою эволюциею человеческого рода, что люди сохранили её вплоть до настоящего времени, несмотря на все превратности истории. Эта склонность развилась, главным образом, в периоды мира и благосостояния; но даже тогда, когда на людей обрушивались величайшие бедствия, — когда целые страны бывали опустошены войнами, и целые населения их вымирали от нищеты, или стонали под ярмом тирании, — та же склонность, та же потребность продолжала существовать в деревнях и среди беднейших классов городского населения; она всё-таки скрепляла их и, в конце концов, она оказывала воздействие даже на то правящее, войнолюбивое и разоряющее меньшинство, которое относилось к этой потребности как к сантиментальному вздору. И всякий раз, когда человечеству приходилось выработать новую социальную организацию, приспособленную к новому фазису его развития, созидательный гений человека всегда черпал вдохновение и элементы для нового выступления на пути прогресса всё из той же самой, вечно живой, склонности ко взаимной помощи. Все новые экономические и социальные учреждения, поскольку они являлись созданием народных масс, все новые этические системы и новые религии, — все они происходят из того же самого источника; так что этический прогресс человеческого рода, если рассматривать его с широкой точки зрения, представляется постепенным распространением начал взаимной помощи, от первобытного рода к агломератам людей, всё более и более обширным, пока, наконец, эти начала не охватят всё человечество, без различия вер, и языков рас.

Пройдя период родового быта и следовавший за ним период деревенской общины, европейцы выработали в средние века новую форму организации, которая имела за себя большое преимущество: она допускала большой простор для личной инициативы, и в то же время в значительной мере отвечала потребности человека во взаимной поддержке. В средневековых городах была вызвана к жизни федерация деревенских общин, покрытая сетью гильдий и братств, и при помощи этой новой двойной формы союза были достигнуты огромные результаты в общем благосостоянии, в промышленности, в искусстве, науке и торговле. Мы рассмотрели эти результаты довольно подробно в двух предыдущих главах, и также сделали попытку объяснить, почему, к концу пятнадцатого века, средневековые республики, — окружённые владениями враждебных феодалов, неспособные освободить крестьян от крепостного ига и постепенно развращенные идеями римского цезаризма, — неизбежно должны были сделаться добычей растущих военных государств.

Однако, прежде чем подчиниться, на следующие триста лет, всепоглощающей власти государства, народные массы сделали грандиозную попытку перестройки общества, сохраняя притом прежнюю основу взаимной помощи и поддержки. Теперь хорошо уже известно, что великое движение Реформации вовсе не было одним только возмущением против злоупотреблений католической церкви. Движение это выставило также и свой построительный идеал, и этим идеалом была, — жизнь в свободных братских общинах. Писания и речи проповедников раннего периода Реформации, находившие наибольший отклик в народе, были пропитаны идеями экономического и социального братства людей. Известные «двенадцать пунктов» немецких крестьян и подобные им символы веры, распространённые среди германских и швейцарских крестьян и ремесленников, требовали не только установления права каждого — толковать библию, согласно своему собственному разумению, но заключали в себе также требование возврата общинных земель деревенским общинам и уничтожения феодальных повинностей; причём эти требования всегда ссылались на «истинную» христианскую веру, т. е. веру человеческого братства. В то же самое время десятки тысяч людей вступали в Моравии в коммунистические братства, жертвуя в пользу братств всё своё имущество и создавая многочисленные и цветущие поселения, основанные на началах коммунизма. Только массовые избиения, во время которых погибли десятки тысяч людей, могли приостановить это широко распространившееся народное движение, и только при помощи меча, огня и колесования юные государства обеспечили за собой первую и решительную победу над народными массами.

В течение следующих трех столетий, государства, как на континенте, так и на Британских островах, систематически уничтожали все учреждения, в которых до того находило себе выражение стремление людей ко взаимной поддержке. Деревенские общины были лишены права мирских сходов, собственного суда и независимой администрации; принадлежавшие им земли были конфискованы. У гильдий были отняты их имущества и вольности, они были подчинены контролю государственных чиновников и отданы на произвол их прихотей и взяточничества. Города были лишены своих верховных прав, и самые источники их внутренней жизни: вече, выборный суд и выборная администрация, верховные права прихода и гильдии — все это было уничтожено. Государственный чиновник захватил в свои руки каждое звено того, что раньше составляло органическое целое. Благодаря этой роковой политике и порожденным ею войнам, целые, страны, прежде населенные и богатые, были опустошены; богатые и людные города превратились в незначительные местечки; даже самые дороги, соединявшие города между собою, стали непроходимыми. Промышленность, искусство, знание — пришли в упадок. Политическое образование, наука и право были подчинены идее государственной централизации. В университетах и с церковных кафедр стали учить, что учреждения, в которых люди привыкли воплощать до тех пор свою потребность во взаимной помощи, не могут быть терпимы в надлежаще организованном государстве; что государство и церковь одни могут представлять узы единения между его подданными; что федерализм и «партикуляризм» были врагами прогресса, — и что государство — единственный пристойный инициатор дальнейшего развития. В конце восемнадцатого века короли на континенте Европы, парламент в Англии и даже революционный конвент во Франции, хотя и находились в войне друг с другом, сходились в утверждении, что в пределах государства не должно быть никаких отдельных союзов между гражданами, кроме тех, которые установлены государством и подчинены ему; что для рабочих, осмеливавшихся вступать в «коалиции», единственное подходящее наказание — каторга и смерть. — «Не потерпим государства в государстве!» Только государство и государственная церковь должны заботиться об общих интересах; подданные же должны оставаться малосвязанными между собою кучками людей, не объединенных никакими особенными узами, и обязанных обращаться к государству, всякий раз, когда они имеют какую-нибудь общую потребность. Вплоть до половины девятнадцатого века эта теория и соответственная ей практика господствовали в Европе.

Даже на торговые и промышленные общества глядели с подозрением. Что же касается рабочих, то еще на нашей памяти их союзы считались незаконными, даже в Англии; такой же точки зрения придерживались не далее, как двадцать лет тому назад, в конце XIX-го века, на континенте. Вся система нашего государственного образования вплоть до настоящего времени, даже в Англии, была такова, что значительная часть общества смотрела, как на революционную меру, если народ получал такие права, какими в средние века, пятьсот лет тому назад, пользовался всякий — свободный и крепостной, — на деревенском мирском сходе, в своей гильдии, в своём приходе и в городе.

Поглощение всех общественных отправлений государством неизбежно благоприятствовало развитию необузданного, узкого индивидуализма. По мере того, как обязанности граждан по отношению к государству умножались, граждане, очевидно, освобождались от обязанностей по отношению друг к другу. В гильдии, — а в средние века все принадлежали к какой-нибудь гильдии или братству, — два «брата» обязаны были поочередно ухаживать за больным братом; теперь же достаточно дать своему соседу адрес ближайшего госпиталя для бедных. В варварском обществе присутствовать при драке двух людей, возникшей из-за личной ссоры, и при этом не позаботиться, чтобы драка не имела рокового исхода, значило, навлечь на себя обвинение в убийстве; но, согласно теперешней теории всеохраняющего государства, присутствующему при драке нет нужды вмешиваться, — на то имеется полиция. И в то время, как у дикарей, — например у готтентотов, — считалось бы неприличным приняться за еду, не прокричавши троекратно приглашения желающему присоединиться к трапезе, у нас почтенный гражданин ограничивается уплатою налога для бедных, предоставляя голодающим распорядиться, как им угодно. В результате, везде — в законе, в науке, в религии — торжествует теперь теория, гласящая, что люди могут и должны добиваться собственного счастья, не обращая никакого внимания на чужие нужды. Это стало религиею нашего времени, и люди, сомневающиеся в ней, считаются опасными утопистами. Наука громко провозглашает, что борьба каждого против всех составляет руководящее начало природы вообще, и человеческих обществ в частности. Именно этой борьбе биология приписывает прогрессивную эволюцию животного мира. История рассуждает таким же образом, а политикоэкономы, в своём наивном невежестве, рассматривают прогресс современной промышленности и механики, как «поразительные» результаты влияния того же начала. Самая религия церквей является религией индивидуализма, слегка смягчаемого более или менее милосердными отношениями к своим ближним — преимущественно по воскресеньям. «Практические» люди и теоретики, люди науки и религиозные проповедники, законоведы, и политические деятели, все согласны в одном, а именно, что индивидуализм, в его наиболее грубых проявлениях, можно, конечно, смягчать благотворительностью, но что он является единственным надёжным основанием для поддержания общества и его дальнейшего прогресса.

 

Глава VIII - Взаимная помощь в современном обществе (Продолжение)

В течение последних трёх столетий условия для выработки таких институций были так же неблагоприятны в городах, как и в деревнях. Известно, в самом деле, что когда средневековые города были подчинены, в шестнадцатом веке, господству возраставших тогда военных государств, все учреждения, объединявшие ремесленников, мастеров и купцов в гильдиях и в городских общинах, были насильственным образом разрушены. Самоуправление и собственная юрисдикция, как гильдии, так и города, были уничтожены; присяга на верность между братьями по гильдии стала рассматриваться как проявление измены по отношению к государству; имущество гильдий было конфисковано, тем же путём, как и земли деревенских общин; внутренняя и техническая организации каждой области труда попали в руки государства. Законы, делаясь постепенно всё суровее, всячески старались помешать ремесленникам объединяться каким бы то ни было образом. В продолжение некоторого времени государство терпело ещё слабое подобие прежних гильдий; разрешено было, например, существование торговых гильдий, под условием, что они будут щедро субсидировать королей; терпели также существование некоторых ремесленных гильдий, которыми государство пользовалось, как органами администрации. Некоторые из гильдий последнего рода даже до сих пор ещё влачат своё ненужное существование. Но то, что раньше было жизненной силой средневековой жизни и промышленности, давно уже исчезло под сокрушающею тяжестью централизованного государства.

Благотворительные общества, которые в свою очередь представляют целый своеобразный мир, необходимо должны быть также упомянуты здесь. Нет ни малейшего сомнения, что громадным большинством членов этих обществ двигают те же чувства взаимной помощи, которые присущи всему человечеству. К сожалению, религиозные учителя людей предпочитают приписывать подобным чувствам сверхъестественное происхождение. Многие из них пытаются утверждать, что человек не может сознательно вдохновляться идеями взаимной помощи, пока он не будет просвещен учениями той специальной религии, представителями которой они состоят, — и вместе со св. Августином, большинство из них не признает существования подобных чувств у «язычников дикарей». Кроме того, в то время как первобытное христианство, подобно всем другим зарождавшимся религиям, было призывом к широкочеловечным чувствам взаимной помощи и симпатии, христианская Церковь усердно помогала Государству разрушать все существовавшие до нее или развившиеся вне ее институций взаимной помощи и поддержки: и взамен взаимной помощи, которую каждый дикарь рассматривает как выполнение долга к своим сородичам, христианская Церковь стала проповедовать милосердие, составляющее, по ее учению, добродетель, вдохновляемую свыше, которая, в силу этого, придает известного рода превосходство дающему над получающим. С этим ограничением и без всякого намерения оскорблять тех, кто причисляет себя к избранным, в то время как выполняет акты простой человечности, мы, конечно, можем рассматривать громаднейшее количество религиозных благотворительных обществ, разбросанных повсюду как проявление того же глубокого стремления человека к взаимной помощи.

Все эти факты показывают, что безрассудное преследование личных интересов, с полным забвением нужд других людей, вовсе не представляет единственной характерной черты современной жизни. Наряду с этим эгоистическим течением, которое горделиво требует признания за собой руководящей роли в человеческих делах, мы замечаем упорную борьбу, которую ведет сельское и рабочее население с целью снова ввести постоянные институции взаимной помощи и поддержки; и мы открываем во всех классах общества широко распространенное движение, стремящееся к установлению бесконечно разнообразных, более или менее постоянных, институций для той же самой цели. Но когда от общественной жизни мы переходим к частной жизни современного человека, мы открываем еще один, чрезвычайно широкий, мир взаимной помощи и поддержки, мимо которого большинство социологов проходит, не замечая его — вероятно потому, что он ограничен тесным кругом семьи и личной дружбы.

Конечно, когда подумаешь о жестокости, которую более богатые работодатели проявляют по отношению к рабочим, то начинаешь чувствовать склонность очень недоверчиво относиться к человеческой природе. Многие, вероятно, еще помнят о негодовании, возбужденном хозяевами рудников, во время большой Йоркширской стачки в 1894 году, когда они стали преследовать судом стариков-углекопов, за собирание угля в заброшенной шахте. И, даже оставляя в стороне острые периоды борьбы и гражданской войны, когда, например, тысячи пленных рабочих были расстреляны после падения Парижской коммуны, кто может читать без содрогания разоблачения королевских комиссий о положении рабочих в сороковых годах девятнадцатого века в Англии, или же слова лорда Шефтсбюри об «ужасающем расточении человеческой жизни на фабриках, где работали дети, взятые из рабочих домов, а не то и просто купленные по всей Англии, чтобы продавать их потом на фабрики». Кто может читать все это, не поражаясь низостью, на какую способен человек в погоне за наживой? Но должно сказать, что было бы ошибкой отнести подобного рода явления всецело к преступности человеческой природы. Разве, вплоть до недавнего времени, люди науки и даже значительная часть духовенства не распространяли учений, внушавших недоверие, презрение и почти ненависть к более бедным классам? Разве люди науки не говорили, что со времени уничтожения крепостного права, в бедность могут впадать лишь люди порочные? И как мало нашлось представителей церкви, которые осмелились бы порицать этих детоубийц, между тем, как большинство духовенства учило, что страдания бедняков и даже рабство негров — исполнение воли Божественного Промысла! Разве самый раскол в Англии (нонконформизм) не был, в сущности, народным протестом против жестокого отношения государственной церкви к беднякам?

С такими духовными вождями немудрено, что чувства состоятельных классов, как заметил м-р Плимсоль, не столько должны были притупиться, сколько принять классовую окраску. Богачи редко снисходят к беднякам, от которых они отделены самым своим образом жизни, и которых они совсем не знают с лучшей стороны в их повседневной жизни.

 

Заключение

Великое значение начала взаимной помощи выясняется, однако, в особенности в области этики, или учения о нравственности. Что взаимная помощь лежит в основе всех наших этических понятий, достаточно очевидно. Но каких бы мнений мы ни держались относительно первоначального происхождения чувства или инстинкта взаимной помощи — будем ли мы приписывать его биологическим или сверхъестественным причинам — мы должны признать, что проследить его существование возможно уже на низших ступенях животного мира, а от этих стадий мы можем проследить непрерывную его эволюцию через все классы животного мира и, несмотря на значительное количество противодействующих ему влияний, через все ступени человеческого развития, вплоть до настоящего времени. Даже новые религии, рождающиеся от времени до времени — всегда в эпохи, когда принцип взаимопомощи приходил в упадок, в теократиях и деспотических государствах Востока, или при падении Римской империи — даже новые религии всегда являлись только подтверждением того же самого начала. Они находили своих первых последователей среди смиренных, низших, попираемых слоев общества, где принцип взаимной помощи является необходимым основанием всей повседневной жизни; и новые формы единения, которые были введены в древнейших буддистских и христианских общинах, в общинах моравских братьев и т. д., приняли характер возврата к лучшим видам взаимной помощи, практиковавшимся в древнем родовом периоде.

Каждый раз, однако, когда делалась попытка возвратиться к этому старому принципу, его основная идея расширялась. От рода она распространилась на племя, от федерации племён она расширилась до нации, и, наконец, — по крайней мере, в идеале — до всего человечества. В то же самое время она постепенно принимала более возвышенный характер. В первобытном христианстве, в произведениях некоторых мусульманских вероучителей, в ранних движениях реформационного периода, и в особенности в этических и философских движениях восемнадцатого века и нашего времени, всё более и более настойчиво отметается идея мести или «достодолжного воздаяния» — добром за добро и злом за зло. Высшее понимание: «никакого мщения за обиду» и принцип: «Давай ближнему не считая — больше, чем ожидаешь от него получить», провозглашаются как действительные принципы нравственности, как принципы, стоящие выше простой «равноценности», беспристрастия и холодной справедливости, как принципы, скорее и вернее ведущие к счастью. И человека призывают руководиться в своих действиях не только любовью, которая всегда имеет личный, или в лучших случаях, родовой характер, — но понятием о своём единстве со всяким человеческим существом.

В практике взаимной помощи, которую мы можем проследить до самых древнейших зачатков эволюции, мы, таким образом, находим положительное и несомненное происхождение наших этических представлений, и мы можем утверждать, что главную роль в этическом прогрессе человека играла взаимная помощь, а не взаимная борьба. В широком распространении принципа взаимной помощи, даже и в настоящее время, мы также видим лучший задаток ещё более возвышенной дальнейшей эволюции человеческого рода." (Конец цитирования)

*  *  *

На этом я заканчиваю обзор анархизма - идеологии, по всей очевидности и поныне оставшейся на позициях мелкобуржуазного социализма первой половины 19-го века - Фурье, Прудона и Бакунина. Анархистская критика государства игнорирует его суть инструмента классового господства. Анархизм "в упор не видит" обусловленность преступлений и пороков государства капитализмом как политико-экономической формацией. В этом убедится любой, заглянув на сайт нынешнего корифея анархизма - Джеймса Корбетта (James Corbett) - https://corbettreport.com/ . Это особенно ясно видно в этом выступлении:  https://corbettreport.com/mutual-aid-solutionswatch/ , видео здесь: https://www.corbettreport.com/mp4/solutionswatch-mutualaid.mp4 , в котором он разглагольствует как раз о книге Кропоткина "Взаимная помощь".

В наше время подобная идеалистическая брехня о "разумном поведении" человека муссируются реакционной идеологией ментализма-когнитивизма, на которой основана мошенническая глобалистская пропаганда (например, Курцвейлем и Харари) выдумок о "киборгах" и "искусственном интеллекте". Эти выдумки - не более чем маскировка реального проекта господствующего класса буржуазии - подвергнуть всё человечество (включая и Россию - руками олигархата и чиновничества) тоталитарной (фашистской) непрерывной и всеобъемлющей электронной слежке с сохранением накапливаемого материала в громадных "центрах хранения данных". В России эта глобалистская затея проходит под названием "цифровизации". Её цель - абсолютистская глобальная власть закулисы миллиардеров - реальное воплощение кошмара "1984" Оруэлла.

Я упоминаю здесь это именно потому, что сейчас человечество постепенно лишается более или менее "разумного", то есть социально справедливого и демократического общественного порядка, провозглашенного двести с лишним лет назад Великой Французской Революцией, уничтожившей абсолютную монархию Бурбонов и укоротившей коронованную мразь на голову).

Действительная - оперантная - суть так называемого "разумного" поведения людей, а также млекопитающих и птиц, была открыта и экспериментально доказана отцом радикального бихевиоризма - проф. Б.Ф. Скиннером - лишь в 1930-х годах. Оперантное поведение - это столь же фундаментальная индивидуальная адаптация организмов к окружающей среде и её изменениям, как и адаптация к ней целых видов (или популяций) организмов под действием естественного отбора по Дарвину.

Должен попутно предостеречь тех, кто станет читать эту книгу Кропоткина целиком, что воззрения Кропоткина на эволюцию человека - устаревшее натурфилософствование. Научные представления об эволюции человека, основанные лишь на воистину знаменательных особенностях анатомии и физиологии человека (и которые надо обязательно подкрепить археологическими исследованиями!) хорошо изложены в книгах и youtube-выступлениях Элейн Морган (Elaine Morgan); на этом блоге смотри здесь:
ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 1 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/1.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 2  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/2.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 3  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/3.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 4  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/4.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 5 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/5.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 6  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/6.html

ЭЛЕЙН МОРГАН: ГОЛЫЙ ДАРВИНИСТ - 7 https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/7.html

ЭЛЕЙН МОРГАН, AAT, ЛЖЕНАУКА И НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/aat.html

ХОМСКИЙ И МЕНТАЛИСТЫ-КОГНИТИВИСТЫ ПРОТИВ СКИННЕРА https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/02/blog-post_10.html

БАРО "АЛЬТЕРНАТИВА" - 7  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/04/bahro-alternative-7.html

СКИННЕР: ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ. ГЛАВА 7 - 1  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2015/06/7-1.html .

Само собой разумеется, что нынешний "цивилизованный" безумный образ жизни по образцу содержания кур на птицефабрике, диктуемый человечеству господствующим классом буржуазии при помощи назойливой рекламы и пропаганды, беспощадно душит малейшие проявления взаимной помощи между людьми, диктуя им шаблоны взаимно отчуждающего враждебного, эгоистического поведения.

Прекраснодушные представления Кропоткина о некоем "этическом прогрессе" человечества - явная утопия, которая, кстати, характерна для анархизма как мелкобуржуазной идеологии. Главная ошибка всех анархистов состоит в непонимании того, что свободно может быть лишь общество, а не индивид. Возможен не "этический", а социальный прогресс. Практически осуществить этот прогресс - освободить человечество от эксплуатации и угнетения - можно будет только после уничтожения господствующих эксплуататорских классов социалистической революцией, откроющей возможность беспрепятственного созидания социалистического общества, т.е. гуманных солидарных социальных и межличностных отношений реально равных граждан при помощи бихевиористской оперантной технологии социальной инженерии.

Короче говоря, к иллюстрации в самом начале этой записи лучше всего подходит подпись: "Кропоткин в утопической идиллии анархизма". Однако всей примитивной сталинистской сволочи рано радоваться, потому что сам Энгельс в книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" заявил, что (цитирую):
"Итак, государство существует не извечно. (…) С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором."

И вовсе не случайно то, что Ленин процитировал эту фразу Энгельса в своём знаменитом произведении "Государство и революция", написанном в 1917 году, незадолго до Октябрьской революции. Конечно, государству в музее место рядом не с прялкой - полезным орудием труда, а со средневековыми орудиями пытки. Но вот о самом марксизме большой разговор будет впереди.

.

ИУДУШКА КАПУТИН И ЗАПАДНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

Иудушка КаПутин - холуй сатанинской бестии западного империализма

С самого начала - неотомщенного потопления пиндосской мразью атомной подводной лодки "Курск" 12 августа 2000 года - и до нынешнего позора безумного потакания преступлениям бесноватого гитлероподобного фашиста Трампа: одностороннего прекращения бомбардировок бандерофашистской гадины, соучастия в скандально преступном "совете мира" - попытке легализовать геноцид сотен тысяч палестинцев израильскими оккупантами и отказа выступить в защиту Ирана - жертвы агрессии пиндосов и сионистов - Иудушка КаПутин неизменно предавал и предаёт интересы России и всех жертв проклятой сатанинской бестии западного сионистского империализма.

И теперь эта дебильная изменническая политика трусливого холуйства олигархо-чиновничьего режима Иудушки КаПутина перед закулисным глобалистским олигархатом Запада привела и Россию, и весь мир на порог новой мировой войны, которую разжигает глобалистская закулиса банкиров, пытаясь этим избежать неумолимо надвигающийся крах глобального капитализма как политико-экономической системы.

Назревает повторение катастрофы мировой войны: в 1939 году её раскочегарил Гитлер, а теперь этим усердно занимается подонок Трамп!!!

Это - фотомонтаж Джона Хартфилда (John Heartfield). Перевод подписи на немецком:
"Война и трупы - последняя надежда богачей". Правильнее не скажешь.

Мне омерзительно и думать, и писать о кровавых преступлениях, которые под действием неотвратимого закона падения нормы прибыли в который уже раз (!) совершает западный империализм, науськиваемый проклятой закулисой сионистских банкиров. Тяжелее всего осознавать своё бессилие предотвратить это. Слова "Откровения", 20, 7 - воистину пророческие:

"Когда же окончится тысячелетие, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их как песок морской."

.

СПОР КРОПОТКИНА И ЛЕНИНА О СОЦИАЛИЗМЕ

В нынешнюю реакционную эпоху капиталистического варварства идеи социализма упорно замалчиваются и перевираются. На Западе "правые популисты" называют " социализмом" нынешнее коррупционное засилье мегакорпораций в системе "демократической" власти. Из-за этого правильное понимание, а потому и привлекательность социализма недоступны для очень и очень многих. На Западе (и, конечно, на Украине) популярны такие "правые", то есть откровенно фашистские убеждения, а в России подонки-сталинисты внушают народу, что нужно собирать деньги на установку идолов кровавого восточного деспота-антикоммуниста Джугашвили-сталина, а потом молиться на них. Мол, от этого жизнь народа России чудесно изменится к лучшему... Буржуи, конечно, понимают всю смехотворность и вредность этой нелепой варварской затеи и поэтому охотно жертвуют деньги на неё.

Поэтому для понимания сути социализма надо обратиться к первоисточникам. Вот это я и решил сделать темой записей моего блога на февраль месяц. Прежде всего надо отметить, что со времён 1-го Интернационала в социализме существуют два течения: марксизм, который был представлен в нём Марксом и Энгельсом, и анархизм - идеология Прудона, Бакунина и их сторонников. Эти два течения с самого начала были непримиримо враждебны друг к другу, что нанесло громадный ущерб делу социализма - освобождению труда от эксплуатации паразитическим классом буржуев.

После победы Октябрьской Социалистической Революции 1917 года в России доминирующую позицию занял марксизм, а анархисты, оставаясь сторонниками социализма, стали изгоями. Марксисты - Ленин и особенно Троцкий - после революции были сторонниками политики так называемого "военного коммунизма" - радикальной борьбы за уничтожение буржуазии как класса. Анархисты - прежде всего патриарх российского анархизма князь Кропоткин - были против этой политики, утверждая, что бюрократия, насилие и принудиловка несовместимы с социализмом и вызовут контрреволюционный возврат к старым дореволюционным порядкам.

Социалистическая революция вызвала озверелое сопротивление эксплуататорских классов - Гражданскую Войну и военную интервенцию проклятого сатанинского Запада 1918-1922 годов. Но после окончания военных действий Ленин был вынужден признать, что восстановить экономику страны невозможно без соучастия буржуазии. "Новая экономическая политика" - НЭП - означала именно это. Самыми рьяными сторонниками  - так сказать, предтечами Мишки-меченого (горбачева) и Бориски-алкаша (ельцина) были ревизионист Бухарин, о котором Ленин говорил, что его взгляды трудно назвать социалистическими, и примитивный восточный уголовник-рэкетир Джугашвили-сталин, затесавшийся в ряды большевиков только из-за того, что до революции жертвовал им часть своей преступной добычи. Курс НЭПа поддержали не только беспринципные оборотни известной национальности - "Зиновьев" и "Каменев", но, к сожалению, и Ф.Э. Дзержинский, который, однако, сделал многое для обуздания коррупции и мошенничеств, неизбежно широко распространившихся при НЭПе.

21 января 1924 года уже много месяцев тяжело болевший В.И. Ленин умер, а Ф.Э. Дзержинский умер от сердечного приступа 20 июля 1926 года сразу после своего выступления на пленуме ЦК ВКП(б), посвященного проблемам НЭПа. В результате этого из стойких большевиков-ленинцев остался только Л.Д. Троцкий со своими сторонниками.

Ревизионисты-псевдо"коммунисты" - Бухарин, "Зиновьев", "Каменев" и "сталин" - торжествовали. Они стали большинством в ЦК ВКП(б) и не хотели ничего и слышать о антисоциальной порочности и экономической тупиковости НЭПа. Троцкий, трезво видя ситуацию в экономике, продолжал неустанно требовать возвращения на ленинский курс индустриализации и электрификации, указывая на то, что НЭП вызвал массовое бегство рабочих из городов в батраки к кулакам, то есть утрату коммунистами своей социальной базы, и замыкание экономики накоротко прямой торговлей между кулаками и городской торговой буржуазией (НЭПманами), что усугубило деиндустриализацию и дефицит государственных финансов, так как и кулаки, и НЭПманы умело и эффективно уклонялись от уплаты налогов. Но ревизионисты об этом, как уже сказано, не хотели и слышать. В ответ на требование Троцкого ужесточить контроль за налогообложением буржуев и возобновить ленинскую политику индустриализации и электрификации, невежественный подонок сталин нагло ответил, что (цитирую):
"России ДнепроГЭС нужен не больше, чем безлошадному крестьянину - патефон!"

Однако после того, как сукин сын сталин добился высылки истинного коммуниста-ленинца Л.Д. Троцкого из СССР и стал фактически диктатором, он сразу же резко сменил курс с НЭПа на бюрократическую индустриализацию и феодальную "коллективизацию", причём методами самой варварской принудиловки, хуже, чем во времена "военного коммунизма", когда это было вызвано объективными причинами - продолжающейся гражданской войной и послереволюционным хаосом.

Я написал этот краткий обзор политики большевиков за первые послереволюционные годы, потому что эта тема стала теперь жертвой исторической лжи и фальсификаций, как либерастами, так и сталинистами. Это нужно для того, чтобы читатели следующего далее перепоста о споре Кропоткина с Лениным имели под ногами почву исторических фактов, которая одна может быть основой для того, чтобы судить о том, кто из них в этом споре был прав или неправ - насколько и почему.

*  *  *

Перепост текста о споре Кропоткина с Лениным, источник: http://www.plam.ru/hist/politicheskie_dejateli_rossii_1850_yh_1920_yh_gg/index.php . Выделение текста жирным шрифтом было сделано в источнике.

"Вскоре после большевистского переворота Кропоткин переехал из Москвы в город Дмитров.

«Последние годы Кропоткина, — пишет его близкий друг и последовательница Эмма Гольдман, часто посещавшая его в Дмитрове, — были полны горечи не из-за нужды и не из-за духовного голода, но потому, что он душевно сокрушался и духовно болел за трагическую судьбу русской революции, и причиной этому был террор, бесчувственный, жестокий террор и страдания народа, и это подорвало силы Кропоткина и свело его в могилу».

9-го мая 1919 года на квартире у В. Д. Бонч-Бруевича, бывшего управляющего делами советского правительства, старого друга Ленина, состоялась встреча Ленина с Кропоткиным. По словам Бонч-Бруевича, Ленин встретил Кропоткина «очень внимательно и очень учтиво».

Разговор коснулся кооперации, хода и развития русской революции, государственных методов большевиков, развития чиновничества и бюрократизма в советском государстве. Кропоткин развивал идею необходимости творчества органов рабоче-крестьянского самоуправления — профсоюзов, кооперации. Ленин с жаром развивал свой план революции, а Кропоткин внимательно его слушал. «Мы с вами стоим на разных точках зрения» — говорил Кропоткин.

«По целому ряду вопросов и способы действия и организацию мы признаем разные, но цели наши одинаковые… Ни я, ни кто другой не откажется помогать вам и вашим товарищам всем, чем только возможно, но наша помощь будет более всего заключаться в том, что будем сообщать вам о всех неправильностях, которые происходят везде и всюду и от которых во многих местах стон стоит».

Ленин ухватился за предложение Кропоткина и просил его давать необходимые указания, которые всегда будут приниматься во внимание. Первое письмо Кропоткина к Ленину было от 4 марта 1920 года. В этом письме он, между прочим, писал:

«Не могу не сказать Вам в заключение несколько слов об общем положении дел. Живя в большом центре — в Москве, нельзя знать истинного положения страны. Нужно жить в провинции, в близком соприкосновении с повседневной жизнью, с ее нуждами и бедствиями, с голодающими — взрослыми и детьми, с беготней по канцеляриям, чтобы получить разрешение на покупку грошовой керосиновой лампочки и т. д., чтобы узнать правду о теперешних переживаниях.»

«Вывод же из переживаемого нами теперь — один. Нужно торопиться с переходом к более нормальным условиям жизни. Долго так продолжаться не будет, и мы идем к кровавой катастрофе.

Никакие паровозы союзников, никакие вывозы русского хлеба, пеньки, льна, кож, и пр., что нам самим необходимо, — не помогут населению.»

«Несомненно одно. Если бы даже диктатура партии была бы подходящим средством, чтобы нанести удар капиталистическому строю (в чем сильно сомневаюсь), то для создания нового социалистического строя она безусловно вредна. Нужно, необходимо местное строительство, местными силами, а его нет. Нет ни в чем. Вместо этого, на каждом шагу людьми, никогда не знавшими действительной жизни, совершаются самые грубые ошибки, за которые приходится расплачиваться тысячами жизней и разорением целых округов.

«Без участия местных сил, без строительства снизу, самих крестьян и рабочих — постройка новой жизни невозможна.»

«Казалось бы, что именно такое строительство снизу должны были бы выполнять Советы. Но Россия уже стала Советской Республикой лишь по имени. Наплыв и верховодство людей «партии», т. е. преимущественно новорожденных коммунистов (идейные — больше в центрах) уже уничтожили влияние и построительную силу этого многообещавшего учреждения, — Советов. Теперь правят в России не Советы, а партийные комитеты. И их строительство страдает недостатками чиновничьего строительства.

«Чтобы выйти из теперешней разрухи, Россия вынуждена обратиться к творчеству местных сил, которые, я вижу это — могут стать фактором для создания новой жизни. И чем скорей будет понята необходимость этого исхода — тем лучше. Тем более будут склонны люди принять социальные формы жизни.

«Если же теперешнее положение продлится, то самое слово “социализм” обратится в проклятие. Как оно случилось во Франции с понятием равенства на сорок лет после правления якобинцев».

Второе письмо Кропоткина к Ленину касалось постановления советской власти о заложниках из контрреволюционного лагеря. Кропоткин писал:

«Уважаемый Владимир Ильич.

«В “Известиях” и в “Правде” помещено заявление, извещающее, что советскою властью решено взять в заложники эсеров из группы Савинкова и Чернова, белогвардейцев Национального и Тактического Центра и офицеров-врангелевцев и что, в случае покушения на вождей Советов — решено “беспощадно истреблять” этих заложников.

«Неужели среди Вас не нашлось никого, чтобы напомнить своим товарищам и убедить их, что такие меры представляют возврат к худшим временам средневековья и религиозных войн и что они не достойны людей, взявшихся созидать будущее общество на коммунистических началах; что на такие меры не может идти тот, кому дорого будущее коммунизма.

«Неужели никто не объяснит, что такое заложник?

«Заложник посажен в тюрьму — не как наказанный за какое-нибудь преступление. Его держат, чтобы угрожать его смертью своим противникам: — “Убьете одного из наших, а мы убьем столько то ваших.” — Но разве это не все равно, что выводить человека каждое утро на казнь и отводить назад в тюрьму, говоря: — “Погодите… не сегодня”…

«И неужели ваши товарищи не понимают, что это равносильно восстановлению пытки для заложников и их родных?

«Надеюсь, никто не скажет мне, что людям, стоящим у власти, тоже не весело жить на свете… Нынче даже среди королей есть такие, что смотрят на покушение на их жизнь, как на “особенность их ремесла.”

«А революционеры — так поступила Луиза Мишель — берут на себя защиту перед судом покушавшегося на их жизнь. Или же отказываются преследовать его, как это сделали Малатеста и Вольтерина ДэКлэр.

«Даже короли и попы отказались от таких варварских способов самозащиты, как заложничество. Как же могут проповедники новой жизни и строители новой общественности прибегать к такому орудию для защиты от врагов?

«Не будет ли это сочтено признаком; что вы считаете свой коммунистический опыт неудавшимся и спасаете — уже не дорогое вам строительство жизни, а лишь самих себя.

«Неужели ваши товарищи не сознают, что вы, коммунисты, — какие бы вы ни наделали ошибки, — работаете для будущего? и что потому вы, ни в каком случае, не должны запятнать свое дело актами, так близкими к животному страху? — что именно подобные акты, совершенные революционерами в прошлом, делают так трудными новые коммунистические попытки.

«Я верю, что лучшим из вас будущее коммунизма дороже собственной жизни. И помыслы об этом будущем должны заставить вас отвергнуть такие меры.

«Со всеми своими крупными недостатками — а я, как вы знаете, хорошо вижу их — Октябрьская революция произвела громадный сдвиг. Она доказала, что социальная революция не невозможна, как это начинали думать в Западной Европе. И, при всех своих недостатках, она производит сдвиг в сторону равенства, которого не вытравят попытки возврата к прежнему.

«Зачем же толкать революцию на путь, который поведет ее к гибели, главным образом, от недостатков, которые вовсе не свойственны Социализму и Коммунизму, а представляют пережиток старого строя и старых безобразий, неограниченной всепожирающей власти».

П. Кропоткин.

Дмитров, Московской губ.

21-го декабря 1920 г.

А в письме к западноевропейским рабочим, в апреле 1919 года, Кропоткин писал:

«Я должен сказать вам откровенно, что, согласно моему взгляду, попытка построить коммунистическую республику на основе строго централизованного государственного коммунизма под железным законом партийной диктатуры в конце концов потерпит банкротство — Совет рабочих перестает быть свободным и полезным, раз свобода печати больше не существует… Рабочие и крестьянские Советы теряют свое значение, поскольку выборы не сопровождаются свободной предвыборной кампанией и проходят под давлением партийной диктатуры».

В этом же письме к западноевропейским рабочим Кропоткин далее писал:

«Методы подавления врагов уже разложили правительство. Но когда необходимо творить новые формы жизни, когда правительство берет на себя обязанность снабжать каждого гражданина лампой и даже спичками, чтобы зажечь лампу, то тогда это не может быть сделано даже с бесчисленным множеством чиновников — такое правительство становится язвой…

Вот что мы наблюдаем в России и вот что вы, рабочие Запада, должны избегать всеми средствами… Широкая конструктивная работа не может быть совершена центральным правительством…

Она нуждается в знании, в мозгах, в добровольном сотрудничестве множества местных и специальных сил, которые одни могут атаковать разнообразие экономических проблем в их местном аспекте. Отвергать это сотрудничество и все возлагать на гений партийных диктаторов значит разрушать независимые центры нашей жизни, профессиональные союзы и местные кооперативные организации, превращая их в бюрократические органы партии, как это имеет место теперь. Это путь не совершать революцию, а делать ее осуществление невозможным».

Так писал в 1919 г. великий русский революционер, ученый и гуманист Петр Алексеевич Кропоткин. В ночь с 7 на 8 февраля 1921 года он скончался в Дмитрове. Вместе с Львом Толстым и Владимиром Короленко Кропоткин был великой совестью русского народа, глашатаем народных стремлений и надежд. В своем последнем труде об этике он писал: «Без равенства нет справедливости, без справедливости нет нравственности», — и в этом, как правильно писала его дочь Александра, «были суть его жизни, синтез его души и ума». (Конец цитирования)

*  *  *

Этот текст очень полезен для понимания того, что традиционно российский произвол власти и принудиловка, свойственные и царизму, и сталинщине, и ельцино-путинщине, абсолютно чужды социализму и коммунизму и были главной причиной позорного краха Советского Союза. Но теперь всё это - прошлое, ошибки которого нельзя повторять в будущем. История движется вперёд, и одни движут её, а других она волочит за собой. Поэтому надо разобраться по существу в споре Кропоткина с Лениным.

В этом нам помогут не только историческая перспектива, но и замечательная наука, делающая возможным целевое преобразование общественных отношений - радикальный бихевизм проф. Б.Ф. Скиннера. С нынешних позиций ясно видно, что Ленин и Троцкий были абсолютно правы тактически, в конкретных послереволюционных исторических условиях. Борьба против контрреволюционной нечисти должна быть беспощадной и жестокой, на полное уничтожение врагов революции. Однако не только "верхи", но и "низы", то есть весь народ, имели лишь шаблоны поведения, необходимые для выживания в буржуазно-бюрократической царской России. Это поведение по принципу "человек человеку - волк" было привычным и "естественным" образом жизни буквально всех и каждого. Большевикам пришлось ради победы революции насильственно ломать эти шаблоны поведения - обычаи и привычки.

Однако насилие, принуждение и наказание (говоря по-бихевиористски - отрицательное подкрепление нежелательного поведения) принуждает лишь к притворной покорности и потому исключает возникновение добровольного поведения в соответствии с идеалами социализма - взаимопомощи и солидарности, которое красноречиво описано в цитируемом выше тексте. Хуже того, отрицательное подкрепление неэффективно по самой своей сути, так как вырабатывает избегающее его поведение для сохранения привычного нежелательного поведения. Поэтому Кропоткин был прав стратегически, в долгосрочной исторической перспективе прогресса к социализму.

Поэтому наступившая уже после НЭПа сталинщина - массовые репрессии (главным образом против коммунистов-ленинцев, которые для скотины сталина были препятствием на пути установления им диктаторского режима и культа личности) - была реакционным разворотом в мрачное прошлое самодержавия и крепостничества. Сталинисты врут, утверждая, что сталинщина была борьбой против "контрреволюционеров" и "наведением порядка". На самом деле она была контрреволюционным государственным переворотом и массовыми репрессиями, сеявшими страх и хаос. Порядка при сталине не было, была лишь "показуха" - официальная видимость порядка, а реально поведение всех и каждого в неконтролируемых властью условиях по-прежнему следовало старым шаблонам поведения, присущим антагонистическому классовому антиобществу всеобщего отчуждения. Диктаторской власти достаточно одной официальной видимости, созданной запугиванием народа; но реальность общественного и межличностного поведения "советских людей" как была, так и осталась страшно далёкой от идеалов социализма. Именно это сделало реакционную реставрацию капитализма на развалинах СССР сравнительно простым делом, не вызвавшим серьёзного сопротивления обманутого народа. Я утверждаю это не только с горечью, но и с полной ответственностью на основании собственного опыта первых 27 лет моей жизни, прошедших в СССР.

Какие выводы на будущее можно и нужно сделать изо всего этого? - Во-первых, о том, что сталинизм - это коварный, а потому чрезвычайно опасный враг социализма. Необходимо неустанно разоблачать его реакционную пропаганду феодально-бюрократической тирании, делающую его в России удобным инструментом антинародного господства путиноидов - олигархов и бюрократов.

Во-вторых, о том, что мировая социалистическая революция, за которую словом и делом боролись Ленин и Троцкий, создав Коминтерн, и дело которой предал примитивный кровавый деспот сталин, объективно уже не только назрела, но и "перезрела", что очевидно следует из нынешнего разгула буржуйской фашистско-милитаристской реакции западного империализма, готовящего новую мировую войну как последний (но иллюзорный) шанс спасения глобальной системы капитализма от неминуемого экономического и политического краха, причина которого - неумолимое действие закона падения нормы капиталистической прибыли, о чём я много раз писал на этом блоге в записях, посвященных марксистскому политэконому Генрику Гроссману.

В-третьих, о том, что социалистическая революция бесполезна, если не будут уничтожены привычки и обычаи буржуазного антиобщества всеобщего отчуждения, в котором "все люди - враги друг другу". Поэтому нужна неотложная упорная и кропотливая работа создания социалистического общества, то есть конструирование и совершенствование системы социалистических общественных и межличностных отношений - всеобъемлющей сети шаблонов добровольного солидарного оперантного поведения всех и каждого - с помощью максимально возможного объёма положительного подкрепления желательного (коллективистского) поведения и минимально необходимого объёма отрицательного подкрепления нежелательного (эгоистического) поведения, которое поначалу неизбежно будет довольно большим.

Только так, по-бихевиористски, можно действительно создать социалистическое общество, в котором принципиально не может быть "чужих", где все - "свои" друг для друга. Это - не мечта, а реально осуществимое дело благодаря науке бихевиористского анализа поведения и оперантной социальной инженерии, о чём я также много раз писал на этом блоге.

.

ДЖОН ХЕЛМЕР: БОЛТОВНЯ ПУТИНА С БЕЛЫМ ДОМОМ - 2

Все дальнейшие иллюстрации - из оригинала статьи. Мои пояснения - (в скобках курсивом).

Джон Хелмер:

"После того, как Путин просветил Буша относительно военно-политической ситуации в Афганистане, он призвал США «ускорить решение вопроса о будущем Афганистана». В связи с этим Путин выразил благодарность США за финансирование поставок российского оружия афганским силам, сражающимся с талибами. «У нас есть войска спецназа, имеющие необходимое оружие, средства связи, вертолеты и опыт войны в Чечне. Сейчас они находятся в Душанбе. Там они тренировались с вашими военными. Я не буду говорить об этом публично, но мы готовы применить их в Афганистане, если это потребуется… Я благодарен вам за то, что вы решили компенсировать нам расходы на финансирование закупок оружия для Северного альянса (афганских марионеток Запада)».

Путин намекал (https://nsarchive.gwu.edu/document/33739-document-5-memorandum-conversation-expanded-meeting-vladimir-putin-president-russian ), что Буш двуличен в своих отношениях с пакистанским военным диктатором Первезом Мушаррафом. «Возможно, мы сможем использовать племена пуштунов как палку, чтобы заставить Мушаррафа исполнять что надо», - сказал Путин. «Недостаточно того, что он просто подавляет демонстрации… Пакистанцы - странные союзники, диковинные партнеры. Они помогают, но одновременно сжигают американские флаги. В других странах по-другому. Кое-кто мог бы стать лучшими союзниками, чем ваши традиционные союзники».

Двуми днями позже, на совместной пресс-конференции в Техасе 15 ноября (https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/11/20011115-4.html ), Буша спросили об ABM - ПРО. «Этот договор был подписан тогда, когда мы реально ненавидели друг друга, но теперь мы больше не ненавидим друг друга; я считаю, что нам нужно перешагнуть через этот договор», - ответил Буш. «У нас есть разногласия. Но хорошо то, что наши отношения достаточно крепки, чтобы выдержать эти разногласия. И это - положительное развитие. Мы обнаружили много областей, в которых можем сотрудничать, и нашли некоторые области, где мы не согласны».

По его словам (https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2001/11/20011115-4.html ), Путин согласился молчать о разногласиях по ПРО, чтобы продолжать переговоры об условиях сокращения стратегических ядерных вооружений. «Цель - это обеспечение безопасности наших государств, наших народов и всего мира. Мы разделяем беспокойство Президента США тем, что необходимо думать и о будущих угрозах. И здесь есть общая основа для наших дальнейших обсуждений. Различия между нами в том, что мы расходимся во взглядах по способам и средствам достижения одной и той же цели. И, учитывая характер отношений между США и Россией, можно быть уверенным, что какое бы окончательное решение ни было найдено, оно не будет угрожать интересам ни наших стран, ни всего мира. И мы продолжим наши дискуссии».

Пресс-конференция Путина и Буша в Кроуфорде, штат Техас, 15 ноября 2001 года.

Буш объявил о выходе США из Договора по ПРО 13 декабря 2001 года (https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Ballistic_Missile_Treaty ). Последовавшие за этим переговоры в 2002 году провалились, и все согласованные между двумя сторонами условия были аннулированы в течение шести месяцев.

2 апреля 2002 года Путин позвонил Бушу, чтобы предложить инициативу по соглашению между Россией и НАТО, которое, по словам Путина (https://nsarchive.gwu.edu/document/33740-document-6-memorandum-telephone-conversation-subject-telcon-president-russia ), он только что обсуждал в Москве с премьер-министром Италии Сильвио Берлускони. «Если бы вы могли задержаться в Европе еще на один день, мы могли бы встретиться в Риме, чтобы организовать саммит Россия-НАТО и запустить эти механизмы. И, честно говоря, для меня было бы хорошо, если бы мы решили этот вопрос до саммита НАТО в Праге [запланированного на 21-22 ноября]. Это снизило бы напряженность и давление (обманутого народа!) в моей стране, поэтому было бы очень хорошо сделать это до пражского саммита… И реально у меня сложилось впечатление, что это было бы хорошо для господина Берлускони, он в сложной политической ситуации, под сильным давлением со стороны левых, и хорошо бы переключить внутреннюю политическую напряженность на другие вопросы и показать важность Италии на международной арене. Не знаю, но реально дело за вами. Надеюсь, что это приемлемо для вас. Как бы ни было, вам это лучше знать, но такой шаг, как запуск этого механизма at-20 AT-20 (?), был бы очень хорошим, логичным результатом и прекрасным завершением вашей поездки в Европу, и это был бы очень хороший этап вашего европейского турне. Что вы думаете об этом?»

Буш не дал однозначного ответа (https://nsarchive.gwu.edu/document/33740-document-6-memorandum-telephone-conversation-subject-telcon-president-russia ): «Дайте мне подумать, Владимир. Я очень поддерживаю идею АТ-20, чтобы развеять некоторые ваши опасения. И я рад, что мы продвигаемся в этом направлении. Поэтому я внимательно изучу этот вопрос и свяжусь с вами».

Их разговор длился 16 минут.

Путин, Берлускони и Буш на саммите Россия-НАТО в Италии 28 мая 2002 года. О достигнутом тогда соглашении о создании Совета Россия-НАТО прочтите это: (https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2002/05/28/nato-russia-relations-a-new-quality ).

Через месяц после встречи в Риме Путин встретился с Бушем в Канаде15 июля 2002 года (https://nsarchive.gwu.edu/document/33741-document-7-memorandum-conversation-subject-meeting-president-putin-kananaskis-canada ). За сорок минут разговора они слегка затронули вопросы сотрудничества в борьбе с разработкой биологического оружия и проникновения террористических операций из Грузии в Россию. «Мы слышим всевозможные разговоры об угрозах для США и России из этого региона, - сказал Буш. - Мы обязаны помочь вам в борьбе с ними».

Они были более многоречивей в своей общей враждебности к Ирану. «Главное - не позволить иранцам создать ядерный цикл, - сказал Путин. - Это означает технологии и оборудование для производства оружейного плутония. Я дал дополнительные указания своему министру атомной энергетики. У него есть контакты с вашими специалистами. Существует постоянная рабочая группа, с которой он будет поддерживать связь. Он чист(!). Он не участвует ни в какой коммерческой деятельности… Что касается отработанного топлива, то есть некоторый прогресс. Я сказал иранцам, что мы не будем поставлять (атомное) топливо, если они не согласятся возвращать отработанное топливо в Россию. Мы подписали с ними протокол. Но они сопротивляются внесению поправок».

«Президент [Буш]: Вы понимаете их суть: они хуже, чем саудиты. Вы должны следить за ними».

В беседе с Бушем Путин намекнул (https://nsarchive.gwu.edu/document/33741-document-7-memorandum-conversation-subject-meeting-president-putin-kananaskis-canada ) на свою поддержку военных операций Израиля против палестинцев в Дженине и его окрестностях на Западном берегу в начале того же месяца; Путин откровенно критиковал поддержку палестинцев Ираном. «Что касается Ирана, то от встречи с Хатами у меня остались очень негативные впечатления. Азнар рассказал мне кое-что интересное. Азнар рассказал о своей встрече с Хаменеи. Он сказал, что вместо того, чтобы поздороваться, тот просто посмотрел на меня и сказал: „Мы уничтожим Израиль, а вы - один из наших врагов?“ Азнар сказал, что был поражен. Чем теснее мы будем сотрудничать, тем лучше».

Слева: встреча Путина с президентом Ирана Мохаммедом Хатами 22 апреля 2002 года в Туркменистане. В коммюнике Кремля упоминалось обсуждение израильских атак на палестинцев на Западном берегу – так называемой битвы при Дженине 1-11 апреля 2002 года; подробнее здесь: https://johnhelmer.net/the-white-house-archive-what-vladimir-putin-confided-to-george-w-bush-what-he-means-now/#:~:text=Not%20to%20be%20confused%20with,destroyed%20according%20to%20the%20IDF . «В ходе переговоров президенты также обсудили ситуацию на Ближнем Востоке. При встрече с президентом Ирана г-н Путин сообщил ему, что специалисты МЧС России собираются вылететь на Ближний Восток для оказания помощи в спасении жертв израильской операции на палестинских территориях. Он сказал, что Россия согласовала этот шаг как с израильской, так и с палестинской сторонами» (http://en.kremlin.ru/events/president/news/27009 ) Справа: Путин встретился с премьер-министром Испании Хосе Марией Азнаром 28 мая 2002 года. В коммюнике Кремля http://en.kremlin.ru/events/president/news/43125 сообщалось лишь о том, что «у них состоялась неформальная встреча перед саммитом Россия-Европейский союз, который начнет работу в Кремле на следующий день».

В последнем из только что опубликованных документов зафиксирован телефонный разговор Буша с Путиным 18 марта 2003 года, https://nsarchive.gwu.edu/document/33742-document-8-memorandum-telephone-conversation-subject-telephone-conversation  за несколько часов до начала вторжения США в Ирак. За две недели до этого Путин и Буш обсуждали попытку США добиться санкционирования вторжения в Совете Безопасности ООН; текст этого разговора остается засекреченным. Сообщается, что Путин заявил, что наложит вето на резолюцию Совета Безопасности ООН, если Буш внесет ее на рассмотрение, и в результате резолюция была отозвана. Буш решил действовать без нее.

В ходе этой 21-минутной беседы Буш сказал Путину, что он «признает, что мы никогда не придем к единому мнению по Саддаму Хусейну, но я очень старался достичь согласия в ООН. На данный момент процесс в ООН, насколько мне известно, окончен. ООН будет играть свою роль после операции, если будет военная операция. ООН будет играть свою роль после войны в Ираке после Саддама. Я просто хочу вас в этом заверить. Наконец, я сказал «если начнется война» потому, что возможно, ваша инициатива может увенчаться успехом, и Саддам все еще сможет уйти (из Ирака)».

Буш имел в виду попытку Путина в феврале 2003 года через бывшего премьер-министра Евгения Примакова предложить (Саддаму) Хусейну убежище в Россию, что Примаков впоследствии подтвердил (https://en.wikipedia.org/wiki/Failed_Iraqi_peace_initiatives ).

В своем ответе Бушу Путин ясно дал понять, что его приоритетом является сохранение отношений с Бушем на личном, политическом и ядерном стратегическом уровнях, независимо от того, что Буш натворит в Ираке. Он повторил ранее сделанное приглашение (Бушу) посетить Санкт-Петербург: «Я хотел бы повторить приглашение приехать в Санкт-Петербург позже в этом году. Это будет важная встреча независимо от того, как будет развиваться ситуация в Ираке, поскольку это будет довольно неформальное мероприятие. Было бы даже лучше встретиться, чтобы обсудить этот и другие важные вопросы».

Он также удовлетворил просьбу Буша ограничить публичные заявления МИД России о вторжении США в Ирак, чтобы «не разжигать страсти».

Теперь стало известно, что в лекции Путина, прочитанной Бушу, Путин не сказал ему, что его аргументация в пользу войны - утверждение о том, что Хусейн разрабатывает оружие массового поражения, является лживой выдумкой США. Вместо этого, в обмен на это, Путин просил согласия Буша по приоритетам своей политики, особенно в отношении ядерного оружия, которое, как признал Путин, важнее, чем свержение США режима в Багдаде.

«Это правда, - начал Путин (https://www.theguardian.com/world/2003/mar/18/usa.iraq ), - что ваши взгляды на Ирак расходятся с моими. Я внимательно изучил ваше обращение к народу (США) и не могу сказать, что согласен со всем, что там говорится, но я считаю, что фундаментальное значение наших межгосударственных отношений важнее. Еще важнее для меня наши личные отношения, и, как видите, я воздерживаюсь от комментариев по поводу вашего обращения».

Источник: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2859269.stm

«Если военная операция всё-таки начнётся, тогда мне придётся её прокомментировать, - продолжал Путин, - но я не буду делать комментариев, которые повредили бы нашим личным отношениям. Что касается наших разногласий по этому политическому вопросу, я лишь скажу, что мы обсуждали это не один раз, и я вижу некоторые конкретные детали, которые считаю неправильными. Я считаю, что если бы мы действовали совместно и последовательно, без применения военной силы, то могли бы добиться того же результата. Это касается не только Ирака, но и всего ближневосточного региона. Мы могли бы оказать давление на другие страны таким образом, что это пошло бы на пользу региону в целом».

«Второй момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, и я считаю его важным, состоит в том, что вы сказали, что цель - смена режима; однако это не разрешено ни Уставом ООН, ни международным правом. Кроме того, было бы несправедливо утверждать, что иракцы ничего не сделали. Ваши военные приготовления и дипломатические каналы ппринудили Ирак к действиям во многих направлениях. Самое важное, и я уже говорил об этом, - это то, что мы не должны заменять международное право законом силы. Я считаю, что мы должны вернуть этот процесс в ведение ООН, и это должно произойти независимо от того, как будет развиваться ситуация в Ираке».

«В этом контексте я дал указание [министру иностранных дел Игорю] Иванову отправиться сегодня вечером в Нью-Йорк. Его миссия - не набирать пропагандистские очки из-за ситуации в Ираке и не разжигать антиамериканские настроения в ООН. Его задача - определить будущее инспекций… Несмотря на разногласия по Ираку, США и Россия должны сотрудничать в интересах международного мира и стабильности. Я знаю, что Сенат США ратифицировал Договор о сокращении потенциала стратегических (вооружений), и мы направили этот договор в нашу Думу, и голосование по нему запланировано на эту пятницу… Он будет принят, и я хотел бы еще раз подчеркнуть, что наша цель - сотрудничество с США. Он будет принят. Единственная проблема - тактика в отношении сроков» (https://nsarchive.gwu.edu/document/33742-document-8-memorandum-telephone-conversation-subject-telephone-conversation ).

Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (SORT), подписанный Путиным и Бушем и обсуждавшийся на предмет ратификации (https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-strategic-offensive-reductions-treaty-sort/ ), был заменен Договором СНВ-3 2011 года, срок действия которого истекает в феврале 2026 года. Путин предложил продлить этот срок еще на двенадцать месяцев, чтобы дать возможность Трампу провести переговоры о новых условиях ограничения вооружений.

Трамп ответил 5 октября 2025 года: «Мне это кажется хорошей идеей».

Источник: https://www.state.gov/new-start-treaty#:~:text=The%20United%20States%20and%20Russian,standard%20in%20arms%20control%20agreements

Интервью "Нью-Йорк-Таймс с президентом Трампом 7 января 2026 года Текст опубликован 11 января 2026 года здесь: https://www.nytimes.com/2026/01/11/us/politics/trump-interview-transcript.html

7 января 2026 года Трампа подробно проинтервьюировали о его намерениях в отношении переговоров с Путиным об ограничении ядерных вооружений.
«Вопрос: Путин хотел бы продлить его, хотя юридически Вы не можете написать договор целиком. Придётся вести переговоры. Мне сказали, что цена его продления - ещё бóльшие уступки Украине.
Президент Трамп: Я этого не слышал. Вообще ничего подобного не слышал.
Вопрос: Так вы думаете, что он будет продлён?
Президент Трамп: Я никогда не слышал этого. Я слышал, что он (Путин) очень хотел бы продлить его. И я твёрдо убежден, что если мы собираемся это сделать, то Китай должен быть участником этого соглашения. Китай должен быть частью соглашения.
Вопрос: А Китай заявил, что не будет.
Президент Трамп: На самом деле Китай ничего об этом не говорил.
Вопрос: Так у вас есть четыре недели, потому что…
Президент Трамп: Я говорил об этом с президентом Щи.
Вопрос: Так Вы же говорили? И что он сказал?
Президент Трамп: Знаете, у меня много других дел, но я думаю, что это очень важная тема, о которой мы говорим. Я говорил с президентом Щи Цзиньпином об этом раньше, и я думаю, он бы охотно участвовал.
Вопрос: Извините, вы сказали, что на это - три недели. Значит, оно (действие договора) истечет?
Президент Трамп: Если оно истечет, то и пусть истечет. Мы заключим лучшее соглашение.
Вопрос: Господин президент, еще один вопрос по внешней политике.
Президент Трамп: В этом соглашении много слабых мест. Когда они вели переговоры по этому соглашению, они не очень-то преуспели в этом.
Вопрос: Да, оно не охватывает много видов оружия.
Президент Трамп: Правильно… Но оно охватывает много видов оружия, и охватывает их все на нашей стороне, что совсем не хорошо.
Вопрос: То есть вы хотите, чтобы его срок истек?
Президент Трамп: Я бы предпочел заключить новое, намного лучшее соглашение.
Вопрос: Но вы не сможете сделать это за три недели.
Президент Трамп: Ну и что? Откуда вы это знаете? Я считаю, что умею заключать быстрые соглашения. Я всегда заключал быстрые соглашения». (Источник: https://www.nytimes.com/2026/01/11/us/politics/trump-interview-transcript.html )

Путин не дал на это публичного и прямого ответа.

Вместо этого, он заявил (http://en.kremlin.ru/events/president/news/79011 ) на церемонии в Кремле 15 января: «Односторонние и опасные действия часто подменяют дипломатию, попытки достичь компромисса или найти решения, которые устроили бы всех. Вместо того чтобы государства вели диалоги друг с другом, есть те, кто опираются на принцип «сила творит право», чтобы навязывать свои односторонние интриги, те, кто считают, что могут навязывать свою волю, поучать других, как им следует жить, и командуют».

В тот же день пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова попросили прокомментировать заявления Трампа (https://tass.com/politics/2071735 ). Он сказал ТАСС: «Весь мир выиграл бы от улучшенного нового договора о сокращении стратегических вооружений, но заключить его - это легче сказать, чем сделать. Мы считаем, что всем нужен улучшенный документ, более удовлетворительный договор. Но работа над таким договором - очень сложный и длительный процесс». (Конец текста)

*  *  *

Всё это очень напоминает мне безумные метания внешней политики варвара сталина и его прихвостня - недоумка Молотова - в годы перед второй мировой войной. Это была сплошная череда её поражений и провалов: приход Гитлера к власти в Германии в результате конфликтов между верными сталину коммунистами Тельмана и остальными коммунистическими и левыми партиями, затем поражение революции в Испании из-за поддержки сталиным мелкобуржуазных партий, хотевших компромиссов с фашистом Франко, потом косолапые попытки заигрывать с левым правительством "Народного фронта" во Франции, закончившиеся неудачей, потом наивные попытки заключить с западными "демократиями" (бывшей Антантой и "малой Антантой") договор "коллективной безопасности", и напоследок - заключение союзного договора с... Гитлером (пакт Молотова-Риббентропа).

Это уже роковая традиция для России: её властители постоянно и неизменно проигрывают, играя в дипломатию с бандой мошенников и преступников - буржуйским Западом. Поэтому даже ежу (но не путиноидам) ясно, что дружба с сатанинским Западом ни к чему хорошему не приводит.

Тем, кто понимает английский язык и хочет быть в курсе дурацких и предательских затей путинской "дипломатии" (особенно с использованием явного изменника Родины банкира Дмитриева), очень советую регулярно заглядывать на сайт Джона Хелмера. Последние его записи:
- https://johnhelmer.net/hitting-the-three-way-switch-witkoff-kushner-and-gruenbaum-ask-putin-to-swap-gaza-and-greenland-for-novorossiya/
- https://johnhelmer.net/in-russias-war-of-capital-with-the-west-kirill-dmitrievs-role-is-to-negotiate-terms-of-surrender/
и https://johnhelmer.net/this-is-how-the-history-of-now-is-written-with-a-hammer/ с видеороликом: https://www.youtube.com/watch?v=ZyLgvidwVqc (Примечание behaviorist-socialist)

.