БАРО "АЛЬТЕРНАТИВА" - 7

Прошу обратитить особое внимание на первые два абзаца следующего отрывка. Они потрясают своим воистину схоластическим, априорным схематизмом совершенно абсурдного, антинаучного прыжка от "законов природы" к "законам общественного развития". Это - к несчастью, сохранившийся в марксизме как нелепый пережиток типичный жульнический фокус буржуазных натурфилософов от Мальтуса до "социал-даринистов", "социобиологов" и т.п. шарлатанов. На это необходимо хоть кратко, но решительно возразить.

Во-первых, надо указать на уникальную особенность человека как биологического вида, утратившего свою экологическую нишу и вынужденного на уровне поведения (уточню: не "инстинктивного" или "рефлекторного", а именно оперантного, которое часто называют "разумным",) приспосабливаться к громадному разнообразию природных условий... но вопреки этому не вымершего, а наоборот, уже в так называемом "палеолите" распространившегося почти по всей планете. Этот факт невозможно объяснить официальной "саванной" гипотезой эволюции "от обезьяны к человеку".

Единственная действительно научная, но отвергнутая и задушенная официальной "антропологией" альтернатива - это теория эволюции человека через стадию водного (литорального) образа жизни, которую выдвинул Алистер Харди (Alister Hardy) и защите и популяризации которой посвятила всю свою жизнь и энергию Элейн Морган (смотри её книги "The Naked Darwinist" (перевод на русский на этом блоге: начало - 21.07.2016), "The Aquatic Ape" и "The Scars of Evolution" by Elaine Morgan и на youtube - целый ряд её выступлений с докладами). Эта теория очень солидно обоснована массой фактических данных, часть которых показана на этом плакате:

(Автор: Chan Wang Chak, апрель 2013 г.)

Во-вторых, живые организмы индивидуально приспосабливаются к окружающей среде при помощи оперантного поведения, само существование и необходимость которого были открыты в 1930-х годах отцом радикального бихевиоризма - гарвардским профессором Б.Ф. Скиннером (Burrhus Frederic Skinner) - и не были известны ни Марксу (естественно), ни Баро (из-за того, что схоластика "марксизма-ленинизма" объявила бихевиоризм "антинаучным буржуазным учением"). Радикальный бихевиоризм был за пределами интеллектуального горизонта Баро, и поэтому Баро ничтоже сумняся и совершил этот нелепый козлиный прыжок от устарелых воззрений Дарвина к устарелым воззрениям Гегеля и Маркса.

Подчеркивания сделаны автором. Мои краткие примечания в тексте - (в скобках курсивом).

*  *  *

Рудольф Баро:

"Сконцентрировав внимание на обобщении специфических законов исторического развития, характерных для Европы с начала освобождения городов (от феодалов) в конце Средневековья  и до современности, Маркс, очевидно, уделял меньше внимания другой точке зрения, вполне очевидной в связи с (эволюционизмом) Дарвина: в развитии человека как биологического вида исторические законы, открытые Марксом, заменяют биологические законы эволюции, или точнее, первые (исторические), будучи высшими, известным образом отменяют вторые (биологические).

Но сами классики (марксизма) в целом были убеждены, что это процесс длительный и, по крайней мере при капитализме, еще не законченный. Как показывает чрезвычайно разросшийся с прошлого (19-го) века  материал древней истории и этнографии, характерный для эволюции организмов метод преемственности продолжается и в ранних классовых обществах - конечно, в видоизмененной форме. В эволюции видов мы обнаруживаем, что наиболее развитая форма в момент времени t-1 никогда не возникала из формы, которая была самой высокоразвитой в момент t-l. На следующий более высокий уровень развития всегда выходит одна из ветвей, еще не развившаяся и не специализированная в весьма специфическую и потому ограниченную структуру, одна из еще «неоформленных» ветвей. Мы не произошли от неандертальцев, хотя они являются звеном в цепи, указывающей (?) на нас. Здесь преемственность (Aufeinanderfolge) не является дифференциацией (Auseinanderfolge). То же самое относится и к первым трем формациям классовых обществ (азиатскому, античному и феодальному). (Храбрый портняжка Баро: "Одним махом семерых убивахом").

В своих конкретных представлениях в «Grundrisse - Очерки...» (стр. 375 и далее) Маркс также подтверждает эту точку зрения. Он рассматривает условия землевладения на древнем Востоке, у греков и римлян, а также у германских народов, как предпосылки «азиатского способа производства», античного рабства и феодализма, и предполагает, что они логически и исторически преемственны. Но он нигде не утверждает, что, например, германские народы реально прошли через более ранние формы. Возможно, существует общая отправная точка, более примитивное состояние общества, которое дифференцировалось на эти различные формации в зависимости от условий окружающей среды, в которых находились разные общества. Но каждая из трёх «естественно развившихся» формаций возникла непосредственно из первобытного общества, хотя рабство возникло не раньше азиатского способа производства, а феодализм — не раньше рабства. Во всяком случае, Маркс писал в 1853 г., что шотландский клановый строй, относящийся к патриархальной завершающей фазе первобытного общества, был «на целую ступень», но не на две-три ступени ниже феодализма (MEW, т. 8, стр. 501). Более высокоразвитые формации, с одной стороны, опираются на накопленный более ранними формациями уровень технологии и организации производства и, конечно же, на некоторый организационный опыт, а с другой стороны, это предполагает, что более ранние формации уже минули вершину развития и находятся на стадии застоя или упадка.

Подавляющее большинство народов, вышедших из первобытного общества в Средние века, а в Африке и в новое время, «выбрали» тот или иной вариант азиатского способа производства, поскольку он объективно мог принести им максимально возможный и, как правило, вероятно, единственно возможный прогресс. Прежде чем я более подробно расскажу об этом способе производства, который, согласно современным знаниям, лучше всего охарактеризовать как экономический деспотизм, я просто хочу сказать, что у первооснователей древних цивилизаций он возник непосредственно в результате борьбы с природой за более продуктивное земледелие, которое в условиях конкретных территорий может быть достигнуто только усилением общественного характера труда, т.е. в государственных масштабах. Племена, которые позже своими нашествиями покорявшие такие цивилизованные народы, были ассимилированы в существующий способ производства в первую очередь именно потому, что они врастали в традиционную деспотическую традицию из-за необходимости тесного сотрудничества в коллективном военном подавлении численно более численного коренного населения. Во-первых, рабство и феодализм возникали только в природных условиях, не требовавших широкомасштабного сотрудничества в сельском хозяйстве, поскольку оно основывалось на достаточном количестве осадков, а не на искусственном орошении. (Это очень даже сомнительно!) Во-вторых, греки и римляне, а тем более германские народы, развивались на территориях, которые прежде не были освоены и преобразованы более древними цивилизациями. Спартанцы достигли не античного рабовладельчества, а лишь варианта азиатского способа производства именно потому, что они специализировались на коллективном угнетении другого народа. Древние экономические деспотии вообще характеризуются тем, что родовые структуры в них не распадаются и не уничтожаются, а сохраняются и накладываются друг на друга.

Короче говоря, можно сказать грубо афористически: первоначальное рабовладельчество существовало только там, где ранее не господствовал экономический деспотизм. Первоначальный феодализм существовал только там, где ни рабство, ни экономический деспотизм ранее не доминировали полностью и эффективно. Конечно, в ходе развития от одной формации к другой исторические взаимосвязи становятся более тесными, причём гораздо более медленное развитие в древней (доколумбовой) Америке и Африке к югу от Сахары показывает, насколько значительную роль в этом сыграла географическая концентрация народов в Старом Свете на Ближнем Востоке.

Лишь при европейском и — не столь явно — японском феодализме была найдена та «естественная» формация, не содержащая принципиальных ограничений двух предыдущих, кризис которой не грозит бесконечным застоем в виде цепи бесплодных внутренних упадков и подъемов. Однако первоначальный капитализм появился лишь там, где ранее развился этот феодализм с внутренне присущей ему тенденцией к трансформации. Феодализм-капитализм по своей сути является единым развитием, диалектическим развертыванием и распространением одной (или, в случае Японии, двух) человеческих цивилизаций.

Хотя эта так называемая западная цивилизация более или менее охватила основные территории античного рабства, на вершине её капиталистической фазы ей в качестве внешней добычи противостояло всё наследие старейшего цивилизованного способа производства. По сей день на народах этих стран сказывается тот факт, что их далекие предки первыми создали высокую культуру и при этом были вынуждены подчиняться социальной структуре, которая сама по себе не создавала взрывной динамики. Однако ясно, что без труда древнего Шумера, Египта, Индии, Крита и т. д. у нас не было бы этих Греции и Рима, нашего феодализма и нашей английской промышленной революции. Но спонтанная солидарность с чуждыми (этносами) не  свойственна человеческой природе. Она предполагает знание исторической взаимозависимости и общности нашей будущей судьбы. Даже в странах советского блока учебники по истории совершенно непропорционально рассусоливают лишь последние несколько сот лет европейской истории. Прогрессивные движения в Европе и Северной Америке должны особенно стремиться понять конкретные формы и проблемы освобождения, вытекающие из «азиатского» наследия остального человечества.

Но это будет для них тем легче, чем основательнее они поймут, что дальнейшее освобождение их собственных обществ от капитализма натыкается на барьер государственно- монополистических структур. Потому что в своей классической высшей форме, такой как экономический деспотизм в Древнем Египте, Месопотамии, Индии, Китае и Перу, азиатский способ производства и формирование перехода к раннеклассовому обществу, проявляет многозначительную структурную связь с нашей эпохой финала классового общества. В 1881 году Маркс еще раз заявил, что путь к коммунизму можно понимать как диалектический процесс возврата к условиям, аналогичным архаическим, но на более высоком уровне.

Бывший когда-то движением «вперед», а теперь «назад», переходный этап между коммунизмом и развитым классовым обществом, характеризуется в обоих случаях специфической функцией государства, вытекающей непосредственно из общественного разделения труда и сотрудничества. Государственная, уже не общинная или еще не общественная (собственность на) средства производства — вот что характеризует эти две эпохи. Мы лучше поймем реальные противоречия, с которыми мы сталкиваемся, выйдя за пределы капитализма, если детально рассмотрим этот старый «азиатский способ производства», этот старый экономический деспотизм.

Конечно, было бы бессмысленно пытаться объяснить современную эпоху и ее перспективы с помощью такой структурной аналогии. Современная государственно-монополистическая структура не только движется в противоположном направлении, но, что важнее, с динамикой, которая неумолимо ломает пределы её самой. Это сравнение призвано обострить наше видение на её проблемы, но в то же время и подчеркнуть то впечатление, что общество, столь подчиненное пирамиде государственного управления трудом, как наше, не может считаться социалистическим, свободным от эксплуатации и угнетения человека человеком.

Строго говоря, выражение «азиатский способ производства» обозначает не законченную формацию, а скорее звено связи между патриархальной финальной фазой первобытного общества и классовыми обществами Азии, существующее в определенном типе архаической земледельческой общины. Там, где Маркс в «Grundrisse - Очерках...» говорит о «формах, предшествующих капиталистическому производству», он подразумевает одновременно «античные» и «германские», а также «славянские и румынские» формах. При этом его интересуют не вполне развитые формации, а различные естественные формы земельной собственности, которые затем при переходе к классовому обществу определяют различия между тремя докапиталистическими формациями. Позднее Маркс, по-видимому, отнес азиатское классовое общество к первичной, архаичной формации, поскольку в нем первоначальная общая собственность деревенских общин не распадалась на частную собственность, а фактически делалась государственной, так что масса производителей там оставалась непосредственно объединенной своими условиями труда. Но во всех древних развитых цивилизациях человечества, возникших в доантичные тысячелетия на Евфрате и Тигре, на Ниле, на Инде, на Хуанхэ, в Малой Азии, на Крите, в Южной Аравии и на Ганге, человечество несомненно было разделено на эксплуататоров и эксплуатируемых, на господтвующих и угнетаемых.

Как же возникло это самобытное классовое общество без частной собственности?"

*  *  *

Далее Баро пространно излагает традиционно марксистские представления о "диалектическом" возникновении классового общества из бесклассового, которые не дают абсолютно ничего для понимания того, как осуществить обратный переход от классового общества к бесклассовому. Я пропускаю все эти разглагольствования хотя бы потому, что лёгкость насильственной реставрации капитализма на обломках СССР и в странах Восточной Европы свидетельствует о том, что не только вся гегельянско-марксистская схоластика "закономерностей исторического развития", но и упования Баро на "сильную власть без частной собственности", которая якобы "приведёт (силком?) человечество к социализму" - бред собачий. Древнее рабство возникло лишь тогда, когда возникло государство, как инструмент угнетения и эксплуатации. Крах государственной власти означал крах рабовладельчества. "Сильная власть" государства всегда была и остаётся поныне инструментом эксплуатации и угнетения, и чем она сильнее, тем разнузданнее её произвол и коррупция. В этом - вся "логика исторического развития", и точка.

Сейчас важно понимание того, что капитализм теперь уже клинически мёртв и лежит в реанимации, подключенный к поддерживающей его противоестественное дальнейшее паразитическое существование упыря-людоеда машине государства, полностью подкупленной миллиардерами , которая становится всё более тоталитарной во всех без исключения странах. Причина этого - хронический финальный кризис капитализма, вызванный закономерным падением нормы капиталистической прибыли, что неопровержимо доказал политэконом-марксист Генрик Гроссман, смотри переводы его работ на этом блоге.

Клинически мёртвый капитализм (особенно сверхаккумулированные финансовые капиталы миллиардеров-глобалистов) существует лишь благодаря своей реальной закулисной власти над официальными органами и учреждениями власти, как отдельных стран, так и "международных" организаций. Подкупленные глобалистами органы власти снабжают капитализм фиктивными "прибылями", в частности при помощи государственных займов, дающих буржуям доход с опроцентовки, и "государственно-частных партнёрств - Public-Private Partnerships", являющихся новым названием корпоративного государства, которое по определению, данному Муссолини, не что иное, как фашизм.

Эти "PPP" - источники фиктивных прибылей миллиардеров-"инвесторов", паразитирующих на всяческих заведомо убыточных для госбюджетов заказах - вооружений, "зелёных устойчивых - green sustainable" безумных проектов борьбы с мнимой "климатической катастрофой", проектов тоталитарной цифровизации (превращения народов в рабов, низведённых до скотского состояния), поголовной "вакцинации" губительными ген-модифицирующими ядами и т.д. и т.п. Буржуи и бюрократы образовали единый господствующий класс и проводят глобалистскую политику, направленную против интересов и самого существования остального человечества. Фашизм теперь не националистический, а глобалистский и "гендерно-зелёный", выступающий под лживым лозунгом "woke-антифашизма", а реально против суверенитета и независимости народов. Следовательно, от этой сатанинской напасти человечество может спасти только мировая социальная революция, и уж никак не продажная "сильная власть" в подражание Гитлеру, Сталину и прочим гнусным диктаторам. Продолжение следует.

.