СКИННЕР: ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ. ГЛАВА 9 - 2

 Проф. Скиннер в Гарварде, около 1950 г.

"Языковое сообщество специализируется на само-описательных действиях. Оно задает такие вопросы как: Что ты делал вчера? Что ты делаешь сейчас? Что ты будешь делать завтра? Зачем ты это сделал? Вы действительно хотите это сделать? Как вы к этому относитесь? Ответы на них помогают людям эффективно управлять друг другом. И именно потому, что ему задают такие вопросы, человек реагирует на себя самого и на своё поведение тем особым образом, который называют сознанием или самосознанием. Без помощи языкового сообщества все поведение будет без осознания. Сознание - это продукт общества. Оно не только не является особой сферой деятельности автономной личности, но и просто недостижимо для человека-одиночки.

А полная точность (управления сферой личного сознания) недостижима ни для кого. Интимность "внутреннего мира", которая казалось бы, приближает самопознание, на самом деле делает невозможным для языкового сообщества создание точных факторов подкрепления. Интроспективные словари по самой своей природе неточны, и это одна из причин широчайшего разнобоя между разными направлениями философии и психологии. Даже тщательно обученный наблюдатель попадает впросак при изучении новых внутренних стимулов. (Независимые данные о внутренней стимуляции, например, при помощи методов физиологии, могли бы дать возможность уточнения факторов, которые генерируют самонаблюдение и могли бы, вероятно, подтверждать конкретные интерпретации. Но такие данные не могут, как мы уже отмечали в главе I, служить свидетельствами в пользу теорий, которые приписывают поведение человека действию наблюдаемых (интроспективно - примечание behaviorist-socialist) внутренних факторов).

Теории психотерапии, которые делают упор на самосознании, приписывают активную роль автономной личности, которую на самом деле, и гораздо более эффективно, играют факторы подкрепления. Самосознание может помочь, если проблема отчасти состоит в отсутствия осознания и "понимания" пациентом своего состояния может помочь, если он предпримет действия в нужном направлении, но осознание или понимание само по себе далеко не всегда достаточно, и надеяться на это - значит ожидать слишком многого. Человеку вовсе не обязательно осознавать своё поведение или факторы, управляющие им, для того, чтобы вести себя адекватно - или неадекватно. Всё как раз наоборот. Например, вопрос лягушки сороконожке (как она управляется с таким количеством ног, от которого она не смогла больше передвигаться) показывет, что постоянное самонаблюдение может быть помехой. Виртуозный пианист будет играть плохо, если он станет следить за своим поведением, подобно ученику, который только учится играть.

Культуры часто оценивают соответственно тому, насколько они поощряют самонаблюдение. Утверждают, что некоторые культуры плодят безмозглых людей, и что Сократом восхищались из-за того. что он побуждал людей познавать самих себя, но самонаблюдение - это только одна из предпосылок к действию. Мера того, насколько человек должен осознавать себя, зависит от важности самонаблюдения для эффективности поведения. Самопознание является ценным только в той мере, в какой оно помогает справиться с факторами,  которые его вызвали.

Возможно, последним оплотом автономной личности является та сложная "когнитивная" деятельность, которая называется мышлением. В силу своей сложности она лишь медленно поддавалась объяснению с точки зрения факторов подкрепления. Когда говорят, что человек различает красный и оранжевый, то подразумевают, что различение - это разновидность акта мышления. Но оказывается, что сам человек не делает ничего такого: он просто реагирует по-разному на красный и оранжевый стимулы, но это - результат различения, а вовсе не сам акт. Точно так же, когда говорят, что человек обобщает, скажем, на основании своего собственного ограниченного опыта на мир в целом, то мы видим лишь то, что он реагирует на весь мир в целом так, как он научился реагировать на свой собственный маленький мирок. Когда говорят, что человек формулирует концепцию или абстракцию, мы видим всего лишь, что некоторые виды факторов подкрепления поставили поведенческую реакцию под управление одного единственного свойства раздражителя. Когда говорят, что человек вспоминает или помнит то, что он видел или слышал, мы видим лишь то, что нынешняя ситуация вызывает реакцию (вероятно в ослабленном или измененном виде), выработанную в другой ситуации. Когда говорят, что человек ассоциирует одно слово с другим, мы наблюдаем лишь то, что один словесный стимул вызывает реакцию, которую ранее вызывал другой. Вместо того, чтобы воображать, что это якобы автономная личность и различает, и обобщает, и формулирует концепции или абстракции, и вспоминает или помнит, и ассоциирует, мы можем привести всю эту неразбериху в порядок, просто заметив, что эти термины не имеют отношения к формам поведения.

Но человек может предпринять конкретное действие, когда он решает проблему. Собирая головоломку, он может перемещать части друг относительно друга, что даёт ему шансы находить совпадающие части. При решении уравнения он может переносить его члены, сокращать дроби и извлекать корни, что увеличивает его шансы привести уравнение к тому виду, решение которого он уже знает. Творческий скульптор может манипулировать глиной, пока не слепится что-то интересное. Многое из этого можно сделать "в уме", и тогда, вероятно, это припишут системе другого порядка, но это всегда можно сделать открыто, вероятно, более медленно, но зачастую и более эффективно, и за редкими исключениями этому можно научиться только в открытую. Культура способствует мышлению, создавая специальные факторы подкрепления. Она учит человека делать более тонкие различия при помощи всё более точного дифференциального подкрепления. Она учит приёмам, которые используются при решении проблем. Она даёт правила, благодаря которым не приходится подвергаться действию факторов, на основании которых выведены эти правила, и даёт правила для отыскания новых правил.

Самоконтроль или самоуправление - это особый вид решения проблем, который, как и самопознание, затрагивает все вопросы, связанные с интимностью "внутреннего мира". Мы обсуждали некоторые приёмы в связи с управлением с помощью отрицательного подкрепления в главе 4. И всегда именно окружающая среда формирует поведение, при помощи которого  решаются проблемы, даже тогда, когда эти проблемы могут быть заключены во "внутреннем мире" под кожей человека. Ничто из этого всё ещё не было исследовано достаточно продуктивным образом, однако неадекватность прошлого анализа - не причина для того, чтобы опять впасть в менталистское благоговение перед разумом-чудотворцем. Если наше понимание факторов подкрепления всё еще не достаточно для того, чтобы объяснить все виды мышления, мы должны помнить, что апелляция к "разуму" вообще ничего не объясняет.

Передавая управление поведением от автономной личности объективно наблюдаемому окружающему миру, мы не представляем организм как пустышку. Под кожей происходит масса процессов, и физиология в конечном счете даст нам больше знаний об этом. Она объяснит, почему поведение действительно обусловлено предшествующими событиями, функцией которых, как можно продемонстрировать, оно действительно является. Эту задачу не всегда правильно понимают. Многие физиологи считают своей задачей поиск "физиологических коррелятов" так называемых когнитивных актов. Физиологические исследования рассматриваются ими просто как более научная версия интроспекции. Однако физиологические методы, конечно, не способны обнаруживать или измерять (такие фикции как - примечание behaviorist-socialist) личности, идеи, взгляды, чувства, побуждения, мысли или цели. (Если бы это было так, то нам бы пришлось отвечать и на третий вопрос в дополнение к поставленным в главе 1: "Как может личность, идея, чувство, или цель воздействовать на приборы физиолога?") В настоящее время ни интроспекция, ни физиология не дают сколько-нибудь адекватной информации о том, что происходит внутри человека, когда он выполняет акты поведения, а поскольку обе они пялятся внутрь человека, они имеют тот же самый негативный эффект, отвлекая внимание от воздействия внешнего мира.

Большая часть путаницы вокруг "внутреннего человека" происходит от метафоры "хранения информации". Эволюционная и индивидуальная (пред)история изменяют организм, но они не хранятся в нем. Например, видя, что младенцы сосут грудь матери, мы можем легко представить себе, что сильная тенденция к такому поведению имеет ценность для выживания, однако нечто гораздо большее подразумевается под названием "сосательный инстинкт", который рассматривается как нечто, чем младенец якобы обладает и что наделяет его способностью сосать. Концепция "человеческой природы" или "генетической наслественности" является опасной, когда её применяют в этом смысле. Мы ближе к человеческой природе как дети, чем как взрослые люди, или в первобытном состоянии, чем в цивилизованном, в том смысле, что в первом случае меньше вероятность того, что генетическая наследственность будет заслонена действием факторов окружающего мира, и есть соблазн драматизировать эту наследственность, представляя себе, что якобы более ранние стадии сохранились в скрытой форме: мол, человек - это голая обезьяна, и "палеолитический самец, который сохранился во внутренней сущности мужчины, по-прежнему роет землю лапами всякий раз, когда на социальной сцене делается угрожающий жест." Но анатомы и физиологи не найдут ни обезьяну, ни "самца", ни какие-то там "инстинкты". Они найдут анатомические и физиологические особенности, которые являются результатом эволюции.

Ещё часто утверждают, что в человеке якобы "хранится" его личная история. Под "инстинктом" подразумевается "привычка". Считается, что привычка курить - это нечто большее, чем поведение, о котором говорят, что оно свидетельствует, что человек обладает ею; но реально у нас нет иной информации кроме имеющей отношение к подкреплениям и схемам подкрепления, которые понуждают человека много курить. Но факторы подкрепления не "хранятся"; они просто делают человека другим.

Об окружающем мире часто говорят, что он хранится в виде воспоминаний. Мол, вспоминая что-то, мы ищем (в памяти) его копию, которую затем можно разглядывать как оригинал, который мы когда-то видели. Но насколько известно, в личности вообще никогда не существует копий окружающего мира, даже тогда, когда сам предмет перед нами и мы его рассматриваем. О результатах более сложных факторов подкрепления тоже говорят, что они якобы "хранятся"; например, репертуар поведения, усваиваемый человеком, учащимся говорить по-французски называют "знание французского языка."

О чертах характера, являющихся производными как факторов выживания, так и факторов подкрепления, тоже говорят, что они "хранятся." Любопытный пример приведен в "Современной американской речи" - "Modern American Usage" Фоллетта: "Мы говорим: He faced these adversities bravely - Он смело взглянул в лицо этим невзгодам, зная без сомнений, что храбрость - это свойство человека, а не взгляда; храбрый поступок - это поэтическое представление поступка человека, который проявляет храбрость, совершая его". Но мы называем человеком смелым из-за его действий, он ведет себя мужественно, когда факторы окружающего мира побуждают его вести себя так. Обстоятельства изменяют его поведение; но они не "придают" ему черты характера или достоинства.

О мировоззрении также говорят как о вещи, которой обладают. О человеке утверждают, что он говорит или действует определенным образом потому, что он имеет соответствующее мировоззрение - например, идеализма, диалектического материализма или кальвинизма. Термины такого рода подытоживают воздействие факторов окружающего мира, возникновение которых теперь уже трудно проследить, но эти факторы обязательно существовали и их нельзя игнорировать. Человек, который обладает "мировоззрением либерализма" - это тот, кто определённым образом был изменен под действием литературы либерализма.

Этот вопрос занимает любопытное место в теологии. Грешит ли человек потому, что он грешен, или же он грешен потому, что он грешит? Ни та, ни другая постановка вопрос не ведёт ни к чему  полезному. Сказать, что человек грешен, потому что он грешит - это просто определение греха как действия. Сказать, что он грешит, потому что он грешен - это пытаться проследить его поведение к некоей гипотетической "внутренней" черте характера. Но то, предаётся или нет человек поведению, называемиму греховным, зависит от обстоятельств, которые ни та, ни другая постановка вопроса не учитывает. Грех, постулируемый как внутренняя одержимость (грех, который человек "познал"), можно найти в предыстории его оперантного подкрепления. (Выражение "богобоязненный" намекает на такую предысторию, но "благочестие, добродетель, имманентность бога, нравственное чувство и мораль" - нет. Как мы уже видели, человек - не моральное животное в смысле обладания особыми чертами характера или добродетелями, он создал особую социальную среду, которая побуждает его вести себя нравственно).

Эти различия имеют практические последствия. Говорят, что недавний опрос белых американцев показал, что "более половины винит в низком образовательном и экономическом статусе негров "нечто присущее самим неграм". Это "нечто" они дополнительно объясняли как "отсутствие мотивации", которое, мол, надо отличать от совокупности факторов наследственности и окружающей среды. Важно заметить, что они утверждали, что мотивация связана со "свободой воли". Такой метод отрицания роли окружающей среды позволяет предотвращать любое исследование порочных факторов подкрепления, являющихся причиной "отсутствия мотивации".

Задача экспериментального анализа поведения человека состоит в том, чтобы лишать "автономную личность" функций, которые ей ранее приписывались, и передавать их одну за другой под управление окружающей среды. Анализ оставляет все меньше и меньше дел для автономной личности. Ну а что можно сказать о самом человеке? Есть ли нечто в личности, представляющее собой что-то более, чем живое тело? Если от того, что называют "собой", ничего не останется, то как можно будет говорить о самопознании или самоконтроле? Кому тогда адресовать требование "Познай самого себя"?

Важной частью факторов подкрепления, действующих на маленького ребёнка, является то, что лишь его собственное тело остаётся той частью окружающей среды, которая остается той же (идентичной себе) от минуты к минуте и изо дня в день. Мы говорим, что он обнаруживает свою идентичность по мере того, как он учится отличать своё тело от всего остального мира. Это происходит задолго до того, как окружающие научат его названиям вещей и отличию "меня" от "оно" или "ты".

Личность является репертуаром поведения, уместным в отношении определённой совокупности (системы) факторов подкрепления. Значительная часть факторов, действующих на человека, может играть доминирующую роль, поэтому в других условиях человек может сказать: "Я сегодня сам себя не узнаю", или: "Быть того не может, чтобы я сделал то, что вы обо мне говорите, потому что это мне совсем не свойственно". Идентичность, приписываемая личности, создаётся факторами подкрепления, ответственными за её поведение. Два или более репертуара, генерируемые разными наборами факторов подкрепления, формируют дву- (или более) -личность. Человек имеетет один репертуар поведения, действующий в его отношениях с друзьями, и другой, действующий в его семейной жизни, и друзья могут обнаружить, что он совсем другая личность в кругу семьи, а семья не узнает его, увидев его в кругу друзей. Проблема идентичности возникает тогда, когда ситуации смешиваются, например тогда, когда человек общается одновременно и с семьёй, и с друзьями.

Самопознание и самоконтроль подразумевают раздвоение личности именно в этом смысле. Самопознающее "я" почти всегда является продуктом социальных факторов, но осознаваемая личность может происходить из других источников. "Я" самоконтроля (совесть или "сверх-я") имеет социальное происхождение, но управляемая личность скорее всего является продуктом генетической восприимчивости к подкреплению ("оно" или "древний Адам"). "Я" самоконтроля обычно представляет интересы окружающих, а управляемое "я" - интересы самой личности.

Картина, которую выявляет научный анализ поведения - это не тело с личностью внутри него, а тело, которое является личностью в том смысле, что она исполняет сложный репертуар поведения. Эта картина, разумеется, непривычна.

Такое изображение человека незнакомо, и с традиционной точки зрения может показаться, что это вообще не человек. "По меньшей мере уже сто лет", заявил Джозеф Вуд Кратч, "мы являемся жертвами предрассудков в любой теории, в том числе экономического детерминизма, механистического бихевиоризма и релятивизма, которые унижают достоинство человека так, что он перестает быть человеком вообще в том смысле, который  признавали гуманисты предыдущего поколения". Мэтсон утверждал, что "эмпирический ученый-бихевиорист ... отрицает, пусть и косвенно, что вообще существует уникальное существо, называемое Человеком." "То, что сейчас подвергают нападкам", сказал Маслоу, "это "сущность" человека." Льюис заявил без обиняков: "Человек отменяется".

Ясно, что есть определенные трудности с определением человека, к которому эти выражения относятся. Льюис не мог иметь в виду человеческий род - он не только это не отменяется, а заполоняет собой землю. (В результате этого он может в конечном итоге уничтожить сам себя - болезнями, голодом, загрязнением окружающей среды или ядерной катастрофой, но это вовсе не то, что имел в виду Льюис). К тому же отдельно взятые люди не становятся менее адаптированными или плодовитыми. Нам заявляют, что под угрозой находится "человек в смысле Человека", или "человек в смысле человечности", или "человек в смысле "Вы", а не "это", или "человек как личность, а не вещь." Всё это не совсем ясные выражения, но в них содержится намёк. То, что якобы "отменяется" - это автономная личность, внутренний человек, дух-гомункулюс, демон-обладатель, человек, защищаемый литературой свободы и чести.

Необходимость отменить его уже давно назрела. Автономная личность - это трюк, используемый для того, чтобы объяснить то, что мы не можем объяснить каким-либо иным способом. Она была сооружена из наших заблуждений, и по мере того, как наши знания увеличивается, сам материал, из которого она состоит, исчезает. Наука не дегуманизует человека, она избавляет его от внутреннего гомункулюса, и она обязана это делать для того, чтобы предотвратить гибель человечества как вида. Человеку в смысле (когнитивистского идеалистического - примечание behaviorist-socialist) гомункулюса мы охотно скажем: "Скатертью дорожка". Только избавившись от него, мы сможем обратиться к действительным причинам человеческого поведения. Только тогда мы сможем перейти от гипотетического к наблюдаемому, от чудес к природе, от неприступного к управляемому.

Часто говорят, что делая это, мы относимся к "остаточному" человеку лишь как к животному. "Животное" - это уничижительное прозвище, но всего лишь потому, что слово "человек" мошеннически подразумевает нечто величественное. Кратч утверждал, что в то время как традиционный взгляд соответствует восклицанию Гамлета "Сколь богоподобно!" то якобы взгляд Павлова - исследователя поведения - подчеркивает: "Сколь подобно собаке!" Однако на самом деле это шаг вперед. Бог - это образцовый архетип фантастических "объяснений", чудотворной души и всей метафизики. Человек - это нечто гораздо большее, чем собака, но подобно собаке он доступен научному анализу.

Это правда, что большая часть экспериментального анализа поведения производилась на низших животных. Генетические различия были сведены до минимуму использованием чистых линий; их предыстория воздействия окружающего мира контролировалась, возможно, с момента рождения; в течение длительных экспериментов поддерживалась строгая регламентация; а ведь очень немногое из этого допустимо в отношении людей. Более того, работая с низшими животными, ученый менее склонен к тому, чтобы исказить данные своим собственным отношением к экспериментальным условиям, или задать факторы подкрепления в расчёте их воздействия на самого себя, а не изучаемый подопытный организм. Никто не возмущается, когда физиологи изучают дыхание, размножение, питание или эндокринную систему на животных; они делают это, используя их очень большое сходство с человеком. Обнаруживается такого рода сходство и в поведении. Конечно, всегда существует опасность того, что методы, разработанные для изучения низших животных, будет подчеркивать только те характеристики, которые они имеют общими с людьми, но мы не сможем обнаружить того, что является "специфически" человеческим, пока мы не изучим не-человеческий подопытный материал. Традиционные теории автономной личности всегда преувеличивали межвидовые различия. А ведь некоторые сложные факторы подкрепления, исследуемые в настоящее время, формируют у низших организмов поведение, о котором, будь испытуемые людьми, традиционно говорят, что оно включает в себя высшие мыслительные процессы.

Человека не превращают в машину, анализируя его поведение в механистических терминах. Ранние теории поведения, как мы уже видели, представляли человека как автомат с притяжением и отталкиванием, близкое к понятию девятнадцатого века о машине, но с тех пор мы продвинулись вперёд. Человек - это машина в том смысле, что он является сложной системой, поведение которой закономерно, но сложность которой необычайна. Его способность адаптироваться к факторам подкрепления, возможно, в конечном итоге будет смоделирована в машинах, но этого еще не было сделано, и живая система, которую смоделируют таким образом, останется уникальной в других отношениях.

Человека не превращает в машину и то, что он использует машины. Некоторые машины связаны с монотонным и постоянно повторяющимся поведением, и мы по возможности избегаем их, но другие чрезвычайно расширяют наши возможности воздействия на окружающий мир. Человек может работать с очень мелкими объектами при помощи электронного микроскопа, а с очень большими объектами - при помощи радиотелескопов, и при этом его дела могут показаться совсем нечеловеческими тем, кто пользуется лишь своими органами чувств без помощи инструментов. Человек может воздействовать на окружающую среду утонченной точностью микроманипулятора или дальнодействием и мощью космической ракеты, и его действия могут показаться нечеловеческими тем, кто использует лишь силу своих мышц. (Утверждалось, например, что аппарат, используемый в оперантной лаборатории, искажает естественное поведение, потому что использует внешний источник энергии, но люди пользуются внешними источниками, энергии, даже когда запускают воздушных змеев, плавают на парусных лодках, или стреляют из луков. Им пришлось бы отказаться  должны отказаться от большей части своих достижений, если бы они использовали лишь силу своих мышц.) Люди записывают поведение в книгах и других средствах хранения информации, и пользование этими записями может показаться весьма нечеловечным тем, кто может пользоваться лишь тем, что они помнят. Люди описывают сложные факторы подкрепления в виде правил, и правила для применения правил, и вводят их в ЭВМ, которые "думают" со скоростью, которая кажется абсолютно нечеловеческой для не вооруженного электроникой мыслителя. Человеческие существа делают все это при помощи машин, и они были бы нечто меньшее, чем человек, если бы они этого не сделали. То, что мы в настоящее время рассматриваем как "механическое" поведение, на самом деле было гораздо более распространено до изобретения этих машин. Раб на хлопковом поле, бухгалтер за конторкой, ученик, зубрящий наизусть под присмотром учителя - вот это как раз и были машиноподобные люди.

Машины заменяют людей, когда могут делать то, что прежде делали люди, и социальные последствия этого могут быть очень серьезными. По мере развития технологии, машины берут на себя все больше и больше функций людей, но только до определенного момента. Мы строим машины, которые уменьшают определённые отрицательные особенности окружающего мира (например, изнурительный труд), и которые дают нам больше положительного подкрепления. Мы строим их именно потому, что их действие именно такое. Нет смысла создавать машины, получающие подкрепление от этих последствий, ведь это означало бы лишать самих себя этого подкрепления. Если машины, которые делает человек, в конечном итоге сделают его полностью ненужным, то это произойдет случайно, а не намеренно. (Ох, не факт: вся история капитализма состоит в преднамеренной замене человеческого труда овеществленным (машинным), хотя, как объяснял ещё Маркс, это ведёт к снижению доли переменного капитала и, как следствие, к падению нормы прибыли и кризисам - примечание behaviorist-socialist)

Важную роль автономной личности видели в том, что она якобы даёт направление поведению человека, и часто утверждалось, что лишившись этого внутреннего "действующего начала" сам человек останется без цели существования. Как выразился один писатель: "Так как научная психология должна рассматривать поведение человека объективно, как его определяют законы необходимости, то она должна представлять человеческое поведение лишенным намерений." Но "законы необходимости" имели бы такое действие лишь в том случае, если они они имеют отношение исключительно предшествующим условиям. А намерение и цель относятся к избирательным последствиям, действие которых может быть сформулировано как "законы необходимости". Имеет ли жизнь, во всех формах, в которых она существует на Земле, цель, и является ли это свидетельством "намерений творца"? Рука человекообразной обезьяны эволюционировала с той целью, чтобы можно было успешнее манипулировать предметами, но её цель надо искать не в "изначальном промысле", а в процессе естественного отбора. Аналогичным образом, в области оперантного кондиционирования цель умелого движения руки можно обнаружить в последствиях, которые следуют за ним. Пианист ни приобретает, ни выполняет акт поведения, плавно играя гамму из-за предварительного намерения это сделать. Плавно сыгранная гамма даёт подкрепление по многим причинам, и именно они отбирают умелые движения. Ни в эволюции человеческой руки, ни в обретенном (практикой) пользовании рукой нет никакого изначального намерения или цели.

Аргумент в пользу существования цели, как кажется, усиливается при движении вспять в темные закоулки мутаций. Жак Барзун утверждал, что Дарвин и Маркс пренебрегали не только человеческими целями, но и целями творения, ответственными за все те вариации, на которые действует естественный отбор. Может оказаться, что это так, ведь некоторые генетики утверждают, что мутации не являются полностью случайными, однако неслучайность не обязательно является доказательством существования "творческого промысла". Мутации не будут случайными, когда генетики явно смогут их делать целенаправленно для того, чтобы организм более успешно реагировал на конкретные условия селекции, и тогда будет казаться, что генетики играют роль "творческого разума" из предэволюционных теорий, но цель, которую их проявляют, следует искать в их культуре, в социальной среде, которая побудила их сделать генетические изменения сообразно факторам выживания.

Существует разница между биологической и индивидуальной целью - та, что последнюю можно чувствовать. Никто не мог чувствовать цель эволюции человеческой руки, в то время как человек может в некотором смысле чувствовать цель, с которой он плавно играет гамму (на пианино). Но он плавно играет гамму не потому, что он чувствует цель этих действий; то, что он чувствует - это побочный продукт поведения в отношении его последствий. Отношение между человеческой рукой и факторами выживания, под действием которых она эволюционировала, конечно, недоступно для личного наблюдения; однако для него доступно отношение между поведением и факторами подкрепления, которые его вызвали."