GOOGLE ПРОМЫВАЕТ МОЗГИ ПОД ВИДОМ СВОБОДЫ ВЫБОРА

Выкладываю мой перевод статьи Роберта Эпштейна (Robert Epstein) "The New Mind Control", опубликованной здесь: https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts . Я не переводил вводную часть этой статьи, потому что там нет ничего существенно нового. Напротив, остальная (конкретная) часть очень хорошо объясняет то, как под видом "свободы выбора" Google чисто по-буржуйски манипулирует поведением наивной публики.

--1

Доверившись Google, ты имеешь не больше свободы выбора и

возможности управлять своим поведением, чем голубь в ящике Скиннера

Тут необходимо подчеркнуть, что только бихевиористский подход способен разоблачить манипуляцию мнимой "свободой выбора". Ведь наивное когнитивистское понимание "свободы", отрицающее оперантную суть "добровольного" поведения, игнорирует самое важное - манипуляцию поведения при помощи схем и факторов подкрепления, в результате которой основную массу людей заманивают в беличье колесо образа жизни, состоящего из шаблонов поведения, которые им вредят и прямо противоположны их объективным интересам.

Индивид, полностью поглощенный выполнением определенных актов поведения, уже не способен к "разумному, критическому" отношению к окружающей действительности. Говоря по-когнитивистски, его "мышление" зашорено, а не "креативно", но когнитивизм не объясняет истинную причину этой зашоренности - абсолютное доминирование внушенных шаблонов в репертуаре его поведения, вследствие чего индивид "по вольной воле" делается слеп к любым, даже очевидным альтернативам, и вовсе не желает их. Следовательно, только социализм способен дать каждому шанс быть "креативным", избавив его от обязательного участия в кошмарной крысиной гонке на выживание, в которую капитализм посылает всех и каждого!

По теме этой статьи важно отметить, что для успеха манипуляции поведения очень важно вовлечь жертву в активное добровольное соучастие в процессе собственного оболванивания. Такая манипуляция поведения и "мнений", делающая жертву соучастником, намного более эффективна, чем обычная бомбардировка людей рекламой и пропагандой, которую они воспринимают пассивно. Этот процесс соучастия начинается с предложения на выбор узкого набора альтернатив, которые дают (или обещают в будущем) положительное подкрепление. Решающий момент - это когда жертва "по своей свободной воле" делает этот выбор. А далее манипулятор, поставив жертву на рельсы диктуемого ей поведенческого сценария, побуждает её вкладывать в этот процесс "добровольно выбранной" зависимости (или даже рабства) всё больше и больше собственных усилий и средств, маня дальнейшими обещаниями положительного подкрепления.

Именно так функционируют и описываемая в статье манипуляция с помощью "свободного поиска информации" в Google, и поиск потребителем товаров со скидкой, и мошеннические схемы, обещающие сделать его миллионером - всякие "пирамиды" и "Tupperware", и политическая пропаганда "Евромайдана", и религиозное сектантство вроде "свидетелей иеговы"... Механизм прост: человека завлекают положительным подкреплением в выполнение определённых действий, и эта "затравка" добровольного поведения подталкивает его к добровольному выполнению последующих действий. Этот процесс ведётся далее, нарастая как снежный ком, пока не займет значительную часть его времени и сил - и даст возможность эксплуатировать его, пришпоривая его минимальным или иллюзорным положительным подкреплением.

--23

Намылились в Европу,

а получили ... в ж...!

Отсюда следует, что позорный крах сталинизма и всех прочих затей принудительного "облагодетельствования" человечества объясняется именно непониманием механизмов управления поведением. Дело даже не в том, что никакой "вождь" не принесёт нам социализм "на блюдечке с голубой каёмочкой", и не в том, что социализм неизбежно загнивает и вырождается в олигархическую диктатуру, если народ отстраняется от активного ежедневного принятия всех политических решений. "Слуги народа" постепенно прибирают к рукам всё больше власти и всё более явно начинают служить не народу, а своим собственным узкокорыстным интересам, но дело-то в самом народе. Только народ, просвещенный в социальной инженерии (практике управления поведением) и который имеет живой интерес и активное участие в жизни общества, можно назвать социалистическим. А "советский" народ брежневских времён, напротив, был просто стадом мещан-идиотов, которым погоняла "партия", переродившаяся в свинскую банду циничных карьеристов. Вот в этом-то и состоит причина катастройки и прихватизации.

--456

Это особенно важно понимать сейчас, когда насаждаемая в России Западом буржуазная идеология либерализма так и не овладела массами, показав им за 25 лет на деле свою лживость, преступность и антигуманность. Образовавшуюся в результате этого жуткую пустоту в головах и сердцах людей надо наполнить новым, положительным и вдохновляющим - бихевиористско-социалистическим содержанием. Но это будет совсем не просто. В капиталистическом мире монополистические медии имеют господствующее положение и со своих командных высот поливают народ буржуазной пропагандой и рекламой, причём как раз притворные "конкуренция" и "плюрализм" являются их главным оружием. Именно это надо учитывать при чтении нижеследующей статьи, где автор пытается внушить, что при наличии "конкуренции" никакой опасности для демократии быть не может. Нет, буржуазный строй при всей своей мнимой "конкуренции" и со всем фальшивым "плюрализмом" - это воистину крепчайший системный монолит капиталистической частной собственности, буржуйских масс-медий и коррумпированного госаппарата, включая лицемерную паразитическую "многопартийную систему", и поэтому должен быть уничтожен без остатка.

--7

Буржуйская "Дума": выборы без реального выбора

Поэтому мы уже сейчас должны серьёзно заняться разработкой того общественного строя, который должен прийти на смену нынешнему компрадорско-чиновничьему капитализму. Это должен быть социализм, но не бюрократический принудительный псевдо-"социализм" сталинистов, а социализм истинного народовластия, поощряющий активное участие всех и каждого в принятии решений, социализм, объединяющий воедино распространение объективной информации с опросами и референдумами, как основу принятия всех политических решений. Именно такова была мечта Ленина о Советах (изложенная им в работе "Государство и революция"), которая была отложена из-за гражданской войны и иностранной интервенции, в результате чего Советы утратили реальную власть, которая была монополизирована Совнаркомом, а впоследствии выродилась в сталинскую диктатуру. Бихевиоризм даёт этой мечте Ленина научные и технологические инструменты для её практического воплощения.

--8

Короче: эта статья Эпштейна - ценный, но сырой материал. Автор совершенно чужд бихевиоризму, но честно излагает интереснейшие результаты своих исследований, которые можно адекватно понять только с бихевиористской точки зрения. Употребляемые автором когнитивистские термины, вводящие в заблуждение, я привожу в кавычках.

* * *

"Роберт Эпштейн - старший научный сотрудник-психолог Американского института поведенческих исследований и технологий (American Institute for Behavioral Research and Technology) в городе Виста, Калифорния. Он - автор 15 книг, а также бывший главный редактор журнала "Psychology Today". Эта статья представляет собой автореферат его новой ещё не опубликованной книги "The New Mind Control".

(...)

Фирма Google решает, какие веб-страницы включать в результаты поиска, и на каком месте. То, как она это делает - одна из самых сокровенных тайн в мире.

Чтобы понять, как функционируют новые формы манипулирования "сознанием", надо начать с поисковых систем, причем в особенности с самой большой и популярной из них, а именно Google. Поисковая система Google настолько удобна и популярна, что название этой компании в настоящее время широко используется как глагол в языках всего мира. Что-то "погуглить" или "выгуглить" - это значить найти интересующее в поисковой системе Google, и в действительности именно так в наши дни большинство пользователей Интернета во всем мире получают бóльшую часть информации. Они "гуглят". Google стала главным входом к практически любым знаниям, в основном потому, что поисковая система надежно выдает нам именно ту информацию, которую мы ищем. После того, как мы начнём наш поиск, она почти мгновенно и почти всегда на первом месте в списке показывает нам искомое, - в списке 'результатов поиска'.

Упорядоченность списка настолько правильна, что в действительности около 50 процентов нашего выбора выпадает на две первые позиции списка, и более 90 процентов выбора - на 10 позиций, показанных на первой странице результатов поиска; лишь немногие смотрят на следующие страницы результатов поиска, даже если они зачастую исчисляются тысячами, хотя они, вероятно, содержат много полезной информации. Google решает, какие именно из миллиардов веб-страниц включить в результаты поиска, а также решает, на какое место в списке (рейтинг) их поставить. Но как она это решает - в этом её глубокая, непроницаемая тайна, одна из самых сокровенных тайн в мире.

Из-за того, что люди гораздо более склонны выбирать и открывать те веб-страницы, ссылки на которые расположены в начале списка (с наиболее высоким рейтингом), в наши дни компании тратят миллиарды долларов каждый год, пытаясь перехитрить алгоритм поиска Google - компьютерную программу, которая делает выбор и наделяет рейтингом в списке - чтобы поднять свою веб-страницу на одну или две позиции вверх. Продвижение даже на одну позицию вверх может означать разницу между успехом и провалом для бизнеса, а продвижение на самый верх может стать ключом к обильным прибылям.

В конце 2012 года я занялся вопросом о том, может ли высокий рейтинг в результатах поиска оказывать влияние на что-то иное, чем просто потребительский выбор. Я размышлял так: возможно, первая позиция в результатах поиска оказывает небольшое влияние на мнения людей вообще. В начале 2013 года, вместе с моим сотрудником Ronald E. Robertson в Американском институте поведенческих исследований и технологий в Калифорнии, я подверг эту идею опытной проверке, поставив эксперимент, в котором 102 человека из района Сан-Диего были случайным образом распределены по трём группам. Члены первой группы получали результаты поиска, которые отдавали предпочтение одному из кандидатов-политиков - то есть те результаты, которые указывали веб-страницы, которые изображали этого кандидата в более выгодном свете, чем его противника. Члены второй группы получали результаты поиска, которые отдавали предпочтение кандидату-противнику, а члены третьей группы - контрольной группы - видели нейтральный список результатов, где ни одному из кандидатов не отдавалось предпочтения. Для всех групп использовались одни и те же списки результатов поиска и веб-страницы; единственное различие между тремя группами состояло в порядке ссылок на веб-страницы в списке результатов поиска.

Для того, чтобы наш эксперимент был реалистичным, мы использовали реальные результаты поиска, связанные с реальными веб-страницами. То есть мы использовали реальные выборы - выборы премьер-министра Австралии в 2010 году. Мы использовали выборы за границей, чтобы обеспечить то, чтобы наши участники не имели заранее своего определенного мнения. Гарантией тому служило их незнание этих кандидатов. К тому же при помощи рекламы мы собрали (в эти три группы) этнически разнообразную группу зарегистрированных избирателей в широком возрастном диапазоне, чтобы она соответствовала ключевым демографическим характеристикам популяции избирателей США.

Всем участникам сперва были даны краткие характеристики кандидатов, а затем их попросили оценить их по разным параметрам, а также указать, за какого из этих кандидатов они бы проголосовали. Как и следовало ожидать, участники эксперимента изначально не отдавали предпочтения ни одному из кандидатов по любому из использованных нами пяти параметров, и результаты голосования разделились поровну во всех трех группах. Затем участникам было дано максимум 15 минут для проведения онлайн-поиска с помощью 'Kadoodle' - смоделированной нами экспериментальной поисковой системы, которая давала им доступ к пяти страницам результатов поиска, связанных с веб-страницами. Подопытные могли свободно переходить по ссылкам списка результатов поиска на веб-страницы - так же, как мы это делаем при пользовании Google. Когда участники закончили свой поиск, мы попросили их снова дать оценки кандидатам, а также снова указать, за кого они бы проголосовали.

Мы ожидали, что мнения и предпочтения при голосовании изменятся примерно на 2 или 3 процента в пользу соответствующего кандидата в двух манипулированных группах - группах, которым онлайн-поиск выдавал первыми в списке ссылки на веб-страницы, благоприятствующие этому кандидату. То, что мы обнаружили на самом деле, оказалось удивительным. Доля испытуемых, отдавших предпочтение кандидату, которому поисковая система благоприятствовала, увеличилась на 48,4 процента, и оценки по всем пяти нашим параметрам сдвинулись в пользу этого кандидата. Более того, 75 процентов людей в подвергшихся манипуляции группах очевидно совершенно не сознавали, что им показывают рейтинги, подтасованные поисковой системой. А в контрольной группе мнения существенно не изменились.

Казалось бы, мы сделали важное открытие. Произведенный нами сдвиг во мнениях, который мы назвали Эффектом манипуляции поисковой системы - Search Engine Manipulation Effect (сокращенно SEME), оказался одним из самых сильных из когда-либо обнаруженных воздействий на поведение. Однако мы не стали сразу откупоривать бутылку шампанского. Ведь пока что мы провели опыт лишь на небольшом количестве людей, и все они были из района Сан-Диего.

В течение следующего года или около того, мы повторили наши опыты с такими же результатами еще три раза, причем в третий раз на более чем 2000 человек изо всех 50 штатов США. В этом эксперименте сдвиг предпочтений избирателей составил 37,1 процента, причём он был выше в некоторых демографических группах - реально достигая даже 80 процентов.

Результаты этой серии экспериментов показали, что достаточно было лишь небольшой маскировки подтасовки рейтинга веб-страниц на первой странице результатов поиска - например, путем включения дополнительного поискового параметра, что благоприятствовало другому кандидату на третьей или четвертой позиции в списке результатов, чтобы нам удалось так замаскировать наши манипуляции, что лишь немногие или даже вообще никто из подопытных не знал, что ему показывают необъективные рейтинги. Тем самым была возможность не только произвести радикальные изменения предпочтения при голосовании, но и делать это незаметно.

Тем не менее мы опять удержались от распития шампанского. Наши результаты были значимыми и недвусмысленными, но все наши эксперименты проводились лишь на одних выборах за границей - выборах 2010 года в Австралии. А вот можно ли изменить предпочтение при голосовании в случае реальных избирателей в ходе реальной кампании? Мы были настроены скептически. Ведь при реальных выборах людей бомбардируют информацией из многих источников, и к тому же они знают многое о кандидатах. Казалось маловероятным, что одноразовое обращение к поисковой системе будет иметь большое влияние на их предпочтение при голосовании.

Чтобы выяснить это, в начале 2014 года мы поехали в Индию как раз перед началом голосования на крупнейших демократических выборах в мире - выборах на пост премьер-министра - Лок Сабха. Три лидирующих кандидата были Рахул Ганди, Арвинд Кеджривал и Нарендра Моди. Используя социальные онлайн-ресурсы, а также рекламу в интернете и прессе, мы навербовали 2150 человек из 27 штатов Индии (из общего числа 35 штатов и территорий) для участия в нашем эксперименте. Чтобы принять в нём участие, им надо было быть зарегистрированными избирателями, которые еще не проголосовали и которые все еще не решили, за кого будут голосовать.

Участники были случайным образом распределены на три группы с поисковой системой, подтасованной в пользу соответственно Ганди, Кеджривала или Моди. Как и следовало ожидать, уровень знаний о кандидатах был высоким - между 7,7 и 8,5 по 10-балльной шкале. Мы ожидали, что наша манипуляция будет иметь очень небольшой эффект, или вообще никакого, но результаты оказались совсем другими. В среднем, мы смогли убедить долю людей в пользу фаворитизируемого поисковой системой кандидата, составлявшую более чем 20 процентов в целом и более чем 60 процентов в отдельных демографических группах. Еще более тревожным оказался тот факт, что 99,5 процентов наших участников не проявили осознания того, что им были показаны подтасованные рейтинги поисковой машины - другими словами, того, что их подвергли манипуляции.

Эта почти полная незаметность SEME - действительно любопытное явление. Это означает, что, когда люди - в том числе вы и я - видят подтасованные рейтинги поиска, то не видят подвоха. Так что если вы прямо сейчас погуглите ‘US presidential candidates’ "Кандидаты в президенты США", то результаты поиска вам покажутся вполне объективными, даже если окажется, что они благосклоннее к одному из кандидатов. Даже мне самому трудно обнаружить подтасовку в поисковых рейтингах, о которых я заведомо знаю, что они подтасованы (потому что они были сфабрикованы моими сотрудниками). Тем не менее наши эксперименты со статистической рандомизацией и контролями всё вновь и вновь свидетельствуют о том, что когда параметры с высоким рейтингом связывают с веб-страницами, которые фаворитизируют одного кандидата, то это оказывает значительное влияние на мнение колеблющихся избирателей, в значительной степени по той простой причине, что люди склонны интересоваться только тем, что имеет наиболее высокий рейтинг. Это на самом деле страшно: подобно запороговому (подсознательному) внушению, SEME является силой, которую вы не видите; но в отличие от запорогового (подсознательного) внушения, она оказывает огромное влияние подобно призраку, толкающему вас в пропасть.

Мы опубликовали подробный отчет о наших первых пяти экспериментах по SEME в августе 2015 года в престижном журнале "Труды Национальной академии наук (PNAS) - http://www.pnas.org/content/112/33/E4512.full.pdf?with-ds=yes . Так что мы сделали действительно важное открытие, особенно учитывая господство Google в области поисковиков. Google имеет в США почти монополию на поиск в Интернете. По данным исследовательского центра Pew, 83 процента американцев указывают Google в качестве поисковой системы, которую они используют чаще всего - http://www.pewinternet.org/2012/03/09/search-engine-use-2012/ . Так что если фирма Google "подигрывает" одному из кандидатов на выборах, то её влияние на колеблющихся избирателей может легко решить исход выборов.

И ещё учтите, что мы только один-единственный раз подвергали подопытных манипуляции. А каков может быть результат манипулятивного воздействия в пользу одного из кандидатов, когда люди обращаются к поисковой системе в течение нескольких недель или месяцев перед выборами? Он почти наверняка будет намного бóльшим, чем тот, который мы наблюдаем в наших экспериментах.

Другие виды влияния во время избирательной кампании уравновешены конкурирующими факторами влияния - например, широким выбором газет и программ радио и телевидения, но Google во всех своих намерениях и действиях не имеет конкуренции, и люди безоговорочно доверяют результатам поиска, предполагая, что таинственный поисковый алгоритм этой компорации является абсолютно объективным и беспристрастным. Такой высокий уровень доверия, в сочетании с отсутствием конкуренции, даёт Google уникальные возможности для того, чтобы влиять на выборы. Еще более настораживает то, что поиск бизнес-рейтинга никак и никем не контролируется, и поэтому Google может подтасовывать его в пользу кого угодно, не нарушая никаких законов. Некоторые суды даже постановили, что право компании Google выдавать результаты поиска по рейтингу так, как это ей заблагорассудится, защищено законом как форма свободы слова.

Отдаёт ли эта компания предпочтение конкретным кандидатам? На президентских выборах 2012 года в США Google и её топ-менеджеры пожертвовали более 800 000 долларов президенту Бараку Обаме и всего лишь 37 000 долларов его противнику, Митту Ромни. А в 2015 году группа исследователей из Университета штата Мэриленд и другие показали - http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2015/12/why_google_search_results_favor_democrats.html , что результаты поиска в Google систематически подтасованы в пользу кандидатов от Демократической партии. Выходит, что поисковые рейтинги Google действительно предвзяты? Внутренний отчет, составленный Федеральной торговой комиссией США в 2012 году - http://www.wsj.com/articles/how-google-skewed-search-results-1426793553 - содержит вывод, что поисковый рейтинг компании Google регулярно ставит финансовые интересы компании Google выше её конкурентов, и антимонопольные разбирательства, которые в настоящее время ведутся против Google в Европейском Союзе - http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-14/google-faces-fines-search-constraints-as-eu-decision-approaches - и Индии - http://www.dailytech.com/India+Could+Rock+Google+With+Its+Biggest+Antitrust+Fine+Yet++5B+USD/article34488.htm - основаны на сходных результатах расследований.

В большинстве стран 90 процентов онлайн-поиска осуществляется на Google, что дает этой компании там куда больше влияния, чем в США, для воздействия на результаты выборов, и с распространением интернета это влияние быстро растет во всем мире. В нашей статье, опубликованной в PNAS, Робертсон и я подсчитали, что Google теперь в состоянии изменить результаты более чем 25 процентов всеобщих выборов в мире, и об этом никто ничего не будет знать. По нашей оценке реальность такова, что будь то с предумышленным манипулированием со стороны руководства компании Google, или без оного, поисковый рейтинг оказывает влияние на результат выборов уже в течение многих лет, и с каждым годом это влияние возрастает. Более того, поисковый рейтинг эфемерен, он не оставляет документальных "бумажных" следов, что дает компании полную возможность огульно отрицать (это влияние).

Власть такого масштаба и с таким уровнем невидимости является беспрецедентной в истории человечества. Но оказывается, что наше открытие SEME было только верхушкой очень большого айсберга.

Последние сообщения - http://www.cio.com/article/2976083/social-networking/why-social-media-could-swing-the-2016-presidential-election.html - свидетельствуют о том, что кандидат в президенты США от демократической партии Хиллари Клинтон интенсивно использует социальные медии в целях получения поддержки - прежде всего Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat и Facebook. В момент написания этой статьи она имеет 5,4 миллиона последователей на Twitter, и ее сотрудники "чирикают" несколько раз в час в дневное время. А лидирующий республиканский претендент Дональд Трамп имеет 5,9 миллиона последователей на Twitter и "чирикает" столь же часто.

Являются ли социальные медии такой же большой угрозой демократии, какой по-видимому являются поисковые рейтинги? - Вовсе не обязательно. Когда новые технологии используются в условиях конкуренции, они не представляют никакой угрозы. Даже если медиальные платформы являются новыми, они, как правило, используются так же, как использовались рекламные щиты и телевизионные рекламные ролики на протяжении десятилетий: вы ставите рекламный щит на одной стороне улицы; я ставлю на другой. Я могу иметь больше денег, чтобы поставить больше рекламных щитов, чем вы, но это по-прежнему конкурентный процесс.

Однако что происходит, если такими технологиями злоупотребляют компании, которые владеют ими? Исследование, проведенное Робертом М. Бондом (Robert M. Bond), ныне профессор политологии в Университете штата Огайо, и другими, опубликованное в Nature в 2012 году - http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7415/abs/nature11421.html - описывает этически сомнительный эксперимент, при котором в день выборов в 2010 году Facebook послал напоминания "выйти и проголосовать" более чем 60 миллионам своих пользователей. Эти напоминания побудили проголосовать примерно 340 000 человек, которые в противном случае этого бы не сделали. Джонатан Зиттрэйн (Jonathan Zittrain), профессор международного права в Гарвардском университете, написал в журнале New Republic в 2014 году - https://newrepublic.com/article/117878/information-fiduciary-solution-facebook-digital-gerrymandering - что, принимая во внимание огромное количество информации, которую она собирает о своих пользователей, Facebook может легко отправлять такие сообщения только людям, которые поддерживают одну конкретную партию или кандидата, и что делая это, можно легко изменить результат выборов между примерно равными кандидатами - и никто об этом не узнает. И опять-таки потому, что рекламные объявления, подобно поисковому рейтингу, эфемерны, такое манипулирование выборами не оставит документальных следов.

Существуют ли законы, запрещающие Facebook отправлять объявления выборочно определенным пользователям? Никак нет! Facebook получает доходы как раз на целевой рекламе. Манипулирует ли таким образом Facebook таким образом в настоящее время? Этого никто не знает, но на мой взгляд, со стороны Facebook было бы глупо и, возможно, даже неестественно не делать этого. Некоторые кандидаты полезнее для этой фирмы, чем другие, и руководство Facebook несет фидуциарную ответственность перед акционерами преследовать деловые интересы фирмы.

Исследование Бонда по большей части было проигнорировано, но другой эксперимент Facebook, опубликованный в 2014 году в PNAS - http://www.pnas.org/content/111/24/8788.full.pdf , вызвал протесты по всему миру. В этом исследовании в течение недели 689 000 пользователям Facebook были отправлены новостные ленты, которые содержали либо избыток положительных новостей, либо избыток отрицательных новостей, либо сбалансированные новости. Члены первой группе впоследствии использовали несколько более позитивную терминологию в своих сообщениях, в то время как вторая группа использовала несколько более отрицательную терминологию в своих сообщениях. Как говорят, целью было показать, что эмоциональными состояниями людей можно преднамеренно манипулировать в массовых масштабах при помощи кампании в социальных медиях, что обеспокоило очень многих. Людей возмутило ещё и то, что масштабный эксперимент манипулирования эмоций был проведен без согласия невольных участников.

Потребительские профили Facebook, несомненно, образуют громадный массив данных, но он меркнет по сравнению с массивами данных Google, которая собирает информацию о людях круглосуточно, используя более 60 различных наблюдательных платформ - http://www.usnews.com/opinion/articles/2013/05/10/15-ways-google-monitors-you - разумеется, свою поисковую систему, плюс Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, и так далее. Пользователи Gmail, как правило, не обращают внимания на то, что Google сохраняет и анализирует каждое их послание, даже не отправленные черновики, а также все входящие послания, которые они получают по электронной почте.

Если Google займется фальсифицированием результатов выборов, то ей достаточно лишь выявить тех избирателей, которые колеблются. Затем она может отправить только им индивидуальные рейтинги, изображающие целевого кандидата в розовом цвете.

В соответствии с политикой конфиденциальности фирмы Google - http://google.com/policies/privacy , которой все должны подчиняться всякий раз, когда используют какой-нибудь продукт Google, даже в том случае, если не были проинформированы о том, что используют продукт Google, фирма Google может поделиться информацией, которую она собирает о вас, с почти всяким с кем захочет, в том числе с государственными учреждениями. Но никогда не поделится с вами. Конфиденциальность Google священна; а ваша - не существует вообще.

Могут ли фирма Google и 'те, с кем мы сотрудничаем' (формулировка из её "политики конфиденциальности") использовать информацию, которую они собирают о вас, в гнусных целях - чтобы например манипулировать или шантажировать? Может ли неточная информация в профилях людей (которую они не имеют возможности исправить), урезать их возможности или разрушить их репутацию?

Разумеется. Если Google займётся фальсификацией выборов, то она может для начала прочесать свою обширную базу данных персональной информации для идентификации только тех избирателей, которые колеблются. Тогда она может слать им день за днем индивидуальные рейтинги, благоприятствующие конкретному кандидату. Одно из преимуществ такого подхода состоит в том, что эту манипуляцию Google правоохранительным органам будет чрезвычайно трудно обнаружить.

Доведенные до предела формы надзора являются важными компонентами всех диктатур, и эта технология делает как наблюдение, так и обобщение данных наблюдения легче, чем когда-либо прежде. К 2020 году Китай введет в эксплуатацию самую масштабную государственную систему наблюдения изо всех когда-либо созданных - единую базу данных под названием Система социального доверия (Social Credit System) - http://www.latimes.com/world/asia/la-fg-china-credit-system-20151122-story.html , в которой будет собрано множество оценок и сведений обо всех 1,3 миллиардах граждан Китая, записанную для легкого доступа должностных лиц и чиновников. С первого же взгляда они будут знать, кто занимался списыванием в школе, кто медлил с оплатой счетов, кто мочился в общественных местах или писал что-то предосудительное в своём блоге.

Разоблачения Эдварда Сноудена (Edward Snowden) ясно показывают, что мы быстро движемся к тому порядку, при котором как правительства, так и корпорации - а они часто работают вместе - собирают огромное количество данных о каждом из нас каждый день, причем нет законов, или они недостаточны для того, чтобы ограничить то, как эти данные могут быть использованы. Когда сбор данных объединяется со стремлением властвовать и манипулировать, то возможности воистину безграничны, но, пожалуй, самая пугающая возможность была выражена Боулдингом (Boulding), утверждавшим, что "невидимая диктатура вполне возможна с использованием внешней формы демократического правительства".

С тех пор, как я и Робертсон опубликовали наше первоначальное сообщение о SEME в журнале PNAS в начале 2015 года, мы завершили серию сложных экспериментов, которые значительно улучшили наше понимание этого явления, а дальнейшие эксперименты будут завершены в ближайшие месяцы. Мы теперь гораздо лучше пониманем то, почему эффект SEME настолько силен, и каким образом в некоторой степени ему можно противодействовать.

Мы также выяснили нечто очень опасное - что поисковые системы влияют на гораздо большее, чем то, что люди покупают и за кого они голосуют. Теперь у нас есть данные, свидетельствующие о том, что практически по всем вопросам, в которых люди изначально колеблются, поисковые рейтинги оказывают влияние почти на каждое решение, которое они потом принимают. Они оказывают влияние на мнения, убеждения, предпочтения и поведение пользователей интернета во всем мире, причем люди вообще не ведают об этом. Это происходит как с преднамеренным вмешательством со стороны руководства компаний, так и без него. Даже так называемые "органические" поисковые процессы регулярно выдают результаты поиска, которые благоприятствуют одной конкретной точке зрения, что в свою очередь потенциально в состоянии склонить чашу весов мнения миллионов людей, которые не имеют своей точки зрения по этому вопросу. В одном из наших недавних экспериментов подтасованные результаты поиска изменили мнение людей о ценности добычи углеводородов разрывом пласта ("фрекинга") в 33,9 процентах случаев.

Возможно, еще более тревожным является тот факт, что та горстка людей, которая проявляет осознание того, что им выдают подтасованные поисковые рейтинги, поддаётся сдвигу мнений еще дальше в предсказанном направлении; простое знание того, что список подтасован, не обязательно защищает вас от власти SEME.

Запомните, что делает алгоритм поиска: в ответ на ваш запрос он выбирает несколько веб-страниц из числа тех миллиардов, которые доступны, и он создает нумерованный список ссылок на эти выбранные им веб-страницы с использованием секретных критериев. И через несколько секунд ваше решение или мнение - о том, какой зубной пастой лучше пользоваться, безопасен ли "фрекинг", где вы проведёте следующий отпуск, кто будет лучшим президентом, или реально ли глобальное потепление - всё это определит показанный вам короткий список ссылок, а вы не имеете ни малейшего представления о том, как был составлен этот список.

Технология сделала возможной незаметную и не оставляющую следов манипуляцию (поведения) целых групп населения, которая ведется вне поля действия существующих предписаний и законов.

Одновременно за кулисами втихаря происходит консолидация поисковых систем, в результате чего все больше и больше людей пользуются доминирующей поисковой системой, даже не догадываясь об этом. Поскольку Google является самой эффективной поисковой системой, и потому, что прочесывать быстро растущий Интернет становится непомерно дорогим занятием, все больше и больше поисковых систем заимствуют свою информацию от лидера, а не генерируют ее сами. Самая недавняя сделка, раскрытая в донесении Securities and Exchange Commission в октябре 2015 года - https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1011006/000119312515348230/d48361d8k.htm , была заключена между Google и Yahoo! Inc.

Пытаясь предугадать результаты президентских выборов 2016 года в США, я вижу явные признаки того, что Google сделала ставку на Хиллари Клинтон. В апреле 2015 года Клинтон наняла у фирмы Google Стефани Хэннон (Stephanie Hannon) - https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/04/08/hillary-clinton-hires-google-executive-to-be-chief-technology-officer/ в качестве главного директора по технологиям, а несколько месяцев назад Эрик Шмидт (Eric Schmidt), председатель холдинговой компании, которая контролирует Google, создал частично засекреченную фирму "The Groundwork", конкретная цель которой - сделать Клинтон президентом США - http://qz.com/520652/groundwork-eric-schmidt-startup-working-for-hillary-clinton-campaign/ . Создание Groundwork побудило Джулиана Ассанжа - основателя Wikileaks, обозвать Google "секретным оружием" Клинтон в ее борьбе за пост президента США - http://www.huffingtonpost.com/entry/julian-assange-google-hillary-clinton_us_5633acc9e4b0631799123a7d .

По нашей нынешней оценке, старые друзья г-жи Хэннон в состоянии переманить от 2,6 до 10,4 миллиона голосов в пользу Клинтон в день выборов, без того, чтобы кто-нибудь это обнаружил, и не оставить документальных следов. Они также могут помочь ей выиграть выдвижение от партии демократов, разумеется, путем воздействия на колеблющихся выборщиков в ходе праймериз. Колеблющиеся выборщики и избиратели всегда были ключом к победе на выборах, и никогда не было более мощного, эффективного и недорогого способа повлиять на них, чем SEME.

Мы живем в мире, в котором горсточка высокотехнологичных компаний, порой работая заодно с правительствами, не только наблюдает за большей частью нашей деятельности, но также незримо управляет все большей и большей частью того, что мы думаем, чувствуем, делаем и говорим. Технология, которая в настоящее время так спеленала нас - это вовсе не безобидная игрушка; она дала возможность неощутимо и не оставляя следов манипулировать целыми народами. Это манипулирование, которое не имеет прецедентов в истории человечества, и которое в настоящее время находится далеко за рамками существующих предписаний и законов. Новые "скрытные уговорщики" куда сильнее, наглее и гаже чем что-либо, что мог себе представитьVance Packard (автор известной книги "Hidden persuaders" - "Скрытные уговорщики"). Если мы закрываем на это глаза, то делаем это себе на погибель."