СОЦИАЛИЗМ - ЕДИНСТВЕННАЯ НАДЕЖДА ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ

Я написал этот текст специально для ММСЭФ в надежде на то, что кто-либо из участников или организаторов вынесет этот конкретный тезис на обсуждение. Прежде всего прошу прощения за то, что начинаю с совершенно банальных фактов, которые служат очевидным доказательством прописных истин марксизма-ленинизма, а потому настырно вытравляются из общественного сознания. И главная такая истина такова: общество по ходу истории в целом прогрессивно развивается, даже с учётом реакционных периодов застоя и отката назад. А мы сейчас переживаем именно такой период - период реставрации и дальнейшего паразитического гниения капитализма.

В этой обстановке широкой популярностью пользуются реакционные совершенно фантастические и даже безумные прожекты дальнейшего исторического пути России, например, реставрации монархии или сталинизма или же устройства заповедника для "малого и среднего бизнеса". Этим и подобным бредовым идеям необходимо дать обоснованный отпор и противопоставить им реально возможную траекторию выхода из нынешнего компрадорско-феодального тупика и возобновления прогрессивного развития России.

Для этого сперва кратко напомню, что капитализм стал развиваться в России очень поздно - после поражения реакционного помещичьего режима Николая I в Крымской войне и начала буржуазных реформ его престолонаследником - Александром II, в особенности "освобождения крепостных крестьян" реформой 1861 года. Буржуазные реформы были продолжены Александром III, но капитализм, привитый к самодержавной монархии и сословной дворянской бюрократии, неизбежно приобрёл все те реакционные, патологические черты произвола и коррупции, которые теперь столь характерны для реакционного режима Ельцина-Путина.

В результате Россия так и оставалась вплоть до Октябрьской революции 1917 года экономически и социально отсталой страной. Капиталистические реформы отнюдь не улучшили жизнь народа, а привели к возникновению совершенно бесчеловечных форм эксплуатации и угнетения, которые клеймила позором вся прогрессивная русская литература от Гоголя и Салтыкова-Щедрина и до Чехова и Горького, и которые вызвали как здоровую реакцию самоотверженную борьбу народников против самодержавия.

Кризис экономически отсталой и социально ретроградной царской России проявился во всей остроте и неприглядности при поражении в Русско-японской войне 1904-1905 годов, вызвавшем Первую Русскую Революцию 1905 года. Неадекватность власти и экономики была очевидна для всех, даже для верхов чиновничества, о чём красноречиво свидетельствуют, например, мемуары одного из его действительно выдающихся представителей - С.Ю. Витте. После этого революционного кризиса возник целый спектр политических партий - правых дворянско-ретроградных и черносотенных, буржуазных либеральных на западный манер и социалистических (социалисты-революционеры и социал-демократы). Всем им было более или менее ясно, что дни царизма сочтены, и что России предстоят грандиозные перемены.

Эти перемены созрели в результате 1-й Мировой (Империалистической) Войны, выявившей всю гниль, коррупцию и маразм царизма (характерно, что любимчика царской семьи - гнусного авантюриста Распутина укокошили не кто иные, как аристократы - монархисты и либералы). Однако российская буржуазия и её политические партии, захватившие власть в результате Февральской революции 1917 года, оказались абсолютно неспособными дать России и народу действительно прогрессивную программу социального и экономического развития. Практически они продолжали порочную социальную и экономическую политику царизма, что и стало причиной популярности большевиков и, соответственно, успеха Октябрьской Социалистической Революции 1917 года.

Ясно и ежу, что совершенно безумны выдумки тех, кто далдонит чепуху о том, что якобы большевизм - это что-то чуждое и враждебное России и её народу. Нет, Ленин отлично понимал интересы народа и был полон решимости претворить их в действительность. И совсем другое дело то, что подонок сталин извратил ленинскую социалистическую политику и реставрировал как самодержавие (своим культом личности), так и крепостное право (организованным насилием партийной бюрократии над народом, с применением массового террора).

Так или иначе, нынешний компрадорско-бюрократический режим бесспорно изжил себя и должен быть уничтожен. Однако что делать с иллюзиями о мнимой "прогрессивности" капитализма, которые питают довольно многие в рядах НПСР? Тут надо подчеркнуть два важных обстоятельства. Во-первых, реставрация капитализма после разрушения СССР совершенно закономерно пошла по традиционному с царских времён пути воссоздания компрадорской олигархии, сросшейся коррупционными связями с бюрократическим госаппаратом, повторив за три десятилетия диктатуры Ельцина и Путина тот позорный путь, который царское самодержавие прошло с 1861 по 1917 год.

Во-вторых, совершенно очевидно, что капитализм в России может быть только компрадорским и антинародным, и никаким иным. В современном мире капиталистическая Россия неизбежно скатится в ряды нищих недоразвитых "банановых республик". Это обусловлено тем, что капитализм повсюду в мире уже предельно централизован монополизацией и стал глобалистским, преодолевшим государственные границы. Поэтому российский капитализм ныне (как и в царское время) даже в "собственной" стране является младшим, подчинённым партнёром западных монополий, и прежде всего - банков. О монополизации капитализма совершенно правильно писал ещё Ленин, например в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" или сокращенно - в более ранней (к сожалению, малоизвестной) его статье "Империализм и раскол социализма".

Паразитический режим бюрократии Путина и олигархов можно назвать лишь мафиозной бандой подонков и одновременно психопатов, потому что они, защищая свои паразитические привилегии от хищных наскоков "дорогих западных партнёров", тем не менее одновременно продолжают реализовывать генеральную линию пожирания экономики России Западом - линию "встраивания России в Запад", неуклонно проводимую ещё со времён ренегата-дегенерата Горбачева. Эта линия на "встраивание в Запад" порочна именно потому, что встраивает Россию не во главу, а в вонючий зад Запада, как сырьевую колонию.

Поэтому я решительно настаиваю на том, чтобы ММСЭФ хотя бы вкратце обсудил прогрессивную альтернативу - программу новой индустриализации России, давно уже предлагаемую главным редактором журнала "Экономист" профессором С.С. Губановым: воссоздание экономики России как единого вертикально интегрированного планового хозяйственного организма, начиная с добычи сырья и энергоносителей до высокотехнологичного производства конечной товарной продукции. Ссылки на ряд соответствующих выступлений проф. Губанова я привёл здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2019/03/death-sentence-to-neoliberalism-2-by.html .

Эта программа бесспорно прогрессивна, ведь в отличие от других нынешних программ экономической интеграции - прозападного "встраивания" России в Запад и китайской программы Евроазиатской интеграции "Пояс и дорога" (Belt and Road Initiative) - она направлена на восстановление политического суверенитета и экономической независимости России, потому что в ней цепочки создания прибавочной стоимости на всём своём протяжении - чисто российские, в то время как и прозападная и китайская интеграция - это неоколониальные проекты, нацеленные на закабаление России Западом или, соответственно, Китаем, потому что они отводят России место лишь в сырьевом "низу" этих цепочек, тогда как высокоприбыльный "верх" этих цепочек будет только на Западе или в Китае. Как мы видим, иных альтернатив у России просто нет, ведь очевидно, что вся реакционная демагогическая мечта буржуйской мелкоты устроить в России некий заповедник для "мелкого и среднего бизнеса" должна быть отвергнута как вреднейшая иллюзия и чепуха.

Попутно должен заметить, что вообще не рассматриваю здесь все бывшие довольно популярными в царствование Горбачёва либерастские иллюзорные мечтания о том, что якобы "заграница нам поможет", что якобы "добренький Запад" научит невежественных "совков" райской жизни при капитализме - по причине полной и, надеюсь, окончательной дискредитации в России всей прозападной либерастской шизы.

Короче, Россия будущего может быть только социалистической, или её не будет вообще. Но как практически осуществить эту единственно спасительную альтернативу? Возможно ли (и нужно ли) повторить жестокую сталинскую индустриализацию, потребовавшую громадных жертв от народа? Если судить по тому, что мерзавец сталин в большом почёте у "левых" приспешников путинского режима, а вот Ленин замалчивается и Хрущёв настырно забрасывается грязью, то похоже на то, что проект нового сталинизма режим Путина рассматривает как вполне приемлемую мнимо "патриотическую" альтернативу. При этом режиму придётся лишь сменить пропагандистскую пластинку с либерастской на сталинистскую, которая будет более "убедительной" в деле оправдания дальнейшего закручивания гаек на народе, а чинуши и олигархи сохранят свою власть и привилегии, ведь именно это для них - главное.

При этом нельзя забывать то очень важное обстоятельство, что враги социализма, в первую очередь - буржуйская (про)западная пропаганда - настырно изображают социализм как тоталитарный ад в духе фантастики Оруэлла и Хаксли, отождествляя его со сталинским режимом, превратившим социализм в позорный беспросветный инкубаторный человейник (как его называл Зиновьев). Я не верю в то, что такой сталинский "социализм", превращающий людей в рабочий скот, вообще может быть привлекателен для психически нормальных людей.

Конечно, я не могу отрицать принципиальную осуществимость проекта новой индустриализации по Губанову (как капиталистической, так и псевдосоциалистической сталинистской) при помощи сталинистских "ежовых рукавиц", но считаю этот насильственный метод неприемлемым с точки зрения социализма, демократии и вообще гуманности и социальной справедливости, потому что социалистическая, демократическая, гуманная и социально справедливая альтернатива "ежовым рукавицам" имеется. Это - бихевиористская социальная инженерия. Весь вопрос лишь в том, по каким лекалам кроить и шить истинно социалистическое индустриальное общество.

Тут прежде всего надо стремиться к внутренней стабильности общества, основанной на удовлетворённости подавляющего большинства его членов своим образом жизни. Этот подход полностью соответствует главной цели социализма - освобождению труда от эксплуатации. Примерами внутренне стабильных обществ являются традиционные общества, однако вовсе не потому, что они овладели каким-то секретом стабильности, а потому, что они - результат "естественного отбора", выпалывающего те общества, которые не прошли испытание на долговечность.

Нынешнее общество (или правильнее - антиобщество) Запада заведомо нестабильно, хотя бы уже потому, что вопреки своему небывалому благосостоянию благодаря людоедскому грабежу всего остального человечества, оно не обеспечивает даже репродукции своего населения и хронически нуждается в притоке иммигрантов извне. Это - результат антигуманности всей системы индивидуалистических шаблонов межличностных отношений под властью капитала, делающих людей если не поголовно психопатами, то  в обязательном порядке асоциальными невротиками, видящими мало что хорошего в семейной жизни и рождении и воспитании потомства.

Любопытно, что отец радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннер, открывший оперантную природу поведения и принципы управления им, вопреки всему этому так и не смог дать убедительного, живого образа гармоничного общества в своём утопическом романе "Walden Two - Уолден-Два". Описание в нём жизни общины, построенной на основе оперантного бихевиористского управления поведением его членов, крайне расплывчато и ходульно. Скиннер даже поставил эту общину под постоянное управление всезнающих "Planners - Планировщиков", что очевидно отражает как нежизнеспособность его абстрактной утопии, так и полное отсутствие в капиталистической Америке шаблонов гармоничных гуманных человеческих взаимоотношений, которые своей реалистичностью вдохнули бы жизнь в изображение Скиннером утопической бихевиористской общины.

Это помимо всего прочего означает, что не только бихевиористский, но и любой иной социализм невозможно построить по одной абстрактной мерке для всех народов; в этом - роковая ошибка как марксистов, так и всех прочих утопистов, изображавших социалистическое общество как некий инкубатор, штампующий людей по одному шаблону, как цыплят. Этим, в частности, погрешил советский фантаст Ефремов (в повести "Туманность Андромеды").

Напротив, я не случайно посвятил этот мой сайт памяти лидера Ливийской Джамахирии Муаммара Каддафи, зверски убитого исламистскими террористами-наёмниками проклятого Запада. Он довольно успешно создал ливийскую модель социализма, лишь минимально изменив традиционное родоплеменное общество ливийцев. Более того, практически везде в мире так называемые "социалистические" страны под фиговым листком марксистской идеологии сохранили ядро традиционных общественных отношений; там, где оно сохранилось в более или менее первозданном виде, "социалистический" строй оказался более стабильным. Как примеры можно привести Северную Корею и Кубу, где общество явно сохранило многие азиатско-феодальные и, соответственно, колониально-католические (латиноамериканские) черты.

С другой стороны, создание сталинской партийной номенклатуры как господствующего привилегированного класса в СССР, а позже и разнообразные заумные прокапиталистические эксперименты в Восточной Европе (особенно Венгрии и Польше), а также "хозрасчётные" выкрутасы недоумка Косыгина в СССР, пробудили в "коммунистических" управленцах периода брежневщины жажду обогащения и превращения из мнимых "слуг трудового народа" в его явных и официальных господ, что и было осуществлено контрреволюционным переворотом клики партийных подонков, сперва под главенством пустобрёха Горбачева, а потом - алкаша Ельцина.

-

Следовательно, социалистическое общество, чтобы быть внутренне стабильным, должно быть сконструировано из таких шаблонов поведения (элементов общественных отношений), которые обеспечивали бы:
- Максимальную прочность родственных и иных межличностных связей в рамках как разветвлённых семей, спаянных родством, так и общин, связанных воедино как экономически, так и эмоционально;
- Отсутствие "социальной пирамиды", ликвидирующее разделение народа на "верхи" и "низы". Равенство людей должно быть абсолютным, и один и тот же человек в один и тот же год должен выполнять как "чёрную", так и "интеллектуальную" работу. Социальный статус должен возрастать лишь с возрастом (конечно, только у тех, кто ведёт себя достойно и солидарно).

Эти принципы характерны для традиционных стабильных обществ. Так как эти принципы в "цивилизованном" мире полностью ликвидированы капиталистическими антиобщественными "порядками", то реальное социалистическое общество неизбежно придётся искусственно конструировать, однако ни в коем случае не на марксистских принципах "массового общества", характерного для капитализма, а на народнических принципах, ставящих во главу угла не государственную власть и управленческий аппарат, а здоровые межличностные отношения в "молекулах" общества - семьях и общинах.

Социализм должен быть укоренён в здоровых семейных отношениях, которые создать значительно легче, чем (словами Маяковского) "единое человечье общежитие", так как семейная жизнь по своей сути вынуждает родственников к взаимной солидарности и обузданию эгоизма и индивидуализма. Иначе говоря, социализм должен строиться на фундаменте патриархальных отношений - демократичного, мягкого, но тем не менее именно патриархата, устанавливающего взаимоотношения социалистической взаимозависимости как противоядие от индивидуалистической "свободы", то есть произвола асоциальных одиночек, характерного для капитализма.

И уже к этой основе здоровых солидарных межличностных отношений надо будет приспосабливать экономическую жизнь со всей необходимой координацией и централизацией экономической деятельности всех и каждого, но никак не наоборот, как это было в годы жесточайшей сталинской принудиловки, когда человек мог попасть на 10 лет в лагерь за критику начальника, который потом подловил его на 5-минутном опоздании на работу или на рассказанном кому-то анекдоте про людоеда "товарища сталина"...

Плановая вертикально интегрированная экономика, конечно, невозможна без эффективного учёта, контроля и координации. Нынешнее совершенно феноменальное развитие компьютерной техники и компьютерных сетей позволяет всё это делать совершенно без участия бюрократии. Компьютерная сеть эффективно может соединить все ступени и разветвления сложнейшей экономической системы государства, всех производителей и потребителей. Единственная проблема - это хакерские диверсии.

Компьютеры делают бюрократию абсолютно невостребованной. Нынешняя бюрократия Эрэфии пытается оправдать своё существование старыми методами - запутыванием и фальсификацией реальных показателей и цифр. Это, повторяю, старый метод, который процветал и при сталинизме, и при брежневщине и назывался "показухой", "приписками" и "очковтирательством". Вот и теперь косная и некомпетентная бюрократия путинской исполнительной власти подчинила себе Росстат и скрывает истинные экономические показатели от народа за фальшивой цифирью.

И в этом она вовсе не оригинальна. Фальсификация показателей на всех уровнях была бичом "советской" бюрократической системы - и сталинской, и брежневской. При этом, как могут подтвердить экономисты старшего поколения, фальсификация была вызвана по большей части не воровством, а нереальными цифрами планов, которые составлялись в столице, исходя из полученных с периферии фальшивых данных о "выполнении" и даже "перевыполнении" предыдущего плана. А на местах очень часто фальсификация была единственным способом избежать жесточайшего наказания за невыполнение плана. Всё это практически всегда "крышевалось" вышестоящими бюрократами, чему способствовала шизофреническая атмосфера секретности в сталинском царстве-государстве. Например, массовым явлением в сельском хозяйстве в периоды голодухи в 1930-е годы и сразу после 2-й Мировой войны были случаи, когда поля просто не засевались, так как семенной материал был отдан на питание населения. А "неурожай" объясняли массовым заражением полей насекомыми-вредителями. Это было, конечно, мошенничество, но оно было вызвано состраданием к народу и гуманностью соответствующих мелких управленцев, которые рисковали при этом "загреметь" в лагерь или даже быть расстрелянными.

Однако бюрократическая фальсификация показателей идеально позволяет скрывать воровство и покрывать неэффективность, некомпетентность и просто бездельничанье, что теперь расцвело махровым цветом как в "госкорпорациях", так и в министерствах. Напомню, что Хрущёв в своё время безуспешно попытался расчистить Авгиевы конюшни унаследованного от сталина отраслевого министерского "управления" экономикой СССР, разбив страну экономически на совнархозы, в которых, по его идее, результаты экономической деятельности на местах было бы труднее фальсифицировать, чем на далёком расстоянии между периферией и столицей, где были собраны все министерства и партийные номенклатурные "руководители". Но как известно, бюрократия победила, и все начинания Хрущева были уничтожены.

Возможно, что в те времена совнархозы были правильным решением. В пользу этого свидетельствует тот факт, что социалистическая экономика была намного эффективнее в маленьких восточноевропейских странах, особенно в ГДР, где всё было видно всем буквально как на ладони, а "показуха" и "приписки" были бы мгновенно разоблачены злорадствующим Западом. Однако теперь, повторяю, компьютерная техника позволяет вести в режиме реального времени корректный учёт, контроль и координацию плановой экономической деятельности всей совокупности социалистических предприятий страны как единой системы без участия паразитической армии чиновников.

Разумеется, для учёта необходимо иметь в наличии то, что подлежит учёту - реальную продукцию. И тут упрямые сторонники "частной инициативы" мне обязательно возразят, что для эффективной экономики необходима личная инициатива, а стало быть, и существование "здоровых частников". Но они неправы уже потому, что чем крупнее предприятие, то тем процентуально ниже необходимые текущие расходы (на бухгалтерию, рекламу, судебные разбирательства, закупки всего необходимого и т.д.) Кооперация куда эффективнее единоличников во всех областях экономической деятельности - от сельского хозяйства до создания программного обеспечения... Прошу прочитать об этом не только последние работы Ленина, но и труды таких знатоков кооперации, как Чаянов и Туган-Барановский.

Но суть проблемы плодотворного, а не мартышкина труда намного принципиальнее и глубже. Для её решения необходимо понимание жизненной ориентации каждого члена общества, которая диаметрально противоположна при капитализме и социализме. Опыт жизни в капиталистическом антиобществе неизбежно затачивает каждого, у кого есть хоть немного мозгов в башке, на немилосердную борьбу против всех окружающих - на их эксплуатацию, обман, запугивание, манипулирование и принесение в жертву.

Поэтому совершенно закономерно то, что при капитализме, прежде всего на Западе, махровым цветом расцвела наука (и псевдонаука), изучающая и интерпретирующая поведение людей - психология. Прикладная психология (всяческие руководства о том, как "достичь успеха") - это щит и меч для выживания при капитализме, представляющего собой непрерывную череду межличностных конфликтов по самым разнообразным причинам, называемую также "борьбой всех против всех за существование" и "свободной конкуренцией".

-

Пусть кто-нибудь мне покажет ну хоть что-то привлекательное в неизбежно хаотическом, хищническом и порой преступном капиталистическом порядке вещей, периодически порождающем экономические кризисы и войны, что бы перевесило ненависть, омерзение, страх и прочие отрицательные эмоции, вырабатывающиеся в ходе такой повседневной "борьбы за существование". Капитализм - это строй, при котором выигрывают и пробираются на "элитный" верх иерархической пирамиды лишь патологически асоциальные личности - наиболее циничные мерзавцы и гнусные преступники. Гляньте на олигархов, политиканскую "ЕдРистню" и чиновничество: все они - совершенно закономерный продукт капиталистической системы; никакой социальной справедливости капитализм в принципе не может дать добровольно, ну разве что из-за страха перед восстанием эксплуатируемых и угнетаемых "низов"!

Поэтому власть, "лидерство", "вождизм" и т.п. явления принципиально недопустимы при социализме. Социализм - это общество равных. Конечно, многие верят байкам о том, что "успеха в жизни" добиваются талантом и трудолюбием. Но на самом деле "успех" - это всегда результат подлости, хитрости, двуличия, жестокости и беспринципности. Крах социализма в СССР был обусловлен именно тем, что социалистические общественные и межличностные отношения так и не были созданы, или говоря иначе, культурная революция (в понимании Маркса и Энгельса, а не восточного диктатора Мао) так и не произошла.

Поэтому если марксистская политэкономия (включая труды Ленина, а также нынешнюю новаторскую деятельность профессора-экономиста С.С. Губанова) является принципиальной экономической схемой социализма, то бихевиористская социалистическая социальная инженерия - это принципиальная поведенческая схема социализма и инструмент:
- всеобщего просвещения о принципах функционирования и модификации поведения (в особенности - для выявления и ликвидации асоциальных патологических личностей, своим притворством способных причинить вред как отдельным согражданам, так и обществу в целом)
- и эффективного воспитания людей социалистического общества, затачиваемых целевым оперантным кондиционированием не на междоусобную борьбу, а на взаимопомощь.

Такова в общих чертах программа бихевиористско-социалистического возрождения России.

.