ГРОССМАН: МАРКС, КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ И ПРОБЛЕМА ДИНАМИКИ 7

"Итак, господствующая (буржуазная) теория поставлена перед дилеммой. Математическая экономика праздновала свои «триумфы», пока в этой экономике господствовали идеи равновесия. Однако эти идеи потерпели крах при попытках объяснить динамику движений экономики. Они рассматривали эти движения просто как «колебания» вокруг состояния равновесия или как временные «нарушения» перед достижением нового равновесия,203 в то время как в реальности очевидны длительные неравновесные движения, которые свидетельствуют о всё увеличивающемся дисбалансе, а не о тенденции к равновесию. Причина, по которой на протяжении более чем столетия все направления господствующей теории подчеркивали статический характер этой (капиталистической) экономики и ее приспосабливаемость к постоянно меняющимся потребностям общества, - от Рикардо и до настоящего времени - очевидно, состоит в необходимости оправдывать существующий экономический порядок как якобы «разумный», «саморегулирующийся» механизм, причем тезис «саморегулирования» служит для того, чтобы затушевать реальный хаос уничтожения капиталов, банкротств капиталистов и предприятий, массовой безработицы, отсутствия инвестиций, валютных лихорадок и произвольных перераспределений имущества.204 Только таким образом можно понять, зачем позаимствованные из теоретической физики термины «статика» и «динамика» были внесены в теоретическую экономику без какого-либо обсуждения адекватности такого расщепления теории надвое.205

Несостоятельность такого расщепления становится очевидной, если учесть, что в экономике вообще нет «неподвижных» экономических процессов, то есть так называемая «стационарная» экономика тоже «движется», а именно, представляет собой циклический процесс. Характерная черта, отличающая статику от динамики поэтому не может заключаться в том, что первая якобы изучает неподвижные, а другая - находящиеся в движении, изменяющиеся явления. Более того, мы называем «статическим» такой кинетический экономический процесс, который достиг полного равновесия своих движений и в результате постоянства всех субъективных и объективных условий, бесконечно повторяется в неизменной форме от одного периода к другому (циклический процесс).206 Логически под динамической экономикой понимается не «движущаяся» экономика (ведь статическая экономика тоже «движется»), а такой экономический процесс, который не достиг равновесия своих движений, то есть всё время происходит неравновесно, но это означает лишь то, что условия этого экономического процесса также меняются от цикла к циклу, в результате чего результаты экономического процесса - структура экономики - претерпевает постоянные изменения.

Со времен Дж.Ст. Милля теорию принуждали к разделению на две части; однако занимались только статикой, тенденциями к равновесию. А о динамике и необходимости «динамизации» теории только говорили, не имея возможности создать законченную теорию динамики. Из этой традиционной диктатуры терминологии удалось вырваться лишь медленно и поздно. И тогда наконец-то, как утверждает Боде (Bode), стало очевидным, что бессмысленно цепляться за концепцию состояния равновесия, так как в действительности «нет того, чтобы равновесие нарушалось, сохранялось или была тенденция к нему».

Но признание несостоятельности идеологии равновесия не облегчило положение господствующей ныне теории. С одной стороны, она утверждает, что для объяснения реальности требуется динамическая теория; с другой стороны, однако, она вынуждена признать, что создание такой теории вызовет принципиальные осложнения.207

6.

То, что лишь наиболее прогрессивное меньшинство представителей господствующей ныне экономики - причём только после потрясений мировой войны - обнаружило, что идеология равновесия не может объяснить динамическую реальность, было объяснено Марксом уже в 1867 году в его теории «двойственного характера труда». Эта теория получила завершение во втором томе «Капитала» в учении о различных кругооборотах капитала и циклах оборота капитала. В этой области Маркс тоже был первопроходцем, ему пришлось сперва создавать все сопряженные с элементом времени фундаментальные понятия (цикл, оборот, период оборота, циклы оборота).

Он справедливо упрекал классическую теорию в том, что она пренебрегала исследованием элемента времени - в форме циклов и оборота.208 Такое пренебрежение было понятно с точки зрения ее чисто стоимостного подхода. Маркс, напротив, был вынужден своей концепцией двойственного характера всех экономических явлений рассматривать экономику не как статичную, а в ее специфическом движении. Ибо капитал, авансированный в денежной форме, может сохраняться и увеличиваться только путем изменения своей естественной формы в цикле, превращаясь из денежной формы в форму элементов производства, а из них в свою очередь в форму готовой продукции, товара. На каждой из этих трех стадий капитал должен задерживаться на минимальное время, объективно определяемое технологией процесса производства и обращения, прежде чем он перейдет в следующую стадию. Капитал «представляет собой движение, циклический процесс, проходящий через различные стадии ... Следовательно, его можно понимать только как движение, а не как неподвижную вещь».209 К обсуждаемому в первом томе «Капитала» «периоду производства» во втором томе добавлен анализ «периода оборота»;210 это не только влияет на конкретную проблематику размера прибыли, но и дает Марксу возможность рассматривать простую форму движения как таковую,211 сам вопрос о продолжительности циклов, как совпадающих, так и последовательных во времени, то есть об условиях беспрепятственного перехода от одного этапа к другому. Кругооборот капитала происходит нормально только в том случае, если его различные фазы без задержки переходят одна в другую.212 Маркс показывает теоретически постулируемые условия такого нормального кругооборота, которые в действительности бывают только в исключительных случаях: т.е. бесперебойный процесс обусловлен сосуществованием капитала во всех трех естественных формах. Нормальное «чередование» каждой из частей обусловлено «сосуществованием» капитала, т.е. его постоянным наличием во всех трех формах: денежного капитала, производительного капитала и товарного капитала, а также его пропорциональным разделением на эти формы.213 В этой простой формулировке и заключается проблема динамики. «Сосуществование» трех вышеупомянутых форм капитала равнозначно их синхронизации, предпосылкой чего являются их определённые, попадающие на одну и ту же единицу времени, а потому и неизменные значения. Только в этом случае можно говорить о «единстве трех кругооборотов».214 Напротив, «чередование» - это процесс во времени, который тем самым включает возможность преобразований стоимости отдельных частей капитала, что по необходимости должно препятствовать плавному переходу капитала из одной фазы в другую.215 Тем самым, согласно Марксу, равновесие возможно только при чуждом реальности предположении о постоянстве стоимостей и технологии.216 Поскольку это условие не может быть реализовано в действительности, цикл капитала должен быть «ненормальным», т. е. двигаться в неуравновешенном состоянии.

Венчает всю эту картину анализ «кругооборота капитала», при котором циркуляция капитала через все три стадии понимается «не как изолированный процесс, а как периодический процесс». Продолжительность этого кругооборота, определяемая суммой времени его пребывания на производстве и в обращении, называется «временем оборота» и является мерой «периодичности жизненного процесса капитала или времени обновления, повторения процесса самовозрастания или производства той же самой стоимости капитала».217 После описания оборота индивидуальных капиталов Маркс наконец приходит к описанию «общего оборота авансированного капитала, циклов оборота»,218 чтобы в ходе этих рассуждений особо выделить те элементы, которые действуют в направлении дисбаланса.

В своей схеме воспроизводства Маркс исходит из допущения, что цикл оборота одинаков для всех капиталов во всех отраслях производства и составляет один год. В то время как для господствующей доктрины синхронизация всех движений - это окончательный способ рассмотрения положения вещей, для Маркса она является лишь предварительным упрощающим допущением, первый шаг в процессе приближения к сути дела. Дополнительно он учитывает то обстоятельство, что на самом деле «время оборота капитала (является) различным в зависимости от их различных сфер инвестирования», причем эта разница во времени оборота зависит от природных и технических условий производства каждого вида товаров (сельхозпродукты, кожаное сырьё и т. д.).219 К этим обстоятельствам, обусловленным процессом производства, «которые делают разными циклы оборота различных капиталов, вложенных в разные отрасли предпринимательства», добавляются и другие обстоятельства, обусловленные условиями сферы обращения (например, улучшение средств связи и транспорта, благодаря которым цикл обращения товаров сокращается).220 Так как все эти различия в общем времени оборота необходимо должны создавать дисбаланс системы, то само собой разумеется соображение, что исходное равновесие в уравнениях схемы воспроизводства возможно только в результате допущения о равном времени оборота для всех капиталов.

Помимо этих причин дисбаланса из-за различий в общем времени оборота капитала в разных отраслях производства, существуют дополнительные факторы дифференциации внутри одних и тех же отраслей производства, поскольку циклы обращения оборотного и основного компононтов капитала разные. Что касается оборотного капитала, Маркс исследует проблему временного соотношения между рабочим циклом и оборотным циклом, поскольку продолжительность их обоих также определяет размер оборотных капиталов, функционирующих в течение обоих циклов. Из трех возможных случаев: рабочий цикл равен, короче или же продолжительнее цикла обращения,221 только в первом случае, когда «рабочий цикл и оборотный цикл образуют две равные половины цикла оборота»,222 переход капитала, функционирующего в рабочем цикле, в оборотный цикл происходит беспрепятственно; то же самое возможно и в том случае, когда два цикла не одинаковы, но цикл обращения длится «точное кратное число» рабочих циклов: если рабочий цикл, например, длится три недели, а оборотный цикл длится шесть, девять, двенадцать и т.д. недель.223 «Нормально», то есть без затруднений, процесс оборота происходит только при этом «исключительном допущении», что в действительности может быть только случайностью.

Во всех остальных случаях, то есть для большей части циркулирующего в обществе капитала в течение годового или многолетнего цикла оборота неизбежны модификации «нормального циркулирования». А именно, происходит «высвобождение» или «связывание» авансированного оборотного капитала 224, а там самым создаются объективная основа и субъективные импульсы для расширения и сокращения кредита и, следовательно, также импульсы для расширения и сокращения данного масштаба производства, вместо изначально предполагаемого «нормального» «перехода от рабочего цикла к оборотному циклу с неизменным масштабом. Эти импульсы приходят не извне, а возникают внутри, «элементарным механизмом движений оборота», т.е. из-за разницы длительности циклов работы и обращения.225 А расширение и сокращение кредита, нисколько не являясь первопричиной изменения масштабов производства (как это предполагают монетарные теории кризиса), является зависимой переменной, обусловленной механизмом оборота (капитала).226

Точно так же фактор времени (долговечность средств производства) представляет собой основу различий между основным и оборотным капиталом. Средства труда (оборудование), используемые в процессе производства, образуют только основной капитал «постольку, поскольку период их использования длится дольше, чем период оборота переменного капитала»,227 поскольку «оборот компонента основного капитала, а значит, и время оборота, необходимое для этого, составляет несколько оборотов компонентов переменного капитала».228

Из этой разницы в продолжительности существования двух типов капитала происходит и разница в возмещении обоих типов средств труда при условии, что мы рассматриваем это возмещение не только со стоимостной стороны (как возмещение денег), но одновременно и как материальное возмещение. В то время как рабочая сила и те средства производства, которые представляют собой переменный капитал (сырье), истрачиваются за более короткое время и поэтому должны постоянно возобновляться, то возмещение основного капитала в материальной форме происходит не постоянно, а периодически.229 Маркс использует это расхождение в промежутках времени, которые необходимы для возмещения обоих типов капитала в денежной и материальной форме, в качестве одного из его элементов («материальной основы») при объяснении периодичности кризисов.230

Если процесс воспроизводства и проблема равновесия рассматривается исключительно со стороны стоимости, то невозможно натолкнуться на реально существующую здесь проблему, поскольку разница в продолжительности существования основного и переменного капитала обусловлена их естественной, а не стоимостной формой. Если схему простого воспроизводства у Маркса рассматривать только с точки зрения стоимости и предположить ежегодное обновление всех компонентов капитала, то такая синхронизация всех движений в схеме стирает спрецифическое различие между основным и переменным капиталом,231 а тем самым и всю проблематику, которая связана с их различными периодами возмещения. Ведь в смысле стоимостей как основной, так и переменный капитал обновляются ежегодно. Проблема обнаруживается только при рассмотрении схемы с точки зрения потребительной стоимости: только так выявляется разница в продолжительности существования обоих типов капитала, а потому и проблема разных сроков возмещения для них обоих. (Первоначальное допущение синхронизации сроков возмещения было лишь предварительным приближением, которое не соответствует действительности.) Тогда как сырье необходимо возобновлять ежегодно, то основной капитал - оборудование - (например, 2000e в подразразделении II схемы (общественного производства), промышленность средств потребления), поскольку его срок службы составляет несколько лет, «не возобновляется в течение всего периода его функционирования»; 232 поэтому оно не может быть продано в течение нескольких лет подразделением I, которое производит этот основной капитал и поставляет его подразделению II. Но поскольку годовая производственная мощность Подразделения I по-прежнему составляет 2000, то в подразделении I обязательно должно возникнуть перепроизводство. «И поэтому возникает кризис - кризис производства - несмотря на воспроизводство в неизменном масштабе».233. «Нормальное» производство могло бы иметь место в подразделении I только при условии, что производство в подразделении II (несмотря на условие простого воспроизводства в подразделении I) расширяется в течение ряда лет, 234 что каждый год возникал бы новый, дополнительный рынок сбыта для подразделения I (принцип ускорения),235 что, однако, невозможно. Ведь ускоренное расширение подразделения II на базе данной технологии требует невозможного увеличения численности работающего населения. Второе подразделение схемы необходимо было бы удвоить во второй год и утроить в третий; таким образом, прирост занятого там работающего населения должен был бы составить 100% во второй год воспроизводства, 50% в третий и 33% в четвертый!

Помимо представленных до сих пор причин отсутствия равновесия существует гораздо более фундаментальная и универсальная причина, которая проистекает из структуры капиталистического способа производства: из противоречий, которые коренятся в двойственном характере этого способа производства.

Теории до Маркса и после него описывают условия «равновесия» только на частичных рынках,236 причем только с точки зрения стоимости. Соотношения между количествами и стоимостями рассматривается только с точки зрения того, как изменения в количествах влияют на предельные значения. При таких условиях «равновесие» всегда достижимо.237 Напротив, Маркс показывает, что суть дела не в равновесии на частичных рынках (денежном рынке, рынке труда, рынках средств производства и потребления) и не в равновесии «процесса производства» или «процесса обращения». Более того, поскольку Маркс рассматривает процесс капиталистического производства как «процесс кругооборота капитала», проходящего через его различные стадии, он подчеркивает идею о том, что равновесие следует понимать как равновесие в совокупности всех стадий. С этой точки зрения он первым тщательно определил равновесие «общего процесса» и исследовал условия, при которых оно возникает, но в то же время показал, что эти условия не могут быть реализованы в рамках капиталистического способа производства. Это означает, что Маркс видит «нормальный ход» и «состояние равновесия» не как «среднее», «типичное» или «наиболее частое» явление, а скорее как только воображаемый (при фиктивных условиях) безотказный процесс воспроизводства, который не происходит в реальности, а служит лишь как методологический инструмент анализа. Проблему воспроизводства как всеобщий социальный процесс следует рассматривать в ее двойственном характере, а именно: «Процесс воспроизводства следует рассматривать с точки зрения  воспроизводства как стоимостной, так и материальной формы его отдельных компонентов».238 Следовательно, равновесие может наступить только в том случае, если обе последовательности условий - одна на стороне стоимости, другая на стороне потребительной стоимости - достигают его одновременно.

Это сравнение двух последовательностей - «стоимостных компонентов общественного продукта с его материальными компонентами»239 - даёт в результате специфическую постановку Марксом проблемы кризисов и ее решение. В цикле W (стоимость) ... W' «условия общественного воспроизводства обнаруживаются из того факта, что необходимо доказать, что происходит с каждой частью стоимости этого совокупного продукта W'».240 Это означает не только то, что с точки зрения стоимости на рынке происходит сбыт всех производимых количеств товара без остатка (равновесие сбыта), но необходимо провести дальнейшее исследование того, что происходит потом с количествами закупленных материалов как потребительными стоимостями, могут ли они действительно полностью использоваться в процессе производства (равновесие производства),241 включая и индивидуальное потребление. Следовательно, речь идет о «обратном преобразовании части стоимости продукции в капитал и поступлении другой её части в индивидуальное потребление ...; и это движение... представляет собой возмещение не только стоимостное, но также и материальное, а потому столь же сильно зависит от взаимоотношения этих стоимостных компонентов общественного продукта, как и от их потребительной стоимости, их материальной формы».242

Уже из того, что было сказано ранее, видно, что часто встречающееся в литературе утверждение о том, что потребительные стоимости, согласно Марксу, якобы «выходят за рамки политической экономии», основано на недоразумении. Согласно Марксу, помимо политической экономии существует только «потребительная стоимость как потребительная стоимость», то есть потребительная стоимость в смысле субъективной полезности.243 Ей он противопоставляет «потребительную стоимость как материальную форму», являющуюся вовсе не субъективной полезностью, а объективной вещью, имеющей определённую, экономически значимую форму,244 - предмет с определенной материальной формой, который обменивается на рынке или функционирует как средство производства в процессе труда. Поэтому Маркс говорит о «потребительной стоимости или объекте использования», о потребительной стоимости или «материальной форме», о «потребительных стоимостях или товарах в вещной форме», о потребительной стоимости или«чувственно грубой материальности товаров в вещной форме» и о «массе средств производства », в отличие от их как стоимости.245 Определенные таким образом потребительные стоимости приобретают в системе Маркса решающее значение.246"

(продолжение следует)

.