МАРКС И ЭНГЕЛЬС: МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ 4

 

Карл Маркс и Фридрих Энгельс:

"Манифест коммунистической партии

IV ОТНОШЕНИЕ КОММУНИСТОВ К РАЗЛИЧНЫМ ОППОЗИЦИОННЫМ ПАРТИЯМ

После того, что было сказано в разделе II, понятно отношение коммунистов к сложившимся уже рабочим партиям, т. е. их отношение к чартистам в Англии и к сторонникам аграрной реформы в Северной Америке.

Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения. Во Франции, в борьбе против консервативной и радикальной буржуазии, коммунисты примыкают к социалистическо-демократической партии,²⁶ не отказываясь тем не менее от права относиться критически к фразам и иллюзиям, проистекающим из революционной традиции.

В Швейцарии они поддерживают радикалов, не упуская, однако, из виду, что эта партия состоит из противоречивых элементов, частью из демократических социалистов во французском стиле, частью из радикальных буржуа.

Среди поляков коммунисты поддерживают партию, которая ставит аграрную революцию условием национального освобождения, ту самую партию, которая вызвала краковское восстание 1846 года.

В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней против абсолютной монархии, феодальной земельной собственности и реакционного мещанства.

Но ни на минуту не перестает она вырабатывать у рабочих возможно более ясное сознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом, чтобы немецкие рабочие могли сейчас же использовать общественные и политические условия, которые должно принести с собой господство буржуазии, как оружие против нее же самой, чтобы, сейчас же после свержения реакционных классов в Германии, началась борьба против самой буржуазии.

На Германию коммунисты обращают главное свое внимание потому, что она находится накануне буржуазной революции, потому, что она совершит этот переворот при более прогрессивных условиях европейской цивилизации вообще, с гораздо более развитым пролетариатом, чем в Англии XVII и во Франции XVIII столетия. Немецкая буржуазная революция, следовательно, может быть лишь непосредственным прологом пролетарской революции.

Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.

Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму.

Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран.

Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

----

²⁶ Эта партия была тогда представлена в парламенте Ледрю-Ролленом, в литературе – Луи Бланом, в ежедневной печати – газетой «Reforme». Придуманным ими названием – социалистически-демократическая – они обозначали ту часть демократической или республиканской партии, которая была более или менее окрашена в социалистический цвет. (Примечание Энгельса к английскому изданию 1888 г.)

Называвшая себя социалистическо-демократической партия во Франции была представлена в политической жизни Ледрю-Ролленом, в литературе Луи Бланом; таким образом, она, как небо от земли, отличалась от современной немецкой социал-демократии. (Примечание Энгельса к немецкому изданию 1890 г.)" (Конец)

 

*  *  *

О третьей части "Манифеста" можно сказать лишь одно: Маркс и Энгельс выступают в роли ветхозаветных "судей", дарованных иудейскому народу его богом, поэтому они считают себя абсолютно правыми во всём, даже не пытаясь доказать это, и с высоты своей богоданной миссии раздают пинки и оплевывают всех "неправильных социалистов". Это совершенно не вяжется с торжественной декларацией во второй части (цитирую): "Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям". Какие-либо иные комментарии явно излишни.

В заключение в целом о "Манифесте" надо указать на явный утопизм представлений Маркса и Энгельса об освобождении трудящихся от эксплуатации буржуями. Причём чем дальше в прошлое уходит 19-й век - эпоха Маркса и Энгельса, тем яснее становится утопичность их мнения о том, что пролетариат якобы может "самоорганизоваться" как класс и организовать бесклассовое социалистическое общество. Это очевидно уже при одном лишь сопоставлении следующих взаимно противоречащих цитат из "Манифеста":

"Массы рабочих, скученные на фабрике, организуются по-солдатски. Как рядовые промышленной армии, они ставятся под надзор целой иерархии унтер-офицеров и офицеров. Они – рабы не только класса буржуазии и буржуазного государства, ежедневно и ежечасно порабощает их машина, надсмотрщик и прежде всего сам отдельный буржуа-фабрикант."

Но далее следует нечто совершенно иное:

"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил."

"Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса."

Эта же ходульная шиза "сверхценной идеи" очевидна в "критике" Марксом и Энгельсом в части III, раздел 3 "Манифеста" всего зачисленного ими в "критически-утопический социализм и коммунизм" (цитирую):

Собственно социалистические и коммунистические системы, системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна и т. д., возникают в первый, неразвитый период борьбы между пролетариатом и буржуазией, изображенный нами выше (см. «Буржуазия и пролетариат»).
Изобретатели этих систем, правда, видят противоположность классов, так же как и действие разрушительных элементов внутри самого господствующего общества. Но они не видят на стороне пролетариата никакой исторической самодеятельности, никакого свойственного ему политического движения.
Так как развитие классового антагонизма идет рука об руку с развитием промышленности, (это - догма "истмата", противоречащая реальности - реплика behaviorist-socialist) то они точно так же не могут еще найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия.
Место общественной деятельности должна занять их личная изобретательская деятельность, место исторических условий освобождения – фантастические условия, место постепенно подвигающейся вперед организации пролетариата в класс – организация общества по придуманному ими рецепту. Дальнейшая история всего мира сводится для них к пропаганде и практическому осуществлению их общественных планов." (Конец цитирования)

Какая к чёрту может быть "общественная деятельность" и "организация пролетариата в класс", если любой трудящийся деградировал, тупел от дрессировки рабочего дня (тогда 14-ти и даже 15-ти часового), который ежедневно изматывает до предела, год за годом! Невозможно, работая от темна до темна, ещё и заниматься не то что "общественной деятельностью", но и всего лишь самообразованием и размышлениями на отвлечённые от повседневных нужд темы! Именно из-за этого алкоголизм - страшный жребий очень многих трудящихся. Обо всём этом советую посмотреть советский фильм "Москва слезам не верит" (2 части!)

Поэтому вовсе не случайность, а закономерность то, что все хоть чем-то выдающиеся деятели социалистического и рабочего движения - выходцы из буржуазии, или как её называл Торстен Веблен, "праздного класса". Советую прочесть его книгу: "Теория праздного класса - The Theory of the Leisure Class" by Thorstein Veblen.

Маркс и Энгельс были вовсе не "пролетариями", а отпрысками богатых буржуазных семей, получившими превосходное образование, причём именно то, которое они сами хотели, а не то, которое пытались навязать им родители. Их выступление в "Манифесте" в роли "пролетариев" - это маскарад и позёрство, которое выглядит так же смешно, как и "опростившийся" граф Л.Н. Толстой с неопрятной бородой, в подпоясанной верёвочкой крестьянской рубахе почти до колен и в лаптях. Конечно, честь и хвала им за то, что они посвятили свой досуг изучению и развитию теории социализма, а не какой-нибудь маниловщине или безделью обломовщины.

Но за исключением действительно выдающегося вывода из политической экономии о тупиковости капитализма вследствие прогрессирующего падения нормы прибыли, сделанного Марксом и Энгельсом в "Капитале", они как изобретатели гегельянской брехни "диамата" и "истмата" были точно такими же буржуйскими "изобретателями социалистических и коммунистических систем", каких они сатирически высмеяли в "Манифесте". Как писал дедушка Крылов в басне "Зеркало и обезьяна":
"Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
(...) Таких примеров много в мире:
Никто не любит узнавать себя в сатире."

Хуже того, истмат-догматика Маркса и Энгельса о "самостоятельной организации пролетариата в класс" не только утопична, но и очень вредна, потому что отдаёт социалистическое движение на произвол властолюбивых "вождей" - проходимцев, демагогов, карьеристов и даже уголовников и агентов тайной полиции буржуазного государства. От этой мрази все организации трудящихся должны защищаться строжайшими правилами защиты демократического равноправия всех членов, исключающими "выдвижение" каких бы то ни было "лидеров", "вождей" и "незаменимых".

В ходе истории нет ничего загадочного, если не закрывать глаза на тот очевидный факт, что легче всего держать в рабстве людей, привычных к нему. Поэтому России пришлось расплачиваться ужасами сталинщины и нынешним кошмаром реставрации капитализма за то, что в 1825 году Декабристам не удалось уничтожить самодержавие и крепостничество. Также из-за этого империализм США после 2-й мировой войны своей главной вассальной опорой в Европе сделал Западную Германию, приученную Гитлером к фашистскому произволу. А теперь по той же причине глобалисты, готовящие человечеству новое тоталитарно-феодальное рабство, наводняют Западную Европу мигрантами из стран, где диктатура - традиционная форма власти, а в США политикой "woke" проталкивают на государственные должности чернокожих - потомков рабов, привыкших к произволу "хозяев"-капиталистов.

Демократический коллективизм без "вождей" абсолютно необходим в борьбе за социализм, потому что "лидеры" стоят выше критики, их самодурство и самоуправство безнаказанны, их ошибки и преступления не осуждаются. То, что "лидеры" губительны для всего, что находится под их властью, очевиднее всего показывает история России. В России власть захватывают самые наглые и бессовестные, а потому никчемные и вредные для страны проходимцы-самодуры. То, что такими самодурами были Николашка 2-й Кровавый, сталин, Мишка-меченый (горбачёв) и Бориска-алкаш (ельцин) вряд ли стоит доказывать - их господство было катастрофическим для народа.

Ну а "долгоиграющие" правители - Брежнев и Путин? Они - серые и косные персонажи, которым случайно пофартило и единственный талант которых - это умение цепляться за власть. Они выпалывают всех тех, кто своим интеллектом или практическими навыками управления может стать опасным конкурентом, претендентом на верховную власть. Так как же тогда можно говорить о "самостоятельной общественной деятельности пролетариата"? Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

И если (цитирую) "на стороне пролетариата" (как тогда не было, так и теперь нет) "никакой исторической самодеятельности", то вовсе не утопично, а наоборот, практически необходимо искать и найти "такую социальную науку, такие социальные законы, которые создали бы" (...) "материальные условия освобождения пролетариата." Добавлю: условия не столько материальные, сколько социальные, организационно-поведенческие, поощряющие и приучающие не "незаменимых" маскарадных буржуев-"пролетариев", а настоящих трудящихся, причём всех и каждого, становиться активистами, борцами за социальную справедливость и за революционное преобразование буржуазной действительности в социалистическую.

Марксистское гегельянство диамата с истматом не пригодно быть такой наукой уже только потому, что громадное большинство проповедующих эту заумную шизу - предатели дела социализма: западные буржуазные "лейбористы" и "социал-демократы", плюс примкнувшие к ним "коммунисты", переименовавшиеся сперва в "еврокоммунистов", а потом в "левых", а также вся сталинско-брежневская номенклатура, реставрировавшая капитализм на развалинах СССР.

Но такая социальная наука существует, хотя известна немногим. Это - радикальный бихевиоризм с его социальными законами оперантного обусловливания поведения, используемыми для управления поведением и создания новых общественных отношений методами бихевиористской социальной инженерии. Об этом я буду писать больше в следующем году.

.