ДЖ. Б. ШОУ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА - 1

Выкладываю мой перевод статьи "Невозможность анархизма" Джорджа Бернарда Шоу - члена социалистического Фабианского общества, более широко известного как драматург - "The Impossibilities of Anarchism" by George Bernard Shaw, по тексту источника: http://www.online-literature.com/george_bernard_shaw/4782/ . Однако предварительно должен сделать следующее важное замечание:

Эта статья была опубликована в 1895 году, то есть задолго до того, как социал-демократы стали продажными политиканами - клоунами и демагогами, предавшими интересы трудящихся ради холуйской карьеры в политике. Сатанинский Запад тогда загребал жирные прибыли от грабежа своих колониальных империй и не мешал ни фабианцам, ни прочим социалистам заниматься душеспасительными проповедями, считая, что "классовый мир" в метрополиях Запада лучше классовой борьбы.

Всё это радикально изменилось с начала 20-го века с наступлением общего хронического кризиса монополистического капитализма, который продолжается и поныне, несмотря на периодические "оздоровления капитализма" мировыми и прочими империалистическими войнами, разрушающими "избыточные" материальные активы экономики и истребляющими "избыточное" население. Причина такого людоедского варварства западного империализма - открытый и доказанный Карлом Марксом и детально подтвержденный Генриком Гроссманом закон падения нормы капиталистической прибыли (источник графика без подписей на русском языке: http://gesd.free.fr/maito14.pdf ):

Уже первый взгляд на этот график даёт понимание того, что нынешний глобалистский капитализм (западный империализм) не может просуществовать ни единого дня без войны, и что есть лишь два выхода из нынешнего кошмара: или человечество уничтожит капитализм, или капитализм уничтожит человечество. Чтобы решительно и беспощадно уничтожить капитализм, человечество обязательно должно ясно видеть альтернативу - социализм.

Но для победы социализма надо знать его историю, в которой он сформировался со всеми нынешними ошибками и искажениями, из-за которых он вот уже больше века никак не может победить сатанинское наваждение капитализма. Поэтому очень полезно заглянуть в его прошлое, в те блаженные времена "при царе Горохе", когда жил и творил Бернард Шоу.

Кроме того, полезно узнать, как Бернард Шоу разбил в пух и прах ныне столь модный на Западе анархизм с точки зрения экономики (смотри ниже). Очевидно, что совсем неспроста нынешние анархисты (например, Джеймс Корбетт - https://www.corbettreport.com/ ) чураются политэкономии, как чёрт ладана.

* * *

Джордж Бернард Шоу:

"Анархисты и социалисты

Несколько лет тому назад, когда практическая политика социалистической партии в Англии стала все более и более определенно формироваться по программе социал-демократии, стало ясно, что мы не можем идти далее без грубейших нарушений всякого рода принципов. В частности, демократическая сторона этой программы оказалась несовместимой со священным принципом свободы личности. Она также подразумевала признание государства - учреждения, полностью противоречащего принципу свободы. Хуже того, она требовала компромиссов на каждом шагу; а ведь принципы, как однажды красноречиво сказал г-н Джон Морли, не должны приноситься в жертву компромиссам. В результате многие из нас начали ссориться; отказывались общаться друг с другом; обзывали друг друга - одну сторону - как крохоборов, а другую - как требующих невозможного; и в конце концов накопили массу обид друг на друга.

Моя собственная сторона в споре была беспринципной, поскольку социализм для меня всегда означал не принцип, а конкретные экономические меры, которые я хотел бы видеть осуществленными. Разумеется, меня часто упрекали в том, что я слишком суживаю понятие «социализма» экономической стороной этого великого движения за равенство. Однако, это движение представляется мне как индивидуалистическим, так и социалистическим; и хотя есть социалисты, вроде сэра Уильяма Харкорта (William Harcourt), для которых социализм означает совокупность гуманистических чаяний, по сравнению с которыми передача нескольких миллионов акров из частной собственности в общественную собственность должна казаться лишь незначительной и даже нежелательной деталью, эта более возвышенная разновидность социализма страдает таким недостатком внимания к конкретным мерам, что вопреки достоинствам и славе дела (социализма), такие его профессора могли бы с равным успехом называть себя консерваторами.

Что же касается социалистов этого рода и лиц, обнаруживших, что практическое средство от наёмного рабства несовместимо с принципом свободы, практическое средство от деспотизма - с принципом демократии, а практическое ведение политики - с принципом личной принципиальности (в смысле во всем гнуть свою линию), то практичные люди в конце концов были доведены до откровенного оппортунизма. Когда, например, они обнаружили, что социалисты были против национальных и локальных организаций рабочего класса на том основании, что социализм в принципе универсален и интернационален; когда они обнаружили, что их союзники - радикалы и члены профсоюзов - подвергаются остракизму со стороны социалистов за то, что они выходят за рамки социалистического вероисповедования, единого и неделимого; когда они увидели, что сельскохозяйственных рабочих отталкивают, огульно осуждая земельные наделы как «индивидуализм» - вот тогда они ощутили всю правду поговорки о том, что социализм распространялся бы очень быстро, если бы не было социалистов.

Бороться с консервативными силами современного антисоциалистического государства достаточно тяжко даже без одновременной борьбы с семью смертными добродетелями, которыми кичатся сами социалисты. Конфликт между идеальным социализмом и практической социал-демократией разрушил организацию Чартистов полвека тому назад так же, как буквально на днях уничтожил Лигу социалистов. Но дело никогда не доходило до конфликта между социал-демократией и анархизмом. Это потому, что анархисты рекомендуют неучастие в голосовании и отказ от уплаты налогов в тех случаях, когда социал-демократы усиленно призывают рабочих организовать своё голосование так, чтобы выбрать кандидатов, обещающих бороться за расширение избирательных прав и за налогообложение нетрудовых доходов, чтобы целью такого налогообложения было использование государственных средств на всевозможные социальные меры, от открытия публичных библиотек до муниципализации и национализации нашей промышленности.

В сущности, порицание социал-демократических методов анархистами столь же естественно, как и порицание социал-демократических целей консерваторами. Возможно, что иные, не вникнув в суть, удивятся, услышав это, так как в газетах, поддерживающих существующий (капиталистический) строй, не делается различия между социал-демократами и анархистами, одинаково враждебными этому строю. На страницах таких газет все революционеры — социалисты; все социалисты — анархисты; а все анархисты — поджигатели, убийцы и воры.

Одним из результатов этого является то, что находчивые французские и итальянские преступники, которые читают газеты, порой заявляют, когда их поймают с поличным при совершении убийства или кражи со взломом, что они — анархисты, действующие согласно своим принципам. И во всех странах наиболее буйные и безрассудные головы среди недовольных тянутся к анархизму только потому, что он предполагает отчаянную, решительную, бескомпромиссную, непримиримую борьбу с существующими несправедливостями.

Поэтому должен предупредить вас, что есть ряд лиц, которых их политические противники ругательно называют анархистами, и другие, которые сами себя по невежеству называют таковыми, но которые тем не менее вовсе не являются анархистами в смысле этой статьи. С другой стороны, есть много людей, которых ни они сами, ни кто-то другие никогда не называли анархистами, которые столь же твердо стоят на почве анархизма в своей оппозиции к социал-демократии, как и те писатели, о которых я буду говорить более конкретно. Старые виги и новые тори школы Кобдена и Брайта (Cobden & Bright), «философские радикалы», экономисты, типичным представителем которых является Бастиа (Bastiat), лорд Уимисс (Wemyss) и лорд Брамуэлл (Bramwell), мистер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) и мистер Оберон Герберт (Auberon Herbert), мистер Гладстон (Gladstone), мистер Артур Бальфур (Arthur Balfour), мистер Джон Морли (John Morley), мистер Леонард Кортни (Leonard Courtney): любой из них в Англии является более типичным анархистом, чем Бакунин*. Они не доверяют деятельности государства и являются ревностными защитниками индивидуализма, предлагая ограничить государство и усилить, насколько это возможно, индивидуализм, в противовес социал-демократам, которые предлагают демократизировать государство и поручить ему всю деятельность по организации национальной промышленности, чтобы тем самым сделать ее важнейшим органом общественного организма.

Очевидно, что существуют естественные пределы для приложения обеих точек зрения; и анархисты, и социал-демократы в равной степени подвержены тому дурацкому аргументу, что, поскольку ни забота коллектива о личности, ни свобода индивида от опеки со стороны коллектива не могут быть абсолютными, то ни одна из сторон не может быть полностью последовательной. Я надеюсь, что в нижеследующей критике анархизма не обнаружится диалектики такого рода. Она ограничивается лишь практическими мерами, предлагаемыми анархистами, и не занимается обсуждением целей или принципов, относительно которых мы все согласны.

Справедливость, Добродетель, Правда, Братство, высшие интересы народа, как нравственные, так и физические: всё это дорого не только социал-демократам и анархистам, но и тори, вигам, радикалам, а может быть, и нелегалам и динамитчикам. Меня здесь интересуют только методы, с помощью которых предлагается активно воплотить их в реальность; и для этого я сейчас прочитаю вам статью, которую я написал более четырех лет назад по теме, выбранной для сегодняшнего вечера. Я могу добавить, что делаю это не из-за бессмысленного желания возобновить старый спор, а в ответ на требование провинциальных фабианских обществ, ошарашенных неожиданным противодействием анархистов, от которых они скорее ожидали некоторого сочувствия. Поскольку эта моя старая статья 1888 года является единственным доступным документом такого рода, мои коллеги попросили меня вычеркнуть все ошибки и глупости, из которых я с тех пор вырос, и воспользоваться данной возможностью, чтобы представить её на суд общества. Что я сейчас и сделаю без дальнейших предисловий.

Индивидуалистический анархизм.

Все экономические подробности индивидуалистического анархизма можно с достаточной полнотой вывести из статьи, озаглавленной «Государственный социализм и анархизм: что в них общее и что - различное», опубликованной в марте 1888 года в журнале Liberty - анархистском журнале, издаваемом в Бостоне, Массачусетс под редакцией автора этой статьи г-на Бенджамина Р. Такера ("State Socialism and Anarchism: how far they agree, and wherein they differ" by Benjamin R. Tucker). Чтение любого номера этого журнала показывает, что г-на Такера - откровенного, здравомыслящего и смелого агитатора за индивидуалистический анархизм чисто интеллектуальными методами - можно по справедливости считать одним из самых способных представителей этого движения.

«Экономические принципы современного социализма, — говорит г-н Такер, — являются логическим выводом из принципа, изложенного Адамом Смитом в первых главах его «Богатства народов», а именно, что истинным мерилом стоимости является труд. Исходя из этого принципа, эти трое [Джозайя Уоррен, Прудон и Маркс] сделали вывод, что «естественной заработной платой за труд является его продукт».

Тогда социалист, который достаточно неосторожен, чтобы принять эту экономическую позицию, вскоре обнаружит, что он логически сторонник доктрины вигов о laissez-faire (либеральной свободе предпринимательства - примечание behaviorist-socialist). И тут г-н Такер воскликнет: «А почему бы и нет? Laissez-faire — это именно то, что мы хотим. Уничтожьте денежную монополию, пошлинную монополию и патентную монополию. Легализуйте лишь ту собственность на землю, которая основана на личном местожительстве и земледелии, и общественная проблема того, как гарантировать каждому работающему продукт его собственного труда, будет решена просто тем, что каждый будет заниматься своим делом».

Посмотрим, будет ли она решена или нет. Предположим, мы постановим, что впредь в Англии больше не будет рентных платежей и что каждый человек будет лично владеть своим домом и своей лавкой, фабрикой или торговым предприятием совместно с теми, кто работает в них вместе с ним. Пусть каждый будет волен печатать деньги в своей типографии без налогов и сборов. Пусть все налоги на товары будут отменены, а патенты и авторские права останутся в прошлом. Попробуйте представить себя в этих многообещающих условиях будущей жизнедеятельности. Вы можете начать своё дело как дворник, лавочник, угольщик, фермер, мельник, банкир или кто-то еще.

Каким бы ни был ваш выбор, первое, что вы обнаружите, это то, что вознаграждение за ваш труд гораздо больше зависит от ситуации, в которой вы его прилагаете, чем от вас самих. Если вы подметаете перекресток улиц Сент-Джеймс и Альбемарл, то вы живо разбогатеете. Но если вас уже опередили не только здесь, но и вообще везде ближе к центру города, чем, скажем, угол Холфорд-сквер в Ислингтоне, то вы можете подметать в два раза усерднее, чем ваш соперник на Пикадилли, но не получите и пятой части его дохода. В таком случае вы вполне можете предать проклятию Адама Смита и его принцип, согласно которому труд является мерой стоимости, и либо требовать демократически учрежденный государственный социалистический муниципалитет, платящий всем подметальщикам поровну, либо бросить свою метлу в Темзу и превратиться в лавочника. Но и здесь возникает та же трудность. Ваши доходы зависят не от вас самого, а от количества людей, которые проходят мимо вашей витрины за час. На Чаринг-Кросс или Чипсайд можно нажить состояние; на главной улице в Патни можно получать достаточно на жизнь; но дальше, на тысячу ярдов вправо или влево от Портсмут-роуд, даже самый предприимчивый человек в мире и днём с огнем не найдет покупателей. Очевидно, что содержание розничного магазина не обнадёживает после того, как Чаринг-Кросс и Чипсайд будут заняты другими торговцами по принципу «кто первый пришел, тот первый и получает». Вы тогда обратитесь к оптовой торговле — нет, к банковскому делу. Но увы! Трудности тут растут сверх всякой меры. Возьмите эту троицу финансистов - Глин, Миллс и Карри; но пересадите их на расстояние всего нескольких миль от Ломбард-стрит, и они скоро станут вызывать сострадание даже у закоренелого моряка, который предъявит им к оплате чек на 25 фунтов, но великодушно предложит брать деньги в рассрочку, чтобы не быть слишком жестоким к ним всем сразу. Обжегшись на банковском деле, вы лезете в недвижимость и заканчиваете тем, что предложите обменять личную собственность на всю равнину Солсбери на разрешение платить сумасшедшую арендную плату за участочек неподалёку от банка «Балтика» с его барометром.

Вероятно, есть люди, слепо верящие в то, что подметальщики, банк «Балтика», банкиры Ломбард-стрит и тому подобные явления слишком специфичны для существующей системы, чтобы смогли пережить введение анархизма. Они мне скажут, что я переношу нынешние условия в будущее. Против таких инстинктивных убеждений бесполезно возражать, что я лишь следую условиям г-на Такера. Но при анархизме люди всё равно будут по меньшей мере земледельцами, мельниками и горняками. И земледельцы не обнаружат на своем идеальном анархистском рынке одновременно две цены за два бушеля пшеницы одного и того же качества; однако тем не менее стоимость труда в каждом бушеле будет значительно варьировать в зависимости от плодородия поля, на котором он был выращен, и близости этого поля к рынку. Хорошая почва часто дает самый качественный и обильный урожай при меньшей затрате труда на акр или на бушель, чем приходится затрачивать на земле, дающей урожай дешевле на пять шиллингов за кварту. Когда вся лучшая земля окажется во владении сидящих на ней владельцев, те, кому придётся довольствоваться более тощими землями, будут считать надувательством принцип, согласно которому труд является мерой стоимости.

Среди мельников также должно быть яростное недоверие к Прудону и Джозайе Уоррену. Ибо из двух одинаково трудолюбивых людей с одинаковыми мельницами, один может быть на реке, которая легко вращает шесть жерновов; в то время как другой, из-за естественного недостатка воды или из-за плотины, сооруженной конкурентом выше по течению, едва ли будет в состоянии приводить в действие два жернова, а в засушливое время года может дойти до того, что привяжет эти два жернова себе на шею и канет в тину со своей плотины. Конечно, он может бросить вызов засухе, применив паровую машину, стальные валки и все новейшие приспособления для растирания пшеницы в пыль вместо того, чтобы перемалывать ее в муку; тем не менее, после всех этих затрат, он не сможет получить за свой товар ни пенни за мешок больше, чем его конкурент, водяное колесо которого безвозмездно вращает природа. Он мог бы вынести «конкуренцию везде и всегда» своей собственной силы против силы соперника; но бороться голыми руками против тех, кто вооружены ветрами и волнами (ибо есть ветряные и водяные мельницы) — это совершенно несправедливо, даже если это и есть здравый анархизм.

И как будет функционировать личное владение шахтами, если из одной шахты легче добывать первосортный уголь Уоллсенд и Силкстоун, чем из другой - горючий сланец или посредственное топливо, даже после двадцатилетней предварительной проходки ствола? Разве мистер Такер, если бы он торговал Силкстоунским углём из производительной шахты, на который затрачено вдвое меньше труда, чем на посредственный энергетический уголь из относительно малопроизводительной шахты, гордо объявит: «Цены сегодня: Силкстоунский уголь высшего качества - 25 шиллингов за тонну; энергетический уголь - 50 шиллингов за тонну. Условия оплаты: наличными. Принципы: Адама Смита, смотри «Богатство народов»? - Ну уж никак не в условиях «конкуренции везде и всегда», если только доход не имеет для него никакого значения по сравнению с принципами.

Дальнейшие примеры излишни. Есть только одна страна, в которой любой квадратный фут земли так же удобно расположен при обмене или столь же богато наделен плодородием от природы, как и любой другой квадратный фут; и имя той страны - Утопия. Следовательно, только в Утопии право собственности было бы справедливым. В Англии, Америке и других местах, сотворенных природой наобум, не посоветовавшись с анархистами, всё сплошь каприз и несправедливость с точки зрения труда. Здесь - только ткни землю лопатой, и даст она плоды в изобилии. А по другую сторону изгороди и двадцатью паровыми плугами не получишь от нее ни одной репы. Еще менее, чем поля и рудники, пригоден для анархизма многолюдный город. Оптовик процветает там, где любят собираться люди: его работа состоит в том, чтобы предлагать товары людям; но здесь люди предлагают себя товару. А удалите вашего оптовика на милю, и его обозы и коммивояжеры вотще будут рыскать по стране в поисках покупателей. Никто не знает этого лучше, чем помещики. Вверх по Хай-стрит, вниз по Лоу-стрит, по мосту и на Кроу-стрит батраки могут одинаково потеть за равную заработную плату; но результат их труда различен; земельная рента зависит от производительности. Конкуренция урезает долю, получаемую рабочим, точно так же, как и удлиняет его рабочий день; а доход, высокий или низкий в зависимости от плодородия почвы или удобства места, достаётся собственнику земли в виде высокой или низкой ренты, но в конечном счете неизменно паразитической ренты.**

---

* Это направление ныне известно под зловещим наименованием "неолиберализма", однако Шоу называет произвол капиталистов анархизмом, что совершенно правильно в силу принципиально индивидуалистической, антиобщественной сути и анархизма, и капитализма. Именно в силу непрекращающегося промывания мозгов публики буржуазной пропагандой анархизм очень популярен на Западе, а антинародный произвол западного "демократического" государства - кукольного театра, управляемого мультимиллиардерами - называют (особенно в США) не иначе, как "социализмом" и "коммунизмом"!!!

** О нынешнем капитализме как паразитическом, т.е. нацеленном на получение не прибыли от производства, а разных видов экономической ренты, много и детально пишет проф. Майкл Хадсон (http://michael-hudson.com/ ).

.