МИСТЕР АЛИНСКИЙ И ЕГО ПРАВИЛА ЦВЕТНЫХ "РЕВОЛЮЦИЙ"

Фотомонтаж фотографии Алинского и рисунка Райнера Флигера (Rainer Flieger)

В 1972 году в США была опубликована книга некоего Сола Алинского "Правила для радикалов" - "Rules for Radicals" by Saul Alinsky, которая стала инструментом идеологического охмурёжа молодёжи, толкающим её на участие в "цветных революциях". Совершенно естественно, что эта книга давно уже переведена на русский (с малозаметными, но весьма существенными изменениями смысла множества демагогических пассажей, что делает их удобоваримыми и даже аппетитными для русскоязычной молодёжи) и выложена в "интернете".

Когда я приступаю к чтению любой заинтересовавшей меня книги или статьи, я прежде всего отыскиваю в ней пассажи по интересующей меня теме с помощью ключевых слов. В этой книге я искал пассажи, содержащие слова: capital(ism) и communis(m). Это сразу же даёт чёткую картину идеологической направленности автора. Так как тема "цветных революций" очень болезненна и многие для самоуспокоения пытаются закрывать глаза на оболванивание молодёжи западной пропагандой "революционного" насилия, то я решил выложить здесь все такие - немногочисленные! - пассажи книги мистера Алинского, плюс один очень знаменательный эпиграф к этой книге, переведя всё это заново с оригинала на английском.  Мои пояснения - (курсивом в скобках). После этого - мой комментарий.

*  *  *

Сол Алинский:

"«Да не забудем хотя бы вскользь выразить благодарность самому первому радикалу во всех наших легендах, мифах и истории (а кто знает, где заканчивается миф и начинается история - или что из них - что) - первому известному людям радикалу, восставшему против правопорядка и сделавшему это так эффективно, что он по меньшей мере добыл себе своё собственное царство - Люциферу». – Сол Алинский.

(...)

Все общества порицают и преследуют идеи и сочинения, которые угрожают господствующему статус-кво (существующему порядку). Поэтому понятно, что литература общества имущих предстаёт перед нами как сущая пустыня всякий раз, когда мы ищем в ней сочинения о социальных преобразованиях. После окончания американской революции можно найти очень мало таких, кроме права на революцию, которое закреплено в Декларации независимости как фундаментальное право, а семьдесят три года спустя - краткое эссе (анархиста) Торо «Долг гражданского неповиновения», после чего в 1861 г. последовало подтверждение Линкольном права на революцию. И ещё - множество фраз, прославляющих святость революций, но только революций прошлого. Наш энтузиазм по поводу священного права на революцию с течением времени растёт и усиливается. Чем старее революция, чем больше она удалена от нас в истории, тем более священной она становится. За исключением немногословных замечаний Торо, наше общество даёт нам мало советов, мало указаний о том, как способствовать социальным изменениям.

С другой стороны, со стороны имущих льётся непрерывный поток литературы, оправдывающей статус-кво. Религиозные, экономические, социальные, политические и юридические трактаты бесконечно критикуют все революционные идеи и деятельность, нацеленную на преобразования, как нечто аморальное, ложное и направленное против бога, отечества и родной матери.

Эти литературные успокаивающие за статус-кво содержат угрозу того, что, поскольку все такие движения - непатриотичные, подрывные, порожденные в аду и своим ползучим коварством подобны змеям, то их приверженцев ждут страшные наказания. Все великие революции, в том числе за христианство, различные реформации, демократию, капитализм и социализм, страдали от таких нападок с момента своего зарождения. Для статус-кво, озабоченного тем, чтобы быть для общества иконой, революция является единственной силой, которая иконой быть не может, а напротив, омрачает будущее как темная, зловещая тень.

Неимущие всего мира, гонимые нынешними потрясениями и отчаянно ищущие революционную литературу, могут найти её только у коммунистов, как красных, так и желтых (?). У них они могут прочитать о тактике, маневрах, стратегии и принципах революционной деятельности. Поскольку в этой литературе все идеи крепко связаны с коммунизмом, то революция выглядит как синоним коммунизма*.

* (Цитата статьи) судьи Верховного суда США Уильяма О. Дугласа, «США и революция», периодический доклад № 116 Центра по изучению демократических институтов,: «Во время поездок в Азию я часто спрашивал мужчин тридцати-сорокалетнего возраста, что они читали, когда им было восемнадцать лет.

Они визуально (? - откровенно) отвечали: «Карла Маркса»; а когда я их спрашивал, почему, то они отвечали: «Мы жили под гнетом колониализма и искали выхода из него. Мы желали независимости. Чтобы добиться этого, нужно было совершить революцию. А книги о революции публиковались только коммунистами». Эти люди почти неизменно отвергали коммунизм как политический культ, однако в них сохранялись следы социализма. Разговаривая с ними, я осознал, какие огромные возможности мы упустили, когда были заняты борьбой против коммунизма с помощью бомб и долларов, а не идей революции, свободы и справедливости».

Когда в пылу своего революционного энтузиазма неимущие жадно обращаются к нам на своём первом этапе перехода от голодного существования к скудному, мы отвечаем им приводящим в недоумение, неправдоподобным и бессмысленным нагромождением абстракций о свободе, морали, равенстве и опасности интеллектуального порабощения коммунистической идеологией! Это сопровождается раздачей милостыни, украшенной ленточками моральных принципов и «свободы», за которую мы (США) требуем отплатить безоговорочной политической лояльностью по отношению к нам. С победой революций в России и Китае мы внезапно стали высокоморальными, беспокоящимися о благополучии наших братьев во всем мире. Революция неимущих имеет свойство морального откровения, обращающего имущих.

Революция неимущих также вызывает параноидальный страх; поэтому сейчас мы видим, как любое коррупционное и репрессивное правительство во всем мире просит нас (США): «Дайте нам денег и солдат, иначе произойдет революция, и ваши враги станут новыми лидерами». Боясь революции и идентифицируя себя со статус-кво, мы позволили коммунистам огульно присваивать себе ореол революционной справедливости для неимущих. А затем мы усугубляем эту ошибку, считая, что статус-кво повсюду необходимо защищать и предохранять от революции. Сегодня революция стала синонимом коммунизма, а капитализм — синонимом статус-кво. Иногда мы допускаем революцию, если она гарантированно будет на нашей стороне, и то только тогда, когда мы понимаем, что эта революция неизбежна. Мы ненавидим революции.

Мы допустили самоубийственное развитие ситуации, при котором революция и коммунизм стали одним целым. Эти страницы призваны расщепить этот политический атом, разделить это исключительное отождествление коммунизма с революцией. Если бы стало возможным, чтобы неимущие всего мира осознали и усвоили идею о том, что революция не обязательно вызывает ненависть и войну - холодную или горячую - со стороны США, то уже одно это стало бы великой революцией в мировой политике и будущем человека. Это - главная причина моей попытки создать руководство по революции, но не по шаблонам коммунизма и капитализма, а как руководство для неимущих всего мира, независимо от цвета их кожи или их политических (убеждений). Моя цель здесь — предложить, как организовать власть: как ее захватить и использовать. Я буду доказывать, что неспособность использовать власть для более справедливого распределения средств существования для всех людей означает конец революции и начало контрреволюции

 (...)

Это вызывает вопрос: какова моя идеология, если она у меня есть? Какую идеологию, если она есть, может иметь организатор, действующий в свободном обществе и ради него? Предпосылкой любой идеологии является (претензия на) обладание фундаментальной истиной. Например, марксист начинает со своей первостепенной истины о том, что все зло вызвано эксплуатацией пролетариата капиталистами. Отсюда он логически переходит к революции, которая положит конец капитализму, а затем к третьей стадии - реорганизации в новый общественный строй или диктатуру пролетариата и, наконец, к последней стадии - политическому раю коммунизма. Христиане также начинают со своей главной истины: божественности Христа и триединой сути бога. Из этих « первостепенных истин» шаг за шагом проистекает идеология.

Организатор, работающий в открытом обществе и ради него, сталкивается с идеологической дилеммой. Во-первых, у него нет фиксации на истине - правда для него относительна и изменчива; для него всё относительно и изменчиво. Он - политический релятивист. Он согласен с заявлением покойного Судьи Учёная Рука (Justice Learned Hand - ?) о том, что «отличительным свойством свободного человека является постоянно терзающая его внутренняя неуверенность в том, прав он или нет». Следствием этого является то, что он постоянно ищет причины горестей человека и общие принципы, которые помогут найти некий смысл в иррациональном мире людей. Он должен постоянно исследовать жизнь, в том числе и свою собственную, чтобы достичь некоторого понимания того, что всё это значит, а также подвергать сомнению и проверять на опыте свои собственные открытия. Непочтительность, необходимая для того, чтобы подвергать сомнению, является обязательным условием. Любопытство становится неизбежным. Его самое часто (повторяемое) слово - это «почему?»

(...)

Позвольте мне привести пример того, что я подразумеваю под некоторыми различиями между миром, как он есть, и миром, каким мы хотели бы, чтобы он был. Недавно, прочитав лекцию в Стэнфордском университете, я встретился с советским профессором политической экономии из Ленинградского университета. Начало нашей беседы было показательным для определений и мировоззрений тех, кто живет в мире, как он есть. Русский начал с вопроса: «Как вы относитесь к коммунизму?» Я ответил: «Это - плохой вопрос, потому что настоящий вопрос, если мы оба действуем в мире, как он есть, и думаем о нём, следующий: «О чьих коммунистах идёт речь - ваших или наших?» Если они наши, то мы полностью за них. Если они ваши, то очевидно, что мы против них. Коммунизм сам по себе не имеет значения. Вопрос в том, на нашей ли они стороне или на вашей. Так что если бы Кастро не был у вас, русских, в качестве залога, то мы поговорили бы о праве Кубы на самоопределение и о том факте, что вы не могли бы провести там свободные выборы до тех пор, пока там не закончился период индоктринации после (свержения) репрессивной диктатуры Батисты. В самом деле, если вы начнете добиваться свободных выборов в Югославии, то наверно, нам даже придётся послать туда наших морпехов, чтобы пресечь такого рода саботаж. То же самое произойдет, если вы попытаетесь сделать это на Тайване». Русский возразил: «Что вы понимаете под свободными выборами за пределами вашей страны?» Я ответил: «Ну, наше определение свободных выборов, скажем, во Вьетнаме (южном, оккупированном тогда США), очень похоже на ваше определение в случае ваших сателлитов (социалистических государств): если у нас все подстроено так, что мы явно победим, тогда это свободные выборы. В противном случае это - кровавый терроризм! Не таково ли ваше определение?» Реакцией русского было: «М-да, более или менее!»." (Конец цитирования)

*  *  *

Итак, прежде всего надо сказать, что пустобрёх и лжец Алинский явно высосал из пальца эту историю о "профессоре политэкономии из Ленинградского университета". Ну какой советский профессор политэкономии в 1972 году, спросив этого Алинского об его отношении к коммунизму... сразу же совершенно алогично забудет о своём вопросе и, не возразив ни слова, согласится с глупой буржуйской демагогией Алинского о "наших и ваших"? Ведь даже любой начинающий аспирант политэкономии - это не уголовники "Лёлик" или "Козлодоев" из кинофильма "Бриллиантовая рука", которым это, как там поётся, "А нам всё равно!"

И таких выдумок в книжке Алинского - тьма-тьмущая. Все эти выдумки Алинский выдает за типичные примеры из реальной жизни. Это - любимый трюк, настырно используемый всеми американскими борзописцами "руководств по преуспеянию в жизни" вроде пресловутого и переведённого на русский Дейла Карнеги, чтобы что-либо внушать читателям.

Но перейдём от "литературных приёмов" Алинского к его "идеям". Алинский выпендривается своим мнимым "отсутствием идеологии и предвзятых мнений", своей мнимой "постоянной неуверенностью" в том, прав он или нет. Это - позёрство, служащее только для того, чтобы дискредитировать научность концепций марксистской политэкономии о паразитизме буржуазии и тупиковости капитализма, как политико-экономической системы, о которых я уже много раз писал на этом блоге. Алинский ставит социализм (коммунизм) на одну доску с христианством, которое он, как представитель известной национальности, люто ненавидит, отчего и призывает всех быть благодарными сатане, как якобы "первому радикалу". Если это - не антикоммунистическая идеология, то как ещё назвать эту демагогическую брехню?

Хуже и подлее всего то, что Алинский и все пропагандисты так называемого "открытого общества", то есть, конечно, капитализма, от пустившего эту фальшивку в обращение философа Карла Поппера (противопоставившего её "закрытому", тоталитарному обществу - т.е. якобы социализму), до торгующего ею вразнос по всему миру мошенника и спекулянта Сороса-Шороша, втюхивают свою ложь наивной молодёжи. Ведь положение молодёжи в капиталистическом антиобществе всеобщей купли и продажи незавидное и потому делающее её лёгкой добычей не только сексуальных растлителей, но и демагогов. Молодёжь (за исключением отпрысков богачей и прочих VIP-ов) со страхом вступает из школы во взрослую жизнь, будучи нисколько не подготовленной к ней. Молодёжь знает, что её родители ненавидят своих хозяев ("работодателей"), но униженно холуйствуют перед ними. Поэтому молодёжь мечтает о странах, где якобы текут молочные реки с кисельными берегами, а улицы вымощены слитками золота, то есть о назойливо рекламируемых западной пропагандой США и Евросоюзе. Им никто не открывает глаза на то, что положение трудящихся тут пусть и немного лучше, но тоже безысходное, зыбкое и презренное.

Но не все настолько храбры (или безрассудны), чтобы очертя голову уехать, скажем, из своей Грузии в США. Но тут (вот удача-то!) в самой Грузии начинается - в который уже раз - движуха "за свободу" и "за вступление в евросоюз". Мол, надо поднапрячься и сковырнуть плохое (действительно плохое, потому что буржуазное) правительство, и обещанные западной пропагандой молочные реки потекут в самой Грузии. Не надо будет рисковать, отправляясь в даль и неизвестность, а можно будет оставаться в квартире родителей, соучаствовать в очередной "цветной революции" и предвкушать все сказочные блага обещанного "открытого общества".

Больше мне писать о "правилах для радикалов" нечего, потому что лживый опус Алинского этого не заслуживает. Молодёжи советую не быть легковерной, не отчаиваться, думать своей головой и при этом хотя бы выслушивать то, что говорят умудрённые горьким опытом родители; ну и конечно, поинтересоваться марксистской политэкономией и радикальным бихевиоризмом.

.