ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА - ЭТО ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ: ПОЛИТЭКОНОМИЯ

Я выкладываю ниже две статьи Михаила Хазина - его красноречивое предупреждение о том, что перед Россией опять реально встала угроза захлебнуться в проклятом прозападном либерастском болоте. Хазин - зоркий и честный наблюдатель процессов, происходящих в России, но он страдает экономическим фетишизмом и иллюзиями относительно мелкобуржуазного индивидуализма и, как он это называет, "настоящего", т.е. якобы хорошего либерализма. Эти свои иллюзии он выразил, например, в довольно путаной статье - см. http://worldcrisis.ru/crisis/1077032 .

Что надо не упускать из виду, читая Хазина, так это того, что он игнорирует тот фундаментальный факт, что политическое насилие - это продолжение экономической эксплуатации другими методами. Он отрывает капиталистическую экономику от её непременной основы - кровавой террористической империалистской мясорубки. Именно в понимании этой неразрывной взаимосвязи состоит смысл абсолютно правильного марксистского термина "политэкономия". И если в 19 веке Британия "правила морями" при помощи дипломатии канонерок вовсе не из милитаристского тщеславия, а ради безнаказанной хищнической эксплуатации покоренных ею народов, то ныне центральный факт мировой политэкономии состоит в том, что курс доллара США поддерживается исключительно такими "фундаментальными экономическими факторами", как авианосцы и почти тысяча военных баз США, позволяющих империализму США диктовать свою волю народам в любой точке земного шара.

С другой стороны, ошибочно рассматривать западный империализм и военные агрессии в отрыве от олигархического монополистического капитала Запада, для которого его "демократические", а вернее - дерьмократические политиканы Запада не более, чем марионетки. Все кровавые злодеяния Бушей, Клинтонов, Обамы, Олланда, Камерона и прочих политиканствующих мелких бесов - вовсе не самоцель, а средство поддержания и упрочения глобальной эксплуататорской и грабительской тирании закулисной олигархии миллиардеров - трилатералов-бильдерберговцев.

Господин Хазин в своих экономико-исторических рассуждениях вовсе не упоминает тот факт, что капитализм в Европе стал возможен только после процесса так называемого "первичного накопления капитала", представлявшего собой откровенный пиратско-конкистадорский грабёж и порабощение народов Азии, Африки и Америки и перераспределение награбленного бесконечными европейскими войнами 16-18 веков. Откровенный грабёж и рабский труд пленников - вот первоисточник богатств капиталистов, а вовсе не лицемерно рассусоливаемая всяческими пустобрёхами-Веберами мифическая "бережливость" буржуев! Рабский труд на испанских завоевателей в серебряных рудниках горы Потоси и рабский труд пленников в концлагерях немецкого фашизма - это одно и то же! Именно поэтому адская бестия капитализма должна быть бесследно стёрта с лица Земли!

Из всего этого неизбежно следует практический вывод, что говорить о крахе капитализма, то есть Запада, на основании лишь того, что весь Запад с экономической точки зрения уже пять лет, как обанкротился, не только преждевременно, но и опаснейшая иллюзия. Запад вполне в состоянии своей военной мощью показать всему человечеству, где раки зимуют - что он, собственно, без устали и делает своими грабительскими агрессиями против Афганистана, Ирака, Ливии и теперь Сирии, и подрывной террористической деятельностью агентов ЦРУ практически повсюду в мире. Этот несостоятельный банкрот-финансист при необходимости всегда готов поправить свои дела, "подрабатывая" по ночам как откровенный грабитель.

Короче, некритическое обожание Хазиным якобы "белого и пушистого" либерализма и буржуазного индивидуализма (при бесспорно трезвом понимании им губительности для России засилья прозападных либерастов) - явление того же порядка, как и заклеймленный в своё время Лениным "экономизм" Струве и "легальных марксистов". И здесь я рекомендую всем прочесть труд Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма", ставящий извращаемую "экономистами" единую политико-экономическую реальность капитализма обратно - с головы на ноги.

Но нам надо идти - вместе со всем миром - дальше Ленина. И тут прежде всего надо отметить, что если людоедская бестия капитализма сорганизовалась как глобальная воистину дьвольская сила, то мир социализма был, напротив, расщеплён предательской политикой антикоммунистического диктатора Джугашвили-"Сталина", извратившего заветы Ленина. Мещанин в генсеках - Джугашвили - после второй мировой войны нарезал освобожденные Красной Армией из-под ига капитала народы и территории на "социалистические государства" вместо того, чтобы по заветам Ленина объединить Восточную Европу и Китай как Советские Республики в единое с Россией социалистическое "человечье общежитие", введя таких безусловно достойных коммунистических лидеров, как Мао, Тито, Димитров и др. на равных правах в Политбюро ЦК КПСС. Ведь в мире социализма никаких барьеров, никаких межгосударственных границ, никакой межнациональной розни не должно быть и в помине!

Но "Сталин", конечно, был не кем иным, как антикоммунистическим диктатором и подлым политическим интриганом. Он снюхался с Черчиллем и Рузвельтом, которые звали его (отчасти в насмешку) Uncle Joe - Дядюшка Джо, и возмечтал о соучастии в геополитических играх западного империализма, но был поставлен на место "холодной войной". Однако даже несмотря на это, его пагубную антикоммунистическую политику продолжали и его последыши. Например, в начале 1980-х годов прогнившая брежневская номенклатура, обуянная бредом "мирного сосуществования", неизменно отклоняла настойчивые просьбы руководства освободившейся от ига британского империализма колонии Аден - ставшей Народно-Демократической Республикой (Южного) Йемена - о присоединении к СССР как союзная республика! Да и вообще брежневская чиновная плесень делала куда меньше для помощи стремящимся к социализму народам "третьего мира", чем такие маленькие социалистические страны, как ГДР и Куба...

Но вернемся к господину Хазину. Вот он пишет в самом начале своей статьи (цитирую текст: Михаил Хазин, "Мир на пороге новых времен" - http://worldcrisis.ru/crisis/1000041 ):

"Сегодня мир стоит перед принципиальным, радикальным сломом. По силе и размаху он неизмеримо превосходит сломы 1917 и 1991 годов, поскольку в тех случаях были известны и даже, в некотором смысле, привычны идеи, в рамках которых шли изменения. Ныне нет ни языка описания, ни альтернативных идей.

Последний раз в истории такая ситуация сложилась в Европе в XVI—XVII веках, когда после более чем тысячи лет христианства начался жесточайший слом в идеологии и экономике феодализма. Это было крайне тяжелое время, и не дай Бог, чтобы оно повторилось. Чтобы этого избежать, необходимо еще до того, как перемены разрушат все защитные цивилизационные механизмы, предложить новые идеи, не менее цивилизационные по масштабу. Но они пока не найдены." ...

И, порассусоливав довольно поверхностное экономистское теоретизирование о неких гипотетических "глобальных проектах" аж на 15 страницах, он в итоге "возвращается на круги своя" и в растерянности разводит руками (цитирую):

"Только в Европе и только за последние две тысячи лет сменились по крайней мере две базовые модели экономического развития, о чем я уже говорил выше. Ничто не мешает произойти еще одной смене. Поэтому мне представляется, что сегодня ключевым моментом является поиск нового механизма развития и нового языка, на котором это развитие можно описать. Тот, кто это сделает, станет цивилизационным чемпионом на ближайшие лет двести-триста."

Уверяю Вас, господин Хазин, что он уже есть, такой "новый механизм и новый язык". Это -бихевиористский социализм, преодолевший как идеалистические иллюзии мелкобуржуазного (интеллигентского) либерализма, так и загипнотизированность марксизма экономикой. Бихевиористский социализм научно объясняет поведение человека, в особенности - его общественную жизнь, и этим не только преодолевает искусственное разделение общественной жизни на политику, экономику, культуру и манипулируемую "личную жизнь", освобождая их от лжи, пропаганды и иллюзий, но и впервые в истории истинно демократически передаёт их в руки народа и вообще всего человечества, делая их понятными и доступными для каждого при помощи научного инструмента целенаправленного конструирования общественного поведения, общественных отношений - бихевиористской технологии социальной инженерии.

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

МИХАИЛ ХАЗИН: ЛИБЕРАСТСКАЯ НЕЧИСТЬ СНОВА ГУБИТ РОССИЮ

Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1081200

"Организаторы дефолта на тропе войны

Снова и снова газета "Ведомости" предоставляет слово в части разработки стратегии для России организаторам дефолта 1998 года

И снова про сценарии развития.

Газета «Ведомости» снова опубликовала опус о путях развития российской экономики. Я ее не читаю, поскольку цензурируемое издание в принципе не может объективно отражать ситуацию, однако этот текст мне прислали добрые люди. С достаточно злобным вопрос: почему на тему развития России в этой газете пишут стратегические тексты только люди, имеющие непосредственное отношение к организации дефолта 1998 года? Вопрос, конечно, хороший, точного ответа на него я не знаю, хотя можно предположить, что владельцы газеты питают к дефолту какие-то теплые чувства. А вот в самом тексте я нашел интересные пассажи, ради которых его стоит прочитать. Итак, слово одному из главных организаторов дефолта 1998 года, активному организатору аферы «рынок ГКО - валютный коридор» С.Дубинину.

Для начала автор делает удивительный для «либерала» вывод:
«Россия не может и далее полагаться на приток средств от продажи за рубежом сырья и полуфабрикатов. В ходе глобального кризиса все наши потенциальные покупатели прилагают усилия для снижения затрат, в том числе на поступающие из России нефть и газ. Даже если денежные потоки не иссякнут, цены на экспортные потоки не упадут, расти в прежнем темпе они более не будут. Это понимают все».

Господин Дубинин, давно ли Вы и Ваши единомышленники стали это понимать? И если понимали - зачем строили чисто сырьевую экономику столько лет? Зачем зажимали денежную массу в 95-98 гг., зачем уничтожали промышленность в середине 2000-х, поставив ее в заведомо неконкурентные условия с мировой? Извините, тут что-то не так! Или не понимали и до сих пор не понимаете, или понимали с самого начала, но цели ставили как раз в ликвидации возможности развития российской экономики. Просто сегодня цели изменились.

Вы спросите, что же у вас изменилось? Я отвечу: появилась угроза потери власти, возможности полностью контролировать экономическую и финансовую политику в стране. Если бы не эта угроза - продолжали бы по старому, разрушать и уничтожать собственного, национального производителя. А тут - смотри-ка, как заговорили: «Соответственно, цель — перейти к развитию с опорой на внутренний потребительный и инвестиицонный спрос. Норма накопления должна быть увеличена с нынешних 20% ВВП примерно до 30%. Темпы экономического роста необходимо нарастить не менее чем до 5% годовых. Без технического перевооружения, без роста производительности труда в 3 раза, без нового качества продукции добиться этого будет невозможно».

Отмечу, что цифры взяты абсолютно с потолка. Почему 30, а не, скажем, 35 или 15? Почему 5% хватит, лучше бы, наверно, 6-7% ... Что касается перевооружения и роста производительности труда, то это невозможно без увеличения уровня разделения труда, что, в свою очередь, требует наличия рынков сбыта. Если речь идет, например, о самолетах, то для них нужен тираж несколько сот штук каждой марки - то есть, рынок шире, чем собственно Россия. То есть - нужно выстраивать собственную систему разделения труда. Но это для Дубинина табу, этим Глазьев занимается, по этой причине произнеся фразу, он не вдается в ее смысл. Хотя, для «либерала» уже само произнесения слова «спрос» означает дикий прогресс.

Дальше Дубинин останаливается на трех сценариях достижения поставленных целей. Первый - госинвестиции, второй - то, что либералы всегда называли «структурные реформы», имея в виду создание прозрачной судебной и правовой системы с целью привлечения иностранных инвестиций. Третий сценарий - запуск экономического роста через эмиссию длинных денег.

Личное мнение Дубинина не очень интересно, понятно, что он ярый противник третьего сценария, сам он, когда имел такую возможность, жестко «душил» и национальную кредитную систему, и предприятия и путем зажимания денежной массы, и за счет рынка ГКО, который как пылесос вытягивал из экономики деньги. Результаты его работы мы знаем, это дефолт 1998 года, с резким спадом экономики. И только политика Геращенко, резко увеличивающего денежную массу, привела к быстрому росту 1999-2003 годов.

Понятно, что самому Дубинину нравится второй сценарий - такая гайдаровщина чистой руки, надежды на таинственные «иностранные инвестиции», которые должны были бы уже давно прийти, но все не приходят. Точнее, приходят в государственную Роснефть, но не идут в машиностроение. Господин Дубинин, почему? Не дает ответа ...Но вот здесь очень интересно, что он готов рассмотреть вариант сочетания первого (то есть госинвестиций) и второго, любимого, сценариев. Что это такое, откуда такое отклонение от гайдаровских принципов?

А дело все очень просто. Дело в том, что «либералы» имеют в своем загашнике отличный опыт работы с государственными активами - приватизацию. В процессе которой они разворовали все, что не уничтожили. И, судя по всему, не прочь этот опыт повторить. Решив сразу две задачи: получить немножко денежек в личный карман и, заодно, в очередной раз продемонстрировав неэффективность государственной экономики. Под их чутким руководством, разумеется.

Отметим, что и тут Дубинин не рассматривает самый главный вопрос - нельзя делать внутренние инвестиции (что за счет государственных денег, что за счет иностранных инвестиций), если ты не показываешь источник возврата этих инвестиций. Именно в этом месте парадокс Роснефти - здесь-то источник возврата понятен. А вот где он для машиностроения?

И здесь нужно еще раз посмотреть на критику Дубинина сценария эмиссионного происхождения инвестиционных, длинных денег. Он все время кричит об инфляции (хотя эмиссия 1999-2003 годов привела к падению инфляции), впрочем, это естественно. Давайте же теперь посмотрим на то, как устроен экономический механизм у Дубинина. Выглядит он так: печатаются деньги, они выдаются в кредит гражданам на покупки импортных вещей, в результате, цены резко растут. Так, как, например, росли цены на квартиры во все время, что финансовую политику определяли «либералы». А кредиты предприятиям банки просто не дадут, потому что те их не смогут вернуть - производство в России при нынешней стоимости кредита не дает российским компаниям конкурировать с импортом.

Вопрос: а почему не будет расти внутреннее производство под этот спрос? А это мы уже объяснили: потому что соревноваться с импортом российские компании не могут, им еще нужно делать долгосрочные инвестиции, под которые им тоже банки денег не дадут.
А теперь рассмотрим другой вариант. Государство создает институты развития, которые накачивает длинными инвестиционными деньгами. И разрешает этим институтам кредитовать только отечественных производителей - под понятные программы, со ставкой 2-3%, не больше. Пусть на первом этапе это будет производитель зубной пасты и минеральной воды (кстати, вы часто встречаете в сетевых аптеках российскую по поисхождению зубную пасту? А легко ли летом купить не «кока-колу», а «Черноголовку»?). Но здесь четко понятен источник возврата инвестиций - это частный спрос, причем основанный на импортозамещении.

Так вот, у Дубинина два табу. Первое - это слово «ипортозамещение». Без него он не может объяснить рост внутренного спроса на отечественные товары, а значит, упирается в то, то расширяющаяся денежная масса давит на прежний объем товаров, что и вызывает инфляцию. Но если импортозамещение разрешить ... Вот тут появляется дополнительный спрос, сфера оборота рубля увеличивается (вот здесь второе табу Дубинина!) и появляется замечательный процесс - рос экономики и денежной массы на фоне падения инфляции. Что и продемонстрировал Геращенко в 1999-2002 годах, пока его не заменили на Игнатьева. Но, понятно, Дубинин такого не скажет.

Отмечу, что рассуждения Дубинина об истории, особенно, послевоенной, это просто детский сад, попытка переписать либеральными словами всю историю нашей страны. И полеты в космос, и построение лучшей в мире системы образования (которую либералы благополучно почти полностью истребили) и много еще чего. Именно по этой причине все патриоты нашей страны не очень любят «либералов», которые в принципе отказывают России (и которую они называют «эта страна») в каких-то достижениях. По их представлениям, достижения могут быть только на Западе - и это сильнее всего раздражает в их построениях.

В заключение отмечу, что предложенный пример с институтами развития - это только один вариант из тех, которые Дубинин отказался рассматривать, даже забыл упомянуть, что они существует. Я его привел только потому, что он близок лично мне - в программе восстановления сбережений граждан России, уничтоженных «либералами» в начале 90-х, такой механизм мы прописали. Только вот программу эту в 1997-98 годах Чубайс дальше развивать запретил... Видимо, она была недостаточно либеральна ... Но мне кажется, что пора уже отказываться от либеральных принципов - уж больно велики негативные последствия."

Источник: http://worldcrisis.ru/crisis/1083817

"О Центробанке

Представление Набиуллиной на пост председателя ЦБ требует некоторого дополнительного комментария, хотя этот вариант я уже описывал. Но, тем не менее, повторюсь. С точки зрения не только экономической науки (не путать с экономиксизмом), но и реальной практики, страна подошла к очень серьезному экономическому кризису. Не исключено, что он уже начался, во всяком случае, с мест идут крайне неутешительные сведения, но до конца народ еще не расчухал, насколько все плохо. И этот кризис будет принципиально отличаться от кризисов 98 и 08 годов, поскольку, прежде всего, он будет длинным.

И в 98, и в 08 гг. экономический рост начался буквально через пару месяцев после собственно кризиса (хотя осень 98 года была очень тяжелой). Сейчас на такой выход нет никакой надежды - ситуация будет напоминать начало 90-х, причем в сильно худшей обстановке. Вопрос о кредитно-денежной политике стоял тут принципиально - ее изменение (особенно, если бы оно сочеталось и с изменением политики экономической) могло бы остановить спад, а в идеале и дать экономический рост (за счет импортозамещения). Мне казалось, что Путин эту дилемму понимает - во всяком случае, некоторые моменты в его поведении на это указывали.

Я ошибся. Либо Путин вообще не видит угрозы со стороны экономического спада, либо он не считает, что этот спад продлится сколько-нибудь долго. В любом случае, он принял решение экономической политики не менять. Набиуллина специально несколько раз подчеркивала, что никаких принципиальных изменений она не допустит. Что это значит, с точки зрения реальной ситуации?

Это означает продолжение экономического спада, причем, возможно, довольно быстрого. Я не исключаю, что он себя существенно проявит еще даже до того, как Набиуллина вступит на свой новый пост. Во всяком случае, никаких основания для экономического роста или, хотя бы, сохранения status quo нет. А это, в свою очередь, вызовет резкий рост социального недовольства и падения реального рейтинга самого Путина.

Социальное недовольство может быть на время снято большими бюджетными выплатами, что касается доверия к самому Путину, то дискуссия по поводу назначения нового председателя ЦБ и та грязь, которую вылили либерасты на Глазьева показывает, насколько важное значение придавалось этому решению в обществе. И я думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что оно оказалось сильно разочаровано решением Путина. Не исключено, что политической элите на это наплевать - но давайте отдадим себе отчет: то, что "болотный" процесс, который, по большому счету, был антипутинской "фрондой" со стороны либерастов, провалился, было, во многом, следствием того, что общество его не поддержало. Сделав ставку на Путина.

Сегодня с большой вероятностью можно сказать, что такой поддержки Путин больше не получит, поскольку доверия общества он не оправдал, более того, плюнул ему в лицо, назначив на ключевой пост представителя тех самых либерастов, от которого общество его защищало. Если бы на пост председателя ЦБ был бы назначен отпрыск какого-нибудь соратника Путина - это было бы омерзительно, но понятно. Но назначение представителя либерастов в нынешней ситуации означает отказ Путина от взаимодействия с тем обществом, которое проголосовало за него в начале 2012 года. И не нужно надеяться на то, что общество это не понимает - реакция на представление кандидатуры Набиуллиной достаточно четко об этом говорит.

Процессы типа "болотного" будут возникать по мере развития кризиса все чаще и чаще. Тут просто нет альтернативы. Но теперь российское общество, скорее всего, будет исходит из принципа "чума на оба ваших дома" - со всеми вытекающими последствиями. Понимал ли это Путин, делая свой выбор, или находится в плену каких-то ложных представлений я не знаю. Многие считают, что он изначально "разводил" публику, многие - что он просто марионетка, с точки зрения последствий это не имеет никакого значения. Разумеется, у меня нет гарантий моей правоты, но мне кажется, что с сегодняшнего дня Путин оказался в Кремле в полном одиночестве - окруженный достаточно злобными врагами. И поддержки у него больше не будет. Ну а результаты - мы увидим в ближайшее время."