ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ БЕЗУМИЕ РЕЛИГИЙ И БИХЕВИОРИСТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Будучи атеистом, я тем не менее порой с удовольствием читаю религиозную литературу. Как-никак, она является частью нашего культурного наследия. При этом для меня интересны не абстрактные схоластические рассуждения, а конкретные истории и притчи. Это потому, что их можно рассматривать с бихевиористской точки зрения, как занимательные и даже парадоксальные ситуации, возникающие вследствие оперантного характера человеческого поведения. Многим известны евангельские притчи, но куда многочисленнее, разнообразнее и интереснее притчи одного из направлений ислама - суфизма. Если вдуматься в смысл притч суфиев, то станет ясно, что суфизм вполне резонно считает религиозное сознание специфической формой сумасшествия. Вот, например, одна суфийская притча:

"— Всегда оценивай очевидное критически, — сказал мудрец Страны дураков одному из своих учеников. — Ну а сейчас я проверю твою исполнительность. Предположим, я сказал: «Вскарабкайся по свету луны». Что ты ответишь?

— Я скажу: «Я могу сорваться».

— Нет! Ты должен подумать о том, как тебе сделать зарубки для ног."

Источник: https://pritchi.ru/id_3841 . (Там же для любознательных собран обширный классифицированный компендиум суфийских притч.)

Совершенно ясно, что "зарубки для ног" на луче лунного света - это не что иное, как схоластическая теология. Но куда интереснее то, что в суфийских притчах говорится на темы морали, то есть поведения в повседневной жизни, и того, как оно оценивается с точки зрения религии. Об этом - следующая, довольно длинная суфийская притча:

"Жил да был честный человек, который никогда за всю свою жизнь не искал превосходства над другими. Он был добр и трудолюбив, но никак не мог добиться успеха в жизни.

Дело было в том, что этого человека, назовём его Простаком, постоянно предавали и использовали в своих интересах все кто только мог это сделать. Но его это ничуть не беспокоило, и он полагал — и вполне справедливо, — что мерзости со стороны других людей не в силах поколебать его целеустремлённость.

Простак был милостив и щедр, а ещё он был добр настолько, насколько позволяли ему его способности, а когда они не позволяли, он был справедлив. И всё же его не покидало беспокойство, и однажды он появился на пороге дома Суфия и спросил его, что делать.
Суфий отвечал:
— Брат, честность, трудолюбие, доброта: все эти качества чрезвычайно важны для людей, если, конечно, они достигнуты. Ты должен быть уверен, что ты действительно честен и что ты не подменяешь великодушие мелочностью своего упорства придерживаться собственного мнения о том, что ты делаешь.
Затем Суфий предложил ему способ самонаблюдения и исправления, но Простак не желал слушать, как его честность называют упорством, и подумал, что даже Суфии иногда ошибаются.
Однако он решил предпринять путешествие и спросить у великого святого Муссы аль-Касыма совета, как ему изменить свою судьбу и что предпринять для духовного развития. И он вышел на дорогу.
Вскоре этот добрый человек, пересекая пустыню, повстречал устрашающего тигра. Грозное животное каталось по пыли, и как только Простак поравнялся с ним, спросило:
— Куда ты, сын человеческий?
— Прочь от неудач своего прошлого и настоящего, к своему сомнительному будущему. Я разыскиваю великого святого, Муссу аль-Касыма, чтобы умолять его дать мне совет, как поступать дальше.
— Я тигр, Шер — моё имя, — произнёс зверь. — Прошу тебя, когда встретишь святого, попроси его помочь мне. Я достоин жалости, ибо я чем-то не похож на своих сородичей. Во мне что-то не так, и я нуждаюсь в совете тех, кто понимает.
— С радостью и удовольствием, — сказал Простак и продолжил путь.
По прошествии должного времени он пришёл на берег реки и увидел огромную рыбу, хватающую воздух ртом, который был наполовину скрыт в воде. Рыба заговорила:
— Куда ты, сын человеческий?
Простак рассказал ей всё, что происходило с ним.
— Я рыба, и зовут меня Махи. Что-то не так со мной. Почему-то я не могу плавать в воде, и я чувствую, что мне нужна помощь. Пожалуйста, когда ты увидишь святого, попроси его послать мне помощь.
Простак пообещал и ей, и пошёл своей дорогой.
После долгих странствий пилигрим встретил троих человек, которые неутомимо копались в клочке песчаной земли. Простак остановился и поинтересовался, зачем они трудятся на такой безнадёжной почве.
— Мы три сына одного хорошего человека, и да будет тебе известно, что наш отец недавно умер, — сказали они ему. — Наш отец оставил нам в наследство эту землю и завещал нам вскапывать её, что мы и делаем. Однако сдаётся, что она так бедна, что на ней не скоро что-нибудь появится.
Они расспросили Простака о его жизни и, узнав, что он идёт к святому, попросили разузнать его, в чем был смысл завещания их отца. Простак с радостью согласился и пошёл себе дальше.
Вскоре он нашёл учителя, скромно сидевшего в окружении нескольких учеников. Святой сказал: «Говори», — и Простак рассказал свою историю:
— Я такой-то и такой-то, пришёл просить твоей помощи, но прежде я должен исполнить то, что мне поручено, господин, тремя людьми, рыбой и тигром, которых я повстречал по пути и которые, возможно, заслуживают вашей доброты.
Когда его попросили продолжить, он рассказал о трудностях людей, рыбы и тигра.
— Теперь, ваше Присутствие, позвольте мне изложить свои скромные проблемы.
Но Мусса аль-Касым прервал его:
— Брат мой! Ответ на твои трудности содержится в том, что я посоветовал тем, кого ты встречал на пути.
И Простак, выслушав, поспешил обратно, дивясь, как понять слова мудреца и решить свои проблемы.
В таких думах он пришёл к троим братьям, всё ещё работавшим на бесплодной земле. Он сказал им:
— Я был у святого, и передаю вам его совет: «Пусть трое людей копают в самом центре поля, и они найдут там сокровище. В этом смысл завещания их отца».
Простак помог братьям, и вскоре они отрыли несметные сокровища, и вдобавок там были удивительные инструменты, которые позволяли достичь того, что люди обычно называют чудесами, использовать ли их для служения людям, или как-то иначе. Братья предложили Простаку его долю чудесных инструментов и сокровищ, но он отказался:
— Добрые друзья, я всего лишь выполнял свой долг! Всё это принадлежит вам, и я не имею на это никаких прав. Пребудьте в мире! — и с этими словами он удалился.
Вскоре он дошёл до рыбы, которая спросила, не принес ли он ей исцеленья.
— О, рыба! Знай, что великий святой благодаря своей восприимчивости сумел облегчить долю трёх бедных братьев, указав им на сокровище. Его совет тебе звучал так: «Пусть кто-нибудь ударит по левой стороне рыбьей головы, и она обретёт способность плавать и играть в воде, как и все рыбы».
Рыба попросила Простака сделать это, и он взял свой посох и ударил рыбу туда, куда указал мудрец. Лишь только он сделал так, рыба обрела способность плавать и выпрыгивать из воды и играть как все рыбы. Она подплыла к Простаку и глубоко поблагодарила его.
Но Простак сказал рыбе:
— Махи, когда я ударил тебя по голове, из твоей жабры выпал камень, который мешал тебе плавать и нарушал твой баланс.
— Да, да! — сказала Махи, — но теперь это не важно. Главное, что я здорова и свободна!
— Да, но… этот камень — бриллиант чистейшей воды, величиной с тыкву. Вот он лежит на берегу, и если ты не заберёшь его, кто-то наверняка его утащит.
— Что мне, рыбе, пользы от бриллиантов? — сказала рыба и уплыла в глубь, благодаря своего благодетеля.
— Сестра моя! Ты будешь обокрадена, если этот камень останется здесь, — и он зашвырнул его вслед рыбе, скрывшейся в глубине.
Наконец Простак пришёл на то место, где сидел несчастный тигр. Он пересказал свои приключения и тигр спросил, что предназначалось для него.
— Святой сказал: «Твоё положение можно поправить, только если ты съешь какого-нибудь идиота. Как только ты сделаешь это, у тебя не будет больше проблем.
— Как, впрочем, и у тебя, — зарычал тигр, прыгая на Простака."
Источник: https://pritchi.ru/id_912 (Курсивом выделено исправленное мною место).

Эта притча убедительно показывает, что религиозное (то есть обусловленное иллюзорной надеждой на загробное воздаяние от боженьки) стремление к "духовному самоусовершенствованию" и неразрывно связанная с ним жертвенность "непротивления злу насилием", являющиеся непререкаемым идеалом религиозного благочестия, в реальном мире приносят только зло и вред, губя честных людей и отвлекая их от реальных радостей (положительного подкрепления) повседневной жизни и, хуже того, потакая хищникам и преступникам.

В наше время вопросом о Добре и Зле занялся замечательный мастер киноискусства Терри Гильям (Terry Gilliam), создав настоящий шедевр - фильм "The Imaginarium of Doctor Parnassus" - "Имажинарий доктора Парнассуса", который я настоятельно рекомендую посмотреть тем, кто его ещё не видел. Получите громадное удовольствие!

Все фильмы Гильяма в большей или меньшей степени являются умными злыми пародиями на модный теперь дурацкий жанр фильмов "фэнтэзи", т.е. фильмов волшебных приключений, стандартными экземплярами которого является такая бредовая чушь, как "Бесконечная история" или "Властелин колец". "Имажинарий", конечно, не является исключением. Судите сами: ведущий персонаж фильма - "великий доктор Парнассус" - это закоренелый горький пьяница...

Я, конечно, не буду пересказывать содержание фильма, чтобы не портить удовольствие от него, а лишь кратко обрисую содержащуюся в нем идеологию. Речь в нем идёт о двух важнейших постулатах христианской религии, о "духовном возрождении" и "самопожертвовании", которые отражены в гадальных картах: XIV - La Temperanza и, соответственно, XII - L'Appeso:

Эти две карты предсказывают судьбу главного героя фильма, Тони - "раскаявшегося грешника", который избирает путь морального и духовного возрождения, блистательное завершение которого - самопожертвование:

Общий вид этого пути к "божественному свету"

Конкретное его описание: "Программа из 12 х 12 х 12 ступеней"
и напутствие: "Good luck" - "Желаем удачи"

Вот что ждёт раскаявшегося грешника в конце этого пути:

смерть на виселице под злобные крики линчующей толпы.

А дьявол (в фильме - Mr. Nick) продолжает беспрепятственно
заниматься своими любимыми делишками
(например, искушением монашенок)...

Мораль этого полного горькой иронии фильма можно кратко резюмировать следующей поговоркой: "Ни одно доброе дело не останется безнаказанным". Таким образом, Терри Гильям так и не даёт своим фильмом решения фундаментальной проблемы Добра и Зла. Это уже очень старая проблема, и за прошедшие как минимум три тысячелетия существования известных нам цивилизаций было предложено множество её решений, однако ясно, что ни одно из них не было удовлетворительным.

Более того, один и тот же общепризнанный мудрец по временам выдавал совершенно разные решения. Вот, например, что писал Блез Паскаль в своих "Мыслях" (Оба фрагмента цитирую по изданию: "Размышления и афоризмы французских моралистов XVI-XVIII веков", Изд. "Худож. лит., 1987):

"485. Итак, единственная истинная добродетель - в ненависти к себе (ибо человеческое "я" так своекорыстно, что только ненависти и достойно) и в поисках существа, которое мы любили бы потому, что оно подлинно достойно любви. Но мы неспособны любить то, что вне нас, поэтому обратим любовь на существо, которое не будучи нами, живет во всех нас без исключения. Но в мироздании есть лишь одно такое существо. Царство божие в нас самих, всеобщее благо в нас самих, оно - и мы сами, и не мы."

Здесь мы видим проникнутое безумным религиозным человеконенавистничеством и изуверством явно иллюзорное "решение" проблемы Добра и Зла. Но в другие моменты своей жизни Паскаль мыслил более трезво:

"505. Убить нас может любая малость, даже предмет, созданный для нашего удобства; например, нас убивают стены дома или, скажем, ступеньки лестницы, если мы неосторожно ступаем.
Любое движение отзывается во всей природе; море изменяет облик из-за одного-единственного камня. И в вопросах благодати любой человеческий поступок отзывается на всех людях. Значит, в мире нет ничего несущественного.
Перед тем как что-то сделать, надо подумать не только о самом поступке, но и о нас самих, о нашем настоящем, прошлом и будущем и о людях, которых этот поступок касается, и поставить все это во взаимосвязь."

Согласитесь, что в последней фразе явно чувствуется нечто похожее на бихевиористское мировоззрение. Противоречие между этими двумя высказываниями Паскаля очевидно обусловлено тем, что первое проникнуто крайним индивидуализмом (в нём сначала фигурирует "я", которое позже лицемерно спрятано под маской "мы"). А второе высказывание, наоборот, рассматривает взаимосвязь и взаимозависимость "всего в природе", а значит и в человеческом обществе.

Но решение проблемы Добра и Зла невозможно "в индивидуальном порядке", оно обязательно должно быть общественным по сути, то есть социалистическим. Ведь Зло (анти)социально по своей сути, будучи неравенством и принуждением, как экономическим (эксплуатация), так и политическим (угнетение). Загадочная для многих живучесть капиталистической заразы обусловлена тем, что буржуйская пропаганда создала культ индивидуализма.

Культу индивидуализма служит вся буржуйская антикультура, наиболее гнусной разновидностью которой является голливудская массовая пропаганда индивидуализма при помощи вульгарно идеальных образов всяческих "Суперменов", "Батменов" и "благородных ковбоев". А в действительности индивидуализм является вовсе не исключительным атрибутом каких-то особо талантливых и сверхчеловеческих личностей, как об этом без устали вопили всякие кретины, психопаты и мерзавцы вроде Шопенгауэра, Ницше и Геббельса, а совершенно банальной мещанской адаптацией к условиям жизни в буржуйском антиобществе, по самой своей сути не только антигуманном, но и преступном.

В результате люди, вынужденные вести индивидуалистический образ жизни, обязательный для выживания в буржуйском обществе, приучаются к мысли, что индивидуализм - это якобы нечто естественное и безальтернативное, и не в состоянии понять, что Добро и Зло имеют не моральную, а социальную природу, и что победа Добра над Злом возможна лишь с созданием социалистического общества.

Для этой победы необходимы радикальные социальные преобразования, причём не только в сфере экономики - установление общественной собственности на по меньшей мере важнейшие средства производства и ресурсы и отсутствие эксплуатации человека человеком, но и в сфере общения и поведения - создание системы действительно коллективистских, эгалитарных, солидарных и гуманных шаблонов оперантного поведения не только как системы норм права и морали, но и как повседневного образа жизни. В марксистской литературе это радикальное изменение межличностных и общественных отношений, так и не осуществлённое практически нигде (что и стало причиной краха СССР), известно под названием "культурная революция".

Бихевиористский социализм представляет собой научный инструмент осуществления как политико-экономической, так и культурной социалистической революции, благодаря объединению двух научных основ: марксистской политэкономии и бихевиористского оперантного анализа поведения. Единственное, что остаётся за рамками этого объединения - это так называемый "диалектический материализм". Не вдаваясь в пространные философские рассуждения, замечу лишь, что люди воспринимают вовсе не "объективную реальность" (постулируемую диалектическим материализмом), а оперантную индивидуальную реальность, то есть вовсе не какой-то "общеобязательный образ мира", а набор оперантных сигналов, опознавание которых обусловлено всем предшествующим опытом оперантного кондиционирования (т.е. грубо говоря - воспитания) конкретного индивида.

Именно поэтому разные люди реагируют по-разному на одни и те же "явления действительности" и имеют разные мнения обо всём на свете. Создание действительно социалистического, т.е. солидарного и гуманного общественного порядка невозможно без ясного понимания неизбежности таких индивидуальных различий и необходимости кропотливой работы социалистического (пере)воспитания всех и каждого методами бихевиористской социальной инженерии, т.е. той самой культурной революции.