Как вы наверно уже догадываетесь - а я нарочно не стал рассуждать об этом с самого начала - Т.И. Ойзерман был не ортодоксальным марксистом, а просто мещанином-конформистом. Иначе он, конечно, не сделал бы такой блестящей карьеры. Он, если допустимо такое сравнение, является антиподом Александра Зиновьева. Если Зиновьев всегда имел свою точку зрения на свой страх и риск, то у Ойзермана такой точки зрения, конечно, не было. У него была "генеральная линия партии", от которой он никогда не отступал ни на единый миллиметр и поэтому дико метался вместе с ней из стороны в сторону, о чем свидетельствует его явная рукопожатность с либерастской сволочью, захватившей власть в СССР в конце 1980-х и начале 1990-х годов.
Но нет худа без добра. Поэтому по писанине господина Ойзермана можно безошибочно судить о "генеральной линии партии". Поэтому в последней части этого эссе я подчищаю все оставшиеся темы его книжки "Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме" 1965 года издания как темы официальной идеологии КПСС сразу после свержения Н.С. Хрущева, когда сталинская номенклатура опять захватила власть (тройка Брежнев - Косыгин - Подгорный свергла Н.С. Хрущева), но еще было не совсем ясно, что это означало начало застоя общественного развития и разложения идеологии КПСС.
Именно поэтому прочтение этой книжки позволяет быстренько ознакомиться с этой идеологией, что называется, "галопом по Европе". На следующих страницах г-н Ойзерман занимается критикой буржуазных критиков марксизма, которая при всей своей примитивности в целом совершенно правильна, например здесь:
а также излагает созданный Энгельсом натурфилософский миф о том, что якобы именно труд превратил обезьяну в человека. Этот совершенно смехотворный, антинаучный миф мог возникнуть только в 19 веке, когда буржуазия, эксплуатируя трудящихся, использовала культ трудолюбия и бережливости как инструмент промывки мозгов народа. Наиболее последовательно и тошнотворно эта типично по-буржуйски лицемерная и лживая идеология изложена Максом Вебером под названием "протестантской этики", а её вульгарная форма - это американские сказочки об уличных чистильщиках ботинок и продавцах газет, ставших миллионерами.
Я не буду тут заниматься критикой ни Энгельса, ни его единомышленника Вебера, потому что уже делал это ранее на этом блоге. Замечу лишь, что научное объяснение этого уникального в животном мире явления много лет защищала покойная Элейн Морган (Elaine Morgan). Одну из её статей я перевел и выложил здесь: начало - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/1.html , конец - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/6.html . Суть этого процесса заключается в переходе прародителей человека сначала к водному, а потом - обратно к наземному образу жизни, причём оба раза это было по всей очевидности вызвано утратой экологической ниши. Переход к водному образу жизни вызвал разительные эволюционные изменения, не объяснимые с точки зрения псевдонаучной "саванной гипотезы", - особенности физиологии и анатомии, общие у человека с водоплавающими млекопитающими. Это всё изложено в вышеуказанной статье, книгах и выступлениях Элейн Морган, которые можно найти на youtube.
Попутно замечу для любопытных, что о Людвиге Фейербахе я написал на этом блоге в записи от 12 сентября 2015 г. Вообще говоря, мне самому уже стало довольно трудно разыскивать написанное, так как общее число записей на блоге перевалило за полторы тысячи. Поэтому интересующимся советую использовать поисковик, задав в него behaviorist-socialist-ru и соответствующие слова.
Но вернемся к господину Ойзерману. Важнейшим обвинением, которое буржуйские идеологи, включая философов, выдвигают против социализма и коммунизма, является обвининие в несвободе, Так, небезызвестный либераст Ф. Хайек (F. Hayek) так и озаглавил свою самую антикоммунистическую писанину: "Дорога от свободы к рабству". Это - примитивный наглый подлог, отождествление социализма и коммунизма с реакционной восточной деспотией антикоммуниста Джугашвили-"сталина". А вопиющие преступления всех капиталистических диктаторских режимов - Гитлера, Франко, Сухарто, Пиночета и т.д. и т.п., их вопиющие преступления против человечности этот Хайек полностью замалчивает.
Я со своей стороны тоже мог бы поступить так же в отношении мнимой "свободы" при капитализме, просто-напросто заявив, что в условиях капиталистического антиобщества с его первейшим принципом: "человек человеку - волк", слово "свобода" неизбежно становится синонимом слов "произвол" и "людоедство". И вроде бы дело с концом.
Однако этот вопрос слишком серьёзен, чтобы отмахнуться от него одной фразой. Дело в том, что позже, когда я учился в школе и университете в годы "брежневского застоя", меня и моих соучеников постоянно пичкали фразой "Свобода - это осознанная необходимость", позаимствованной Марксом у пустобрёха Гегеля. У насквозь пропитанного религиозными и феодально-монархическими предрассудками Гегеля эта фраза означала "осознавание" воли "мирового духа", то есть боженьки, как залог "правильного" хода истории в целом и благочестивого жития "сознательного" индивида в частности, а у Маркса она означала "осознавание" неизбежности краха капитализма и победы социализма вследствие "непреложных законов марксистской политэкономии", что было для социал-демократов оправданием их ренегатства (о чём я написал ранее в этом эссе), и наконец для сталина и его ж.полизов была "обоснованием" террора и принудиловки в отношении всех "несознательных элементов".
Сама по себе эта фраза абсурдна и воняет не только отчуждением, но и такими психопатическими явлениями, как аутизм и паранойя. Я долго искал эту фразу в книжке Ойзермана и не нашёл её. Очевидно, что дух хрущевской оттепели был ещё силен и сталинистские тенденции были еще не в моде в 1965 году. Напротив, соответствующие места в ней однозначно высказываются именно за свободу, а не шизоидную "осознанную необходимость":
и далее
Однако гордая заключительная фраза: "Коммунизм - это царство свободы" и т.д. -пустозвонный лозунг, так как он вовсе не следует изо всего написанного ранее в книжке Ойзермана. Поэтому считаю необходимым завершить это эссе кратким разбором того, что представляет собой свобода с точки зрения бихевиористского социализма.
Любой человек испытывает ощущение свободы тогда, когда его "нормальное", т.е. привычное (оперантно обусловленное добровольное) поведение получает положительное подкрепление (вознаграждение, похвалу, содействие и т.п.), и испытывает ощущение несвободы, принуждения и насилия тогда, когда это его поведение получает отрицательное подкрепление (наказание, порицание, противодействие и т.п.). Конечно, свыкшийся со своей долей раб или крепостной ведёт себя таким образом, что избегает отрцательное подкрепление и иногда даже получает положительное подкрепление, но независимо от его ощущений и его привычки к неволе его объективно нельзя назвать свободным человеком.
Здесь надо добавить, что в отличие от диких животных, живущих на лоне природы, положительное и отрицательное подкрепление поведения которых жестко обусловлено условиями выживания в природной среде обитания, люди живут в общественной среде и получаемое ими положительное и отрицательное подкрепление их поведения исходит преимущественно от других людей, то есть в целом - от общества в соответствии с царящими общественными отношениями. (За исключением тех довольно редких экстремальных случаев, когда человек случайно становится жертвой преступления, как например, женщина, изнасилованная пьяным подонком, или наоборот, когда какой-нибудь разнесчастный нищеброд вдруг, например, выигрывает миллион долларов в лотерее).
Совершенно ясно, что в классовом обществе свобода невозможна, так как там преобладают отношения угнетения между представителями господствующего класса - олигархами, чинушами и вообще буржуями - и эксплуатируемыми и угнетаемыми ими трудящимися и вообще бедняками. В капиталистическом обществе положительное подкрепление (всё хорошее) достаётся "верхам", а удел "низов" - отрицательное подкрепление (всякие неприятности), причём редкое для них положительное подкрепление очень часто оказывается пресловутым "сыром в мышеловке", например - кредиты.
Это - что касается общественных отношений. Свобода и освобождение труда возможны лишь в обществе равных, то есть в социалистическом обществе - без хозяев и работников, без начальников и подчиненных. При этом надо учитывать (и не пытаться лицемерно отрицать), что отношения между детьми и родителями, учителями и школьниками, пациентами и докторами и т.п. - это отношения зависимости, которые в принципе не могут быть свободными, но степень зависимости во всех случаях надо стремиться свести до минимума.
Разумеется, в области межличностных отношений возможны очень большие отклонения от картины общественных отношений, что, конечно, никоим образом не отменяет действия общественных отношений на всех и каждого. В капиталистическом (анти)обществе его противник свободен настолько, насколько он не верит в официальную буржуйскую масс-медиальную пропаганду, не приемлет эксплуатацию и угнетение "верхами" и борется против них всеми доступными способами. Именно от борьбы против классового врага он получает максимум положительного подкрепления.
Пример такого воистину героического борца - Джулиан Ассанж (Julian Assange), разоблачивший своим сайтом Wikileaks систематические военные преступления и преступления против человечности сатанинской бестии западного империализма и за это брошенный в Англии в следственную тюрьму, где он подвергается страшным психологическим воздействиям, о чём правильно говорит на демонстрации против преступного судилища над Ассанжем другой борец против глобального произвола западного империализма - Джон Пилджер (John Pilger) здесь: https://youtu.be/DQZMo2vhv0U
А в России примеры этого - такие кристально честные противники гнусного мафиозного олигархо-бюрократического режима подонка Иудушки Капутина, как Павел Грудинин и Олег Шереметьев, о чём опять-таки правильно говорит Екатерина Енгалычева перед зданием суда здесь: https://youtu.be/nv-vnXIUC3s
Всё это лишний раз красноречиво свидетельствует о том, что западный империализм - смертельный враг демократии и прав человека и гражданина, и что банда мультимиллиардеров (включая, конечно, Иудушку Капутина с его "дорогими друзьями") загоняет теперь страшилками о "климатической катастрофе" и "пандемии ковид-19" весь мир в глобальную неофеодальную фашистскую диктатуру, беспрецедентную во всей истории человечества по преступности своего человеконенавистнического произвола.
Однако даже под проклятым ярмом капитала люди могут создать себе индивидуальную "экологическую нишу" в (анти)общественной среде обитания, которая дает им больше положительного подкрепления, то есть ощущения свободы. Стены этой ниши - устоявшиеся шаблоны поведения или, проще говоря, привычки, ставшие натурой данного индивида. Верный хозяину холоп вроде Васьки Шибанова из одноименного стихотворения А. Толстого и "всем довольный" раб вроде американского негра Дяди Тома в его хижине - вот самый подлый, презренный и ничтожный тип такой ниши.
Удачный тип такой ниши - это счастливая семья, в которой муж и жена во всем поддерживают друг друга и дают друг другу положительное подкрепление, что весьма легко достижимо, потому что секс - это необычайно мощный положительный подкрепитель. Однако в буржуйском обществе счастливые семьи очень редки. Попутно хочу напомнить, что проклятый империализм США подло использовал секс как положительный подкрепитель, вбросив в конце 1960-х годов в движение молодежи против войны во Вьетнаме коварный лозунг "Make love, not war" - "Занимайтесь любовью, а не воюйте". Ведь валяться в постели с подружкой несравненно приятнее, чем тащиться на демонстрацию протеста, где тебя ждут только отрицательные подкрепители - слезоточивый газ, дубинки и овчарки полицейских...
Взаимное положительное подкрепление придаёт людям сил и решимости действовать солидарно и целенаправленно, поэтому буржуйская мразь, чтобы поработить нас, рекламирует и пропагандирует индивидуализм и эгоизм, делающие людей отчужденными друг от друга и, следовательно, боязливыми, недоверчивыми, беспомощными и одинокими. Однако даже одинокие люди могут построить себе независимую "экологическую нишу", научившись управлять своим поведением при помощи символических или даже иллюзорных положительных подкрепителей, ставя перед собой цели и достигая их, при этом сводя к минимуму попытки манипулировать своим поведением извне, например, масс-медиальной рекламой и пропагандой.
На самоуправлении поведением символическими положительными подкрепителями построены методы автогенной тренировки по И.-Г. Шультцу (J.-H. Schultz) и самовнушения по Э. Куэ (Emile Coue), о которых я писал ранее на этом блоге (смотрите с поисковиком). А на управлении поведением иллюзорными положительными подкрепителями построены все религии. Конечно, при этом реальный успех - удел не дубоголовых начетчиков, а свободомыслящих верующих, например в исламе - суфиев. Тут уместно привести слова одного из них, шейха Музафера Озака (sheikh Muzaffer Ozak): "Коран - это вовсе не книга, написанная на арабском языке. Коран - это весь окружающий нас мир."
Такой немного оптимистичной и несомненно бихевиористской фразой я и завершаю это эссе.
-
Комментариев нет:
Отправить комментарий