"Объяснение кризисов ортодоксальной экономической теорией
Давайте посмотрим, что говорит ортодоксальная (буржуазная)* экономическая теория о кризисах капиталистического способа производства. Как только мы обращаемся к господствующей буржуазной экономической теории за объяснением кризисов, мы сразу же сталкиваемся лицом к лицу с совершенно идеологическим и апологетическим характером этой дисциплины. Подавляющая часть господствующей экономической теории построена на предположении, что экономические кризисы невозможны из-за фундаментальных законов, управляющих капиталистической экономикой. Есть, конечно, и несогласные, и мы к ним еще вернемся. Но примечательно, что на протяжении двух полных столетий, с тех пор как в начале девятнадцатого века был выдвинут закон Сэя, буржуазные экономисты в подавляющем большинстве отрицали возможность системных кризисов при капитализме. Хотя обоснование этого отрицания с технической точки зрения со временем изменилось, само отрицание оставалось неизменным во всем. Давайте тогда назовем это школой отрицания.
Школа отрицания
Закон Сэя, детище французского экономиста Жана-Батиста Сэя (1767–1832), довольно прост. Он выдвигает идею о том, что, поскольку все производство при капиталистическом разделении труда ориентировано на обмен между товарами, которые производит каждый агент (участник на рынке), из этого следует, что каждое производство создает спрос равной величины стоимости на товары, произведенные другими и, следовательно, все производство создает (возможность) сбыта всех товаров (Сэй назвал это «законом сбыта»). Согласно этому закону, общий объем предложения обязательно равен общему спросу, и поэтому невозможно прерывание экономического цикла.
Примечательно, что Давид Рикардо (1772–1823), величайший деятель классической школы политической экономии наряду с Адамом Смитом (1723–1790), принял (?!?!? - враньё) закон Сэя, который, по сути, представляет собой голословное повторение одного и того же, не выдерживающую критики даже при поверхностном знакомстве. Вскоре мы вернемся к этому, но следует отметить, что на протяжении полувека отзыв Рикардо придавал этому мнимому закону репутацию** (научности).
Сам Рикардо не очень оптимистично оценивал исторические перспективы капитализма. Его теория земельной ренты утыерждает, что по мере развития капитализма должны будут вводиться в обработку земли, которые становятся все менее и менее плодородными или все более и более удаленными от мегаполисов (???). Этот процесс неизбежно приведет к повышению цен на продукты питания, что приведет к неизбежному падению нормы прибыли и, следовательно, к стагнации. Однако эта теория не рассматривает периодические кризисы капитализма.***
Неоклассическая теория, которая в настоящее время является ортодоксальной в господствующей экономической науке, правоверно исповедует учение школы отрицания. С момента своего зарождения в 1870-х годах, когда она стала известна как школа маржинализма, до появления после Второй мировой войны теории общего равновесия и в конце двадцатого века - теории рациональных ожиданий, отрицание экономических кризисов было отличительной чертой неоклассическая экономика.
Сегодня ортодоксальные экономисты больше не рассматривают закон Сэя как обоснование для объяснения (? - отрицания) кризисов. Его сменили на утверждение о том, что рынок якобы гладко функционирует. Это утверждение обосновывают механизмом клиринга рыночных цен (предположением, что спрос и предложение находят точку равновесия цен). Однако это предположение о равновесии рыночных цен игнорирует факт избыточного или недостаточного спроса. Недавняя концепция гипотезы эффективного рынка воспроизводит эти более ранние аргументы с небольшими усовершенствованиями. Если изо всего этого вычистить технический жаргон, остаётся лишь предположение, что капиталистические рынки настолько рациональны и эффективны в своем функционировании, что не подвержены ни перенасыщениям, ни дефицитам, ни кризисам.
Читатель вполне может удивиться тому, что господа экономисты смирились с тем фактом, что на протяжении всей истории капитализма это отрицание сосуществовало со вполне реальным опытом капиталистических кризисов. Как мы намекали ранее, это ( - что?) было сделано посредством разработки специализированной литературы по циклам конъюнктуры, которая изучает волнообразную смену роста и спада в капиталистической экономике через регулярные промежутки времени. Однако надо подчеркнуть, что эта довольно сложная литература, прибегающая к набору сложных технических инструментов, никогда не пробивала толстую идеологическую кожу ортодоксов, что принудило бы их к сомнениям в гипотезе эффективного рынка.
Альтернативное оправдание "экспертами"-экономистами того, что в реальном мире (капитализма) возникают конкретные кризисы, состоит либо в отрицании самого существования кризиса, заслуживающего названия (объявляя его «коррекцией» - термином, заимствованным из профессионального жаргона аналитиков фондовой биржи), либо они приписывают его причину «внешнему шоку» (войне, революции, неожиданному скачку цен на сырьё, чрезвычайным погодным условиям и т. д.) или, чаще всего, ошибкам в экономической политике. Как писал Карл Маркс (1818–1883), «апологеты вопреки регулярному и периодическому повторению катастроф довольствуются их отрицанием и утверждением, что если бы производство велось по их учебникам, кризисы никогда бы не возникли» (Karl Marx, Theories of Surplus Value, part 2, Moscow: Progress Publishers, 1968, стр. 500).
Вот интересное происшествие, которое наглядно демонстрирует этот разрыв между теорией и реальностью в господствующей буржуазной экономике. После мирового финансового кризиса 2008 года королева Великобритании Елизавета II посетила пресловутую Лондонскую школу экономики и политических наук (LSE). Как наивный ребенок, задающий самый неприличный вопрос в приличной компании, она задала собранным по этому случаю маститым экономистам - профессорам самых престижных университетов, советникам правительства и экспертам таких почтенных органов финансовой прессы, как The Economist и Financial Times – следующий вопрос: «Ну почему никто не предвидел этого?» (Ann Pettifor, ‘I Blame the Queen for This Crisis’, The Guardian, 26 February 2009, https://www.theguardian.com/commentisfree/2009/feb/26/recession-economy-capitalism). Она не получила никакого удовлетворительного ответа.**** Вплоть до краха Lehman Brothers 15 сентября 2008 года обязанностью этих почтенных экономистов было защищать безупречно рациональное функционирование рынков перед лицом критики со стороны их беспокойных менее ортодоксальных коллег, просто не отвечая на марксистскую критику, чтобы не чтобы придать ей легитимность.
Кейнс и школа реалистов
Школа отрицания никогда не была единственным течением в ортодоксальной экономике. В своей заслуженно знаменитой «Общей теории занятости, процента и денег» (1936) Кейнс резко оспаривал закон Сэя и выдвинул идею о том, что экономика реально может достигать общего равновесия в различных ситуациях, например, когда она сталкивается с неполной занятостью или инфляционным "перегревом", с одной стороны, и с состоянием полной занятости с другой (которое ортодоксальная теория считает неизбежной точкой равновесия) (John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, London: MacMillan, 1936) Это разнообразие возможных последствий, по его мнению, и сделало его теорию «общей теорией».
Кризис, согласно схеме, разработанной Кейнсом, — это состояние, при котором совокупный эффективный спрос (т.е. обеспеченный деньгами спрос на уровне всего общества) недостаточен для создания полной занятости. Следовательно, это состояние неполной занятости и недостаточного использования производственного потенциала. На первый взгляд можно подумать, что Кейнс говорил об отсутствии потенциала потребления в обществе из-за бедности и нищеты трудящихся масс. Фактически, широкий спектр мыслителей, начиная от доминирующих кейнсианцев и заканчивая сильной тенденцией среди экономистов-марксистов, приходит к выводу, что кризис можно преодолеть путем повышения заработной платы и социальной помощи. Их обычно называют школой недопотребления. Мы скоро вернемся к этому при обсуждении различных марксистских школ мысли. Но на данный момент давайте останемся в рамках господствующей экономической теории.
Это правда, что ранние критики закона Сэя были сторонниками недостаточного потребления. Мальтус даже дошел до того, что заявил, что экономические кризисы вызваны структурным отсутствием достаточного спроса и для того, чтобы заполнить этот разрыв, должен существовать класс людей, которые не производят, а только потребляют, получая доход не за труд, а за другие «услуги» обществу. Однако думать, что Кейнс был последователем Мальтуса, было бы самым досадным недоразумением в истории экономической мысли. (...) ***** (Продолжение следует)
---
Примечания behaviorist-socialist:
* Здесь и далее мои пояснения - (курсивом в скобках).
** Рикардо вслед за Смитом был сторонником трудовой теории стоимости и яростным противником паразитических феодальных пережитков, в особенности земельной ренты. Сэй, напротив, утверждал, что стоимость создаётся не только трудом, но и капиталом, и земельной собственностью и т.д., именно из этого утверждения выводя свой пресловутый "закон". Поэтому положительный отзыв Рикардо о Сэе мне представляется чьей-то досужей выдумкой:
*** Ни мегаполисами, ни "стагнацией", ни "периодическими кризисами капитализма" при жизни Рикардо и Сэя даже и не пахло. Капитализм был прогрессивно развивающимся строем, а Рикардо был свободнорыночным либералом и поэтому был озабочен тем, что прибыль капиталистов уменьшают нетрудовые доходы феодальных паразитов - замельных собственников, прожирающей налоги знати и прочих рантье - которые повышают цены на продукты питания и прочие предметы первой необходимости, потребляемые рабочими, и тем самым повышают минимально необходимые расходы на зарплату и понижают прибыль для "предпринимателей". Смит и Рикардо были первыми, кто видел в падении нормы прибыли угрозу для капитализма.
**** Миллиардерская закулиса, конечно, не только "предвидела", но и активно планировала, репетировала и проводила этот кризис, на котором она основательно нажилась. Кризис - это неожиданное разорение для "чужаков" и тщательно подготовленное обогащение для "своих". Но закулисники не такие дураки, чтобы сознаваться в своих преступлениях.
***** Дальше авторы несут полную чушь,
симпатизируя людоеду и невежде Мальтусу, заявлявшему, что "бедняки сами
виноваты в своих бедах, потому что размножаются" (что повторяют
путиноиды-мальтузианцы заявлениями типа "Никто не просил вас
рожать!", оплёвывая того самого Рикардо, научные антимеркантилистские
(т.е. антифеодальные) воззрения которого Пушкин приписал Адаму Смиту в "Евгении
Онегине", гл. 1, ст. 3 по 7:
"Служив отлично-благородно
Долгами жил его отец,
Давал три бала ежегодно
И промотался наконец.
(...)
Судьба Евгения хранила:
(...)
Высокой страсти не имея
Для звуков жизни не щадить,
Не мог он ямба от хорея,
Как мы ни бились, отличить.
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живёт, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог."
Короче, мне уже наскучило переводить белиберду "Триконтиненталя". Я решил было переводить её целиком, лишь бегло просмотрев и увидев одно замечательное и правильное место. Но это было опрометчивое решение. Поэтому я дальше перехожу прямо к этому месту, выбросив всё остальное - занудные и не всегда правильные "критические" разглагольствования о Сэе, Вальрасе, Гезелле, Шумпетере, Люксембург и т.п. персонажах, от которых проку очень мало.
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий