ТРИКОНТИНЕНТАЛЬ: МИР В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕПРЕССИИ - 5

 

Великие депрессии как муки рождения нового общества*

Продолжаются споры о том, когда и где возник капитализм. Некоторые школы мысли утверждают, что он возник пять столетий назад, в то время как другие утверждают, что он существует примерно половину этого времени. Однако независимо от этих дебатов ясно одно: Великие депрессии — явление исключительно последних 150 лет: Долгая депрессия (1873–1896 гг.), Великая депрессия (1929–1948 гг.) и Третья Великая депрессия. (2008 – настоящее время).

Мы уже видели, что бизнес-циклы свойственны капитализму и обычно приводят к рецессии, которая длится короткое время, после чего рыночные силы (??? - брехня. Их нет в эпоху монополистического капитализма), с некоторой (громадной) помощью государственной экономической политики, обычно инициируют новый цикл роста. Иначе обстоит дело с великими депрессиями, которые длятся гораздо дольше (по меньшей мере десятилетие, если не несколько десятилетий), обязательно носят международный характер и требуют глубокой перестройки экономической, политической и даже идеологической и военной сферы, чтобы разрешить (???) противоречия, породившие эти глубокие потрясения. Великих депрессий изначально не было в истории капитализма; нет, они являются продуктом определенного исторического этапа развития капиталистического способа производства. Следовательно, можно без колебаний сказать, что по мере развития капитализма экономические кризисы становятся все более серьезными и продолжительными.

Почему, хотя «экономический кризис» был общепринятым термином уже на протяжении всей капиталистической эпохи, термин «депрессия» ограничивается самой последней фазой капитализма? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны прежде всего вспомнить тот факт, что, хотя Маркс и Энгельс не дожили до периодического повторения великих депрессий, они указали на основную динамику возрастания тяжести экономических кризисов в жизненном процессе капитализма. Как они писали еще в «Манифесте Коммунистической партии» (1848 г.):

"Современное буржуазное общество с его отношениями производства, торговли и собственности, общество, создавшее такие гигантские средства производства и торговли, похоже на колдуна, который больше не в состоянии управиться с силами преисподней, которые он вызвал своими заклинаниями. На протяжении многих десятилетий история промышленности и торговли является не чем иным, как историей бунта современных производительных сил против современных производственных отношений, против отношений собственности, которые обуславливают существование буржуазии и ее господство.

Достаточно упомянуть о кризисах торговли, которые своим периодическим возвращением от раза к разу все сильнее угрожали существованию всего буржуазного общества (подчеркнуто нами). … Производительные силы, находящиеся в распоряжении общества, больше не стремятся способствовать развитию отношений буржуазной собственности; напротив, они стали слишком могущественны для этих отношений, которыми они опутаны, и преодолевая эти путы, они приводят в хаос все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Отношения буржуазного общества слишком узки, чтобы заключать в себе созданное ими богатство."

Этот отрывок закладывает основу для последующих исследований Маркса о функционировании капитализма. Слова, которые мы подчеркнули – от раза к разу все сильнее угрожали – свидетельствуют, что Маркс понимал, даже на этой ранней стадии своей деятельности, что экономические кризисы становятся все более серьезными и разрушительными по мере развития капиталистического способа производства. Следующий отрывок в "Манифесте" объясняет, почему это так: сами производительные силы, развитые капитализмом, приходят в противоречие с тем способом производства, который вызвал их к жизни. Чем более они развиты, тем сильнеее противоречие и тем серьезнее кризис.

Категория экономического кризиса занимает уникальное место в анализе капитализма Марксом, в отличие от всех конкурирующих теоретических трактовок кризиса. Даже «творческое разрушение» Шумпетера не соответствует пониманию кризиса Марксом; для Шумпетера прилагательное «творческий» в этой концепции относится к созданию новых производительных сил в вакууме, созданном разрушением, тогда как для Маркса «созидание» в контексте кризиса — это создание нового общества. Приняв форму «великой депрессии», кризис теперь берет на себя роль акушерки, которая способствует переходу от системы, основанной на капиталистической частной собственности и рынке (???), к системе, основанной на общественной (или общинной) (???) собственности на средства производства и централизованное планирование. Однако этот переход является чрезвычайно болезненным. Ожидается, что в результате диалектического разворота (???) пустыня, созданная кризисом, приведет к рождению цивилизации, которая одновременно будет динамичной, конструктивной и справедливой.

Эта динамика находится в полном согласии с общим видением истории Марксом, которое он изложил в предисловии 1859 года к книге «К критике политической экономии»:

"В общественном производстве своего существования люди неизбежно вступают в определенные, независимые от их воли отношения, а именно в производственные отношения, соответствующие данной стадии развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный фундамент, на котором возникает правовая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. …На известной ступени развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или – это лишь выражает то же самое в юридических терминах – с отношениями собственности, в рамках которых они действовали до сих пор. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Затем начинается эра социальной революции." (Karl Marx, ‘Preface to ‘A Contribution to the Critique of Political Economy’, in Marx Engels Collected Works, vol. 29 (London: Lawrence and Wishart, 2010), стр. 263)

Именно таким образом разворачивался переход от феодализма к капитализму в Западной Европе. Отношения между барином и крепостным в деревне и отношения между (феодальным цеховым) мастером и подмастерьем в условиях удушающих средневековых цеховых правил стали сковывать потенциал производительных сил. Возникшие в результате противоречия между поднимающейся буржуазией и свободными городами, с одной стороны, и между классами феодального общества с паразитическими интересами, с другой, привели к борьбе, которая в конечном итоге привела к лобовому столкновению между стремившимися к возвышению силами нового общества и абсолютистским государством позднефеодального общества. Так родилась эпоха социальной революции, о которой Маркс говорит в предисловии к «К критике политической экономии». Демократические революции в Атлантическом (???) регионе, начиная с английской революции 1640 года, за которой последовали революции в США и Франции в конце восемнадцатого века и продолжаясь латиноамериканскими революциями начала девятнадцатого века, внесли свой вклад, каждая по-своему своеобразно, к развертыванию этой всеобщей социальной революции. В результате новое капиталистически-буржуазное общество постепенно заменило старую феодальную общественно-экономическую систему. Последующее распространение капитализма на остальную часть Европы после революций 1848 года, которые произошли по всему континенту, а также более позднее развитие капитализма в остальном мире требуют отдельного рассмотрения, выходящего за рамки этого текста.

Именно такого рода противоречия между производительными силами и общественными отношениями капиталистического общества, в частности производственными отношениями между классом капиталистов и пролетариатом, теперь «от раза к разу все сильнее угрожают» капитализму. Как при переходе от феодализма к капитализму, так и при предстоящем переходе от капитализма к социализму и, в конечном счете, к коммунизму, именно это противоречие между производительными силами и производственными отношениями является очагом разрушения старого и созидания нового. Так кризис действует как муки рождения нового общества.

Тогда возникает вопрос: какова же при позднем капитализме основа этого противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые являются двумя членами диалектического единства, образующими способ производства? Маркс пишет об этом в главе 32 первого тома «Капитала» («Историческая тенденция капиталистического накопления»), где он впервые объясняет, как капитализм на заре своего существования полностью разрушил историческое единство между непосредственным производителем и средствами производства, как это впоследствии послужило толчком к новому способу производства, а также к тому, как совместный труд и техническое разделение труда по рабочим местам на фабрике превратили производство в коллективный процесс. Благодаря этому процессу, когда крупномасштабное производство дает все более эффективные, производительные и прибыльные результаты, крупные капиталисты, уничтожив существование ранее независимых прямых производителей, затем переходят к пожиранию более слабых капиталистов. После этого наступает пора экспроприации капиталистами других капиталистов. Маркс объясняет:

"Эта экспроприация осуществляется действием имманентных законов самого капиталистического производства из-за централизации капитала. Один капиталист всегда губит многих. Рука об руку с этой централизацией или с этой экспроприацией многих капиталистов немногими развиваются во все более расширяющемся масштабе совместная форма процесса труда, сознательное техническое применение науки, методическая обработка почвы, преобразование орудий труда в орудия труда, пригодные лишь для совместного использования, экономия всех средств производства за счет их использования в качестве средств производства объединенного, обобществленного труда, опутывание всех народов сетью мирового рынка и вследствие этого международный характер режима. капитализма... [Но] вместе с этим также растет сопротивление рабочего класса, класса, всё более увеличивающегося в численности, дисциплинированного, объединенного, организованного самим механизмом процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами для способа производства, который возник и процветал вместе с ней и под её влиянием. Централизация средств производства и обобществление труда доходят наконец до того момента, когда они становятся несовместимыми со своей капиталистической оболочкой. Эта оболочка разрывается. Звучит похоронный звон по капиталистической частной собственности. Экспроприаторы экспроприируются." (Marx, Capital, том 1, стр. 929)

Здесь Маркс объясняет, как способ производства, основанный на капитале, разрушает свои собственные основы в соответствии с логикой своего собственного развития. Коллективное, общественное, крупномасштабное и интернационализированное производство на основе своей собственной динамики централизует производство. Эта централизация осуществляется путем повседневного устранения мелких капиталистов и через обобществление труда до такой степени, что из его изоляции в мелких единицах трудовой процесс перерастает в интегрированный способ существования, в котором рабочий теперь должен рассматриваться как «коллективный работник». Производственные решения теперь принимаются в масштабах огромных единиц (т. е. корпораций), и в результате производство планируется в чрезвычайно больших масштабах и на международном уровне. Это то, что Маркс называет централизацией средств производства и обобществлением труда. Эти процессы централизации и обобществления вступают в противоречие с логикой капитала, основанной на частном присвоении и рынке. Обобществленное производство требует планирования; а капиталистическая собственность является преградой на пути всеобщего планирования. Это правда, что транснациональные компании действительно осуществляют широкомасштабное планирование, но каждая из них представляет собой отдельный остров в море рыночных отношений. Планирование внутри отдельных корпораций соседствует с анархией, которая царит в отношениях между капиталистами и внутри мировой экономики.

Как преодолеть это противоречие? Капитализм не только производит товары, технологии производства и крупномасштабное производство; в результате самой своей логики, основанной на постоянно возрастающей экспроприации, он одновременно порождает постоянно растущий класс обездоленных. С каждым днем мелкий крестьянин и отчасти мелкий торговец и городской ремесленник уступают свое место пролетариату. Более того, как объяснял Маркс, водоворот конкуренции между капиталистами также постепенно лишает более мелких или более слабых капиталистов средств производства. Пролетариат, этот специфический продукт капиталистического способа производства, отличается от всех предшествующих в истории классов непосредственных производителей тем, что он не имеет ни малейшей доли в средствах производства.

Пролетариат по определению есть класс, лишенный и совершенно отделенный от владения средствами производства. Следовательно, его интересы заключаются не в защите собственности, а в защите обладателей рабочей силы. Вот почему, по словам Маркса, это «всеобщий класс». И именно поэтому пролетариат является наиболее подходящим инструментом для ликвидации частной собственности, что само по себе является предпосылкой преодоления фрагментации, созданной частной собственностью и смирительной рубашкой рынка.

В начале цитированного выше отрывка из «Капитала» Маркс подчеркнул тот факт, что весь процесс накопления капитала осуществляется действием «имманентных законов самого капиталистического производства». В «Капитале» Маркс проследил историческое развитие капитализма и установил законы, определяющие функционирование общества, основанного на капитале. Вот почему Маркс постоянно говорит о «необходимости»: однажды установившись, капитализм неизбежно движется к своей гибели действием своих собственных законов. Другими словами, капитализм посредством самих своих законов порождает в своих недрах силы, которые его разрушат. Действие этих законов может быть смягчено, временно приостановлено или даже отменено на определенный период. Однако, пока существует капитализм, пока он развивается по своим собственным законам, он на известной стадии своего развития будет подрывать собственное существование. Другими словами, капитализм создает исторические условия для своего краха.

Капитализм неизбежно подготавливает условия для возникновения цивилизации, превосходящей его самого**. (Вот она, ревизионистская блажь!) Эта цивилизация, возникнув, будет подчинять планированию производительные силы, которые человечество развило до сих пор. С этой целью она покончит с частной собственностью на средства производства и тем самым устранит со сцены истории и классы, и государство, которые сами являются продуктами частной собственности. Эта цивилизация называется коммунизмом и обещает вывести человеческое общество из доисторических времен, чтобы начать истинную историю человечества.

Именно это противоречие исторического развития капитализма выражается в конвульсиях великих депрессий. Вот почему кризис, в котором мы находимся сегодня, — это не только капиталистический кризис, но и кризис капитализма как способ производства и общество."

.

---

* Мои пояснения и примечания в тексте - (курсивом в скобках).

** "Великие депрессии как муки рождения нового общества" - это, конечно, красивая фраза, но она - типичный ревизионизм "социал-демократов", которые убаюкивают трудящихся сказочкой о том, что капитализм из-за своих кризисов (не очень правильно описанных в этом отрывке опуса "триконтиненталов"), якобы сам добровольно "переродится" в социализм.

Сталинцы сразу после опубликования Генриком Гроссманом его труда "Закон аккумуляции (капитала) и краха капиталистической системы" - "Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems" von Henryk Grossmann, сокращенный перевод которого я выложил здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html (начало) и https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html (окончание) клеветнически приписали Гроссману социал-демократический ревизионизм. Вот невежественная и хамская "рецензия" некоего Новицкого:

Это неудивительно, потому что сталинцы (особенно невежда "академик" Е. Варга) с самого начала были сторонниками извращенной интерпретации марксистской политэкономии, выводящей кризисы и революционные ситуации из так называемого "перепроизводства", а не из падения нормы прибыли, которого буржуи боятся, как огня. Но как тогда по-ихнему вообще может возникнуть кризис на нынешнем деиндустриализованном Западе?

Именно падение нормы прибыли делает капитализм социально взрывоопасной, чреватой кризисами системой. Для буржуев нет ничего святого, кроме прибыли. Именно поэтому при капитализме мошенничества и мнимые, фиктивные прибыли - обычное явление. На фиктивных прибылях (и утаиваемых или принципиально не учитываемых убытках) держится вся финансиализованная экономика Запада. Например, банки сотворяют деньги из ничего, выдавая кредиты. Должники заведомо не очень-то надежны, поэтому банки упаковывают эти долговые обязательства как "обеспеченные залогом активы" и распродают их финансовым "инвесторам". Когда массы должников перестают расплачиваться и становится ясно, что эти "обеспеченные активы" ничем не обеспечены, западные правительства объявляют "quantitative easing - количественное смягчение" и скупают у проспекулировавшихся "инвесторов" - так называемых "too big to fail - слишком больших для того, чтобы обанкротиться" эти липовые, ни гроша не стоящие "обязательства" по номиналу, т.е. себе в убыток. Другой пример - военные расходы. Они принципиально являются убытками для государств, но приносят сверхприбыли военно-промышленному комплексу. Но как бы ни мошенничали буржуи и политиканы, неуклонное падение нормы прибыли, создаваемой только реальной, производительной экономикой, при капитализме неотвратимо. А эта экономика по мере падения нормы прибыли, естественно, получает всё меньше капиталовложений и поэтому сворачивается.

Следовательно, кризисы при капитализме (как убедительно написано и у Маркса, и у Гроссмана) неизбежны, господствующий класс не может их предотвратить и поэтому довольствуется теперь их управляемым, хорошо спланированным и отрепетированным взрыванием -  controlled demolition, последним из которых была мнимая "пандемия ковид", на которой мультимиллиардеры заграбастали триллионы долларов и прихлопнули, как мух, множество мелких буржуев-конкурентов. Совершенно ясно, что господствующая закулиса миллиардеров-глобалистов ищет (и, очевидно, уже нашла) радикальное решение роковой для неё проблемы падения нормы прибыли, но об этом - немного ниже.

Далее, совершено ясно, что классовая борьба идет непрерывно, пока существуют классы эксплуататоров и трудящихся. Конечно, "великие депрессии" могут быть благоприятной обстановкой (но не более того!) для возникновения "объективной революционной ситуации", которую марксизм-ленинизм характеризует так:

"Революционная ситуация характеризуется, во-первых, кризисом "верхов", кризисом политики господствующих классов, тем, что они уже не могут сохранить своё господство в прежнем виде, не могут править по-старому; во-вторых, обострением нужды и бедствий угнетенных классов, а вследствие этого и повышением их активности" (цитирую по учебнику "Основы марксистской философии" под ред. Ф.В. Константинова, Госполитиздат, Москва, 1959, стр. 499.)

Далее в этом учебнике, конечно, приводится широко известная цитата из "Детской болезни "левизны" в коммунизме" Ленина о том, как "низы" не хотят старого и "верхи" не могут по-старому", т.е. о необходимости возникноверния социального кризиса, который может разрешить социальная революция. Однако, как далее на странице 500 этого учебника напечатано чёрным по белому, (цитирую):

"... кроме зрелости объективных условий, для победы революции необходима и зрелость субъективного фактора. Необходимо, чтобы революционный класс был так сознателен и организован, способен повести за собой союзников по революционной борьбе, чтобы развить революционные действия, достаточно сильные для свержения власти отживающих классов. Только при наличии опытной, закаленной в боях партии, тесно связанной с широкими революционными массами, пользующейся их доверием и поддержкой, возможна победоносная социалистическая революция, умелое использование объективных условий и законов революции". Об этом "триконтиненталы", конечно, молчат как рыбы.

Однако даже при наличии и объективной революционной ситуации, и субъективного фактора, победа социалистической революции вовсе не гарантирована. Я в последние месяцы нарочно перепостировал ряд работ Л.Д. Троцкого, чтобы показать контрреволюционную и антисоциалистическую суть сталинщины и сталинизма. Хочу особенно напомнить о его работах 1) против сталинского национал-"коммунизма" (начало перепоста https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2023/11/trotsky-against-national-communism-1.html , окончание  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2023/11/trotsky-against-national-communism-2.html и 2) против сталинистской программы Коминтерна (начало перепоста https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2023/12/trotsky-critique-of-stalinist-programme.html , окончание https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/01/trotsky-critique-of-stalinist-comintern_13.html ), в которых он резко критиковал сталинцев и сталинский Коминтерн за отсутствие интереса и чутья к революционным ситуациям, что было причиной поражения социалистических революций в Германии и Китае. Троцкий многократно указывал на то, что революционные ситуации, не использованные для победоносной борьбы за социальную революцию, неизбежно усиливают реакционность и варварство господствующих режимов, их превращение в тоталитарные антинародные диктатуры (Муссолини, Чан Кайши, Гитлера, Франко и т.д.).

Однако в нынешней ситуации затяжного глобального кризиса капитализма эта перспектива ещё ужаснее. Капитализм, став глобальным и "финансиализованным", то есть став тоталитарным господством финансового паразитического капитала над производительным капиталом и над политической надстройкой (политиканством и бюрократией капиталистических государств и транснациональных организаций вроде ООН, ВОЗ, ЮНЕСКО, МВФ и проч.), выработал программу реакционного преобразования общественно-экономического строя всего человечества из капиталистического (зашедшего в тупик финальной стадии падения нормы прибыли) в дигитализованный феодально-рабовладельческий тоталитаризм, при котором массы трудящихся станут живым товаром, бесправной собственностью, экономическими активами господствующего класса рабовладельцев-крепостников.

Так что "четвертая (анти)индустриальная (контр)революция" и "великая перезагрузка", пропагандируемые племянником Ротшильдов хером Швабом и его глобалистским WEF - это очень даже возможная буржуйская реакционная альтернатива социалистической революции. Совершенно не случайно буржуйские политиканы и Запада, и России напускают в подвластные им страны массы мигрантов из экономически и социально отсталых территорий "глобального Юга" - людей, которым чужды традиции гражданских свобод и прав, и которые с детства приучены к тому, что зверский произвол властителей, полицаев и богачей, а также беспросветная нужда и долговая кабала - совершенно нормальные явления, к которым надо по-холуйски приспосабливаться, а не бунтовать.

Конкретно в России наступила эпоха варварской реакции и господства паразитического барства - путиноидного олигархата, опирающегося на коррупционную бырократию и полицейских держиморд. Поэтому от режима Иудушки КаПутина не следует ожидать ни малейшего прогрессивного развития страны. Этот режим способен лишь на тупое и вредное для страны и народа обезьянье подражание (copycat) Западу, чем особенно рьяно занимается явный предатель - банкир Греф. Конечно, все дурости и зверства режима маскируются "чинно-важно-благородной" показухой и пропагандой реакционного национализма - царизма, сталинщины и поповщины. Поэтому те, кто пережил мерзости последних десятилетий - то, как Гробачев угробил социализм, Ельцин съел СССР, а Путин всё безнадёжно запутал в хаосе коррупции и мясорубке войны на Украине, не должны думать, что хуже этого уже ничего не может быть. Нет, режим хотя бы из желания подражать Западу несомненно наделает новых (глобалистских) пакостей народу, если он останется пассивно покорным сатанинской бестии капитализма.

В заключение должен призназаться, что всё же извлёк из этого опуса "триконтиненталов" реальную пользу. Я поискал в интернете имена, указанные ими в предыдущем отрывке - Фред Мозли - Fred Moseley, Майкл Робертс - Michael Roberts и Гульельмо Карчеди - Guglielmo Carchedi, и в первую очередь взялся за чтение блога неоднократно процитированного Майкла Робертса https://thenextrecession.wordpress.com/ . Я очень рекомендую его всем, владеющим английским языком и желающим иметь ясное (марксистское) представление о сути нынешнего глобального капитализма.

.