НЕОЛИБЕРАЛЬНЫЙ ГЛОБАЛЬНЫЙ ФАШИЗМ: ЕГО МИФЫ И СУТЬ

--

Я пишу эту заметку только потому, что в настоящее время трезвое понимание сути современного фашизма тщательно заболтано медиальной ложью. И мало кто вообще даёт себе труда в этом разобраться. В результате даже убежденные антифашисты выдают совершенно беспомощные писания, например вот это Александра Роджерса: "Вопрос выживания, или почему не нужно разбираться в сортах фашизма", опубликованное здесь - http://rusvesna.su/recent_opinions/1457643001 .

Нет, в "сортах фашизма" надо разбираться, а не повторять мещанские бредни некоего Умберто Эко. И прежде всего надо помнить, что фашизм творит массу мифов и масок (в частности, ту, которую привёл там в виде перечня свойств фашизма Роджерс, ссылаясь на Эко). Но это лишь свойства одной из масок фашизма, совершенно отличной от скрываемой под нею сути. Вот о сути-то и пойдёт разговор.

Прежде всего начнём с центрального мифа традиционного фашизма - книги "Майн кампф" Гитлера. Признаюсь, что мне не удалось прочесть её в немецком оригинале, который мне недоступен, так как эта книга была запрещена в Германии (до самого последнего времени). Я просмотрел её перевод на аглийский, который выложен здесь: http://www.greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf .

Вот переведенное мной оттуда на русский оглавление "Майн Кампф". Оно даёт хорошее представление о содержании:

"Том 1: Взгляд в прошлое
Глава 1: В родительском доме
Глава 2: Годы учебы и страданий в Вене
Глава 3: Политические размышления из опыта моего венского периода
Глава 4: Мюнхен
Глава 5: Первая мировая война
Глава 6: Пропаганда войны
Глава 7: Революция
Глава 8: Начало моей политической деятельности
Глава 9: Немецкая рабочая партия
Глава 10: Почему Второй Рейх потерпел крах
Глава 11: Раса и нация
Глава 12: Первый период развития NSDAP (нацистской партии)

Том второй: Нацистское движение
Глава 1: Мировоззрение (Weltanschauung) и партия
Глава 2: Государство
Глава 3: Граждане и подданные государства
Глава 4: Личность и идея народного (völkisch) государства
Глава 5: Мировоззрение (Weltanschauung) и организация
Глава 6: Первый период нашей борьбы
Глава 7: Борьба против сил "красных"
Глава 8: Сильный могущественнее всего в одиночку
Глава 9: Фундаментальные идеи о сущности и организации штурмовиков (SA)
Глава 10: Маска федерализма
Глава 11: Пропаганда и организация
Глава 12: Проблема профсоюзов
Глава 13: Альянсовая политика Германии после войны
Глава 14: Политика Германии в Восточной Европе
Глава 15: Право на самооборону"

Уже по оглавлению видно, что "Майн кампф" - это бессвязная сборная солянка из воспоминаний, перепева псевдонаучных расистских теорий социобиологии, в частности, об "ариях" как "расе господ", невежественного извращенного перетолкования марксизма, инструкций для политических заговорщиков и шизофренических фантазий о нацистском "народном" - "völkisch" тоталитарном государстве, которое Гитлер намеревался создать. На мой взгляд - это графоманский опус примитивного мещанина, обуянного манией величия.

Но именно в нелепой вздорности этой книги заключается её сила. Она является сборником фраз и "рассуждений", которые уже были внедрены в дубовые головы немецких мещан националистической пропагандой - как в кайзеровское время, так и после 1-й мировой войны. Это заключение очевидно для всякого, кто хоть немного знает повседневную реальность тогдашней Германии (например, по замечательному роману Генриха Манна "Подданный"). "Майн кампф" - это идеологическая и политическая порнография, создающая розовую иллюзорную картину псевдореальности - "Weltanschauung" или "мировоззрение" как раз для такого ничтожного подданного, убивавшего свободное время в кабаках за пивом и шнапсом - готовый материал для его пьяных бредней ницшеанского "сверхчеловека". В этом эклектическом "творении" ошалевшей бездарности немало воистину безумных "сверхценных идей", которые, к несчастью, повторяют многие нынешние мещане - и в Европе, и в России. Короче, я считаю, что необходима публикация "Майн кампф" на русском языке с подробным критическим комментарием с позиций социализма и демократии - чтобы нынешние мещане имели возможность узнать, чьи фразы они в своём невежестве повторяют.

Однако "Майн кампф" - это всего лишь миф, маскирующий "классический", гитлеровский фашизм. А его суть совершенно правильно много лет назад охарактеризовал болгарский коммунист Георгий Димитров:

"Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных и шовинистических элементов финансового капитала как особая форма буржуазного государства".

Это определение я привожу по выступлению проф. Попова на "Разведопросе" Пучкова-Гоблина здесь: https://www.youtube.com/watch?v=2lG_1w5oqJs . Очень рекомендую посмотреть это выступление - оно очень интересное и во многом правильное. Пользуюсь случаем принести свои извинения проф. Попову за очень резкую критику его выступления о Хрущеве, сделанную мною здесь: "НА ВСЯКОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ" - http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2016/02/blog-post_19.html . В своё оправдание могу сказать, что не могу безразлично относиться к такому живому человеку, как он - без симпатии, когда он выступает "по делу", и без раздражения, когда он несёт ахинею.

--

В выступлении о фашизме проф. Петров высказывает несколько очень плодотворных мыслей, главная из которых состоит в том, что нынешний фашизм (например, фашистский режим Пиночета в Чили, фашистский режим Ельцина, уничтоживший СССР, а также нынешний бандерофашистский режим на Украине) - это (следуя определению Димитрова) "террористическая диктатура ... финансового капитала", но, разумеется, не российского, чилийского или украинского, а американского (!!!)

Это - чрезвычайно ценное наблюдение о сути нынешнего фашизма. Оно немного неправильно, и этот факт мы объясним в конце этой записи. А пока укажем на то, что нынешнее развитие фашизма - результат устранения явных несовершенств классического фашизма. Ведь вопреки тому, что гитлеровский фашизм обычно изображается как очень эффективная государственная машина, действительность была совсем другой. Гитлеровцы просто защитили господство германской буржуазии от классовой борьбы немецкого пролетариата, против которого перед захватом фашистами государственной власти буржуазия боролась, используя как инструмент борьбы экономический кризис.

После установления террористической диктатуры нацистов немецкая буржуазия получила громадные кредиты от американских банков, которые создали видимость "экономического расцвета" Германии. Эти заёмные средства были потрачены на строительство инфраструктуры (в частности знаменитых Autobahn - автодорог), на развитие военной промышленности и на Олимпийские игры 1936 года. Но по сути за пять лет эти кредиты были проедены, и Германия этой громадной задолженностью была поставлена перед необходимостью выбора: или жестоко затягивать пояса населению и расплачиваться с кредиторами, или начать захватническую войну, тем самым фактически объявив дефолт по займам. Как известно, немецкой буржуазией был выбран второй вариант.

На самом деле гитлеровский режим был не менее коррумпированным, чем нынешний бандерофашистский режим на Украине. Об этом, в частности, написал замечательный историк Бернт Энгельман (Bernt Engelmann) в книге "Einig gegen Recht und Freiheit". Коррупция (как одно из проявлений террористического произвола и насилия) внутренне присуща фашизму, о чём свидетельствует экономическая отсталость таких фашистских режимов-долгожителей, как режим Франко в Испании, Салазара в Португалии и латиноамериканские марионеточные фашистские режимы, например, Дювалье на Гаити или Сомосы в Никарагуа. Так что сколько фашистских "майданов" ни устраивай на Украине, а от коррупции никак не избавишься.

Вторым "несовершенством" классического фашизма с точки зрения его хозяев-буржуев было то, что он слишком цепко держался за власть. Немецкой буржуазии, когда она после поражения Вермахта под Сталинградом зимой 1942-43 гг убедилась в несбыточности своих мечтаний о завоевании СССР и в неминуемости краха этой своей затеи, так и не удалось "сковырнуть" гитлеровцев заговорами военщины (изображаемой буржуазными писаками как якобы "антифашисты"). Гитлеровцы тащили буржуев до самого конца уже в качестве своих заложников, что как раз и вызвало совершенно нетипичную для буржуазных порядков расправу американского капитала над сдавшимися ему в плен главарями нацистов (так называемый "Нюрнбергский процесс").

Всё это было учтено буржуазией при конструировании современного фашизма, разбором которого мы сейчас и займёмся.

Прежде всего надо заметить, что мифология современного фашизма намного разнообразнее, но при этом слабее, чем у фашизма классического. Это связано с тем, что буржуазия должна иметь возможность без особых усилий дискредитировать и убрать долой фашистский режим после того, как в нём минует острая необходимость. Так, например, средневековая идеология "халифата" ИГИЛ содержит в себе массу жутких атавизмов (саудовско-салафитский людоедский "шариат"), которые делают его нежизнеспособным в современном мире в сколько-нибудь длительной перспективе. А бандерофашизм при всём своём обезьяньем русофобском ультранационализме униженно лижет сапоги "Европы", которые пинают его в морду. Воля ваша, хохлы, дурите дальше, но это просто абсурдно - корчить из себя "нацию господ" по отношению к русскому большинству населения Новороссии - территорий, присоединённых Советской властью к псевдогосударственной фикции под названием "УССР", и при этом подлейшим образом пресмыкаться перед своим исконным врагом и поработителем - Западом...

Такая дефективная мифология современного фашизма обращена к мещанской массе подлежащих фашистскому порабощению стран, которая, как говорится, схавает любую пропагандистскую дурь. Но есть ли фашистские мифы, которые обращены к населению Запада - этого господствующего ныне над миром "золотого миллиарда", в том числе и к управленческой прослойке - чиновникам и менеджерам?

Да, они есть. И основные из них изложены в трёх книгах, первые две из которых получили широкую известность, а третья, более поздняя, популяризуется почти исключительно в чиновно-менеджериальной среде. Все эти книги - очень напыщенные по своему назидательному тону и при всей своей скандальной антинаучности претендуют на статус "научных трудов". Кратко рассмотрим эти "труды" в хронологическом порядке.

Первый - это "Конец истории и последний человек" - "The End of History and the Last Man" американца японского происхождения Френсиса Фукуямы. - Francis Fukuyama, опубликованный в 1992 году. Главный тезис - это "конец истории", который якобы произошел после уничтожения советской системы и победы капитализма над социализмом. Это совершенно бредовая и невежественная писанина, что вынуждена была признать даже буржуйская "Википедия" - см. соответствующую статью в https://ru.wikipedia.org/ . Разумеется, такая писанина свойственна для всех периодов ретроградной реакции, например, инквизиторской после эпохи Врзрождения и монархической после наполеоновских войн. Но главным пороком этой книги по мнению буржуазии является не то, что этот "конец истории" провозглашает по сути демагогический буржуйский тезис о "конце классовой борьбы", а то, что она пророчит наступление эры вечного политического мира и вечного всеобщего благоденствия в рамках "государства социального обеспечения", что очень даже не понравилось буржуазии, и она приказала наставнику Фукуямы - Хантингтону - публично высечь своего чрезмерно размечтавшегося питомца.

Этот приказ был выполнен публикацией в 1996 году Самуилом Хантингтоном - Samuel P. Huntington уже явно фашистского опуса "Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка" - "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order". Геополитический бред Хантингтона провозглашает неизбежность войн между "цивилизациями", причём границы этих цивилизаций очерчены произвольно, но в полном соответствии с планами неоколониальной экспансии Запада по принципу: "Разделяй и властвуй".

--

Соответственно, Хантингтон кроил мир на свои "цивилизации" совершенно фантастическим образом:

-- игнорируя внутренние различия и противоречия своей разлюбезной людоедской "западной цивилизации", например между католическими и протестантскими обществами, которые проявились, в частности, в виде длительных конфликтов в Северной Ирландии и Бельгии;

-- разбивая исторически единую (буддистско-конфуцианскую) цивилизацию Восточной Азии на некие якобы отдельные "цивилизации" - китайскую, буддистскую и японскую;

-- принципиально игнорируя многокультурность и многоэтничность большинства государств мира.

Поэтому до самой своей смерти он занимался придурковатым перекраиванием границ этих выдуманных им "цивилизаций":

--

Тут важно отметить, что:

-- Во-первых, эти его границы являются излюбленными точками приложения фашистской подрывной деятельности ЦРУ - разжигания межнациональных и межрелигиозных конфликтов, организации "цветных революций", "майданов" и "джихадов". В этом - практическая ценность антинаучного опуса Хантингтона для западного империализма и одновременно наглядное предостережение его жертвам от междоусобиц;

-- Во-вторых, как пророчащий "вечный мир" питомец Фукуяма, так и пророчащий вечную войну наставник Хантингтон едины не только в отрицании классовой борьбы, но и в замалчивании детально объясненного марксистской политэкономией факта обусловленности политических конфликтов экономическими противоречиями капитализма. Именно вызванное бессилием апологетов буржуазии жульническое замалчивание ими марксистского понимания истории является причиной всего буржуазного антинаучного мифотворчества в истории и политологии.

Ну а третий опус из области современной фашистской идеологии Запада не менее антинаучен, чем оба рассмотренные выше, но он тем не менее очень полезен для понимания сути современного фашизма как неолиберального, а не псевдо-"социалистического", и как глобалистского (космополитического), а не националистического. Он был опубликован в 2002 году, имеет ещё более претенциозное название, чем опусы Фукуямы и Хантингтона: "The Shield of Achilles: War, Peace and the Course of History" - что можно перевести на русский как "Щит Ахилла: война, мир и историческое развитие", и написан представителем касты потомственных властителей США, неким Филипом Боббитом (Philip Bobbitt). Это зануднейшее графоманство объемом почти в тысячу (!!!) страниц я взял в прошлом году в библиотеке, дома за пару часов пролистал его, и больше его не открывал, так как обнаружил довольно краткий адекватный конспект, сделанный Джей Огилви (Jay Ogilvy) и выложенный здесь: http://web.archive.org/web/20071012030206/http://www.gbn.com/ArticleDisplayServlet.srv?aid=1606 .

Всё содержание увесистого тома Боббита можно свести в следующие пять инфантильных схем, явно вдохновленных схемами детских компьютерных игр вроде "Age of Empires" или "Rise of Nations" (схемы Боббита взяты мной из конспекта Огилви):

--

--

Я не стал переводить на русский язык подписи под этими схемами воображаемых Боббитом блошиных скачков истории человечества. Достаточно сказать, что выбор ключевых факторов и событий Боббитом крайне тенденциозен и следует реакционной идеалистической гегельянской традиции понимания истории как некоего движения "духа" и "развития идей".

Реальная обусловленность взлёта и падения европейских "великих держав" - Испании, Голландии, Франции и Англии прежде всего их успехами или же поражениями в деле захвата объектов грабежа и эксплуатации - заморских колониальных империй, а также развитием производительных сил от ремесленничества через мануфактуру к фабрике, детально разобранная и объясненная марксистской (в частности советской) историографией, полностью игнорируется и замалчивается Боббитом.

Более того, если марксизм совершенно обоснованно двигателем прогрессивного развития общества считает развитие его производительных сил, то реакционер Боббит совершенно по-фашистски объявляет им разрушительные силы. В частности, якобы "эпохальные войны" являются тем стимулом, который радикально "прогрессивно обновляет" государство и общество. А ведь войны - это насильственное и разрушительное разрешение противоречий (капитализма), которые невозможно разрешить мирными средствами. Но на самом-то деле прогресс происходит и без, и до войны, и является тем фактором, который решает, на чьей стороне будет победа в войне!

Боббит (после тенденциозного переписывания выбранного им фрагмента истории человечества согласно своей фашистской точке зрения на войны) пишет, что национальное государство 20 века теперь не в состоянии ни противостоять ни глобальным (так называемым "транснациональным") угрозам - оружию массового уничтожения, "глобальному терроризму", глобальному потеплению, эпидемическим инфекциям и т.д., ни эффективно управлять ни собственной экономикой (на деле уже находящейся в руках транснациональных капиталистических корпораций), ни тем более глобальным "рынком" спекулянтских махинаций, ни глобальными системами компьютеров и транспорта. Поэтому оно якобы стоит на пороге "прогрессивного превращения" в новый тип государства - глобальное "рыночное государство". А это на практике означает две вещи:

-- Изнасилование и выхолащивание буржуазной демократии, в результате которого все политические решения будут приниматься не государственными органами, а некими "экспертами", нанятыми, разумеется, олигархией миллиардеров;

-- В перспективе национальное буржуазное государство, которое формально служило всему народу - избирателям, и должно было заниматься вопросами строительства субсидированной инфраструктуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения - всего того, что по старой памяти называют именем ныне покойного "шведского социализма" - должно уступить место радикально приватизованному "рыночному государству", которое теоретически должно обеспечить некий туманный "максимум шансов для свободной предпринимательской инициативы", а на деле станет фашистской диктатурой глобальной мафии миллиардеров-олигархов.

Начало этого процесса мы наблюдаем уже сейчас в действиях антидемократической надгосударственной бюрократии под названием "евросоюз": надругательство над народом Греции, разжигание войн и установление фашистских режимов (на Украине), наводнение стран Европы миллионными массами криминализованных исламистских "беженцев"-террористов для дестабилизации общественного порядка и т.п. Эти мнимые "ошибки политиков", продиктованные им закулисой, послужат в будущем для оправдания уничтожения демократических институтов национальных государств. Суть происходящего в Европе: систематическое принесение демократии в жертву диктатуре глобальной закулисной финансовой олигархии.

В чём же суть словоизлияний Боббита?

-- А он всего лишь повторяет выдвинутый полтора столетия назад Марксом тезис об отмирании буржуазного демократического государства. Но если Маркс постулировал отмирание государства как инструмента классового господства только после победы пролетариата и установления диктатуры пролетариата для подавления сопротивления эксплуататорского класса буржуазии, то Боббит по-фашистски извратил этот тезис, требуя "отмирания" буржуазных демократических государств после подчинения их закулисной мафии финансовых олигархов при помощи таких антидемократических учреждений и договоров, как МВФ, ЕС, ICC, BIS, TTIP, CETA, TISA и т.д.

На деле это означает уничтожение всех демократических прав человека и установление реакционной неофеодальной диктатуры новой "аристократии" финансовой олигархии, диктаторски правящей всем миром при помощи частных банд наёмников - убийц, сборщиков дани, сборщиков пошлин, палачей и т.д. и т.п. То есть возвращаются средневековые "порядки" абсолютного произвола Генриха VIII, Людовика XIV, Ивана Грозного, Филиппа II, а граждане во всём мире превращаются в бесправных подданных кучки олигархов-феодалов. Это - не досужие фантазии ретрограда Боббита, а реальные реакционные политические тенденции, которые ныне проводят в жизнь марионетки глобальных финансовых магнатов: Обама, Камерон, Меркель и Олланд, беспрекословно выполняющие приказы, получаемые ими на миллиардерских тусовках в Давосе и под маркой "Бильдерберг".

В заключение - тезисно несколько вопросов и ответов.

В чём причина того, что отмирание государства по-социалистически не состоялось, а напротив, практически осуществляется реальная тенденция неофеодального фашистского уничтожения демократического государства?

-- Причина в том, что марксизм идеалистически уповал на "сознательность" "вождей" и "масс", тогда как закулисная финансовая олигархия для осуществления своих намерений последовательно по-бихевиористски применяет положительное подкрепление, например выплачивая солидное жалование в долларах даже террористам ИГИЛ, навербованным из уголовников, сидевших в саудовских и иракских тюрьмах.

Что можно и нужно сделать в самую первую очередь для эффективного сопротивления планам Запада по порабощению и окончательному разграблению России?

-- Немедленно отстранить от всех должностей и отдать под суд "расейских" чиновных либерастов-приватизаторов - холуёв миллиардерской закулисы Запада: Медведева, Дворковича, Шувалова, Набиуллину, Силуанова, Улюкаева, Грефа, Кудрина, Чубайса & Co.

Что необходимо для предотвращения установления глобальной неофеодальной фашистской диктатуры финансовых магнатов Запада?

-- Ликвидировать этих магнатов (примерно 1000 богатейших семейств мира), подобно тому, как народ Франции ликвидировал десятки тысяч "благородных" паразитов в годы Великой французской революции. Именно они стоят на пути человечества к социализму, к освобождению от угнетения и эксплуатации. И это будет не более чем заслуженная кара, так как в затеянных именно по их указаниям западной военщиной и ЦРУшниками войнах и смутах в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине за последнее время было убито почти два миллиона невинных людей.

Где изложено по-социалистически правильное понимание обсуждаемых здесь вопросов, которое забалтывается Фукуямой, Хантингтоном, Боббитом и прочими буржуйскими идеологами?

-- В произведениях Ленина, прежде всего: "Государство и революция" и "Империализм, как высшая стадия капитализма".

Ну и наконец, в чём теперь устарело данное Димитровым определение тогдашнего фашизма и в чём ошибка проф. Петрова, механически повторяющего это определение?

-- Проф. Петров ошибается, считая бандерофашизм, исламизм ИГИЛ и антисоветскую диктатуру Ельцина "экспортным" американским фашизмом. Нет, это - фашистские креатуры глобального капитализма. Ведь госаппарат США, включая ЦРУ, является (как и госаппарат всех прочих стран Запада) инструментом не США как национального государства, а инструментом закулисной глобальной диктатуры транснациональной олигархии мультимиллиардеров.

Следовательно, определение Димитрова надо переформулировать примерно так: Фашизм - это террористический инструмент закулисной диктатуры глобальной олигархии финансового капитала, столь же марионеточный по своей сути, как и демократические формы буржуазного государства, подчиняемые транснациональным инструментам мирового политического и экономического господства закулисной олигархии мультимиллиардеров.

GOOGLE ПРОМЫВАЕТ МОЗГИ ПОД ВИДОМ СВОБОДЫ ВЫБОРА

Выкладываю мой перевод статьи Роберта Эпштейна (Robert Epstein) "The New Mind Control", опубликованной здесь: https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts . Я не переводил вводную часть этой статьи, потому что там нет ничего существенно нового. Напротив, остальная (конкретная) часть очень хорошо объясняет то, как под видом "свободы выбора" Google чисто по-буржуйски манипулирует поведением наивной публики.

--1

Доверившись Google, ты имеешь не больше свободы выбора и

возможности управлять своим поведением, чем голубь в ящике Скиннера

Тут необходимо подчеркнуть, что только бихевиористский подход способен разоблачить манипуляцию мнимой "свободой выбора". Ведь наивное когнитивистское понимание "свободы", отрицающее оперантную суть "добровольного" поведения, игнорирует самое важное - манипуляцию поведения при помощи схем и факторов подкрепления, в результате которой основную массу людей заманивают в беличье колесо образа жизни, состоящего из шаблонов поведения, которые им вредят и прямо противоположны их объективным интересам.

Индивид, полностью поглощенный выполнением определенных актов поведения, уже не способен к "разумному, критическому" отношению к окружающей действительности. Говоря по-когнитивистски, его "мышление" зашорено, а не "креативно", но когнитивизм не объясняет истинную причину этой зашоренности - абсолютное доминирование внушенных шаблонов в репертуаре его поведения, вследствие чего индивид "по вольной воле" делается слеп к любым, даже очевидным альтернативам, и вовсе не желает их. Следовательно, только социализм способен дать каждому шанс быть "креативным", избавив его от обязательного участия в кошмарной крысиной гонке на выживание, в которую капитализм посылает всех и каждого!

По теме этой статьи важно отметить, что для успеха манипуляции поведения очень важно вовлечь жертву в активное добровольное соучастие в процессе собственного оболванивания. Такая манипуляция поведения и "мнений", делающая жертву соучастником, намного более эффективна, чем обычная бомбардировка людей рекламой и пропагандой, которую они воспринимают пассивно. Этот процесс соучастия начинается с предложения на выбор узкого набора альтернатив, которые дают (или обещают в будущем) положительное подкрепление. Решающий момент - это когда жертва "по своей свободной воле" делает этот выбор. А далее манипулятор, поставив жертву на рельсы диктуемого ей поведенческого сценария, побуждает её вкладывать в этот процесс "добровольно выбранной" зависимости (или даже рабства) всё больше и больше собственных усилий и средств, маня дальнейшими обещаниями положительного подкрепления.

Именно так функционируют и описываемая в статье манипуляция с помощью "свободного поиска информации" в Google, и поиск потребителем товаров со скидкой, и мошеннические схемы, обещающие сделать его миллионером - всякие "пирамиды" и "Tupperware", и политическая пропаганда "Евромайдана", и религиозное сектантство вроде "свидетелей иеговы"... Механизм прост: человека завлекают положительным подкреплением в выполнение определённых действий, и эта "затравка" добровольного поведения подталкивает его к добровольному выполнению последующих действий. Этот процесс ведётся далее, нарастая как снежный ком, пока не займет значительную часть его времени и сил - и даст возможность эксплуатировать его, пришпоривая его минимальным или иллюзорным положительным подкреплением.

--23

Намылились в Европу,

а получили ... в ж...!

Отсюда следует, что позорный крах сталинизма и всех прочих затей принудительного "облагодетельствования" человечества объясняется именно непониманием механизмов управления поведением. Дело даже не в том, что никакой "вождь" не принесёт нам социализм "на блюдечке с голубой каёмочкой", и не в том, что социализм неизбежно загнивает и вырождается в олигархическую диктатуру, если народ отстраняется от активного ежедневного принятия всех политических решений. "Слуги народа" постепенно прибирают к рукам всё больше власти и всё более явно начинают служить не народу, а своим собственным узкокорыстным интересам, но дело-то в самом народе. Только народ, просвещенный в социальной инженерии (практике управления поведением) и который имеет живой интерес и активное участие в жизни общества, можно назвать социалистическим. А "советский" народ брежневских времён, напротив, был просто стадом мещан-идиотов, которым погоняла "партия", переродившаяся в свинскую банду циничных карьеристов. Вот в этом-то и состоит причина катастройки и прихватизации.

--456

Это особенно важно понимать сейчас, когда насаждаемая в России Западом буржуазная идеология либерализма так и не овладела массами, показав им за 25 лет на деле свою лживость, преступность и антигуманность. Образовавшуюся в результате этого жуткую пустоту в головах и сердцах людей надо наполнить новым, положительным и вдохновляющим - бихевиористско-социалистическим содержанием. Но это будет совсем не просто. В капиталистическом мире монополистические медии имеют господствующее положение и со своих командных высот поливают народ буржуазной пропагандой и рекламой, причём как раз притворные "конкуренция" и "плюрализм" являются их главным оружием. Именно это надо учитывать при чтении нижеследующей статьи, где автор пытается внушить, что при наличии "конкуренции" никакой опасности для демократии быть не может. Нет, буржуазный строй при всей своей мнимой "конкуренции" и со всем фальшивым "плюрализмом" - это воистину крепчайший системный монолит капиталистической частной собственности, буржуйских масс-медий и коррумпированного госаппарата, включая лицемерную паразитическую "многопартийную систему", и поэтому должен быть уничтожен без остатка.

--7

Буржуйская "Дума": выборы без реального выбора

Поэтому мы уже сейчас должны серьёзно заняться разработкой того общественного строя, который должен прийти на смену нынешнему компрадорско-чиновничьему капитализму. Это должен быть социализм, но не бюрократический принудительный псевдо-"социализм" сталинистов, а социализм истинного народовластия, поощряющий активное участие всех и каждого в принятии решений, социализм, объединяющий воедино распространение объективной информации с опросами и референдумами, как основу принятия всех политических решений. Именно такова была мечта Ленина о Советах (изложенная им в работе "Государство и революция"), которая была отложена из-за гражданской войны и иностранной интервенции, в результате чего Советы утратили реальную власть, которая была монополизирована Совнаркомом, а впоследствии выродилась в сталинскую диктатуру. Бихевиоризм даёт этой мечте Ленина научные и технологические инструменты для её практического воплощения.

--8

Короче: эта статья Эпштейна - ценный, но сырой материал. Автор совершенно чужд бихевиоризму, но честно излагает интереснейшие результаты своих исследований, которые можно адекватно понять только с бихевиористской точки зрения. Употребляемые автором когнитивистские термины, вводящие в заблуждение, я привожу в кавычках.

* * *

"Роберт Эпштейн - старший научный сотрудник-психолог Американского института поведенческих исследований и технологий (American Institute for Behavioral Research and Technology) в городе Виста, Калифорния. Он - автор 15 книг, а также бывший главный редактор журнала "Psychology Today". Эта статья представляет собой автореферат его новой ещё не опубликованной книги "The New Mind Control".

(...)

Фирма Google решает, какие веб-страницы включать в результаты поиска, и на каком месте. То, как она это делает - одна из самых сокровенных тайн в мире.

Чтобы понять, как функционируют новые формы манипулирования "сознанием", надо начать с поисковых систем, причем в особенности с самой большой и популярной из них, а именно Google. Поисковая система Google настолько удобна и популярна, что название этой компании в настоящее время широко используется как глагол в языках всего мира. Что-то "погуглить" или "выгуглить" - это значить найти интересующее в поисковой системе Google, и в действительности именно так в наши дни большинство пользователей Интернета во всем мире получают бóльшую часть информации. Они "гуглят". Google стала главным входом к практически любым знаниям, в основном потому, что поисковая система надежно выдает нам именно ту информацию, которую мы ищем. После того, как мы начнём наш поиск, она почти мгновенно и почти всегда на первом месте в списке показывает нам искомое, - в списке 'результатов поиска'.

Упорядоченность списка настолько правильна, что в действительности около 50 процентов нашего выбора выпадает на две первые позиции списка, и более 90 процентов выбора - на 10 позиций, показанных на первой странице результатов поиска; лишь немногие смотрят на следующие страницы результатов поиска, даже если они зачастую исчисляются тысячами, хотя они, вероятно, содержат много полезной информации. Google решает, какие именно из миллиардов веб-страниц включить в результаты поиска, а также решает, на какое место в списке (рейтинг) их поставить. Но как она это решает - в этом её глубокая, непроницаемая тайна, одна из самых сокровенных тайн в мире.

Из-за того, что люди гораздо более склонны выбирать и открывать те веб-страницы, ссылки на которые расположены в начале списка (с наиболее высоким рейтингом), в наши дни компании тратят миллиарды долларов каждый год, пытаясь перехитрить алгоритм поиска Google - компьютерную программу, которая делает выбор и наделяет рейтингом в списке - чтобы поднять свою веб-страницу на одну или две позиции вверх. Продвижение даже на одну позицию вверх может означать разницу между успехом и провалом для бизнеса, а продвижение на самый верх может стать ключом к обильным прибылям.

В конце 2012 года я занялся вопросом о том, может ли высокий рейтинг в результатах поиска оказывать влияние на что-то иное, чем просто потребительский выбор. Я размышлял так: возможно, первая позиция в результатах поиска оказывает небольшое влияние на мнения людей вообще. В начале 2013 года, вместе с моим сотрудником Ronald E. Robertson в Американском институте поведенческих исследований и технологий в Калифорнии, я подверг эту идею опытной проверке, поставив эксперимент, в котором 102 человека из района Сан-Диего были случайным образом распределены по трём группам. Члены первой группы получали результаты поиска, которые отдавали предпочтение одному из кандидатов-политиков - то есть те результаты, которые указывали веб-страницы, которые изображали этого кандидата в более выгодном свете, чем его противника. Члены второй группы получали результаты поиска, которые отдавали предпочтение кандидату-противнику, а члены третьей группы - контрольной группы - видели нейтральный список результатов, где ни одному из кандидатов не отдавалось предпочтения. Для всех групп использовались одни и те же списки результатов поиска и веб-страницы; единственное различие между тремя группами состояло в порядке ссылок на веб-страницы в списке результатов поиска.

Для того, чтобы наш эксперимент был реалистичным, мы использовали реальные результаты поиска, связанные с реальными веб-страницами. То есть мы использовали реальные выборы - выборы премьер-министра Австралии в 2010 году. Мы использовали выборы за границей, чтобы обеспечить то, чтобы наши участники не имели заранее своего определенного мнения. Гарантией тому служило их незнание этих кандидатов. К тому же при помощи рекламы мы собрали (в эти три группы) этнически разнообразную группу зарегистрированных избирателей в широком возрастном диапазоне, чтобы она соответствовала ключевым демографическим характеристикам популяции избирателей США.

Всем участникам сперва были даны краткие характеристики кандидатов, а затем их попросили оценить их по разным параметрам, а также указать, за какого из этих кандидатов они бы проголосовали. Как и следовало ожидать, участники эксперимента изначально не отдавали предпочтения ни одному из кандидатов по любому из использованных нами пяти параметров, и результаты голосования разделились поровну во всех трех группах. Затем участникам было дано максимум 15 минут для проведения онлайн-поиска с помощью 'Kadoodle' - смоделированной нами экспериментальной поисковой системы, которая давала им доступ к пяти страницам результатов поиска, связанных с веб-страницами. Подопытные могли свободно переходить по ссылкам списка результатов поиска на веб-страницы - так же, как мы это делаем при пользовании Google. Когда участники закончили свой поиск, мы попросили их снова дать оценки кандидатам, а также снова указать, за кого они бы проголосовали.

Мы ожидали, что мнения и предпочтения при голосовании изменятся примерно на 2 или 3 процента в пользу соответствующего кандидата в двух манипулированных группах - группах, которым онлайн-поиск выдавал первыми в списке ссылки на веб-страницы, благоприятствующие этому кандидату. То, что мы обнаружили на самом деле, оказалось удивительным. Доля испытуемых, отдавших предпочтение кандидату, которому поисковая система благоприятствовала, увеличилась на 48,4 процента, и оценки по всем пяти нашим параметрам сдвинулись в пользу этого кандидата. Более того, 75 процентов людей в подвергшихся манипуляции группах очевидно совершенно не сознавали, что им показывают рейтинги, подтасованные поисковой системой. А в контрольной группе мнения существенно не изменились.

Казалось бы, мы сделали важное открытие. Произведенный нами сдвиг во мнениях, который мы назвали Эффектом манипуляции поисковой системы - Search Engine Manipulation Effect (сокращенно SEME), оказался одним из самых сильных из когда-либо обнаруженных воздействий на поведение. Однако мы не стали сразу откупоривать бутылку шампанского. Ведь пока что мы провели опыт лишь на небольшом количестве людей, и все они были из района Сан-Диего.

В течение следующего года или около того, мы повторили наши опыты с такими же результатами еще три раза, причем в третий раз на более чем 2000 человек изо всех 50 штатов США. В этом эксперименте сдвиг предпочтений избирателей составил 37,1 процента, причём он был выше в некоторых демографических группах - реально достигая даже 80 процентов.

Результаты этой серии экспериментов показали, что достаточно было лишь небольшой маскировки подтасовки рейтинга веб-страниц на первой странице результатов поиска - например, путем включения дополнительного поискового параметра, что благоприятствовало другому кандидату на третьей или четвертой позиции в списке результатов, чтобы нам удалось так замаскировать наши манипуляции, что лишь немногие или даже вообще никто из подопытных не знал, что ему показывают необъективные рейтинги. Тем самым была возможность не только произвести радикальные изменения предпочтения при голосовании, но и делать это незаметно.

Тем не менее мы опять удержались от распития шампанского. Наши результаты были значимыми и недвусмысленными, но все наши эксперименты проводились лишь на одних выборах за границей - выборах 2010 года в Австралии. А вот можно ли изменить предпочтение при голосовании в случае реальных избирателей в ходе реальной кампании? Мы были настроены скептически. Ведь при реальных выборах людей бомбардируют информацией из многих источников, и к тому же они знают многое о кандидатах. Казалось маловероятным, что одноразовое обращение к поисковой системе будет иметь большое влияние на их предпочтение при голосовании.

Чтобы выяснить это, в начале 2014 года мы поехали в Индию как раз перед началом голосования на крупнейших демократических выборах в мире - выборах на пост премьер-министра - Лок Сабха. Три лидирующих кандидата были Рахул Ганди, Арвинд Кеджривал и Нарендра Моди. Используя социальные онлайн-ресурсы, а также рекламу в интернете и прессе, мы навербовали 2150 человек из 27 штатов Индии (из общего числа 35 штатов и территорий) для участия в нашем эксперименте. Чтобы принять в нём участие, им надо было быть зарегистрированными избирателями, которые еще не проголосовали и которые все еще не решили, за кого будут голосовать.

Участники были случайным образом распределены на три группы с поисковой системой, подтасованной в пользу соответственно Ганди, Кеджривала или Моди. Как и следовало ожидать, уровень знаний о кандидатах был высоким - между 7,7 и 8,5 по 10-балльной шкале. Мы ожидали, что наша манипуляция будет иметь очень небольшой эффект, или вообще никакого, но результаты оказались совсем другими. В среднем, мы смогли убедить долю людей в пользу фаворитизируемого поисковой системой кандидата, составлявшую более чем 20 процентов в целом и более чем 60 процентов в отдельных демографических группах. Еще более тревожным оказался тот факт, что 99,5 процентов наших участников не проявили осознания того, что им были показаны подтасованные рейтинги поисковой машины - другими словами, того, что их подвергли манипуляции.

Эта почти полная незаметность SEME - действительно любопытное явление. Это означает, что, когда люди - в том числе вы и я - видят подтасованные рейтинги поиска, то не видят подвоха. Так что если вы прямо сейчас погуглите ‘US presidential candidates’ "Кандидаты в президенты США", то результаты поиска вам покажутся вполне объективными, даже если окажется, что они благосклоннее к одному из кандидатов. Даже мне самому трудно обнаружить подтасовку в поисковых рейтингах, о которых я заведомо знаю, что они подтасованы (потому что они были сфабрикованы моими сотрудниками). Тем не менее наши эксперименты со статистической рандомизацией и контролями всё вновь и вновь свидетельствуют о том, что когда параметры с высоким рейтингом связывают с веб-страницами, которые фаворитизируют одного кандидата, то это оказывает значительное влияние на мнение колеблющихся избирателей, в значительной степени по той простой причине, что люди склонны интересоваться только тем, что имеет наиболее высокий рейтинг. Это на самом деле страшно: подобно запороговому (подсознательному) внушению, SEME является силой, которую вы не видите; но в отличие от запорогового (подсознательного) внушения, она оказывает огромное влияние подобно призраку, толкающему вас в пропасть.

Мы опубликовали подробный отчет о наших первых пяти экспериментах по SEME в августе 2015 года в престижном журнале "Труды Национальной академии наук (PNAS) - http://www.pnas.org/content/112/33/E4512.full.pdf?with-ds=yes . Так что мы сделали действительно важное открытие, особенно учитывая господство Google в области поисковиков. Google имеет в США почти монополию на поиск в Интернете. По данным исследовательского центра Pew, 83 процента американцев указывают Google в качестве поисковой системы, которую они используют чаще всего - http://www.pewinternet.org/2012/03/09/search-engine-use-2012/ . Так что если фирма Google "подигрывает" одному из кандидатов на выборах, то её влияние на колеблющихся избирателей может легко решить исход выборов.

И ещё учтите, что мы только один-единственный раз подвергали подопытных манипуляции. А каков может быть результат манипулятивного воздействия в пользу одного из кандидатов, когда люди обращаются к поисковой системе в течение нескольких недель или месяцев перед выборами? Он почти наверняка будет намного бóльшим, чем тот, который мы наблюдаем в наших экспериментах.

Другие виды влияния во время избирательной кампании уравновешены конкурирующими факторами влияния - например, широким выбором газет и программ радио и телевидения, но Google во всех своих намерениях и действиях не имеет конкуренции, и люди безоговорочно доверяют результатам поиска, предполагая, что таинственный поисковый алгоритм этой компорации является абсолютно объективным и беспристрастным. Такой высокий уровень доверия, в сочетании с отсутствием конкуренции, даёт Google уникальные возможности для того, чтобы влиять на выборы. Еще более настораживает то, что поиск бизнес-рейтинга никак и никем не контролируется, и поэтому Google может подтасовывать его в пользу кого угодно, не нарушая никаких законов. Некоторые суды даже постановили, что право компании Google выдавать результаты поиска по рейтингу так, как это ей заблагорассудится, защищено законом как форма свободы слова.

Отдаёт ли эта компания предпочтение конкретным кандидатам? На президентских выборах 2012 года в США Google и её топ-менеджеры пожертвовали более 800 000 долларов президенту Бараку Обаме и всего лишь 37 000 долларов его противнику, Митту Ромни. А в 2015 году группа исследователей из Университета штата Мэриленд и другие показали - http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2015/12/why_google_search_results_favor_democrats.html , что результаты поиска в Google систематически подтасованы в пользу кандидатов от Демократической партии. Выходит, что поисковые рейтинги Google действительно предвзяты? Внутренний отчет, составленный Федеральной торговой комиссией США в 2012 году - http://www.wsj.com/articles/how-google-skewed-search-results-1426793553 - содержит вывод, что поисковый рейтинг компании Google регулярно ставит финансовые интересы компании Google выше её конкурентов, и антимонопольные разбирательства, которые в настоящее время ведутся против Google в Европейском Союзе - http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-14/google-faces-fines-search-constraints-as-eu-decision-approaches - и Индии - http://www.dailytech.com/India+Could+Rock+Google+With+Its+Biggest+Antitrust+Fine+Yet++5B+USD/article34488.htm - основаны на сходных результатах расследований.

В большинстве стран 90 процентов онлайн-поиска осуществляется на Google, что дает этой компании там куда больше влияния, чем в США, для воздействия на результаты выборов, и с распространением интернета это влияние быстро растет во всем мире. В нашей статье, опубликованной в PNAS, Робертсон и я подсчитали, что Google теперь в состоянии изменить результаты более чем 25 процентов всеобщих выборов в мире, и об этом никто ничего не будет знать. По нашей оценке реальность такова, что будь то с предумышленным манипулированием со стороны руководства компании Google, или без оного, поисковый рейтинг оказывает влияние на результат выборов уже в течение многих лет, и с каждым годом это влияние возрастает. Более того, поисковый рейтинг эфемерен, он не оставляет документальных "бумажных" следов, что дает компании полную возможность огульно отрицать (это влияние).

Власть такого масштаба и с таким уровнем невидимости является беспрецедентной в истории человечества. Но оказывается, что наше открытие SEME было только верхушкой очень большого айсберга.

Последние сообщения - http://www.cio.com/article/2976083/social-networking/why-social-media-could-swing-the-2016-presidential-election.html - свидетельствуют о том, что кандидат в президенты США от демократической партии Хиллари Клинтон интенсивно использует социальные медии в целях получения поддержки - прежде всего Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat и Facebook. В момент написания этой статьи она имеет 5,4 миллиона последователей на Twitter, и ее сотрудники "чирикают" несколько раз в час в дневное время. А лидирующий республиканский претендент Дональд Трамп имеет 5,9 миллиона последователей на Twitter и "чирикает" столь же часто.

Являются ли социальные медии такой же большой угрозой демократии, какой по-видимому являются поисковые рейтинги? - Вовсе не обязательно. Когда новые технологии используются в условиях конкуренции, они не представляют никакой угрозы. Даже если медиальные платформы являются новыми, они, как правило, используются так же, как использовались рекламные щиты и телевизионные рекламные ролики на протяжении десятилетий: вы ставите рекламный щит на одной стороне улицы; я ставлю на другой. Я могу иметь больше денег, чтобы поставить больше рекламных щитов, чем вы, но это по-прежнему конкурентный процесс.

Однако что происходит, если такими технологиями злоупотребляют компании, которые владеют ими? Исследование, проведенное Робертом М. Бондом (Robert M. Bond), ныне профессор политологии в Университете штата Огайо, и другими, опубликованное в Nature в 2012 году - http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7415/abs/nature11421.html - описывает этически сомнительный эксперимент, при котором в день выборов в 2010 году Facebook послал напоминания "выйти и проголосовать" более чем 60 миллионам своих пользователей. Эти напоминания побудили проголосовать примерно 340 000 человек, которые в противном случае этого бы не сделали. Джонатан Зиттрэйн (Jonathan Zittrain), профессор международного права в Гарвардском университете, написал в журнале New Republic в 2014 году - https://newrepublic.com/article/117878/information-fiduciary-solution-facebook-digital-gerrymandering - что, принимая во внимание огромное количество информации, которую она собирает о своих пользователей, Facebook может легко отправлять такие сообщения только людям, которые поддерживают одну конкретную партию или кандидата, и что делая это, можно легко изменить результат выборов между примерно равными кандидатами - и никто об этом не узнает. И опять-таки потому, что рекламные объявления, подобно поисковому рейтингу, эфемерны, такое манипулирование выборами не оставит документальных следов.

Существуют ли законы, запрещающие Facebook отправлять объявления выборочно определенным пользователям? Никак нет! Facebook получает доходы как раз на целевой рекламе. Манипулирует ли таким образом Facebook таким образом в настоящее время? Этого никто не знает, но на мой взгляд, со стороны Facebook было бы глупо и, возможно, даже неестественно не делать этого. Некоторые кандидаты полезнее для этой фирмы, чем другие, и руководство Facebook несет фидуциарную ответственность перед акционерами преследовать деловые интересы фирмы.

Исследование Бонда по большей части было проигнорировано, но другой эксперимент Facebook, опубликованный в 2014 году в PNAS - http://www.pnas.org/content/111/24/8788.full.pdf , вызвал протесты по всему миру. В этом исследовании в течение недели 689 000 пользователям Facebook были отправлены новостные ленты, которые содержали либо избыток положительных новостей, либо избыток отрицательных новостей, либо сбалансированные новости. Члены первой группе впоследствии использовали несколько более позитивную терминологию в своих сообщениях, в то время как вторая группа использовала несколько более отрицательную терминологию в своих сообщениях. Как говорят, целью было показать, что эмоциональными состояниями людей можно преднамеренно манипулировать в массовых масштабах при помощи кампании в социальных медиях, что обеспокоило очень многих. Людей возмутило ещё и то, что масштабный эксперимент манипулирования эмоций был проведен без согласия невольных участников.

Потребительские профили Facebook, несомненно, образуют громадный массив данных, но он меркнет по сравнению с массивами данных Google, которая собирает информацию о людях круглосуточно, используя более 60 различных наблюдательных платформ - http://www.usnews.com/opinion/articles/2013/05/10/15-ways-google-monitors-you - разумеется, свою поисковую систему, плюс Google Wallet, Google Maps, Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube, и так далее. Пользователи Gmail, как правило, не обращают внимания на то, что Google сохраняет и анализирует каждое их послание, даже не отправленные черновики, а также все входящие послания, которые они получают по электронной почте.

Если Google займется фальсифицированием результатов выборов, то ей достаточно лишь выявить тех избирателей, которые колеблются. Затем она может отправить только им индивидуальные рейтинги, изображающие целевого кандидата в розовом цвете.

В соответствии с политикой конфиденциальности фирмы Google - http://google.com/policies/privacy , которой все должны подчиняться всякий раз, когда используют какой-нибудь продукт Google, даже в том случае, если не были проинформированы о том, что используют продукт Google, фирма Google может поделиться информацией, которую она собирает о вас, с почти всяким с кем захочет, в том числе с государственными учреждениями. Но никогда не поделится с вами. Конфиденциальность Google священна; а ваша - не существует вообще.

Могут ли фирма Google и 'те, с кем мы сотрудничаем' (формулировка из её "политики конфиденциальности") использовать информацию, которую они собирают о вас, в гнусных целях - чтобы например манипулировать или шантажировать? Может ли неточная информация в профилях людей (которую они не имеют возможности исправить), урезать их возможности или разрушить их репутацию?

Разумеется. Если Google займётся фальсификацией выборов, то она может для начала прочесать свою обширную базу данных персональной информации для идентификации только тех избирателей, которые колеблются. Тогда она может слать им день за днем индивидуальные рейтинги, благоприятствующие конкретному кандидату. Одно из преимуществ такого подхода состоит в том, что эту манипуляцию Google правоохранительным органам будет чрезвычайно трудно обнаружить.

Доведенные до предела формы надзора являются важными компонентами всех диктатур, и эта технология делает как наблюдение, так и обобщение данных наблюдения легче, чем когда-либо прежде. К 2020 году Китай введет в эксплуатацию самую масштабную государственную систему наблюдения изо всех когда-либо созданных - единую базу данных под названием Система социального доверия (Social Credit System) - http://www.latimes.com/world/asia/la-fg-china-credit-system-20151122-story.html , в которой будет собрано множество оценок и сведений обо всех 1,3 миллиардах граждан Китая, записанную для легкого доступа должностных лиц и чиновников. С первого же взгляда они будут знать, кто занимался списыванием в школе, кто медлил с оплатой счетов, кто мочился в общественных местах или писал что-то предосудительное в своём блоге.

Разоблачения Эдварда Сноудена (Edward Snowden) ясно показывают, что мы быстро движемся к тому порядку, при котором как правительства, так и корпорации - а они часто работают вместе - собирают огромное количество данных о каждом из нас каждый день, причем нет законов, или они недостаточны для того, чтобы ограничить то, как эти данные могут быть использованы. Когда сбор данных объединяется со стремлением властвовать и манипулировать, то возможности воистину безграничны, но, пожалуй, самая пугающая возможность была выражена Боулдингом (Boulding), утверждавшим, что "невидимая диктатура вполне возможна с использованием внешней формы демократического правительства".

С тех пор, как я и Робертсон опубликовали наше первоначальное сообщение о SEME в журнале PNAS в начале 2015 года, мы завершили серию сложных экспериментов, которые значительно улучшили наше понимание этого явления, а дальнейшие эксперименты будут завершены в ближайшие месяцы. Мы теперь гораздо лучше пониманем то, почему эффект SEME настолько силен, и каким образом в некоторой степени ему можно противодействовать.

Мы также выяснили нечто очень опасное - что поисковые системы влияют на гораздо большее, чем то, что люди покупают и за кого они голосуют. Теперь у нас есть данные, свидетельствующие о том, что практически по всем вопросам, в которых люди изначально колеблются, поисковые рейтинги оказывают влияние почти на каждое решение, которое они потом принимают. Они оказывают влияние на мнения, убеждения, предпочтения и поведение пользователей интернета во всем мире, причем люди вообще не ведают об этом. Это происходит как с преднамеренным вмешательством со стороны руководства компаний, так и без него. Даже так называемые "органические" поисковые процессы регулярно выдают результаты поиска, которые благоприятствуют одной конкретной точке зрения, что в свою очередь потенциально в состоянии склонить чашу весов мнения миллионов людей, которые не имеют своей точки зрения по этому вопросу. В одном из наших недавних экспериментов подтасованные результаты поиска изменили мнение людей о ценности добычи углеводородов разрывом пласта ("фрекинга") в 33,9 процентах случаев.

Возможно, еще более тревожным является тот факт, что та горстка людей, которая проявляет осознание того, что им выдают подтасованные поисковые рейтинги, поддаётся сдвигу мнений еще дальше в предсказанном направлении; простое знание того, что список подтасован, не обязательно защищает вас от власти SEME.

Запомните, что делает алгоритм поиска: в ответ на ваш запрос он выбирает несколько веб-страниц из числа тех миллиардов, которые доступны, и он создает нумерованный список ссылок на эти выбранные им веб-страницы с использованием секретных критериев. И через несколько секунд ваше решение или мнение - о том, какой зубной пастой лучше пользоваться, безопасен ли "фрекинг", где вы проведёте следующий отпуск, кто будет лучшим президентом, или реально ли глобальное потепление - всё это определит показанный вам короткий список ссылок, а вы не имеете ни малейшего представления о том, как был составлен этот список.

Технология сделала возможной незаметную и не оставляющую следов манипуляцию (поведения) целых групп населения, которая ведется вне поля действия существующих предписаний и законов.

Одновременно за кулисами втихаря происходит консолидация поисковых систем, в результате чего все больше и больше людей пользуются доминирующей поисковой системой, даже не догадываясь об этом. Поскольку Google является самой эффективной поисковой системой, и потому, что прочесывать быстро растущий Интернет становится непомерно дорогим занятием, все больше и больше поисковых систем заимствуют свою информацию от лидера, а не генерируют ее сами. Самая недавняя сделка, раскрытая в донесении Securities and Exchange Commission в октябре 2015 года - https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1011006/000119312515348230/d48361d8k.htm , была заключена между Google и Yahoo! Inc.

Пытаясь предугадать результаты президентских выборов 2016 года в США, я вижу явные признаки того, что Google сделала ставку на Хиллари Клинтон. В апреле 2015 года Клинтон наняла у фирмы Google Стефани Хэннон (Stephanie Hannon) - https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/04/08/hillary-clinton-hires-google-executive-to-be-chief-technology-officer/ в качестве главного директора по технологиям, а несколько месяцев назад Эрик Шмидт (Eric Schmidt), председатель холдинговой компании, которая контролирует Google, создал частично засекреченную фирму "The Groundwork", конкретная цель которой - сделать Клинтон президентом США - http://qz.com/520652/groundwork-eric-schmidt-startup-working-for-hillary-clinton-campaign/ . Создание Groundwork побудило Джулиана Ассанжа - основателя Wikileaks, обозвать Google "секретным оружием" Клинтон в ее борьбе за пост президента США - http://www.huffingtonpost.com/entry/julian-assange-google-hillary-clinton_us_5633acc9e4b0631799123a7d .

По нашей нынешней оценке, старые друзья г-жи Хэннон в состоянии переманить от 2,6 до 10,4 миллиона голосов в пользу Клинтон в день выборов, без того, чтобы кто-нибудь это обнаружил, и не оставить документальных следов. Они также могут помочь ей выиграть выдвижение от партии демократов, разумеется, путем воздействия на колеблющихся выборщиков в ходе праймериз. Колеблющиеся выборщики и избиратели всегда были ключом к победе на выборах, и никогда не было более мощного, эффективного и недорогого способа повлиять на них, чем SEME.

Мы живем в мире, в котором горсточка высокотехнологичных компаний, порой работая заодно с правительствами, не только наблюдает за большей частью нашей деятельности, но также незримо управляет все большей и большей частью того, что мы думаем, чувствуем, делаем и говорим. Технология, которая в настоящее время так спеленала нас - это вовсе не безобидная игрушка; она дала возможность неощутимо и не оставляя следов манипулировать целыми народами. Это манипулирование, которое не имеет прецедентов в истории человечества, и которое в настоящее время находится далеко за рамками существующих предписаний и законов. Новые "скрытные уговорщики" куда сильнее, наглее и гаже чем что-либо, что мог себе представитьVance Packard (автор известной книги "Hidden persuaders" - "Скрытные уговорщики"). Если мы закрываем на это глаза, то делаем это себе на погибель."

С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ, ГОСПОДИН ГОРБАЧЕВ!

Я вот написал предыдущую заметку (о Михаиле Делягине), а потом прилёг. Но не мог заснуть. Мне вспоминались те, кого я знал в юности в Москве и кто умер - многие совсем ещё не стариками - в страшные годы катастройки и прихватизации. Я уверен, что основной причиной их смерти было то, что они не смогли приспосособиться к хищнической, людоедской действительности капитализма, "перестроиться" с социализма на капитализм. Я почти уверен, что и меня ожидала такая же судьба, но она меня минула, так как я смог ещё в 1983 году выехать в благополучную ГДР, которую потом ещё более благополучная западная Германия присоединила к себе. Так повезло очень немногим.

А господин Горбачев живет в свое удовольствие и не унывает, хотя его до сих пор проклинает подавляющее большинство населения бывшего Советского Союза. Вот поглядите, как он веселится с подобными ему мерзавцами:

--

Он рад тому, что хорошо послужил западному империализму. Этот империализм, особенно США, судя по его делам - нечто вроде бешеной собаки, которая считает зря прожитым тот день, в который она кого-нибудь не покусала. Горбачев спустил её с цепи, и теперь она кусает всех по всему миру, устраивая войны и прочие массовые убийства.

И тут я понял, чтó именно я должен пожелать господину Горбачеву на 85-летие. Это будет очень хорошее и доброе пожелание. Я желаю ему наконец-то в первый раз в жизни совершить достойный поступок.

Вот например Иуда, предав Христа, пошёл и повесился. Это был действительно достойный поступок - после совершённой им гнусности, которая навсегда останется в памяти человечества. А господин Горбачёв предательством и уничтожением СССР совершил не менее кошмарную, грандиозную гнусность, которую человечество никогда не забудет. Он предал замечательное, воистину святое дело социализма - строительство общества социальной справедливости и путь к светлому будущему человечества без угнетения и эксплуатации, без войн, голода и нищеты. Это дело было вверено ему как генсеку ЦК КПСС, и он предал его не только без малейшего принуждения, но и злоупотребив при этом своей огромной властью.

У Иуды по сравнению с Горбачевым - масса смягчающих вину обстоятельств. Во-первых, явное невежество (а не университетское образование Горбачева), во-вторых - явная бедность (платой Иуде за предательство были ставшие нарицательными 30 сребреников - денариев, т.е. в общей сложности около 120 граммов серебра, или в пересчёте на современные деньги - жалкие 50 Евро), в-третьих - социальный статус бомжа (а не генсека-самодержца).

Так вот, господин Горбачев всё ещё имеет возможность совершить по примеру Иуды действительно достойный поступок - повеситься. Именно это я и желаю ему совершить на 85-летие. Лучше поздно, чем никогда.

ДЕЛЯГИН ТОЖЕ КЛЮНУЛ НА ЛЖИВУЮ БАЙКУ О СТАЛИНЕ И ХРУЩЕВЕ

Когда гнусную ложь говорит негодяй, это в порядке вещей. Но если гнусную ложь автоматически повторяет достойный человек просто потому, что он, как и большинство, принял без проверки эту ложь за правду, то этому надо противодействовать. Необходимо указать такому человеку на его ошибку, чтобы он впредь был осторожнее.

Такая ошибка случилась недавно с человеком, которого я уважаю - с Михаилом Делягиным. То, что он честный человек, написано на его лице - лице рыхлого, хорошо воспитанного, умного и старательного интеллигентного мальчика, который уже немного постарел. Таких людей на свете мало, их надо беречь, но обязательно одёргивать, когда они по наивности или ради красного словца брякнут какую-то чушь.

Я хорошо знаю этот тип людей. Это были мои лучшие друзья в школьные и университетские годы в советской Москве. Ни один из них не сделал карьеры катастроечно-прихватизаторского проходимца, и все они уже умерли, за исключением одного, работающего ст.н.с-ом в МГУ. Поэтому я не хочу, чтобы эта моя заметка поранила Делягина.

Так вот: недавно, хорошо говоря о Ленине (за что я ему благодарен), Делягин сказал о Хрущеве следующее: https://www.youtube.com/watch?v=m5NUF5yPLa4 . Он (не первый и скорее всего далеко не последний) повторил ложь, которая разоблачена в статье "Хрущев - Сталину: "Любящий Вас". Сталин - Хрущеву: "Уймись, дурак!", источник: http://oadam.livejournal.com/254785.html , текст по перепосту: http://mirtesen.ru/pad/43214199365 .

Ниже я перепостирую эту статью, а после неё даю свой краткий комментарий.

*  *  *

"Oadam (oadam ) schrieb:

2012-12-08 09:02:00

Хрущев - Сталину: "Любящий Вас". Сталин - Хрущеву: "Уймись, дурак!"

Думаете, это переписка двух любовников-гомосексуалистов? Нет, это одна из многих баек, которая гуляет по просторам нашей бывшей необъятной Родины, которая когда-то была 1/6 частью суши.

Суть её заключается в том, что якобы в 1938 году Хрущев, будучи первым секретарем КПУ, направил Сталину телеграмму, в которой жаловался генсеку, что Москва ограничивает Киев в проведении репрессий на территории Украины. Заканчивалась та телеграмма словами: «Прошу Вас принять срочные меры. Любящий Вас Н. Хрущев». На что Сталин якобы ответил: «Уймись дурак! И. Сталин».

Когда я впервые услышал об этой истории, то больше всего меня в ней удивило «любящий Вас». Дело в том, что советская корреспонденция соблюдала определенную терминологию в вопросах этикета официальной и полуофициальной переписки. В зависимости от характера и содержания письма, они заканчивались обычно словами: «С коммунистическим приветом», «Примите наилучшие пожелания», «С глубоким уважением». Но «Любящий Вас» – в советской деловой корреспонденции, это был моветон. Советские вожди никогда так не общались между собой, да и простые советские граждане как-то тоже не очень.

Я стал разбираться в этом вопросе, разобрался и забыл о нем. До вчерашнего дня, когда в беседе с уважаемым dan_borisov к слову пришлось, и подумалось «А почему бы не поднять эту тему, тем более что в Интернете она освещена отрывочно? И не вспомнить заодно о стремительно впадающем в маразм Онотоле Вассермане?».

Итак, вот что я тогда выяснил. Самое первое прямое упоминание об этой хрущевской телеграмме Сталину содержится в книге Феликса Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М.: ТЕРРА, 1991).

...

«Рвение Хрущева в придании репрессиям массовых масштабов выглядело, как превосходящее все возможные пределы даже в 1937–38 годах. Известна его телеграмма Сталину с выражением возмущения: «Украина вам посылает по 16–18 тысяч репрессированных ежемесячно. А Москва утверждает 2–3 тыс. Прошу принять меры. Любящий Вас Хрущев». Несмываемый, кровавый след тянется за Хрущевым и из Москвы в бытность его первым секретарем МК партии. Счет жертв «борца с культом» исчисляется десятками тысяч».

Эта книга была составлена на основе устных бесед Чуева с Молотовым перед самой его смертью, при этом Молотов категорически отказывался записывать свои беседы с Чуевым на диктофон. Но даже если верить, что Чуев слово в слово передал слова Молотова (считавшего Хрущева своим личным врагом), то как мы видим, никакого упоминания о резолюции Сталина «Уймись дурак!» здесь нет.

Идем дальше, и доходим до 1995 года, когда появляется сборник Ричарда Косолапова «Слово товарищу Сталину» ( М.: ПАЛЕЯ, 1995). Косолапов Р.И. - это бывший сотрудник аппарата ЦК КПСС, бывший главный редактор журнала «Коммунист», сам идейный коммунист и сторонник Сталина. Вот что он пишет в той книге:

--1

Как мы видим, здесь телеграмма превращается в записку, и Косолапов ссылается не на «Сто сорок бесед с Молотовым» (и уж конечно не на архивные единицы), а на два малоизвестных журнала 1993 года, которые видимо перепечатали эту историю из книги Чуева.

Идем дальше. История получила известность, распространилась, и в 2002 году выходит уже новое переработанное издание книги Р.Косолапова «Слово товарищу Сталину» (М.: АЛГОРИТМ. ЭКСМО, 2002). И что мы там видим?

--2

--3

Мы видим, что записка опять стала телеграммой и появилась ответная телеграмма Сталина «Уймись, дурак!», ссылок на журналы уже нет, и факт наличия этих телеграмм преподносится как общеизвестный, и не требующий доказательств. Никаких ссылок на архивы, конечно, нет и быть не может – как мы помним, эта история зародилась со слов Молотова в пересказе Чуева.

Ну а дальше пошло по принципу  «Услышал ложь – так переври получше». И вот уже в 2009 году эрудированный девственник Вассерман рассказывает эту историю так: «Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию – «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев».

Как видите от первоначального пересказа Чуевым устного рассказа Молотова (без каких-либо документальных ему, напомню, подтверждений), в пересказе этой истории девственным эрудитом Вассерманом практически ничего не осталось. И заявка это уже, а не телеграмма, и не из Киева, а из Москвы, и оказывается именно после сталинского «Уймись, дурак!» Хрущев сбежал от греха подальше на Украину.

Ну как тут не вспомнить анекдот с бородой:

Вечер. Гости разъезжаются после бала. Пушкин с Гончаровой выходят из подъезда, перед каретой лужа. Пушкин снимает с себя пальто, накрывает им лужу, Гончарова проходит, карета уезжает. Швейцар, что видел эту сцену, на следующий день пересказал её друзьям. Те своим, те своим, 15-ый пересказывает 16-му:

– Вчера видел Пушкина с женой. Выходят из ресторана, оба пьяные, еле на ногах держатся. Гончарова упала в лужу и вся вымазалась. Ну как так можно…

69-ый рассказывает 70-му:

– Гулял я как-то в ресторане с Пушкиным, подцепили мы там какую-то шлюху и собрались к нему развлекаться ехать. Выходим из кабака, а там лужа, и Пушкин со шлюхой в неё падают. И он ее там, прямо в луже, начинает «шпилить». Нет, и это классик русской литературы! До дома дотерпеть не мог…

250-й 251-му:

– Да это всем известная история, как напился Пушкин пьяным, залез на дерево и кричит:

--4

А Вассермана жалко – совсем сдал старик..." (конец цитирования)

*  *  *

А если мы заглянем в архивы, то увидим там, что "гуманист" Сталин не только развязал репрессии под специально для этого выдуманным лозунгом об "обострении классовой борьбы", но и неотступно требовал их ужесточения. Вот один пример:

--5

А вот как Сталин посылал к известной матери разведчиков:

--6

Сталин был "гением проницательности", и поэтому отметал прочь их сообщения как "дезинформацию" (например, Рихарда Зорге - о дате начала войны, а Шандора Радо - позывной "Дора" - аж три раза: о дате начала войны и о планах летних наступлений гитлеровцев в 1942 и 1943 годах. В 1943 году Жукову всё же удалось вовремя переубедить "вождя"). Но в целом эта "гениальность" Сталина обошлась народу СССР буквально в сотни тысяч жизней.

Однако это не мешает каким-то идиотам усыпáть могилу своего "вождя" (только его, но никого иного из выдающихся коммунистов, похороненных у кремлёвской стены) целыми стогами цветов:

--7

А газета "Советская Россия" намедни опубликовала здесь http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=602236 собранные на медиальных помойках неким Геннадием Турецким дурацкие анекдотики о "вожде" Сталине - такого же сомнительного "качества", как и процитированные выше лакейские россказни о Пушкине. Цитирую один пример:

"Во время прорыва немцев под Москвой Хрущев руководил эвакуацией правительственных учреждений в Куйбышев. В обострившейся ситуации он как-то вбежал к Сталину и выкрикнул, что немцы, возможно, уже через час будут в столице и нужно немедленно уезжать. Вождь попросил Хрущева подождать и продолжил спокойно просматривать у себя на столе какие-то бумаги. Прошло 20, 40 минут, час, после чего он поднял трубку и о чем-то спросил по телефону, а затем повернулся к Хрущеву и, свирепея, спросил: – Ну, где же твои немцы, Никита? Где твои немцы?!" (конец цитирования).

То, что это брехня, видно уже по словам: "...он как-то вбежал к Сталину и выкрикнул..."

Да разве он, "ничтожество", посмел бы?!?!?! Эх, почтеннейшие "товарищи" зюгановцы, жалко вас - совсем сдали...

ЦРУ ГОТОВИТ РОССИИ СЕГОДНЯ - ЛИБЕРАСТСКИЙ МАЙДАН

А ЗАВТРА - СТАЛИНИСТСКИЙ ДЖИХАД?

В дополнение к моей предыдущей блогозаписи - актуальное наглядное доказательство того, что и патриоты, и коммунисты должны сделать вовсе не "осознанную необходимость", а именно свободу своим главным лозунгом.

Вот посмотрите, как предательская и вражеская падаль, собравшаяся недавно на "марш немцова" в Москве, тащит лозунг с требованием "свободы". Некоей абстрактной "свободы" вообще, "свободы" в духе пиндосской буржуйской демагогии - "liberty":

--

Не говорите мне, что это якобы не важно, что на этот марш собрались выжившие из ума тётки с фальшивой претензией на интеллигентность,

--

пришлая фашистская мразь из укруины и прибалтики, приехавшая в Россию на заработки

--

--

и ещё какие-то шизанутые молокососы-нацики с неизвестной мне эмблемой (антипацифизма?)

--

- одним словом: прозападный сброд - предатели и откровенные враги.

Дело не в том, кто они, а в том, что никто не возражает ни этим мерзавцам, ни их пидосским ЦРУшным кукловодам, что американская "свобода" - это наёмное и долговое рабство для народа, что в США свобода лишь для миллиардеров - владельцев множества таких вот блестящих монеток из мягкого тяжелого металла - концентрата их продажной "свободы-liberty":

--

Вовсе не для "освобождения", а для порабощения и разграбления устраивает повсюду подрывную деятельность проклятый людоед Дядя Сэм. Он сеет ненависть, смуту, хаос, разбой и войну. И эти выродки-"демонстранты" в безумии хотят растерзать, посадить на кол "русского мишку", то есть Россию - предпоследний (за исключением Белоруссии) неподвластный дьявольскому Западу кусок нашей прежде великой социалистической Родины - СССР:

--

Нельзя позволять всей этой либерастской мрази злоупотреблять лозунгом свободы, потому что она его коварно и лицемерно использует как инструмент порабощения России Западом. Повторяю, мы должны отвоевать лозунг свободы у поганой прозападной нечисти.

Патриоты должны прежде всего требовать СВОБОДЫ России от порабощения и неоколониального компрадорского разорения проклятым Западом и его расейскими прихвостнями - олигархами и либерастами,

а коммунисты должны требовать СВОБОДЫ трудового народа от капиталистической эксплуатации.

Вот какова настоящая свобода, в отличие от лживой буржуйской пиндосской "liberty", и это надо неустанно повторять, этот очевидный факт надо неотступно тыкать в глаза всему одуревшему от западной пропаганды либерастскому и фашистскому быдлу, чтобы оно знало, что мы предателя и мошенника немцова считаем не "хероем", а подонком.

Подведем итог. Мне этот "марш" свихнувшихся от западной пропаганды "креаклов" напомнил сцену, которая с минимальными вариациями повторяется с тошнотворной настырностью. Вот эту:

--

Нет ничего губительнее изнасилованного западной пропагандой зашоренного, шаблонного "мышления". Конечно, прежде всего надо дать отпор подрывной деятельности, которую ЦРУ ведет руками либерастов с их культом жалкой личности мошенника и предателя Немцова. Но мне всё же не очень верится, что либерасты смогут устроить в Москве действительно опасный для России "майдан". Ведь либерастская демагогия уже достаточно сильно дискредитировала себя в глазах народа.

Другое дело - идеи социализма и коммунизма. Их популярность растёт с каждым днём по мере погружения буржуазной России в кризис под губительным "руководством" чиновных либерастов - Медведева, Дворковича, Шувалова, Улюкаева, Силуанова, Набиуллиной & Co. Поэтому чего я действительно боюсь, так это того, что ЦРУ со свойственными ему подлостью и коварством организует псевдо-"большевистский", сталинистский "майдан". Именно обожествляемый последышами КПСС-ной номенклатуры кровавый диктатор Сталин может оказаться тем символом, тем центром кристаллизации буйства обманутого народа, который ЦРУ использует в России на манер фашиста Бандеры на Украине или чёрного знамени "халифата" ИГИЛ на Ближнем Востоке.