ХОМСКИЙ И МЕНТАЛИСТЫ-КОГНИТИВИСТЫ ПРОТИВ СКИННЕРА

Ответ на коммент:

"qwerty8. Februar 2016 um 13:27

В одном выступлении(в самом последнем) Б.Ф. Скиннер говорит о том, что когнитивные науки это креационизм в психологии. Что он имел ввиду? Ведь вся философия Скиннера была разработана, чтобы объяснить, почему мы должны изучать ум и как мы можем сделать это научно. Он имел ввиду когнитивные науки, которые основываются на ментализме?"

Спасибо за этот простенький вопрос, потому что он отвлек меня от мрачных предчувствий, которым посвящены мои последние записи на блоге.

Прежде всего замечу, что радикальный бихевиоризм Скиннера - это не "философия" и не "изучение ума", а просто наука о поведении.

Скиннер, анализируя оперантное поведение, опытным (а не умозрительным!) путём установил его адаптивное эволюционное значение, и в силу этого является продолжателем эволюционной теории Дарвина. Грубо говоря, если дарвинский естественный или искусственный отбор определенного фенотипа из всего созданного естественной изменчивостью разнообразия фенотипов, составляющих в совокупности биологический вид, является движущим фактором биологической эволюции видов живых организмов (для простоты забудем при этом и генетику, и тем паче генную инженерию, которых во времена Дарвина и в помине не было), то оперантное поведение является фактором выживания уже не вида, а отдельного организма, посредством отбора конкретного акта поведения, который в отличие от всех других актов поведения получает статистически значимое положительное подкрепление в ситуациях, в которых действуют соответствующие факторы подкрепления.

Напротив, креационизм - антинаучное религиозное верование, согласно которому боженька создал "всякой твари по паре", и никакой эволюции нет. Точно так же, когнитивизм (или ментализм) пытается объяснить поведение как результат некоего "мышления", прямо-таки божественно управляющего поведением человека, подобно тому, как человек управляет автомобилем. Когнитивизм подобно креационизму не нуждается в опытных данных, в нём всё схоластически "объяснено" управляющей деятельностью так называемого "ума", и поэтому в отличие от естественнонаучного по сути бихевиоризма является рационалистическим верованием - схоластикой, а не наукой. Соответственно, когнитивизм или выдумывает искусственное отграничение поведения "разумного человека" (созданного по образу и подобию божию) от поведения всех прочих "тварей", "умом" не наделённых, или же занимается совершенно смехотворным вопросом о том, "думают ли животные".

Так как "мышление" или "ум" является не более чем субъективным переживанием речевого поведения, то стóит заодно кратко обсудить и вопрос о языке, в связи с которым вы в удалённом вами комменте привели несколько ссылок на статьи и книги на английском языке. Для Скиннера речевое поведение является инструментом общения, результатом эволюции человека как общественного вида животных. Оно даёт преимущество в выживании благодаря возможности включения в репертуар поведения сообщаемого окружающими громадного количества оперантных зависимостей, которое индивиду просто было бы невозможно получить из личного опыта. Соответственно, овладение языком при общении - это процесс, очень насыщенный положительным подкреплением. Дети, выросшие в изоляции от других людей (см. например, знаменитый исторический случай Каспара Хаузера), так и остаются на всю оставшуюся жизнь неполноценными полуидиотами именно оттого, что овладение языком является оперантным процессом, а вовсе не какой-то таинственной "врождённой способностью", как нас пытается уверить Хомский.

Тут надо заметить, что речевое поведение - самая эффективная в эволюционном смысле разновидность оперантного поведения, так как речевое общение даёт его участникам возможность мгновенно и взаимно обогащать репертуар поведения самыми эффективными актами оперантного поведения, чего лишены животные, имеющие в лучшем случае лишь возможность копирования эффективных актов оперантного поведения в момент их выполнения. Это наводит на мысль, что овладение речевым поведением было вызвано утратой (возможно даже многократной) предками человека их привычных экологических ниш, ввергавшей их в условия существования, которые требовали для выживания племени предков человека  частого мгновенного выполнения всеми его членами неординарных и скоординированных актов поведения. В самом деле, с точки зрения экологии человек - это общественное животное, утратившее свою экологическую нишу, лишившееся преимуществ узкой адаптивной специализации и поневоле адаптировавшееся к самым разнообразным условиям обитания. Я полагаю, что суть процесса формирования современного человека под действием окружающей среды состояла в необходимых для выживания переходах (возможно, неоднократных) предков человека от наземного образа жизни к водному и обратно, согласно гипотезе, которую в течение многих лет до самой своей смерти отстаивала и пропагандировала Элейн Морган (Elaine Morgan), автор интересной книги "The Aquatic Ape".

В качестве курьёза упомяну, что писатель-фантаст Курт Воннегут в своей забавной книжке "Галапагос", будучи человеком, невежественным в области эволюционной биологии, всё напутал и переврал, нафантазировав, что переход человека (якобы в далёком будущем) к водному образу жизни приведёт к вырастанию у него сплошного шерстяного покрова, утрате речевого поведения, уменьшению размеров головного мозга и т.д.

А что касается нападок Хомского на Скиннера, то Скиннер поступил правильно, отказавшись спорить с Хомским. Хомский - лингвист, то есть представитель схоластических по сути гуманитарных псевдо-"наук". Если в естествознании правильность гипотез и теорий проверяется опытным путём, то в болоте гуманитарщины обстановка напоминает судебное разбирательство, в котором процесс выигрывают те "ученые"-гуманитарии, которые ловко занимаются крючкотворством и у которых бойкий язык. Дискуссии среди гуманитариев совершенно бесплодны, потому что они, как правило, чем дальше, тем больше уводят от трезвого взгляда на предмет спора хитросплетением словес.

Вы, наверно, не поверите, но с 1970-х годов, когда "хомскианство" - так называемая "генеративная грамматика" - вошло в моду в советском языкознании, мой отец (он был доцентом на филологическом факультете МГУ) много лет пытался защищать традиционные воззрения на грамматику (по Виноградову и де-Соссюру) от оплевания  "хомскианцами". Это оказалось совершенно бессмысленной тратой времени и жизненных сил, так как любая точка зрения в филологии (которую отец называл "трепологией") отстаивается до тех пор, пока один из спорщиков не сдастся или не умрет. Мой отец умер в годы катастройки и прихватизации, а Хомский, как известно, всё ещё жив, хоть и забросил теперь языкознание и занимается только политическим активизмом.

Такие дела.

Теперь давайте сделаем резюме.

Дарвин и Скиннер указывают на адаптацию биологического вида и, соответственно, отдельного животного к окружающей среде как на суть процесса выживания. По Дарвину, отобранные окружающей средой признаки организма передаются потомству, а по Скиннеру выработанные под действием окружающей среды шаблоны оперантного поведения в общем случае являются личным опытом животного и потомству или другим особям обычно не передаются. Человек - это особый случай, он может передавать другим людям свой личный опыт при помощи речевого поведения (или позже - письменности, или ещё позже - интернета и т.д.), и эта обобществленная совокупность ценного личного опыта представляет собой то, что называется "культурой". Всё это - факты, или очевидные по своей тривиальности, или доказанные экспериментальными данными. Эти факты не по вкусу приверженцам религии и философского идеализма. Креационисты пытаются "опровергнуть" Дарвина, а когнитивисты-менталисты и Хомский пытаются "опровергнуть" Скиннера. Все эти "опровергатели" по сути - реакционеры и наследники традиций "священной инквизиции".

Хотите спорить с когнитивистами и хомскианцами - воля ваша, а мне на это времени жалко. Это, вообще говоря, и не моё дело, так как я по образованию естественник - биохимик. Меня сейчас занимает вопрос взаимного управления оперантным поведением, но до сих пор я ничего в этом направлении в бихевиористской литературе не нашел. Есть лишь такая вот подходящая по смыслу широко известная картинка М.К. Эсхера:

--

Поэтому пока потихоньку пытаюсь кумекать на эту тему самостоятельно.

В заключение желаю успехов и вообще всех благ.