КОТАРБИНЬСКИ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ - 4

 

Богиня Фортуна

Бронзовая статуэтка, конец 19-го века

Тадеуш Котарбиньски:

Фатализм

Сегодня нам придется заняться проблемами умозрительного характера, чтобы посредством размышления о понятиях попытаться освободиться от заблуждений, возникающих при размышлениях о понятиях. Тем самым мы попытаемся наметить путь для рациональных программ деятельности, заблокированных у некоторых мыслящих людей доктриной, парализующей любое стремление что-либо планировать. Когда мы говорим о мыслящих людях, мы имеем в виду не какую-то кучку маргиналов, а громадное количество фаталистов, к счастью, немногочисленных в нашем обществе. Однако они есть и среди нас.

Что утверждают фаталисты? Они заявляют коротко и ясно, что ничто в будущем не зависит от чьих-либо действий, ибо все предопределено причинами, существовавшими ещё до наших намерений. Зачем же тогда действовать, если все наши усилия будут либо излишними, либо тщетными: излишними — если то, чего мы хотим достичь, все равно уже детерминировано этими причинами; и напрасными, если мы желаем чего-то несовместимого с ними. Поэтому фаталист, чтобы быть последовательным, решает воздерживаться от любых намерений, что, между прочим, дает — по крайней мере по видимости — хороший пример непоследовательности, так как решение воздержаться от намерений само по себе является намерением.

Как видите, фатализм основан на детерминизме, т. е. на вере в то, что каждое событие имеет причины и является вполне определенным и необходимым следствием этих причин. Детерминисты обычно думают, что из этого следует, что последовательность причин уходит в какое-то далекое прошлое, хотя экспертная оценка показывает, что такое рассуждение ошибочно. В конце концов, если временные промежутки между последовательными причинами причин достаточно сокращались по мере удаления в прошлое, то бесконечная последовательность этих причин не могла бы простираться дальше определенного момента времени в прошлом. Но независимо от того, так это или нет, детерминизм как таковой утверждает, что каждое событие причинно детерминировано чем-то предшествовавшим ему. На этом основан любой фатализм, пусть даже по-разному объясняющий природу причинной связи. В одной из своих наиболее распространенных форм этот взгляд отождествляет это причинное предопределение неким приговором богов, вынесенным много веков назад. А среди приверженцев механистического взгляда на мир были мыслители (а есть и сегодня), которые были убеждены, что все происходящее в данный момент определяется законами механики - расположением составляющих мир частиц и связывающих их сил, начиная со сколь угодно далекого момента в прошлом.

Приступим теперь к борьбе с фатализмом, этим пагубным и ошибочным учением.* Неверно, что операция по вправлению вывихнутой руки якобы не нужна, ведь без этой операции рука останется вывихнутой; неправда, что строительство дома не нужно, так как без этой деятельности не было бы дома, да и вообще: мнение о том, что какое-то действие - излишнее, ненужное, надо отвергать как ложное всякий раз, когда без него невозможны желаемые результаты, независимо от того, было ли оно само результатом каких-то предшествующих причин или же оно произошло, как полагают другие, спонтанно, без какой-либо причинности. В отношении предполагаемых результатов в будущем и действий, запланированных как средства для их достижения, тоже имеют силу те же рассуждения. Деятельность по достижению целей отнюдь не излишня, если она является необходимым условием достижения этих целей, если без них задуманное не осуществится.

Неправда и то, что ничто ни от кого не зависит. Наоборот, автомобиль, например, врежется или не врежется в дерево в зависимости от того, как водитель повернет руль. И не имеет значения, был ли этот поворот руля причинно детерминирован извечно или недавно. Это ясно, но фаталисты не сдаются и настаивают на ряде постоянно повторяемых доводов: а именно, что от меня что-то зависит только тогда, когда я могу выбирать из различных возможностей, а между тем, если все однозначно предопределено, то не может быть и речи о различных возможностях. Ответ на это таков: выбор возможен всегда, и лучшим доказательством этого является то, что вы делаете его на каждом шагу. Например, выбирается транспортное средство, материал для одежды, участие в одном мероприятии, а не в другом, если и то, и другое назначены на одно и ту же время. Ведь что значит, что кто-то сделал выбор? Не означает ли это того, что он думал, что нужно сделать либо одно, либо другое, сравнил две альтернативы, нашел одну из них лучше и решил её выбрать. Но если это означает «делать выбор», то факт выбора бесспорен.

Остаётся только вопрос о том, не связан ли такой поступок с заблуждением. Именно так ответили бы на этот вопрос фаталисты, убежденные в том, что всякий раз, когда кто-то думает, что для него существуют различные возможности действовать в данной ситуации, он всегда думает неправильно: ведь лишь одна из этих возможностей заранее обусловлена причинно-следственной связью, а остальные поэтому иллюзорны. Но давайте рассмотрим то, что значит возможность для маляра покрасить стену в синий или зеленый цвет. Ведь это, наверное, означает, что у него есть и зеленая краска, и синяя краска, и нужные кисти и т. д., и он достаточно силен и квалифицирован для того, чтобы сделать эту работу. И если у него есть то-то и то-то из материалов, это снова означает, что то-то и то-то находится в его распоряжении, то есть он достаточно силен, чтобы использовать эти материалы и инструменты, и знает, как их использовать. Таким образом, для этого Ивана вообще открывается полная возможность действовать, иначе говоря, Иван может сделать то-то и то-то, то есть: Иван достаточно силен, квалифицирован и проинструктирован, чтобы быть в состоянии это сделать. При таком понимании возможности ясно, что маляр может покрасить стену в синий цвет, а может и в зеленый, водитель может повернуть руль и так и эдак, а может повернуть и совсем иначе, командир может дать сигнал к атаке, а также может приказать отряду оставаться на месте — и т. д., и т. п.

На этом этапе спора фаталист выдвигает новый аргумент. Он говорит, что всеведущий разум может заранее предсказать, что и когда произойдет. Как же тогда будет возможно нечто иное? Так как стена будет окрашена в синий цвет, то никогда не было, нет и не будет возможности того, чтобы одновременно покрасить её в зеленый цвет, ибо невозможно ничего вопреки тому, что говорит наивысший суд... Но это уже новое и совершенно иное понимание возможностей не ставит под сомнение рациональность действий. Ибо неверно, что действие бесполезно, если его выполнение можно разумно предвидеть. Мы заранее правильно предсказываем, что хорошо подготовленный ученик хорошо сдаст экзамен, но его действия, его ответы на экзаменационные вопросы необходимы для того, чтобы экзамен был сдан успешно.

Почему же тогда причинное обусловливание наших решений и произвольных движений рассматривается фаталистами как доказательство невозможности выбора? Давайте сделаем такое предположение. Это происходит потому, что фаталист неверно истолковывает причинность как принуждение. Ведь бывают случаи невозможности сделать выбор, а именно, когда нам не хватает сил, чтобы преодолеть сопротивление, когда то, что произойдет, например, неминуемая смерть, предопределено без нашей воли силами, результат действия которых мы не можем изменить нашими собственными усилиями. А фаталист думает, что давние причины предопределяют таким образом все наше поведение, как если бы оно было результатом чьего-то властного приказа, которому мы не в состоянии эффективно противодействовать.

Но это явное заблуждение. Если, например, Иван ест хлеб, потому что у него есть аппетит и он знает, что хлеб питательный и вкусный, а возбуждение аппетита у него в свою очередь определяется определенной фазой обмена веществ в его организме, то где тут место для каких-то команд и принуждения со стороны сил, необоримо противодействующих усилиям Ивана? Но если бы он попытался, возражает фаталист, если бы он попытался сделать то, что он считает разумным, когда судьба распорядилась иначе, то только оказалось бы, что он не мог бы сделать выбор вопреки судьбе. Судьба и рок - это опять-таки понятия вне области реальной причинности... За ними опять же втайне внушается мысль о существовании некоей всесильной воли.

Но причинность как таковая свободна от такой подоплёки. И можно с уверенностью констатировать, анализируя действия думающих и смелых людей, что если кто-либо из них считал задуманную деятельность разумной, то вскоре во многих случаях выясняется, что такая деятельность приводит к результатам, и что она была именно той деятельностью, которая была связующим звеном событий, образующих причинную последовательность. Ибо к причинной деятельности относится то, что в сфере поведения разумных существ признание данного мыслительного события надлежащим средством для достижения цели становится сопричиной его осуществления, и что причинность действует посредством актов разумного выбора. Подытоживая все вышесказанное, мы считаем, что можно исповедовать детерминизм, не будучи фаталистом. Такова наша позиция. И мы предоставляем другим нападать на фатализм с точки зрения индетерминизма, то есть отрицания универсальности причинности.

Наконец, несколько слов о парадоксальности отношений в области сегодняшних проблем. С одной стороны, следствием фатализма является квиетизм, то есть сознательное бездействие по убеждению. С другой стороны, однако, в истории были фаталисты, видевшие в своем учении источник фанатически активной мотивации, уверенные, что что бы они ни делали, всегда это будет то, что должно быть, как осуществление вечного предназначения, и они воспринимали предназначение как исполнение всевышней воли. Обе эти позиции принципиально чужды убеждениям тех, кто старается сделать наиболее подходящий выбор из всех возможностей действия. (Продолжение следует)

---

* Вот здесь я абсолютно не согласен с уважаемым профессором. Прежде чем "бороться с фатализмом", надо хоть как-то объяснить его причину. А эта причина очевидна. Надо бороться именно с ней, и тогда всякая надобность борьбы с фатализмом исчезнет сама собой. Я имею в виду произвол. Именно произвол является оборотной стороной фатализма.

Фатализм как мировоззрение - это невротическая иллюзорная самозащита угнетаемых и эксплуатируемых от произвола. Возникновение его у детей как результат "воспитания" властолюбивыми матерями, играющими детьми, как куклами, изучал и описал в своих книгах замечательный психиатр Рональд Д. Лэинг (Ronald D. Laing). Особо доказывать этот тезис в отношении взрослых совершенно излишне, напомню лишь о том жутком факте, что фатализм, безразличие к своей судьбе и апатия преднамеренно "воспитывались" в узниках фашистских концлагерей садистским произволом надсмотрщиков - эсэсовцев и бандерофашистов:

Издевательская надпись на немецком: "Поддерживайте дух товарищества!"

Западный империализм порабощает целые страны при помощи варварских бомбардировок гражданского населения, от которых особенно сильно страдают горожане. Цель этого очевидна: внушить населению завоёвываемой страны чувство полной  беспомощности перед лицом якобы всемогущего агрессора - сатанинского Запада. С другой стороны, проклятая пиндосская мразь на смогла покорить Афганистан именно из-за того, что в нем преобладает сельское население, живущее индивидуальным трудом, а не покорно ишачащее на буржуев.

Именно поэтому глобалистская миллиардерская сволочь (а также режим Иудушки Капутина в России) хочет согнать всё человечество в города-миллионники - геттообразные человейники, в которых люди находятся под постоянным электронным надзором (при помощи не только видеокамер, но и их же собственных "мобильников") и полностью зависят от заработка по найму, от электро- и водоснабжения и от покупки продуктов питания и прочих товаров. Капитализм наткнулся на непреодолимый предел своего развития как политэкономической системы и делает теперь реакционный ретроградный разворот в мрачное феодальное и рабовладельческое прошлое.

Однако и вообще любое тюремное заключение где бы то ни было, даже в самых "образцово демократических" государствах, имеет главной целью сломить волю заключенного, сделать его безвольным и на всё согласным фаталистом. Такие же цели "воспитания" применялись и к рабам - как в античности, так и на плантациях эпохи капитализма.

С другой стороны, уже с первого взгляда на любого здорового ребёнка-дошкольника видно, что это - деятельная личность, которой совершенно неведом фатализм. Но за десять лет принудительного сидения в школе он превращается в понурого, нерешительного, медлительного и пассивного фаталиста, покорного любому приказу подонков-учителей. И конечно, редкие случаи, когда дети превращаются в школе в хулиганов-бунтарей, только доказывают общее правило: Принуждение (особенно с "благими намерениями") - самое губительное воздействие на человека.

Напрашиваются следующие очевидные выводы:
1) Вывод, который был давно уже сделан отцом радикального бихевиоризма проф. Б.Ф. Скиннером: эффективное и одновременно гуманное управление поведением людей и всего общества в целом возможно только с помощью максимума немедленного и соразмерного положительного подкрепления (вознаграждения, поощрения, похвалы) желательного поведения и лишь неизбежно необходимого минимума немедленного и соразмерного отрицательного подкрепления (наказания и порицания) нежелательного поведения. На этом блоге я выложил много текстов на тему бихевиоризма, перечень смотри здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/12/list-of-blog-entries-on-theme-of.html .

2) Вывод, который на основании анализа причин краха советской системы сделал я (и который пока ещё не дошел до масс человечества, угнетаемых и эксплуатируемых буржуйской и бюрократической нечистью): социалистическое общество может быть построено только на основе системного применения бихевиористской технологии оперантной социальной инженерии, чтобы обеспечить равенство граждан и их демократическую свободу от эксплуатации и угнетения. Напротив, любые сталинистские крепостническо-самодержавно-бюрократические извращения, неизбежно основанные на массовом принуждении и терроре, являются на самом деле противоположностью и самым опасным врагом социализма. (Примечание behaviorist-socialist)

.