КОТАРБИНЬСКИ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ - 6

 

Кот харбинский

Тадеуш Котарбиньски:

"Практический реализм

Настало время охарактеризовать главную позицию, с которой мы намерены рассматривать возможности планирования жизни. Мы назовем её практическим реализмом, и были бы рады, если её характеристики оправдают выбор этого названия.

Черты практического реализма выступают наиболее отчетливо, если подходить к делу так, как будто автор находится в положении опекуна дорогих ему людей, ответственного вообще и в частности перед своей совестью за их судьбу.

Он, несомненно, разделит тот принцип, которому медики уже столетиями (должны) следовать, сформулированный на латыни словами: primum non nocere, т.е. прежде всего не причини вреда. Это - завет благоразумия, осмотрительности и осторожности. И это предостережение гармонично согласуется со вторым, также очень часто повторяемым в медицине: заменить терапию профилактикой, а точнее по-русски: лечение болезней заменить их предотвращением, то есть заботиться о здоровье, а не только реагировать лечением на возникшую болезнь. И в полном соответствии с этим указанием находится третий принцип, в формулировке которой поэты соревнуются с врачами. Врачи советуют немедленно начинать лечение в самом начале болезни, пока она не распространилась по организму и не обострилась. А античный поэт призывает: principiis obsta, sero medicina paratur, что означает более или менее то же самое, с той лишь разницей, что постулат относится не к конкретным болезням, а ко всем порокам, ведь они усиливаются постепенно, и их легче искоренить в начальной фазе развития, чем в более поздней. Именно о таком широком, а не специально медицинском понимании всех трех приведенных выше принципов мы будем говорить в данном эссе.

Эти, а также другие принципы практического реализма являются выражением первостепенного значения защиты от зла, и такой выбор имеет достаточно оснований, чтобы отдавать приоритет более важным делам по сравнению с менее важными в данной интерпретации понятия важности. Ведь что означает, что что-то важнее, чем что-то другое? Сразу напрашиваются три варианта понимания такого противопоставления: либо мы хотим сказать этими словами, что первое важнее второго, т. е. например, строительство дороги между двумя городами важнее, чем строительство сарая для инструментов на садовом участке), или мы хотим констатировать, что первое заменить труднее, чем второе (например, потерю зрения труднее вернуть, чем потерю обоняния), или наконец, мы утверждаем, что первое борется с уже существующим большим злом или предотвращает большее зло (например, хирургическая операция, устраняющая причину хронического заболевания, важнее, чем прием лекарств, временно утоляющих боль или лишь смягчающих симптомы). Итак, практический реалист, став таковым, конечно, учитывает различную важность во всех трех пониманиях этого термина, но главное для него — это действовать постоянно и прежде всего согласно иерархии важности дел в том значении, которое указано в предыдущей фразе.

Одна из главных заповедей в этом направлении – учитывать свои возможности. "Желайте того, что возможно", - советует один поэт-мыслитель, выступая против погони за капризной, необдуманной прихотью. Но как узнать пределы возможного? Невозможность чего-то иногда легко доказать анализом понятий, сведением идей к абсурду. Например, доморощенный экономист вдохновенно провозглашает якобы спасительный лозунг: пусть правительство напечатает достаточно денег и распределит их поровну между всеми, и бедных не будет, все будут богатыми и настанет всеобщее благоденствие. Но это - очевидное заблуждение, незрелая идея, которая в известных нам условиях приведет к инфляции, а не к улучшению материального положения. Однако, если можно заранее выяснить то, что невозможно, нет возможности узнать заранее то, что возможно. Осуществимость конкретного плана действий надежно доказывается только успешной попыткой его осуществления. Практические реалисты советуют принимать это во внимание и помнить,что существующее положение вещей самим своим существованием оказывается возможным, поэтому терпимым и поэтому приемлемым. Тогда оно не требует доказательства своей возможности попыткой своего осуществления, однако любое предлагаемое изменение требует такого доказательства. Таким образом, реалист учит умению довольствоваться тем, что имеется, в ситуациях, когда желание изменений похоже на фантазирование. Однако он не рекомендует фундаментальный консерватизм. Напротив, нужны разумные изменения, если полученная информация указывает на то, что сохранение status quo - существующего положения - привело бы к ухудшению ситуации. Он постоянно сосредоточен на сравнении возможностей с точки зрения прогнозируемого зла, и всегда готов выбрать меньшее из зол. Поэтому он внимателен к тому, какие нежелательные побочные эффекты могут возникнуть в результате осуществления данного намерения. Если он врач, он не пропишет сильное обезболивающее средство, если оно грозит вызвать у пациента наркотическую зависимость.

Чему противостоит практический реализм, что является его противоположностью? Из того, что уже было сказано, это совершенно ясно. Ему чужда алчность в любой форме, например, выражающаяся в лозунгах «живем только один раз», «эх, надо пользоваться жизнью», в программе «жить на полную катушку» или в стремлении к максимуму удовольствий даже ценой страданий, в директиве развивать во что бы то ни стало самое ценное и самое оригинальное творчество, например художественное творчество даже ценой - как в случае Фауста - продажи души дьяволу, если можно употребить этот избитый пример пренебрежения голосом совести, предостерегающим от нравственного падения или от серьёзнейшего зла.*

С другой стороны, практический реализм противостоит любым искушениям рисковать, легкомысленно отвергающим оценку возможностей. Он следует лозунгу: соизмеряй силы с замыслами, а не наоборот, если говорить об этом буквально. Скорее, в этом понимании он рекомендует только то, чтобы не останавливаться на замыслах с заведомой возможностью осуществления, а браться за более далеко идущие, но при условии предварительной оценки осуществимости... С другой стороны, появляются определенные предостережения от таких призывов, если, как это часто бывает, его следует понимать как призыв порвать с любыми трезвыми расчетами .

А противники практического реализма отнюдь не молчат. Их возмущают сторонники этой тенденции, утверждающие, что экономика важнее изящного искусства, а больницы важнее концертных залов. Они спрашивают, стоит ли жить, если вся деятельность сводится к борьбе со злом. Но практический реалист говорит вовсе не это. Они лишь думает, что лучше всего посвящать основные силы борьбе со злом. А музыке, изобразительному искусству и поэзии он оставляет место в программе деятельности, однако не главное место, и главную ценность искусства он видит не в том, что оно вызывает определенные эмоции (хотя это ценно и даже очень ценно), а в том, что людям, борющимся с натиском зла в различных его формах, оно дает временную передышку и успокоение. И на вопрос, стоит ли жить, главным образом борясь со злом, практический реалист ответит вопросам: а не является ли это бесконечно интересной задачей и, чтобы оправдать этот выбор, достаточной эффективно заботиться о ближних, давая им действенную защиту от всего, что им угрожает? Разве не дает удовлетворения, делающего жизнь достойной, деятельность врача, сутью которой является борьба с физическими страданиями, болезнями и угрозой преждевременной смерти? Разве не оправдывается в полной мере ценность жизни, если она посвящена главным образом деятельности по устранению с лица земли всех форм несправедливости?"** (Продолжения не будет)

---

* Такое морализаторство не только антинаучно, но и просто наивно с точки зрения житейской "мудрости". Оно противоречит реальности оперантного поведения всех живых существ, естественно и закономерно стремящихся к удовольствию и избегающих неприятного. Призыв к аскетизму, как неизменно показывает история (крах диктатуры монаха Савонаролы в Италии, отмена пуританской диктатуры Кромвеля в Англии, да и уничтожение Советского Союза реставрацией капитализма Мишкой-Меченым и Бориской-Алкашом), имеет результатом сначала диктатуру, принуждающую к лицемерному и ханжескому повиновению, а затем - политический переворот, устанавливающий режим разнузданного стяжательства, дикого насилия и морального разложения.

** Я прекращаю переводить эту книгу. Мне тяжело признаться, что я обманулся в надежде на то, что Котарбиньски написал в ней что-то действительно полезное для того, чтобы сделать жизнь людей достойной. Я считаю, что в этой последней главе, которую я всё же перевёл - о "Практическом реализме" - нет ничего, кроме банальной чепухи, да и последующие главы не содержат каких-то ярких, оригинальных мыслей.

Вся проблема невозможности достойной жизни состоит в том, что государство (причём любое, какое ни возьми) давно полностью дискредитировало себя. Оно служит интересам не народа, а господствующего класса, "элиты". В современном буржуазном государстве (будь то России, или на Западе, или в Азии, или в Латинской Америке, не говоря уже о том кошмаре, который называется государством в Африке) "элита" состоит из сверхбогачей, которой по-холуйски прислуживает это самое государство, то есть политиканы всех сортов и бюрократы всех уровней. Произвол и коррупция - закономерное главное и любимое занятие государства. Государство - это не живое социальное дерево, а гнилой трухлявый пень, полный ядовитых и омерзительных обитателей - змей, скорпионов, жаб, крыс, тараканов, мокриц, сороконожек и плесени.

Совершенно естественно, что все богачи, паразитирующие на госбюджете буржуазного государства, делают всё возможное, чтобы ни один достойный человек не проник в систему государственной власти, особенно - на высоком уровне. Вспомните, как все расейские буржуйские медии клеветали на кандидата в Президенты - П.Н. Грудинина, а чиновники препятствовали его избирательной кампании. Он был слишком опасен для всей гнилой путиноидной мрази! Но если вопреки всему во главу государства народ избирает достойного человека, то он, если не изгаживается (как, например, уже безнадёжно изгадился бразильский президент Лула), то "элита" руками госаппаратчиков и "силовиков" его свергает (как, например, недавно в Пакистане свергли президента Имран Хана), или даже убивает (как, например, Сальвадора Альенде в Чили).

Но буржуям, захватившим "демократическую", то есть скрытно-диктаторскую власть над народом, мало произвола и коррупции. Они затевают войны, чтобы получать сверхпробыли и по-фашистски гнобить народ "военным положением". Это относится ко всем буржуазным государствам без исключения, что доказывает желание властителей прежде нейтральных Швеции и Финляндии вступить в НАТО. Шведы и финны не понимают, что от этого они скоро будут реветь кровавыми слезами. Но и путиноидная власть буржуев над Россией ничуть не лучше. Об этом можно писать сотни страниц. Возьму лишь один пример: безоблачное существование и процветание господина Пригожина и его преступной (даже с точки зрения законов РФ) ЧВК "Вагнер". Все западные медии безудержно кричат одно: "Вагнер, Вагнер, Вагнер!!!" Как будто не существует Вооруженных Сил РФ, а есть один лишь "Вагнер", вербующий наёмников по тюрьмам. Почему? Да потому, что своим существованием и участием в военных действиях на Донбассе эта грязная наёмническая лавочка торговца смертью Пригожина преднамеренно дискредитирует борьбу против бандерофашизма и фашистоидного псевдодемократического Запада. Господин Пригожин не прячется и не прячет своих наёмников, а наоборот, нахально колбасится и выпендривается таким вот совершенно клоунским, хамским способом, делая шутовские заявления властям США с просьбой разрешить там вербовку наёмников в его "Вагнер",

а несколько дней спустя продолжает эту мерзкую клоунаду, объявляя (цитирую) "правительства США, Великобритании и Канады обер-террористическими и незаконными":

Да кто он такой, этот разжившийся на коррупционных схемах повар Путина, чтобы соваться в политику? Он не избран народом России и не имеет на это ни малейшего права. Но омерзительнее всего то, что путиноидно-сталинистские пропагандоны вроде "colonel cassad", откуда я перепостирую эти художества Пригожина, по-холуйски рукоплещут ему, а в путиноидной Госдуре ни один депутат не ставит вопрос о немедленном прекращении преступной деятельности ЧВК "Вагнер", и ни один прокурор не возбуждает судебного преследования военного преступника Пригожина, а наоборот, Вооруженные Силы РФ под властью коррупционера Шойгу по-царски вознаграждают наемнические "услуги" Пригожина на Донбассе и снабжают ЧВК "Вагнер" всем необходимым в самую первую очередь, в ущерб регулярным Вооруженным Силам РФ:

Только не воображайте, что я хочу защитить бандерофашистов от "вагнеровцев". Совсем наоборот, я хочу не только прекращения умышленной дискредитации торговцем смертью Пригожиным праведного дела борьбы против фашизма на Украине, но и прекращения убийств бандерофашистами попавших им в плен военнослужащих РФ. Вот представьте себе, что этот изверг-бандерофашист со шрамом наискось по носу, верхней губе и подбородку (бог шельму метит!),

некто Сергей Анатольевич Макаренко, рожд. 17.10.1996, адрес: Краснопёрка в Житомирской области, Одесская ул., д. 4, кв. 2, личный номер 3536401393, уличенный в расстрелах сдававшихся в плен военнослужащих РФ (подробности на английском здесь: https://southfront.org/ukrainian-nazi-who-killed-russian-prisoners-of-war-identified-reward-announced-for-his-capture-video-21/ ), будет взят в плен и в ответ на обвинение в убийствах военнопленных повторит уже сделанное им на одном из видео (смотри под вышеуказанным линком) "оправдание", что "думал, что это "вагнеровцы", которые сами военные преступники и не подлежат защите Женевских конвенций"!!!

Будьте вы вовеки прокляты, все вконец оборзевшие кровавые подонки - и Макаренко со всеми остальными укронациками, и Пригожин, который своим наёмническим бизнесом мотивирует бандерофашистов на убийства пленных военнослужащих РФ, а кровавый западный империализм - на вербовку наёмников-террористов повсюду на Земле и посылку их на борьбу против русского народа!

Короче: существование буржуазных государств делает достойную жизнь невозможной для всего человечества. А социалистическим государство принципиально не может быть, ибо его суть - неравенство между "управляющими" (т.е. привилегированной "элитой") и "управляемыми" (т.е. обездоленными "низами"). Поэтому анархисты (например, такие русские анархисты, как Бакунин и Кропоткин) требуют уничтожения государства. Тридцать лет назад я был сторонником анархизма и прочёл массу анархистской литературы. Однако я так и не нашел там никаких резонных, конкретных соображений об организации (то есть самоорганизации) общества снизу, представляющей собою альтернативу государству, своей властью уродливо, жестоко и несправедливо "организующего" своих подданных сверху. Поэтому я стал искать научный метод, который годится быть "практическим реализмом", просмотрел и прочёл массу разнообразнейшей писанины, пока не наткнулся на научное направление радикального бихевиоризма - науки об оперантной сущности поведения, практически в одиночку созданной гарвардским профессором Б.Ф. Скиннером.

Те, кто читал труды проф. Скиннера и его последователей (например, в переводах на русский, которые я выложил ранее на этом блоге), знают, что Скиннер не занимался вопросом организации общества, альтернативной государству, за исключением не очень убедительного романа "Уолден-два" (несколько отрывков из него я давно уже перевёл и выложил на этом блоге). Я считаю радикальный бихевиоризм единственной научной основой для конструирования такой альтернативной, истинно социалистической (само)организации общества, которая и обеспечит всем и каждому действительно достойную жизнь.

Но это неизбежно должна быть работа очень многих, причём опытная работа создания системы гармонично подогнанных друг к другу общественных и межличностных отношений, во всём их многообразии и богатстве основанных не на благих пожеланиях, идеалистических лозунгах и агитации, а на объективно существующем и неискоренимом механизме оперантного поведения, с оптимально соразмерным оперантным подкреплением целевого (то есть общественно полезного, солидарного и доброжелательного) поведения, необходимого для создания и стабильного существования действительно социалистического общества, дающего всем и каждому благосостояние (пусть даже скромное), счастье и гарантию равенства и невозможности возврата в кошмар произвола государственной власти, аккумуляции богатств буржуями и бесправия и нищеты народных масс. Это требует громадной работы, но это - реалистическая, а не утопическая или демагогическая социалистическая альтернатива, имеющая все шансы на успех.

Ну а пока выкладываю перепост двух песен Владимира Высоцкого, которые весьма поучительны в отношении того, почему до сих пор достойная жизнь недоступна для подавляющего большинства людей. Это "Песня об обиженном времени" (источник: https://www.youtube.com/watch?v=VVQdlD4kvV8 )

и "Песня о планах" (источник: https://www.youtube.com/watch?v=AAcUMytOXf0 )

(Примечания behaviorist-socialist)

.

КОТАРБИНЬСКИ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ - 5

 

Тадеуш Котарбиньски:

"Суть культуры

Когда объявляется дискуссия о сути культуры, то это звучит как-то напыщенно. Ведь надо объяснить слова, о которых идет речь. Почему выбрана именно эта тема? И прежде всего, почему надо говорить об этом? Да просто потому, что само понятие культуры каким-то образом вклинивается в поток рассуждений всякий раз, когда вопрос в том, что имеет смысл делать. Само звучание слова (культура) вызывает положительные ассоциации, пробуждает желание приобщиться к культуре как к чему-то, что следует ценить и к чему следует стремиться. Образец культурного человека - предмет поклонения для миллионов. Поэтому тот, кто начинает размышлять о ценностях и перспективах деятельности, должен nolens volens (волей-неволей) занять позицию в отношении содержания термина «культура» и производных терминов, таких как «культурный», «культурность». Поэтому его беспокоит вопрос: что означает термин «культура», а это как раз тот вопрос, который в иной формулировке преврещается в вопрос о сущности культуры.

Но когда делается попытка на него ответить, то перед глазами сразу начинает двоиться и троиться, потому что слово «культура» имеет много значений. Оно происходит из латыни, на которой оно означало обработку, культивирование чего-либо. Можно, например, обрабатывать землю и культивировать знания. Отсюда происходит выражение «cultura animi», первоначально означавшее «совершенствование души». А этнографы, археологи и прочие ученые говорят о материальной культуре и духовной культуре. Например, в музеях собраны различные предметы доисторического гончарного, оружейного и ювелирного ремесла - памятники материальной культуры конкретного общества, в том смысле, что материальная культура - это общий для него способ изготовления материальных ценностей.

Аналогично, термин «духовная культура» означает совокупность способов создания духовных ценностей, т. е. стихов, научных трудов, сводов законов и т. д., и в этом случае совокупность таких произведений тоже обозначается термином «духовная культура». И когда мы говорим о культурном человеке, то, очевидно, речь идет о ком-то, имеющем к ней отношение. Ну да, мы, очевидно, назовем культурным того, кто сумел развить в себе определенные задатки, навыки, склонности и самообладание, и кто поэтому стал, как индивидуальная психика, как духовная личность, продуктом работы над собой, приобретя в результате определенную духовную культуру в виде именно этих выработанных качеств.

Но в официальных бюллетенях мы читаем, что в таком-то мероприятии участвовали представители культуры и науки, а одно из учреждений называется Министерством культуры и искусства. Здесь схвачено с поличным какое-то более узкое понимание термина "культура", которое не охватывает ни науку, ни искусство. Но, может быть, образование? Но тогда почему же работники, которые занимаются организацией просветительных мероприятий в санаториях и домах отдыха, называются культурно-воспитательными работниками, как будто преподавательская деятельность и есть то, что дополняет область культуры, хотя этот термин не включает, по-видимому, по крайней мере ни науку, ни искусство, ни образование?

Не правда ли, что вероятно из практических соображений и лишь внешне получается некий собранный из кусочков ответ: в него впихнули и театр, и кино, и концерты, и танцы, и коллективные игры, да ещё и деятельность библиотек и популяризацию знаний лекциями... Словом, довольно разнообразный спектр деятельности служебного характера, функция которой - служить удовлетворению эмоциональных и интеллектуальных запросов на досуге, причём в значительной мере что-то вроде отпуска, преимущественно как развлечение, но в сущности как обучение. Несмотря на всё разнообразие охватываемых этим пониманием возможностей повышения (культурного) уровня, культура, понимаемая таким образом, - это нечто несравненно менее важное, чем, например, экономика: она, соответственно, поэтому и занимает второстепенное место в иерархии потребностей общества.

Конечно, отнюдь не это несколько приниженное значение термина «культура» мы имели в виду, формулируя название сегодняшней заметки «Суть культуры». Мы имели в виду культуру, понимаемую как в высшей степени важное дело, имеющее необычайно благородное содержание. Ведь смысл термина «культура» заслуженно имеет такие атрибуты, согласно которым культура понимается в человеческой истории как нечто, противоположное природным процессам, в том смысле, что культура глобально противостоит природе. Но тот, кто счёл бы этот ответ на вопрос о сущности культуры достаточным, совершил бы ошибку.

Ведь сам этот вопрос в принципе двусмысленный. С одной стороны, он требует объяснения значения термина "культура", и это то, чем мы до сих пор занимались. Это было семантическим исследованием. А с другой стороны, вопрос о сущности чего-либо не выражает собой стремление выяснить смысл содержащегося в вопросе слова или комбинации слов. Напротив, принимая, что значение выражения установлено, спрашивают о важных отличительных признаках обозначаемого им объекта. Например, когда в медицине ставится вопрос о сущности конкретного заболевания, например, злокачественной опухоли, не спрашивается о значении термина «злокачественная опухоль». Смысл тут, очевидно, в том, чтобы отличать случаи этого заболевания от других. Речь идет скорее о происхождении таких отклонений, и прежде всего о том, что позволило бы бороться со злом, направляя удар на его действующие причины или решающие условия. Нечто подобное относится и к понятию культуры, определение которого мы позволили себе сделать, как изложено выше, для целей данного обсуждения.*

Что особенно важно в культуре для выяснения и сравнения возможных программ разумной жизни? Наверно именно то, что культура настолько противоположна природе, что, пребывая в ней, а не вне ее, она имеет следующие специфические черты: она вырастает из истории обществ в результате труда и сотрудничества, ставших возможными благодаря взаимопониманию, достигнутому посредством языка; и в ходе этих процессов, направленных на гармонизацию совместной жизни посредством прогресса познания и его применения в технике, докультурные мотивации уступают место мотивациям, развитым указанным выше путем, все более и более сублимируемым, а импульсивность всё более сдерживается самообладанием, сиюминутные реакции сменяются планомерной и долговременной деятельностью, агрессивные эмоции уступают место более доброжелательным эмоциям.

В заключение - несколько слов, чтобы подчеркнуть ряд перечисленных выше особенностей. Итак, культура пребывает в природе, хотя и противостоит ее внекультурным силам. Ибо что бы ни делал человек, он делает это по законам (природы), управляющим и его движениями, и движениями скал, воды и облаков, а электрический ток в человеческом теле подчиняются тем же законам, что и электричество в грозовых тучах. Химические превращения, происходящие в организмах живых людей - это лишь частный случай химических превращений в живых организмах вообще, будь то животных, растений или любых иных (ибо деление мира живых существ на растения и животные уже неправильно). Все мы - трудящиеся, совместно создающие культуру, являемся в природе ее частями и участниками ее процессов, происходящих в наших телах, проще говоря - в нас. Но также важна и обособленность процессов, характеризующих культуру, от внекультурных процессов, обособленность разумной, целенаправленной человеческой деятельности от жизни природы вне человека и от природных процессов в наших телах вне сферы (такой) нашей деятельности, от таких процессов, как, например, метаболизм кислорода, поглощаемого при дыхании или процессы сердцебиения и кровообращения в артериях и венах. Однако здесь необходима оговорка. Человек не имеет права утверждать, что только он обладает культурой. И не только потому, что мы так мало знаем о жизни на других планетах во Вселенной, за пределами нашего земного шара, но и потому, что мы не знаем, происходят ли культурные процессы, например, у некоторых общественных животных. Однако если они и происходят, даже если движения членов этих обществ, например муравьев в муравейнике, совершаются при участии рационального мышления и языкового взаимопонимания, то эти процессы настолько скрыты от наших познавательных способностей, что в сфере нашего человеческого мировоззрения, человек и только человек принимает участие в процессах культуры, решая ее сложнейшие задачи в напряженной борьбе."* (Продолжение следует)

---

* Я должен признаться, что когда увидел у букиниста эту книгу Котарбиньского, то был очарован её названием. Я просмотрел оглавление - и оно тоже оказалось замечательным по тематике. Потом я выборочно просмотрел пару мест в книге - и они мне понравились. И, принеся книгу домой, я сразу взялся за её перевод. Но вот дойдя до этой главы о сути культуры, я очень засомневался, стоит ли вообще канителиться, переводя её, а не лучше ли будет втихаря её "пропустить". Ведь содержание этой главы (смотри выше) - лишь схоластическое переливание из пустого в порожнее с заключительным реверансом перед фрейдизмом: "докультурные мотивации уступают место мотивациям, развитым указанным выше путем, все более и более сублимируемым, а импульсивность всё более сдерживается самообладанием". Однако тема этой главы очень важна независимо от того, что почтеннейший профессор беспомощно барахтается в ней. Поэтому после довольно долгих колебаний я решил её всё же перевести на русский, но снабдить нижеследующим комментарием, который вкратце излагает суть культуры.

Итак, культура - это совокупность норм поведения, предписываемых конкретной этнической или социальной группой или целым государством своему населению, включая, конечно, и "духовную и материальную культуру", то есть произведения литературы, искусства или ремесла, декларирующие, популяризующие или воплощающие в себе эти нормы. Культура вовсе не обязательно гуманна и прогрессивна, о чём свидетельствуют вмурованные в алтари божествам черепа принесенных им в жертву людей, например, у кельтов и ацтеков, или такие атрибуты, как начищенные до зеркального блеска сапоги у гитлеровцев или вышиванки у бандерофашистов. Но это - всё-таки культура при всей её варварской омерзительности, в отличие от антикультуры, о которой речь пойдет далее.

Тех, кто всерьёз или лицемерно придерживается норм какой-либо культуры, называют "культурными людьми", а тех, кто откровенно их не придерживается - например, плюёт и сморкается на пол в общественных местах, буянит в пьяном состоянии, не уступает в общественном транспорте сиденье инвалидам, беременным и престарелым, называют "некультурными скотами".

Понятие культуры пришло к нам из феодального общества, в котором для дворян был обязателен традиционно сформировавшийся "кодекс чести". Дворянин всегда носил с собой оружие - меч, саблю или шпагу, чтобы в любой момент иметь возможность защитить свою честь, сразив оскорбивших её. Напомню, что наш великий поэт А.С. Пушкин погиб на дуэли, защищая свою честь, убитый поганым пидором по имени Дантес, который демонстративно волочился за Натальей Гончаровой - женой Пушкина. Об этом другой наш замечательный поэт, М.Ю. Лермонтов, написал стихотворение "Смерть поэта", за которое ничтожный царишка Николай 1-й Палкин сослал его в армию на Кавказ, на верную гибель от пуль местных жителей - черкесов и чеченцев. Оно начинается так:
"Погиб поэт! - невольник чести -
Пал, оклеветанный молвой,
С свинцом в груди и жаждой мести,
Поникнув гордой головой" (...)

Это стихотворение целиком должен знать наизусть каждый, кто претендует быть культурным русским человеком. В нём изложен дворянский кодекс чести - бессмертная основа классической русской культуры - и аргументация в его защиту.

Ну а сам Лермонтов погиб не от пуль горцев, а от пули некоего сослуживца Мартынова, который вызвал его на дуэль из-за довольно второсортной эпиграммы, утверждавшей, что Мартынов - "наш друг Мартыш", т.е. обезьяна, - "не Соломон", т.е. мудрец, а дурак.

Дворянство было господствующим классом эпохи феодализма, и ему на смену пришла буржуазия - господствующий класс эпохи капитализма. Буржуи по своей сути - торгаши, мошенники и проходимцы. У этого презренного класса нет и не может быть кодекса чести, вместо него существут поговорки вроде "деньги не пахнут" и "не обманешь - не продашь".

Буржуй ради денег разорит и уморит голодом вдов и сирот, устроит вонючую свалку ядовитых отбросов рядом с городом, управляемым подкупленными чиновниками, и спровоцирует войну, чтобы продавать оружие обеим воюющим сторонам. Я не перечисляю дальше возможности прибыльного бизнеса для "эффективных манагеров", они известны им лучше, чем мне. Тем, кто по наивности воображает, что принципиальная, неизбежная и закономерная преступность буржуев - не всемирное и исконно западное, а исключительно российское (или украинское, прибалтийское, закавказское, среднеазиатское и т.д.) явление, советую прочесть (или посмотреть видео спектакля) пьесу Бернарда Шоу "Дом, где разбиваются сердца" ("Heartbreak House" by Bernard Shaw).

Поэтому все попытки класса буржуазии создать свою собственную, капиталистическую "культуру" окончились полным провалом. "Благородное геройство" голливудских ковбоев и Супермена испаряется при виде денег, превращаясь в циничный разбой. Помпезный тяжеловесный имперский эклектицизм конца 19-го века после кровавой бани 1-й мировой войны был ханжески заменен на аскетический конструктивизм. Такая чехарда стилей вовсе не случайна, ведь все стили при капитализме - неизбежно пустышки, не имеющие культурного содержания, декларирующего и популяризующего общеобязательные нормы поведения, ведь их нет и быть не может в принципиально преступном и фальшивом капиталистическом антиобществе. Нормы поведения ненавистны для преступников и обманщиков, им по вкусу "свобода", то есть произвол и беспредел. Поэтому самое правдивое изображение буржуйской "культуры" - это "Чёрный квадрат" Кандинского:

Буржуи (то есть господствующая глобалистская закулиса мультимиллиардеров) теперь занялись активным разрушением и уничтожением остатков культуры повсюду на Земле. Всё прекрасное и возвышенное уничтожается и оплёвывается, а всё уродливое и гнусное рекламируется как общеобязательная мода. В этом - суть глобализма (Ротшильды, ВЭФ и Уолл-стрит) со всеми его преступлениями - агрессивными войнами и глобальным геноцидом при помощи смертоносных "ковид-вакцин", с наглейшим охмурёжем лжи о мнимой "глобальной климатической катастрофе", цель которой - погрузить всё человечество в горькую нищету уничтожением энергетической базы массового промышленного производства, и с пропагандой омерзительных половых извращений и сексуальных преступлений:

Культура при капитализме подменена масс-медиальной пропагандой и рекламой, промывающей мозги недотёп по произволу и ради прибылей буржуев. Вот это и есть буржуазная антикультура, цель которой - разрушить все нормы общественного и межличностного поведения, на которых зиждится любой общественный порядок, будь то плохой или хороший, жестокий или гуманный, и превратить человечество в стадо скотов, которое будет порабощено буржуями и загнано в концлагеря.

Но самое гнусное в человеконенавистнической затее мультимиллиардеров - разрушении культуры - это то, что к ней приделан омерзительно фальшивый ярлык "культурного марксизма". То есть все эти буржуйские выходки объявляются "социализмом", чтобы возбудить в возмущенных этой вакханалией совершенно ложное представление о социализме как якобы полном беспределе варварства и глумления над здравым смыслом. Повторяю: это не социализм, а гнусные выкрутасы нанятых и оплаченных буржуями бесстыжих циничных клоунов напоказ в грязном балагане буржуйских масс-медий.

Короче: достойная жизнь невозможна без культуры (т.е. системы норм общественного и межличностного поведения), а так как капитализм - это антикультура пропаганды и рекламы, оболванивающая и оскотинивающая человечество, то его необходимо уничтожить и построить социализм. А экономическую неизбежность и необходимость уничтожения капитализма начерно обрисовал Карл Маркс и с цифрами в руках неопровержимо доказал Генрик Гроссман (смотри ранее на этом блоге). Политэкономическое гниение капитализма шло все последние 20 лет с обострением и ускорением, что полностью подтверждает правоту Маркса и особенно Гроссмана. Поразительно, что все экономисты, даже левые, молчат о причине этого явления (законе падения нормы капиталистической прибыли):

и непрерывно далдонят лишь о её следствии - паразитической спекулянтско-ростовщической модели неолиберализма, не удосуживаясь выяснить экономическую безальтернативность этой модели для нынешнего западного капитализма. Они, например, Радика Десаи (Radhika Desai) и Майкл Хадсон (Michael Hudson) в недавнем интервью на английском (линк: https://www.youtube.com/watch?v=CkQCSPM2QUY , первые полтора часа двухчасового видеоролика) говорят о западном финансовом капитализме, не упоминая того, что его тупик - прямое следствие этого закона.

Тем не менее это интервью очень интересно и информативно, но у меня нет времени, чтобы перевести его на русский (текст на английском здесь: https://michael-hudson.com/2023/02/the-hypocrisy-just-makes-me-cry/ ). Конкретно мои радикальные выводы из изложенной там информации таковы:
1) война на Украине ведется по преступному сговору между западным империализмом и олигархо-бюрократическим режимом предателя и коррупционера Иудушки Капутина. Её цель - очередное временное спасение от банкротства насквозь прогнившей системы западного финансового капитализма, паразитирующей на реальной экономике всего мира. Это подтверждается, в частности, тем, что вся "помощь" Запада бандерофашистскому марионеточному режиму - финансирование режима Зеленского, все поставки ему оружия с Запада - вовсе не подарки, а продажа в кредит на условиях так называемого "Ukraine Democracy Defense Lend-Lease Act of 2022". Каждый западный снаряд, выпущенный бандерофашистами по мирному населению Донбасса, записывается в баланс долларового государственного долга Украины. В счет частичной уплаты этого долга Западу режим Зеленского провёл тотальную приватизацию. Теперь всё - земли, недра, инфраструктура и т.п. Украины принадлежит западным монополиям. Особенно мерзка афера с экспортом "украинского" зерна якобы на прокорм голодающим в "третьем мире". Это зерно не принадлежит Украине, а урожай западных агроконцернов на подчистую скупленных ими украинских чернозёмах. Режим предателя Иудушки Капутина разрешил экспорт этого зерна на Запад из Одессы морем, чтобы вагоны с зерном не мешали потоку вагонов с Запада, гружёных оружием и боеприпасами. Режим предателя Иудушки Капутина по-прежнему не разбомбил ни одного железнодорожного моста ни на западе Украины, ни через Днепр;
2) западный глобалистский капитал под фальшивой вывеской "экономической и военной помощи" засадил Украину при Зеленском в неоплатные долги и скупил подчистую все её материальные активы, включая Крым, Донбасс и всё прочее, уже безвозвратно утерянное киевским марионеточным фашистским режимом. Оптимальный выход для всех хохлов - скорейшая безоговорочная капитуляция и полная ликвидация фиктивного шутовского "государства" Украины, по (маловероятной) возможности - путём антизападной социалистической революции;
3) Россия должна как можно скорее избавиться от паразитического бремени и тормоза экономического развития - всех капиталистических "реформ", навязанных народу предательской либерастско-олигархической мразью в 1990-х годах, и возродить советскую плановую централизованную экономику, экспроприировав всех олигархов. Буржуйско-бюрократический режим Иудушки Капутина - примитивного питерского гопника - всеми силами противится этому экстренно необходимому процессу, потому что все олигархи - это мафиозные "дорогие друзья" Иудушки Капутина. Поэтому для России, как и для Украины, объективно тоже срочно необходима социалистическая революция.

Я должен тут опять подчеркнуть, что с точки зрения экономики нынешний глобальный финансовый капитализм - это ходячий мертвец-зомби уже с 1980-х годов, когда его спасло от банкротства подлое предательство социализма подонками Горбачевым, Ельциным & Co. Глобалистская закулиса миллиардеров абсолютно ясно видит этот факт, и понимает, что её единственное спасение - в установлении жесточайшей глобальной фашистской диктатуры, которая загонит человечество в ретроградный кошмар нового средневековья с примитивным рабовладельческим экономическим строем.

Это жутко, и об этих планах глобалистской мрази свидетельствуют её нынешние затеи:
1) субсидируемый и рекламируемый глобалистами экстремистский культ смерти - шиза псевдонаучных страшилок о мнимой "климатической катастрофе", оболванившая массы молодёжи, доведённой лживой "зелёной" пропагандой до слепого истеричного фанатизма;
2) репетиция установления тоталитарной глобальной диктатуры закулисы миллиардеров - недавний фашистский произвол бюрократической и полицейской сволочи под предлогом мнимой, полностью вымышленной "пандемии ковид". Именно поэтому капитализм надо как можно скорее полностью уничтожить на всей Земле мировой социалистической революцией. Она необходима для спасения человечества, разнообразия его культур и цивилизации как таковой от фашистского варварства глобальной тирании миллиардеров-кровопийц.

А что делать после этого? А после этого необходимо осуществить построение социалистического общества и социалистической культуры (то есть системы гуманных, справедливых и солидарных норм поведения), которое возможно лишь на основе радикального бихевиоризма - науки об оперантной сути поведения, созданной проф. Б.Ф.Скиннером, методами оперантной социальной инженерии, первые опыты которой уже ведутся в Китае под названием систем общественного доверия, лживо называемых в буржуйских (западных и российских) масс-медиях как "система социального кредита" (social credit system).

.

КОТАРБИНЬСКИ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ - 4

 

Богиня Фортуна

Бронзовая статуэтка, конец 19-го века

Тадеуш Котарбиньски:

Фатализм

Сегодня нам придется заняться проблемами умозрительного характера, чтобы посредством размышления о понятиях попытаться освободиться от заблуждений, возникающих при размышлениях о понятиях. Тем самым мы попытаемся наметить путь для рациональных программ деятельности, заблокированных у некоторых мыслящих людей доктриной, парализующей любое стремление что-либо планировать. Когда мы говорим о мыслящих людях, мы имеем в виду не какую-то кучку маргиналов, а громадное количество фаталистов, к счастью, немногочисленных в нашем обществе. Однако они есть и среди нас.

Что утверждают фаталисты? Они заявляют коротко и ясно, что ничто в будущем не зависит от чьих-либо действий, ибо все предопределено причинами, существовавшими ещё до наших намерений. Зачем же тогда действовать, если все наши усилия будут либо излишними, либо тщетными: излишними — если то, чего мы хотим достичь, все равно уже детерминировано этими причинами; и напрасными, если мы желаем чего-то несовместимого с ними. Поэтому фаталист, чтобы быть последовательным, решает воздерживаться от любых намерений, что, между прочим, дает — по крайней мере по видимости — хороший пример непоследовательности, так как решение воздержаться от намерений само по себе является намерением.

Как видите, фатализм основан на детерминизме, т. е. на вере в то, что каждое событие имеет причины и является вполне определенным и необходимым следствием этих причин. Детерминисты обычно думают, что из этого следует, что последовательность причин уходит в какое-то далекое прошлое, хотя экспертная оценка показывает, что такое рассуждение ошибочно. В конце концов, если временные промежутки между последовательными причинами причин достаточно сокращались по мере удаления в прошлое, то бесконечная последовательность этих причин не могла бы простираться дальше определенного момента времени в прошлом. Но независимо от того, так это или нет, детерминизм как таковой утверждает, что каждое событие причинно детерминировано чем-то предшествовавшим ему. На этом основан любой фатализм, пусть даже по-разному объясняющий природу причинной связи. В одной из своих наиболее распространенных форм этот взгляд отождествляет это причинное предопределение неким приговором богов, вынесенным много веков назад. А среди приверженцев механистического взгляда на мир были мыслители (а есть и сегодня), которые были убеждены, что все происходящее в данный момент определяется законами механики - расположением составляющих мир частиц и связывающих их сил, начиная со сколь угодно далекого момента в прошлом.

Приступим теперь к борьбе с фатализмом, этим пагубным и ошибочным учением.* Неверно, что операция по вправлению вывихнутой руки якобы не нужна, ведь без этой операции рука останется вывихнутой; неправда, что строительство дома не нужно, так как без этой деятельности не было бы дома, да и вообще: мнение о том, что какое-то действие - излишнее, ненужное, надо отвергать как ложное всякий раз, когда без него невозможны желаемые результаты, независимо от того, было ли оно само результатом каких-то предшествующих причин или же оно произошло, как полагают другие, спонтанно, без какой-либо причинности. В отношении предполагаемых результатов в будущем и действий, запланированных как средства для их достижения, тоже имеют силу те же рассуждения. Деятельность по достижению целей отнюдь не излишня, если она является необходимым условием достижения этих целей, если без них задуманное не осуществится.

Неправда и то, что ничто ни от кого не зависит. Наоборот, автомобиль, например, врежется или не врежется в дерево в зависимости от того, как водитель повернет руль. И не имеет значения, был ли этот поворот руля причинно детерминирован извечно или недавно. Это ясно, но фаталисты не сдаются и настаивают на ряде постоянно повторяемых доводов: а именно, что от меня что-то зависит только тогда, когда я могу выбирать из различных возможностей, а между тем, если все однозначно предопределено, то не может быть и речи о различных возможностях. Ответ на это таков: выбор возможен всегда, и лучшим доказательством этого является то, что вы делаете его на каждом шагу. Например, выбирается транспортное средство, материал для одежды, участие в одном мероприятии, а не в другом, если и то, и другое назначены на одно и ту же время. Ведь что значит, что кто-то сделал выбор? Не означает ли это того, что он думал, что нужно сделать либо одно, либо другое, сравнил две альтернативы, нашел одну из них лучше и решил её выбрать. Но если это означает «делать выбор», то факт выбора бесспорен.

Остаётся только вопрос о том, не связан ли такой поступок с заблуждением. Именно так ответили бы на этот вопрос фаталисты, убежденные в том, что всякий раз, когда кто-то думает, что для него существуют различные возможности действовать в данной ситуации, он всегда думает неправильно: ведь лишь одна из этих возможностей заранее обусловлена причинно-следственной связью, а остальные поэтому иллюзорны. Но давайте рассмотрим то, что значит возможность для маляра покрасить стену в синий или зеленый цвет. Ведь это, наверное, означает, что у него есть и зеленая краска, и синяя краска, и нужные кисти и т. д., и он достаточно силен и квалифицирован для того, чтобы сделать эту работу. И если у него есть то-то и то-то из материалов, это снова означает, что то-то и то-то находится в его распоряжении, то есть он достаточно силен, чтобы использовать эти материалы и инструменты, и знает, как их использовать. Таким образом, для этого Ивана вообще открывается полная возможность действовать, иначе говоря, Иван может сделать то-то и то-то, то есть: Иван достаточно силен, квалифицирован и проинструктирован, чтобы быть в состоянии это сделать. При таком понимании возможности ясно, что маляр может покрасить стену в синий цвет, а может и в зеленый, водитель может повернуть руль и так и эдак, а может повернуть и совсем иначе, командир может дать сигнал к атаке, а также может приказать отряду оставаться на месте — и т. д., и т. п.

На этом этапе спора фаталист выдвигает новый аргумент. Он говорит, что всеведущий разум может заранее предсказать, что и когда произойдет. Как же тогда будет возможно нечто иное? Так как стена будет окрашена в синий цвет, то никогда не было, нет и не будет возможности того, чтобы одновременно покрасить её в зеленый цвет, ибо невозможно ничего вопреки тому, что говорит наивысший суд... Но это уже новое и совершенно иное понимание возможностей не ставит под сомнение рациональность действий. Ибо неверно, что действие бесполезно, если его выполнение можно разумно предвидеть. Мы заранее правильно предсказываем, что хорошо подготовленный ученик хорошо сдаст экзамен, но его действия, его ответы на экзаменационные вопросы необходимы для того, чтобы экзамен был сдан успешно.

Почему же тогда причинное обусловливание наших решений и произвольных движений рассматривается фаталистами как доказательство невозможности выбора? Давайте сделаем такое предположение. Это происходит потому, что фаталист неверно истолковывает причинность как принуждение. Ведь бывают случаи невозможности сделать выбор, а именно, когда нам не хватает сил, чтобы преодолеть сопротивление, когда то, что произойдет, например, неминуемая смерть, предопределено без нашей воли силами, результат действия которых мы не можем изменить нашими собственными усилиями. А фаталист думает, что давние причины предопределяют таким образом все наше поведение, как если бы оно было результатом чьего-то властного приказа, которому мы не в состоянии эффективно противодействовать.

Но это явное заблуждение. Если, например, Иван ест хлеб, потому что у него есть аппетит и он знает, что хлеб питательный и вкусный, а возбуждение аппетита у него в свою очередь определяется определенной фазой обмена веществ в его организме, то где тут место для каких-то команд и принуждения со стороны сил, необоримо противодействующих усилиям Ивана? Но если бы он попытался, возражает фаталист, если бы он попытался сделать то, что он считает разумным, когда судьба распорядилась иначе, то только оказалось бы, что он не мог бы сделать выбор вопреки судьбе. Судьба и рок - это опять-таки понятия вне области реальной причинности... За ними опять же втайне внушается мысль о существовании некоей всесильной воли.

Но причинность как таковая свободна от такой подоплёки. И можно с уверенностью констатировать, анализируя действия думающих и смелых людей, что если кто-либо из них считал задуманную деятельность разумной, то вскоре во многих случаях выясняется, что такая деятельность приводит к результатам, и что она была именно той деятельностью, которая была связующим звеном событий, образующих причинную последовательность. Ибо к причинной деятельности относится то, что в сфере поведения разумных существ признание данного мыслительного события надлежащим средством для достижения цели становится сопричиной его осуществления, и что причинность действует посредством актов разумного выбора. Подытоживая все вышесказанное, мы считаем, что можно исповедовать детерминизм, не будучи фаталистом. Такова наша позиция. И мы предоставляем другим нападать на фатализм с точки зрения индетерминизма, то есть отрицания универсальности причинности.

Наконец, несколько слов о парадоксальности отношений в области сегодняшних проблем. С одной стороны, следствием фатализма является квиетизм, то есть сознательное бездействие по убеждению. С другой стороны, однако, в истории были фаталисты, видевшие в своем учении источник фанатически активной мотивации, уверенные, что что бы они ни делали, всегда это будет то, что должно быть, как осуществление вечного предназначения, и они воспринимали предназначение как исполнение всевышней воли. Обе эти позиции принципиально чужды убеждениям тех, кто старается сделать наиболее подходящий выбор из всех возможностей действия. (Продолжение следует)

---

* Вот здесь я абсолютно не согласен с уважаемым профессором. Прежде чем "бороться с фатализмом", надо хоть как-то объяснить его причину. А эта причина очевидна. Надо бороться именно с ней, и тогда всякая надобность борьбы с фатализмом исчезнет сама собой. Я имею в виду произвол. Именно произвол является оборотной стороной фатализма.

Фатализм как мировоззрение - это невротическая иллюзорная самозащита угнетаемых и эксплуатируемых от произвола. Возникновение его у детей как результат "воспитания" властолюбивыми матерями, играющими детьми, как куклами, изучал и описал в своих книгах замечательный психиатр Рональд Д. Лэинг (Ronald D. Laing). Особо доказывать этот тезис в отношении взрослых совершенно излишне, напомню лишь о том жутком факте, что фатализм, безразличие к своей судьбе и апатия преднамеренно "воспитывались" в узниках фашистских концлагерей садистским произволом надсмотрщиков - эсэсовцев и бандерофашистов:

Издевательская надпись на немецком: "Поддерживайте дух товарищества!"

Западный империализм порабощает целые страны при помощи варварских бомбардировок гражданского населения, от которых особенно сильно страдают горожане. Цель этого очевидна: внушить населению завоёвываемой страны чувство полной  беспомощности перед лицом якобы всемогущего агрессора - сатанинского Запада. С другой стороны, проклятая пиндосская мразь на смогла покорить Афганистан именно из-за того, что в нем преобладает сельское население, живущее индивидуальным трудом, а не покорно ишачащее на буржуев.

Именно поэтому глобалистская миллиардерская сволочь (а также режим Иудушки Капутина в России) хочет согнать всё человечество в города-миллионники - геттообразные человейники, в которых люди находятся под постоянным электронным надзором (при помощи не только видеокамер, но и их же собственных "мобильников") и полностью зависят от заработка по найму, от электро- и водоснабжения и от покупки продуктов питания и прочих товаров. Капитализм наткнулся на непреодолимый предел своего развития как политэкономической системы и делает теперь реакционный ретроградный разворот в мрачное феодальное и рабовладельческое прошлое.

Однако и вообще любое тюремное заключение где бы то ни было, даже в самых "образцово демократических" государствах, имеет главной целью сломить волю заключенного, сделать его безвольным и на всё согласным фаталистом. Такие же цели "воспитания" применялись и к рабам - как в античности, так и на плантациях эпохи капитализма.

С другой стороны, уже с первого взгляда на любого здорового ребёнка-дошкольника видно, что это - деятельная личность, которой совершенно неведом фатализм. Но за десять лет принудительного сидения в школе он превращается в понурого, нерешительного, медлительного и пассивного фаталиста, покорного любому приказу подонков-учителей. И конечно, редкие случаи, когда дети превращаются в школе в хулиганов-бунтарей, только доказывают общее правило: Принуждение (особенно с "благими намерениями") - самое губительное воздействие на человека.

Напрашиваются следующие очевидные выводы:
1) Вывод, который был давно уже сделан отцом радикального бихевиоризма проф. Б.Ф. Скиннером: эффективное и одновременно гуманное управление поведением людей и всего общества в целом возможно только с помощью максимума немедленного и соразмерного положительного подкрепления (вознаграждения, поощрения, похвалы) желательного поведения и лишь неизбежно необходимого минимума немедленного и соразмерного отрицательного подкрепления (наказания и порицания) нежелательного поведения. На этом блоге я выложил много текстов на тему бихевиоризма, перечень смотри здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/12/list-of-blog-entries-on-theme-of.html .

2) Вывод, который на основании анализа причин краха советской системы сделал я (и который пока ещё не дошел до масс человечества, угнетаемых и эксплуатируемых буржуйской и бюрократической нечистью): социалистическое общество может быть построено только на основе системного применения бихевиористской технологии оперантной социальной инженерии, чтобы обеспечить равенство граждан и их демократическую свободу от эксплуатации и угнетения. Напротив, любые сталинистские крепостническо-самодержавно-бюрократические извращения, неизбежно основанные на массовом принуждении и терроре, являются на самом деле противоположностью и самым опасным врагом социализма. (Примечание behaviorist-socialist)

.

КОТАРБИНЬСКИ - РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ - 3

Тадеуш Котарбиньски:

Цель и смысл жизни

Довольно часто можно встретить людей, которых мучает проблема смысла жизни. Но что можно ответить на такие вопросы? Прежде всего, задаваемые вопросы нуждаются в разъяснении. В чём их суть? Чтобы попытаться понять это, мы рассмотрим их по отдельности и займемся сначала концепцией цели жизни, а затем концепцией смысла жизни.

Если кто-то спрашивает о цели жизни, он явно формулирует свой вопрос в метафорической форме. Потому что в прямом смысле можно говорить только о цели какого-либо поступка, а жизнь — не одно и то же, что поведение. Например, растения живут, но не действуют. Более того, рассматриваемое выражение явно двусмысленно и по другой причине. А именно, спрашивающего может интересовать либо цель его собственной жизни или жизни другого лица, либо цель жизни вообще, цель той формы бытия, которая отличает мир живых существ от мира неживой природы. Рассмотрим эти два варианта вопроса по очереди.

Какова цель жизни вообще? Тот, кто спрашивает об этом, по умолчанию предполагает следующее. Во-первых, он полагает, что несомненная направленность жизненных процессов доказывает, что ими кто-то управляет: либо один бог - властитель Вселенной, или некое множество действующих сущностей, называемых монадами или энтелехиями, а может быть, что-то иное. Во-вторых, задающий такой вопрос переносит направленность жизненных процессов в организмах на всю слагающуюся из этих процессов жизнь, протекающую веками в бесчисленных организмах, и находит подтверждение своей гипотезе в направленности эволюции видов растений и животных.

Что ж, есть определенная связь между приведенными предположениями и беспокойством данного человека о своей цели. Ибо одно из стремлений, содержащихся в этом беспокойстве, сводится к желанию как-то согласовать свою жизнь с этим господствующим направлением сил, управляющих миром. Однако часто, когда кто-то ищет цель собственной жизни, она обнаруживается на совсем другом уровне. Этот вопрос беспокоит людей, которые не удовлетворены пошлым небокоптительством, простым выживанием, рутинными усилиями по зарабатыванию на жизнь, либо не удовлетворены повседневной жизнью, либо желают, чтобы их действия были кому-то полезны, но не кому попало и не чему угодно, а кому-то выдающемуся или каким-то идеалам, достойным того, чтобы посвящать им труд и усилия. И если правильно сформулировано то, что подразумевают под целью жизни ищущие её, то мы должны быть готовы хотя бы отчасти занять позицию в отношении их вопросов и беспокойств.

Да, действительно, есть направленность жизненных процессов. Из зародыша развивается зрелый организм, он растет, набирается сил, производит зародыши организмов-потомков, ослабевает, стареет, умирает, но пока он живет, в нем происходят направленные процессы, направленные на сохранение его здоровья и способности производить потомство. Верно и то, что мир живых существ, населяющих поверхность земного шара, с момента своего создания изменился в определенном направлении. Эволюция привела к постепенному формированию огромного количества организмов несравненно более сложных и функционально более развитых и разнообразных, чем организмы, существовавшие на первобытной Земле, и то же самое можно сказать о сообществах живых организмов и формах их сотрудничества.

Все это верно, но что это означает для интересующих нас здесь проблем? Заметим сразу, что установленная направленность жизненных процессов отнюдь не является достаточным доказательством их преднамеренности. У нас нет оснований делать из факта направленности тот вывод, что это делается якобы по замыслу кого-то, кто выбрал средства для достижения некоей цели; ведь из того факта, что все реки текут в море, никто не делает спекулятивного вывода, что кто-то гонит их в сторону моря для достижения своих намерений. Более того, есть способы убедительно объяснить направленность жизненных процессов накоплением случайных изменений, с угасанием множества новых возникающих форм, если они не приспособлены к условиям окружающей среды, и закреплением по наследству форм, которые всегда оказываются жизнеспособными в этих условиях. В общем, это то, что мы видим каждую весну, когда "цветут" тополя: случайные порывы ветра разносят пух с бесчисленными семенами туда и сюда, во все стороны на различные расстояния... Громадное большинство из них погибает, падая на воду, крыши, городские мостовые, сухие камни и т. д., и лишь некоторые падают на плодородную почву, где могут прорасти, когда придет подходящее время. И сколько этих ростков гибнет, заглушенное более сильными побегами или употребленное в пищу тем или иным травоядным животным. Лишь немногие семена вырастают в деревья, как породивший их тополь вырос из семени; а современная биохимия уже прослеживает пути объяснения автоматизма, согласно которому происходят процессы воспроизводства и изменений организмов. Нет достаточных оснований предполагать, что эти процессы являются менее автоматическими и более обусловленными некими целями разумных "творцов", чем, например, то, что пары воды, образующиеся из растаявших снежинок, при охлаждении снова превращаются в снежинки аналогичной структуры.

Но довольно об этих естественнонаучных обобщениях. В конце концов, нас сейчас интересует то, что происходит в действительности, только потому, что мы стремимся узнать, какими должны быть цели, поскольку то, какими они должны быть, зависит от нашего выбора. Поэтому все равно, будь то по чьей-то воле или без неё, но жизненные процессы имеют направленность. Важно то, должен ли разумный человек принимать эту направленность как руководство для своих собственных действий, то есть принимать тот порядок вещей, к которому стремится природа, как свою собственную цель и считать его для себя «целью жизни», т.е. принять как главную цель собственных действий.

Трудно ответить на этот вопрос иначе, чем отрицательно. Жизнь в природе как образец для подражания? Но почему? Разумный человек выбирает цели и шаблоны поведения по своим собственным потребностям и желаниям и потребностям и желаниям близких, а беря ещё шире - существ, которым он симпатизирует. Между тем жизнь всей природы и различных ее компонентов вообще совершенно безразлична к этим потребностям и желаниям и даже вопреки им - столь же часто и обыкновенно. Крестьянин не сеет сеет для того, чтобы его урожай был съеден роем саранчи. Нам не нужен в наших законов этот закон, имитирующий пресловутый закон джунглей, где равновесие сосуществования видов определяется таким образом, что одни виды существ поедают других, и где уничтожение жизни жизнью — это главный принцип жизни.

Короче, мы зашли уже слишком далеко, вникая в суть вопроса, а ведь мы сказали в начале, что лучше сосредоточиться сейчас на том, чтобы его сформулировать. Мы это уже сделали, и остается только повторить в заключение, что суть озабоченности целью жизни заключается не в поиске ответа на вопрос о направлении жизненных процессов в природе, к которой принадлежит человечество и в которой оно живет, а в поиске главной цели своих будущих действий, такой цели, которая соответствовала бы, как уже было кратко сказано, нашим потребностям и желаниям.

Это также даёт ответ на вопрос о смысле жизни. Кто ищет смысла жизни, тот ищет именно того и озабочен именно тем, чтобы его действия не были бессмысленными, а точнее, чтобы его деятельность не исчерпывалась пустяковыми затеями, а оправдывалась направленностью на цель, достойную того, чтобы посвятить ей главные, серьёзнейшие усилия.*

(Продолжение следует)

---

* Но бывают такие "грандиозные замыслы", которые несравненно хуже, преступнее и бесчеловечнее любых "пустяковых затей". Именно такие "грандиозные замыслы" вбивает в головы буржуазная пропаганда через масс-медии и целые полки "ботов" в "соц-медиях". Самое опасное действие она оказывает на неопытную и по большей части невежественную молодёжь, у которой нет ни жизненного опыта, ни запаса знаний для того, чтобы критически относиться к пропаганде, а не подчиняться ей с щенячьим энтузиазмом. Вот примеры:

бандерофашизм - инструмент западного (сперва гитлеровского, а теперь НАТОвского) империализма для разжигания междоусобицы между русскими, которые не считают себя таковыми ("Украина - цэ Европа") и остальными русскими;

апокалиптический культ "зелёных" о мнимой якобы вызванной использованием ископаемых энергоресурсов "климатической катастрофе", при помощи которого глобалистская закулиса миллиардеров уничтожает высокий уровень жизни на Западе, чтобы низвести его до уровня, типичного для нищих стран "3-го мира". И здесь опять-таки острие удара направлено на незрелую молодёжь, которой внушают быть подражателями подлой сучки Греты Тунберг - наглющей марионетки шайки мультимиллиардеров, которая уже давно не школьница, ей уже стукнуло 20 лет! (Однако на обложке этой гнуснейшей лживой книги для детей о ней и о мнимой "климатической катастрофе", от которой она якобы "спасает планету", она изображена как "невинное дитя"!);

а в "богоспасаемой" России режим уже убедился в том, что официальный культ ничтожного царишки Николашки 2-го Кровавого, который начался еще при Бориске-алкаше (ельцине), не интересует никого, кроме кучки дегенератов. Поэтому Иудушка Капутин (вместе с фальшивыми "коммунистами" зюганоидной КПРФ) начал раздувать культ личности кровавого восточного антикоммунистического деспота Сосо Джугашвили-"сталина".

И бандерофашизм, и "зелёная" эсхатология - демагогии, чуждые населению России. А вот сталинизм - это зараза, от которой у многих "дорогих россиян" нет имммунитета. Они введены в заблуждение и воображают, что сталинщина - это якобы и есть социализм. А ведь культ личности этого ничтожного политического интригана - полное отрицание социализма как общественного строя с народным самоуправлением, а не с тоталитарной бюрократией. В действительности сталинщина была реакционной реставрацией крепостничества, произвола чиновников и самодержавия. Ныне сталинщина существует лишь в Северной Корее под властью семейной династии Кимов:

Это - просто копия сталинщины, а вовсе не жуткая специфика Кореи. Когда я был подростком, мне родители (особенно мать) рассказывали о "сказочном житье" под властью мерзавца сталина. Стукачество после кошмарного 1937 года с его массовыми арестами было повсеместным, особенно после окончания 2-й мировой войны, когда сталин уже был явным маразматиком. Написать ложный донос на личного врага для многих вконец исподлившихся было обычным делом. А в кино, когда на экране (например, в выпуске кинохроники) появлялся подонок сталин, все мгновенно вскакивали и начинали аплодировать, чтобы не дать стукачам повода донести на себя.

Сталинизм - это самый опасный враг социализма, потому что Иудушка Капутин и его антинародный буржуйско-бюрократический режим коварно пытаются подменить им социализм, чтобы замаскированно продолжать существовать со всей своей коррупцией, сменив вывеску "национального лидера" на "великого вождя и учителя всех времен и народов". Смена официальных декораций с либерастских прозападных на сталинистские великодержавные уже явно началась, так что не давайте себя обмануть.

И бандерофашизм, и ваххабитско-салафистское исламистское изуверство, и "зелёный" культ вымышленной "глобальной климатической катастрофы", и сталинизм, и вообще любой политический, религиозный или псевдонаучный экстремизм, который ещё будет выдуман на пустом месте, если всё вышеперечисленное утратит свою силу над людьми - это одного поля ягода.

Все эти экстремистские варварские идеологии нужны именно господствующим мафиозным шайкам миллиардеров, чтобы держать в страхе население, чтобы лишить его возможности даже всего лишь заикнуться о своих демократических правах человека и гражданина. И механизм такого погружения целых народов в тоталитарное варварство один и тот же повсюду на земле: в первую очередь экстремистской идеологией усиленно обрабатывают всех самых желторотых несмышлёнышей, всех самых примитивных дебилов и невежд, у которых в мозгу лишь одна извилина, способная вместить или бандерофашизм, или "зелёную" шизу, или ваххабитское изуверство, или сталинизм. А когда количество "обращенных в веру" идиотов-фанатиков становится достаточно большим, им дают полную возможность беспрепятственно преступно терроризировать всех, кто вздумает протестовать против варварского произвола таких "великих замыслов". А после того, как распоясавшиеся фанатики сделают своё дело и запугают народ, их самих подавляют силами полиции. Результат: тоталитарное полицейское государство, где царит произвол имущих власть и капиталы, а народ низведен до положения рабочего скота.

Реальные властелины мира - олигархи-мультимиллиардеры Запада и Востока - загоняют человечество в глобальную тоталитарную диктатуру по описанному Оруэллом сценарию "1984". Поэтому, если вы им не сопротивляетесь, то хотя бы не соучаствуйте в этом преступлении против человечества.

(Примечание behaviorist-socialist)

.