Выкладываю перевод на русский ответы Карины Беше-Головко (Karine Bechet-Golovko) на вопросы Райли Славсквота (Riley Slavsquat), опубликованные здесь: https://edwardslavsquat.substack.com/p/russias-neoliberal-elites-are-thriving . Это - любопытнейший взгляд на нынешнюю Россию глазами людей Запада, живущих в ней. Мои пояснения - в скобках курсивом. Мой комментарий - в конце записи.
* * *
Славсквот - Беше-Головко:
"Неолиберальные элиты России процветают. Беседа с Карин Беше-Головко. Очистила ли война на Украине Москву от гнусных неолиберальных паразитов? Я спросил по электронной почте об этом Карин Беше-Головко - ученого и автора, и она любезно согласилась поделиться своими мыслями по этому часто превратно понимаемому вопросу. Беше-Головко - кандидат (доктор) юридических наук, приглашенная преподавать в Московском Государственном Университете, Президент франко-российской ассоциации юристов и автор многочисленных статей о политико-правовых событиях в России. Рекомендую читать её блог http://russiepolitics.blogspot.com/ (на французском). Следите за её заметками здесь https://twitter.com/bechetgolovko и здесь https://t.co/W7TVo6fAJL . Примечание: ответы были на французском языке. Спасибо моему уважаемому другу Модесту Шварцу за помощь в переводе на английский язык.
В 2018 году вы написали книгу https://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=58848 о борьбе сторонников неолиберализма и консерватизма в России. Как война в Украине повлияла на эту борьбу за власть? В первые дни конфликта была надежда, что неолиберальные элементы России будут удалены из правительства - например выезд Чубайса. Но правильно ли говорить, что консервативно-патриотический блок отстранил неолибералов от власти?
Конечно, можно было ожидать, что с началом военной операции к власти придет патриотическая политическая элита России, но реально этого не произошло. За исключением нескольких отставок, таких как уход Чубайса или Кудрина, вся неолиберальная политическая элита, которая была у власти до февраля 2022 года, по-прежнему у власти, и в целом их глобалистские догмы не подвергаются критике. До сих пор не поставлена под вопрос неолиберальная модель управления, которая привела к очень вредным реформам в системе здравоохранения. И не поставлены под вопрос реформы в сфере образования и исследований, которые снизили качество и студентов, и исследований. Нет критики культа цифровизации или чудодейства высоких технологий, от которых ожидают, что они вот-вот поведут Россию по дороге к глобальному счастью, и при этом ставят под угрозу безопасность государства и замедляют развитие реальной экономики - экономического развития, которое России сейчас крайне необходимо.
С другой стороны, мы наблюдаем некоторое оживление промышленного производства не только в военной, но и в гражданской сфере. Это означает, что Россия осознала необходимость отечественного производства. Но по сути, российская политическая элита до сих пор не смогла освободиться из глобалистской модели мышления. Они хотят изменить некоторые косяки этой модели, пытаясь разнообразить элементы внутри этой модели, но не ставят под сомнение её саму. Это - их слабость. Мы видим это на примере возобновления "зерновой сделки", проведенного под крышей ООН, с Турцией в качестве посредника, и которая якобы является борьбой с глобальным голодом, обеспечивая доставку украинского зерна в нуждающиеся страны. А в действительности лишь немногим более 2% этого зерна идет в реально нуждающиеся страны. Реально основная часть этого соглашения с активным сообщничеством России позволяет Украине сохранить свою долю на зерновом рынке Запада.
Подавляющее большинство российских политических элитистов не считают себя участвующими в войне и пытаются увильнуть от этой бури. Толстой (Л.Н., в "Войне и мире") давно написал о войне против Наполеона: большая часть элитного окружения императора стремилась прежде всего защитить свои личные интересы. К сожалению, человеческая природа неизменна. Что касается интеллигентской и научной элиты, то, к сожалению, положение не менее пессимистичное. Они 30 лет были грантоедами на содержании Запада, что начисто обусловило их образ мышления. Серьезного интеллектуального «разрыва» с Западом пока не произошло: исследовательские темы российских государственных грантов следуют глобалистской линии ("устойчивое развитие - sustainable development", "управление персональными данными - personal data management", гендерная (шиза), (неограниченная) иммиграция, (мнимое) изменение климата, "цифровая трансформация - digital transformation").
Но вообще-то заметно небольшое изменение тематики: снова вставили ряд ключевых понятий в середину этого глобалистского болота, например, концепциею суверенитета, внезапно выдвинутую на Петербургском юридическом форуме. С другой стороны, элитка креаклов подверглась самым большим изменениям: уехали те, кто отказался поддержать позицию своей Родины - в основном ради того, чтобы не потерять свои привилегии, не оказаться «забаненными» в глобалистском мире, которому они в большинстве принадлежат. Оставшиеся либо пока что молчат, либо приспособились и поддерживают свою страну.
Вообще говоря, чувствуется отчуждение элиты (т.е господствующего класса) от народа, который, разумеется, более консервативен и истинно патриотичен, что угрожает стабильности страны, особенно во время войны.
Депутат Государственной Думы Сергей Левченко (от КПРФ) недавно охарактеризовал растущую зависимость России от Китая как такое «импортозамещение», которое принципиально не изменит экономическую модель, разработанную прозападными элитами России в 1990-е годы (т.е. Москва, перестав служить трубой для потока ресурсов на Запад, становится придатком Востока). Как вы считаете, справедлива ли эта критика? Кажется, она противоречит распространенному мнению о том, что поворот Москвы в сторону Китая является геополитическим и экономическим улучшением по сравнению с ее, видать, разорванными отношениями с Западом.
Думаю, что необходимо уточнить это утверждение. С одной стороны, да, мы видим усиление зависимости России от Китая, а также от Турции. Обе эти страны выиграли от переполюсовки «глобальных» экономических контуров России. Так называемый «глобальный» маршрут, идущий на юг из Санкт-Петербурга в Бомбей, близится к завершению, и он способствует этой трансформации, которая также является формой диверсификации.
Но мне кажется, что проблема - не в зависимости России от Китая, так как ни одна страна не может быть полностью самодостаточной. Проблема заключается в том, что догмы глобализации серьезно не оспариваются, и это блокирует развитие реальной экономики России. Россия поворачивается к другим континентам, так как Запад закрыл свои двери. В этом смысле она диверсифицируется, что должно укрепить ее независимость. Но Москва ищет не трансформацию, а замену, которая порой кажется увеличивающей ее зависимость от других.
Китай - одна из главных стран глобализации, и идеологически его представления о человеке и обществе крайне опасны для России, тем более что в обеих странах проповедуется культ цифровизации. Можно также вызывать недоумение привилегированное «партнерство» с Турцией - страной, которая при этом продает Украине боевые беспилотники. Конечно, это вредит России. В этом смысле России трудно вырваться из глобалистского образа мышления, ставшего монопольной идеологией после крушения СССР. И это тормозит её развитие, как экономическое, так и политическое. И это также препятствует восстановлению подлинного суверенитета России.
В недавней статье http://russiepolitics.blogspot.com/2023/05/billet-du-lundi-prigogine-le-nouveau.html вы задали очень тревожный вопрос: является ли руководитель ЧВК "Вагнер" Евгений Пригожин пиком «неолиберального эксцесса», который может «позволить внешним силам, вольно или невольно, обрушить Россию изнутри»? Как вы думаете, насколько серьезна эта угроза? «Турбопатриоты», такие как Игорь Стрелков, считают, что война на Украине может привести к «сценарию 1917 года» в России.
Модель частных армий в ее современном варианте - это англо-саксонская модель. Эти армии обычно используются для выполнения заданий на чужой территории, которые национальная армия не может выполнять открыто, либо потому, что это было бы незаконно, либо потому, что это было бы непопулярно. Эти армии формально могут использоваться иностранными правительствами в своих гражданских войнах или в борьбе с терроризмом. Они могут втихаря вмешиваться во внутренние дела другой страны в интересах своего правительства, позволяя ему оставаться в тени. Их можно привлекать для выполнения грязной работы анонимно.
Но они никогда не используются в метрополии, потому что в этом случае они ослабляют позиции государственной власти. Во всяком случае, так было до использования Россией ЧВК "Вагнер" на русской земле. Проблема использования частной армии Пригожина носит системный характер. Неважно, патриот ли он или просто бизнесмен. Объективно Россия совершает стратегическую ошибку, используя частную армию в войне, которая является или должна быть войной за освобождение национальной территории.
Напомню, что Донецкая, Луганская, Херсонская и Запорожская области, согласно российскому законодательству, являются частями территории России с момента внесения поправок в Конституцию РФ прошлой осенью. Поэтому речь идет не о крупной антитеррористической операции, как многие в России хотели бы её видеть, а о войне. Однако после 30 лет неолиберальных реформ армии, заключавшихся в замене солдат ( они слишком дорого стоят) технологиями, считавшимися более эффективными по логике бюрократов, России объективно не хватает мужчин.
Догма глобализма, требующая такого сокращения национальных армий (за исключением США), основана на утверждении, что в глобализованном мире больше нет традиционных крупномасштабных войн. Мы видим, что этот постулат неверен: глобализм сам разжигает войны, потому что он не терпит ни малейшего неповиновенния, которое он подавляет силой оружия, когда политических угроз недостаточно.
Конфликт на Украине — прекрасный тому пример. Чтобы справиться с возникновением этим традиционной войны, Россия прибегла к "Вагнеру", вместо того, чтобы провести широкомасштабную мобилизацию. Это создает ложное ощущение легкости, но также позволяет элитке, которая всё еще не хочет признавать эту войну войной, саботировать усиление настоящего патриотизма среди населения, который за пределами фронта противоречит политике Москвы - вялым колебаниям и стремлению к нормализации, невзирая на её цену в человеческих жизнях.
Мне нравится читать ваш блог, потому что он выглядит очень… русским! По моему опыту, многие жители Запада, симпатизирующие России, крайне враждебно относятся даже к мягкой критике российского правительства. В англоязычных «альтернативных СМИ» ставить под сомнение всемогущество российского руководства и элиты - ужасное святотатство. Существует ли такое же явление во франкоязычных «альтернативных СМИ»? Если да, то как вы думаете, что является причиной этого?
Этот феномен восхваления России широко распространен во франкоязычном интернете, и я предполагаю, что он везде должен быть одинаковым. На мой взгляд, этому есть несколько причин. Прежде всего, должна сказать, что некоторые «пророссийски настроенные» жители Запада хотят любить Россию, так сказать, «против» своей собственной страны. Глядя на Россию, они хотят видеть в ней все то, чего уже лишились на своей родине, и отказываются видеть контрасты российского общества, что им особенно трудно. Во-вторых, потребность верить (во что-то) успокаивающее - часть человеческой натуры. Когда люди создают комфортный миф, чтобы терпеть повседневную жизнь и надеяться на лучшее будущее, они не выносят возвращения к реальности, что заставило бы их покинуть зону комфорта, пусть даже иллюзорную.
Наконец, есть те, кто не говорит и не читает по-русски. Они не верят французским масс-медиям, которые справедливо считают их слишком необъективными. И поэтому они обратились к альтернативным медиям, которые рисуют идиллическую картину происходящего. У них нет объективной возможности глубоко понять Россию, и любая ошибка российских властей систематически перетолковывается как часть большой секретной игры, в которой Москва видит на 50 ходов вперед. Но есть и другая группа людей, которые интересуются, думают и пытаются понять смысл вещей — и с ними очень приятно общаться, даже через блог.
Спасибо, Карин! А всем друзьям - воскресного отдыха."
* * *
Комментарий behaviorist-socialist:
Прежде всего должен заметить, что они оба - г-н Славсквот и г-жа Беше-Головко, говоря о "России", имеют в виду, конечно, господствующую мафию Иудушки КаПутина и его "дорогих друзей". Им, конечно, совершенно чужда марксистская истина (которую Ленин настойчиво повторял в каждой своей статье по национальному вопросу), что "любая нация на самом деле разделена антагонистическими классовыми интересами на две - на нацию господствующего класса и на нацию трудового народа." И, конечно, они оба даже не подозревают, что коренная причина всех обсуждаемых ими проблем - это капитализм.
Г-жа Беше-Головко - типичная западная либерастка, что чётко проявляется в её враждебности к Китаю. Конкретно ничего плохого она сказать не может - иначе ей пришлось бы врать, поэтому она запугивает наивную российскую публику туманной зловещей фразой (цитирую): "Китай - одна из главных стран глобализации, и идеологически его представления о человеке и обществе крайне опасны для России". Это - голословное лживое буржуйское измышление, которое надо опровергнуть хотя бы вкратце:
Да, в Китае, как и в России, существуют буржуи, которые эксплуатируют народ. Но громадная разница в том, что в России буржуи захватили государственную власть, а в Китае государственная власть держит буржуйскую мразь на коротком поводке. Это проявилось хотя бы в том, что Китаю удалось преодолеть яростное сопротивление прозападной компрадорской буржуазии Гонконга, многократно - но безуспешно(!!!) - пытавшейся дестабилизировать Китай массовыми беспорядками люмпенов и безмозглых юнцов.
Откуда такая разница? Причина её в том, что в 1989 году в Пекине победили патриотические силы общественного порядка и созидания, а в Москве в 1993 году победили прозападные сатанинские силы буржуазного хаоса и разложения. Но почему Китай победил подрывную деятельность сатанинского Запада, а Россия потерпела поражение?
Я думаю, что причины этого две: китайцы, во-первых, ещё хорошо помнили колониальное "столетие позора", которому положила конец социалистическая революция 1949 года, а во-вторых, Китай - это страна уникально древней культуры, непрерывно существовавшей как минимум четыре тысячи лет. И эта культура выработала из длительного исторического опыта традиционное бережное отношение к общественному порядку и неприятие деспотического произвола. Эта традиция получила компактное изложение в учении Конфуция, о котором я выложил буквально десятки записей на этом блоге в июле и августе 2013 года.
Напротив, советские люди были убаюканы иллюзией безопасности, созданной победами над сатанинским Западом: во-первых, над контрреволюцией и иностранной интервенцией в 1918-1923 годах, а во-вторых, над германским и всеевропейским фашизмом в 1941-1945 годах. За 70 лет существования Советского Союза, особенно после свержения Н.С. Хрущева пошлым мещанином Лёней Брежневым, социализм был выхолощен номенклатурой, превращен в пустые лозунги, лишен статуса руководящего учения, ведущего к победе над бестией капитализма, и стал мишенью для глупых анекдотов.
Короче говоря: надо не бояться Китая, а учиться у него!
Далее. "Цифровизация" в условиях капитализма и произвола коррумпированной бюрократии творит больше хаоса, чем порядка. Капиталистическая экономика - это хаос, создаваемый конфликтами интересов между буржуями, стремящимися урвать максимум прибыли в ущерб всем остальным. Она в целом принципиально не поддаётся планированию; планирование возможно лишь в пределах каждой отдельной фирмы или корпорации. "Цифровизация" в масштабах буржуазного государства не устраняет ни мошенничества, ни коррупции, ни фальсификации "дигитальных" данных, а создаёт лишь иллюзорную "виртуальную реальность" для пропаганды и приводит к преступной торговле данными, как это описано, например, здесь: https://colonelcassad.livejournal.com/8373550.html . Эффективное и насущно необходимое применение ЭВМ в системе управления возможно лишь в социалистическом обществе, где нет антагонизма классовых интересов, при плановой социалистической экономике, как я писал, например, здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/06/how-brezhnev-and-gorbachev-nomenklatura.html .
И, наконец, что касается "русофилов" на Западе, то их любовь к России - это следствие их справедливой ненависти к "своим" погрязшим в коррупции буржуазным правительствам и бюрократиям - политическим проституткам и марионеткам господствующей на Западе глобалистской закулисы миллиардеров. Это сродни тому, как голландцы ("гёзы") в войне за освобождение от испанского владычества (вторая половина 16 - первая половина 17 века) сражались под флагами с... турецким полумесяцем, потому что турецкая Османская империя была самым сильным и непримиримым врагом испанских королей и феодалов.
Аналогично расейские либерасты и украдинские фашисты любят Запад ("Украина - цэ Эвропа") и ненавидят "Рашку" потому, что по наивности верят, что на Западе - якобы "правильный", идеальный капитализм, не чета якобы "неправильному", "плохому" капитализму в России и на Украине, который был там насажден не кем иным, как... западными "добродиями".
Плохо то, что западные "русофилы" - жертвы промывания мозгов буржуйской пропагандой (как западной, так и расейской). Они враждебны к СССР и социализму и даже обзывают "социалистами" мафию миллиардеров-глобалистов (Шваб, Гейтс, Сорос & Co), разводящих, подобно фашистам - "национал-социалистам", псевдосоциалистическую демагогию.
Ну а в целом и г-н Славсквот, и г-жа Беше-Головко - сравнительно светлые явления в преисподнем сатанинском царстве буржуйской западной журналистики.
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий