ХОУМАНС: РЕЦЕНЗИЯ НА "ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ" СКИННЕРА - 2

Буржуйскские манипуляторы. Рисунок Стива Каттса (Steve Cutts)

Дж. К. Хоуманс:

В этом вопросе (о чести) любопытно, что такой бихевиористский психолог, как Скиннер, так сильно полагается на чисто интеллектуальные и логические аргументы и так мало (??? - да неужели?) на наблюдения за реальным поведением человека.

Скиннеру следовало бы быть очень осторожным, утверждая, что литература о человеческой чести стоит на пути дальнейших достижений человечества. Его собственный тип литературы, возможно, имел бы больше шансов на такой эффект (???) Если бы он действительно убедил людей - чего он не сможет - в том, что им не следует хвалить других, поскольку эти другие не являются самостоятельными личностями и поэтому не заслуживают похвалы, он лишил бы человечество одного из самых мощных положительных (оперантных) подкрепителей. Но чтобы достичь чего-то, нам нужны подкрепления, и их не так уж много, чтобы мы могли позволить себе отказаться хоть от какого-то из них. Процитирую еще раз судью Холмса (1964:5), на этот раз его элегантное утверждение о парадоксе детерминизма поведения: "Неизбежное происходит благодаря усилиям". Но если усилие должно быть стабильным, оно требует, по собственному аргументу Скиннера, подкрепления.

По указанным причинам я сомневаюсь, что свобода и честь сильно помешают систематическому применению принципов бихевиоризма. Гораздо более вероятно, что этому будет мешать то, о чем Скиннер мало задумывается. Снова и снова он утверждает, что поведение находится под управлением факторов, диктуемых окружающей (реальностью). Он совершенно прав, утверждая это, поскольку это понимание является сердцевиной бихевиоризма. Соответственно, если эта среда может быть надлежащим образом изменена, то получится и (желаемое) поведение. Как он говорит (стр. 149): "Контуры этой технологии (социальной инженерии) уже видны. Задание формулируется как поведение, которое надо получить или изменить, и затем создаются соответствующие факторы (подкрепления)".

Затем создаются! Мне нравится такое использование страдательного залога! Но кто создает, и может ли он это сделать? Скиннер иногда говорит так, как будто "среда" всегда легко поддается манипуляциям, но он знает, что это не так. Обычно самой важной частью среды поведения является поведение других людей, так что когда мы пытаемся манипулировать этой средой, чтобы изменить поведение (одного), мы обнаруживаем, что то, чем нужно манипулировать, — это еще больше поведения (многих), что возвращает нас к тому, с чего начали. Значит, мы должны манипулировать средой социальных отношений между двумя или более людьми и так далее в бесконечной последовательности. Задача может легко стать слишком дорогостоящей.*

Скиннер едва ли задумывается над ключевым вопросом затрат. Он, похоже, не понимает, что можно разработать технологию, способную обеспечить определенные результаты, но все равно не применять ее, потому что затраты на ее применение слишком высоки - затраты в смысле альтернативных и положительных результатов, от которых придется отказаться, если ее применять. Например, он выступает (6) за то, чтобы "сделать возможным для каждого иметь производительную работу и, как следствие, наслаждаться более высоким уровнем жизни". Он подразумевает, что этот результат сейчас неосуществим. Я предполагаю, что вполне возможно нанять всех, но что затраты на это, хотя бы из-за инфляции, могут быть выше, чем правительство и граждане будут готовы нести. Опять же, вполне возможно детально спланировать экономическую систему, но затраты на планирование могут быть больше, чем выгоды от результатов. Точно так же стоимость системной бихевиористской технологии может стать главным препятствием для ее применения.**

Как говорит сам Скиннер (стр. 150), "Эта технология была наиболее успешной там, где поведение можно было довольно легко определить и где можно было сконструировать соответствующие факторы (подкрепления) - например, в уходе за детьми, в школах и при больничном содержании умственно отсталых и психопатов". Но обратите внимание, что все это - ситуации, в которых люди, которые должны были применять эту технологию, уже имели такой большой контроль над другими, что создание соответствующих факторов было относительно недорогим. Подлежащие (такому) управлению люди настолько мало способны к противодействию, что их, так сказать, и не нужно подкупать.*** За пределами таких ситуаций затраты на применение сложной бихевиористской психологии во всех деталях могут стать непомерно большими, особенно если количество высококвалифицированных бихевиористских психологов, необходимых для применения технологии, но в остальном непроизводительных, должно быть высоким по отношению к остальной части населения. Тогда может оказаться, что наши старые, но относительно дешевые (??? - бюрократия!) методы управления друг другом наугад могут после анализа оказаться более выгодными для нас, чем лучшие из бихевиористских технологий. Во всяком случае, это вопрос, который Скиннер нигде не поднимает. (Это - опять ложь!)

Гораздо более вероятным будет постепенное расширение видов управления, которые уже используют существующие учреждения, предусматривающее массовые и только статистически значимые результаты, достигаемые путем некоторых изменений выплат большому количеству людей. Вид управления, который привел к недавней девальвации доллара, является примером этого. Такие средства управления в такой же степени основаны на принципах бихевиористской психологии, как и те, которые предлагает Скиннер, хотя люди, которые их используют, могут не осознавать этого факта. Они обходятся очень дёшево (только для буржуев!) в сравнении с полученными результатами. И никто, кажется, не выдвигает против них моральных возражений, что любое управление - зло.

Скиннер регулярно содействует шумихе вокруг себя созданием видимости того, что будто бы бихевиористская психология может претендовать на слишком многое. Он пишет (стр. 19): "Технология оперантного поведения, как мы увидим, уже хорошо развита, и ей могут оказаться по плечу наши проблемы". Технология действительно может быть готовой, но это не значит, что её можно легко применить. Иногда Скиннер слишком много говорит о "проектировании культуры", но он всегда возвращается к трезвомыслию (стр. 156): "Возможно, мы сейчас не можем спроектировать успешную культуру в целом, но мы можем разрабатывать лучшие практические решения по отдельности". Какой нервный консерватор когда-либо требовал меньшего? Даже жалко, когда он пишет (стр. 158): "У нас есть физические, биологические и поведенческие технологии, необходимые "для нашего спасения"; проблема в том, как побудить людей их использовать". Какой реформатор за последние 5000 лет когда-либо высказывал какую-либо иную жалобу? Что же такого сильного в бихевиористской технологии, которая недостаточно сильна, чтобы заставить людей ее использовать?**** Будь Скиннер прав, они бы ее использовали, если бы можно было создать соответствующие факторы (подкрепления) в окружающей действительности. Но где он должен разместить тот рычаг, чтобы перевернуть мир?

Наконец, Скиннер должен задать неизбежный вопрос (стр. 103): "Если научный анализ может сказать нам, как изменить поведение, может ли он сказать нам, какие изменения надо сделать?" Многие люди согласятся с тем, какие изменения надо сделать, если это возможно, в поведении умственно отсталого ребенка, и это одна из причин, по которой бихевиористская технология в этом случае может быть применена с относительно низкими затратами. Но этот научный анализ не приводит к согласию, и есть много случаев, когда никакого согласия не видно.

Практически Скиннер предлагает, чтобы "выживание культуры" (стр. 129) было критерием, которым следует оценивать изменения в поведении: надо сделать те изменения, которые помогут культуре выжить. Такой критерий, по-видимому, имеет смысл, хотя бы по той причине, что люди придерживаются многих своих ценностей только потому, что эти ценности помогают человечеству выжить как (биологическому) виду. Эти ценности ценны для выживания.

К несчастью для этого критерия, он не так однозначен, как кажется. Вопреки Скиннеру (стр. 129), на самом деле нет соответствия культуры и (биологического) вида. Не смогло выжить много видов, но очень мало культур. Они не погибают, а поглощаются и расплавляются в других культурах, изменяясь и развиваясь с течением времени. Римская империя не смогла выжить, но большая часть ее культуры по-прежнему является частью нашей культуры сегодня. Выживание культуры — это резиновый (растяжимый) критерий.

Предположим, аргумента ради, что мы знаем, что означает "выживание культуры". Скиннер затем определяет поведение, которое вносит наибольший вклад в выживание культуры, следовательно, как поведение, которое в наибольшей степени должно поддерживаться бихевиористской технологией (стр. 136): "Простой факт заключается в том, что культура, которая по какой-либо причине побуждает своих членов работать ради её выживания или выживания некоторых видов её практической деятельности, имеет больше шансов выжить".

Это может быть необходимым условием; но это не достаточное условие. Ведь вопрос не только в том, работают ли члены ради выживания своей культуры, но и в том, над чем они работают. Предположим, они решили, что лучший способ обеспечить выживание своей культуры - уничтожить все другие культуры, и упорно трудились ради этой цели.***** Они действительно могли бы обеспечить выживание своей культуры, но, с другой стороны, они могли бы и не обеспечить его, и я сомневаюсь, что какой-либо научный анализ, существующий сейчас, мог бы продемонстрировать заранее, были ли они правы или неправы. (Лицемерие зашкаливает!)

Дело в том, что мы не знаем,(???) какие именно виды практической деятельности обеспечат выживание культуры, помимо возвращения всех культур на уровень племён охотников и собирателей. Мы знаем, что культуры могут выживать на этом уровне, поскольку они делали это сотни тысяч лет. Если мы не вернемся к охотничьим племенам, это произойдет не потому, что научный анализ указал нам не делать этого.

Скиннер даже говорит (стр. 135): "Виды практической деятельности, которые побуждают человека работать на благо других, предположительно способствуют выживанию других и, следовательно, выживанию культуры, носители которой - эти другие". Но способствуют ли они выживанию культуры, носителем которой является данный человек? Мне хотелось бы поверить, в виде универсального обобщения, что они это делали, но я нахожу, что не могу и что я должен делать различия. Я могу вспомнить случаи, в которых это утверждение справедливо, но, к сожалению, я могу вспомнить и другие, в которых это не так. Один из них - случай потерпевших кораблекрушение моряков, дрейфующих в открытой лодке, без еды. Если каждый действует на благо других, все вскоре умрут от голода. Но если некоторые действуют против блага других и убивают (и едят) их, немногие смогут выжить, а вместе с ними и их культура. С нынешним ростом населения мира культуры мира все больше напоминают потерпевших кораблекрушение моряков. (Это было ложью тогда - в 1972 году, и ложь теперь - в 2025 году!)  Если некоторые воздерживаются от убийства других, то это не потому, что научный анализ запретил это. Подумайте, чем другие могут сделать это!******

Короче говоря, метод Скиннера для решения того, какие изменения в поведении надо сделать, оказывается легковесным. Она не учитывает реальные трудности. Тем не менее, он задумался с какой-то целью о проблемах применения бихевиористской психологии, когда большинство противников ее применения совершенно не думают. Он задал правильные вопросы и дал огромный стимул для поиска лучших ответов, чем те, которые предлагает он сам." (Конец)

---

* Здесь уже очень чётко видно, что Хоуманс - вовсе не сторонник Скиннера, потому что ставит своей задачей доказать, что проблемы управления поведением якобы неразрешимы бихевиористскими методами, потому что "слишком дорогостоящи". Он, этот гуманитарий Хоуманс, при этом повторяет аргументацию психически дефективного, ущербного в своём горьком одиночества героя "Записок из подполья" дрянного реакционера и психопата Достоевского. Мол, "если чего от меня хотят - так я сделаю всё назло им, и баста!" Это - позиция асоциальная, патологически эгоистическая. Она, конечно, широко распространена в классовом антагонистическом антиобществе как реакция индивидов на постоянное мошенническое манипулирование их поведением буржуйской рекламой и пропагандой.

Однако умелое манипулирование предотвращает возникновение этой вполне резонной реакция. Недавний пример успешной массовой манипуляции поведения - глобальная "вакцинация" людей пагубными для здоровья и даже жизни "РНК-вакцинами", якобы спасающими от мнимой "пандемии ковид", а реально разрушающими иммунную систему организма. Как глобалисты достигли этого? - Они запугивали население "пандемией" с помощью лживой истерической масс-медиальной пропаганды, отчего очень многие не только добровольно пошли делать вредные для здоровья уколы, но и стали преследовать тех (в частности, меня), кто понял суть всей этой операции массового внушения и говорил и писал правду.

А ведь управление поведением - это далеко не всегда манипуляция им во вред личности - объекту манипуляции. Управление поведением в социалистическом обществе безусловно должно быть коллективным и в основном направленным на координацию добровольной деятельности всех участвующих в целях максимального положительного результата для них самих и всего общества в целом. Но Хоуманс не хочет понять ни этого, ни того, что он полностью неправ.

** Эта гнилая буржуйская душонка - Хоуманс - нагородил воображаемых препятствий из-за "затрат", умалчивая о том, что капиталистическая прибыль - это главное паразитическое бремя на экономике, причём теперь затраты на ростовщическое и спекулянтское обеспечение "финансиализацией" хотя бы фиктивной прибыльности капиталов буржуев - самая больная проблема капиталистической экономики. Финансовый капитал - паразит, который душит и банкротит производительную, реальную экономику всего мира!

*** Это ложь. Все без исключения немногочисленные бихевиористские проекты, целью которых было сделать поведение умственно отсталых и психопатов более адекватным, были основаны на положительном подкреплении (вознаграждении) адекватного поведения, а не на насилии! Негодяй Хоуманс уже дошёл до того, что называет положительное оперантное подкрепление адекватного поведения "подкупом"!

**** Причина не в убедительности "бихевиористской технологии", т.е. оперантной социальной инженерии, а в том, что она - угроза интересам господствующего класса буржуазии, уютно чувствующего себя в гнилой системе взаимоотношений власти капитала и подкупленного им госаппарата буржуйской "демократии".

***** Это - суть и цель западной буржуйской сатанинской "культуры", которая стала очевидной в наше время, когда глобальное капиталистическое производство исчерпало ресурс прибыльности из-за действия закона падения нормы прибыли (смотри переводы работ Хенрика Гроссмана - Henryk Grossman на этом блоге), и капиталистическая экономика стала непроизводительной, то есть ведущей разрушение целых стран (последний пример в длинной череде - Сирия) и разграбление их ресурсов для паразитического получения экономической ренты.

****** Хоуманс, видать, подразумевает под "другими" коммунистов. При этом он договорился до откровенно людоедского мальтузиазма нынешних глобалистов. Буржуи любят мальтузианство, ведь им приносят сверхприбыли массовые убийства и уничтожения материальных ценностей в агрессивных войнах проклятого Запада, а создание материальных ценностей, обеспечивающих жизнь и благосостояние людей, уже стало неприбыльным! Это - факт современной политэкономии, который буржуйская нечисть пытается скрывать.

Что касается выживания в лодке посреди океана, то Хоуманс опять проявил лишь свою типично буржуйскую низость и ограниченность. Развитие событий в этой критической ситуации может быть очень даже разным. Чтобы не повторяться, советую заглянуть сюда: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/09/let-us-compare-stories-of-t-36-and.html .

Общее впечатление от этой лживой и клеветнической "рецензии" отталкивающее и тягостное. Но оно неизбежно, когда читаешь опусы заурядных буржуйских "учёных". Их единственная забота - угодить своими умствованиями господствующему истеблишменту, а не стараться решить актуальные проблемы человечества, что может повредить карьере. А бихевиоризм может решить общественные проблемы только в тесной взаимосвязи с социалистическим мировоззрением, в частности, с марксистской политэкономией. Вот это я и стремился показать во всех моих комментариях к этому антибихевиористскому опусу Хоуманса.

Повторю здесь ещё раз, что именно поэтому радикальный бихевиоризм и оперантная социальная инженерия, созданные и пропагандировавшиеся Скиннером, были оклеветаны как "тоталитаризм" и преднамеренно преданы забвению в США и вообще на Западе. Тем более важно и актуально будет взять их на вооружение для создания принципиально нового, социалистического общества. (Примечания behaviorist-socialist)

.