ХОУМАНС: ЗНАЧИМОСТЬ БИХЕВИОРИЗМА ДЛЯ СОЦИОЛОГИИ 2

Picture by Steve Cutts, caption: behaviorist-socialist

Продолжаю выкладку перевода статьи социолога-бихевиориста Дж. К. Хоуманса: "The Sociological Relevance of Behaviorism" by George Caspar Homans. В ней он с позиций логического позитивизма подвергает уничтожающему анализу нынешнюю псевдонауку буржуазной социологии. В Советском Союзе позитивизм и прагматизм не жаловали, объявив их "идеалистической буржуазной философией". А зря. Ведь это - как легко видеть в этой статье - не только благотворно дисциплинирует мышление, но и разоблачает пустопорожную заумь схоластики и метафизики.

Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом).

*  *  *

Дж. К. Хоуманс:

"Проблемы со вторым, функциональным, типом объяснения имеют другой характер. Этот тип объяснения был и остается распространенным в биологических науках; в социологию он пришел в основном от Дюркгейма, особенно его книги "Элементарные формы религиозной жизни - The Elementary Forms of the Religious Life" by Durkheim (1926), и от социальных антропологов, бывших под влиянием Дюркгейма, особенно Рэдклифф-Брауна. Основновая структура этого типа объяснений, которая часто затуманена в реальных примерах, такова:

1. Если общество выживает (или остаётся в равновесии), то оно должно иметь (общественные) институты типа x.
2. Племя Бонго - это общество, продолжающее существовать (или общество в равновесии).
3. Следовательно, племя Бонго имеет (общественные) институты типа x.

И тем самым существование у племени Бонго такого типа общественных институтов, скажем, методов улаживания конфликтов, считается объясненным. Такой тип объяснений называется функциональным, потому что роль, которую институт играет в обеспечении выживания общества, объявляют его функцией.

В этом типе объяснения нет ничего принципиально неправильного. В отличие от так называемых структурных объяснений, оно содержит общий принцип (принцип 1), из которого при данных условиях можно сделать логический вывод. Правда, на практике оказалось трудно определить равновесие в обществе или его выживание или даже общество само по себе таким образом, чтобы из принципов, в которых содержатся эти выражения, следовали однозначные выводы. При объяснении характеристик организаций, масштаб которых меньше, чем все общество, эту трудность ещё можно преодолеть. Например, условие равновесия для фирмы может быть определено как получение прибыли; и на вопрос о том, получает ли фирма прибыль или нет, можно получить ответ. Тем не менее, я сомневаюсь, что кто-либо сформулировал общие условия прибыльности.

Верно и то, что то, что мы хотим объяснить, обычно не является существованием какого-либо института данного класса, а существованием конкретного института этого класса. Мы не хотим, так сказать, объяснения того, почему США обладают каким-то (общественным) институтом для разрешения конфликтов, а того, почему они обладают судом присяжных. Как надо изменить функциональное объяснение, чтобы избавиться от этой проблемы, вовсе не ясно. Очевидно, абсурдно выдвигать новый принцип 1, гласящий: "Если общество хочет выжить, то оно должно обладать судом присяжных". Действительное объяснение неизбежно исторично, а функциональное объяснение, как оно существует в настоящее время, явно неисторично.

Обратите внимание, что функциональное объяснение - это не то же самое, что то, что называется функциональным анализом. В функциональном анализе социолог указывает, что институт, будучи учрежденным, имеет дальнейшие последствия для общества, и что эти последствия могут быть названы «хорошими» или «плохими» в соответствии с используемым критерием. Это совершенно правомерное занятие, но функциональное объяснение идет гораздо дальше, утверждая, что институт существует, потому что он имеет последствия для общества и потому что эти последствия «хорошие». Добавлю: хорошие для всего общества, а не для некоторых его членов.

Тем не менее, в принципе, в таком объяснении нет ничего плохого. Оно часто используется в других науках, особенно в биологии. Чтобы объяснить, почему дикие гуси зимой летят на юг, правомерно указать, что на севере они не выживут - полностью проверяемое предположение. Ведь они выживают, значит многие из них должны каким-то образом попасть на юг. Конечно, мы, вероятно, сочтём такого рода объяснение интеллектуально неудовлетворительным: мы предпочли бы знать реальные механизмы, которые заставляют гусей лететь на юг. И то же самое верно для функциональных объяснений в социологии. Даже если бы можно было показать, что без определенного института общество не выжило бы, мы все равно хотели бы знать, как обществу удалось приобрести и сохранить нечто столь незаменимое. Используя выражение Аристотеля, мы хотели бы знать как эффективные, так и конечные причины (существования) этого института.

Проблема с функциональными объяснениями в социологии является вопросом не принципа, а практики. Из характерного общего принципа функционализма мы можем сделать логический вывод, что общество, которому не удалось выжить, не обладало институтами типа x - каким бы этот x ни был. А ведь есть общества - их очень немного - которые не выжили ни в каком смысле этого слова. Для некоторых из этих обществ у нас есть описания социальной организации до их исчезновения, и оказывается, что они обладали институтами типа x. Если эти общества не смогли выжить, то это произошло не из-за отсутствия этих общественных институтов, если только сопротивляемость заболеванию корью и алкоголизму не называть общественным институтом. Это значит, что ещё нет достаточных доказательств истинности общих принципов функционализма, ведь  в конце концов истина имеет решающее значение. Вполне возможно, что трудности будут преодолены, что могут быть разработаны лучшие формулировки условий выживания или равновесия любого общества, из которых будут получаться только истинные выводы. Но, вопреки бесконечным усилиям, ничего подобного не видно. Каким бы ни был статус функционального объяснения в социологии в принципе, на практике оно ошибочно.

Психологическое объяснение в социологии

Структурное объяснение на самом деле вообще не является объяснением. Функциональное объяснение приводит как к ложным, так и к истинным выводам, и оно в лучшем случае интеллектуально неудовлетворительно. Остаются исторический и психологический типы объяснения. Мы увидим, что эти два типа на самом деле одно и то же, в том смысле, что они используют один и тот же тип общего принципа. Что же это за тип?

Позвольте мне привести один пример. Предположим, что нам надо объяснить, почему в Англии в XVIII веке были сделаны первые шаги по внедрению в текстильную промышленность машин с силовым приводом. Обратите внимание, что это - проблема огромной важности не только для историков-экономистов, но и для социологов, поскольку эти первые шаги привели к промышленной революции, а многие институты современного общества являются результатами индустриализации. Мы указываем на расширение английской экспортной торговли хлопчатобумажными тканями в XVIII веке. (Конечно, за этим стоят и другие события, но я хочу максимально упростить аргументацию.) Эта экспансия привела к увеличению спроса со стороны промышленных предприятий на поставки хлопчатобумажной нити, спроса, который не удовлетворялся полностью существующей рабочей силой, прядущей нити вручную на прялках, так что заработная плата прядильщиков начала расти, угрожая повышением цен на ткани и, таким образом, сдерживая расширение торговли. При этих обстоятельствах многим лицам, связанным с текстильной промышленностью, пришло в голову, что проблему можно решить изобретением и применением машин, которые могли бы прясть несколько нитей одновременно, если бы они приводились в движение силой воды или пара. Им были известны силовые машины в других отраслях, в частности, на мельницах, и поэтому было мало оснований полагать, что их усилия потерпят неудачу. И если они успешно решат соответствующие проблемы, то они на основании прошлого опыта и современных им тенденций могли ожидать увеличения своей прибыли. На самом деле было сделано много попыток, и некоторые из них были успешными.

Так выглядит обычное объяснение, но обратите внимание, что оно не принимает форму дедуктивной системы. Напротив, оно такое, какое философы назвали бы энтимематическим (enthymeme - силлогизм, в котором одна из предпосылок явно не выражена): оно не содержит главные предпосылки и другие принципы, необходимые для превращения аргументации в дедуктивную систему. Вместо этого оно оставляет их невысказанными на многих этапах аргументации. Как иллюстрацию этого я рассмотрю лишь последний пример. Указание на то, что предприниматели считали, что определенные действия будут успешными и, следовательно, будут щедро вознаграждены, не объясняет логически, почему они на самом деле предприняли эти действия. Объяснение будет завершено как дедуктивная система, только если мы добавим что-то вроде этого:
1. Людям свойственно предпринимать действия, которые, по их мнению, в данных обстоятельствах скорее всего приведут к положительным результатам.
2. Предприниматели - это люди.
3. Как предпринимателям, им свойственно считать положительными результаты в виде увеличения прибыли.

И так далее.

Я считаю, что то, что мы увидели в этом примере, хотя и упрощенно, является полностью всеобщим. Все человеческие институты являются результатами процессов исторических изменений. Фактически большинство институтов постоянно изменяется. Когда мы имеем достаточно фактической информации, которой у нас часто нет, даже для того, чтобы начать объяснение исторических изменений, и когда мы пытаемся выдвинуть главные предпосылки наших еще не высказанных дедуктивных систем, мы обнаруживаем, что есть определенные предпосылки, использование которых абсолютно неизбежно, и что эти предпосылки не являются  принципами о взаимоотношениях институтов, как в структурном объяснении, или принципами об условиях выживания обществ, как в функциональном объяснении, а принципами о поведении людей как таковых, как в принципе 1, смотри выше. Значит, это психологические принципы: в своих основных предпосылках история и психология (поведение) - одно целое (!!!).

Как мы увидим, эти принципы являются принципами именно бихевиористской психологии. Правда, их часто излагают в несколько вульгарной форме, а не так, как их излагают психологи. Принцип 1 (выше) является вульгаризированной формой трех основных принципов бихевиористской психологии. Поскольку в своей вульгарной форме они всем нам знакомы, их часто называют трюизмами, а их использование как завершение наших дедуктивных систем называют тривиальным. Конечно, мы можем нагородить много резонной аргументации, даже не упоминая о них. Но из того факта, что их не упоминают, нельзя делать вывод, что они не важны, а совсем наоборот. Напротив, эти тривиальные трюизмы правильны; и поэтому, если мы продолжим наш поиск объясняющих обобщений достаточно далеко, мы всегда обнаружим, что используем именно их и никакие другие; они фактически являются наиболее общими положениями социологии. В этом и заключается чрезвычайная важность принципов бихевиористской психологии.

Но что я подразумеваю под бихевиористской психологией в ее невульгарной форме? Позвольте, я попытаюсь упомянуть здесь несколько ее принципов. Если действие человека получило вознаграждение (положительное подкрепление), то вероятность того, что он повторит его, увеличивается. Это я называю принципом успеха. Чем больше ценность вознаграждения по сравнению с какой-либо альтернативой, тем больше вероятность того, что это действие будет выполнено. Это я называю принципом ценности. Если в прошлом появление определенного стимула* было тем случаем (сигналом), что действие человека получит вознаграждение, то чем больше стимулы в настоящем похожи на стимулы в прошлом, тем больше вероятность того, что человек выполнит действие сейчас. Это я называю принципом стимула (т.е. of contingencies of reinforcement - факторов подкрепления). Человек, определённое действие которого часто вознаграждалось при данных стимулах в прошлом, но не вознаграждается при похожих стимулах в настоящем, вероятно, станет вести себя агрессивно. Это я называю принципом огорчения-агрессии (т. е. лишения положительного подкрепления). Можно привести и другие примеры (см. Homans, "Social behavior: Its Elementary Forms",1974). У различных бихевиористских психологов принципы излагаются несколько по-разному, но я считаю, что их слова переводимы друг в друга.* Также среди бихевиористских психологов могут быть разногласия относительно того, какие из принципов действительно являются фундаментальными в этой области, но даже здесь, я думаю, есть незыблемое ядро, которое приемлемо для всех.

Принципы бихевиористской психологии подтверждаются огромным количеством данных, как клинических, так и экспериментальных, для человека и других животных. Даже возникает вопрос о том, существует ли какая-либо иная общая психология. Те, кто утверждают, что они не удовлетворены бихевиористской психологией, имеют трудности с тем, какие другие общие принципы они предложили бы как замену принципов бихевиоризма. Или можно показать, что их собственные принципы - это выводы из бихевиоризма в особых условиях. Даже фрейдистская психология**, в том, где её можно проверить, является бихевиористской. Бихевиористская психология, безусловно, объясняет большую часть бессознательного поведения и тот факт, что события в детстве человека могут оказывать влияние на его поведение как взрослого. Это не означает, что бихевиоризм может объяснить все поведение человека. Я сам не уверен, что смогу дать бихевиористское объяснение, например, идентификации (болельщичества, культа "звёзд", "вождизма"). Еще предстоит проделать огромный объем работы, и есть многое в поведении, что мы не можем объяснить из-за отсутствия необходимой информации. Недостаточно иметь общие принципы; необходима и информация о конкретных условиях, в которых эти принципы должны применяться. Но то, что не может объяснить бихевиористская психология, не может объяснить никакая другая психология.

Наконец, как я уже намекал, бихевиористская психология отнюдь не нова. Это психология, которую многие люди, не являющиеся психологами, использовали для объяснения и предсказания своего собственного поведения и поведения других. Они не излагали ее принципов на языке психологии, не проверяли ее экспериментально и не видели всех ее следствий, некоторые из которых они, действительно, хотели бы отвергнуть. Но ее главные принципы, конечно, не стали для них полной неожиданностью.

Бихевиористская психология, как мне кажется, включает в себя так называемую теорию разумного поведения. Эта теория разумности имеет в качестве своего фундаментального принципа что-то вроде этого: среди альтернативных действий, возможных для человека в конкретных обстоятельствах, он, скорее всего, выберет то, для которого (математическое) значение p, умноженное на v, наибольшее, где p  это вероятность, как он считает, того, что его действие будет успешным в достижении определенного результата, а v - это ценность ожидаемого им в результате вознаграждения. Его ценности могут быть "плохими" ценностями в глазах других, и его восприятие может быть неадекватным или неверным, но, учитывая эти особенности восприятия и ценности, человек действует разумно.

Истины, выраженные в теории разумности, как мне кажется, также выражены и в бихевиористской теории. Действие переменной p включено в принцип успеха, а влияние v - в принцип ценности. Элемент восприятия включен в эти два принципа и в принцип стимула: именно прошлый опыт успеха и вознаграждения при определенных стимулах побуждает человека воспринимать успех и вознаграждение в настоящем как вероятные при похожих стимулах. Конечно, для многих людей мы должны включать в стимулы такие вещи, как, например, то, что они прочитали в книгах.

Но бихевиористская теория кажется мне более всеобъемлющей. Теория разумности должна принимать восприятие и ценности человека во время действия просто как нечто данное; тогда как бихевиористская психология, если имеет адекватную информацию о прошлом опыте человека, имеет надежду объяснить, почему он воспринимает вещи именно так, как он это делает, и как он выработал свои личные ценности. Также трудно понять, как, например, принцип огорчения-агрессии может ужиться в теории разумности. Тем не менее, во многих случаях предсказания и объяснения поведения, сделанные в рамках теории разумности, были бы идентичны сделанным в рамках бихевиористской теории." (Продолжение следует)

---

* "Стимулирование" - ошибочная интерпретация обусловливания поведения, устранённая Скиннером при помощи концепции операнта. Гуманитарии имеют гнусную манеру выдумывать новые "термины" вместо уже существующих, чтобы создать видимость своей "гениальности". (примечание behaviorist-socialist).

** Весь фрейдистский так называемый "психоанализ" - это кокаиновый бред наркомана по имени Зигмунд Фрейд (примечание behaviorist-socialist).

.