ХОУМАНС: ЗНАЧИМОСТЬ БИХЕВИОРИЗМА ДЛЯ СОЦИОЛОГИИ 4

Буржуйская свобода. Рисунок Стива Каттса

Предыдущая, третья часть перевода статьи Хоуманса - наиболее важная и правильная, поэтому я не отвлекал внимание читателей моими комментариями. Но теперь пришла пора критически прокомментировать всю статью.

Во-первых, надо объяснить, что употребляемый Хоумансом термин "стимул" ну никак не лезет в рамки научного, т.е. бихевиористского объяснения поведения. Подробно об этом - в статьях Скиннера, переведенных на русский на этом блоге. Стимул, или stimulus, в какой толстенный толковый словарь ни загляни - Oxford, Webster International, Larousse или Ожегов-Шведова - это побудительная причина, нечто активизирующее или вызывающее деятельность.

В неправильном рефлекторном объяснении поведения И.П. Павловым и Джоном Б. Уотсоном это - один из компонентов пары  stimulus - response, т.е. стимул - реакция. Стимул они объявили причиной реакции. Но реально причиной акта поведения (как проф. Скиннер доказал экспериментами) является его (ожидаемый) результат - оперантное подкрепление, а предшествующий сигнал и в целом факторы подкрепления лишь дают животному или человеку информацию, что в данных условиях конкретный акт поведения может дать положительное подкрепление ("вознаграждение") или позволит избежать отрицательное подкрепление ("наказание"). Это значит, что единица поведения - оперант - состоит из трёх компонентов: сигнал - сам акт поведения (не реакция!) - подкрепление, которое зависит от целого ряда факторов подкрепления.

Принципиальное различие между А - мнимым "условным рефлексом" Павлова и Уотсона и Б - оперантом Скиннера надо пояснить очень простым примером из повседневной жизни. Человек идёт по улице и видит, что к остановке приближается трамвай № 7. (Это А - "стимул" или Б - "сигнал"). Человек бежит изо всех сил к остановке и заскакивает в трамвай. (Это А - "реакция" или Б - "акт поведения"). На этом А - "высшая нервная деятельность" Павлова заканчивается, хотя в реальности всё иначе: Сев на трамвай, человек успевает вовремя на работу и избегает выговора от начальника или хозяина за опоздание, или даже увольнения. (Это - Б - "избегание отрицательного подкрепления"). Но в реальности и это ещё не всё. Заметим, что это Б - "избегание отрицательного подкрепления" - причина этого Б - "акта поведения", причём она существует только по будним дням утром после 7.30. Всё остальное время человек игнорирует мнимый А - "стимул" - появление трамвая № 7, как и иного другого трамвая, и не бежит за ним, как угорелый. Трамвай № 7 по расписанию ходит с интервалами 15 минут, причём может опаздывать даже на полчаса, так что пропустить трамвай после 7.30 утра означает для этого человека почти неизбежное опоздание на работу. (Это всё - Б - "факторы подкрепления" для рассмотренного нами конкретного операнта).

Во-вторых, очень полезно сопоставить выдвигаемый Хоумансом совершенно правильный принцип бихевиоризма, что "история и психология (поведение) - одно целое", с принципом, который для марксизма ("исторического материализма") можно сформулировать как "история и экономика - одно целое". Загляните в записи этого блога от декабря прошлого года о "Манифесте Коммунистической Партии", и вы увидите, как в нём Маркс и Энгельс поют дифирамбы "прогрессивному" западному капитализму. Это свидетельствует лишь об ограниченности их понимания истории - они видели лишь Запад эпохи капитализма и по нему неадекватно судили обо всей истории человечества - мол, она якобы полностью и точно так же определяется экономикой.

А ведь это вовсе не так. В средневековой Европе направление истории определялось главным образом отношениями вассальной зависимости мелких феодалов от крупных, а тех - от королей. Верность вассалов ("дворянская честь") своему месту в пирамиде феодальной иерархии (или по-социологически - "статусу") реально была главным принципом и "мотором" средневековой истории. Она была уничтожена внезапным обогащением ростовщиков и торгашей от грабежа Америки - золота и особенно серебра, хлынувшего в Европу. При этом ростовщики финансировали вовсе не "развитие промышленности", а ведение грабительских войн. Сервантес в "Дон Кихоте" с горькой иронией повествует о "закате рыцарства" - уничтожении феодального аристократизма и возникновении меркантилизма и абсолютных монархий, описывая в образе Дон Кихота издевательства над рыцарством и его злоключения). То же самое произошло и в России, где Иван Грозный занялся огульным истреблением аристократии (бояр), захватом её земель и созданием инструмента абсолютистского господства - "опричнины": банд безродных холуёв, прихлебателей и палачей.

А в Америке туземцы ("индейцы"), у которых главной ценностью для человека была его полная идентификация с родом и племенем, немыслимость существования вне его, как туманно выражается мистер Хоуманс, "исчезали" целыми племенами от отчаяния, когда западноевропейская разбойничья мразь (в Южной Америке - испанцы и в Северной - англичане) зверски истребляла или порабощала часть их рода-племени.

Короче говоря, капитализм как система (власть денег и погоня за прибылью) преследует исключительно узкие классовые интересы и в отношении человечества в целом всегда имел и поныне имеет только пагубное, антиобщественное действие, и никогда - созидательное.

Конечно, эту тенденцию нельзя толковать примитивно, как это делали подонок сталин и его придворный политэконом "академик" Йенё ("Евгений") Варга, утверждавший, что с развитием капитализма неизбежно обостряется классовая борьба, что сталин post factum использовал для оправдания массовых репрессий, в особенности - против коммунистов. Капитал имеет массу методов и возможностей усиливать эксплуатацию и угнетение народа, при этом эффективно охмуряя его и лишая его воли к сопротивлению.

Если ранее главным инструментом для этого были масс-медии, то теперь им стал смартфон, который каждому оболваниваемому автоматически скармливает постоянно и индивидуально подстраиваемый мираж - фальшивую "реальность", в которой тот якобы активно действует, тыча пальцами по дисплею. Но на самом деле смартфон - это очень эффективный "ящик Скиннера", делающий всех пользователей активными соучастниками оперантной манипуляции их же собственного поведения, естественно, во вред им самим. Я так полагаю, что до тех пор, пока сеть связи смартфонов не рухнет из-за дефицита электроэнергии, которую она безудержно пожирает всё больше и больше с каждым новым "G", капиталисты  могут не бояться мировой революции.

Рисунок Стива Каттса

Это значит, что грубо схематический марксистский тезис о том, что направление истории определяется даже не экономикой вообще, а исключительно "прогрессивной сменой общественно-экономических формаций" (т. е. якобы от первобытно-общинной к рабовладельческой, далее к феодальной, затем к капиталистической и наконец к социалистической) ну никак не отражает реальный ход истории с её периодами застоя и ретроградной реакции (как, например, теперь).

Куда объективнее бихевиористское понимание истории, согласно которому направление истории определяется оперантным подкреплением (положительным, т.е. вознаграждением или наоборот, отрицательным, т.е. репрессиями и запугиванием) конкретного поведения основных классов ("низов" и "верхов") данного общества. Этим подкреплением в классовом антиобществе распоряжаются господствующие классы - обладатели власти и богатств. Поэтому революция угнетаемых и эксплуатируемых "низов" может победить лишь тогда, когда эти классы ("верхи") находятся в глубоком кризисе и не могут сохранять своё господство (манипулирование поведением "низов" оперантным подкреплением) в прежнем виде, т.е. по выражению В.И. Ленина в статье "Детская болезнь левизны", если "верхи" не могут по-старому".

При этом, конечно, надо указать, что Хоуманс неправ, постоянно говоря лишь о "вознаграждении" (reward), то есть о положительном оперантном подкреплении при управлении поведением. Бесспорно, оперантное управление поведением более эффективно, будучи положительным (вознаграждением - reward), чем отрицательным (наказанием - punishment), но и ежу ясно, что "верхи" получают положительное подкрепление (укрепление своей власти), подвергая "низы" запугиваниям и репрессиям. Очень важно понять, что классовое антиобщество во всех своих проявлениях имеет, так сказать, две стороны медали: все губительные и страшные для народа ("низов") события - репрессии, войны, безработица, инфляция, масс-медиальные страшилки, дезинформация, пропаганда и т.д. - являются одновременно отрицательным подкреплением стремления "низов" освободиться от диктатуры капитала и положительным подкреплением для "верхов" - не только упрочением их господства, но и изощренным садистским удовольствием для господствующего класса. 

Короче, объективные интересы подавляющего большинства человечества требуют того, чтобы капитализм вместе с его паразитическим "рыночком" и господствующими классами при первой же удобной возможности (кризисе "верхов") был уничтожен без остатка, и было создано гуманное, справедливое и истинно демократичное социалистическое общество будущего. Кто этого хочет - должен перестать часами пялиться в смартфон, выкинуть его в мусор и смотреть трезво и критически на окружающую действительность.

Мои пояснения - (в скобках курсивом)

*  *  *

Дж. К. Хоуманс

"Задачи бихевиористской социологии

Я утверждал, что всё существующее общественное поведение является результатом процесса социальных изменений, и что для объяснение любого социального изменения требуются принципы психологии. Мой метод показать это, как в примере с началом промышленной революции - это предложение того, что традиционные исторические и социологические объяснения можно переформулировать в виде дедуктивных систем и указать, что их до сих пор не указываемые основные предпосылки - это неизбежно принципы психологии. Хотя это упражнение было необходимо выполнить, чтобы донести его суть, оно, должно быть, выглядело слишком легким и очевидным, очевидным просто потому, что было истиной. Причина, по которой это было очевидно, сама по себе должна была быть очевидной. Выдвигая объяснения, я пренебрегал альтернативами поведения и вознаграждения, доступными для этих людей - так, будто они могут либо выполнять совершаемые ими действия, либо вообще ничего не делать. Что еще важнее, я принимал поведение всех, кроме одного класса людей, например, предпринимателей, как (неизменное) данное, не создающее проблем, и применял соответствующий принцип психологии для объяснения поведения этого класса. Наконец, я принимал более крупную социальную структуру и учреждения как данное, хотя процесс, который я брался объяснить, в конечном итоге приводит к изменению этой структуры. И я требовал в объяснение да ответ только на очень простой вопрос: совершат ли рассматриваемые люди данное действие или нет? - вместо, например, вопроса: Сколько из них совершат его и сколько раз?

Во многих обстоятельствах эта процедура оправданна как не слишком сильное упрощение реальной ситуации. И часто это - лучшее, что мы можем сделать в истории, когда мы пытаемся сконструировать объяснение исторического процесса, сначала объяснив поведение одного человека или класса, затем объяснив поведение другого в ответ на поведение первого и так далее. Хотя эта процедура всегда будет использовать психологические принципы в качестве своих основных предпосылок при объяснении, даже если они остаются  невысказанными, она по своей сути последовательна. Ей трудно справиться с одновременными изменениями, делаемыми более чем одним человеком или классом, когда поведение каждого из них - проблема, и вопрос не в том, будет ли человек (вообще) действовать, а в том, сколько различных видов поведения он будет выполнять и когда, в отношении к ответам на аналогичные вопросы о поведении других людей и классов.

И пусть социологи сделают много эмпирических открытий, центральная интеллектуальная проблема социологии не аналитическая - открытие новых фундаментальных принципов. Я думаю, что главные из них уже открыты, и они - психологические. Проблема скорее синтетическая - показать, как поведение многих людей в соответствии с психологическими принципами интегрируется, формируя и поддерживая относительно стабильные социальные структуры. По сути, это было центральной проблемой социологии со времен Гоббса. Разве мы не сможем лучше справиться с ней?

Гоббс: Левиафан

Я думаю, что можем, и вот здесь-то бихевиористская социология наконец-то вступает в игру. Позвольте мне привести пример. В некотором смысле система каст в Индии уникальна: в по дотошности ее развития не существует ничего подобного в других человеческих обществах ни настоящего, ни, насколько нам известно, прошлого. Степень ее развития, очевидно, невозможно объяснить одними лишь географическими или технологическими условиями. Общества на схожем уровне технологического развития, такие как средневековый Китай и средневековая Европа, не доводили свою стратификацию и близко до такой крайности. Объяснение должно быть в конечном счете историческим: некий уникальный набор условий в прошлой истории Индии, который задал мощную тенденцию в этом направлении. Но мы, вероятно, никогда не узнаем эту прошлую историю достаточно для того, чтобы определить, какими были эти условия, и объяснить, почему они имели такое действие.

Но в другом смысле система каст в Индии является представителем большого класса структур, которые мы называем системами статусов. Системы статусов встречаются во всех обществах и даже во многих небольших группах. На уровне слагающих общество новых групп и новых организаций мы можем видеть, как они постоянно возникают. То же самое верно и для других аспектов социальной структуры: норм, конформизма, власти, влияния, сотрудничества. Таким образом, конкретные нормы, которые развивают определенные группы и общества, могут различаться, но процесс формирования норм происходит повсюду. И это также верно для других представителей этого класса, которые я называю фундаментальными социальными процессами. Как именно фундаментальные процессы комбинируются и перестраиваются, формируя конкретные структуры конкретных обществ, мы, возможно, никогда не сможем объяснить, исключив большую долю сомнительного. Но сами фундаментальные процессы мы, безусловно, сможем объяснить.

Мы сможем объяснить их, потому что нам не придется полагаться на историю. Мы можем наблюдать их сейчас, и в случае малых групп мы можем наблюдать их детально. Мы вполне можем наблюдать их в целом ряде различных обществ. Мы даже можем манипулировать ими экспериментально. Система статусов в малой группе может сильно отличаться от кастовой системы Индии, но в обоих случаях различия во власти связаны с различиями в статусе. Если в небольшой группе мы можем манипулировать различиями во власти, а затем наблюдать, как развиваются соответствующие различия в статусе, мы можем не сомневаться, что воспроизвели один из процессов, которые в гораздо большем масштабе, на протяжении многих веков и со многими осложнениями, создали индийскую систему каст. Мы даже можем экспериментально создать различные разновидности системы статусов, от высокодифференцированных до сравнительно недифференцированных.

Если мы используем принципы бихевиористской психологии при осуществлении наших манипуляций и прогнозировании их результатов, то я уверен, что мы сможем показать, что для объяснения возникновения и сохранения социальных структур не нужны никакие принципы, специфические для групп. Но делая предсказания, нам, конечно, придется иметь дело со сложными эффектами взаимодействий, но компьютеры появились как раз вовремя, чтобы помочь нам решить этот тип проблем со скоростью совершенно нового порядка величин. Назначение компьютера - решать задачи синтеза (конструирования).

Фиаско социальной психологии

Учитывая тот факт, что наконец-то психологи сделали открытия бихевиористской психологии, удивительно, как мало они сделали для применения бихевиористской психологии к объяснению и предсказанию общественного поведения. Этот недостаток имеет две формы. С одной стороны, есть такой психолог, как Б. Ф. Скиннер - бихевиорист, если таковые вообще были, который, когда он переносит свои открытия с поведения голубей на социальное поведение людей, сразу же переходит к весьма импрессионистскому (впечатляющему?) обсуждению таких вещей, как правительство и религия, то есть к чрезвычайно сложным предметам, имеющим долгую историю (в "Наука и человеческое поведение - Science and Human Behavior" by B.F. Skinner, перевод главы XXIV на русский - смотри этот блог, октябрь 2015 года). Но можно думать, что лучшей стратегией было бы систематически расширять бихевиористские принципы, показывая их действия в более простых социальных ситуациях, таких как взаимодействия в небольших группах. Для Скиннера этот недостаток может быть критическим. Если бы он когда-либо попытался на самом деле создать экспериментальное общество, такое, как он описывает в своей утопии "Уолден-2", я думаю, он бы обнаружил, что оно вовсе не будет функционировать так, как он, очевидно, ожидает, и причиной этого будут последствия его собственных принципов, которые будут применяться в таком обществе. У него всё это выглядит слишком просто; но его собственные открытия указывают на то, что например, могут возникнуть различия (людей) в статусе и вызвать проблемы.

С другой стороны, есть психологи, которые называют себя социальными психологами. Они, как правило, приходят с "мягкой" (т.е. гуманитарной) стороны психологии и им чужда по духу такая жесткая (естественнонаучная) теория, как бихевиористская психология, бесконечно жалуясь в частном порядке, что она каким-то образом неадекватна для объяснения социальных явлений, но никогда не уточняя публично, какие общие "социальные" принципы они бы добавили. В отличие от Скиннера, они реально изучают взаимодействия в малых группах, но, пытаясь объяснить свои результаты, они либо неявно применяют принципы бихевиоризма, либо нарочито игнорируют их. Например, результаты в их области деятельности, называемой "теорией баланса" Хайдера (Heider), легко объяснить принципами бихевиористской психологии, и единство (науки) психологии укрепилось бы, если бы их объясняли таким образом. Другой пример: Тибо и Келли (Thibaut & Kelley) пытаются объяснить определенные характеристики групп, намеренно игнорируя то, что они называют "последующими эффектами". Но эти эффекты - не что иное, как действие прошлого поведения, его успешности и ценности вознаграждений (положительного подкрепления), которые оно приносит, на нынешнее поведение. Отбросить их - значит отбросить саму суть бихевиористской психологии и тем самым отказаться от возможности объяснить ряда важнейших особенностей социального поведения.

Проблема объяснения и предсказания действия фундаментальных социальных процессов и их сочетаний в конкретных обстоятельствах при помощи принципов бихевиоризма является центральной для всех общественных наук. Неспособность психологов делать это открывает возможности этого для социологов." (Конец статьи)

*  *  *

А теперь - окончание критического комментария на эту статью. Хоуманс - консервативный буржуазный учёный-гуманитарий. Об этом красноречиво говорит воистину удручающее "непонимание" им сути и функции системы каст в Индии как инструмента жесточайшего угнетения и эксплуатации "низших" каст "высшими". Ещё в Средние Века значительные группы населения Индии освободились от этого кошмара, организовав религиозные общины сикхов и джайнов. И лёгкость, с которой мусульмане - тюрко-монголы - завоевали Индию, объясняется тем, что члены "низших" каст массово принимали ислам и переходили на сторону завоевателей. Системе каст пришлось смириться со всем этим.

Английские колонизаторы всячески поддерживали и оберегали гнусную систему каст - конечно, как инструмент своего господства. Они гнобили "чернь" в Индии несравнимо сильнее и беспощаднее, чем в какой-либо иной своей колонии, даже в Африке с её жуткими традициями работорговли. И даже в нынешней якобы "демократической" Индии, где система каст официально отменена и запрещена, хулиганские нападения пьяных шаек членов "высших" каст на "неприкасаемых" с убийствами и групповыми изнасилованиями - обычное и ненаказуемое преступление.

Я далее сделаю и выложу пару переводов статей Хоуманса, в которых он критикует Скиннера - воистину как только гуманитарии могут критиковать естественнонаучные достижения, а сейчас лишь вкратце замечу следующее:

Хоуманс, очевидно не понимая сути операнта и мысля более по-павловски, "объясняет" поведение не закономерностями оперантного поведения, как это делает Скиннер, а "аналогиями" из совсем иных областей знания, например, термодинамики. Как гуманитарий он постоянно говорит о "бихевиористской психологии", а ведь Скиннер постоянно и энергично отвергал попытки объявить радикальный бихевиоризм и оперантный анализ поведения "психологией", не желая иметь общего названия с шарлатанской братией менталистов-когнитивистов.

Далее, буржуазная гуманитарщина - это не "одна наука", а классово извращенная антинаука, состоящая из высосанных из пальца нелепых и лживых фикций. Например, глобалистский лозунг "trust the science - доверяйте науке" при запугивании выдумками о "климатической катастрофе" и о мнимой "пандемии", при принуждении к губительному для здоровья "вакцинированию" и т.д. и т.п. - это психологическая операция масс-медиального оболванивания наивной публики, манипулирования её поведением.

Скиннер, напротив, был учёный-естественник, объясняющий и доказывающий не жонглированием словами, а результатами экспериментов. А Хоуманс, бывший некоторое время его сотрудником, выдвинул, однако так и не развил далее два правильных тезиса:
- о том, что все науки об обществе, чтобы действительно быть наукой, должны основываться на бихевиоризме - оперантном анализе поведения, а не на брехне менталистов-когнитивистов;
- и о том, что бихевиористский анализ поведения должен заниматься не только односторонним оперантным управлением поведения, но и оперантными взаимодействиями в группах людей и во всём обществе в целом, что - как я считаю - безусловно необходимо для построения принципиально нового, социалистического общества.

Очень поучительно видеть параллели между взлётом и падением науки и прогрессивным развитием общества и его регрессом в нынешнюю эпоху реакции. От натурфилософии 18-го века наука поднялась к идеалистической науке 19-го века и к прагматической науке первой половины 20-го века, но потом произошло её резкое падение в нынешнюю лживую и бесплодную псевдонауку - проститутку глобалистов. Соответственно марксизм - противоречивое явление. Он стоит одной ногой (гегельянством диамата-истмата) в идеалистической науке 19-го века и другой ногой (политэкономией) в прагматической науке первой половины 20-го века. Но до марксистского анализа классового антагонизма в капиталистическом обществе, основанного на политэкономии, ни Скиннер, ни Хоуманс благоразумно не "дотумкали".

Однако сам марксизм в реакционных условиях классовой диктатуры сталинщины был лишен своего прогрессивного, революционного содержания и захирел в роли кастрированного комнатного мопсика - КПСС-ного "марксизма-ленинизма". Нынешние "левые" во всём мире, гоняясь за соучастием в политиканском холуйстве буржуазной "демократической" власти, полностью, вообще и абсолютно отвергли даже такой выхолощенный "марксизм". В России такой холуйской партией является КПРФ старого демагога и клоуна деда Зю...

Если проф. Скиннер (в начале своей научной деятельности) написал утопию "Уолден-2", а Хоуманс даже считает достойным делом (цитирую) "экспериментально создать различные разновидности системы статусов, от высокодифференцированных до сравнительно недифференцированных", то у бихевиористского социализма совершенно иная задача - создать гуманное и справедливое общество практически во всём равных граждан.

Без равенства не может быть социализма. В брежневском СССР один бездельничал в начальничьем кабинете, а потом нёсся в громадном лимузине с фонарями-мигалками на бешеной скорости по перекрытым милицией московским проспектам из Кремля домой на Рублёвку, а другой в колхозе день-деньской кормил и доил коров, стоя по щиколотку в навозной жиже. Первый жрал все разнообразнейшие, в том числе западные, деликатесы, доставляемые ему на дом из кремлёвского "распределителя", закрытого для простой публики, а второй видел в сельпо полки с окаменевшим печеньем и банками с овощными консервами, годами собиравшими пыль, плюс завоз хлеба один раз в неделю и завоз водки - хоть залейся - в конце каждого месяца. Если он не имел "подсобного хозяйства" - огорода, курятника, хлева для свиней и коз, то он попросту умер бы с голода! Ну разве это был социализм?

За 35 лет, прошедшие с уничтожения в СССР и Восточной Европе даже такого уродливого "социализма", у меня многое накопилось на душе. Поэтому должен высказаться прямо и грубо: Капитализм - это срамная заразная болезнь вроде сифилиса, которая передаётся через денежные сношения. И главная забота имеющих власть - это сохранить её и преумножить, плюс обрести побольше капитала. А главная забота имеющих капитал - это сохранить его и преумножить, плюс обрести побольше власти. Поэтому капитализм принципиально и обязательно должен быть паразитическим и коррупционным. Какого-то другого, "белого и пушистого", капитализма нет и быть не может.

.