СУЩЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ КИТАЕМ И РОССИЕЙ

В дополнение к предыдущей записи перепостирую следующую новость (источник: News on China по материалам China Daily 6 февраля 2026 г. и teleSUR 11 февраля 2026 г.):

"Китай посылает Кубе помощь - 80 млн. долларов США и 60000 тонн риса - и подтвердил, что будет и дальше помогать Кубе наперекор блокаде, объявленной США.

В заключение визита Министра  иностранных дел Кубы Бруно Родригес-Паррилья (Bruno Rodriguez Parrilla) в Пекин 5 февраля 2026 года пресс-секретарь правительства КНР Лин Джиан (Lin Jian) подтвердил, что Китай будет продолжать оказывать помощь Кубе всеми возможными путями. А 6 февраля 2026 года Министр интостранных дел КНР Ванг Йи (Wang Yi) осудил иностранные козни против суверенитета Кубы. 11 февраля 2026 года Лин Джиан потвердил обязательство Китая оказывать Кубе необходимую помощь. Помощь Китая, утвержденная Президентом Щи (Xi), включает 80 млн. долларов США как экстренные платёжные средства и 60 тысяч тонн риса, как противодействие увеличивающемуся давлению Вашингтона санкциями на страны, снабжающие Кубу нефтью."

А Иудушка КаПутин с шайкой олигахов не только не помогают жертвам империализма США, но и губят подвластный им народ России. Ну когда же этому прозападному антинародному режиму придёт заслуженный конец???

.

СКИННЕР: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БИХЕВИОРИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕ 3-2

"Люди - это по-прежнему самый дешевый товар" (рисунок О. Грибеля)

*  *  *

Б.Ф. Скиннер:

"Хороший пример пренебрежения соответствующими аспектами окружающей среды можно найти анализом условий стимулирования в современной промышленности. Говорят, что "деградация трудящихся" началась с систематического уничтожения квалифицированного ремесла. Трудящиеся переходили из ремесленного производства в промышленное по многим причинам. Работа обычно легче (???), и поскольку процесс разделен на много рабочих, каждая стадия проще и ей можно обучить за более короткое время ученичества. Рабочие производят больше за меньшее время и могут зарабатывать больше (???).*

Однако что-то было утрачено. Многие интерпретации этого взывали к чувствам и мыслям: мол, рабочий думает, что стал винтиком в машине; он больше не является обладателем "накопленных знаний о материалах и процессах, с помощью которых осуществляется производство"; работа была сведена к "поледовательности телодвижений, полностью лишенных смысла"; рабочий отделен ("отчужден") от результата своего труда и так далее.

Да, но почему это - деградация? Согласен, что на конвейерной линии работают, вероятно, быстрее, чем работают ремесленники без срока исполнения заказа. Поскольку сложность работы была сокращена, она неизбежно стала также более однообразной и, следовательно, может привести к "усталости от многократного выполнения одного и того же" (что не надо путать с физическим измождением). Однако игрок (на игровом автомате) "работает", быстро повторяя одно и то же движение, но называет свою жизнь захватывающей; а ремесленник тоже используют машины, чтобы экономить труд, когда может, и часто работает с эффективностью по времени и движениям, за которую инженер в промышленности отдал бы многое, чтобы получить.

Тут важное различие заключается в факторах подкрепления. Часто предполагают, что промышленные рабочие работают, чтобы получать вознаграждение, а не избегать наказания. Но, как отметили Маркс и другие, они работают, потому что делать что-либо другое означало бы утратить уровень жизни, поддерживаемый их заработной платой. Они работают под надзором надсмотрщика, от доклада которого зависит их постоянная занятость. Они отличаются от рабов только характером "наказания", которое они получают - лишением работы. Они подвергаются отрицательному подкреплению условиями, скрываемыми за некритичным использованием термина "вознаграждение".

Поведение ремесленника, напротив, на каждой стадии работы получает (положительное) подкрепление условными подкрепителями, которые называют признаками приближения к завершению (работы). Выполнение конкретного заказа может занять день, неделю, месяц или год, но почти каждое действие производит что-то, что станет частью целого и поэтому даёт положительное подкрепление. Именно это свойство работы "без деградации" было уничтожено индустриализацией, и некоторые из тех, кто занимается условиями стимулирования (труда), использовали принципы модификации поведения, чтобы его восстановить.

Подобное исправление необходимо сделать, чтобы избавиться от нежелательных побочных результатов материальной помощи (благотворительности). К сожалению, их трудно увидеть и действовать соответственно только потому, что на наше поведение при благотворительности столь сильно действует взаимное подкрепление. Имея выбор между тем, чтобы получить чего-то бесплатно и возможностью работать, чтобы купить это, те, кому мы помогаем, скорее всего, выберут первое, и поэтому они будут выражать более сильное подкрепление поведению дарящих им вещи, а не возможностям заработать на эти вещи. Именно преимущество зарабатывания, а не получения даром, выясняется как ими, так и нами лишь в долгосрочной перспективе, а то, что получается в долгосрочной перспективе, часто не имеет большого эффекта. То, на что человек, как говорят, имеет право, подвержено действию аналогичного предубеждения.

Именно в этом случае модификация поведения играет уникальную роль. Этот термин требует тщательного определения. Поведение модифицируют с тех пор, как оно стало модифицируемым, то есть с самого начала. Поведение изменяется угрозами хулигана или нации с ядерным арсеналом, льготами по сокращению налогов, рекламой, религиозными ритуалами, лотереями и другими игорными предприятиями, а в последнее время - определенными мерами физиологического воздействия и явным павловским (рефлекторным) обусловливанием. Однако этот термин был введен для обозначения конкретных видов (практического) применения экспериментального анализа поведения, в особенности - создания факторов положительного подкрепления. Модификация поведения в этом смысле помогает людям, создавая условия, при которых они зарабатывают вещи, а не получают их даром (с безусловным подкреплением получения). Это ее принципиальная черта. Именно по этой причине неизбежно возникает определенный конфликт с традиционными взглядами на помощь другим, особенно с принципами того, что справедливо или честно или что надо защищать как права личности.

Эта проблема возникла впервые, когда модификация поведения использовалась при уходе за людьми, содержащимися в закрытых заведениях. Во многих культурах там получают еду, кров, одежду, защиту и, возможно, конфиденциальность те, кто по какой-либо причине не может получить их иным образом. В домах для сирот, престарелых, инвалидов и умственно отсталых, больницах для психопатов и тюрьмах далеко не райская жизнь, но у тех, кого там содержат, как правило, мало причин работать ради этих основных подкрепителей, потому что они были гарантированы как права. Большинство альтернатив, такие как азартные игры, секс, алкоголь и наркотики, недоступны (за исключением тайком в тюрьмах). В результате такие люди страдают от всех пороков, вызванных бездельем. Нарушение порядка выходками может ненароком получать подкрепление, и при возможности они убегают из заведений, но в общем случае мы говорим, что для их поведения характерны скука, пассивность, уныние и апатия.

Модификация поведения, правильно определяемая как "прикладной анализ поведения", - это именно то, что нужно для исправления этого дефекта содержания в заведениях, поскольку она состоит в создании эффективных факторов (положительного) подкрепления (желаемого поведения). Конкретные меры здесь описывать излишне, но модификатор поведения обычно начинает с поиска доступных подкрепителей, а затем формирует особенно ясные факторы (подкрепления), например, используя талоны.** Факторы подкрепления могут быть запрограммированы для формирования сложных актов поведения и управления поведением сложными стимулами. Для тех, кто возможно покинет заведение, такая программа называется образовательной, терапевтической или реабилитационной. Для тех, кому суждено оставаться, целью является просто "протезная" (поддерживающая) среда (обитания) - такая, в которой люди ведут себя достаточно адекватно, несмотря на дефекты (поведения), в которой они проявляют активный интерес к жизни и начинают делать для себя то, что до того делало для них заведение.

Независимо от того, занимаемся ли мы образованием, терапией (психопатов), реабилитацией (преступников) или созданием "протезной" среды, нам нужны те подкрепители, которые обрели особую силу в ходе эволюции человека как вида. Тем не менее, именно они даются (даром) при благотворительности или содержании в заведениях, как вещи, право на которые гарантировано. Чтобы сделать их (подкрепителями), зависимыми от поведения в обстановке заведения, мы должны не давать их до тех пор, пока не будет сделан (нужный) акт поведения. Поэтому индивид должен в некоторой степени испытывать лишения и, следовательно, будет казаться, что его лишают помощи или отказывают ему в определенных правах. Невозможно избежать этого конфликта, если и далее считать, что помощь - это раздача благ, а не создание факторов подкрепления (адекватного поведения).

Этот конфликт впервые проявился в нападках на (бихевиористские) программы оперантного подкрепления в психиатрических больницах (США). Одна из предложенных регламентаций содержала следующее: "Никогда нельзя применять лишения. Ни один пациент не должен быть лишен ожидаемых благ и услуг и обычных прав, включая свободу телодвижений, которые у него были до начала программы. Кроме того, следует избегать вознаграждения тем, чего его лишили; то есть вознаграждения не должны состоять из возврате объектов или привилегий, которые были отобраны у пациента или которые он должен был иметь изначально. Запрет на вознаграждение отобранным включает использование талонов на получение или возвращение таких объектов или привилегий".

Авторы настаивали на том, что их беспокоит законность обоснования использования оперантного обусловливания, ведь весь вопрос именно в обоснованности прав. Почему эти вещи были гарантированы пациентам? Что "должны" были иметь пациенты изначально? Ошибка заключается в обобщенном (распространении) прав  тех, кто способен заботиться о себе, на тех, кто не способен. Для последних нужно учитывать куда более фундаментальное право - право жить в обстановке с подкрепителями (адекватного поведения).

Если функция учреждения - образование, терапия или реабилитация, то все имеющиеся ресурсы должны быть использованы для ускорения этих процессов, и сильные подкрепители, несомненно, должны считаться такими (ресурсами). Для тех, кому никогда уже не вернуться в большой мир, обстановка с сильными подкрепителями не менее важна. Под действием соответствующих факторов (подкрепления) многие содержащиеся в этих заведениях могут заниматься производительной работой, например, заботиться о себе, содержать свои помещения в чистоте и работать в прачечной, на кухне или в огороде. Но так как эти работы ранее выполнялись оплачиваемым персоналом, то на мотивы руководства падает подозрение. Не должны ли пациенты получать такую же заработную плату? Один ответ заключается в том, что они должны, если только эти факторы не являются "терапевтическими", но от этого вопрос о помощи лишь принимает несколько иную форму. Содержащиеся (в заведении) получают медицинскую помощь, когда их поведение получает подкрепление в "протезной" среде, пусть это их и не обязательно "излечивает". В частности, если мы рассматриваем экономику ухода за пациентами в стационаре, могут ли быть какие-либо возражения против того, чтобы сами пациенты производили все те блага и услуги, которые, как ранее считалось, они должны получать (даром)?

По меньшей мере, один штат США осознал эту проблему. Недавно в Айове был принят законопроект, в котором говорится следующее:
"Администратор окружного стационара может с одобрения врача потребовать от любого пациента разумного и умеренного труда, соответствующего его возрасту и физическим силам. Любой доход, полученный от труда пациента вместе с поступлениями от эксплуатации окружной фермы, если таковая имеется, должен пойти на использование окружным стационаром таким образом, как распорядится его совет попечителей".
Конституционность этого законопроекта была поставлена под сомнение.

Так называемая реабилитация заключенных связана с особой проблемой. Заключенные обычно способны лишь на очень малые полезные изменения (поведения). Они были изолированы от общества для его защиты от них или в качестве наказания, и не могут заботиться о себе только потому, что были лишены обычных средств. Происходящие в результате этого разрушительные изменения хорошо известны. Некоторые многообещающие результаты были получены применением экспериментального анализа поведения, например, в проекте Национального интерната для мальчиков в Вашингтоне, округ Колумбия. К сожалению, такие эксперименты путали с попытками изменить поведение заключенных наркотиками или более жестокими формами отрицательного (оперантного) обусловливания, и протесты против последнего, например, Американского союза защиты гражданских свобод, были безосновательно распространены на попытки создания более адекватной обстановки в тюрьмах.

Как и всем остальным, оперантным обусловливанием могут злоупотреблять. Управляющие могут решить некоторые из своих проблем, создав факторы, которые подавляют разрушительное поведение и под действием которых ребенок, заключенный или психопат могут просто сидеть тихо, мало что делая или бездельничая целый день. Тем не менее, это может быть лучше, чем добиваться того же результата наказаниями, но оба решения могут оспаривать, если больше ничего не делается. Гораздо большего можно достичь с помощью прикладного анализа поведения при понимании (конкретной) проблемы.

Некоторые из этих же проблем возникают в большом мире, где помощь людям имеет гораздо более широкое значение. Простая раздача благ и услуг когда бы то ни было даёт лишь слишком малые результаты. Государства не помогают своим гражданам, наводя порядок и безопасность, на что претендуют только полицейские государства; они помогают им, создавая условия, в которых они ведут себя порядочно и поддерживая друг друга. Они не защищают права на жизнь, свободу и стремление к счастью как вещи, которыми обладают их граждане; они сохраняют условия, в которых люди не угрожают жизни и политической свободе друг друга. Школы и колледжи не дают своим ученикам информацию, знания или навыки; они - обстановка, в которой ученики приобретают просвещенное и адекватное поведение. "Хорошая жизнь" - это не мир, в котором люди имеют всё, что им нужно; это - мир, в котором вещи, которые им нужны, выступают в качестве подкрепителей в эффективных факторах (подкрепления).

Конкретная история показывает, как легко можно проглядеть главную проблему. После Второй мировой войны Дания устроила программу "современной реформы попечительства" для повышения уровня жизни эскимосов Гренландии. Тысячи строительных рабочих были отправлены туда на строительство современного жилья и инфраструктуры. Но местная промышленность - рыболовство - не может оплачивать этот уровень материальных затрат, и отныне 50 000 жителей будут неопределенно долго нуждаться в ежегодной субсидии в размере многих миллионов долларов. Выдаваемые пособия не зависят от производительного поведения, и неудивительно, что давняя стабильная общинная культура рухнула. Под поверхностью, как говорят, возник "вызывающий тревогу хаос человеческого разочарования". Развивается антагонистическое классовое общество (An antagonistic class society is developing.) Хорошие семейные и общественные отношения сменились пьяными драками.

Мало смысла говорить, что высокий уровень жизни был "искусственно создан", что его можно было сделать естественным, предоставив каждому человеку более прямое влияние на  правительство, или что нужна "комплексная стратегия". Проблема в том, что этим был разрушен ряд фундаментальных факторов подкрепления. И трудно представить себе, как их можно будет восстановить, кроме как значительно расширив репертуар (шаблонов) поведения эскимосов или резко снизив их так называемый уровень жизни. Недостаточно, чтобы за бригадами строителей теперь последовали бригады социальных работников. США повторяют этот эксперимент в небольшом масштабе на (населении) острова Бикини (который был ядерным полигоном!), и будет интересно посмотреть, будет ли результат таким же.

Даже в ограниченном смысле прикладного анализа поведения модификация поведения росла с поразительной скоростью, и большая часть этого роста была бесплановой и хаотичной. Спектр занимавшихся ею простирался от ученых высокой квалификации в фундаментальном анализе, до дилетантов, применяющих несколько примитивных правил. Но достижения слишком существенны, чтобы их можно было игнорировать, и среди них -  программированное обучение и управление факторами подкрепления в классе, проектирование "протезной" среды для умственно отсталых и психопатов, консультирование индивидов и семей по этическому самообладанию, создание условий для образования несовершеннолетних преступников и новые системы стимулирования на производстве. Оглядываясь назад, многое из этого часто кажется просто делом здравого смысла, однако люди обладали здравым смыслом на протяжении тысяч лет, но это не помогало им решить главную проблему.

Было слишком легко поставить богатство выше заработка и упустить важность силы поведения и ее связи с факторами подкрепления. В классе, больнице, на фабрике, в тюрьме, дома и в мире в целом очевидным фактом является то, что некоторые жизненные блага дефицитны. Мы ещё только начинаем понимать, что просто нехватка - это не то, что вызывает проблемы, и что людям не обязательно поможет увеличение предлагаемых товаров. Изменение поведения при помощи управления факторами подкрепления - это особый способ помощи людям, уже потому, что он состоит в изменении вероятности того, что они будут вести себя определенным образом.

Именно по этой причине он сейчас подвергается нападкам. Недавним примером является отчет Комитета Эрвина (Ervin Committee) "Права личности и роль федерального правительства в изменении поведения", основанный на трехлетнем исследовании федеральной поддержки разнообразных программ. По словам сенатора Эрвина, "Самая серьезная угроза, которую представляет собой технология модификации поведения, заключается в силе, которую эта технология дает одному человеку навязывать свои взгляды и ценности другому... Чтобы наше общество оставалось свободным, ни один человек не должен иметь полномочий изменять личность другого человека". Но люди всегда имели власть навязывать свои взгляды другим; соответствующие поведенческие процессы были изобретены отнюдь не недавно. Одним из величайших и, конечно, самым удобным из всех подкрепителей являются деньги, и недавно мы видели несколько вопиющих примеров злоупотребления ими.

Почему Комитет Эрвина не рассматривает конституционные санкции против власти, которую человек может обрести, аккумулируя деньги (капитал)? У нас есть законы о минимальной заработной плате и другие законы, ограничивающие некоторые виды использования денег, но у нас нет законов о максимальном доходе, ограничивающих размеры, в которых деньги могут быть получены для дальнейшего использования. И деньги - это лишь один из наиболее явных инструментов управления (поведением). Возможно, экспериментальный анализ поведения сыграет свою самую большую роль, побуждая изучать любые способы, которыми "один человек может изменить личность другого человека".

Как и любые другие инструменты управления, например, физическая сила, модификация поведения должна подлежать регулированию и ограничениям. С этой проблемой связана концепция прав личности. Некоторые традиционные принципы подчеркивали свободу от принудительного или карательного управления, и они так же остро необходимы ныне, как и прежде. Другие традиционные принципы подчеркивали владение товарами и услугами, и необходим их радикальный пересмотр (Браво!!!). Ни защита капиталистами частной собственности, ни социалистическая программа государственной собственности как средства справедливого распределения не учитывают весь спектр соответствующих поведенческих процессов.

Было высказано предположение, что валовой национальный продукт должен быть подчинен валовому национальному счастью (развитию) с оценкой культуры, но ничего особого не будет достигнуто, если счастье определять как статическое состояние удовлетворения (потребностей), получаемое от обладания благами. Действительно, в этом случае едва ли есть различие. Наибольшее благо для наибольшего числа людей может быть величайшей тягомотиной, и утилитаристы потерпели поражение только потому, что они пренебрегали (не знали) факторами подкрепления, которые создают то состояние, которое мы описываем, говоря, что мы счастливы.

Нынешний интенсивный интерес к этическим, моральным, правовым и религиозным вопросам, без сомнения, в значительной степени является ответом на ухудшение обстановки в мире. Рост население заставляет нас по-новому взглянуть на управление рождаемостью, аборты и селекцию. Рост насилия, как и бомбардировки, угоны самолётов и похищения политиков, заставляет нас пересмотреть правовые санкции, возможно, обратив вспять гуманную тенденцию запрета смертной казни. Однако помимо этого, удивительное количество критических проблем связано с тем, что называется помощью людям. "Помощь (aid)" - это синоним "помощи (help)", а иностранная помощь (USAid) создала множество этических, моральных и правовых проблем. Под лозунгом помощи США стали одним из Захаровых (болгарский торговец оружием в начале 20-го века) второй половины двадцатого века - одним из крупнейших производителей вооружений, которые ранее были объектом глубокого презрения. Под лозунгом помощи мы спасаем в мире одних голодающих, позволяя другим умирать, и отказываемся признавать, что мы занимаемся дискриминацией. С помощью как военной, так и невоенной "помощи" мы почти уничтожили (военной агрессией) Индокитай. И вот мы снова начинаем спрашивать, в какой степени богатые страны мира должны помогать бедным или, во внутренних делах, насколько далеко правительство должно зайти в увеличении помощи, которую его богатые граждане должны оказывать беднякам?

Но было бы ошибкой возвращаться снова к некоторым более старым принципам. По причинам, которые сами по себе иллюстрируют мощный поведенческий принцип, мы чрезмерно переоценили важность просто богатства. Ни счастье, ни выживание группы не зависят от удовлетворения, получаемого от обладания ценностями. И самая щедрая помощь может потерпеть неудачу столь же позорно, как и самое агрессивное разорение(???). Нужно что-то иное, чтобы достичь условий, при которых люди проявят производительность, креативность и силу, внутренне присущие их генетическому наследию и необходимые для выживания человека как (биологического) вида.

(Продолжение следует)

---

* Всё это - бред буржуйской пропаганды. Промышленное производство возникло в Англии в конце 18 - начале 19 века как принудительная эксплуатация в работных домах-мануфактурах "нищебродов" - сельского и ремесленного населения Англии, разоренного и лишенного средств к существованию "огораживаниями" - захватом общинных земель помещиками - и грабежом и эксплуатацией захваченных Англией колоний. Кто не шёл на каторгу 18-часового (!!!) рабочего дня у буржуев, того "за злостное бродяжничество" отправляли на виселицу или высылали на верную гибель в Австралию. Это преступление капитализма - словами Маркса: "первичная аккумуляция капитала" - не имело в себе абсолютно ничего добровольного.

Это был людоедский произвол господствующего класса, который позже лицемерный подонок Макс Вебер замаскировал своей мещанской ложью о мнимой "протестантской этике бережливости", которая якобы была и остаётся причиной аккумуляции капитала. То, каким реально был процесс становления и развития капитализма, описал Эдвард П. Томпсон в фундаментальном научном труде "Создание английского рабочего класса" - "The Making of English Working Class" by Edward Palmer Thompson", опубликованном в 1964 году... и преднамеренно преданном забвению!

Этот же самый процесс "дисциплинирования" народных масс преднамеренным лишением их привычного жизненного уровня сечас опять раскручен глобалистами-сатанистами. Они разоряют страны "3-го мира" долговой кабалой и войнами, понуждая их население искать спасение миграцией на "золотой Запад". Попав на Запад (в Европу и Северную Америку), мигранты становятся скандально дешёвой рабочей силой, готовой на самые жуткие условия труда, лишь бы зарабатывать хоть что-то. А коренное население Запада, естественно, из-за этой дикой конкуренции пришельцев теряет работу и становится "лишними едоками", как его теперь презрительно и высокомерно называет проклятая глобалистская сволочь (Шваб, Харари & Co). Это - типично фашистское отношение к так называемым "Untermenschen - недочеловекам", и я подозреваю, что глобалисты готовят всему человечеству рабство в концлагерях наподобие гитлеровских.

Это - не голословное утверждение. Вспомните вопиющий произвол бюрократического терроризма, развязанный под предлогом мнимой "пандемии ковид" властями почти всех стран мира (включая "суверенную" Россию и "социалистический" Китай) по приказу глобалистской закулисы миллиардеров, которая заранее проводила для них компьютерные тренировки полицейского подавления элементарнейших гражданских прав населения! Цель глобалистов - превратить Землю в планету-концлагерь, буквально в планету-тюрьму - Prison Planet, как уже много лет пророчит Alex Jones. Но его голос так и остаётся пресловутым гласом вопиющего в пустыне...

При  этом политика "левых" - поощрение массовых миграций - чудовищна своей подлостью. Этим повсюду подготавливаются массовые кровавые конфликты на этническо-религиозной основе между коренным населением и пришельцами. Эти конфликты станут предлогом для массовых арестов и установления режима полицейского террора. Глава немецкой партии "левых" недавно заявил, что Германия впредь должна будет принимать ежегодно по одному миллиону мигрантов. Он лживо "оправдывает" это необходимостью спасти их от (держитесь покрепче за стул, чтобы не упасть!)... фиктивной, вымышленной от А до Я "климатической катастрофы"!!!

** При использовании талонов возможны неожиданности, как например написанная Марком Твеном в 4-й главе "Приключений Тома Сойера" забавная история о том, как Том, желая порисоваться перед девочкой Бекки Тэчер, выменял за мелочи у других ребят талоны, которые поп в воскресной школе выдавал им за выученные наизусть тексты из Библии, в количестве (по-честному явно недостижимом), достаточном для того, чтобы получить  в торжественной обстановке экземпляр Библии ценой в 40 центов...

 (Примечания behaviorist-socialist)

.

СКИННЕР: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БИХЕВИОРИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕ 3-1

Франсиско Гойя: Ленивцы (дворяне и церковники в тогдашней Испании)

Подчеркнуты выделенные автором места. Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)

*  *  *

Б.Ф. Скиннер:

"Этика помощи людям

Иногда мы действуем ради блага других. Мы кормим голодных, одеваем нагих и лечим больных. Мы говорим, что заботимся о них, обеспечиваем их потребности, делаем им добро, помогаем им. Но наше поведение часто имеет непредвиденные последствия, которые необходимо учитывать.

Предполагается, что мы помогаем людям отчасти по причинам, связаггым с выживанием (человека как биологического) вида. Материнское поведение - это такой вид помощи, который является либо частью генетической наследственности организма, либо быстро приобретается из-за генетической восприимчивости к подкреплению; ясно, что это важно для выживания. Предполагается, что человек как вид имеет больше шансов выжить, если люди вообще помогают друг другу или естественным образом получают подкрепление от изъявления (благодарности за) то, что они это сделали. Нечто такое может содействовать предрасположенности поведения, являющейся частью того, что мы называем любовью или состраданием.

Но более очевидно, что мы учимся помогать или делать добро, причём учимся из-за последствий, которые за этим следуют. Иногда мы помогаем, потому что находим беспомощность других ужасной. Мы помогаем тем, кто помогает нам в ответ, и прекращаем делать это, когда они это не делают, т.е. когда, как мы говорим, они неблагодарные. Мы часто не помогаем тем, кто слишком слаб, чтобы ответить взаимностью, или эффективно протестовать, когда мы не помогаем. Дети, пожилые, инвалиды, умственно отсталые и психопаты - классические примеры людей, которым часто не только не помогали, но и с которыми вообще плохо обращались.

Мы также можем помогать другим, потому что, делая это, мы способствуем выживанию группы, к которой принадлежим. Социальное окружение ("культура") может побуждать нас оказывать помощь, даже если мы ничего непосредственно не получаем от преимуществ для этой группы. Таким образом, мы можем быть добрым самаритянином, лично жертвуя чем-то, и эта группа выдвигает неотразимые причины делать это путями, которые прошли (естественный) отбор просто потому, что способствовали ее выживанию.

Группа играет эту роль, когда она вмешивается, чтобы гарантировать адекватную заботу о детях, пожилых, инвалидах, умственно отсталых и психопатах. Существует мало, если они вообще есть, поведенческих процессов, которые обеспечивают такую заботу в отсутствие доминирующего социального окружения, за исключением таких генетически обусловленных случаев, как забота о младенцах.

Санкции, применяемые группой, часто трактуют по-другому. Их "обосновывают" как защиту прав личности, как гарантию того, что люди получат своё по праву, или как то, что честно или справедливо. Возможно, проще всего было оправдать помощь тем, кто больше всего нуждался в помощи, но во многих культурах теперь заявляют, что народ имеет право не только на жизнь, свободу и стремление к счастью, но и на долю в общем богатстве. "Каждому по его (или ее) потребностям" — такова была программа Святого Августина до того, как это стало программой Карла Маркса, и это все еще программа, а не (реальное) достижение.

Однако это показывает, в какой степени группы теперь вовлечены в дело обеспечения того, чтобы их члены помогали друг другу.* Эта программа не лишена проблем этического характера. При их решении необходимо учитывать все последствия акта помощи. Нижеследующее обсуждение рассматривает ряд возможно связанных с этим поведенческих процессов.

Начнем с очень простого примера: мы не можем действительно помочь другим, делая что-то за них. Это часто случается, когда они учатся делать что-то сами. Мы наблюдаем, как ребенок завязывает шнурки на ботинках, начинаем нервничать, и, чтобы избавиться от нервозности, мы "помогаем" ребенку завязать шнурки. Поступая так, мы уничтожаем этот шанс научиться завязывать шнурки. (Ян Амос) Коменский высказал эту мысль почти 400 лет назад, когда сказал, что "чем больше учитель учит, тем меньше ученик научается". Именно в этом случае неправильна метафора "коммуникации", или передачи и получения информации. Мы просим учеников прочитать текст и полагаем, что тогда они будут знать прочитанное. Однако эффективная коммуникация должна обеспечивать так называемое приобретение знания, смысла или информации. Традиционный метод заключался в повторении того, что было сказано, буквально текста. Однако в области программируемого обучения появились новые методы, в которых буквальная помощь постепенно устраняется. Цель состоит в том, чтобы помогать им как можно меньше, когда они самостоятельно излагают прочитанное.

Оказывая слишком много помощи, мы задерживаем приобретение эффективного поведения и продлеваем потребность в помощи. Этот эффект имеет решающее значение для самой профессии помогающего - консультанта или психотерапевта. Терапевты, как и учителя, должны спланировать окончание своей роли в жизни подопечных. Наиболее эффективно помогают другим тогда, когда можно вообще перестать им помогать.

Более серьезные непредвиденные результаты благодеяний, которые мы оказываем другим, часто возникают потому, что "блага" действуют как "подкрепители" (их получения). Давно известно, что поведение зависит от определенных видов последствий. Вот почему вознаграждения и наказания являются глубоко укоренившимися социальными санкциями. Утилитаристы предложили в социальных целях количественно измерять последствия в единицах удовольствия и страдания. Например, удовольствие, полученное как вознаграждение от неэтичного или незаконного поведения, должно быть скомпенсировано соответствующим количеством страдания, причиняемого в качестве наказания. И вознаграждения, и наказания рассматривались ими как компенсации; и когда они справедливо уравновесятся, этические расчеты прекращаются.

Эта формулировка игнорировала определенные отношения обусловленности между поведением и его последствиями, которые были выявлены американским психологом Эдвардом Л. Торндайком в его законе эффекта. Под "эффектами" он подразумевал ещё и чувства, но они были более, чем компенсация - они усиливали связь между поведением и ситуацией, в которой оно происходило. Усиливающий эффект подкрепления стал важным соображением в экспериментальном анализе оперантного поведения. (В экспериментах) создаются чрезвычайно сложные окружающие обстановки, в которых последствия, подкрепляющие поведение, зависят как от него самого, так и от обстановки, в которой оно происходит; и анализируется влияние на вероятность того, произойдет ли в данном случае конкретный акт поведения.

Тот факт, что сила поведения в смысле вероятности его возникновения является его важным свойством, становился понятным очень медленно. В отношении данного вопроса важным моментом является то, что сила не связана каким-либо простым образом с количеством подкрепителей и, следовательно, не связана каким-либо простым образом с традиционной оценкой помощи, которую мы оказываем, или благодеяния, которое мы делаем другим. Нам нужно понимать возможность того, что сила поведения важнее, чем получение или обладание благами.

Те, кто в состоянии помочь другим, давая им вещи, могут использовать вещи в качестве условных подкрепителей. В этом, конечно, суть модификации поведения. Право изменять поведение других таким образом, как мы увидим, оспаривается по этическим причинам, и Карл Роджерс предположил, что помощь, оказываемая терапевтом (и можно также сказать: учителем или другом), должна быть заведомо независимой от поведения получающего её. К сожалению, подкрепления всегда временно обусловливают некое поведение, и они так действуют, даже если причинно-следственной связи нет. Случайное подкрепление создаёт суеверия. Например, то, что люди делают непосредственно перед тем, как пойдет дождь после засухи, они с большей вероятностью будут делать снова при следующей засухе. И поскольку чем заметнее их поведение, тем эффективнее случайные обстоятельства, и может возникнуть ритуал, такой как танец дождя, и, в свою очередь, миф, объясняющий его, например, как умилостивление дарителя дождя. Апостол Павел определил благодать божию как не зависящую от дел, "ибо если по делам, то благодать уже не благодать", и Роджерс по сути предлагает, чтобы терапевтическая помощь имела это божественное качество. Однако есть поведенческие процессы, существование которых нельзя отрицать, и приношения и жертвы Подателю Помощи являются важной проблемой для (психо)терапевта.

Непредвиденные последствия, которые следуют, когда нас просят оказать людям помощь, могут быть гораздо более серьезными. В обстановке, в которой такие вещи, как еда, кров и безопасность, гарантированы как права, эти вещи с меньшей вероятностью будут служить подкрепителями. И получатели щедрой помощи скорее находятся в положении тех, кто живет в благоприятном климате или обладает большим богатством. Они не подвергаются ни сильным лишениям, ни насильственным стимулам, и, следовательно, (на их поведение) не действуют определенные виды подкрепления. Некоторые важные формы поведения никогда не приобретаются или, если они были приобретены, утрачиваются. Но такие люди не просто не делают ничего; вместо этого они попадают под управление менее важных подкреплений. Вряд ли кто-то будет оспаривать классические примеры этого, которые можно видеть в искусстве, музыке, литературе и научных исследованиях. Людей поощряют посвятить себя этим занятиям с помощью своего рода помощи, называемой покровительством или грантами. Но эти подкрепляющие последствия, к сожалению, редко бывают столь же прямыми или лично эффективными, как другие, которые давно придали праздному классу (буржуазии) его особый характер.

Сладости остаются подкрепителями для не испытывающих голода; алкоголь и наркотики** имеют подкрепляющее действие на аномальное (поведение); подкрепление от секса выжило, потому что мы не оставляем насыщение другим; определенные специфические схемы подкрепления (например, те, на которых основаны все игровые автоматы) делают слабые подкрепления эффективными; и просто зрелище других людей, жизнь которых серьезна или опасна, часто является подкрепителем (её копирования), как в фильмах или по телевидению.

Этим подкрепителям, а не тем, которые дают искусство, музыка, литература и наука, будет более вероятно предоставлена свобода действия любой помощью, которая заглушает серьезное отношение к жизни, и в их пользу сказать нечего. Из них некоторые оглупляют, и ни один не ведет к полному развитию потенциала человека, заложенного генетически. Поведение человека может в течение всей жизни получать подкрепление такими способами и при этом не претерпевать почти никаких важных изменений, и когда эти альтернативные подкрепляющие факторы теряют свою силу или подавляются общественным порядком, уровень поведения падает очень низко. Мы называем детей, которые получали чрезмерную помощь, "избалованными", и этот термин применим также и к взрослым.

Живые организмы по меньшей мере так же сильно расположены отнимать блага у других, как и давать их как помощь, особенно когда они незаслуженны, и эта склонность может естественным образом исправлять*** чрезмерную помощь. Мы склонны говорить о чувстве сострадания, которое сопутствует помощи другим, и чувстве негодования, с которым отнятимают блага у тех, кто их не заработал, но здесь действуют лишь тенденции поведения (а не чувства). Агрессивное поведение нейтрализует или корректирует сострадательную помощь*** и может иметь ценность для выживания, как для вида, так и для группы, если это приводит к более справедливому распределению благ, но вопрос не в том, кто должен иметь сколько чего, а скорее в том, как они должны получать то, что имеют.

Жалкое положение тех, чье (активное) поведение редко получает подкрепление из-за того, что другие делают что-то для них, или потому что они не научились делать что-то для себя, или потому что им дают то, что в противном случае подкрепляло бы их (активное) поведение, достаточно известно. Традиционно их поведение приписывается чувствам и состояниям ума. Говорят, что таким людям не хватает инициативы, они не проявляют силы воли, у них слабый характер, им не хватает силы духа или у них недоразвито "эго". Говорят, что они страдают от абулии (отсутствия воли), ацедии (лени), апатии (отсутствия желаний) или скуки. (В действительности) они страдают от окружающей обстановки, в которой их поведение не получает положительного подкрепления.****

Легко отмахнуться от этого утверждения как от навязчивой идеи бихевиориста-аналитика, но сила (активность) поведения в смысле вероятности того, что поведение произойдет, является фундаментальным свойством человеческой природы. (Причину) ее следует видеть во внешних факторах подкрепления, а не во внутренних дефектах личности. Следовательно, это свойство, на  которое можно как-то воздействовать. И это "как-то" делают те, кто понимает важность факторов подкрепления. (Продолжение следует)

---

* "...чтобы их члены помогали друг другу" - однако далее Скиннер ни слова не говорит о взаимопомощи, сотрудничестве и коллективых усилиях - ситуациях, при которых поведение всех членов группы получает одинаковое подкрепление. Это было бы очень полезно, так как именно эти ситуации должны быть характерны для социалистического общества. Но нет, Скиннер рассматривает далее (причём очень примитивно) лишь ситуации помощи без взаимности, помощи, ставящей "помогаемого" в зависимость от "помогающего", характерной для антагонистического классового общества.

** Алкоголизм и наркомания - безусловно острейшие массовые проблемы современности. Конечно, первопричина их - бессмысленное и безнадежное существование масс населения в условиях диктатуры капитала, из которого многие не видят реального (революционного) выхода, а покорно "заливают шары" водкой или курят "травку". Скиннер опять-таки нем как рыба по этому вопросу. А ведь механизм оперантного подкрепления алкоголизма и наркомании очень интересен. Алкоголь или, скажем, гашиш вызывает положительное подкрепление потребления - блаженство опьянения или, соответственно, ощущение наркоманом вокруг себя "прозрачных стен" - "свободы" от окружающего мира, а после прекращения их действия наступает отрицательное подкрепление состояния трезвости - похмелье или, соответственно, "ломка". Этим создаётся порочный круг зависимости и её усиления, что ведёт к деградации личности и преждевременной смерти.

*** "Агрессивное поведение... естественным образом... нейтрализует или корректирует сострадательную помощь" - это утверждение было бы смешно, если бы не было так грустно. Учёный идиот. Ведь агрессивны и алчны одни, а сострадательны и справедливы совсем другие. В жизни всё происходит примерно так, как в пьесе "Колумба Замоскворечья" А.Н. Островского "Волки и овцы".

**** Воистину, рабская пассивность и косность - самое пагубное свойство характера, которое является не столько "избалованностью", сколько результатом преднамеренной дрессировки людей сызмала к пассивному повиновению системой "воспитания и образования" массового антиобщества. Её цель - сделать всех жалкими "верноподданными", не способными не только протестовать, но и задавать "неудобные вопросы" господствующему классу. Это явление называют "мертвецким повиновением - Kadawergehorsam" и "выученной беспомощностью", а механизм его выработки - "double bind - двойная связь", что правильнее назвать двойственным требованием или (как нелепо написано в "Википедии") - "двойственным посланием" - заводящим в тупик и беспомощное бездействие требованием одновременно совершить два противоположных, несовместимых друг с другом акта поведения. Образно выражаясь, "двойная связь" - это "Уловка-22" из одноименного романа Джозефа Хеллера ("Catch-22" by Joseph Heller) или ситуация "буриданова осла".

Об этом на русском языке смотри здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Бейтсон,_Грегори (на английском: Gregory Bateson). Также см. книги Р.Д. Лэинга - R.D. Laing https://ru.wikipedia.org/wiki/Лэйнг,_Рональд_Дэвид , Д. Купера - David Cooper https://ru.wikipedia.org/wiki/Купер,_Дэвид_Грэхем и М. Селигмана - Martin Seligman https://ru.wikipedia.org/wiki/Выученная_беспомощность . Я привожу ссылки на статьи "Википедии", хотя согласен далеко не со всем, что там написано.

Особый случай этого явления - так называемый "госпитализм": беспомощность больных, выдрессированная долгим пребыванием в больнице. Скиннер успешно "лечил" от госпитализма пациентов психушек, вновь вырабатывая у них оперантным подкреплением утраченное адекватное поведение. Но к сожалению, здесь он даже не упоминает того, что искусственно созданная в буржуйском массовом антиобществе проблема массовой пассивности и бесхребетности привела к нынешнему разгулу во всём мире произвола имущих власть и капитал, и прежде всего - глобалистской закулисы миллиардеров. И теперь должно будет произойти что-то небывало катастрофическое, чтобы нынешнее поколение верноподданных очнулось и развешало своих элитных "опекунов" и "лидеров" по фонарным столбам. (Примечания behaviorist-socialist)

.