ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 2

-

Б.Ф. Скиннер в 1942 году

Во второй части выкладываемого перевода статьи Р. Эпштейна начато изложение важнейшей для нашего времени разгула капиталистической реакции темы управления человеком своего собственного поведения, которая тесно связана в понимании почти всех наших современников с такими якобы "не подлежащими сомнению истинами", как "свобода воли", "свобода мысли" и прочей терминологией буржуазной идеологии индивидуализма. Не случайно именно теперь, в самую мрачную пору реакции и ретроградства, в роли официальной "науки" выступает убогая идеалистическая схоластика ментализма-когнитивизма в сочетании с индивидуальной психологией, а радикальный бихевиоризм Скиннера, оперантный анализ поведения и бихевиористская социальная инженерия замалчиваются и держатся в загоне.

С другой стороны, советская система так и не смогла не только практически использовать, но даже просто понять ценность радикального бихевиоризма как научного инструментария целенаправленного преобразования поведения людей, а стало быть и всей системы их межличностных и общественных отношений, их образа жизни, их общественного строя. Попытки в годы "оттепели" при Н.С. Хрущеве внедрить бихевиористские методы школьного обучения были быстро задушены при Брежневе. Причиной этого является тяжелое наследие убогой идеалистической философии пустобрёха Гегеля, которую Маркс и Энгельс просто вывернули наизнанку и назвали "диалектическим и историческим материализмом". Обо всём этом я уже неоднократно писал на этом блоге; здесь же мне достаточно лишь сказать, что давным-давно пора отвеять живое зерно марксизма - политэкономию и классовый анализ капиталистического строя - от шелухи гегельянского идеалистического философствования. Тех, кто почему-либо не может жить без философии, я хочу сразу утешить уведомлением, что бихевиоризм Скиннера стоит на прочном фундаменте философского прагматизма Уильяма Джеймса, Чарльза Пирса и Джона Дьюи.

Возможно, этот отрывок покажется сложным для понимания тем, кто не усвоил азы радикального бихевиоризма. Им я советую пролистать этот блог за предыдущие годы, я выложил тут много переводов текстов Скиннера и его последователей. Для тех, кому некогда или просто лень это сделать, вот простое и краткое изложение сути нижеследующего отрывка:

Радикальный бихевиоризм Скиннера - научная теория, строго доказанная экспериментальными данными (в отличие от полубезумной брехни и путаницы когнитивистов-менталистов). Открытие Скиннером оперантного поведения как механизма приспособления и выживания людей и животных, обладающих достаточно высоко развитой нервной системой, в окружающей среде, имеет такое же громадное научное значение, как и открытие Чарльзом Дарвином естественного отбора как механизма приспособления и выживания всех видов живых существ в окружающей среде, то есть как движущей силы эволюции живого мира. Уже в одном этом - бесспорная прогрессивность теории Скиннера.

Для дела социализма великая заслуга Скиннера состоит в том, что он доказал оперантную обусловленность поведения человека его окружающей средой и тем (хотя и не называя вещи своими именами, но вызвав на себя непримиримую вражду идеологической обслуги капитализма) доказал полную несостоятельность реакционной буржуазной идеологии индивидуализма и её псевдонаучного ублюдка - когнитивистской индивидуальной психологии. Если провести аналогию между теорией Дарвина и теорией Скиннера как прогрессивными научными открытиями, то можно параллельно провести аналогию между их реакционными идеалистическими псевдонаучными противниками - креационизмом плюс ламаркизмом с его последышем лысенковщиной и нынешней бесплодной когнитивистско-менталистской схоластикой.

-

Голубь в устройстве для изучения закономерностей оперантного поведения - так называемом "ящике Скиннера - Skinner box"

Короче говоря, чтобы понимать человека, даже при всём разнообразии оперантного поведения как механизма социализации людей, необходимо и достаточно трезво понимать и объективно видеть то общество, которое сформировало каждого (семьёй, школой, отношениями собственности и т.д.) как "личность" и членом которого он является. И социология, и практика построения социалистического общества могут иметь лишь одну естественнонаучную основу - радикальный бихевиоризм Б.Ф. Скиннера.

* * *

Роберт Эпштейн:

"Часто бывает, что какой-либо акт поведения случайно изменяет вероятность исполнения какого-либо другого акта поведения, но это не является самоуправлением поведением. Это явление, называемое автоматической (оперантной) цепочкой (automatic chaining) или просто случайным оперантным сцеплением - autochaining, является совершенно обычным и оно, кстати, играет важную роль в творчестве и решении проблем (Epstein, 1990, 1991, 1996). Вы можете повернуть голову без какой-либо особой причины, увидеть журнал и начать его читать. Поворотом головы изменяется поле зрения, так же как и заходом в другую комнату или открыванием холодильника, а в результате этого изменяется поведение. Отличие самоуправления от случайного сцепления (актов поведения) состоит именно в его преднамеренности1. Однако по-видимому именно случайное сцепление побудило Скиннера бросить курить, а вовсе не самоуправление поведением. Он постоянно курил трубку с тех пор, как окончил колледж в 1926 году. Но в 1941 году он бросил курить, как вспоминал позже, отчасти из-за статьи, которую он прочитал в журнале Science в 1938 году, в которой было написано, что курение - это причина ранней смерти, а отчасти из-за головной боли, которую у него вызывало курение новой смеси табака.

Скиннер написал (об этом так): "Я нечаянно устроил себе нечто вроде терапии, вырабатывающей отвращение" (Skinner, 1979, с. 253). А третий (подействовавший на него) фактор, тоже случайный, надо, пожалуй, особенно отметить в свете его более поздних теоретических воззрений:

"Я часто слушал радиопередачи евангелических проповедников, которые меня интересовали просто как речевое поведение. Мне нравилось слушать проповедника по имени Люк Рейдер, который специализировался на противопоставлении людей, которые позволяют управлять собою, и людей, которые сами управляют собой. Как-то раз он негодовал на демона пьянства. Кто-то пожаловался, что пьянствует, потому что не может совладать с собой, и Рейдер ответил что-то вроде следующего: "Да как вы смеете говорить, что не можете управлять собой? Разве не ваша рука подносит стакан к губам? Вы хотите мне сказать, что не можете совладать со своей рукой?" Я обнаружил, что такой подход полезен для выработки самоуправления поведением." (Skinner, 1979, стр. 253)

Впервые представления Фреда о самоуправлении поведением и самосовершенствовании были опубликованы в 1948 году, в романе "Уолден два", отдельные тезисы которого были вдохновлены ежемесячными дискуссиями, которые он вел с философами и литературными критиками в Университете штата Миннесота (Skinner, 1979). Глава 14 романа полностью посвящена самоуправлению поведением. Профессор Касл, враждебно настроенный посетитель (общины) Уолден-2, спросил у Фрейзера - радикального основателя этой утопической общины, построенной на принципах бихевиоризма, о методах воспитания детей в этой общине. В общине детей сознательно обучают "самообладанию" (это слово заключено в кавычки, когда его произносит Фрейзер), чтобы сделать их более самостоятельными, но, говорит Фрейзер, "при этом не заблуждайтесь, ведь управление поведением в конечном итоге всегда дело рук общества" (стр. 105).2

Фрейзер объясняет, как он и его помощник, Симмонс, 3 столкнулись с проблемой преобразования различных методов самоуправления (поведением), некоторые из которых были позаимствованы из церковной практики, в конкретные методы выучки. В возрасте 3-4 лет у детей вырабатывают способность выдерживать отсрочку вознаграждения, используя для этого леденцы на палочке, но особым образом:

"Мы даем каждому ребенку леденец на палочке, покрытый сахарной пудрой, чтобы можно было видеть даже одно прикосновение языка. И мы говорим каждому, что он сможет съесть этот леденец попозже в тот же день, но только если он до этого останется необлизанным". (Стр. 107)

Детям говорят, что легче всего добиться этого, убрав искушение - леденец - с глаз долой. "Но в следующем, более позднем упражнении, дети в течение нескольких часов должны носить леденцы на шее, как крестики" (стр. 108).

Касл, как и следовало ожидать, называет такие упражнения "проявлением садистской тирании" (стр. 108), но другой посетитель говорит, что было бы хорошо, если бы ему в детстве привили такие навыки. На что Фрейзер деловито отвечает: Кое-кто из нас более или менее случайно научается управлять своим поведением. А остальные так и проходят по всей жизни, даже не понимая, что это возможно, и проклиная своё несчастье быть рожденными неудачниками" (стр. 108).

Эта община проводит раннюю "выучку этике" следующим образом. Фрейзер рассказывает: "Группа детей после долгой прогулки приходит домой уставшей и голодной. Они ожидали ужина; но вместо этого оказывается, что им предстоит урок самоуправления поведением: они должны простоять пять минут перед тарелками горячего супа.

"Это упражнение воспринимается как задача по арифметике. Любой стон или жалоба - это неправильный ответ. Вместо этого дети сразу начинают работать над собой, чтобы не чувствовать себя несчастными из-за задержки. Один из них может даже пошутить над этим. [На более продвинутой стадии] дети рассчитываются на "орёл и решку". Затем подбрасывают монету, и если она упадёт "орлом" вверх, то "орлы" садятся и приступают к еде. А "решки" остаются стоять еще пять минут". (Стр. 109–110)

Возмущение Касла ещё больше усиливается от рассказанного Фрейзером, и он требует объяснить, какую пользу дети могут получить от такого издевательства. А Фрейзер с воодушевлением отвечает: "Они получают избавление от мелочных эмоций, которые отравляют существование неподготовленных. Они получают удовлетворение от приятных и полезных социальных отношений в размерах, о которых и не мечтают в остальном мире. Они получают неизмеримо большие успехи, потому что они могут заниматься делом, не испытывая боли и усталости, которые очень быстро начинают мучить большинство из нас. Они достигают новых горизонтов, потому что они избавлены от эмоций, называемых разочарованием и поражением. Они получают…" - его взгляд обвёл кроны деревьев. - "Разве этого недостаточно?" (Стр. 112)

В повседневной реальности, утверждает Фрейзер, возможно только случайное научение самоуправлению (поведением), но община "Уолден-2" стремится сделать "каждого человека молодцом" (стр. 114). "Зачем случайность считать достоинством?" - спрашивает он (с. 115, выделено в оригинале).

Помимо этого, община еще организована так, чтобы поощрять различную полезную деятельность взрослых, а также полезное использование свободного времени, что Скиннер несколько лет спустя охарактеризовал как навыки самоусовершенствования, но они не названы как таковые в романе. В конце, когда читатель узнал, что каждый взрослый в общине (за исключением самого Фрейзера!) доволен жизнью и счастлив, Фрейзер восклицает: "Счастье и безмятежность наших людей, несомненно, связаны с самоуправлением поведением, которое они обрели" (стр. 177, выделено в оригинале).

Я подробно рассказываю об этой ранней и несколько грубой формулировке идей, чтобы продемонстрировать почти фанатическое значение, которое Фрейзер, а по сути сам Скиннер, придает выучке навыкам самоуправления поведением. Если Скиннер когда-либо имел сомнения в крайностях взглядов Фрейзера, то с возрастом их становилось даже меньше (Skinner, 1983b). В некотором смысле весь "Уолден Два" - это трактат о самоуправлении поведением, как для личности, так и для общества; каждый обретает опыт управления собой как свое высшее благо. Как написал Segal (1987) в проницательном эссе об этом романе, "Скиннер изобразил мир, в котором психология является важнейшей наукой, и её главная задача - научить самопознанию и самообладанию" (стр. 150). Соответственно, в более поздних работах Скиннера можно найти утверждения о самоуправлении поведением, которые столь же экстремальны, как и (вложенные в уста) Фрейзера. Например, в заметках, которые он подготовил к дебатам с Карлом Роджерсом в 1962 году, он назвал самоуправление поведением "единственной надеждой человечества" (Skinner, 1983b, p. 223), а также в материалах для второго романа (который он так и не закончил), он рассуждал о самоуправлении поведением: "А почему не само-управление поведением - как новый "Путь Пилигрима" (нравоучительный роман) - герой книги постепенно познает, как управлять собой через управление в мире, в котором он живет, адаптируя методы управления поведением других для того, чтобы управлять своим поведением? Это было близко к теме, которая для меня наиболее захватывающая в литературе." (Skinner, 1983b, стр. 246)

Постоянно развивающиеся взгляды Скиннера на самоуправление поведением и подобные темы были включены в курс лекций "Естественные науки 114", который он разработал на основе своей собственной научной и теоретической работы, став профессором в Гарварде в 1948 году. Его взгляды были подробно изложены в 1953 году в книге "Science and Human Behavior - Наука и поведение человека" - учебнике, основанном на материале этого курса. Весь третий раздел книги, объемом более 60 страниц, посвящен функционированию личности, и практически весь этот материал имеет отношение к пониманию самоуправления поведением. Первая из четырех глав в этом разделе озаглавлена ​​"Самоуправление (поведением)", причем этот термин снова заключен в кавычки.

Пугающая тема книги "Наука и поведение человека" состоит в том, что все человеческое поведение - это объект управления. Этот тезис побудил так много студентов Скиннера обратиться в медицинскую службу Гарварда с жалобами на депрессию, что тамошние консультанты назвали её синдромом этого курса (Skinner, 1983b). Чтобы читатель не думал, что он отклоняется от темы, он начинает главу "Самоуправление (поведением)" таким напоминанием:

"Функциональный анализ уже подразумевает само понятие управления. Когда мы обнаруживаем независимую переменную, которой можно управлять, то мы обнаруживаем метод управления поведением, который и является его функцией" (Skinner, 1953, p. 228). Он утверждает, что тот факт, что человек может сделать это по отношению к самому себе, не противоречит его утверждению о том, что все поведение человека определяется "внешними переменными". - Обратите внимание на количество слов в кавычках в отрывке ниже: - "Мы должны учитывать возможность того, что человек может управлять своим поведением. Общее возражение против картины поведения организма, нарисованной нами выше, выглядит следующим образом: Подчеркивая управляющую силу внешних переменных, мы поставили сам организм как бы в совершенно беспомощное положение. Кажется, что его поведение - это просто "репертуар" - набор действий, каждый элемент которого становится более или менее вероятным при изменении окружающей среды. Конечно, эти переменные могут образовывать сложные структуры; но этот факт существенно не изменяет картину, поскольку главным сделано поведение личности, а не она сама. Тем не менее очевидно, что человек в значительной степени формирует свою собственную судьбу. Он часто может сам действовать на переменные, влияющие на него. Некоторая степень "самоопределения" поведения обычно признается в творческом поведении художника и ученого, в самоаналитическом поведении писателя и в самодисциплине аскета. Более скромные разновидности самоуправления поведением [на этот раз без кавычек] куда более обычны. Человек "выбирает" между альтернативными направлениями действий, "обдумывает" проблему, будучи изолированным от создавшей её среды, и защищает свое здоровье или свое положение в обществе посредством "самоуправления поведением".

Любое всеобъемлющее описание человеческого поведения должно, конечно, охватывать факты, упомянутые в заявлениях такого рода. Но мы можем достичь это, не отказываясь от нашей программы. Когда человек управляет собой, выбирает курс действий, находит решение проблемы или стремится к самопознанию, то это - его поведение. Он управляет собой точно так же, как он управляет поведением кого-нибудь другого - при помощи манипулирования переменными, функцией которых является его собственное поведение. Когда он это делает, его поведение является истинным объектом анализа, и в конечном итоге его следует объяснять при помощи переменных, расположенных вне самого этого человека. (стр. 228–229, выделение добавлено)

Согласно Скиннеру, люди занимаются управлением собственным поведением потому, что некоторые виды поведения имеют "противоречивые последствия" или, точнее, потому, что некоторые акты поведения дают (положительное) подкрепление, которое (однако) связано с наказанием, наступающим позднее (Epstein, 1984b; Goldfried & Merbaum, 1973b). Употребление алкогольных напитков может вызвать "повышенную уверенность в себе" в данный момент, но связано позже с похмельем или "катастрофическими" последствиями. Такие отсроченные отрицательные последствия могут породить (оперантно) обусловленное чувство беспокойства, от которого можно избавиться, выполняя акты поведения, которые несовместимы с выпивкой: "Любое поведение, которое успешно избавляет от этого (чувства), будет автоматически усиливаться" (Skinner, 1953, p. 230).

"Положительные и отрицательные последствия (подкрепители) побуждают к двум реакциям, которые взаимосвязаны друг с другом особым образом: одна реакция - управляющий ответ, воздействует на переменные таким образом, чтобы изменить вероятность другой реакции - управляемого ответа. Управляющий ответ может манипулировать любой из переменных, функцией которых является управляемый ответ; благодаря этому возможно множество разных форм самоуправления поведением." (стр. 231)

Так что для Скиннера, как и для проповедника Люка Рейдера, самоуправление поведением представляет собой специфическое взаимоотношение между двумя репертуарами поведения: "управляющим" и "управляемым", вызванное особым классом (оперантных) подкрепителей, которые связаны с возможным наказанием в будущем. Такие подкрепители в религиозных кругах называют "искушениями". Сладости, наркотики, алкогольные напитки, незащищенный половой акт и т. п. - это конкретные подкрепители этого класса, которые вызывают или по меньшей мере должны вызывать возникновение управляющего репертуара (поведения).

В следующих разделах книги Скиннер приводит удивительно полный список примеров управляющих репертуаров, разбитый на категории по методам изменения поведения, которые мы обычно используем, пытаясь изменить поведение других людей:
(а) Мы физически сдерживаем акт поведения, когда закрываем ладонями себе рот (управляющая реакция), чтобы подавить кашель или желание ругаться (управляемая реакция). Мы достигаем аналогичного результата, когда избегаем ситуаций, в которых мы можем вести себя невоспитанно. (б) Мы удаляем дискриминирующие (различающие) стимулы, чтобы изменить последующее поведение, когда закрываем дверь, чтобы не отвлекаться от дела, или когда мы прячем сладости, чтобы уменьшить вероятность того, что мы их съедим. Мы создаем дискриминирующий стимул, когда завязываем на пальце бечёвку, чтобы напоминать себе о назначенной встрече. (в) Мы прибегаем к воздержанию, когда мы отказываемся от добавки за обедом, чтобы осталось место для десерта, и мы используем пресыщение, когда мы выпиваем большое количество воды перед тем, как пойти на вечеринку, чтобы там меньше пить. (г) Мы управляем своими эмоциями, когда удаляем раздражающие или побуждающие стимулы с глаз долой или когда мы вместо необдуманных действий считаем до десяти. (д) Мы подстраиваем ситуации (факторы подкрепления), чтобы у определенного поведения были неприятные последствия, когда мы заводим будильник или даём клятву. (е) Мы вызываем изменения в нашем поведении и эмоциях, когда принимаем наркотики. (ж) Мы избегаем выполнять (определённый) акт поведения, иногда просто делая что-то другое (несовместимое с ним). Например, мы "меняем тему" разговора или избегаем "испепеляющей ненависти", "любя врагов наших".

Что касается возможности (оперантных) само-подкрепления, само-наказания и само-экстинкции (затухания из-за отсутствия подкрепления) акта поведения, Скиннер не дает определенного ответа. Роль оперантного подкрепления в самоуправлении поведением неясна... Само-подкрепление оперантного поведения предполагает, что индивид способен получить подкрепление, но не делает этого до тех пор, пока не произойдет определенная реакция (на это). Возможно, это бывает например в том случае, когда человек отказывается от всего нормального общения с людьми, пока не закончит определенную работу. Что-то в этом роде, несомненно, бывает, но является ли это оперантным подкреплением?

Конечно, это можно грубо сравнить с процедурой обуславливания поведения другого человека. Но следует помнить, что человек может в любой момент бросить работу и получить подкрепление (от общения).

Мы должны выяснить, почему он этого не делает. Может оказаться, что его наказывали за такое своевольное поведение - скажем, порицанием - за исключением тех случаев, когда часть работы была только что закончена... Главный вопрос заключается в том, оказывает ли последствие какое-либо подкрепляющее влияние на поведение, которое ему предшествует. Увеличивает ли оно вероятность того, что этот человек будет и в будущем делать подобную работу? (1953, стр. 238–239)

Удивительно, но Скиннер не дает окончательного ответа на эти вопросы не только в этом тексте, но и вообще никогда. А.К. Катания (A.C. Catania), один из его учеников, предложил такой анализ в 1975 году, показав, что невозможно ни при каких условиях продемонстрировать, что само-подкрепление и, соответственно, само-наказание, являются примерами оперантного кондиционирования, направленного (человеком) на самого себя.

Другими словами, в рамках данных Скиннером определений (положительного) подкрепления и наказания (отрицательного подкрепления), не существует таких явлений, как само-подкрепление и само-наказание. Процедуры, которые зачастую так называют, порой бывают эффективными, но их лучше всего рассматривать как примеры самоуправления поведением или самоуправления поведением с помощью дискриминирующего стимула, а не как подкрепление или наказание, направленное на самого себя (см. Bandura, 1976; Catania, 1975, 1976; Goldiamond, 1976a, 1976b). 4

Скиннер заканчивает эту главу еще одним напоминанием о теме фактически целого раздела (книги), называемого «Окончательный источник контроля». Здесь он решительно повторяет свою аргументацию того, что репертуары самоуправления поведением создаются окружающей средой, причём некоторые репертуары специфически дрессирует наша (западная) культура.

Если это правильно, то лишь незначительная часть управления поведением - дело рук индивидуума. Человек может потратить массу времени на ("творческое") созидание своей собственной жизни - но он может лишь с большей тщательностью выбирать обстоятельства, в которых ему следует жить, и он может интенсивно манипулировать своей повседневной реальностью. Такая деятельность, по-видимому, является примером высокой степени самостоятельности. Но это также является поведением, и оно объясняется в терминах других переменных в окружающей среде и истории этой личности. Именно эти переменные - последняя, высшая инстанция управления поведением. (1953, стр. 240)

Фрейдистское истолкование потребности Фреда начинать и заканчивать своё объяснение "самоуправления поведением" (в кавычках) как непреклонную защиту детерминизма было бы действительно заманчиво. Но здесь достаточно сказать, что Скиннер не доверял нашим оценкам его взглядов на "самоуправление поведением" (в кавычках), не ставящим под сомнение его взгляды на детерминизм.

Я думаю, что его опасения были оправданны, и этот вопрос будет обсуждаться ниже. В главах, которые следовали за этим разделом его книги, Скиннер расширяет свой анализ на мышление, принятие решений, решение задач и другие явления высшего порядка, которые затрагивают поведение и "внутренние состояния (сознания)", недоступные для других. Здесь применимы те же основные принципы.

Например, мы работаем над собой, чтобы "принять решение", открывая для себя новые источники информации. Мы помогаем себе вспомнить забытые имена, используя "мнемонику (selfprompts)" и "само-зондирование (self-probes)" - например, (мысленно) перебирая алфавит.5. Это "само- (self-)", по мнению Скиннера, представляет собой "организованную систему ответов (на запросы)" (1953, с. 286), и такие системы могут взаимодействовать, как мы уже видели в его объяснении управляющих и управляемых реакций (актов оперантного поведения). "Самопознание" - это поведение, которое описывает другое поведение или переменные, функцией которых является это другое поведение и, следовательно, самопознание может играть роль в формировании репертуара управляющего поведения (см. Segal, 1987)." (Продолжение следует)

.