ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 5

-

Нижеследующий печальный рассказ о мучительном умирании замечательного человека напоминает нам, что все мы смертны, и что самое лучшее, на что мы способны - это оставить после себя что-то действительное ценное для грядущих поколений. Я постараюсь в августе выложить хорошую подборку переводов к 30-й годовщине кончины профессора Скиннера (18 августа 1990 года).

* * *

Роберт Эпштейн:

"Умирая в боевом строю

Фред (Скиннер) был как минимум три раза близок к смерти, прежде чем его в августе 1990 года прикончили осложнения, вызванные лейкемией. В 1971 году он стал испытывать сердечные боли, настолько сильные, что привел в порядок все свои дела, ожидая скорой смерти. В конце 1970-х на одной стороне его лица начала расти опухоль. К тому времени, когда она была удалена, она стала размером почти с мяч для гольфа. Поскольку она поразила слюнную железу, один из коллег назвал ее "местью Павлова" (Фред отнесся к этому с юмором). Главый хирург в Массачусетской центральной больнице удалил бóльшую часть опухоли, но часть её осталась, потому что раковая ткань окружала лицевые нервы. Опухоль была определена как злокачественная, поэтому Фред подвергался лучевой терапии в течение нескольких месяцев. Излучение убило большинство вкусовых рецепторов на его языке и приём пищи стал для него мучительным.

За несколько лет до смерти Фред поскользнулся и упал на кухне, от чего произошел разрыв кровеносных сосудов в его мозгу. В его черепе было просверлено шесть больших отверстий, чтобы снять давление, и он был вынужден лежать совершенно неподвижно на спине в течение нескольких недель в больнице. И в довершение всего осенью 1989 года была диагностирована лейкемия. Ему сказали, что ему осталось жить 2 или 3 месяца.

Фред встретил все эти трудности с теми же оптимизмом и изобретательностью, которые он проявлял во всех аспектах своей жизни. Он искал соответствующие факторы и изменял их, чтобы поддерживать себя в как можно более хорошем состоянии, и обычно это ему действительно удавалось. Как противодействие болезни сердца, Фред изменил диету, похудел на 16 фунтов, изменил режим тренировок и сократил объём своих обязанностей. Будучи подвергнут лучевой терапии, он сделал импровизированный щиток из свинцовой фольги, чтобы защитить от радиации свой язык и порицал врача за то, что тот даже не подумал о таком устройстве. С такой же изобретательностью он принимал меры против глаукомы, потери слуха и ухудшения памяти.

Я посетил его в постели на следующий день после удаления опухоли, не более чем через час после того, как ему сообщили, что она злокачественная. Он был полностью в сознании, но не проявлял никаких признаков отчаяния, абсолютно никаких. Он рассказал мне о сравнительно хорошей еде и великолепном массаже спины в больнице. Он сказал, что не сокрушается. "У меня была хорошая жизнь", - сказал он.

Лейкемия не помешала ему работать, и всего за 8 дней до смерти Американская психологическая ассоциация наградила его первой премией за выдающийся пожизненный вклад в психологию. Принимая награду, Фред произнес 15-минутную речь перед собравшейся аудиторией в Бостоне, а за несколько часов до своей смерти он добавил последние штрихи к рукописи, основанной на этой речи: "Can Psychology Be a Science of Mind? - Может ли психология быть наукой о "когниции"?'' (Skinner 1990). По словам его дочери, он всегда хотел умереть "в боевом строю", и похоже, что это ему удалось. "Когда приблизился конец, - писала она, - у него пересох рот. Выпив глоток воды, он произнес свое последнее слово: " Marvelous - Чудесно" (Vargas, 1990, p. 410).

Для Фреда жизнь была чередой радостей и препятствий, которые ему пришлось преодолевать, и он справлялся с этим очень хорошо. Его никогда не интересовали четыре стадии неизлечимой болезни - возможно, потому, что это слишком сильно воняло традиционной психологией. Он просто жил!

Фред был самым творческим, самым плодовитым и самым счастливым человеком, которого я когда-либо знал. Я не могу доказать, что причиной тому были его исключительные навыки самоорганизации (образа жизни), но я не сомневаюсь, что это действительно так, и как Скиннер, так и его (литературный) двойник Фрейзер, высказывали подобные утверждения.

Вспоминая прошлое, я считаю, что научился бóльшему из наблюдений за поведением Фреда, чем из его лекций или его книг. Фред как организм с его поведением (Fred as a behaving organism) (для "гениального" Эпштейна??? - behaviorist-socialist) был важнейшим примером в науке о поведении в её повседневном плодотворном практическом применении - "Уолден Два" в миниатюре, постоянно обновляемый.

Как философ, Фред был и останется спорным. Как ученый, он был исключительным, но мы не должны стать его пленниками, учась науке по его трудам - так же, как мы не изучаем физику по Исааку Ньютону. Но как человек, как организм с его поведением, Фред может научить нас всех еще очень многому. (Типичное заносчивое оплёвывание действительно гениального ученого неблагодарной бездарной посредственностью - behaviorist-socialist)

* * *

(Примечания, обозначенные в тексте цифрами)

1 Я использовал в этой статье язык интенциональности, чтобы более легко общаться с моими читателями, но строгая формулировка Скиннером термина "самоуправление поведением" не требует такого языка. Если один акт поведения (скажем, установка времени на будильнике) происходит потому, что он изменяет вероятность другого (скажем, вставание с постели), то первое поведение "управляет", а второе - "управляется". Это верно для всех оперантов, и любые феномены могут изначально вызвать первое поведение: например, указания, подражание (modeling), формирование или генеративные процессы (Epstein, 1990, 1996). Его возникновение могло быть обусловлено словесно самодельным правилом («Бьюсь об заклад, что я встал бы раньше, если бы я установил будильник»), и это правило, в свою очередь, могло иметь любое количество источников. Спутники Одиссея по его просьбе привязали его к мачте (управляющее поведение), чтобы снизить вероятность того, что он соблазнится пением сирен (управляемое поведение). Это - элегантный пример самоуправления поведением, но он полностью обусловлен предшествующим указанием, (потому что волшебница) Кирка посоветовала ему это сделать. Причины самоуправления поведением иногда бывают тривиальными и очевидными, а иногда глубокими; иногда обусловленными указаниями или подражанием, а иногда и результатом "решения проблем" (ср. Epstein 1996).

2 Боюсь, что указание страниц поможет не всем, потому что у различных изданий "Walden Two" - как минимум пять различных схем нумерации страниц. Цифры, которые я привожу здесь - по изданию в мягкой обложке 1962 года, которое разошлось самым большим тиражом.

3 Симмонс - это второе имя Фреда С. Келлера, давнего друга и коллеги Скиннера, ставшего много лет спустя разработчиком индивидуализованной системы обучения или "плана Келлера" - системы обучения для детей многих возрастов (Keller 1968, 1977; Keller & Sherman, 1974). Это еще один пример жизни, подражающей искусству.

4 В своем комментарии к статье Хернштейн - Herrnstein (1977 г.) "The Evolution of Behaviorism - Эволюция бихевиоризма" Скиннер (1977а) критиковал своеобразное использование Хернштейном термина "самоподкрепление", но эти спорные вопросы, не имеют отношения к данной дискуссии.

5 Подобные темы обсуждаются в "Verbal Behavior - Речевом поведении", книге Скиннера, опубликованной в 1957 году.

6 Скиннер (1989) изменил свое определение "я": "В длинной главе под названием "Самоуправление поведением" в книге "Science and Human Behavior - Наука и поведение человека" я использовал слово "self - сам" так же, как я теперь использую слово "person - личность"... "Личность", как репертуар поведения, может наблюдаться другими; но "я" как совокупность сопутствующих личных ощущений наблюдается только (им самим) своими (органами) чувств или самосозерцанием (стр. 28).

7 Греки, говорил Скиннер, называют это эутрапелией - eutrapelia. Помимо чтения романов и просмотра спортивных состязаний по телевизору, Фред часто выполнял простейшие, связанные с работой задачи: подшивая бумаги, вырезая и вставляя куски текста, читая классику, которая могла бы помочь его работе. Однажды я обвинил его в том, что он проводил много времени на досуге, и он ответил, что у меня "жестокое суперэго". (По отношению к другим. - behaviorist-socialist)

8 За эти годы Фред подарил мне много вещей, которыми я дорожу, в том числе первое двухтомное издание "Принципов психологии" Уильяма Джеймса, подписанное Фредом, и "кумулятивный график" опыта, поставленного Фредом в 1932 году. Моим самым необычным сокровищем является рулон больших, несколько пожелтевшиих листов бумаги. Фред сказал мне, что это остатки кипы того, что он использовал для записи организации своего мышления, экспериментов по дизайну и так далее, и он посоветовал мне использовать их для той же цели. Так или иначе, я просто не мог заставить себя уничтожить их, зная их предназначенение. Попадут ли они когда-нибудь в музей? На этикетке экспоната тогда будет написано: "Листы бумаги, когда-то принадлежавшие выдающемуся психологу Б. Ф. Скиннеру. Он намеревался что-то записать на них, но мы не знаем, что именно.'' (Это что - юмор? - behaviorist-socialist)

9 Фред носил слуховой аппарат последние 20 лет своей жизни, но ему трудно было слушать в аудиториях, в которых уровень окружающего шума был высоким. Он часто мог опознать лишь отдельные слова или фразы в вопросах, которые ему задавали, но он предпочитал отвечать, а не просить спрашивающего повторить вопрос. Несмотря на это, он почти всегда отвечал на вопрос правильно. Он сказал мне, что он мог делать это, потому что ему обычно задавали одни и те же вопросы всё снова и снова; его ответы, по его словам, были практически "предопределены". Лишь в редких случаях он отвечал не на вопрос, который был задан. И тогда ответ, обычно элегантный, вызывал у публики недоумение, но очевидно, что никто никогда не подозревал тяжесть его ухудшения слуха или метод, который он использовал, чтобы отвечать на вопросы.

10 Скиннер (1983b) указывал при этом на меморандум, описывающий устав гитлеровской армии. Когда заметно, что военнослужащие страдают от любого из 18 различных признаков умственной усталости, им предписывалось немедленно брать увольнительную. (Скиннер добавляет: "К счастью для всего мира, [Гитлер] не применял устав по отношению к себе", стр. 241.) Как-то раз он предложил мне прочесть сам меморандум, и обнаружилось, что я страдаю от 17 и 18 признаков усталости. Примечательно, что Фред не страдал ни одним из них.

11 Сила воли соответствует "замещающему поведению", одна разновидность которого заключается в том, чтобы "сохранять неподвижность". Я помню, как однажды настолько нервничал, что для того, чтобы преодолеть свою дрожь, я дрожжал в другом направлении'' (как я сказал окружающим), а в результате - не дрожжал. Таким образом, сила воли как таковая является лишь верхушкой айсберга самоуправления поведением; это только один из многих типов самоуправления, а другие его типы потенциально более полезны для большинства людей. (Брехливое самолюбование - behaviorist-socialist)

12 (И напоследок - моё примечание к тексту. Лимерик, процитированный в первом отрывке перевода статьи, исходно был таким:
"There is a notable family named Stein,
There is Gertrude, there's Ep, and there's Ein.
Gert's prose is the bunk,
Ep's sculpture is junk,
And no one can understand Ein!"
(Цитирую по: The Lure of the Limerick by W.S. Baring-Gould, стр. 176.)
Гертруда Штейн писала не стихи, а "литературную критику" и прозу, причём очень скучную и напыщенно-глупую; Яков Эпштейн, будучи евреем, тем не менее занимался изготовлением скульптур (сомнительной художественной ценности) для христианских церквей и скульптурных портретов на заказ; а кем был Альберт Эйнштейн, должен знать каждый. Так что этот лимерик не имеет ни малейшего отношения к мистеру Роберту Эпштейну. - behaviorist-socialist)

ССЫЛКИ

(Обратите внимание на многочисленные ссылки мистера Эпштейна на себя любимого: за исключением первой (публикации записных книжек проф. Скиннера) и предпоследней (ранней статьи в соавторстве с C. Goss) они совершенно не по теме, самореклама - behaviorist-socialist)

Agnew, S. T. (1972, January). Agnew’s blast at behaviorism. Psychology Today, pp. 4, 84, 87.

Ainslie, G. W. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82, 463–496.

Atkinson, R. C., & Wilson, H. A. (Eds.). (1969). Computer-assisted instruction: A book of readings. New York: Academic Press.

Axelrod, S. (1983). Behavior modification for the classroom teacher (2nd ed.). New York: McGraw-Hill.

Bandura, A. (1976). Self-reinforcement: Theoretical and methodological considerations. Behaviorism, 4, 135–155.

Baxley, N. (Producer). (1982). Cognition, creativity, and behavior: The Columban simulations [Film]. Champaign, IL: Research Press.

Becker, W. C. (1971). Parents are teachers: A child management program. Champaign, IL: Research Press.

Bellack, A. S., Hersen, M., & Kazdin, A. E. (Eds.). (1990). International handbook of behavior modification and therapy (2nd ed.). New York: Plenum.

Blackman, D. E., & Sanger, D. J. (Eds.). (1978). Contemporary research in behavioral pharmacology. New York: Plenum.

Blanshard, B., & Skinner, B. F. (1967). The problem of consciousness—a debate. Philosophy and Phenomenological Research, 27, 317–337.

Blechman, E. A., & Brownell, K. D. (1988). Handbook of behavioral medicine for women. New York: Pergamon.

Bolin, E. P., & Goldberg, G. M. (1979). Behavioral psychology and the Bible: General and specific considerations. Journal of Psychology and Theology, 7, 167–175.

Brigham, T. (1982). Self-management: A radical behavioral perspective. In P. Karoly & F. H. Kanfer (Eds.), Self-management and behavior change: From theory to practice (pp. 32–59). New York: Pergamon.

Bullock, D. H. (1978). Programmed instruction. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.

Carpenter, F. (1974). The Skinner primer: Beyond freedom and dignity. New York: The Free Press.

Catania, A. C. (1975). The myth of self-reinforcement. Behaviorism, 3, 192–199.

Catania, A. C. (1976). Self-reinforcement revisited. Behaviorism, 4, 157–162.

Catania, A. C., & Brigham, T. A. (Eds.). (1978). Handbook of applied behavior analysis: Social and instructional processes. New York: Irvington.

Catania, A. C., & Harnad, S. (Eds.). (1988). The selection of behavior: The operant behaviorism of B. F. Skinner: Comments and consequences. New York: Cambridge University Press.

Cautela, J. R. (1971). Covert conditioning. In A. Jacobs & L. B. Sachs (Eds.), The psychology of private events: Perspectives on covert response systems. New York: Academic Press.

Chomsky, N. (1971, December 30). The case against B. F. Skinner. The New York Review, pp. 18–24.

Claiborne, R. (1971, October 10). B. F. Skinner’s game plan for human society. Chicago Tribune Book World, p. 6.

Connellan, T. J. (1978). How to improve performance: Behaviorism in business and industry. New York: Harper & Row.

Daniels, A., & Rosen, T. A. (1983). Performance management: Improving quality and productivity through positive reinforcement. Tucker, GA: Aubrey Daniels & Associates.

Epstein, R. (Ed.). (1980). Notebooks: B. F. Skinner. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Epstein, R. (1981). On pigeons and people: A preliminary look at the Columban Simulation Project. The Behavior Analyst, 4, 43–55.

Epstein, R. (1984a). The case for praxics. The Behavior Analyst, 7, 101–119.

Epstein, R. (1984b). An effect of immediate reinforcement and delayed punishment, with possible implications for self-control. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 15, 291– 298.

Epstein, R. (1985a). Animal cognition as the praxist views it. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 9, 623–630.

Epstein, R. (1985b). Further comments on praxics: Why the devotion to behaviorism? The Behavior Analyst, 8, 269–271.

Epstein, R. (1987a). Comparative psychology as the praxist views it. Journal of Comparative Psychology, 101, 249–253.

Epstein, R. (1987b). In the yellow wood (Afterword). In S. Modgil & C. Modgil (Eds.), B. F. Skinner: Consensus and controversy (pp. 333–335). Sussex, England: Falmer Press.

Epstein, R. (1990). Generativity theory and creativity. In M. A. Runco & R. S. Albert (Eds.), Theories of creativity (pp. 116–140). Newbury Park, CA: Sage.

Epstein, R. (1991). Skinner, creativity, and the problem of spontaneous behavior. Psychological Science, 6, 362–370.

Epstein, R. (1996). Cognition, creativity, and behavior: Selected essays. Westport, CT: Praeger.

Epstein, R. (1997). Self-help without the hype. Atlanta, GA: Performance Management Publications.

Epstein, R., & Goss, C. (1978). A self-control procedure for the maintenance of nondisruptive behavior in an elementary school child. Behavior Therapy, 9, 109–117.

Epstein, R., & Skinner, B. F. (1980). Resurgence of responding after the cessation of response-independent reinforcement. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 77, 6251–6253.

Eysenck, H. J., & Martin, I. (Eds.). (1987). Theoretical foundations of behavior therapy. New York: Plenum.

Fagen, S. A., & Hill, J. M. (1977). Behavior management: A competency-based manual for in-service training. Rockville, MD: Montgomery County Public Schools.

Ferster, C. B., Nurnberger, J. I., & Levitt, E. B. (1962). The control of eating. Journal of Mathetics, 1, 87–109.

Foster, C. (1974). Developing self-control. Kalamazoo, MI: Behaviordelia.

Gentry, W. D. (Ed.). (1984). Handbook of behavioral medicine. New York: Guilford.

Goldberg, S. R., & Stolerman, I. P. (Eds.). (1986). Behavioral analysis and drug dependence. New York: Academic Press.

Goldfried, M. R., & Merbaum, M. (Eds.). (1973a). Behavior change through self-control. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Goldfried, M. R., & Merbaum, M. (1973b). A perspective on self-control. In M. R. Goldfried & M. Merbaum (Eds.), Behavior change through self-control (pp. 3–34). New York: Holt, Rinehart & Winston.

Goldiamond, I. (1965). Self-control procedures in personal behavior problems. Psychological Reports, 17, 851–868.

Goldiamond, I. (1976a). Fables, armadyllics, and selfreinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 9, 521–525.

Goldiamond, I. (1976b). Self-reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 9, 509–514.

Grabowski, J., Stitzer, M. L., & Henningfield, J. E. (Eds.). (1984). Behavioral intervention techniques in drug abuse treatment. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Hartig, F. H., & Kanfer, F. A. (1973). The role of verbal self-instructions in children’s resistance to temptation. Journal of Personality and Social Psychology, 25, 259–267.

Herrnstein, R. J. (1977). The evolution of behaviorism. American Psychologist, 32, 593–603.

Hersen, M., van Hasselt, V. B., & Matson, J. L. (Eds.). (1983). Behavior therapy for the developmentally and physically disabled. New York: Academic Press.

Holland, J. G., & Skinner, B. F. (1961). The analysis of behavior: A program for self-instruction. New York: McGraw-Hill.

Hopkins, A. J. (1934). Alchemy: Child of Greek philosophy. New York: Columbia University Press.

Iversen, L. L., Iversen, S. D., & Snyder, S. H. (Eds.). (1987). New directions in behavioral pharmacology. New York: Plenum.

Jones, V. F. (1990). Comprehensive classroom management: Motivating and managing students (3rd ed.). Boston: Allyn & Bacon.

Kanfer, F. (1970). Self-regulation: Research, issues, and speculations. In C. Neuringer & J. L.Michael (Eds.), Behavior modification in clinical psychology (pp. 178–220). New York: Appleton-Century-Crofts.

Kanfer, F. H., & Goldstein, A. P. (Eds.). (1975). Helping people change: A textbook of methods. New York: Pergamon.

Kanfer, F. H., & Karoly, P. (1972). Self-control: A behavioristic excursion into the lion’s den. Behavior Therapy, 3, 398–416.

Kanfer, F. H., & Phillips, J. S. (1970). Learning foundations of behavior therapy. New York: Wiley.

Kaplan, J. S. (1991). Beyond behavior modification: A cognitive-behavioral approach to behavior management in the school (2nd ed.). Austin, TX: Pro-Ed.

Karoly, P. (1982). Perspectives on self-management and behavior change. In P. Karoly & F. H. Kanfer (Eds.), Self-management and behavior change: From theory to practice (pp. 3–31). New York: Pergamon.

Karoly, P., & Kanfer, F. H. (Eds.). (1982). Self-management and behavior change: From theory to practice. New York: Pergamon.

Kazdin, A. E. (1978). History of behavior modification: Experimental foundations of contemporary research. Baltimore, MD: University Park Press.

Keller, F. S. (1968). ‘‘Good-bye, Teacher . . .’’ Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79–89.

Keller, F. S. (1977). Summer and sabbaticals: Selected papers on psychology and education. Champaign, IL: Research Press.

Keller, F. S. (1984). A note on the founding of the Center. The Current Repertoire [Newsletter of the Cambridge Center for Behavioral Studies], 1, 1.

Keller, F. S., & Sherman, J. G. (1974). The Keller Plan handbook: Essays on a personalized system of instruction. Menlo Park, CA: W. A. Benjamin.

Krasnegor, N. A. (Ed.). (1979). Behavioral analysis and treatment of substance abuse. Rockville, MD: National Institute of Drug Abuse.

Kuo, Z. Y. (1937). Prolegomena to praxiology. The Journal of Psychology, 4, 1–22.

Logue, A. W. (1988). Research on self-control: An integrating framework. Behavioral and Brain Sciences, 11, 665–709.

Lumsdaine, A. A., & Glaser, R. (Eds.). (1965). Teaching machines and programmed instruction: A source book. Washington, DC: National Education Association.

Machan, T. R. (1974). The pseudo-science of B. F. Skinner. New York: Arlington House.

Mager, R. F. (1984). Preparing instructional objectives (2nd ed.). Belmont, CA: Pitman Management and Training.

Mahoney, M. J., & Thoresen, C. E. (1974). Self-control: Power to the person. Monterey, CA: Brooks/ Cole.

Marwell, G. (1972). Review of B. F. Skinner’s Beyond Freedom and Dignity. Contemporary Sociology, 1, 19–23.

Matson, J. L., & McCartney, J. R. (Eds.). (1981). Handbook of behavior modification with the mentally retarded. New York: Plenum.

Mazur, J. E., & Logue, A. W. (1978). Choice in a ‘‘self-control’’ paradigm: Effects of a fading procedure. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 30, 11–17.

McIntyre, T. (1989). The behavior management handbook: Setting up effective behavior management systems. Boston: Allyn & Bacon.

McKim, W. A. (1986). Drugs and behavior: An introduction to behavioral pharmacology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Meichenbaum, D. (1977). Cognitive behavior modification. New York: Plenum.

Melamed, B. G., & Siegel, L. J. (1980). Behavioral medicine: Practical applications in health care. New York: Springer.

Mischel, W. (1974). Processes in delay of gratification. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 7). New York: Academic Press.

Modgil, S., & Modgil, C. (Eds.). (1987). B. F. Skinner: Consensus and controversy. Sussex, England: Falmer Press.

Navarick, D. J., & Fantino, E. (1976). Self-control and general models of choice. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 2, 75–87.

Newman, A., & Bloom, R. (1981). Self-control of smoking: I. Effects of experience with imposed, increasing, decreasing, and random delays. Behaviour Research and Therapy, 19, 187–192.

O’Leary, K. D., & O’Leary, S. G. (1977). Classroom management: The successful use of behavior modification (2nd ed.). New York: Pergamon.

Patterson, G. R. (1975). Families: Applications of social learning to family life (Rev. ed.). Champaign, IL: Research Press.

Peterson, S. K., & Tenenbaum, H. A. (1986). Behavior management: Strategies and techniques. Lanham, MD: University Press of America.

Proctor, R. W., & Weeks, D. J. (1990). The goal of B. F. Skinner and behavior analysis. New York: Springer-Verlag.

Quine, W. V. (1969). Ontological relativity and other essays. New York: Columbia University Press.

Rachlin, H. (1974). Self-control. Behaviorism, 2, 94– 107.

Rescigno, D. (1984). Behavior modification in business and industry: A selected bibliography. Chicago: CPL Bibliographies.

Rimm, D. C., & Masters, J. C. (1979). Behavior therapy: Techniques and empirical findings (2nd ed.). New York: Academic Press.

Rogers, C., & Skinner, B. F. (1956). Some issues concerning the control of human behavior: A symposium. Science, 124, 1057–1066.

Rubenstein, R. L. (1971, September). Review of B. F. Skinner’s Beyond Freedom and Dignity. Psychology Today, pp. 30–31, 95–96.

Ruskin, R. S. (1974). The personalized system of instruction: An educational alternative. Washington, DC: American Association for Higher Education.

Sabatino, D. A., Sabatino, A. C., & Mann, L. (1983). Discipline and behavioral management: A handbook of tactics. Rockville, MD: Aspen Systems Corp.

Schimmel, S. (1977). Free will, guilt, and self-control in rabbinic Judaism and contemporary psychology. Judaism, 26, 418–429.

Schimmel, S. (1979). Anger and its control in Graeco-Roman and modern psychology. Psychiatry, 42, 320–337.

Segal, E. F. (1987). Walden two: The morality of anarchy. The Behavior Analyst, 10, 147–160.

Sjoden, P., Bates, S., & Dockens,W. S. (Eds.). (1979). Trends in behavior therapy. New York: Academic Press.

Skinner, B. F. (1945). The operational analysis of psychological terms. Psychological Review, 52, 270– 277, 291–294.

Skinner, B. F. (1948). Walden two. New York: Macmillan.

Skinner, B. F. (1950). Are theories of learning necessary? Psychological Review, 57, 193–216.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan.

Skinner, B. F. (1955–1956, Winter). Freedom and the control of men. American Scholar, 25, 47–65.

Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. New York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1963). Behaviorism at fifty. Science, 140, 951–958.

Skinner, B. F. (1968). The technology of teaching. New York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1969). Contingency management in the classroom. Education, 90, 93–100.

Skinner, B. F. (1971). Beyond freedom and dignity. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1973). Are we free to have a future? Impact, 3, 5–12.

Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1976). Particulars of my life. NewYork: Knopf.

Skinner, B. F. (1977a). Herrnstein and the evolution of behaviorism. American Psychologist, 32, 1006– 1012.

Skinner, B. F. (1977b). Why I am not a cognitive psychologist. Behaviorism, 5, 1–10.

Skinner, B. F. (1979). The shaping of a behaviorist. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1981). How to discover what you have to say—talk to students. The Behavior Analyst, 4, 1–7.

Skinner, B. F. (1983a). Intellectual management in old age. American Psychologist, 38, 239–244.

Skinner, B. F. (1983b). A matter of consequences. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1986). Some thoughts about the future. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 229–235.

Skinner, B. F. (1987a, May 8). Outlining a science of feeling. The Times Literary Supplement, pp. 490, 501–502.

Skinner, B. F. (1987b). A thinking aid. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 379–380.

Skinner, B. F. (1989). The initiating self. In B. F. Skinner, Recent issues in the analysis of behavior (pp. 27–33). Columbus, OH: Merrill.

Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist, 45, 1206–1210.

Skinner, B. F., & Krakower, S. (1968). Handwriting with write and see. Chicago: Lyons and Carnahan.

Skinner, B. F., & Vaughan, M. E. (1983). Enjoy old age: A program of self-management. New York: Warner Books.

Skinner’s utopia: Panacea, or path to hell? (1971, September 20). Time, pp. 47–53.

Stewart, B., & Vargas, J. S. (1990). Teaching behavior to infants and toddlers. Springfield, IL: Charles C Thomas.

Stuart, R. B. (Ed.). (1977). Behavioral self-management: Strategies, techniques and outcome. New York: Brunner/Mazel.

Theophanous, A. C. (1975). In defense of self-determination: A critique of B. F. Skinner. Behaviorism, 3, 97–115.

Thompson, T., & Grabowski, J. (Eds.). (1977). Behavior modification of the mentally retarded (2nd ed.). New York: Oxford University Press.

Thoresen, C. E., & Mahoney, M. J. (1974). Behavioral self-control. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Vargas, J. S. (1990). B. F. Skinner—the last few days. Journal of Applied Behavior Analysis, 23, 409–410.

Watson, D. L., & Tharp, R. G. (1972). Self-directed behavior: Self-modification for personal adjustment. Monterey, CA: Brooks/Cole.

Wheldall, K. (1987). The behaviourist in the classroom. London: Allen & Unwin.

Whitman, T. L., Scibak, J. W., & Reid, D. H. (1983). Behavior modification with the severely and profoundly retarded: Research and application. New York: Academic Press.

Williams, R. L., & Long, J. D. (1975). Toward a selfmanaged life style. Boston: Houghton Mifflin."

.

ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 3

5-

Самый интересный и полезный отрывок текста. Без комментариев.

* * *

Роберт Эпштейн:

"Самоорганизация (повседневного) образа жизни

Более поздние размышления Скиннера о самоуправлении поведением и самоорганизации (образа жизни) (являющихся, попросту говоря, применением приёмов самодисциплины) полностью совпадают с теоретическими положениями, которые он сформулировал в 1953 году (см. например, Skinner, 1968, с. 191–193; 1974, с. 194–199). Но в его более поздних работах мы обнаруживаем ещё чаще описания его собственных приёмов самодисциплины и, в конечном счете, подробные советы о том, как освоить самоорганизацию поведения. Ниже я сделаю резюме некоторых из этих работ, но прежде чем сделать это, я попытаюсь дать читателю наглядную картину самоорганизованного образа жизни, который вел Фред. Как я указывал ранее, перечислить примеры - слишком мало для данной темы, но по меньшей мере это станет её заделом.

Насколько могу судить, вопреки всем слухам Фред не занимался применением методов "модификации поведения", чтобы "манипулировать" людьми. Совсем напротив. Его отношения с другими людьми были по большей части непринужденными, естественными и вежливыми. Его стиль межличностного общения стал даже мягче благодаря научным принципам, которые ему довелось разработать, потому что его исследования убедили его, что наказания - плохой инструмент для изменения поведения, и поэтому он избегал использовать его в своей повседневной жизни.

Фред избегал манипулировать другими, но он наверняка манипулировал своим поведением, и делал это с большим успехом. Он ежедневно плодотворно прилагал всю свою изобретательность и все свои научные знания в отношении всех аспектов своей собственной деятельности, как в большом, так и в малом, и когда это не удавалось, он передумывал и делал новую попытку.

Иногда результаты были грандиозными, а иногда - смешными. Фред обычно уже рано утром писал в своем кабинете, и я помню, как его беспокоило ёрзанье. Вот он попишет несколько минут, потом начинает ерзать на стуле и встает. Однажды он заинтересовался тем, что мешало ему продолжать писать. Может быть, причина - это сиденье стула? Он сделал разрез на стороне сиденья, вытащил набивку и сделал новую набивку, придав ей форму своего зада. И конечно же, результат был положительным: он смог писать гораздо дольше на измененном (но очень рваном!) сиденье. Так он очень просто изменил окружающую действительность, чтобы изменить свое собственное поведение.

Он знал важность (оперантного) подкрепления для сохранения шаблонов поведения, особенно длительных, многокомпонентных (цепочек) актов поведения, и поэтому он сделал свой мир максимально насыщенным подкрепителями. Мы часто работали в мастерской в его подвале, рядом со сверхсекретным носовым конусом ракеты с управлением (полетом) при помощи голубей, которое он изобрел для армии в 1940-х годах, и штабелем старых обучающих машин, которые он изобрел в 1950-х годах. Как-то раз нам надо было создать устройство, которое могло бы перемещать световое пятно по экрану для начала экспериментов по само-формированию поведения (см. Epstein & Skinner, 1980), и идея Фреда заключалась в том, чтобы поместить небольшую лампочку в центр петли, в которой было сделано отверстие. На виде сбоку это выглядело как перемещение маленькой световой точки.

Для петли Фред вырезал полоску из крышки старого арифмометра, а для шкивов Фред нашел несколько пустых катушек от ниток. Я установил мотор и начал подключать лампочку, когда Фред предложил повесить устройство на стене. "А зачем, - спросил я - ведь оно еще не готово". "Ну, чтобы полюбоваться, как оно выглядит, - ответил Фред, и его глаза засветились. - Иначе говоря, давай получим подкрепление".

Фред записывал всё, что надо сделать, потому что люди, которые ведут запись предстоящих дел, делают больше. Он составлял для себя расписания, чтобы выполнять запланированное. Обычно люди составляют расписания дел на день и на неделю, но Фред составлял ещё и долгосрочные расписания - даже на 10 и 20 лет (Skinner, 1979, 1983b).

Он знал, что правильный стимул работает как суфлёр для усиления слабо выраженного поведения, поэтому он разработал методы работы над собой, чтобы запоминать имена и числа, которые он забывал. Он подбирал буквы алфавита или пробовал разные ритмы произношения (как "суфлёр формы") или просматривал и повторял похожий по содержанию материал (как "тематический суфлёр"). Он уверял нас, что будь достаточно времени, он сможет вспомнить любой факт из своего прошлого.

Такие само-намёки помогают вспоминать, потому что мы легче опознаем, чем просто вспоминаем. В записных книжках Фреда есть десятки таких случаев:

"Подумать над следующим: вспоминая эпизод, произошедший в 1946 году, я не мог вспомнить имя тенора, который не выступал, потому что его самолет приземлился в Чикаго, и его оттуда по ошибке отвезли в Блумингтон, штат Иллинойс, а не в Блумингтон, штат Индиана. Я стал подбирать буквы алфавита. Остановившись на L и M, я почти получил имя; оно было явно очень близко (к этим буквам). Я продолжил и снова прошёлся по алфавиту. И снова получил на буквах L и M сильный, но неоформленный в имя (смутный) намёк на ответ. А в третий раз, после нескольких посторонних воспоминаний о связанном с эпизодом материале, я вспомнил имя: Lauritz Melchior. С обеими буквами L и M, и в правильном порядке! (Epstein, 1980, стр. 208)

По радио я услышал объявление о том, что сыграют радикальное музыкальное произведение Прокофьева. Диктор упомянул Стравинского, Дягилева и, возможно, еще одного-двух человек. Музыка была очень странной. Через несколько минут во время игры я попытался вспомнить имя Прокофьев. Но у меня все время в памяти всплывало слово Петрушка. Я начал перебирать алфавит. С большим усилием я искал перебором букв алфавита намёк на имена русских композиторов. Моё внимание остановилось на буквах П и Р... На короткое мгновение Респиги попал в Россию, а Раскольников стал композитором. И тогда я обратился мысленно к старой книге русских фортепианных пьес, пытаясь визуализировать страницы (нот) польки, написанной человеком, чье имя я хотел вспомнить. (стр. 50)

Можно использовать частичное воспоминание искомого слова, чтобы оно вызвало полное воспоминание в том, кто его услышит. Шоферу компании Merck, который вез меня из Филадельфии в Уэст-Пойнт, я сказал, что лучше ехать через местность, которая называется вроде как Mishocken.

"Conshohocken", - сразу ответил он. Я мог бы сделать то же самое усилием над собой, чтобы получить в итоге правильное слово. Поскольку я опознал его ответ правильным, то я мог бы опознать правильность собственного воспоминания, когда его вызовет в памяти (смутный) намёк. (стр. 284)

Фред знал, что неприятные задачи становятся более приятными, если мы правильно устроим окружающую обстановку (факторы подкрепления). Одно время он приучал себя крутить педали на велосипеде-тренажере, положив интересное чтение на руль, а когда мы работали вместе, он поставил туда маленький телевизор. Он крутил педали, смотря утренние новости.

Он знал, что лучшие идеи часто бывают мимолетными, поэтому он разработал особые способы их фиксировать. Например, он держал записную книжку или магнитофон у кровати и у бассейна.

Он знал, что писание - это занятие, очень чувствительное к помехам, и поэтому он старался защитить его от помех. Он устроил специальные книжные полки, чтобы его словари и другие справочники были всегда под рукой (Илл. 1). Он использовал свой письменный стол только для серьезной работы; он отвечал на письма и оплачивал счета в другом месте. Он устраивал напоминания себе тем, что было под рукой: если он решил принести какую-то книгу домой из офиса, то клал ее там, где наверняка бы увидел ее, уходя домой.

Он сделал свою работу более продуктивной, применяя часы и будильники, и пользуясь скоросшивателями и специальными системами каталогизации, которые помогали организовать его мысли, особенно когда его стало беспокоить ослабление памяти, вызванное старением. Он никогда не давал ухудшению зрения и слуха возобладать над собой. Он компенсировал его, причем часто приспособлениями своего собственного изготовления. Какое-то время он носил большие пластиковые раструбы, напоминающие уши Микки Мауса, чтобы улучшить слух; он говорил, что они сильно помогали, но он перестал их носить, потому что они приводили в недоумение посетителей. И хотя он страдал глаукомой, он продолжал много читать с помощью больших луп и хорошего освещения. Когда его жене не понравилось увеличительное стекло, которое он установил в их гостиной, он приделал его к поворотному держателю, который убирал его под журнальный столик.

Рабочий кабинет Скиннера в подвале дома в Кембридже, штат Массачусетс, примерно через год после его смерти. Он спал и работал здесь, и его семья сохранила всё так, как он оставил:

-

(А) Скиннер сконструировал письменный стол и всё вокруг него для облегчения своей работы. Он сам мастерил мебель, даже выдвижные ящики (вверху в центре). Все часто используемые книги были в пределах легкой досягаемости (словари, справочники для писателей, копии его собственных книг и т. д.), и у каждой было своё место, поэтому ему никогда не приходилось их искать. Слева видна картотека, содержащая бихевиористские "переводы" сотен слов, употребляемых в повседневности, которая, как он надеялся, послужит основой словаря поведенческих терминов. У него были проблемы с чтением своего почерка, потому что в последние годы его зрение и почерк были плохими; громоздкий диктофон (внизу справа) позволил ему продолжать работу. Самодельный деревянный ящик (крайний правый внизу) содержал упаковки лекарств, рассортированные так, чтобы помочь ему принять правильную таблетку в нужное время.

-

(В) Небольшой кусок картона закрывал циферблат часов возле его рабочего стола. Когда он писал, он закрывал им часы, чтобы не отвлекаться.

-

(С) Провода и шпагаты как приспособления. Несколько прикреплены здесь к большой подсветке увеличительного стекла. Они протянуты к шкивам на потолке и оттуда к ближайшей стене, где заканчиваются противовесами, которые Фред отлил из бетона. Их конструкция легко позволяла ему разместить увеличительное стекло над читаемой книгой. На заднем плане, среди прочего, фотографии Павлова, Фреда С. Келлера, голубей, играющих в пинг-понг, и одного из его внуков.

-

(D) Фред читал, смотрел телевизор или слушал классическую музыку, сидя в кожаном кресле. К подлокотнику он приклеил самодельный деревянный лоток для пульта дистанционного управления телевизором; лоток предохранял пульт от падения. На кофейном столике лежал шнурок (не виден), который был привязан к механическому нажимному устройству на расстоянии около шести футов. Потянув за шнурок, Фред мог нажать кнопку паузы на своем диктофоне. "С помощью клеевого пистолета, - сказал бы Фред, - можно смастерить всё, что угодно"; так он и делал.

-

(Е) Фред спал в этом модуле, присланном ему в знак уважения одной японской фирмой. Эта фирма некоторое время рекламировала модуль в Соединенных Штатах, и Фред, вдохновленный рекламой, предложил фирме создать версию модуля для детей - высокотехнологичную "колыбель", но фирма отказалась.

-

(F) Крупным планом записка, прикрепленная над столом, с подробным расписанием приема лекарств с 6:00 до 21:00 часов.

Он знал, что отдых способствует творчеству и хорошему здоровью, поэтому каждый день отводил время досугу. Он смотрел футбольные матчи и читал детективные романы без чувства вины. Он был типичным самоорганизатором, а не типичным растяпой.

Этим я пытаюсь передать стиль и образ жизни Фреда. Он был необычайно положительным, оптимистичным, насыщенным и часто весёлым; главную роль в нём играли навыки самоорганизации. Защищая от нападок бихевиоризм в 1974 году, он (Скиннер) обрисовал его возможности так:

"Бихевиорист не только испытывает самые пламенные чувства, подобно всем остальным; но и в целом у него, вероятно, куда больше приятных, потому что есть состояния организма, обусловленные, например, неудачей, недовольством или поражением, которые вовсе не приятны или вдохновляющи, а их-то куда реже испытывают те, кто занимается научным самопознанием и самоорганизацией." (Skinner, 1974, стр. 271)

Я был знаком с Фредом, когда ему шел 7-й и 8-й десяток лет - когда корабль его жизни уже давно зашел в гавань назначения. Ясно, что его жизнь не была такой простой и приятной, как на более ранних этапах его жизни, но, как я уже сказал, у него был страстный интерес к самосовершенствованию при помощи самоуправления поведением с 1940-х годов или, возможно, даже раньше. В 1950-х и 1960-х годах он испытывал стресс и переутомление, в основном из-за успеха многих своих проектов.

Человек, бывший его студентом в начале 1960-х годов, однажды сказал мне, что он видел Скиннера только "между полетами на самолете", а другие жаловались на то, что он не смог прочитать их дипломную работу и руководить ими в течение целого ряда лет, когда он был очень занят. В его записных книжках и автобиографии есть много указаний на то, что в этот трудный период он стремился улучшить свои возможности при помощи целевого манипулирования условиями жизни. В одной заметке, написанной около 1961 года, он восклицает: "Мне необходимо отдохнуть!" (Skinner, 1983b, стр. 214), и вскоре после этого появляется первая из множества его заметок о попытках "интеллектуальной самоорганизации", его попытка улучшить качество и оригинальность мышления и его письменного изложения:

"Я начинаю видеть себя более ясно во взаимодействии с повседневной средой, в которой я живу день за днем. Веду ли я сейчас более "разумную" жизнь? В традиционном смысле - нет. Моим поведением по-прежнему управляют те же переменные - в основном подкрепляющие его последствия - двигающие одни и те же процессы. Я упорядочиваю эти переменные, а не позволяю им появляться случайным образом или из посторонних источников, но это вовсе не "разум"... Как же мне найти условия, при которых я буду получать результаты, которые, скорее всего, будут уникально моими? (Skinner, 1983b, стр. 214-215, подчеркивание добавлено)

Для того, чтобы двагаться в новых направлениях, Скиннер решил с лета 1962 года полностью отказаться от исследовательской работы (его участие в ней и так было минимальным с 1957 года), и он также решил досрочно уйти на пенсию в возрасте 60 лет (в 1964 году). Эти действия не были бегством; наоборот, он "упорядочивал переменные".

Он много анализировал свою ситуацию, часто в письменной форме, и планировал соответствующие изменения. Например, в записи 1963 года он планировал следующее:

1) Дальнейшее сокращение работы в офисе и на факультете. Отказ от лекций. Минимальная переписка.

2) Организация, каталогизация, уточнение материалов, создание лучшего обзора того, что надо будет сделать, способность соотносить актуальные интересы или идеи с проектом.

3) Минимальная общественная стимуляция...

4) Отдых без чувства вины. Легкое чтение. Телевидение. Однако музыка, кажется, слишком волнует. (Skinner, 1983а, стр. 244)

В четырех работах опубликованных в последнее десятилетие его жизни, Фред претворил свой собственный опыт самоорганизации в конкретные рекомендации для других людей. Три из них (Skinner, 1981, 1983a, 1987b) касаются интеллектуальной самоорганизации как таковой, а четвертая (Skinner & Vaughan, 1983) посвящена несколько более общим вопросам самоорганизации в пожилом возрасте. В разделе "Как узнать, что вам надо сказать" Скиннер предлагает читателям советы:
(а) Поддерживайте себя в хорошей физической форме. Вы будете думать и писать более ясно, если ваш организм будет в порядке.
б) Пишите каждый день в одном и том же месте и больше ничего там не делайте.
(в) Пишите каждый день в одно и то же время.
(г) Используйте самые лучшие материалы для письма, которые вам доступны.
(д) Пишите каждый день.
(е) Начните с малого и постепенно увеличивайте.
(ж) Составьте распорядок свободного времени и используйте его продуктивно. 7
(з) Фиксируйте новые идеи по мере их появления. Носите с собой блокнот, а другой положите у своей кровати.
(и) Окружите себя соответствующими стимулами: сочувствующими слушателями, материалами для чтения, стимулирущими ваше мышление, и новыми ситуациями.
(к) Сделайте общую схему, чтобы организовать свои мысли, прежде чем выражать их в прозе. Для этой цели удобны очень большие листы чистой нелинованной бумаги, на которых вы сможете графически изобразить взаимосвязи между идеями. 8
(л) Начните писать, не заботясь о стиле. Редактировать будете позже.

В 1982 году Фред выступил на собрании Американской психологической ассоциации с докладом под названием «Интеллектуальная самоорганизация в старости», который был опубликован в следующем году. Реакция на доклад была столь положительной, что при содействии М.Э. Вогана Фред расширил доклад до размеров небольшой книги под названием "Enjoy Old Age - Удовольствие от старости". В докладе и книге содержится много практических рекомендаций - прямых выводов из собственного опыта Фреда в области самоорганизации, в том числе:
(a) Скомпенсируйте ослабление органов чувств соответствующими устройствами: очками, ярким светом, лупами, слуховыми аппаратами, аудиокнигами, наушниками, ароматными приправами в пище. 9
(б) Дополните ослабление способностей и нехватку стимуляции новыми развлечениями.
(в) Освойте новые навыки улучшения памяти: делайте заметки, действуйте на то, о чем вы думаете, повторяйте прочитанное, используйте приёмы подсказки и так далее. Когда все это не помогло и вы находитесь в затруднительном положении, импровизируйте. Например, если вам нужно представить свою супругу кому-то, чье имя вы забыли, попробуйте следующее:
Мы с женой используем следующую стратегию: если есть возможность, что она уже знакома с этим человеком, я просто говорю ей: "Надеюсь, ты помнишь..?", и она пожимает протянутую ей руку и говорит: "Ну разумеется. Как поживаете?" Возможно, сам знакомый не помнит встречи с моей женой, но наверно тоже слаб памятью. (Skinner, 1983а, стр. 240)
(г) Досуг должен действительно давать отдых. Откажитесь от затруднительных занятий и соревнований.
(д) Отдыхайте! 10
(е) Облегчите свою жизнедеятельность. Имейте всё необходимое под рукой.
(ж) Используйте записи или иные вспомогательные средства, чтобы облегчить формулировку мыслей. Skinner (1987a) описал две "трехмерные схемы", которые недавно изобрел, чтобы помочь себе в этом деле, и утверждал, что они "работают так хорошо, что мне хотелось бы иметь их, когда я был моложе" (стр. 379 ).

Использование Фредом методов самоорганизации было легким и естественным для него. Это нисколько не пахло "тиранией" тренировки самоуправления поведением в "Уолдене-Два". Для него это было игрой или решением головоломки, и он получал удовольствие и от самого процесса, и от результатов.

Он также гордился самоорганизацией, потому что она очевидно демонстрировала сильную прикладную сторону его науки (бихевиористского анализа поведения), которой не было у других направлений психологии и психиатрии. Судите по следующим заметкам из его записных книжек, каждая из которых написана в 1960-х годах:

"Фрейд не смог бросить курить сигары - до 25 штук в день, хотя курение очевидно вызывало тяжелый "катар" (горла), от которого он страдал большую часть своей жизни, а также запущенный рак челюсти в последние годы его жизни... а ведь это - удивительное отсутствие самоанализа и самоуправления поведением. Разве его это не беспокоило, или же это потому, что суть его теории состояла в необходимости признать, что привычка "больше, чем сама личность"? (Epstein, 1980, с. 341)

Думаю, я хорошо использовал свой анализ поведения для организации моего собственного образа жизни, особенно в отношении моего речевого поведения. А могут ли психоаналитики, а также когнитивные и гуманитарные психологи сказать то же самое? Сообщал ли когда-либо Фрейд об использовании своей теории для воздействия на его собственное мышление? А являются ли когнитивные психологи особо компетентными в вопросах познания? И являются ли гуманитарные психологи более эффективными в помощи другим людям благодаря своим теориям?" (стр. 75)

Самый важный метод самоорганизации подразумевается в трудах Фреда (Скиннера), но нигде четко не изложен: Он ежедневно проводил несколько минут, часто разбросанных на протяжении всего дня, в поисках и анализе переменных, от которых, по-видимому, зависело его поведение. Недостаточно жить как живётся, говорил он мне; надо также анализировать жизнь и вносить в неё частые и регулярные изменения."

(Продолжение следует)

.

ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 2

-

Б.Ф. Скиннер в 1942 году

Во второй части выкладываемого перевода статьи Р. Эпштейна начато изложение важнейшей для нашего времени разгула капиталистической реакции темы управления человеком своего собственного поведения, которая тесно связана в понимании почти всех наших современников с такими якобы "не подлежащими сомнению истинами", как "свобода воли", "свобода мысли" и прочей терминологией буржуазной идеологии индивидуализма. Не случайно именно теперь, в самую мрачную пору реакции и ретроградства, в роли официальной "науки" выступает убогая идеалистическая схоластика ментализма-когнитивизма в сочетании с индивидуальной психологией, а радикальный бихевиоризм Скиннера, оперантный анализ поведения и бихевиористская социальная инженерия замалчиваются и держатся в загоне.

С другой стороны, советская система так и не смогла не только практически использовать, но даже просто понять ценность радикального бихевиоризма как научного инструментария целенаправленного преобразования поведения людей, а стало быть и всей системы их межличностных и общественных отношений, их образа жизни, их общественного строя. Попытки в годы "оттепели" при Н.С. Хрущеве внедрить бихевиористские методы школьного обучения были быстро задушены при Брежневе. Причиной этого является тяжелое наследие убогой идеалистической философии пустобрёха Гегеля, которую Маркс и Энгельс просто вывернули наизнанку и назвали "диалектическим и историческим материализмом". Обо всём этом я уже неоднократно писал на этом блоге; здесь же мне достаточно лишь сказать, что давным-давно пора отвеять живое зерно марксизма - политэкономию и классовый анализ капиталистического строя - от шелухи гегельянского идеалистического философствования. Тех, кто почему-либо не может жить без философии, я хочу сразу утешить уведомлением, что бихевиоризм Скиннера стоит на прочном фундаменте философского прагматизма Уильяма Джеймса, Чарльза Пирса и Джона Дьюи.

Возможно, этот отрывок покажется сложным для понимания тем, кто не усвоил азы радикального бихевиоризма. Им я советую пролистать этот блог за предыдущие годы, я выложил тут много переводов текстов Скиннера и его последователей. Для тех, кому некогда или просто лень это сделать, вот простое и краткое изложение сути нижеследующего отрывка:

Радикальный бихевиоризм Скиннера - научная теория, строго доказанная экспериментальными данными (в отличие от полубезумной брехни и путаницы когнитивистов-менталистов). Открытие Скиннером оперантного поведения как механизма приспособления и выживания людей и животных, обладающих достаточно высоко развитой нервной системой, в окружающей среде, имеет такое же громадное научное значение, как и открытие Чарльзом Дарвином естественного отбора как механизма приспособления и выживания всех видов живых существ в окружающей среде, то есть как движущей силы эволюции живого мира. Уже в одном этом - бесспорная прогрессивность теории Скиннера.

Для дела социализма великая заслуга Скиннера состоит в том, что он доказал оперантную обусловленность поведения человека его окружающей средой и тем (хотя и не называя вещи своими именами, но вызвав на себя непримиримую вражду идеологической обслуги капитализма) доказал полную несостоятельность реакционной буржуазной идеологии индивидуализма и её псевдонаучного ублюдка - когнитивистской индивидуальной психологии. Если провести аналогию между теорией Дарвина и теорией Скиннера как прогрессивными научными открытиями, то можно параллельно провести аналогию между их реакционными идеалистическими псевдонаучными противниками - креационизмом плюс ламаркизмом с его последышем лысенковщиной и нынешней бесплодной когнитивистско-менталистской схоластикой.

-

Голубь в устройстве для изучения закономерностей оперантного поведения - так называемом "ящике Скиннера - Skinner box"

Короче говоря, чтобы понимать человека, даже при всём разнообразии оперантного поведения как механизма социализации людей, необходимо и достаточно трезво понимать и объективно видеть то общество, которое сформировало каждого (семьёй, школой, отношениями собственности и т.д.) как "личность" и членом которого он является. И социология, и практика построения социалистического общества могут иметь лишь одну естественнонаучную основу - радикальный бихевиоризм Б.Ф. Скиннера.

* * *

Роберт Эпштейн:

"Часто бывает, что какой-либо акт поведения случайно изменяет вероятность исполнения какого-либо другого акта поведения, но это не является самоуправлением поведением. Это явление, называемое автоматической (оперантной) цепочкой (automatic chaining) или просто случайным оперантным сцеплением - autochaining, является совершенно обычным и оно, кстати, играет важную роль в творчестве и решении проблем (Epstein, 1990, 1991, 1996). Вы можете повернуть голову без какой-либо особой причины, увидеть журнал и начать его читать. Поворотом головы изменяется поле зрения, так же как и заходом в другую комнату или открыванием холодильника, а в результате этого изменяется поведение. Отличие самоуправления от случайного сцепления (актов поведения) состоит именно в его преднамеренности1. Однако по-видимому именно случайное сцепление побудило Скиннера бросить курить, а вовсе не самоуправление поведением. Он постоянно курил трубку с тех пор, как окончил колледж в 1926 году. Но в 1941 году он бросил курить, как вспоминал позже, отчасти из-за статьи, которую он прочитал в журнале Science в 1938 году, в которой было написано, что курение - это причина ранней смерти, а отчасти из-за головной боли, которую у него вызывало курение новой смеси табака.

Скиннер написал (об этом так): "Я нечаянно устроил себе нечто вроде терапии, вырабатывающей отвращение" (Skinner, 1979, с. 253). А третий (подействовавший на него) фактор, тоже случайный, надо, пожалуй, особенно отметить в свете его более поздних теоретических воззрений:

"Я часто слушал радиопередачи евангелических проповедников, которые меня интересовали просто как речевое поведение. Мне нравилось слушать проповедника по имени Люк Рейдер, который специализировался на противопоставлении людей, которые позволяют управлять собою, и людей, которые сами управляют собой. Как-то раз он негодовал на демона пьянства. Кто-то пожаловался, что пьянствует, потому что не может совладать с собой, и Рейдер ответил что-то вроде следующего: "Да как вы смеете говорить, что не можете управлять собой? Разве не ваша рука подносит стакан к губам? Вы хотите мне сказать, что не можете совладать со своей рукой?" Я обнаружил, что такой подход полезен для выработки самоуправления поведением." (Skinner, 1979, стр. 253)

Впервые представления Фреда о самоуправлении поведением и самосовершенствовании были опубликованы в 1948 году, в романе "Уолден два", отдельные тезисы которого были вдохновлены ежемесячными дискуссиями, которые он вел с философами и литературными критиками в Университете штата Миннесота (Skinner, 1979). Глава 14 романа полностью посвящена самоуправлению поведением. Профессор Касл, враждебно настроенный посетитель (общины) Уолден-2, спросил у Фрейзера - радикального основателя этой утопической общины, построенной на принципах бихевиоризма, о методах воспитания детей в этой общине. В общине детей сознательно обучают "самообладанию" (это слово заключено в кавычки, когда его произносит Фрейзер), чтобы сделать их более самостоятельными, но, говорит Фрейзер, "при этом не заблуждайтесь, ведь управление поведением в конечном итоге всегда дело рук общества" (стр. 105).2

Фрейзер объясняет, как он и его помощник, Симмонс, 3 столкнулись с проблемой преобразования различных методов самоуправления (поведением), некоторые из которых были позаимствованы из церковной практики, в конкретные методы выучки. В возрасте 3-4 лет у детей вырабатывают способность выдерживать отсрочку вознаграждения, используя для этого леденцы на палочке, но особым образом:

"Мы даем каждому ребенку леденец на палочке, покрытый сахарной пудрой, чтобы можно было видеть даже одно прикосновение языка. И мы говорим каждому, что он сможет съесть этот леденец попозже в тот же день, но только если он до этого останется необлизанным". (Стр. 107)

Детям говорят, что легче всего добиться этого, убрав искушение - леденец - с глаз долой. "Но в следующем, более позднем упражнении, дети в течение нескольких часов должны носить леденцы на шее, как крестики" (стр. 108).

Касл, как и следовало ожидать, называет такие упражнения "проявлением садистской тирании" (стр. 108), но другой посетитель говорит, что было бы хорошо, если бы ему в детстве привили такие навыки. На что Фрейзер деловито отвечает: Кое-кто из нас более или менее случайно научается управлять своим поведением. А остальные так и проходят по всей жизни, даже не понимая, что это возможно, и проклиная своё несчастье быть рожденными неудачниками" (стр. 108).

Эта община проводит раннюю "выучку этике" следующим образом. Фрейзер рассказывает: "Группа детей после долгой прогулки приходит домой уставшей и голодной. Они ожидали ужина; но вместо этого оказывается, что им предстоит урок самоуправления поведением: они должны простоять пять минут перед тарелками горячего супа.

"Это упражнение воспринимается как задача по арифметике. Любой стон или жалоба - это неправильный ответ. Вместо этого дети сразу начинают работать над собой, чтобы не чувствовать себя несчастными из-за задержки. Один из них может даже пошутить над этим. [На более продвинутой стадии] дети рассчитываются на "орёл и решку". Затем подбрасывают монету, и если она упадёт "орлом" вверх, то "орлы" садятся и приступают к еде. А "решки" остаются стоять еще пять минут". (Стр. 109–110)

Возмущение Касла ещё больше усиливается от рассказанного Фрейзером, и он требует объяснить, какую пользу дети могут получить от такого издевательства. А Фрейзер с воодушевлением отвечает: "Они получают избавление от мелочных эмоций, которые отравляют существование неподготовленных. Они получают удовлетворение от приятных и полезных социальных отношений в размерах, о которых и не мечтают в остальном мире. Они получают неизмеримо большие успехи, потому что они могут заниматься делом, не испытывая боли и усталости, которые очень быстро начинают мучить большинство из нас. Они достигают новых горизонтов, потому что они избавлены от эмоций, называемых разочарованием и поражением. Они получают…" - его взгляд обвёл кроны деревьев. - "Разве этого недостаточно?" (Стр. 112)

В повседневной реальности, утверждает Фрейзер, возможно только случайное научение самоуправлению (поведением), но община "Уолден-2" стремится сделать "каждого человека молодцом" (стр. 114). "Зачем случайность считать достоинством?" - спрашивает он (с. 115, выделено в оригинале).

Помимо этого, община еще организована так, чтобы поощрять различную полезную деятельность взрослых, а также полезное использование свободного времени, что Скиннер несколько лет спустя охарактеризовал как навыки самоусовершенствования, но они не названы как таковые в романе. В конце, когда читатель узнал, что каждый взрослый в общине (за исключением самого Фрейзера!) доволен жизнью и счастлив, Фрейзер восклицает: "Счастье и безмятежность наших людей, несомненно, связаны с самоуправлением поведением, которое они обрели" (стр. 177, выделено в оригинале).

Я подробно рассказываю об этой ранней и несколько грубой формулировке идей, чтобы продемонстрировать почти фанатическое значение, которое Фрейзер, а по сути сам Скиннер, придает выучке навыкам самоуправления поведением. Если Скиннер когда-либо имел сомнения в крайностях взглядов Фрейзера, то с возрастом их становилось даже меньше (Skinner, 1983b). В некотором смысле весь "Уолден Два" - это трактат о самоуправлении поведением, как для личности, так и для общества; каждый обретает опыт управления собой как свое высшее благо. Как написал Segal (1987) в проницательном эссе об этом романе, "Скиннер изобразил мир, в котором психология является важнейшей наукой, и её главная задача - научить самопознанию и самообладанию" (стр. 150). Соответственно, в более поздних работах Скиннера можно найти утверждения о самоуправлении поведением, которые столь же экстремальны, как и (вложенные в уста) Фрейзера. Например, в заметках, которые он подготовил к дебатам с Карлом Роджерсом в 1962 году, он назвал самоуправление поведением "единственной надеждой человечества" (Skinner, 1983b, p. 223), а также в материалах для второго романа (который он так и не закончил), он рассуждал о самоуправлении поведением: "А почему не само-управление поведением - как новый "Путь Пилигрима" (нравоучительный роман) - герой книги постепенно познает, как управлять собой через управление в мире, в котором он живет, адаптируя методы управления поведением других для того, чтобы управлять своим поведением? Это было близко к теме, которая для меня наиболее захватывающая в литературе." (Skinner, 1983b, стр. 246)

Постоянно развивающиеся взгляды Скиннера на самоуправление поведением и подобные темы были включены в курс лекций "Естественные науки 114", который он разработал на основе своей собственной научной и теоретической работы, став профессором в Гарварде в 1948 году. Его взгляды были подробно изложены в 1953 году в книге "Science and Human Behavior - Наука и поведение человека" - учебнике, основанном на материале этого курса. Весь третий раздел книги, объемом более 60 страниц, посвящен функционированию личности, и практически весь этот материал имеет отношение к пониманию самоуправления поведением. Первая из четырех глав в этом разделе озаглавлена ​​"Самоуправление (поведением)", причем этот термин снова заключен в кавычки.

Пугающая тема книги "Наука и поведение человека" состоит в том, что все человеческое поведение - это объект управления. Этот тезис побудил так много студентов Скиннера обратиться в медицинскую службу Гарварда с жалобами на депрессию, что тамошние консультанты назвали её синдромом этого курса (Skinner, 1983b). Чтобы читатель не думал, что он отклоняется от темы, он начинает главу "Самоуправление (поведением)" таким напоминанием:

"Функциональный анализ уже подразумевает само понятие управления. Когда мы обнаруживаем независимую переменную, которой можно управлять, то мы обнаруживаем метод управления поведением, который и является его функцией" (Skinner, 1953, p. 228). Он утверждает, что тот факт, что человек может сделать это по отношению к самому себе, не противоречит его утверждению о том, что все поведение человека определяется "внешними переменными". - Обратите внимание на количество слов в кавычках в отрывке ниже: - "Мы должны учитывать возможность того, что человек может управлять своим поведением. Общее возражение против картины поведения организма, нарисованной нами выше, выглядит следующим образом: Подчеркивая управляющую силу внешних переменных, мы поставили сам организм как бы в совершенно беспомощное положение. Кажется, что его поведение - это просто "репертуар" - набор действий, каждый элемент которого становится более или менее вероятным при изменении окружающей среды. Конечно, эти переменные могут образовывать сложные структуры; но этот факт существенно не изменяет картину, поскольку главным сделано поведение личности, а не она сама. Тем не менее очевидно, что человек в значительной степени формирует свою собственную судьбу. Он часто может сам действовать на переменные, влияющие на него. Некоторая степень "самоопределения" поведения обычно признается в творческом поведении художника и ученого, в самоаналитическом поведении писателя и в самодисциплине аскета. Более скромные разновидности самоуправления поведением [на этот раз без кавычек] куда более обычны. Человек "выбирает" между альтернативными направлениями действий, "обдумывает" проблему, будучи изолированным от создавшей её среды, и защищает свое здоровье или свое положение в обществе посредством "самоуправления поведением".

Любое всеобъемлющее описание человеческого поведения должно, конечно, охватывать факты, упомянутые в заявлениях такого рода. Но мы можем достичь это, не отказываясь от нашей программы. Когда человек управляет собой, выбирает курс действий, находит решение проблемы или стремится к самопознанию, то это - его поведение. Он управляет собой точно так же, как он управляет поведением кого-нибудь другого - при помощи манипулирования переменными, функцией которых является его собственное поведение. Когда он это делает, его поведение является истинным объектом анализа, и в конечном итоге его следует объяснять при помощи переменных, расположенных вне самого этого человека. (стр. 228–229, выделение добавлено)

Согласно Скиннеру, люди занимаются управлением собственным поведением потому, что некоторые виды поведения имеют "противоречивые последствия" или, точнее, потому, что некоторые акты поведения дают (положительное) подкрепление, которое (однако) связано с наказанием, наступающим позднее (Epstein, 1984b; Goldfried & Merbaum, 1973b). Употребление алкогольных напитков может вызвать "повышенную уверенность в себе" в данный момент, но связано позже с похмельем или "катастрофическими" последствиями. Такие отсроченные отрицательные последствия могут породить (оперантно) обусловленное чувство беспокойства, от которого можно избавиться, выполняя акты поведения, которые несовместимы с выпивкой: "Любое поведение, которое успешно избавляет от этого (чувства), будет автоматически усиливаться" (Skinner, 1953, p. 230).

"Положительные и отрицательные последствия (подкрепители) побуждают к двум реакциям, которые взаимосвязаны друг с другом особым образом: одна реакция - управляющий ответ, воздействует на переменные таким образом, чтобы изменить вероятность другой реакции - управляемого ответа. Управляющий ответ может манипулировать любой из переменных, функцией которых является управляемый ответ; благодаря этому возможно множество разных форм самоуправления поведением." (стр. 231)

Так что для Скиннера, как и для проповедника Люка Рейдера, самоуправление поведением представляет собой специфическое взаимоотношение между двумя репертуарами поведения: "управляющим" и "управляемым", вызванное особым классом (оперантных) подкрепителей, которые связаны с возможным наказанием в будущем. Такие подкрепители в религиозных кругах называют "искушениями". Сладости, наркотики, алкогольные напитки, незащищенный половой акт и т. п. - это конкретные подкрепители этого класса, которые вызывают или по меньшей мере должны вызывать возникновение управляющего репертуара (поведения).

В следующих разделах книги Скиннер приводит удивительно полный список примеров управляющих репертуаров, разбитый на категории по методам изменения поведения, которые мы обычно используем, пытаясь изменить поведение других людей:
(а) Мы физически сдерживаем акт поведения, когда закрываем ладонями себе рот (управляющая реакция), чтобы подавить кашель или желание ругаться (управляемая реакция). Мы достигаем аналогичного результата, когда избегаем ситуаций, в которых мы можем вести себя невоспитанно. (б) Мы удаляем дискриминирующие (различающие) стимулы, чтобы изменить последующее поведение, когда закрываем дверь, чтобы не отвлекаться от дела, или когда мы прячем сладости, чтобы уменьшить вероятность того, что мы их съедим. Мы создаем дискриминирующий стимул, когда завязываем на пальце бечёвку, чтобы напоминать себе о назначенной встрече. (в) Мы прибегаем к воздержанию, когда мы отказываемся от добавки за обедом, чтобы осталось место для десерта, и мы используем пресыщение, когда мы выпиваем большое количество воды перед тем, как пойти на вечеринку, чтобы там меньше пить. (г) Мы управляем своими эмоциями, когда удаляем раздражающие или побуждающие стимулы с глаз долой или когда мы вместо необдуманных действий считаем до десяти. (д) Мы подстраиваем ситуации (факторы подкрепления), чтобы у определенного поведения были неприятные последствия, когда мы заводим будильник или даём клятву. (е) Мы вызываем изменения в нашем поведении и эмоциях, когда принимаем наркотики. (ж) Мы избегаем выполнять (определённый) акт поведения, иногда просто делая что-то другое (несовместимое с ним). Например, мы "меняем тему" разговора или избегаем "испепеляющей ненависти", "любя врагов наших".

Что касается возможности (оперантных) само-подкрепления, само-наказания и само-экстинкции (затухания из-за отсутствия подкрепления) акта поведения, Скиннер не дает определенного ответа. Роль оперантного подкрепления в самоуправлении поведением неясна... Само-подкрепление оперантного поведения предполагает, что индивид способен получить подкрепление, но не делает этого до тех пор, пока не произойдет определенная реакция (на это). Возможно, это бывает например в том случае, когда человек отказывается от всего нормального общения с людьми, пока не закончит определенную работу. Что-то в этом роде, несомненно, бывает, но является ли это оперантным подкреплением?

Конечно, это можно грубо сравнить с процедурой обуславливания поведения другого человека. Но следует помнить, что человек может в любой момент бросить работу и получить подкрепление (от общения).

Мы должны выяснить, почему он этого не делает. Может оказаться, что его наказывали за такое своевольное поведение - скажем, порицанием - за исключением тех случаев, когда часть работы была только что закончена... Главный вопрос заключается в том, оказывает ли последствие какое-либо подкрепляющее влияние на поведение, которое ему предшествует. Увеличивает ли оно вероятность того, что этот человек будет и в будущем делать подобную работу? (1953, стр. 238–239)

Удивительно, но Скиннер не дает окончательного ответа на эти вопросы не только в этом тексте, но и вообще никогда. А.К. Катания (A.C. Catania), один из его учеников, предложил такой анализ в 1975 году, показав, что невозможно ни при каких условиях продемонстрировать, что само-подкрепление и, соответственно, само-наказание, являются примерами оперантного кондиционирования, направленного (человеком) на самого себя.

Другими словами, в рамках данных Скиннером определений (положительного) подкрепления и наказания (отрицательного подкрепления), не существует таких явлений, как само-подкрепление и само-наказание. Процедуры, которые зачастую так называют, порой бывают эффективными, но их лучше всего рассматривать как примеры самоуправления поведением или самоуправления поведением с помощью дискриминирующего стимула, а не как подкрепление или наказание, направленное на самого себя (см. Bandura, 1976; Catania, 1975, 1976; Goldiamond, 1976a, 1976b). 4

Скиннер заканчивает эту главу еще одним напоминанием о теме фактически целого раздела (книги), называемого «Окончательный источник контроля». Здесь он решительно повторяет свою аргументацию того, что репертуары самоуправления поведением создаются окружающей средой, причём некоторые репертуары специфически дрессирует наша (западная) культура.

Если это правильно, то лишь незначительная часть управления поведением - дело рук индивидуума. Человек может потратить массу времени на ("творческое") созидание своей собственной жизни - но он может лишь с большей тщательностью выбирать обстоятельства, в которых ему следует жить, и он может интенсивно манипулировать своей повседневной реальностью. Такая деятельность, по-видимому, является примером высокой степени самостоятельности. Но это также является поведением, и оно объясняется в терминах других переменных в окружающей среде и истории этой личности. Именно эти переменные - последняя, высшая инстанция управления поведением. (1953, стр. 240)

Фрейдистское истолкование потребности Фреда начинать и заканчивать своё объяснение "самоуправления поведением" (в кавычках) как непреклонную защиту детерминизма было бы действительно заманчиво. Но здесь достаточно сказать, что Скиннер не доверял нашим оценкам его взглядов на "самоуправление поведением" (в кавычках), не ставящим под сомнение его взгляды на детерминизм.

Я думаю, что его опасения были оправданны, и этот вопрос будет обсуждаться ниже. В главах, которые следовали за этим разделом его книги, Скиннер расширяет свой анализ на мышление, принятие решений, решение задач и другие явления высшего порядка, которые затрагивают поведение и "внутренние состояния (сознания)", недоступные для других. Здесь применимы те же основные принципы.

Например, мы работаем над собой, чтобы "принять решение", открывая для себя новые источники информации. Мы помогаем себе вспомнить забытые имена, используя "мнемонику (selfprompts)" и "само-зондирование (self-probes)" - например, (мысленно) перебирая алфавит.5. Это "само- (self-)", по мнению Скиннера, представляет собой "организованную систему ответов (на запросы)" (1953, с. 286), и такие системы могут взаимодействовать, как мы уже видели в его объяснении управляющих и управляемых реакций (актов оперантного поведения). "Самопознание" - это поведение, которое описывает другое поведение или переменные, функцией которых является это другое поведение и, следовательно, самопознание может играть роль в формировании репертуара управляющего поведения (см. Segal, 1987)." (Продолжение следует)

.