ТРАМП, ПРИШЕЛЬЦЫ И АГРЕССИЯ ПРОТИВ ИРАНА

Наше постыдное и преступное время реставрации глобальной тоталитарной диктатуры капитала наглядно показывает всю гнусность буржуйской политики, всю продажную и антинародную суть всех буржуйских политиканов без исключения. Не питайте ни малейших иллюзий относительно хвалёной "западной цивилизации". Господствующий класс всех капиталистических государств, включая Россию и Украину - это одна глобалистская мафия преступников, которым лишь одно подобающее высокое место - на виселице. Это - горькая и позорная правда, которую рассказывает и описывает Уитни Вебб (Whitney Webb), например здесь: https://www.youtube.com/watch?v=nKAy5i2XmfE . Whitney Webb on Massive Epstein Document Revelations, Palantir, Clintons and Kill List. Её сайт - https://unlimitedhangout.com/ . Предупреждаю: если сядете послушать или почитать Уитни Вебб, то покрепче держитесь за стул, чтобы не упасть от изумления. Но давайте вернёмся к узкой теме преступной агрессии США и Израиля против Ирана.

Все помнят, что совсем недавно Трамп собрался было напасть на Иран, но побоялся и отозвал свою военщину. Но затем в Вашингтон приехал военный преступник Нетаньяху и, шантажируя Трампа разоблачением его похождений в борделе несовершеннолетних выродка Эпштейна, добился нынешнего возобновления угрозы преступной агрессии пиндосско-израильской военной машины против героического независмого Ирана.

Что ещё можно было ожидать от уличённого мошенника и бордельного завсегдатая Трампа? Ведь он - согласно документам, изъятым у Эпштейна - даже свою нынешнюю жену Маланью подцепил не где-нибудь, а именно в борделе Эпштейна. Ну а после того, как мавр (пардон, Трамп) сделает своё чёрное дело, напав на Иран и убив громадное количество гражданского населения Ирана, его хозяева, деньгами которых он был посажен в президентское кресло, выбросят его вон, как выжатой лимон, опубликовав всю компру на него, собранную Эпштейном (который скорее всего вовсе не "самоубился", а по-прежнему жив и здравствует в Израиле).

Всё это очевидно. О чём западные медии тщательно умалчивают, так это о том, кто они - эти хозяева Трампа, Эпштейна, Нетаньяху и вообще всей гнусной шайки западных политиканов. Однако если вспомнить, что неоколониальное расистское государство Израиль было проектом и является собственностью семейства Ротшильдов, то напрашивается совершенно логичный вывод, что Ротшильды и есть эти самые хозяева. Они - главари глобальной мафии (организованной преступности) закулисы миллиардеров. Но тогда возникает вопрос: если они так уникально могущественны, то чего же им ещё надо? Почему им неймётся захватить всю Землю до последнего квадратного сантиметра, поработить всё человечество до последнего человечка?

Ответ на это даёт марксистская политэкономия, дополненная и научно доказанная Генриком Гроссманом. Подробности читайте здесь:
1) https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html начало, конец здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html и
2) https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/09/grossman-marx-classic-national-economy.html начало, конец здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/10/grossman-marx-classic-national-economy_15.html ,
в сделанном мною кратком изложении сути дела здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/06/marxist-explanation-of-engdahl-s-global.html и здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/10/henryk-grossman-on-breakdown-of.html ,
а также в биографии Гроссмана, написанной Риком Куном, переводы на русский смотри здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/12/kuhn-grossman-and-recovery-of-marxism-01.html (начало) - https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/02/kuhn-grossman-and-recovery-of-marxism-16.html (конец.)

А вкратце суть в том, что во-первых, кризисы капиталистической экономики - это не "кризисы перепроизводства", как их неправильно называют, а кризисы бесприбыльности производства. Ведь цель буржуев - это не производство материальных ценностей, а извлечение прибыли из эксплуатации наёмного труда. Уже по одной этой причине капитализм должен быть уничтожен.
Во-вторых, падение прибыльности капиталистической экономики - закономерный результат роста органического строения капитала. Буржуи борются против этого сокращениями заработков трудящихся, а также захватом государственной власти для паразитизма на государственных расходах.
В-третьих, когда мирное паразитирование на обществе, подвластном буржуазному государству, исчерпывает все возможности извлечения прибылей, буржуи добиваются от политиканов разжигания войн, чтобы наживаться на военных сверхприбылях и затем - на восстановлении разрушенного войнами.

Всё это мы видим теперь в обостренном виде не только в агрессии против Ирана, но и в глобальной агрессивности Запада. Глобальный капитализм упёрся в непреодолимую стену. Его дальнейшее прогрессивное развитие полностью исключено. Именно поэтому Ротшильды заставляют буржуйских политиканов всего мира вести политику, пагубную для экономики их стран - войны и прочие разорительные затеи вроде вымышленных "пандемии ковида" и "климатической катастрофы, вызванной антропогенным СО₂".

Тирания глобального капитала (т. е. закулисы миллиардеров, в которой главенствуют Ротшильды) пытается спасти своё господство самыми жестокими и преступными мерами - агрессивными разушительными войнами, массовыми репрессиями и в конечном итоге - созданием глобального дигитального фашистского концлагеря для всего человечества.

После Революции 1979 года Иран стал постоянной жертвой агрессий проклятого сатанинского западного империализма. Причина этого - не только желание закулисы миллиардеров снова захватить нефть и газ Ирана, как это было до Революции, о чём свидетельствует эта дореволюционная почтовая марка Ирана, показывающая западные нефтяные монополии, выкачивавшие из Ирана нефть,

но и давний план, твёрдое намерение глобалистской закулисы (т.е. Ротшильдов) установить свою глобальную фашистскую диктатуру. На сегодня первым пунктом этого плана является захват Ирана и его газонефтяных богатств. Этим закулиса поставит экономику Китая, сильно зависящую от импорта энергоносителей, в трудное положение. Следующим пунктом будет открытая агрессия всего Запада против России, чтобы расчленить её, а её природные ресурсы - захватить. Этим закулиса рассчитывает поставить Китай на колени и поработить его, как это было до Революции 1949 года в Китае. Такая же судьба уготована Индии - реставрация колониального владычества, под игом которого Индия находилась до 1947 года.

Всё это необходимо закулисе, потому что её могущество, основанное на том, что она держит в долговой яме весь Запад и многие другие страны, эфемерно. Долги в долларах и евро - это не более чем цифирь в компьтерных системах, реальная ценность которой не только принципиально фиктивна, но и стремительно сокращается в результате постоянной инфляции доллара и евро (о чём свидетельствует небывалый "рост" цен на драгметаллы) из-за их непрерывного сотворения их ничего теми же самыми банкирами-закулисниками. Суверенные государства имеют полное право аннулировать все свои долги и оставить гнусную миллиардерскую сволочь "с носом". Поэтому глобалистская закулиса твёрдо намерена:
- уничтожить суверенитет всех государств, установив свою глобальную тиранию и
- захватить любым способом абсолютно все материальные экономические активы и ресурсы Земли, чтобы иметь на них свою полную монополию и тем самым держать в нужде и рабстве всё человечество.

В этой ситуации самоубийственная для России политика режима Иудушки КаПутина, якшающегося с западным империализмом (США, сионисты и прочие) - вопиющее предательство интересов не только России и её народа, но и всего человечества. Повторяю: если военщина США захватит Иран, то её следующей жертвой будет Россия. Россию сейчас надо защищать от сатанинской бестии Запада не только на Украине, но и в Иране.

Если Иудушка КаПутин и его приближенные не окажут действенной помощи Ирану для защиты от агрессии проклятой пиндосской мрази, то всю господствующую путиноидную сволочь надо будет срочно отстранить от власти и судить за государственную измену. Это нужно уже только потому, что войны западного империализма - это главным образом зверства и терроризм против мирного населения, как это было в войнах США против Кореи и Вьетнама и в недавних агрессиях Запада против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии и Сирии.

Напомню, что мы все в СССР были одним народом. Но теперь на Украине армия Иудушки КаПутина убивает украинских нищебродов, а бандерофашисты-наёмники Запада убивают российских нищебродов. Позор! Такова гнусная суть всех буржуйских войн. И зверства нынешних бандерофашистов - это не их изобретение, а стандартный образ действий их западных хозяев, обучающих этому бандерофашистов. Агрессия Запада против России будет с такими же зверствами, как и зверства гитлеровцев в Великую Отечественную войну. Поймите и запомните: буржуйский Запад - это смертельный враг всего населения России!

.

ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 5

-

Нижеследующий печальный рассказ о мучительном умирании замечательного человека напоминает нам, что все мы смертны, и что самое лучшее, на что мы способны - это оставить после себя что-то действительное ценное для грядущих поколений. Я постараюсь в августе выложить хорошую подборку переводов к 30-й годовщине кончины профессора Скиннера (18 августа 1990 года).

* * *

Роберт Эпштейн:

"Умирая в боевом строю

Фред (Скиннер) был как минимум три раза близок к смерти, прежде чем его в августе 1990 года прикончили осложнения, вызванные лейкемией. В 1971 году он стал испытывать сердечные боли, настолько сильные, что привел в порядок все свои дела, ожидая скорой смерти. В конце 1970-х на одной стороне его лица начала расти опухоль. К тому времени, когда она была удалена, она стала размером почти с мяч для гольфа. Поскольку она поразила слюнную железу, один из коллег назвал ее "местью Павлова" (Фред отнесся к этому с юмором). Главый хирург в Массачусетской центральной больнице удалил бóльшую часть опухоли, но часть её осталась, потому что раковая ткань окружала лицевые нервы. Опухоль была определена как злокачественная, поэтому Фред подвергался лучевой терапии в течение нескольких месяцев. Излучение убило большинство вкусовых рецепторов на его языке и приём пищи стал для него мучительным.

За несколько лет до смерти Фред поскользнулся и упал на кухне, от чего произошел разрыв кровеносных сосудов в его мозгу. В его черепе было просверлено шесть больших отверстий, чтобы снять давление, и он был вынужден лежать совершенно неподвижно на спине в течение нескольких недель в больнице. И в довершение всего осенью 1989 года была диагностирована лейкемия. Ему сказали, что ему осталось жить 2 или 3 месяца.

Фред встретил все эти трудности с теми же оптимизмом и изобретательностью, которые он проявлял во всех аспектах своей жизни. Он искал соответствующие факторы и изменял их, чтобы поддерживать себя в как можно более хорошем состоянии, и обычно это ему действительно удавалось. Как противодействие болезни сердца, Фред изменил диету, похудел на 16 фунтов, изменил режим тренировок и сократил объём своих обязанностей. Будучи подвергнут лучевой терапии, он сделал импровизированный щиток из свинцовой фольги, чтобы защитить от радиации свой язык и порицал врача за то, что тот даже не подумал о таком устройстве. С такой же изобретательностью он принимал меры против глаукомы, потери слуха и ухудшения памяти.

Я посетил его в постели на следующий день после удаления опухоли, не более чем через час после того, как ему сообщили, что она злокачественная. Он был полностью в сознании, но не проявлял никаких признаков отчаяния, абсолютно никаких. Он рассказал мне о сравнительно хорошей еде и великолепном массаже спины в больнице. Он сказал, что не сокрушается. "У меня была хорошая жизнь", - сказал он.

Лейкемия не помешала ему работать, и всего за 8 дней до смерти Американская психологическая ассоциация наградила его первой премией за выдающийся пожизненный вклад в психологию. Принимая награду, Фред произнес 15-минутную речь перед собравшейся аудиторией в Бостоне, а за несколько часов до своей смерти он добавил последние штрихи к рукописи, основанной на этой речи: "Can Psychology Be a Science of Mind? - Может ли психология быть наукой о "когниции"?'' (Skinner 1990). По словам его дочери, он всегда хотел умереть "в боевом строю", и похоже, что это ему удалось. "Когда приблизился конец, - писала она, - у него пересох рот. Выпив глоток воды, он произнес свое последнее слово: " Marvelous - Чудесно" (Vargas, 1990, p. 410).

Для Фреда жизнь была чередой радостей и препятствий, которые ему пришлось преодолевать, и он справлялся с этим очень хорошо. Его никогда не интересовали четыре стадии неизлечимой болезни - возможно, потому, что это слишком сильно воняло традиционной психологией. Он просто жил!

Фред был самым творческим, самым плодовитым и самым счастливым человеком, которого я когда-либо знал. Я не могу доказать, что причиной тому были его исключительные навыки самоорганизации (образа жизни), но я не сомневаюсь, что это действительно так, и как Скиннер, так и его (литературный) двойник Фрейзер, высказывали подобные утверждения.

Вспоминая прошлое, я считаю, что научился бóльшему из наблюдений за поведением Фреда, чем из его лекций или его книг. Фред как организм с его поведением (Fred as a behaving organism) (для "гениального" Эпштейна??? - behaviorist-socialist) был важнейшим примером в науке о поведении в её повседневном плодотворном практическом применении - "Уолден Два" в миниатюре, постоянно обновляемый.

Как философ, Фред был и останется спорным. Как ученый, он был исключительным, но мы не должны стать его пленниками, учась науке по его трудам - так же, как мы не изучаем физику по Исааку Ньютону. Но как человек, как организм с его поведением, Фред может научить нас всех еще очень многому. (Типичное заносчивое оплёвывание действительно гениального ученого неблагодарной бездарной посредственностью - behaviorist-socialist)

* * *

(Примечания, обозначенные в тексте цифрами)

1 Я использовал в этой статье язык интенциональности, чтобы более легко общаться с моими читателями, но строгая формулировка Скиннером термина "самоуправление поведением" не требует такого языка. Если один акт поведения (скажем, установка времени на будильнике) происходит потому, что он изменяет вероятность другого (скажем, вставание с постели), то первое поведение "управляет", а второе - "управляется". Это верно для всех оперантов, и любые феномены могут изначально вызвать первое поведение: например, указания, подражание (modeling), формирование или генеративные процессы (Epstein, 1990, 1996). Его возникновение могло быть обусловлено словесно самодельным правилом («Бьюсь об заклад, что я встал бы раньше, если бы я установил будильник»), и это правило, в свою очередь, могло иметь любое количество источников. Спутники Одиссея по его просьбе привязали его к мачте (управляющее поведение), чтобы снизить вероятность того, что он соблазнится пением сирен (управляемое поведение). Это - элегантный пример самоуправления поведением, но он полностью обусловлен предшествующим указанием, (потому что волшебница) Кирка посоветовала ему это сделать. Причины самоуправления поведением иногда бывают тривиальными и очевидными, а иногда глубокими; иногда обусловленными указаниями или подражанием, а иногда и результатом "решения проблем" (ср. Epstein 1996).

2 Боюсь, что указание страниц поможет не всем, потому что у различных изданий "Walden Two" - как минимум пять различных схем нумерации страниц. Цифры, которые я привожу здесь - по изданию в мягкой обложке 1962 года, которое разошлось самым большим тиражом.

3 Симмонс - это второе имя Фреда С. Келлера, давнего друга и коллеги Скиннера, ставшего много лет спустя разработчиком индивидуализованной системы обучения или "плана Келлера" - системы обучения для детей многих возрастов (Keller 1968, 1977; Keller & Sherman, 1974). Это еще один пример жизни, подражающей искусству.

4 В своем комментарии к статье Хернштейн - Herrnstein (1977 г.) "The Evolution of Behaviorism - Эволюция бихевиоризма" Скиннер (1977а) критиковал своеобразное использование Хернштейном термина "самоподкрепление", но эти спорные вопросы, не имеют отношения к данной дискуссии.

5 Подобные темы обсуждаются в "Verbal Behavior - Речевом поведении", книге Скиннера, опубликованной в 1957 году.

6 Скиннер (1989) изменил свое определение "я": "В длинной главе под названием "Самоуправление поведением" в книге "Science and Human Behavior - Наука и поведение человека" я использовал слово "self - сам" так же, как я теперь использую слово "person - личность"... "Личность", как репертуар поведения, может наблюдаться другими; но "я" как совокупность сопутствующих личных ощущений наблюдается только (им самим) своими (органами) чувств или самосозерцанием (стр. 28).

7 Греки, говорил Скиннер, называют это эутрапелией - eutrapelia. Помимо чтения романов и просмотра спортивных состязаний по телевизору, Фред часто выполнял простейшие, связанные с работой задачи: подшивая бумаги, вырезая и вставляя куски текста, читая классику, которая могла бы помочь его работе. Однажды я обвинил его в том, что он проводил много времени на досуге, и он ответил, что у меня "жестокое суперэго". (По отношению к другим. - behaviorist-socialist)

8 За эти годы Фред подарил мне много вещей, которыми я дорожу, в том числе первое двухтомное издание "Принципов психологии" Уильяма Джеймса, подписанное Фредом, и "кумулятивный график" опыта, поставленного Фредом в 1932 году. Моим самым необычным сокровищем является рулон больших, несколько пожелтевшиих листов бумаги. Фред сказал мне, что это остатки кипы того, что он использовал для записи организации своего мышления, экспериментов по дизайну и так далее, и он посоветовал мне использовать их для той же цели. Так или иначе, я просто не мог заставить себя уничтожить их, зная их предназначенение. Попадут ли они когда-нибудь в музей? На этикетке экспоната тогда будет написано: "Листы бумаги, когда-то принадлежавшие выдающемуся психологу Б. Ф. Скиннеру. Он намеревался что-то записать на них, но мы не знаем, что именно.'' (Это что - юмор? - behaviorist-socialist)

9 Фред носил слуховой аппарат последние 20 лет своей жизни, но ему трудно было слушать в аудиториях, в которых уровень окружающего шума был высоким. Он часто мог опознать лишь отдельные слова или фразы в вопросах, которые ему задавали, но он предпочитал отвечать, а не просить спрашивающего повторить вопрос. Несмотря на это, он почти всегда отвечал на вопрос правильно. Он сказал мне, что он мог делать это, потому что ему обычно задавали одни и те же вопросы всё снова и снова; его ответы, по его словам, были практически "предопределены". Лишь в редких случаях он отвечал не на вопрос, который был задан. И тогда ответ, обычно элегантный, вызывал у публики недоумение, но очевидно, что никто никогда не подозревал тяжесть его ухудшения слуха или метод, который он использовал, чтобы отвечать на вопросы.

10 Скиннер (1983b) указывал при этом на меморандум, описывающий устав гитлеровской армии. Когда заметно, что военнослужащие страдают от любого из 18 различных признаков умственной усталости, им предписывалось немедленно брать увольнительную. (Скиннер добавляет: "К счастью для всего мира, [Гитлер] не применял устав по отношению к себе", стр. 241.) Как-то раз он предложил мне прочесть сам меморандум, и обнаружилось, что я страдаю от 17 и 18 признаков усталости. Примечательно, что Фред не страдал ни одним из них.

11 Сила воли соответствует "замещающему поведению", одна разновидность которого заключается в том, чтобы "сохранять неподвижность". Я помню, как однажды настолько нервничал, что для того, чтобы преодолеть свою дрожь, я дрожжал в другом направлении'' (как я сказал окружающим), а в результате - не дрожжал. Таким образом, сила воли как таковая является лишь верхушкой айсберга самоуправления поведением; это только один из многих типов самоуправления, а другие его типы потенциально более полезны для большинства людей. (Брехливое самолюбование - behaviorist-socialist)

12 (И напоследок - моё примечание к тексту. Лимерик, процитированный в первом отрывке перевода статьи, исходно был таким:
"There is a notable family named Stein,
There is Gertrude, there's Ep, and there's Ein.
Gert's prose is the bunk,
Ep's sculpture is junk,
And no one can understand Ein!"
(Цитирую по: The Lure of the Limerick by W.S. Baring-Gould, стр. 176.)
Гертруда Штейн писала не стихи, а "литературную критику" и прозу, причём очень скучную и напыщенно-глупую; Яков Эпштейн, будучи евреем, тем не менее занимался изготовлением скульптур (сомнительной художественной ценности) для христианских церквей и скульптурных портретов на заказ; а кем был Альберт Эйнштейн, должен знать каждый. Так что этот лимерик не имеет ни малейшего отношения к мистеру Роберту Эпштейну. - behaviorist-socialist)

ССЫЛКИ

(Обратите внимание на многочисленные ссылки мистера Эпштейна на себя любимого: за исключением первой (публикации записных книжек проф. Скиннера) и предпоследней (ранней статьи в соавторстве с C. Goss) они совершенно не по теме, самореклама - behaviorist-socialist)

Agnew, S. T. (1972, January). Agnew’s blast at behaviorism. Psychology Today, pp. 4, 84, 87.

Ainslie, G. W. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse control. Psychological Bulletin, 82, 463–496.

Atkinson, R. C., & Wilson, H. A. (Eds.). (1969). Computer-assisted instruction: A book of readings. New York: Academic Press.

Axelrod, S. (1983). Behavior modification for the classroom teacher (2nd ed.). New York: McGraw-Hill.

Bandura, A. (1976). Self-reinforcement: Theoretical and methodological considerations. Behaviorism, 4, 135–155.

Baxley, N. (Producer). (1982). Cognition, creativity, and behavior: The Columban simulations [Film]. Champaign, IL: Research Press.

Becker, W. C. (1971). Parents are teachers: A child management program. Champaign, IL: Research Press.

Bellack, A. S., Hersen, M., & Kazdin, A. E. (Eds.). (1990). International handbook of behavior modification and therapy (2nd ed.). New York: Plenum.

Blackman, D. E., & Sanger, D. J. (Eds.). (1978). Contemporary research in behavioral pharmacology. New York: Plenum.

Blanshard, B., & Skinner, B. F. (1967). The problem of consciousness—a debate. Philosophy and Phenomenological Research, 27, 317–337.

Blechman, E. A., & Brownell, K. D. (1988). Handbook of behavioral medicine for women. New York: Pergamon.

Bolin, E. P., & Goldberg, G. M. (1979). Behavioral psychology and the Bible: General and specific considerations. Journal of Psychology and Theology, 7, 167–175.

Brigham, T. (1982). Self-management: A radical behavioral perspective. In P. Karoly & F. H. Kanfer (Eds.), Self-management and behavior change: From theory to practice (pp. 32–59). New York: Pergamon.

Bullock, D. H. (1978). Programmed instruction. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications.

Carpenter, F. (1974). The Skinner primer: Beyond freedom and dignity. New York: The Free Press.

Catania, A. C. (1975). The myth of self-reinforcement. Behaviorism, 3, 192–199.

Catania, A. C. (1976). Self-reinforcement revisited. Behaviorism, 4, 157–162.

Catania, A. C., & Brigham, T. A. (Eds.). (1978). Handbook of applied behavior analysis: Social and instructional processes. New York: Irvington.

Catania, A. C., & Harnad, S. (Eds.). (1988). The selection of behavior: The operant behaviorism of B. F. Skinner: Comments and consequences. New York: Cambridge University Press.

Cautela, J. R. (1971). Covert conditioning. In A. Jacobs & L. B. Sachs (Eds.), The psychology of private events: Perspectives on covert response systems. New York: Academic Press.

Chomsky, N. (1971, December 30). The case against B. F. Skinner. The New York Review, pp. 18–24.

Claiborne, R. (1971, October 10). B. F. Skinner’s game plan for human society. Chicago Tribune Book World, p. 6.

Connellan, T. J. (1978). How to improve performance: Behaviorism in business and industry. New York: Harper & Row.

Daniels, A., & Rosen, T. A. (1983). Performance management: Improving quality and productivity through positive reinforcement. Tucker, GA: Aubrey Daniels & Associates.

Epstein, R. (Ed.). (1980). Notebooks: B. F. Skinner. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Epstein, R. (1981). On pigeons and people: A preliminary look at the Columban Simulation Project. The Behavior Analyst, 4, 43–55.

Epstein, R. (1984a). The case for praxics. The Behavior Analyst, 7, 101–119.

Epstein, R. (1984b). An effect of immediate reinforcement and delayed punishment, with possible implications for self-control. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 15, 291– 298.

Epstein, R. (1985a). Animal cognition as the praxist views it. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 9, 623–630.

Epstein, R. (1985b). Further comments on praxics: Why the devotion to behaviorism? The Behavior Analyst, 8, 269–271.

Epstein, R. (1987a). Comparative psychology as the praxist views it. Journal of Comparative Psychology, 101, 249–253.

Epstein, R. (1987b). In the yellow wood (Afterword). In S. Modgil & C. Modgil (Eds.), B. F. Skinner: Consensus and controversy (pp. 333–335). Sussex, England: Falmer Press.

Epstein, R. (1990). Generativity theory and creativity. In M. A. Runco & R. S. Albert (Eds.), Theories of creativity (pp. 116–140). Newbury Park, CA: Sage.

Epstein, R. (1991). Skinner, creativity, and the problem of spontaneous behavior. Psychological Science, 6, 362–370.

Epstein, R. (1996). Cognition, creativity, and behavior: Selected essays. Westport, CT: Praeger.

Epstein, R. (1997). Self-help without the hype. Atlanta, GA: Performance Management Publications.

Epstein, R., & Goss, C. (1978). A self-control procedure for the maintenance of nondisruptive behavior in an elementary school child. Behavior Therapy, 9, 109–117.

Epstein, R., & Skinner, B. F. (1980). Resurgence of responding after the cessation of response-independent reinforcement. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 77, 6251–6253.

Eysenck, H. J., & Martin, I. (Eds.). (1987). Theoretical foundations of behavior therapy. New York: Plenum.

Fagen, S. A., & Hill, J. M. (1977). Behavior management: A competency-based manual for in-service training. Rockville, MD: Montgomery County Public Schools.

Ferster, C. B., Nurnberger, J. I., & Levitt, E. B. (1962). The control of eating. Journal of Mathetics, 1, 87–109.

Foster, C. (1974). Developing self-control. Kalamazoo, MI: Behaviordelia.

Gentry, W. D. (Ed.). (1984). Handbook of behavioral medicine. New York: Guilford.

Goldberg, S. R., & Stolerman, I. P. (Eds.). (1986). Behavioral analysis and drug dependence. New York: Academic Press.

Goldfried, M. R., & Merbaum, M. (Eds.). (1973a). Behavior change through self-control. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Goldfried, M. R., & Merbaum, M. (1973b). A perspective on self-control. In M. R. Goldfried & M. Merbaum (Eds.), Behavior change through self-control (pp. 3–34). New York: Holt, Rinehart & Winston.

Goldiamond, I. (1965). Self-control procedures in personal behavior problems. Psychological Reports, 17, 851–868.

Goldiamond, I. (1976a). Fables, armadyllics, and selfreinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 9, 521–525.

Goldiamond, I. (1976b). Self-reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 9, 509–514.

Grabowski, J., Stitzer, M. L., & Henningfield, J. E. (Eds.). (1984). Behavioral intervention techniques in drug abuse treatment. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Hartig, F. H., & Kanfer, F. A. (1973). The role of verbal self-instructions in children’s resistance to temptation. Journal of Personality and Social Psychology, 25, 259–267.

Herrnstein, R. J. (1977). The evolution of behaviorism. American Psychologist, 32, 593–603.

Hersen, M., van Hasselt, V. B., & Matson, J. L. (Eds.). (1983). Behavior therapy for the developmentally and physically disabled. New York: Academic Press.

Holland, J. G., & Skinner, B. F. (1961). The analysis of behavior: A program for self-instruction. New York: McGraw-Hill.

Hopkins, A. J. (1934). Alchemy: Child of Greek philosophy. New York: Columbia University Press.

Iversen, L. L., Iversen, S. D., & Snyder, S. H. (Eds.). (1987). New directions in behavioral pharmacology. New York: Plenum.

Jones, V. F. (1990). Comprehensive classroom management: Motivating and managing students (3rd ed.). Boston: Allyn & Bacon.

Kanfer, F. (1970). Self-regulation: Research, issues, and speculations. In C. Neuringer & J. L.Michael (Eds.), Behavior modification in clinical psychology (pp. 178–220). New York: Appleton-Century-Crofts.

Kanfer, F. H., & Goldstein, A. P. (Eds.). (1975). Helping people change: A textbook of methods. New York: Pergamon.

Kanfer, F. H., & Karoly, P. (1972). Self-control: A behavioristic excursion into the lion’s den. Behavior Therapy, 3, 398–416.

Kanfer, F. H., & Phillips, J. S. (1970). Learning foundations of behavior therapy. New York: Wiley.

Kaplan, J. S. (1991). Beyond behavior modification: A cognitive-behavioral approach to behavior management in the school (2nd ed.). Austin, TX: Pro-Ed.

Karoly, P. (1982). Perspectives on self-management and behavior change. In P. Karoly & F. H. Kanfer (Eds.), Self-management and behavior change: From theory to practice (pp. 3–31). New York: Pergamon.

Karoly, P., & Kanfer, F. H. (Eds.). (1982). Self-management and behavior change: From theory to practice. New York: Pergamon.

Kazdin, A. E. (1978). History of behavior modification: Experimental foundations of contemporary research. Baltimore, MD: University Park Press.

Keller, F. S. (1968). ‘‘Good-bye, Teacher . . .’’ Journal of Applied Behavior Analysis, 1, 79–89.

Keller, F. S. (1977). Summer and sabbaticals: Selected papers on psychology and education. Champaign, IL: Research Press.

Keller, F. S. (1984). A note on the founding of the Center. The Current Repertoire [Newsletter of the Cambridge Center for Behavioral Studies], 1, 1.

Keller, F. S., & Sherman, J. G. (1974). The Keller Plan handbook: Essays on a personalized system of instruction. Menlo Park, CA: W. A. Benjamin.

Krasnegor, N. A. (Ed.). (1979). Behavioral analysis and treatment of substance abuse. Rockville, MD: National Institute of Drug Abuse.

Kuo, Z. Y. (1937). Prolegomena to praxiology. The Journal of Psychology, 4, 1–22.

Logue, A. W. (1988). Research on self-control: An integrating framework. Behavioral and Brain Sciences, 11, 665–709.

Lumsdaine, A. A., & Glaser, R. (Eds.). (1965). Teaching machines and programmed instruction: A source book. Washington, DC: National Education Association.

Machan, T. R. (1974). The pseudo-science of B. F. Skinner. New York: Arlington House.

Mager, R. F. (1984). Preparing instructional objectives (2nd ed.). Belmont, CA: Pitman Management and Training.

Mahoney, M. J., & Thoresen, C. E. (1974). Self-control: Power to the person. Monterey, CA: Brooks/ Cole.

Marwell, G. (1972). Review of B. F. Skinner’s Beyond Freedom and Dignity. Contemporary Sociology, 1, 19–23.

Matson, J. L., & McCartney, J. R. (Eds.). (1981). Handbook of behavior modification with the mentally retarded. New York: Plenum.

Mazur, J. E., & Logue, A. W. (1978). Choice in a ‘‘self-control’’ paradigm: Effects of a fading procedure. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 30, 11–17.

McIntyre, T. (1989). The behavior management handbook: Setting up effective behavior management systems. Boston: Allyn & Bacon.

McKim, W. A. (1986). Drugs and behavior: An introduction to behavioral pharmacology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Meichenbaum, D. (1977). Cognitive behavior modification. New York: Plenum.

Melamed, B. G., & Siegel, L. J. (1980). Behavioral medicine: Practical applications in health care. New York: Springer.

Mischel, W. (1974). Processes in delay of gratification. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 7). New York: Academic Press.

Modgil, S., & Modgil, C. (Eds.). (1987). B. F. Skinner: Consensus and controversy. Sussex, England: Falmer Press.

Navarick, D. J., & Fantino, E. (1976). Self-control and general models of choice. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 2, 75–87.

Newman, A., & Bloom, R. (1981). Self-control of smoking: I. Effects of experience with imposed, increasing, decreasing, and random delays. Behaviour Research and Therapy, 19, 187–192.

O’Leary, K. D., & O’Leary, S. G. (1977). Classroom management: The successful use of behavior modification (2nd ed.). New York: Pergamon.

Patterson, G. R. (1975). Families: Applications of social learning to family life (Rev. ed.). Champaign, IL: Research Press.

Peterson, S. K., & Tenenbaum, H. A. (1986). Behavior management: Strategies and techniques. Lanham, MD: University Press of America.

Proctor, R. W., & Weeks, D. J. (1990). The goal of B. F. Skinner and behavior analysis. New York: Springer-Verlag.

Quine, W. V. (1969). Ontological relativity and other essays. New York: Columbia University Press.

Rachlin, H. (1974). Self-control. Behaviorism, 2, 94– 107.

Rescigno, D. (1984). Behavior modification in business and industry: A selected bibliography. Chicago: CPL Bibliographies.

Rimm, D. C., & Masters, J. C. (1979). Behavior therapy: Techniques and empirical findings (2nd ed.). New York: Academic Press.

Rogers, C., & Skinner, B. F. (1956). Some issues concerning the control of human behavior: A symposium. Science, 124, 1057–1066.

Rubenstein, R. L. (1971, September). Review of B. F. Skinner’s Beyond Freedom and Dignity. Psychology Today, pp. 30–31, 95–96.

Ruskin, R. S. (1974). The personalized system of instruction: An educational alternative. Washington, DC: American Association for Higher Education.

Sabatino, D. A., Sabatino, A. C., & Mann, L. (1983). Discipline and behavioral management: A handbook of tactics. Rockville, MD: Aspen Systems Corp.

Schimmel, S. (1977). Free will, guilt, and self-control in rabbinic Judaism and contemporary psychology. Judaism, 26, 418–429.

Schimmel, S. (1979). Anger and its control in Graeco-Roman and modern psychology. Psychiatry, 42, 320–337.

Segal, E. F. (1987). Walden two: The morality of anarchy. The Behavior Analyst, 10, 147–160.

Sjoden, P., Bates, S., & Dockens,W. S. (Eds.). (1979). Trends in behavior therapy. New York: Academic Press.

Skinner, B. F. (1945). The operational analysis of psychological terms. Psychological Review, 52, 270– 277, 291–294.

Skinner, B. F. (1948). Walden two. New York: Macmillan.

Skinner, B. F. (1950). Are theories of learning necessary? Psychological Review, 57, 193–216.

Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan.

Skinner, B. F. (1955–1956, Winter). Freedom and the control of men. American Scholar, 25, 47–65.

Skinner, B. F. (1957). Verbal behavior. New York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1963). Behaviorism at fifty. Science, 140, 951–958.

Skinner, B. F. (1968). The technology of teaching. New York: Appleton-Century-Crofts.

Skinner, B. F. (1969). Contingency management in the classroom. Education, 90, 93–100.

Skinner, B. F. (1971). Beyond freedom and dignity. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1973). Are we free to have a future? Impact, 3, 5–12.

Skinner, B. F. (1974). About behaviorism. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1976). Particulars of my life. NewYork: Knopf.

Skinner, B. F. (1977a). Herrnstein and the evolution of behaviorism. American Psychologist, 32, 1006– 1012.

Skinner, B. F. (1977b). Why I am not a cognitive psychologist. Behaviorism, 5, 1–10.

Skinner, B. F. (1979). The shaping of a behaviorist. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1981). How to discover what you have to say—talk to students. The Behavior Analyst, 4, 1–7.

Skinner, B. F. (1983a). Intellectual management in old age. American Psychologist, 38, 239–244.

Skinner, B. F. (1983b). A matter of consequences. New York: Knopf.

Skinner, B. F. (1986). Some thoughts about the future. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 229–235.

Skinner, B. F. (1987a, May 8). Outlining a science of feeling. The Times Literary Supplement, pp. 490, 501–502.

Skinner, B. F. (1987b). A thinking aid. Journal of Applied Behavior Analysis, 20, 379–380.

Skinner, B. F. (1989). The initiating self. In B. F. Skinner, Recent issues in the analysis of behavior (pp. 27–33). Columbus, OH: Merrill.

Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist, 45, 1206–1210.

Skinner, B. F., & Krakower, S. (1968). Handwriting with write and see. Chicago: Lyons and Carnahan.

Skinner, B. F., & Vaughan, M. E. (1983). Enjoy old age: A program of self-management. New York: Warner Books.

Skinner’s utopia: Panacea, or path to hell? (1971, September 20). Time, pp. 47–53.

Stewart, B., & Vargas, J. S. (1990). Teaching behavior to infants and toddlers. Springfield, IL: Charles C Thomas.

Stuart, R. B. (Ed.). (1977). Behavioral self-management: Strategies, techniques and outcome. New York: Brunner/Mazel.

Theophanous, A. C. (1975). In defense of self-determination: A critique of B. F. Skinner. Behaviorism, 3, 97–115.

Thompson, T., & Grabowski, J. (Eds.). (1977). Behavior modification of the mentally retarded (2nd ed.). New York: Oxford University Press.

Thoresen, C. E., & Mahoney, M. J. (1974). Behavioral self-control. New York: Holt, Rinehart & Winston.

Vargas, J. S. (1990). B. F. Skinner—the last few days. Journal of Applied Behavior Analysis, 23, 409–410.

Watson, D. L., & Tharp, R. G. (1972). Self-directed behavior: Self-modification for personal adjustment. Monterey, CA: Brooks/Cole.

Wheldall, K. (1987). The behaviourist in the classroom. London: Allen & Unwin.

Whitman, T. L., Scibak, J. W., & Reid, D. H. (1983). Behavior modification with the severely and profoundly retarded: Research and application. New York: Academic Press.

Williams, R. L., & Long, J. D. (1975). Toward a selfmanaged life style. Boston: Houghton Mifflin."

.

ЭПШТЕЙН: КАК СКИННЕР УПРАВЛЯЛ СВОИМ ПОВЕДЕНИЕМ - 4

Должен сознаться, что приступил к переводу этого текста, не прочитав его внимательно, а лишь бегло просмотрев. И когда я приступил к переводу следующей части текста, я очень засомневался в полезности этого дела. Но бросать начатое, не завершив работу - это не по-бихевиористски. Следующая часть содержит путаные талмудические рассусоливания мистера Эпштейна, которые больше затемняют, чем проясняют суть самоуправления поведением. Причина этого - непонимание мистером Эпштейном того, что социальное и межличностное поведение людей (конечно, психически здоровых людей, а не невротиков или тем паче психопатов) практически полностью обусловлено устройством того общества, в котором они живут.

Обратите внимание на то, что эта статья мистера Эпштейна была опубликована в 1997 году - в самый разгар дьявольского шабаша капитализма под названием "неолиберализм" на обломках советской системы. Эта мрачная реакционная эпоха, продолжающаяся и поныне, проходит под лозунгом двух скандально лживых утверждений: мадам Тэтчер о том, что "Society is a bunkum - Общество - это чепуха" и растрезвоненного масс-медиями на весь мир нелепого утверждения невежды Френсиса Фукуямы от том, что с поражением советской системы якобы пришел "The End of History - Конец Истории" и наступил золотой век всеобщего буржуазного процветания. Капитализм, конечно, преуспел в насаждении скотского индивидуализма, отчуждении людей друг от друга и разрушении общества по заветам мадам Тэтчер. Однако история не кончилась, а продолжается непрерывной чередой экономических депрессий, кризисов и агрессивных войн людоедского западного империализма.

Совершенно ясно, что в исторической обстановке реакционной реставрации пещерного капитализма радикальный бихевиоризм Скиннера как наука, открывшая оперантную обусловленность человеческого поведения общественными отношениями, оказался не ко двору и подвергся гонениям с целью освободить место для реакционных антинаучных сказочек идеалистов-когнитивистов. Ведь поганой буржуйской сволочи надо сохранять свою классовую диктатуру, а для этого им необходимо охмурять массы всяческой идеалистической бредятиной, причём чем она безумнее - тем лучше. Общество (эта "чепуха") пусть гниёт и разваливается, народ пусть глупеет, спивается, сходит с ума и звереет; ведь главное - это преумножение капиталистических - по самой своей сути эксплуататорских и паразитических - прибылей!

Поэтому я подчёркиваю снова и снова, что научное наследие проф. Скиннера является исторически не только прогрессивным, но и революционным. Радикальный бихевиоризм Скиннера - это безусловно необходимая научная основа для построения принципиально новых (не антагонистических, а солидарных) общественных и межличностных отношений социалистического общества, которой вообще нет в марксизме, что и было причиной загнивания и позорной гибели советской системы.

Юный втируша мистер Эпштейн снимал в 1980-х годах пенки со своего личного знакомства с уже очень пожилым проф. Скиннером, когда тот находился на вершине славы. Позже, когда в 1990-х годах наступило время неолиберальной реакции и господствующие позиции в университетах и прочих научных учреждениях захватили сторонники схоластической псевдонауки "когнитивистской психологии", почти полностью вытеснив оттуда бихевиористов, мистер Эпштейн стал ренегатом и занялся наведением "мостика" от бихевиоризма к когнитивизму для себя любимого, чтобы получить тепленькое место в рядах пустобрёхов-когнитивистов и заняться талмудической ловлей рыбки в мутной воде. Именно такова истинная цель путаных рассусоливаний в нижеследующем отрывке его статьи.

Эти разглагольствования о "само"-управлении поведением голословно отрицают принципиально социальную суть оперантной обусловленности человеческого поведения и наперекор всему научному наследию Скиннера снова возводят на пьедестал буржуазный индивидуализм, в том числе в его самой гнусной ипостаси ницшеанско-фашистского культа "сверхчеловека". Но совершенно закономерно то, что такой извращенный бихевиоризм не в состоянии спасти ни отдельных людей, ни буржуазное общество в целом от дальнейшего разложения, которым мистер Эпштейн был очень даже озабочен.

В последней части своей статьи ренегат мистер Эпштейн призывает церковников и прочих святош (!!!) применить методы Скиннера для манипулирования поведением одичавшей асоциальной молодёжи, для воспитания её как "сверхчеловеков", а в самом конце (чтобы ублажить когнитивистов и их хозяев-буржуев) нагло отрицает значение Скиннера как выдающегося ученого, мошеннически называет его "философом" и затем лживо заявляет, что якобы (цитирую): "As a philosopher, Fred was and will remain controversial - Как философ, Фред (Скиннер) был и останется спорным."

-

Проф. Скиннер, конечно, был не "философом", а выдающимся ученым-экспериментатором. Ещё будучи совсем молодым исследователем, Скиннер отверг общепринятую тогда веру в "кривые научения" Торндайка (E.L. Thorndike), так как убедился в ходе многочисленных экспериментов в том, что эти "кривые" являются фикцией и ложной интерпретацией опытных данных. А для мистера Эпштейна, озабоченного карьерой, такое отрицание авторитетов совершенно немыслимо.

Итак, желающие могут ознакомиться ниже с ренегатской чечевичной похлёбкой мистера Эпштейна. Она довольно любопытна как реакционное явление, заводящее бихевиоризм в тупик и превращающее его в служанку буржуазии, надев на него передник буржуазного социал-дарвинизма (демагогию Макса Вебера и его лживой "Протестантской этики" в дни экономического бума или ницшеанское фашистское "сверхчеловеческое" варварство в дни экономической депрессии и кризиса).

* * *

Роберт Эпштейн:

"Снятие противоречия между самоуправлением поведением и детерминизмом

Скиннер (1953) заключил свою основную главу о самоуправлении поведением в рамку защиты детерминизма, а сам этот термин заключил в кавычках. Но в каком смысле детерминизм совместим с его концепцией самоуправления? Если Скиннер действительно верил в детерминизм, действительно ли он верил в самоуправление поведением? Является ли самоуправление поведением для Скиннера лишь тривиальным побочным феноменом или оно совпадает с самой идеей самоопределения (личности)?

Экстремальный философский детерминизм по определению охватывает все события, поэтому он, безусловно, включает в себя "(само)-управляющее" я. В этом смысле Скиннер технически прав: поведение, которое мы называем "самоуправляемым", полностью "детерминировано". Но надо помнить, что философские позиции в сущности - это просто фантазии. Они являются интерпретациями данных (опыта).

Подобно чистой логике или чистой математике, они не всегда являются хорошими предсказателями событий в реальном мире, и их не беспокоит сосуществование очень разных интерпретаций с одними и теми же данными (см. Quine, 1969). Действительный вопрос заключается в том, являются ли тривиальными феномены поведения, описанные Скиннером в его характеристике самоуправления. Если это так, самоуправление поведением исчезает как тема, заслуживающая дальнейшего рассмотрения.

Если нет, то надо поставить вопрос о том, что методы самоуправления поведением дают индивиду. Я полагаю, что лучший способ решить эту проблему - рассмотреть два крайних случая. Сначала рассмотрим человека, у которого нет навыков самоуправления поведением. По мнению Скиннера, такой человек становится жертвой всех непосредственных стимулов, даже тех, которые связаны с отсроченным наказанием. Видя шоколадный торт, он его ест. Получив сигарету, он закуривает. Имея возможность украсть, он ворует. Он может строить планы, но не может их осуществить, потому что он полностью зависит от сиюминутных событий (оперантных сигналов). Он - "трость, ветром колеблемая", как персонажи классической пьесы "McTeague - Мактиг" Фрэнка Норриса.

Другой крайностью является человек, опытный в самоорганизации (образа жизни), как Фред Скиннер. Он тоже ставит цели, но у него есть полная возможность их достигнуть. У него есть навыки, позволяющие игнорировать (искушение) опасными подкрепителями. Он идентифицирует условия, которые влияют на его поведение, и изменяет их по собственному усмотрению. При определении своих приоритетов он учитывает отдаленные во времени возможности. Внешние факторы все еще влияют на него, но он обозревает (реальность) через очень большое окно. Ветер дует, но он управляет парусами, в результате чего корабль движется в нужном направлении.

Это - два совершенно разных человека. Первый управляется его непосредственным окружением почти в ручном режиме. Второй, в отнюдь не тривиальном смысле, сам управляет своей жизнью. Они отличаются по своей способности добиться успеха в жизни. В нашем (капиталистическом) обществе первые, возможно, курят, пьянствуют, совершают преступления, принимают наркотики, транжирят деньги и так далее. Вторые, поднаторевшие в избегании (искушения) немедленного удовольствия, когда на карту поставлена долгосрочная выгода, и хорошо усвоившие соответствующие навыки самоорганизации (образа жизни), могут вести "разумную" жизнь, смыслом которой является достижение долгосрочных целей.

В очень даже реалистическом смысле концепция Скиннера о самоуправлении поведением является эквивалентом самоопределения, поскольку практика самоуправления поведением оказывает массивное влияние на жизнь человека (см. Theophanous, 1975). Надо заметить, что самоуправление поведением, несмотря на (то, что Скиннер заключил его в) кавычки, не было одним из многих "побочных продуктов" или "сопутствующих продуктов", о которых Скиннер говорил отрицательно.

"Разум" был побочным феноменом для Фреда, бесполезной и даже опасной концепцией (ср. Blanshard & Skinner, 1967; Skinner, 1963, 1974, 1977b, 1990). Чувства были для него реальными, как ясно видно в отрывке, который я процитировал выше, но они не играли никакой роли как причина поведения, поэтому в лучшем случае они были "побочными продуктами" (оперантно значимых) событий в окружающем мире и, следовательно, не важны для анализа поведения (Skinner, 1945). 1974, 1987а). А свобода воли была для Фреда просто иллюзией (Rogers & Skinner, 1956; Skinner, 1955–1956, 1971). Самоуправление поведением - практика самоорганизации (образа жизни) - не входит ни в одну из тривиальных категорий. Оно включает в себя набор действенных навыков и методов, результатом которых являются существенные изменения.

Наши два случая отличаются и ещё в одном отношении, и здесь начинает чувствоваться ирония. Человек, который не имеет навыков самоуправления поведением, имеет ощущение, что им манипулируют. Он может верить в свободу воли (фактически, в нашей культуре это общераспространенная вера), но он не управляет собственной жизнью.

Вера в свободу воли только усугубляет отчаяние. Такой человек должен бы быть способен своей волей вырваться из любых пут, но его "сила воли" оказывается крайне предательской 11. Напротив, занимающийся самоорганизацией (образа жизни) чувствует, что он управляет ситуацией. По иронии судьбы, как и Скиннер, он может верить в детерминизм, но он не только чувствует, что управляет ситуацией, но и фактически имеет несравнимо большую самостоятельность в жизни, чем наш импульсивный субъект.

Критики часто заявляют, что взгляды Скиннера на свободу воли унижают и деморализуют. Как написал Carpenter (1974), "если бы можно было уничтожить веру человека в автономность (свободу воли), то вполне вероятно, что он стал бы настолько пассивным, что у него появились бы симптомы психоза" (стр. 117). Однако сам Фред был непреклонным и убежденным детерминистом. Он искренне верил, что он - не какое-то автономное существо, а всего лишь "объект", на который действовали силы окружающего мира и наследственности (Skinner, 1983b). Пассивность была чужда ему до такой степени, что он мог вызывать у этого Карпентера (Carpenter) и многих других критиков приступы бешенства (ср. Agnew, 1972; Chomsky, 1971; см. Epstein, 1987b). Многие из его критиков игнорировали один из самых важных тезисов Фреда, а именно, что причины поведения могут быть выявлены и ими может управлять сам человек. Детерминизм не обязательно эквивалентен фатализму, и специфическая версия детерминизма Скиннера является полной противоположностью фатализма.

Скиннер доказал как (научным) анализом, так и практическим применением, что самоуправление поведением - это реальный и мощный инструмент. Может показаться, что детерминизм - это куда менее солидная концепция. Кавычки, в которые Скиннер заключил и главу о самоуправлении поведением, и сам этот термин, ничего не добавляют к его анализу. Он мог бы предложить тот же самый анализ и при этом отвергнуть детерминизм, и его задушил бы в объятиях наш импульсивный индивидуалист. Как я много аргументировал в других местах (например, Epstein 1984a, 1985a, 1987a, 1987b), бихевиоризм начинался как движение за реформирование психологии, и когда его в этом постигли неудачи в первые же годы, он быстро превратился в направление философии (??? - behaviorist-socialist). Он стал теодицеей (??? - behaviorist-socialist) верующих в него и обоснованием того, почему его сторонники должны руководить факультетами психологии (Epstein, 1985b). Если бы науке о поведении было позволено развиваться и процветать - возможно, как самостоятельной области знаний, как это предлагали Kuo (1937) и другие, то бихевиоризм исчез бы как таковой (??? - behaviorist-socialist). Когда мы отделяем науку от философии и ученого от философа, то все противоречия и ирония полностью исчезают (??? - behaviorist-socialist).

Таким образом, одним из решений проблемы детерминизма является отказ от детерминизма (??? - behaviorist-socialist); литература по самоуправлению поведением может стоять на собственных ногах. Пока мы в этом положении, то возможно, нам следует также отказаться от нескольких других -измов, включая сам бихевиоризм (??? - behaviorist-socialist), как время от времени предлагал Keller (например, Keller 1984).

"Измы" - это обычное явление на ранних стадиях науки (ср. Hopkins 1934), но позже они становятся источником проблем, как мы видели в изображении Скиннером самоуправления поведением. Потребуются согласованные и скоординированные усилия специалистов во многих дисциплинах, чтобы пролить значительный свет на человеческое поведение - этот безусловно, самый сложный предмет, которым когда-либо занималась наука. Настало время заняться этим важным делом как коллегам, а не как идеологам.

Тема самоуправления поведением после Скиннера

Ранний анализ Скиннером самоуправления поведением помог вдохновить педагогов и терапевтов на разработку и тестирование многих приложений методов самоуправления поведением для разных групп населения и различных проблем. Некоторые фундаментальные исследования самоуправления поведением, в основном на животных, также являются продолжением работ Скиннера. Поскольку Фред мало писал о самоуправлении поведением между 1953 и 1981 годами, и поскольку он никогда не проводил экспериментов по этой теме, то понятно, почему исследования и практическое применение отклонились от его формулировок (см. Karoly, 1982 и Kazdin, 1978 как обзоры разных подходов). Но есть несколько исключений.

Например, в еще одном случае искусства, подражающего жизни, Ньюман и Блум (1981) сообщили об успешном сокращении курения сигарет студентами, применив процедуру отсрочки удовлетворения, описанную Скиннером в Walden Two (также см. Hartig & Kanfer, 1973; Mischel, 1974). ). И Эпштейн (1984b) представил простую модель самоуправления поведением, которая согласуется с формулировкой Скиннера (1953), а также подтверждающими данными: голуби, "искушаемые" в то время, когда уже приближается действие факторов подкрепления, связанных с отсроченным наказанием, ведут себя так, как если бы наказания не будет ("Одновá живём!"). Но будучи ещё отдаленными во времени от таких подкрепителей, они ведут себя (в отношении "искушений") более благоразумно.

Работа в наше время отличается от работ Скиннера в первую очередь тремя признаками: во-первых, некоторые исследователи и практики (например, Bandura 1976; Mahoney & Thoresen 1974; Watson & Tharp 1972) серьезно верят в процедуры само-подкрепления и само-наказания, несмотря на суровую критику (например, Brigham, 1982; Catania, 1975, 1976; Goldiamond, 1976a, 1976b). Дискуссия ведется обычно не о том, работают ли эти процедуры, а о том, почему они работают. Критики утверждают, что технические определения подкрепления и наказания не позволяют нам выявлять "само-подкрепление" и "само-наказание" каким-либо значимым образом. Когда процедуры с такими названиями кажутся эффективными, то критики говорят, что тут работают другие механизмы.

Этот спор вряд ли будет решен, потому что разные авторы по-разному определяют (положительное) подкрепление и наказание. (Прежде чем спорить, надо чётко различать наказание и отрицательное подкрепление, а они в отличие от Скиннера этого не делают - behaviorist-socialist). Хотя и утверждалось - убедительно, на мой взгляд, - что собственные концепции Скиннера подкрепления и наказания делают лишенными смысла само-подкрепление и само-наказание, проблема осложняется тем фактом, что сам Скиннер иногда использовал слово "самоподкрепление" в функциональном объяснении поведения (например, Skinner 1957, стр. 438–446).

Во-вторых, с проникновением когнитивистских теорий в терапию поведения (см. Kazdin 1978), многие теперь подчеркивают важность "когниции" для самоуправления поведением (например, Cautela, 1971; Kanfer, 1970; Kanfer & Karoly, 1972; Kanfer & Phillips, 1970; Karoly & Kanfer, 1982; Mahoney & Thoresen, 1974; Meichenbaum, 1977; Stuart, 1977). Скиннер излагал сообщения о личных событиях (т.е. не доступных объективному исследованию) в разные моменты его карьеры (например, Skinner 1945, 1957, 1963), но он всё равно возражал против современного "анализа когниции", как он его понимал (например, Skinner 1977b, 1990).

Наконец, большинство исследований самоуправления поведением на животных проводилось в рамках модели выбора (альтернатив) поведения, согласно которой самоуправление поведением, как говорят, проявляется, когда организм выбирает большее, более задержанное во времени подкрепление, чем меньшее, но более быстрое подкрепление. (Ainslie, 1975; Logue, 1988; Mazur & Logue, 1978; Navarick & Fantino, 1976; Rachlin, 1974). Однако Скиннер никогда не видел никакой ценности в моделях выбора, поэтому определение самоуправления поведением в этом контексте было для него бессмысленным. Его наиболее четкое изложение своей позиции относительно исследований выбора появилось в 1986 году (см. также Skinner 1950):

"Я думаю, что возвращаться к (концепции) выбора и особенно рассматривать отдельный акт поведения как выбор между реагированием и отсутствием реагирования - это шаг назад. Выбор - это нечто, ещё нуждающееся в объяснении, а не в использовании для объяснения основных процессов... Это правда, что если человек не делает что-то, то он будет делать что-то другое или вообще ничего не делать, и что если вы хотите, чтобы он делал А, а не Б, то вам нужно лишь сделать "ожидаемую полезность" А большей, чем у Б, например чаще описывая благоприятные последствия подкрепителя A. Но этим вы изменяете только относительные вероятности. Факторы подкрепления гораздо более сильны, чем "ожидаемые полезности", которые следуют из описаний, а частота реагирования является более непосредственной мерой вероятности, чем выбор между альтернативами. (Skinner, 1986, с. 232)

Оригинальное представление Скиннера о том, что самоуправление поведением включает в себя выработку умения избегать подкрепители, оперантно связанные с отсроченным наказанием, было, конечно, включено в несколько современных точек зрения (например, Epstein 1984b; Goldfried & Merbaum 1973b; Thoresen & Mahoney 1974), а многие из методик самоуправления поведением, которые он изложил, на протяжении тысячелетий практиковались организованными религиями и даже были описаны в трудах древнегреческих и римских философов (см. Bolin & Goldberg 1979; Schimmel 1977, 1979).

Такие методы были важны для человеческой цивилизации, потому что они позволяют людям избегать или избавляться от опасных получаемых без задержки подкрепителей с минимальной помощью других людей или без неё. Без навыков самоуправления поведением нам нужен постоянный надзор, например, в случае детей младшего возраста. Наши родители и церковники (да неужели??? - behaviorist-socialist) были основным источником таких навыков, однако столь много людей не имеют этих навыков, что ясно, что общество не умеет учить им адекватно. В результате очень много людей бесцельно слоняются по жизни, и общество очевидно разваливается. Как утверждает Сигал (1987), люди не могут научиться самоуправлению поведением без посторонней помощи... для того, чтобы наши интеллектуальные и творческие способности были полностью реализованы, если мы хотим приобрести навыки общения и моральные ценности, соответствующие интересам группы (the group) (какой такой "группы"??? - behaviorist-socialist) и набор знаний и навыков самоуправления поведением и самовыражения, то это может быть только результатом научения, получаемого нами в социальной среде... Мудрое общество (неужели капиталистическое??? - behaviorist-socialist) поощряет исследования поведения, чтобы иметь возможность использовать получающиеся в результате технологии с целью воспитания умных, творческих, мыслящих, любящих, нравственных и занимающихся самоуправлением поведения граждан. (стр. 151)

Преподавание методик самоуправления поведением имеет две важные функции для общества: оно создает граждан, которые реализуют свой потенциал и, таким образом, имеют возможность вносить больший вклад в группу (какую такую "группу"??? - behaviorist-socialist), и это дает обществу механизм, гарантирующий, что люди будут уважать долгосрочные интересы этой группы (какой такой "группы"??? - behaviorist-socialist). Некоторые (положительные) подкрепители коррелируют с наказаниями, которые отсрочены так надолго, что они могут постигнуть только потомков данного индивида (ср. Skinner 1971, 1973). Злоупотребление нашими природными ресурсами является ярким тому примером. Когда общество учит нас использовать навыки самоуправления поведением, чтобы экономить воду, использовать мусор как вторсырьё и экономить на отоплении, то это сохраняет мир для наших потомков в лучшем состоянии. Распространяя знания о самоуправлении поведением и самоорганизации (образа жизни), ученые и практики в области поведения могут играть особую роль, помогая обществу выполнять свои задачи. В недавно написанной мной книге в стиле Siddhartha (буддийской проповеди??? - смотри нижеследующую блогозапись "Бихевиоризм и буддизм" https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/04/behaviorism-and-buddhism.html - behaviorist-socialist) (Epstein 1997), предназначенной для широкой публики, я представил простую основу для обучения основным навыкам самоорганизации (образа жизни). Молодой человек, чья жизнь не устроена (он курит, пьет, переедает, рассеян, нерешителен и т. д.), обращается за советом к родителям, учителям и друзьям, но никто не может ему помочь. Затем он вспоминает своего старого дядю Фреда (которого я бесстыдно выдумал по образу Фреда Скиннера), жизнь которого, очевидно, всегда была идеально гармоничной. В ходе целого ряда встреч дядя Фред раскрывает ему три "тайны" самоуправления поведением: изменяйте своё окружение, следите за своим поведением и принимайте на себя обязательства.

Фред также раскрывает и объясняет "принцип самоорганизации (образа жизни)": поведение изменяет поведение. После каждой встречи молодой человек (у которого нет имени) пробует новую методику, и его жизнь радикально изменяется к лучшему. В одном из эпизодов он видит целый класс удивительно творческих и умных детей, которые обучались методам самоорганизации (образа жизни) в частной школе (за деньги - всё, что хотите! - behaviorist-socialist). Конечно, это выдумка, но технология (социальной инженерии - behaviorist-socialist) уже хорошо отработана и вполне доступна."

(Окончание следует)

.