ГОББС: АПОЛОГИЯ ДЕСПОТИЗМА - 2

Томас Гоббс:

"Левиафан

ГЛАВА XXI. О свободе подданных

(...)

Что значит быть свободным человеком. Согласно этому собственному и общепринятому смыслу слова, свободный человек — тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать.

(...)

Страх и свобода совместимы.

Например, если человек из страха, что корабль потонет, бросает свои вещи в море, то он тем не менее делает это вполне добровольно и может воздержаться от этого, если пожелает. Следовательно, это действие свободного человека. Точно так же если человек платит свои долги, как это иногда бывает только из боязни тюрьмы, то и это действие свободного человека, ибо ничто не препятствует этому человеку отказаться платить. Как правило, все действия, совершаемые людьми в государствах из страха перед законом, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться.

Свобода и необходимость совместимы.*

совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина — из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках Бога — первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости*.

(...)

Свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью. Лишь в связи с этими узами я буду говорить теперь о свободе подданных.

(...)

Свобода подданного совмещается с неограниченной властью суверена. Однако нас не следует понимать так, будто этой свободой упраздняется или ограничивается власть суверена над жизнью и смертью его подданных. Ведь было уже показано, что все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле, так как каждый подданный является виновником каждого акта, совершаемого сувереном. Суверен, таким образом, имеет право на все с тем лишь ограничением, что, являясь сам подданным Бога, он обязан в силу этого соблюдать естественные законы.

(...)

Точно так же обстоит дело с суверенным государством, предающим смерти невинного подданного. Ибо, хотя такого рода деяние (как, например, убийство Урии Давидом), будучи несправедливым, идет вразрез с естественным законом, беззаконие в приведенном случае было совершено, однако, лишь по отношению к Богу, а не по отношению к Урии. Не по отношению к Урии, ибо право делать, что ему угодно, было дано Давиду самим Урием, и, однако, по отношению к Богу, ибо Давид был подданным Бога и естественный закон запрещал ему совершать всякую несправедливость. Это различие явно подтвердил и сам Давид, когда он в своем покаянном обращении к Богу сказал: Против тебя одного я согрешил.

(...)

Свобода, которую восхваляют писатели,— это свобода не частных лиц, а суверенов. Та свобода, о которой часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян и в сочинениях и рассуждениях тех, кто позаимствовал у них все свои политические познания, есть свобода не частных лиц, а государства, идентичная той, которой пользовался бы каждый человек в том случае, когда совершенно не было бы ни гражданских законов, ни государства.

(...)

Афиняне и римляне были свободны, т.е. свободными государствами; это значит не то, что какие-нибудь частные лица пользовались там свободой оказывать сопротивление своим представителям, а то, что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука начертано в наши дни большими буквами слово LIBERTAS, однако никто не может отсюда заключить, что человек здесь в большей степени свободен или же избавлен от службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократическом государстве.

(...)

ГЛАВА ХХII. О подвластных группах людей, политических и частных

Под группой людей я подразумеваю известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом. Одни из этих групп людей называются упорядоченными, другие — неупорядоченными. Упорядоченными называются те, в которых один человек или собрание людей выступают в качестве представителей всей группы. Все другие группы называются неупорядоченными.

(...)

Из подвластных групп некоторые являются политическими, другие — частными. Политическими (иначе называемыми политическими телами и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства.

Частными являются те, которые установлены самими подданными или образованы на основании полномочий, данных чужеземной властью. Ибо все, что в государстве образовано на основании полномочий, данных иностранной верховной властью, не может иметь публично-правового характера, а имеет лишь частный характер.

Из частных групп одни законны, другие противозаконны. Законны те, которые допущены государством, все другие противозаконны.

Неупорядоченными называются те группы, которые, не имея никакого представительства, являются лишь скоплением людей. Если оно не запрещено государством и не имеет дурных целей (как, например, стечение народа на базарах, на публичных зрелищах или по какому- нибудь другому невинному поводу), то оно законно. Если же намерения дурны или (в случае значительного числа людей) не известны, то оно противозаконно.

(...)

Во всех политических телах власть представителей ограничена. В политических телах власть представителей всегда ограничена, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет. И в каждом государстве суверен является абсолютным представителем всех подданных. Поэтому всякий другой может быть представителем части этих подданных лишь в той мере, в какой это разрешается сувереном. Но разрешить политическому телу подданных иметь абсолютное представительство всех его интересов и стремлений значило бы уступить соответствующую часть власти государства и разделить верховную власть, что противоречило бы целям водворения мира среди подданных и их защиты.

(...)

Частные упорядоченные, но противозаконные организации. Частными упорядоченными, но противозаконными организациями являются такие, члены которых объединены в одном лице — представителе, но которые не легализованы государством. Таковы, например, корпорации нищих, воров и цыган, образованные в целях наилучшей организации своего промысла — попрошайничества и воровства, а также организации прибывающих из-за границы людей, которые объединяются в каком-нибудь государстве для более легкой пропаганды учений и для образования партий, подрывающих власть государства.

(...)

Лиги подданных (так как лиги обычно организуются в целях взаимной защиты) в большинстве случаев не нужны в государстве (которое представляет собой не что иное, как лигу всех подданных) и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой и заговором. В самом деле, так как лига есть объединение людей путем соглашений, то, если одному человеку или собранию не дано власти заставлять договаривающихся выполнять свои обязательства (как это бывает при естественном состоянии), лига имеет силу лишь до тех пор, пока не возникает обоснованный повод к взаимному недоверию. Поэтому лиги государств, над которыми не установлена никакая человеческая власть, могущая держать их в страхе, являются не только законными, но и выгодными в течение того времени, пока они действуют. Однако лиги подданных одного и того же государства, где справедливые требования всякого подданного могут быть удовлетворены средствами верховной власти, не необходимы для поддержания мира и справедливости и в случае, если они ставят себе дурные цели или их цели не известны государству, противозаконны. Ибо всякое объединение сил частных лиц незаконно, если оно имеет дурные цели; если же намерение не известно, то оно опасно для государства, и то, что оно засекречено, является незаконным.

(...)

Скопление народа является неупорядоченной группой людей, законность или незаконность которой зависит от повода к скоплению и от числа собравшихся. Если повод законен и явен, скопление законно.

Таково, например, обычное скопление народа в церкви или на публичных зрелищах, если число собравшихся не выходит из обычных рамок, ибо, если число собравшихся слишком велико, повод неясен, и, следовательно, всякий, кто не может дать подробного и ясного отчета о мотивах своего пребывания в толпе, должен считаться преследующим противозаконные и мятежные цели. Можно считать вполне законным для тысячи человек составить общую петицию, которая должна быть представлена судье или должностному лицу, однако если тысяча человек пойдет подавать ее, то это уже мятежное сборище, ибо для этой цели достаточно одного или двух человек. Однако в подобных случаях собрание делается незаконным вследствие не какого-нибудь установленного числа собравшихся, а вследствие такого их числа, которое представители власти не способны укротить или передать в руки правосудия. (Конец цитирования)

---

* Вот оно, святошески-монархическое происхождение гегельянской шизы: "свобода - это осознанная необходимость" и "всё действительное разумно, а все разумное - действительно". Эти холуйские сентенции, вставленные Марксом и Энгельсом в их истмат-диамат, были выдуманы задолго до пустобрёха Гегеля, ведь их с сылкой на античные авторитеты пропагандировал уже Гоббс.

*  *  *

Опус Гоббса куда забавнее читать, чем более ранние апологии государственности (например, "Князь" Макиавелли), которые выступали за произвол деспотической власти с прямо-таки наивным феодальным цинизмом, и чем вся уйма более поздних опусов сторонников липовой буржуйской "демократии" (диктатуры капиталистов), бесконечно повторяющих одну и ту же лицемерную ложь о "свободе", потому что у Гоббса эти цинизм и лицемерие - на каждой странице, а иногда даже упакованы в одну и ту же фразу и этим разоблачают друг друга. Гоббс не чувствовал этого вероятно потому, что жил в переходную эпоху, когда феодалы становились капиталистами, был одним из них и выражал их тогдашнюю сумбурную идеологию. Именно эта раздвоенность интересов господствующего класса на сохранение феодальных привилегий и, с другой стороны, на хищническую, грабительскую буржуйскую погоню за богатствами (в стиле беспредела расейских прихватизаторов в лихие 1990-е) была причиной его политического разделения на сторонников монархии и сторонников парламента.

Из-за этого критиковать Гоббса - это вроде как бы ломиться в открытую дверь. Гоббс уже сам себе надавал вдоволь пинков в зад и щелчков по носу своими противоречиями. Поэтому я считаю "Левиафана" полезным чтением для тех, кого пропаганда сделала верунами в "сильную власть", но кто еще не утратил способности самостоятельно думать.

Центральный тезис Гоббса - это абсурднейшая ложь "войны всех против всех", вызванной якобы именно тем, что "все равны". А ведь ясно и ежу, что насилие и произвол возможны лишь при неравенстве, что само по себе очевидно и выражено, например, пословицей: "С сильным не борись, с богатым не судись!" Но Гоббс-монархист боится равенства, ему позарез нужно неравенство, нужен "государь", который "всех" (то есть конечно не всех, а только "чернь") будет держать в ежовых рукавицах. Этот лживый тезис должен стать одним из главных экспонатов в музее, разоблачающем ложь пропаганды господствующих классов.

Тезис "войны всех против всех" - это фундамент идеологии любого привилегированного паразитического господствующего класса. В самом деле, ещё древнеримские "оптиматы"-олигархи при порабощении других народов использовали практически тот же принцип - "divide et impera - разделяй и властвуй". А политическая карта средневековой Европы представляла собой лоскутное одеяло феодальной раздробленности - крупных, мелких и микроскопических владений феодалов, постоянно враждовавших между собой. Эпоха абсолютизма объединила эти клочки насилием в нынешние государства, причём это объединение везде остановилось там, где наткнулось на военное противодействие других самодержавных "объединителей". После феодализма история войн продолжилась при капитализме (о чём очень хорошо написал Ленин в брошюре "Империализм") империалистическими и колониальными войнами за раздел и передел мира. Это - важнейшая и актуальнейшая тема.

Воистину, людоедская ложь "войны всех против всех" абсолютно необходима для дальнейшего существования сатанинской бестии капитализма. Ведь именно настырная буржуйская пропаганда эгоцентризма и произвола (под лживым названием "свободы") является инструментом социального отчуждения между людьми, разрывающим их отношения семейной, товарищеской и экономической взаимозависимости, подменяющим эту благотворную равноправную взаимозависимость тиранической властью денег над всеми и каждым.* Об этой - антиобщественной - стороне феномена отчуждения как Маркс с Энгельсом, так и их последователи - марксисты всех мастей - писали и говорили слишком мало и слишком невнятно. Только бихевиористский социализм ставит всё на надлежащие места, указывая на неотделимость социализма от интернационализма и на необходимость целенаправленной трансформации одичавшего буржуазного антиобщества в социалистическое общество созданием системы принципиально новых - гуманных и солидарных - межличностных и общественных отношений при помощи бихевиористской (оперантной) социальной инженерии.

Поэтому идеологи путинщины и сам Иудушка КаПутин должны были бы трезво взглянуть на созданную реставрацией капитализма хаотическую, хищническую антиобщественную реальность нынешней России, прежде чем тупо далдонить о неких фантастических "традиционных ценностях". Их нет и не может быть даже в помине на всей территории бывшего Советского Союза, потому что все привычки и взаимоотношения людей, т.е. советский образ жизни со всеми его явными недостатками и громадными преимуществами был зверски растерзан, растоптан и уничтожен преступной шайкой прихватизаторов в "лихие 90-е". Только слепой и глухонемой не способен ощущать всё зверство, преступность, несправедливость и аморальность царящих ныне отношений купли-продажи и угнетения и эксплуатации народа шайкой бюрократов и буржуев. Повторяю, что социалистические общественные и межличностные отношения (реальные, а не фальшивые, притворные "советские"!) после социалистической революции надо будет искусственно создать, синтезировать наново как систему оперантных взаимозависимостей между равными гражданами социалистического общества.

Наглейшая ложь "войны всех против всех" - любимый инструмент классового господства буржуазии. Мы видим его теперь уже постоянное использование повсюду в мире, когда буржуи (и особенно - западный глобалистский империализм) науськивают одну часть населения на другую, провоцируя не только кровавые беспорядки (как теперь в Англии между коренным населением и навезёнными как дешевая рабочая сила мигрантами), но и войны (как война на Украине). Это свидетельствует о том, что мы живём в очередной период кризиса капитализма, причём столь же глобального, как и кризис 1920-1930-х годов, когда капитализм повсюду (где успешно, как в Италии, Германии, Испании и Японии, а где и безуспешно, как например в Англии и США) насаждал фашизм как свою террористическую диктатуру с погромами, концлагерями и войнами, включая 2-ю мировую.

Глобалисты ищут и радикализуют меньшинства, а затем покровительствуют им, как взрослый бандит покровительствует сопляку-шкету, нагло вымогающему деньги у прохожих. На эту роль очень подходят всяческие террористы, например, навезённые в Европу с Ближнего Востока, или бандерофашисты, которых приютил "демократический" Евросоюз... Цель этого очевидна: сбить уровень заработных плат в Европе до уровня этих разрушенных "джихадами" и "майданами" слаборазвитых стран, одновременно сбросить давление недовольства трудящихся, направив его против мигрантов в виде драк и беспорядков, а также - и это очень опасно! - использовать спровоцированные конфликты как "обоснование" введения "актов чрезвычайного положения", легализующих превращение буржуазной "демократии" в полицейское тоталитарное государство.

В заключение - вкратце о реальной - неэффективной и антинародной - сути деспотического буржуазного государства, пропагандируемого Гоббсом и его последователями-глобалистами и их марионетками - Макроном, Стармером, Путиным, Зеленским, Шольцем и т.д.:
1) она антидемократическая, коррупционно-продажная. Выборами и их результатами бесстыже манипулируют, так что "президентами" становятся полные маразматики вроде Байдена или крикливые клоуны вроде  аргентинского "профессора экономики" Милеи.

2) Она бюрократическая, а главный порок бюрократии в том, что она, пресмыкаясь перед хозяевами-миллиардерами, душит любую инициативу, как экономическую, так и социальную, она делает народ недееспособным стадом овец. Бюрократия была создана абсолютными монархиями как инструмент исполнения любых преступлений, безумств и просто капризов абсолютных  властителей. Она неизбежно столь же глупа и преступна, как и её хозяева (на Западе - закулиса миллиардеров, в России - путиноидный олигархат). Чтобы быть таким инструментом, бюрократия ведёт в своих рядах отбор на конформизм и угодливость, на продажность и казнокрадство, беспощадно выбрасывая из своей пирамиды власти всех инициативных, компетентных и честных.

Если Гоббс лжёт о том, что деспотическое государство якобы "даёт жизнь и движение всему телу (народу)", то в действительности оно губит и парализует народ. Примечательно то, что западный глобалистский капитализм (стараниями хера Шваба) забрасывает на верхние (политиканские) ступени пирамиды власти самых бездарных и гнусных персонажей именно сейчас, когда капитализм как глобальная политико-экономическая система буксует на месте в хронической рецессии, вызванной падением нормы прибыли капиталистического производства. Совершенно ясно, что если для управления прогрессивным развитием необходимы компетентные и даже даровитые, интеллектуально выдающиеся люди, то для "великой перезагрузки - great reset", то есть ретроградного сползания в рабовладельческо-неофеодальный тоталитаризм, глобалистам нужны лишь безотказно холуйствующие подлые, бессовестные, примитивные ничтожества - "юные глобальные лидеры" из инкубатора хера Шваба.

В заключение - краткая цитата из "Путешествий Гулливера" Джонатана Свифта (1667-1745) о "национальных лидерах" его времени (таких же, как и в наше время):

"... Первый, или главный государственный министр, особу которого я намереваюсь описать, является существом, совершенно не подверженным радости и горю, любви и ненависти, жалости и гневу; по крайней мере, он не проявляет никаких страстей, кроме неистовой жажды богатства, власти и титулов; что он пользуется словами для самых различных целей, но только не для выражения своих мыслей; что он никогда не говорит правды иначе как с намерением, чтобы её приняли за ложь, и лжёт только в тех случаях, когда хочет выдать свою ложь за правду; что люди, о которых он дурно отзывается за глаза, могут быть уверены, что они находятся на пути к почестям; если же он начинает хвалить вас перед другими или в глаза, с того самого дня вы человек пропащий. Наихудшим предзнаменованием для вас бывает обещание, особенно когда оно подтверждается клятвой; после этого каждый благоразумный человек удаляется и оставляет всякую надежду. (...)

Достигнув власти, министр, в распоряжении которого все должности, укрепляет своё положение путём подкупа большинства сенаторов или членов большого совета; в заключение, оградив себя от всякой ответственности особым актом, называемым амнистией, он удаляется от государственной деятельности, отягощенный награбленным у народа богатством." (Конец цитирования).

Дорогие товарищи, читайте "Путешествия Гулливера", но только не искалеченные цензурой "сокращенные" изложения для детей дошкольного возраста, а полный оригинальный текст.

---

* Записываю нижеследующее как попутное примечание, чтобы не нарушать связность текста комментария:

Надо отметить, что введение абсолютно виртуальных, нереальных "цифровых денег" вместо имеющих хотя бы символическую "ценность" банкнот, лишит всех и каждого раба капитала последних остатков той буржуазной, т.е. отчуждающей и антиобщественной "свободы личности", которую дают обесцениваемые инфляцией бумажные наличные. "Цифровые деньги" будут полностью лишены ценности, а "владение" ими будет зависеть от произвола глобалистской мафии банкиров, которые в любой момент могут заблокировать доступ любого индивида к "его" "цифровым деньгам", а также штрафовать в любой момент кого угодно и за что угодно, например, за непослушание, вплоть до того, чтобы аннулировать его положительное цифровое сальдо или даже сделать его отрицательным, фиктивно превращая этого индивида в несостоятельного должника (которого они, глобалисты, смогут продать в рабство). Такова реальная перспектива феодально-рабовладельческой глобалистской, воистину фашистской "великой перезагрузки", осуществляемой в России Иудушкой КаПутиным и врагом народа Грефом. Короче говоря, надо не гоняться за цифровыми виртуальными миражами, которыми господствующий класс охмуряет, разоряет и порабощает народ, а отвоевать у него реальный мир!

Автор всех иллюстраций этой блогозаписи - Сол Стейнберг (Saul Steinberg)

.

ГОББС: АПОЛОГИЯ ДЕСПОТИЗМА - 1

Пропагандистское изображение Гоббсом "сильной власти" на титульном листе его главного контрреволюционного опуса "Левиафан".

Выкладываю  существенные фрагменты из этого опуса монархиста Томаса Гоббса - Thomas Hobbes (1588-1679), опубликованного в 1651 году в эмиграции в Париже, сразу по окончании гражданской войны в Англии между сторонниками парламента и сторонниками монархии, закончившейся поражением монархистов и установлением "революционной пуританской" диктатуры Оливера Кромвеля. Чтобы не мешать непредвзятому прочтению текста, буду критиковать его лишь после выкладки.

*  *  *

Томас Гоббс:

"Левиафан*

(...)

В самом деле, что такое сердце, как не пружина? Что такое нервы, как не такие же нити, а суставы — как не такие же колеса, сообщающие движение всему телу так, как этого хотел мастер? Впрочем, искусство идет еще дальше, имитируя разумное и наиболее превосходное произведение природы — человека. Ибо искусством создан тот великий Левиафан, который называется Всеобщим Благом**, или Государством (Commonwealth, or State), по-латыни — Civitas, и который является лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан. В этом Левиафане верховная власть, дающая жизнь и движение всему телу, есть искусственная душа, должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти — искусственные суставы; награда и наказание (при помощи которых каждый сустав и член прикрепляются к седалищу верховной власти и побуждаются исполнить свои обязанности) представляют собой нервы, выполняющие такие же функции в естественном теле; благосостояние и богатство всех частных членов представляют собой его силу, salus populi, безопасность народа,— его занятие; советники, внушающие ему все, что необходимо знать, представляют собой память; справедливость и законы суть искусственный разум (reason) и воля; гражданский мир — здоровье, смута — болезнь, и гражданская война — смерть. Наконец, договоры и соглашения, при помощи которых были первоначально созданы, сложены вместе и объединены части политического тела, похожи на то «fiat», или «сотворим человека», которое было произнесено Богом при акте творения.

(...)

ГЛАВА XIII. О естественном состоянии человеческого рода в его отношении к счастью и бедствиям людей

Люди равны от природы.

(...)

Из-за равенства проистекает взаимное недоверие. Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга. Таким образом, выходит, что там, где человек может отразить нападение лишь своими собственными силами, он, сажая, сея, строя или владея каким-нибудь приличным именем, может с верностью ожидать, что придут другие люди и соединенными силами отнимут его владение и лишат его не только плодов собственного труда, но также жизни или свободы. А нападающий находится в такой же опасности со стороны других.

Из-за взаимного недоверия — война. Вследствие этого взаимного недоверия нет более разумного для человека способа обеспечить свою жизнь, чем принятие предупредительных мер, т. е. силой или хитростью держать в узде всех, кого он может, до тех пор пока не убедится, что нет другой силы, достаточно внушительной, чтобы быть для него опасной.

Эти меры не выходят за рамки требуемых для самосохранения и обычно считаются допустимыми. Так как среди людей имеются такие, которые ради одного наслаждения созерцать свою силу во время завоеваний ведут эти завоевания дальше, чем этого требует безопасность то и другие, которые в иных случаях были бы рады спокойно жить в обычных условиях, не были бы способны долго сохранять свое существование, если бы не увеличивали свою власть путем завоеваний и ограничились бы только обороной. Отсюда следует, что такое увеличение власти над людьми, поскольку оно необходимо для самосохранения человека, также должно быть позволено ему.

Мало того, там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, значительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебрежения, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей большее уважение к себе: у одних — наказанием, у других — примером.

Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы.

Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая — в целях собственной безопасности, а третья — из соображений чести. Люди, движимые первой причиной, употребляют насилие, чтобы сделаться хозяевами других людей, их жен, детей и скота; люди, движимые второй причиной, употребляют насилие в целях самозащиты; третья же категория людей прибегает к насилию из-за пустяков вроде слова, улыбки, из-за несогласия во мнении и других проявлений неуважения, непосредственно ли по их адресу или по адресу их родни, друзей, их народа, сословия или имени.

При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех. Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех.

(...)

В подобной войне ничто не может быть несправедливым. Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости. Сила и коварство являются на войне двумя основными добродетелями. Справедливость и несправедливость не являются ни телесными, ни умственными способностями. Если бы они были таковыми, они, подобно ощущениям и страстям, должны были бы быть присущи и человеку, существующему изолированно. Но справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве. Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, Отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это.

(...)

Часть вторая

О государстве

ГЛАВА XVII. О причинах, возникновении и определении государства

Цель государства — главным образом обеспечение безопасности. Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни.

Иными словами, при установлении государства люди руководствуются стремлением избавиться от бедственного состояния войны, являющегося (как было показано в главе XIII) необходимым следствием естественных страстей людей там, где нет видимой власти, держащей их в страхе и под угрозой наказания, принуждающей их к выполнению соглашений и соблюдению естественных законов, изложенных в XIV и XV главах.

(...)

Происхождение государства (Commonwealth). Определение государства.

Такая общая власть, которая была бы способна защищать людей от вторжения чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и, таким образом, доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и от плодов земли и жить в довольстве, может быть воздвигнута только одним путем, а именно путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или в собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю. Иначе говоря, для установления общей власти необходимо, чтобы люди назначили одного человека или собрание людей, которые явились бы их представителями; чтобы каждый человек считал себя доверителем в отношении всего, что носитель общего лица будет делать сам или заставит делать других в целях сохранения общего мира и безопасности, и признал себя ответственным за это; чтобы каждый подчинил свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица.

Это больше чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия. Если это совершилось, то множество людей, объединенное таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой. Ибо благодаря полномочиям, отданным ему каждым отдельным человеком в государстве, указанный человек или собрание лиц пользуется такой огромной сосредоточенной в нем силой и властью, что внушаемый этой силой и властью страх делает этого человека или это собрание лиц способным направлять волю всех людей к внутреннему миру и к взаимной помощи против внешних врагов. В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты.

(...)

1. Подданные не могут изменять форму правления. Во-первых, так как народ заключает соглашение, то следует разуметь, что он не обязался каким-либо предыдущим соглашением к чему-нибудь противоречащему данному соглашению. Следовательно, те, кто уже установил государство и таким образом обязался соглашением признавать как свои действия и суждения одного, неправомерны без его разрешения заключать между собой новое соглашение, в силу которого они были бы обязаны подчиняться в чем-либо другому человеку. Поэтому подданные монарха не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернуться к хаосу разобщенной толпы или перевести свои полномочия с того, кто является их представителем, на другого человека или другое собрание людей, ибо они обязались каждый перед каждым признавать именно его действия своими и считать себя ответственными за все, что их суверен будет или сочтет уместным делать.

(...)

2. Верховная власть не может быть потеряна. Во-вторых, так как право представлять всех участвовавших в соглашении дано тому, кого делают сувереном путем соглашения, заключенного лишь друг с другом, а не сувереном с кем-нибудь из участников, то не может иметь место нарушение соглашения со стороны суверена, и, следовательно, никто из его подданных не может быть освобожден от подданства под предлогом того, что суверен нарушил какие-либо обязательства. Что тот, кто стал сувереном, не заключает предварительного соглашения со своими подданными — очевидно, ибо он должен был бы заключить соглашение или со всеми (multitude)*** как одной стороной соглашения или же несколько соглашений с каждым человеком в отдельности.

Однако заключить соглашение со всеми людьми как единым целым невозможно, так как до установления государства они не являются единым лицом, а если он заключил много отдельных соглашений соответственно числу людей, то эти соглашения по приобретении им верховной власти становятся недействительными, ибо любое действие, на которое какой-нибудь представитель этой толпы может указать как на нарушение договора, является действием суверена и всех остальных, так как оно совершено от лица и по праву каждого из них в отдельности.

(...)

3. Никто не может, не нарушая справедливости, протестовать против установления суверена, провозглашенного большинством. В-третьих, если большинство согласным голосованием объявило кого- нибудь сувереном, то несогласный с этим постановлением должен по выяснении указанного результата или согласиться с остальными, т. е. признавать все действия, которые будут совершены сувереном, или он по праву может быть истреблен остальными. Ибо если он добровольно вступил в соглашение со всеми собравшимися, то он тем самым в достаточно ясной форме объявил свою волю (и этим молчаливо принял на себя обязательство) подчиняться всему, что постановит большинство.

(...)

4. Подданные не могут осуждать действия суверена. В-четвертых, так как благодаря указанному установлению каждый подданный является ответственным за все действия и суждения установленного суверена, то отсюда следует, что все, что бы последний ни делал, не может быть неправомерным актом по отношению к кому-либо из его подданных, и он не должен быть кем-либо из них обвинен в несправедливости. Ибо тот, кто делает что-либо, на что он уполномочен другим, не может этим совершить неправомерного акта по отношению к тому, кем он уполномочен. При установлении же государства каждый отдельный человек является доверителем в отношении всего, что суверен делает, и, следовательно, всякий, кто жалуется на несправедливость со стороны суверена, жалуется на то, виновником чего он сам является, и поэтому должен обвинять лишь самого себя.

(...)

5. Любой суверен ненаказуем подданным. В-пятых, и как вывод из только что сказанного, ни один человек, облеченный верховной властью, не может быть по праву казнен или как-нибудь иначе наказан кем-либо из своих подданных. Ибо каждый подданный, как мы видели, является ответственным за действия своего суверена. Следовательно, наказывая суверена, подданный наказывает другого за действия, совершенные им самим.

6. Суверен — судья в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты своих подданных. И так как целью учреждения верховной власти являются мир и общая защита, а право на цель дает право и на ведущие к ней средства, то к правам человека или собрания, обладающего верховной властью, относится также право быть судьей в делах мира и защиты, а также в делах того, что препятствует их осуществлению. Суверен, таким образом, имеет право предпринять все, что он считает необходимым в целях сохранения мира и безопасности путем предупреждения раздоров внутри и нападения извне, а когда мир и безопасность уже утрачены, предпринять все необходимое для их восстановления.

(...)

7. Право предписывать подданным правила, с помощью которых каждый из них столь хорошо знает, что именно является его собственностью, что уже никто другой не может, не нарушив справедливости, отнять ее у него.

В-седьмых, к верховной власти относится вся власть предписывать правила, указывающие каждому человеку, какими благами он может пользоваться и какие действия он может предпринять, не оказываясь стесненным в этом отношении кем-либо из своих сограждан. И именно это люди называют собственностью. Ибо до установления верховной власти (как уже было показано) все люди имели право на все, каковое право необходимо вело к войне, и поэтому эта собственность, которая необходима для мира и зависит от установления верховной власти, есть акт этой власти в целях установления гражданского мира.

(...)

8. Суверену также принадлежат судебная власть и право решать споры. В-восьмых, составной частью верховной власти является право юрисдикции, т. е. право рассмотрения и решения всех споров, могущих возникнуть относительно закона, как гражданского, так и естественного, или относительно того или иного факта. Ибо без решения споров не может быть защиты подданного от обид со стороны другого. Без такого решения споров остаются пустыми звуками законы о моем и твоем, и за всяким человеком в силу его естественного и необходимого стремления к самосохранению остается право защищаться собственной физической силой, т. е. остается состояние войны, противоречащее той цели, ради которой установлено каждое государство.

9. И право объявления войны и заключения мира в зависимости от того, что он найдет более полезным. В-девятых, в компетенцию верховной власти входит право объявления войны и заключения мира с другими народами и государствами, т. е. право судить о том, что требуется в данный момент в интересах общего блага и какие силы должны быть для данной цели собраны, вооружены и оплачены, а также какая сумма должна быть собрана с подданных для покрытия расходов. В самом деле, гарантию защиты доставляют каждому народу его вооруженные силы, а сила армии состоит в объединении ее сил под единым командованием, которое поэтому принадлежит суверену, ибо одно право командования над вооруженными силами без всякого другого установления делает того, кто обладает этим правом, сувереном. Вот почему, кто бы ни был генералом армии, лицо, обладающее верховной властью, всегда является генералиссимусом**** (generalissimo).

10. И право выбора всех советников и министров, как гражданских, так и военных. В-десятых, к правам верховной власти относится право выбора всех советников, министров, должностных лиц и чиновников, как гражданских, так и военных. Так как мы видели, что целью учреждения верховной власти является осуществление общего мира и защиты, то отсюда следует, что суверен должен обладать властью использовать те средства, которые он сочтет наиболее подходящими для этого.

11. И право награждать и наказывать той мерой, какую он сам сочтет разумной (если более ранний закон ее не определил). В-одиннадцатых, суверену предоставлено право награждать богатством и почестями, а также накладывать телесные и денежные наказания, как и наказание бесчестьем, на всякого подданного в соответствии с ранее изданным сувереном законом. А если такого закона не было, то суверену предоставлено право награждать и наказывать соответственно тому, как он это сочтет разумным, чтобы поощрить людей к служению государству или удержать их от нанесения вреда ему.

12. И право установления почетных титулов и табели о рангах. И наконец, принимая во внимание, какую цену люди от природы склонны придавать самим себе, какого уважения они требуют от других и как мало они ценят остальных людей и что из всего этого непрерывно проистекают среди них соперничество, раздоры, заговоры и, наконец, война, ведущая к их взаимному истреблению и к ослаблению их сопротивления общему врагу, необходимо, чтобы существовали законы о почестях и установленная государством градация ценности людей, оказавших или способных оказать услугу государству, и чтобы тот или другой человек был облечен властью претворить эти законы в жизнь. Но мы уже показали, что верховная власть имеет не только право распоряжения войсками государства, но также и право суда во всех спорах. Поэтому суверену принадлежит также право раздавать почетные титулы и определять то положение в обществе, которое каждый человек должен занимать.

(...)

Верховная власть не столь пагубна, как отсутствие ее, и вред возникает тогда, когда большинство с трудом подчиняется меньшинству.

Могут, однако, возразить здесь, что состояние подданных, вынужденных безропотно подчиняться прихотям и порочным страстям того или тех, кто имеет в своих руках такую неограниченную власть, является чрезвычайно жалким. И обыкновенно бывает так, что те, кто живет под властью монарха, считают свое жалкое положение результатом монархии, а те, кто живет под властью демократии или другого верховного собрания, приписывают все неудобства этой форме государства, между тем как власть, если только она достаточно совершенна, чтобы быть в состоянии оказывать защиту подданным, одинакова во всех ее формах. Те, кто жалуется на указанные стеснения, не принимают во внимание, что положение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые может иногда испытывать народ при той или иной форме правления, едва чувствительны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны, или с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести. Эти люди не принимают также во внимание, что величайшие притеснения, испытываемые подданными со стороны верховных правителей, проистекают не из того, что они, правители, ожидают для себя удовольствия или выгоды от разорения или ослабления своих подданных, чья сила составляет их собственную силу и славу, а обусловлены тем, что упорная скаредность самих подданных, неохотно идущих на материальные жертвы для своей собственной защиты, ставит их правителей перед необходимостью извлечь из них все, что можно.

(...)

Права монархии согласно Священному писанию.

Рассмотрим теперь, чему учит нас в этом отношении Священное писание. Сыны Израиля говорят Моисею (Исх. 20, 19): Говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть. Это выражение абсолютного повиновения Моисею. Относительно прав царей сам Бог устами Самуила говорит (1 Цар. 8, 11, 12 и дальше) : Вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать перед колесницами его… чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтобы они составляли масти, варили кушанья и пекли хлебы; и поля ваши, и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших, и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами. Это есть характеристика абсолютной власти, резюмированная в последних словах: «…вы будете ему рабами». Далее, услышав, какую власть должен иметь его царь, народ, однако, согласился на это и сказал так (1 Цар. 8, 20): И мы будем, как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить перед нами, и вести войны наши. Здесь подтверждено право, которое суверены имеют в отношении вооруженных сил и всех видов юрисдикции, что составляет такую абсолютную власть, какую только может один человек перенести на другого.

(...)

Власть суверена в государстве должна быть абсолютной. Таким образом, как доводы разума, так и Священное писание ясно свидетельствуют, на мой взгляд, что верховная власть независимо от того, принадлежит ли она одному человеку, как в монархиях, или собранию людей, как в народных и аристократических государствах, так обширна, как только это можно себе представить. И хотя люди могут воображать, что такая неограниченная власть должна вести ко многим дурным последствиям, однако отсутствие таковой власти, а именно беспрестанная война всех против всех, ведет к значительно худшим последствиям. (Окончание следует)

---

* Левиафан - фантастическое чудовище, упоминаемое в Библии (ветхий завет, Книга Иова, дрянной русский перевод: 40,20 - 41,26, западная Библия: 41,1-34. Книга Иова - иудейский поздний пересказ (с искажениями) древнеегипетского текста,  суть которого - пропаганда "божественной" власти фараонов.

** В опубликованном тексте английское слово Commonwealth - Всеобщее благо(состояние) искаженно переведено на русский как "Республика", на латыни Res publica - т.е. "Дело народа". Это возмутительно, ведь дальше как пояснение Гоббс привёл латинское слово civitas - "цивилизованное" государство, как именовала себя рабовладельческая Римская Империя, в отличие от всех других стран и народов, огульно объявленных "варварскими". Читая дальше, вы обнаружите, что у Гоббса ни республикой, ни демократией нисколечко не пахнет!

*** Слово "multitude" - "массы", а не "все" - в английском имеет пренебрежительный, уничижительный смысл, вроде русских слов "толпа" и "чернь". Опубликованные (особенно послесоветские) переводы на русский западных "светочей демократии" очень часто преднамеренно искажены.

**** Смысл слова "генералиссимус" - абсолютный монарх-деспот, а не "самый главный генерал", как это воображают себе невежественные сталинисты, изображающие подонка Джугашвили-сталина обязательно в мундире при всех регалиях. Семинарист-недоучка Джугашвили-сталин, очевидно, разузнал смысл этого слова, перед тем как присвоить самому себе этот титул, но хитренько помалкивал...

.

НЕЙРОУТОПИЯ ИГОРЯ БОЩЕНКО

Приступая к этой теме, я должен прежде всего указать на закономерность интереса людей к общественному устройству именно в периоды кризисов и революций, когда прежний порядок уже был разрушен, а новый - ещё не создан. Первая задокументированная историей попытка восстановить общественный порядок при помощи специально разработанной идеологии - это учение Конфуция (551-478 гг. до н.э.). Китай времён Конфуция находился в состоянии раздробленности примерно на полтора десятка враждовавших между собой государств, "порядки" в которых можно сравнить с нынешними в Ираке и Украине - государствах, дестабилизированных агрессией и, соответственно, интригами империализма США. Летом 2013 года я выложил на этом сайте мой (признаюсь теперь, несколько модернизированный) перевод основного документа конфуцианства - "Лунь-Юй" в надежде привлечь внимание российской публики к этому наследию древности, которое весьма актуально в наши очень неспокойные времена.

Но если в "Лунь-Юй" подход к решению проблем социального устройства трезвый и прагматический, то множество других попыток силой мысли вывести общество из кризиса порождали утопии. В числе наиболее знаменитых - эсхатологическая утопия христианства, созданная в обстановке разрушения иудейского общества римским завоеванием и получившая второе дыхание (и широкое географическое распространение) в эпоху агонии Рима, а также "Город Солнца" Кампанеллы, созданный в обстановке захватнических войн Испании за геополитическое господство в Европе под предлогом "защиты католицизма", "Утопия" Мора, порожденная эксцессами установления абсолютной монархии в Англии, "Левиафан" Гоббса, вдохновлённый свержением монархии, гражданской войной и диктатурой Кромвеля в Англии и т.п. произведения.

Поэтому вовсе не удивительно, что после разгрома СССР было предложено много умозрительных схем "возрождения России" самых разнообразных мастей - от клерикальных, монархистских и даже полуфашистских, до разнообразных утопий социалистических оттенков. Общим для всех них является их идеалистическая, метафизическая, когнитивистско-волюнтаристская суть. Я ранее критиковал "социологическое" прожектёрство Кара-Мурзы и Кургиняна, и теперь, ознакомившись с книгой Игоря Бощенко "Эволюция социальных систем", излагаю ниже мою критику его воззрений.

Прежде всего должен оговориться, что все, кто пытаются привести общественные отношения в порядок - это безусловно достойные люди, в отличие от откровенных хищников и просто циничных мещан, которые становятся неимоверно многочисленными, бесчеловечными и наглыми в кризисные времена. Игорь Бощенко своим телевизионным каналом "Нейромир" делает очень хорошее и нужное дело распространения альтернативной информации, я очень ценю его интересные передачи и благодарен ему за его журналистский труд. Я получил необычайное, прямо-таки эстетическое наслаждение от недавней передачи "Нейромира" с участием Юрия Нерсесова: https://www.youtube.com/watch?v=Qk2KkE5iUSA . Я до этого и не слыхал о Нерсесове, и он оказался особенно приятной неожиданностью для меня, потому что с возрастом становишься умнее и, соответственно, находится всё меньше людей, способных вызвать искреннее восхищение своими эрудицией и умом.

Однако книгу Игоря Бощенко просто необходимо критиковать вопреки его похвальным делам - и я всегда готов вступить с ним в конструктивную дискуссию, которая была бы полезна для всех, кто озабочен будущим общественно-политическим устройством России, которое должно быть принципиально иным, чем её чиновничье-олигархическое настоящее, этакий либерастский колониальный тришкин кафтан с чужого барского плеча Запада.

Начнем критику книги Игоря Бощенко с общей характеристики, а потом перейдём к частностям. С первых же страниц в глаза бросаются любовь автора к звучным неологизмам - "нейросоц", "нейроквад", "нейрономика" и т.д., а также упорное стремление превратить совершенно искусственные метафоры в основу "объяснений" и аргументации. Бощенко совершенно неправомочно метафорически уподобляет индивидов и общество нейронам и нервной системе, и всячески пытается убедить читателя, что отношения между людьми в обществе подобны взаимодействию нейронов в нервной системе - его идеале гармоничного общественного устройства. Но люди - вовсе не нейроны, и метафорическая "трансформация" г-ном Бощенко общества в нервную систему в принципе не может решить ни одной общественной проблемы.

Эта "трансформация" или метафорическая подмена совершенно непростительна, потому что ею маскируются принципиальные противоречия и конфликты, присущие обществу в отличие от нервной системы. Идеология "нейросоца" удивительно ретроградна, она дегенерировала от марксизма даже не к идеализму Гегеля, "объяснявшего" общественные конфликты как диалектическое развитие "мировой идеи", а ещё дальше назад - к наивной социальной натурфилософии Гоббса (середина 17-го века), основанной на постулате "государственного организма" и подданных - клеточках этого "организма", наглядно представленном на заглавном листе "Левиафана":

--01

Удивительно, но в наше время ещё есть почитатели Гоббса:

--02

но я не принадлежу к их числу.

Соответственно, уже само название книги г-на Бощенко - "Эволюция социальных систем" - прямо-таки напрашивается на вопросы:

-- Имеет ли г-н Бощенко в виду реальные социальные системы, или опять-таки "нейронную" метафору, в которой всё должно быть "тишь, да гладь, да божья благодать?

--Бощенко0

-- И что он подразумевает под "эволюцией" социальных систем?

Замечу, что Дарвин ввел в биологию идею эволюции как результата внутривидовой и межвидовой борьбы за выживание потомства, и нынешние "социобиологи" вовсю злупотребляют именем Дарвина для оправдания людоедских "порядков" капитализма и фашизма...

Ну а социальные системы - это системы власти, экономики, идеологии, религии, права, культуры, этики, техники, науки... Каждое общество имеет свой уникальный набор таких систем, которые являются в сущности абстракциями, каждая из которых не существует самостоятельно, в отрыве от всех остальных. Лишь конкретное общество имеет самостоятельное существование - историю, которая имеет черты как эволюционного, так и революционного развития.

В этом согласны все историки, как марксисты, утверждающие, что смена общественно-экономических формаций (совокупностей "социальных систем" конкретного общества) происходит революционно, так и буржуазные историки. Но и последние не могут отрицать очевидного: в истории обществ неизбежны революционные (или кризисные) изменения, уничтожающие "социальные системы" целиком и создающие взамен их новые, на расчищенном пустом месте. Более того, чем сложнее структура общественных отношений, тем она более нестабильна. Об этом уже четверть века назад убедительно написал, например, Дж. Тейнтер - Joseph A. Tainter, "The Collapse of Complex Societies".

Короче говоря, всё это крайне сомнительно - помогает ли пониманию реальных социальных процесов жонглирование абстрактным понятием "социальной системы", да и способны ли к "эволюции" эти так называемые "социальные системы" вообще. Но последний вопрос иррелевантен, так как г-н Бощенко не занимается "социальными системами" вообще, его интересуют лишь системы власти, причём лишь одна их разновидность - иерархические пирамиды или вертикали власти. Поэтому мы вынуждены и в критике "сползти" на эту более узкую тему, которую и обсуждает Игорь Бощенко.

По этой теме я прежде всего должен сделать принципиальное замечание, что все изображённые в книге г-на Бощенко структуры пирамид власти имеют примерно такое же отношение к эффективному функционированию госаппарата и общества в целом, как и озабоченность зверей тем, как бы им усесться с музыкальными инструментами - к благозвучности производимой ими "музыки", в известной басне Крылова "Квартет":

"...Пожалуй, - говорят, - возьми на час терпенье,

Чтобы Квартет в порядок наш привесть:

И ноты есть у нас, и инструменты есть,

Скажи лишь, как нам сесть..."

В книге г-на Бощенко большое место занимают иллюстрации, которыми он по-видимому пытается скомпенсировать явно неубедительную аргументацию в тексте. Но эти рисунки - подобно титульному листу "Левиафана" Гоббса - статичные иерархические схемы, ничего не говорящие о том, как убедить (или заставить?) живых людей влезть в эти мёртвые абстрактные схемы, наполнить их живым содержанием:

--Бощенко1

Г-н Бощенко не пишет о самом важном - управлении поведением людей - ни единого слова. А оно в мире, которым правят буржуи, практикуется повсеместно и ежеминутно. Под игом капитализма нет ни абстрактной "свободы", ни конкретной свободы выбора. Это - непривычная и неприятная для очень многих истина, которая становится очевидной, если сделать такой вот простенький эксперимент:

Зайдите в интернет-кафе (этот эксперимент может не сработать на своём компьютере, которым вы регулярно пользуетесь, так как в нём все крючки и наживки уже искусно настроены лично на вас, так что вы ничего "особенного" не заметите), и откройте Интернет с поиска чего-то, что вас вообще не интересует - ну, например, продуктов для питания младенцев. А потом перейдите к поиску по своим обычным интересам. И тогда вы с удивлением заметите, что на вашем любимом сайте регулярно выскакивает реклама детского питания, а потом ещё и памперсов, и каких-нибудь особых игрушек, "развивающих младенца", и магазинов, где всё это продаётся, и каких-нибудь частных яслей, в которых "воспитание" малышей ведётся по наимоднейшей сионистско-заокеанской "премудрости". Вот как управляют (манипулируют) поведением людей: приманивая тем, что их заведомо интересует, а потом постепенно "подводят" их к мнимой "необходимости" покупки каких-то "замечательных новинок". Всё делается так, как предписал проф. Скиннер: методом последовательного приближения (successive approximation) или формирования (shaping) оперантов. И эту вреднейшую дрессировку никто не запретит, оправдываясь тем, что нас якобы "квалифицированно информируют". Мы все - под колпаком у буржуев и ЦРУ, а либерасты хором орут в медиях о какой-то мифической "свободе личности" на Западе...

Но вернёмся к г-ну Бощенко-Botchenko. Его вера в то, что эффективность работы государства можно повысить "перестройкой" его учреждений - очень вредное общераспространенное в рядах бюрократии заблуждение. Управляют государством вовсе не абстрактные "системы", и даже не конкретные учреждения, а люди.

Возьмём, например, Министерство обороны России. В нём как ранее, так и теперь, существует "вертикаль власти". Ранее Путин отдал министерство обороны под начало фельдмебелю Пердюкову, и фельдмебель Пердюков "управлял" им согласно либерастским догмам "свободного рынка": разогнал военные академии, а занимаемые ими "иммобилии" распродал по знакомству. Вместо развития отечественной оборонной промышленности он клянчил валюту из бюджета на покупку всякой дряни на Западе: французских десантных корыт и израильских беспилотников. Естественно, что масса денежных средств при прокрутке этих махинаций прилипала к лапам как самого Пердюкова, так и его любовниц вроде Васильевой.

А теперь Пердюкова выгнали, и той же самой "системой" - министерством обороны - управляет Шойгу, а у него под началом - компетентные помощники (а не любовницы). Вот, например, сейчас Рогозин открыто бьёт в набат: (см.: "Рогозин: электронная промышленность не готова к созданию современных вооружений" http://rusvesna.su/future/1425506087 ). От проблем ни Шойгу, ни Рогозин не прячутся, а пытаются их решить. И по-видимому дело теперь пошло на лад. А "вертикаль власти" как была, так и осталась.

--Бощенко2

Вообще, госаппарат России всегда представлял собой "вертикаль" или пирамиду власти. Теоретически он должен был исполнять директивы, "спускаемые" сверху. Другой цели у централизма просто не может быть. Это было и при царях, и при большевиках, и существует в нынешней Эрэфии. И г-н Бощенко на всех своих рисунках упрямо изображает лишь вариации одной и той же традиционной пирамиды власти.

-- Бощенко3

Пирамида власти сносно работала при хороших, деловитых царях, но при царях-лоботрясах погружалась в болото коррупции, неразберихи и некомпетентности, по принципу: "каков поп, таков и приход"... Функционирует она централизованно, чисто механически, как механизм зубчатых передач, и поэтому в принципе не терпит каких-либо "неожиданностей" со стороны своих шестерёнок. В ней движение задаёт один двигатель (царь, генсек или президент), который крутит все остальные шестерёнки.

--02

Такой госаппарат представляет собой некую громадную коробку зубчатых передач. Будучи пущен в ход, такой механизм продолжает двигаться "по накатанному", пока не произойдёт что-то экстраординарное. Но бывает и так, что царь или генсек оказывается вовсе не нужным, заведённый рутинный ход вещей продолжается и без его участия. Например, Сталин последние пять лет своей жизни скорее всего занимался вовсе не государственными делами, а "языкознанием" и истреблением "крамолы", в частности, совершенно безумным "делом врачей". Сцена смерти Сталина - это совершеннейший анекдот, даже в изложении его тогдашних лакеев и нынешних почитателей (советую прочесть: "Кто предал Сталина" - http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=599274 !)

Тут надо заметить, что в механике все промежуточные шестерни, передающие движение от ведущего зубчатого колеса к самой последней шестерёнке, не случайно называются паразитными:

--03

Но если в механике эти паразитные шестерни вредны только потерей энергии на трение, то в государстве дело обстоит гораздо сложней. В бюрократы годится далеко не всякий. Поверьте мне, убеждённому бихевиористу, что характер человека (совокупность усвоенных им с детства оперантов) поддаётся только медленной и порой лишь частичной "перековке". Люди - не шестерёнки, у них есть свои интересы, амбиции, привычки, предрассудки. Хорошо, если они "полезные", от которых чиновник крутится слаженно со всем остальным централизованным государственным механизмом. А если нет, то возникают ситуации вроде возникшей недавно с Центробанком. Путин отдаёт распоряжения, Набиуллина в ответ что-то неразборчиво мычит и... делает всё наоборот, то есть так, как ей вдолбили в её пустую либерастскую башку на Западе. В результате курс рубля падает, паразиты - банкиры и прочие дельцы загребают спекулятивные прибыли, народ страдает от инфляции... В конце концов Путину пришлось заняться "ручным управлением", то есть впрягаться в лямку самому, вместо этой проклятой Набиуллиной...

А представьте себе, что Западу удастся свергнуть Путина и поставить вместо него какую-нибудь мерзкую прозападную марионетку вроде Ельцина! Тогда в России произойдёт катастрофа почище той, которую мы видим сейчас на Украине!

Короче: "вертикаль" или "пирамида" власти порочна и губительна для страны. И чем больше в ней "уровней" или "ступеней", тем она хуже, ибо каждый уровень или ступень могут портить или даже погубить заданное сверху дело - если не саботажем и коррупцией, то просто элементарной косностью, глупостью, ленью и нерадивостью.

--04

Эта система была создана завоевателями для покоренных стран и народов; в России она - пережиток татаро-монгольского ига. Именно эта система порождает и закрепляет порочное деление общества на народ и элиту, которое считает "нормальным" г-н Бощенко. Элиты в принципе не должно быть: ни феодальной аристократии, ни буржуйской олигархии, ни сталинистской партийной номенклатуры. Всё это - паразиты и враги народа. Общество должно быть социалистическим, эгалитарным, без "верхов" и "низов"!

Поэтому все прилежно нарисованные Игорем Бощенко пирамидные "системы с элитой и социумом" не только совершенно бесполезны, но и принципиально вредны. Даже если он это делал без злого умысла, то (как говаривал мой отец) это был "мартышкин труд". Прошу простить за грубую откровенность, но это действительно так. Элита - это самая последняя мразь, которая заслуживает от народа только одного: быть развешанной по фонарным столбам!

Однако чем следовало бы заменить существующую ныне "вертикаль" прислуживающей олигархам бюрократии, чтобы Россия смогла оптимально развиваться?

-- Во-первых, надо радикально сократить численность чиновничества и "высоту вертикали" власти. Для этого столицу со всеми государственными учреждениями надо перенести из Москвы (давно ставшей громадной омерзительной раковой опухолью, паразитирующей на теле России, и змеиным гнездом прозападных предателей - либерастов-белогандонников) в какой-нибудь небольшой город на Волге или даже на Урале. Оставшись в Москве без государственной кормушки, чиновно-либерастская опухоль съёжится и рассосётся.

-- Во-вторых, надо радикально изменить Конституцию в патриотическом и социалистическом направлении и упразднить все ненужные и вредные бутафорские "демократические" институты государственности, навязанные Западом, в первую очередь - "думу" и многопартийную систему.

-- В-третьих, надо создать систему социалистической советской демократии, как её задумал, но так и не осуществил Ленин. Я её понимаю как систему государственного управления, в которой "каждая кухарка" действительно на деле будет участвовать в управлении государством.

Так как советская система власти выродилась в элитную партийную номенклатуру с её косностью, безответственностью и кумовством, то я предлагаю как альтернативу дуумвиратную систему власти. Это значит, что каждую должность в (подвергнутой максимальному упрощению) системе учреждений будут занимать двое: назначенец-чиновник со своей компетенцией и профессиональными навыками, и избранный народом прямым голосованием депутат. При этом компетентность назначенца будет сочетаться с истинным демократизмом депутата, который не будет просиживать штаны (или юбку) в буржуйской коррумпированной говорильне - "думе", а будет занят конкретным делом, за выполнение которого он будет нести ответственность перед народом. Тем самым напарники будут под взаимным надзором, не позволяя друг другу "заболеть" ни чиновной волокитой, ни коррупцией, ни низкопоклонством перед "вышестоящими", ни прочими традиционными пороками чиновничества.

Все эти три пункта, которые можно очень быстро осуществить, к несчастью, будут малоэффективны без важнейшего, четвёртого пункта, который я уже упомянул выше: Управляют государством не "системы", а люди. Это означает, что управленец должен быть правильно воспитан, то есть иметь поведенческий репертуар достойного, справедливого и самоотверженного человека. Давайте теперь отвлечёмся от высоких материй и постараемся представить себе облик типичного расейского (или там ук-руинского или латышского) чиновника: коррупционера, хама и подлеца. А раз в головах народа типаж чиновников такой, то они и будут при "исполнении" служебных обязанностей вести себя именно так, а не иначе. Ибо таков практически действующий "по умолчанию" шаблон общественного поведения - как со стороны чиновников, так и со стороны просителей.

Именно поэтому все заботливо нарисованные г-ном Бощенко схемы "нейросоца" так и останутся утопическим прожектёрством: привычки, шаблоны рутинного поведения всей массы населения России неизбежно восторжествуют над ними при первой же попытке "воплощения" этих схем на практике!

Совершенно очевидно, что инерцию ставших общепринятыми социальных норм и шаблонов поведения сразу остановить трудно и даже почти невозможно. Хуже того, дети, воспитанные в семье на нынешних либерастских максимах вроде: "Не пойман - не вор", "Не обманешь - не продашь", "От работы кони дохнут", "Рука руку моет", "Где тепло - там и родина", "Кто прост - тому коровий хвост" и т.п., будут совершенно естественно продолжать нынешнюю рутину произвола коррумпированного, наглого, прозападного и лицемерного чиновничества.

Единственный эффективный (но отнюдь не скорый) способ перебить эту инерцию, который я вижу - это ввести в детских домах серьёзное воспитание социалистической гражданственности в духе Антона Семеновича Макаренко, благо все вопросы этого дела были им решены на практике и детально изложены в его книгах. Детдомовцы - это единственный подходящий сырой материал для создания из них достойных администраторов и государственных деятелей. В замкнутом мирке детского дома можно без особых помех осуществлять целенаправленную социальную инженерию бихевиористскими методами оперантного кондиционирования, что многократно повысит эффективность и прочность усвоения педагогических приёмов Макаренко. В результате только воспитанные в духе служения стране и народу детдомовцы будут допускаться к назначению на самые ответственные должности в государственном аппарате.

Предтеча такого воспитания кадров с детских лет - система "янычарства" - хорошо работала в Османской империи с 1330 до 1826 года, когда янычары были практически поголовно вырезаны... после чего вместо набора в армию воспитанных государством янычар Османская империя стала в подражание Европе вербовать наёмников из самых что ни на есть отбросов общества, получивших название, ставшее нарицательным для вооруженного бандитизма - башибузуков. Нечто подобное произошло и в гражданской администрации. Началась торговля должностями, и Османская империя стала хиреть, разлагаться и распадаться, следуя "добрым советам" влезших в доверие к султанам западных советников-"модернизаторов".

Ну а доморощенные мамами и папами (в том числе и бывшими детдомовцами) граждане, конечно, будут иметь открытую дорогу только на выборные должности. И тогда возникнет устойчивая система чёткого и непреодолимого разделения власти на выборное и назначаемое начальство, в которой занимающая каждую государственную должность двойка - назначенец и выборный депутат - будет (в силу соревновательности между собой) не паразитной шестеренкой, а одним из множества двигателей, активно вливающих свою энергию в функционирование всего государственного аппарата. Ни в коем случае нельзя допускать одного: превращения "янычарства" в наследственную элиту, в нечто вроде советской партийной номенклатуры.

Критикуя книгу г-на Бощенко, надо ещё упомянуть, что стимулом для плодотворной деятельности может быть только положительное подкрепление (поощрение, награда, похвала и т.п.) соответствующего поведения, но никак не насилие и наказание, как это совершенно ошибочно считает г-н Бощенко. Государство должно всеми силами изживать необходимость применения наказаний, и во всяком случае кара, чтобы быть эффективной, должна быть не особенно жестокой, но обязательно мгновенной, незамедлительной, иначе она приведёт к выработке избегающего поведения - avoidance behavior - (как доказал своими исследованиями отрицательного подкрепления - negative reinforcement - проф. Б.Ф. Скиннер). Так как "цивилизованное" государство неизбежно устраивает долгую канитель с наказанием преступников, то все без исключения государства, основанные на насилии, были недолговечны (например, гитлеровский 3-й Рейх; такая же судьба неизбежна и для фашистской Ук-руины). В системе госуправления люди должны работать воистину не за страх, а за совесть, то есть с положительным стимулированием почётом и славой.

И последнее, совершенно очевидное отдельное замечание. Обособление "элиты" обессиливает власть и губит страну. Наоборот, кооптация "чужаков"-оппозиционеров во власть не только усиливает её, но и сплачивает всё общество в целом. Поэтому как можно скорее к участию в управлении надо привлечь не бутафорскую "оппозицию", и ни в коем случае не либерастов-врагов народа, управляемых дистанционно Западом, а истинную конструктивную оппозицию - коммунистов. Зюгановцы хорошо умеют критиковать и возмущаться - пусть попытаются на деле улучшить положение дел в стране.

Ну а Игорю Бощенко я рекомендую чтение произведений отца радикального бихевиоризма проф. Б.Ф.Скиннера. Надеюсь, что там он найдёт правильные ответы на вопросы, которые он явно поспешил "найти" у Тоффлера, Тойнби и прочих буржуазных пустобрёхов - идеалистических филозофов-когнитивистов.

*  *  *

ДОПОЛНЕНИЕ:

Ответ на комментарий Владимир12. März 2015 um 23:00

Молодой человек!

Искренне соболезную Вам: Вы не поняли сути моей критики "нейроутопии" Бощенко. Причина этого в том, что Вы не видите принципиальной разницы между наукой - теоретически обобщенным и упорядоченным знанием, основанным на экспериментально воспроизводимых данных, и всякой напыщенной ерундой и ложью - религиозными верованиями, метафизическими фантазиями, метафорической риторикой, пропагандой и т.п. Попытки уравнять в правах всю эту ерунду и ложь с наукой - это вовсе не демократическая "свобода слова", а опаснейший симптом наступления варварства.

Соответственно, в Вашем комментарии не содержится ничего по существу моей критики. Вместо этого Вы выводите на парад свои убеждения, воображая, что они - это эталон истинности. Вам, к несчастью, чуждо критическое мышление. Например, Вас убедили, что "Хрущев - это бяка, а Сталин - молодец", и Вы реагируете запрограммированным образом, пытаясь игнорировать факты, которые этому убеждению противоречат.

Вас убедили, что "элита - это лучшие люди", и Вы не задумываетесь над логическим следствием из этого воистину фашистского убеждения, что все остальные люди - это якобы плебеи, чернь, "недочеловеки". Кто пропагандирует такое убеждение? - Все те, кто хотят быть выше любых подозрений и критики: всяческие мошенники плюс самозванный "креативный класс" - наглющая прозападная либерастчина. Элита - Горби и Яковлев, Ельцин и его "эксперты" - Гайдар, Греф, Немцов, Чубайс & Co - на практике уже более чем достаточно "облагодетельствовала" народ России. И т.д. и т.п. ...

Слепая вера и догматические убеждения - это "ценности" реакционных периодов истории, например - Средневековья, боровшегося против "ересей" и науки при помощи костров инквизиции и геноцида "Варфоломеевской ночи". Все эти мерзости сеет буржуйская "цивилизация" Запада; наглядный пример успехов Запада в этом деле - евромайданутые украинские фашистские изверги (см. например: Военные преступления хунты: Пытки и жестокое обращение). Неслыханные со времён гитлеровской оккупации СССР зверства "свидомых" вовсе не оригинальны, а представляют собой копию террора и зверств, которые проамериканские марионеточные режимы устраивали в Чили, Аргентине, Перу, Колумбии, Гаити, Саудовской Аравии, Катаре, Кувейте, Турции, Пакистане, Индонезии...

Мы с Вами можем сколько угодно хихикать над безумием науськанных Госдепом и ЦРУ США безбашенных украинских и мусульманских фашистов, орущих: "Слава Украине!" и "Аллах акбар!", но не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что либерастские лозунги, с помощью которых Запад растерзал СССР, теперь полностью дискредитированы, и Запад готовится прикончить Россию под совсем иными, ещё не использовавшимися им демагогическими лозунгами.

Скорее всего, Запад попытается разжечь в России междоусобицу, в которой одни демагоги (вроде Удальцова) будут орать: "Слава Сталину!", а другие будут орать: "За веру, царя и отечество!", "Слава Колчаку!", "Слава Краснову!" и т.п., но все вместе ринутся по наводке ЦРУ громить Кремль и истреблять друг друга.

Уже по одной этой причине нынешнее правительство России должно незамедлительно само экспроприировать собственность элиты - олигархов и чиновничества, и восстановить социальную справедливость и социалистическую демократию.

В завершение Вы, пребывая в полном неведении о таких педагогах, как Макаренко или Корчак, ещё поучаете меня (цитирую): "... Осталось создать систему воспитания такого человека." Но судя по Вашему хамскому выпаду (цитирую): "«…с возрастом становишься умнее…»   Ой ли? Думаете всегда?", Вам, молодой человек, следовало бы заняться прежде всего воспитанием самого себя.

Вообще-то я принципиально не отвечаю на неадекватные комментарии, а просто удаляю их - следуя завету Пушкина:

"... Обиды не страшась, не требуя венца,

Хвалу и клевету приемли равнодушно

И не оспоривай глупца."

Сделав нынешнее разовое исключение, на вздорные комментарии впредь отвечать не буду, а буду их по-прежнему сразу удалять, или как говорят на нынешней смеси Нью-Йоркского с Нижегородским - "банить".

И точка.