СЕМЕЙНАЯ ЛАВОЧКА ДЕДА ЗЮ

России необходима настоящая, а не клоунская коммунистическая партия. Конечно, она нужна не путиноидному компрадорскому режиму - олигархам и бюрократам, а народу. Народ молчит, но отлично понимает, что идиотская политика правящего буржуазно-бюрократического режима на предательское, капитулянтское "встраивание России в Запад" потерпела полный и окончательный крах. Но господа путиноиды даже вопреки войне с Западом на Украине ни за что не хотят отказаться от этой политики, так как она приносила им сказочные долларовые доходы от паразитического грабежа природных богатств России. Поэтому "национальный лодырь" Иудушка КаПутин сейчас вертится, как вошь на гребешке, отчаянно пытаясь "поладить" с людоедской сатанинской бестией западного империализма, опять-таки вопреки явному намерению проклятого Запада сожрать Россию, сделать её своей бесправной колонией и сырьевым придатком.

Главной целью настоящей коммунистической партии должен быть вывод страны и народа из нынешнего позорного исторического тупика, в который их завёл буржуйский кремлёвский режим.

При этом нельзя забывать, что предательскую политику антинародного предательского режима ельцина-путина все более чем тридцать лет его существования реально поддерживала своим полным (если не считать высокопарной демагогии) политическим бездействием КПРФ - частная лавочка семейства Зюгановых.

Напомню, что подонок и изменник Родины и дела социализма Бориска-алкаш (ельцин) после своего фашистского переворота осенью 1993 года "указом" запретил Коммунистическую партию, но пиндоские кукловоды отговорили его от этого, хорошо зная по опыту борьбы против освободительных движений, что коммунистическая партия, загнанная в подполье - это смертельная опасность для прозападного режима. Поэтому режим по сговору с дедом Зю организовал легальную клоунскую КПРФ, предназначение которой было сбрасывать давление протестов наивными надеждами народа на эту холуйскую партию и сковывать предательской "партийной дисциплиной" революционную деятельность вступивших в неё настоящих активистов.

Мы существуем в обстановке глобальной гегемонии класса капиталистов, который своим воистину сатанинским проектом глобализма ведёт тотальную классовую войну верхов против низов. Цель глобалистов очевидна: это установление тоталитарной глобальной диктатуры мафии мультимиллирдеров-финансистов и буквальное порабощение человечества, превращение его в двуногий тягловый скот с содержанием в концлагерях типа гитлеровских. Причина тоже ясна: это - тупиковость капитализма как экономической системы, вызванная закономерным падением нормы капиталистической прибыли. Только этим объясняется всё вопиющее безумие "зелёной" политики, уничтожающей высокопроизводительную промышленную экономику (в первую очередь её основу - энергетику), так как она из-за своего прогрессивного органического строения капитала стала бесприбыльной!

Этому преступлению против человечества экстренно необходимо дать отпор, стерев капитализм с лица Земли. К несчастью, это понимают лишь очень немногие. Поэтому КПРФ, отказавшаяся от классовой борьбы против буржуев,  виновна перед трудящимися в своём пособничестве капитализму вообще и антинародному прозападному режиму ельцина-путина в частности. КПРФ деда Зю уже ни на что не годится, кроме как на то, чтобы по евангельскому выражению "выбросить ее вон на попрание людям" (от Матфея, 5, 13).

О предательской, антинародной, оппортунистской и приспособленческой сути КПРФ красноречиво свидетельствует то, как изменилась "программа" этой ренегатской партии. Для этого давайте сравним текст программы КПРФ 1997 года с нынешним текстом, смотри здесь: https://kprf.ru/party/program .

Итак, вот начало программы 1997 года:

А в нынешнем тексте вообще не указано, когда и по чьей воле "приняты изменения и дополнения"

Все эти многочисленные конкретные "главные цели" в программе 1997 года ныне подменены одной лишь туманной фразой (цитирую): "Стратегическая цель партии — построение в России обновленного социализма, социализма XXI века." И точка!!!

Далее идёт расписанный на много страниц "анализ обстановки", которая изменилась для народа и страны только к худшему, разумеется, с пассивным "непротивлением" КПРФ. Желающие могут сами сравнить списанную с советских учебников демагогию 1997 года ("1. Мир на пороге третьего тысячелетия") с нынешней демагогией ("1. Современный мир и Россия").

Всё это и в старой, и в новой программе КПРФ насквозь пропитано лицемерием и скукотищей официальной советской (сталинской) пропаганды, которая не только никого не вдохновляла, но и не принималась всерьёз - ей никто не верил. Все (за исключением отпетых карьеристов) пассивно подчинялись и старались держаться от неё по возможности подальше, чтобы избежать неприятностей.

Лозунгом КПСС было: "Партия - наш рулевой!" Поэтому все советские люди, особенно в эпоху брежневского застоя (я это очень хорошо помню) имели пассивное отношение к жизни, к социализму, к общественной деятельности - как пассажиры трамвая, катящегося по давно известным рельсам. Это убаюкивало и создавало обманчивое ощущение безопасности существования и незыблемости советского строя. В этом - главная причина того, что партийно-КГБшной номенклатуре удалось так легко уничтожить и СССР, и тот очень несовершенный социализм, который, конечно, был несравненно лучше кошмара капитализма.

А ведь программа коммунистической партии должна быть написана так, чтобы быть для всех соблазнительной рекламой социализма и коммунизма, красноречиво убеждающей каждого в огромных преимуществах социализма для него лично и побуждающей его (как стимул) к активной борьбе за социализм, который должен - выражаясь по-бихевиористски - служить сильнейшим положительным подкрепителем всей деятельности каждого или - выражаясь языком идеалистической философии - быть смыслом его жизни.

Поэтому программа коммунистической партии в мрачное, преступное и омерзительное капиталистическое безвременье должна содержать и программу-максимум, то есть конечную цель партии (коммунизм) и убедительное описание практически осуществимого (т.е. революционного из-за неизбежности классовой борьбы против буржуев) пути к нему. Но вот о программе-максимум дед Зю и его приспешники молчат, потому что её вообще не может быть у псевдокоммунистических ревизионистских, соглашательских партий. Но давайте сравненим хотя бы так называемые "программы-минимумы" КПРФ:

Сравнив эти сканы текста программы 1997 года с нынешней ("4. Программа-минимум"), вы увидите, что масса конкретных пунктов теперь подменена приспособленческой ренегатской кашей-размазнёй. Ну а демагогическая концовочка программы КПРФ (цитирую:)
"Знамя КПРФ — красное.
Гимн КПРФ — “Интернационал”.
Символ КПРФ — символ союза тружеников города, села, науки и культуры — молот, серп и книга.
Девиз КПРФ — “Россия, труд, народовластие, социализм!”

выглядит на обывательской КПРФ столь же нелепо, как и кавалерийское седло на свинье.

.

КАПИТАЛИЗМ - ЭТО СОДОМ И ГОМОРРА

Я заранее предупреждаю всех тех, кому захочется подвергнуть цензуре эту запись, что они тем самым попытаются подвергнуть цензуре основу основ всей нынешней "демократической цивилизации" - Библию.

Начнём эту тему с частностей, а затем перейдём к обобщениям и выводам.

Как сообщает коммунист Николай Бондаренко, в славном приволжском граде Саратове (источник: https:// www.youtube.com/watch?v=nc1-Ly2i5pM ):

на официальном правительственном сайте появилась секс-реклама:

-

(Подчеркивание красной линией сделано мною)

-

(Я заключил в красную рамочку официальное сообщение о том, что всё на этом сайте проверено саратовской правительственной цензурой!) Я подозреваю, что саратовское начальство имеет долю в рекламируемых на его официальном сайте "бизнесах"...

Но что говорить о Саратове! Ведь там же жалкое провинциальное захолустье. Там разнесчастным "жрицам любви" приходится сильно попотеть, чтобы заработать на мало-мальски сносную жизнь: за ночь клиент должен заплатить 7000 рублей, то есть немного больше 80 "Евро". Да это же дешевле грибов! А ведь платящего фраера ещё надо найти. И дамам ещё несомненно приходится делиться этим заработком с начальством, с полицией и т.д.!

Нет, Саратов - "это не Рио-де-Жанейро" и даже не Москва. Вот в Москве нет провинциальной мелкотравчатости, там сразу виден федеральный размах:

-

Однако и в Москве даже с её столичным мишурным шиком видна типично российская безалаберность, славянская рыхлость, отсутствие характерного для Запада системного подхода, не только монопольно захватывающего рынок, но и создающего, выращивающего этот рынок с младых лет. Вот, господа россияне, внимайте и учитесь у Запада, как цивилизованно заниматься секс-бизнесом (цитирую новость по тексту источника: https:// lenta.ru/news/2020/03/05/feya/):

-

"В ремейке «Золушки» от компании Sony появится гендерно-нейтральная темнокожая фея-крестная. Об этом сообщает СBS News.
Отмечается, что актер Билли Потер согласился принять участие в проекте, премьера которого запланирована на 2021 год. «Мы представляем этого персонажа как гендерно-нейтрального, по крайней мере именно так я его играю. И это действительно сильно», — заявил артист, добавив, что «у магии нет пола». По словам Портера, «Золушка» станет классической сказкой для нового поколения, которое спокойно относится к появлению таких героев на экране. «Я думаю, что новое поколение действительно готово. Дети готовы. Именно взрослые замедляют процесс», — пояснил он." (конец цитирования).

Уже сама по себе сказка о Золушке - изрядная гадость, вдалбливающая в головы маленьких девочек, что самое главное в жизни - это попасть на бал во дворец и там захомутать себе принца. Именно так девочек и вербуют в проститутки. Но этого уже стало мало. Не имея таланта создавать собственные произведения, буржуйские "креаклы" берут, например, сказку для детей, начиняют её извращенчеством, перчат "гендерной нейтральностью" и засахаривают "толерантностью". Иными словами, они подменяют сокровища культуры каким-то дерьмом. Тут уже не до шуток, потому что оригинал подменяется не только бездарной, но и пакостной подделкой... "Дети готовы" - вот в чём вся жуть: несмышлёнышам впаривают в мозги какую-то дрянь, а они потом думают, что сказка изначально была такой, и никакой иной! Короче, эту новую псевдо-"Золушку" нельзя назвать иначе, как растлением малолетних.

Если же это явление рассматривать с научных, то есть бихевиористских позиций, то можно с полной уверенностью констатировать, что пресыщенная буржуйская паразитическая сволочь систематически преследует цель сделать извращения "нормой", общепринятым шаблоном поведения, патологичность которого перестанет осознаваться публикой. Нормальные (в общем случае - традиционные) человеческие отношения между мужчинами и женщинами, между взрослыми и детьми перекраиваются монополистической масс-медиальной пропагандой и рекламой именно на тот извращенный лад, который по вкусу вконец пресыщенной развратом буржуйской гнили.

Подмена талантливого произведения его пошлой, а то и безобразной переделкой - это обычное явление в буржуазной антикультуре. Например, сперва прочтите повесть "Завтрак у Тиффани" Трумена Капоте ("Breakfast at Tiffany's" by Truman Capote), а потом посмотрите фильм 1961 года с Одри Хэпберн в главной роли. Вы поразитесь тому, как из трагической истории на тему невозможности любви и человечной близости в капиталистическом антиобществе, в котором деньги и продажность - это безраздельно господствующая мотивация поведения, голливудские ловкачи сварганили глупую комедию (slapstick) со вкраплениями слезливой мелодрамы, завершенную приторным стандартным "хэппи-эндом" - ну точь-в-точь кулич с изюмом, политый сверху сахарной глазурью:

-

При этом наивную публику охмуряют обычной буржуйской брехнёй о том, что якобы в "открытом обществе" никаких норм нет и быть не может, и что нет ни правды, ни лжи, а есть различные мнения. И тогда безмозглое мещанство, не имея ни смелости, ни интеллекта для того, чтобы протестовать против буржуйской мерзости и лжи, пассивно смиряется или даже аплодирует всему этому сумасшествию.

В условиях нынешнего масс-медиально-тоталитарного капитализма конформизм - это самая опасная форма сумасшествия, потому что оно делается эпидемией, которую запрещено лечить.

.

ДОНКИХОТСТВО, ЭТИКА И ДОН-КИХОТ ЕВГЕНИЯ ШВАРЦА

Отец радикального бихевиоризма - гарвардский профессор Б.Ф. Скиннер неоднократно утверждал, что вопреки своим усердным поискам, он так и не нашел в художественной литературе чего-то принципиально нового и важного для науки о поведении. Однако мне кажется, что он ничего не нашёл потому, что вёл этот поиск буквально и формально, т.е. искал это новое и важное кратко сформулированным в готовом виде в афоризмах (как примеры он цитировал высказывания французских мыслителей вроде Ларошфуко, Вовенарга, Лабрюйера и Шамфора).

Однако литература вовсе не сводится к сухим афористическим мудростям, её ценность - это ценность не науки, заключающаяся в правильности формул, а ценность искусства, конкретным сюжетом и характерами романа, рассказа, пьесы или фильма дающего ключ к действительности, помогающего адекватно действовать в окружающем мире.

Разумеется, такая ценность свойственна далеко не всей литературе. Однако для того, чтобы иметь эту ценность, она вовсе не обязательно должна быть формально реалистичной. Произведения, рисующие миры, якобы совершенно чуждые миру повседневной рутины читателей или зрителей, созданные например, в жанре исторического романа или даже сказки или "научной" фантастики, могут под видом "экзотики" показывать эту повседневность с совершенно неожиданной стороны, обнажая суть "реальности", т.е. системы общественных норм и шаблонов поведения, давая возможность видеть критически ту реальность, которую человек (в результате длительного оперантного кондиционирования) обычно не осознаёт и принимает как данность, как неизбежность. Это та  литература, о которой говорится: "Сказка - ложь, но в ней - намёк: добрым молодцам урок!"

Такой гуманистически ценной литературе противостоит доминирующая теперь в масс-медиях антигуманистическая буржуйская литература, не только не дающая этого урока, а напротив, нарочитым выпендрёжем одурачивающая публику, обманывающая и мистифицирующая людей, лишающая их адекватного понимания действительности тем, что внушает им чувство страха и беспомощности перед этой якобы "таинственной и непостижимой" действительностью. Такова практически вся буржуйская развлекальщина последних двух-трёх десятилетий, особенно - голливудское дерьмо антикоммунизма, человеконенавистничества, насилия и мистицизма. Начало этой воистину антилитературе было положено уже в начале 20 века; как примеры её "основоположников" можно привести Ф. Кафку с его рассказом "Превращение" и А. Кубина с его романом "Die andere Seite" - "Другая сторона". Они учат только страху перед жизнью и ненависти к людям, отчуждая личность от общества, культивируя в ней ущербный индивидуализм "маленького человечка".

Я не случайно в самом начале подчеркнул слова "адекватно действовать", потому что обычно на их место ставят слова "приспособиться" или "понять". Если "понять" представляет собой извращённый когнитивистско-менталистский подход (в отличие от научного - бихевиористского), то "приспособиться" - это уже буквально приспособленческий, конформистский подход, презрительно клеймящий всё остальное как "донкихотство".

В этой связи мне хотелось бы напомнить нынешним "россиянам" о замечательнейшем советском фильме "Дон-Кихот" 1957 года по сценарию Евгения Шварца. Этот фильм надо смотреть, поэтому я не буду тут о нём ничего расписывать, тем более, что он есть на youtube, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=xvxukgXties .

--

Дон-Кихот (Николай Черкасов) и его зачарованная Дульсинея

--

В поход на борьбу со злом

--

Дон-Кихот: "Надо видеть человеческие лица за зверскими харями!"

--

Бакалавр Карраско (Георгий Вицын):
"На дворе 1605 год! Есть наука, а чудес не бывает!"
"Неуч-цирюльник пускал вам кровь по субботам,
а по науке кровь надо пускать только по средам!"

--

Монолог Дон-Кихота о несправедливости, царящей в мире

--

Санчо Панса (Юрий Толубеев) - "губернатор".
Вспомните фразу Ленина о том, что любая кухарка
при социализме сможет управлять государством

--

DON LOCO = ГОСПОДИН ДУРАК

--

Монолог Дон-Кихота о свободе

Этот фильм - характерный для краткой эпохи хрущевской оттепели - не только ни в чём не искажает смысл длиннющего романа Сервантеса (который теперь мало кто возьмётся читать), но и сконцентрировал в своих полутора часах всё самое важное из содержания романа. Надо сказать, что более новый перевод романа неким Н. Любимовым намного хуже, чем дореволюционный перевод Л.А. Мурахиной, опубликованный издательством Сытина аж в 1899 году, который бабушка подарила мне в детстве - я храню эту книгу и поныне. Ну чего стоит один дурацкий "перевод" этим Любимовым как "Хитроумный идальго Дон-Кихот" словосочетания "ingenioso hidalgo" уже в заглавии, в то время как на самом-то деле (если заглянуть в действительно хороший словарь испанского языка, например, в двухтомный "Diccionario de la lengua española", изданный Real Academia Española, 1992) ingenioso имеет значение "мудрый, гениальный, превосходный по духовным качествам", а hidalgo имеет значение "благородный"... Эти два слова - ключ к пониманию образа Дон-Кихота, и их смысл категорически нельзя искажать в переводе!

Итак, "донкихотство" - это упорное соблюдение морально-этических норм, не взирая ни на лица, ни на обстоятельства. Это как раз то свойство, которое очень редко встречается в народе России, который превратностями истории приучен к конформизму и даже подлости и низости. Но не обладая хоть каплей "донкихотства", человек не имеет права называть себя человеком, настоящее имя такому существу - скот. Сервантес (а вслед за ним и автор сценария Евгений Шварц) поставил центральную проблему этики и вполне удовлетворительно решил её своим романом (и соответственно фильмом), в отличие от всех буржуйских "филозофов"-пустобрёхов от Гегеля и Канта до наших дней.

Нам же, имеющим научный аппарат бихевиоризма, надо учитывать, что все абстрактные этические нормы, идеи и принципы без учёта конкретных социальных условий, без понимания конкретного общественного устройства не только бессмысленны, но и (будучи, например, религиозными анахронизмами) могут быть неправильными и вредными. Пример тому - зверская идеология и "мораль" салафистов-"исламистов" террористических банд на службе феодальных арабских тираний Персидского залива, саудовцев и империализма США. Мораль и этика остаются пустым звуком, если они, будучи упакованы в буржуйскую идеологию, превращены в чистейшую демагогию. Это относится ко всем разновидностям буржуйской идеологии - от откровенного зверства хохлацкого бандерофашизма до наодеколоненной и засахаренной "американской мечты" либерализма.

К такой же буржуйской демагогии на деле относится и анонимно, тайком раздуваемый кремлевской властью миф сталина как "великого лидера". Многим этот тезис покажется клеветническим, хотя этот миф служит оправданием произвола над народом любой власти, в том числе и нынешней, путинской. Те, кто занимаются восхвалением сталина, оказывают делу социализма и коммунизма воистину медвежью "услугу" - одни по скудоумию, а другие злонамеренно, из подлости. Для меня ублюдок сталин омерзителен не столько из-за его общего морально-этического облика лицемерного, коварного и беспощадного политического интригана, сколько из-за того, что он, сея страх перед собой и своими опричниками, вытравил из советских людей стремление к коммунизму.

Вот, например, почитайте совершенно фантастические "признания" верноподданно служившего сталину палача ежова здесь: http://istmat.info/node/24552 или здесь: http://colonelcassad.livejournal.com/2968403.html и судите сами, кто больший мерзавец и подонок - "боярин" ежов, выслуживавшийся перед сталиным, или "царь" сталин, подбиравший себе таких ежовых, а потом вероломно обвинявший их в заказанных им самим преступлениях и ликвидировавший ежовых по принципу "выжатого лимона". Страшнее всего то, что эта гнусная традиция живёт в российской государственности и поныне, когда Иудушка Путин разыгрывает их себя "доброго царя", якобы не могущего справиться со злыми "боярами"-уголовниками...

Короче, буржуйская демагогия может лишь дурачить народ мифами и миражами. А воплотить в жизнь высокий - т.е. социалистический и коммунистический - уровень морали и этики в повседневную жизнь можно только практическим конструированием системы солидарных оперантных взаимозависимостей в обществе методами бихевиористской социальной инженерии.

Заканчивая разговор о романе и фильме "Дон-Кихот", должен упомянуть о том, что в конце этого года или в начале следующего будет готов ещё один фильм о нём - "Кто убил Дон-Кихота", который наконец-то, после многолетней паузы, должен завершить интереснейший фильмач Гильям (Terry Gilliam), которого я считаю последним из значительных режиссёров-постановщиков, уцелевшим в наше время тотального, глобального засилья дерьмовой голливудщины. Я с нетерпением жду появления этого фильма и надеюсь, что он окажется действительно хорошим, хотя бы потому, что это скорее всего будет последний фильм, созданный Гильямом (1940 года рождения). Образно говоря, это будет "лебединая песнь" Гильяма.

Почему я ото всей души ненавижу Голливуд? - Да потому, что он своей ложью целенаправленно и эффективно дурачит, губит и растляет людей. Я не знаю, делал ли Голливуд фильм о Дон-Кихоте, поэтому беру в качестве примера свежий, вонючий кусок голливудского дерьма производства компании "Диснея" - фильм некоего Тима Бёртона (Tim Burton) "Алиса в Стране чудес" якобы "по книгам Льюиса Кэрролла".

Внешне это очень красивое зрелище, в котором преобладает дорогостоящая компьютерная графика, смонтированная на "зелёном фоне". Но возмутительна не эта подмена реального нарисованным. Гнусна фальшь этого фильма по существу. Во-первых, материал Льюиса Кэроллла (Lewis Carroll) варварски искромсан, ход и смысл повествования искажен до неузнаваемости, а большинство важных для сюжета персонажей выброшено вон, и их функции пришиты белыми нитками к оставшимся персонажам. Это - идиотское, уродливое, бездарное и, разумеется, преступное изнасилование книг Кэрролла "Алиса в стране чудес" и "Алиса в Зазеркалье", являющихся классикой мировой детской литературы.

Вместо Алисы - девочки младшего школьного возраста, старательно пытающейся оставаться самой собой - то есть "хорошо воспитанным ребёнком" - даже в фантастическом мире выдумок Кэрролла, в фильме действует наглющая взрослая девица "на выданье", роль которой играет какая-то польская халда с самодовольной мордой и холодными змеиными глазами.

Развитие обрамляющего сюжета фильма, действие которого происходит в "реальном мире" Англии середины 19 века - совершенно неправдоподобное, персонажи действуют ходульно, немотивированно: богатый лорд - отец жениха, отвергнутого этой выросшей в бедности как безотцовщина "Алисой" - тем не менее берёт её к себе на службу и посылает эту соплячку с миссией наладить торговлю с Китаем... А чем тогда буржуйская Англия принудительно расплачивалась с потерпевшим поражение в "опиумных войнах" Китаем за такие действительно полезные товары, как чай, шелковые ткани и фарфор? - Опиумом, одним только опиумом и ничем, кроме опиума, в результате чего прежде богатый и социально стабильный Китай пал в бездну нищеты и общественного разложения и хаоса. Это - характерный пример того, как голливудская развлекальщина борется с реальностью и исторической правдой, замазывая их своими лживыми миражами.

Я не буду разбирать всю чушь, которая нагорожена в фильме как действие, происходящее в самой "стране чудес", отмечу лишь, что оно крутится вокруг стандартного голливудского конфликта между благородным "белым" (т.е. буржуйским) королевством, и кровожадным "красным" королевством - кошмарным (очевидно, коммунистическим) миром произвола и насилия. Этот конфликт завершается грандиозным побоищем между "белыми" (на стороне которых "Алиса") и "красными", в котором "белые", естественно, побеждают благодаря этой "Алисе", и всеобщим ликованием - разумеется, с участием уцелевших "красных"...

Мне могут возразить: Да разве это важно? Надо ли ломать копья из-за хороших и плохих фильмов? Нет, надо. Вся беда в том, что ложь, и в частности, гнусные извращения классических произведений литературы вытесняют истину и заслуженно знаменитые произведения, подменяя их гнусными извращениями и низкопробными подделками. И эти подделки и извращения становятся частью повседневности, формирующей поведение человеческих масс, насаждая извращенные, губительные для людей и общества шаблоны поведения. Такова механика процесса, с помощью которого Голливуд массами, как на конвейере, превращает людей в примитивнейших идиотов.

Голливуд извращает или осмеивает "донкихотство" и насаждает тупой, скотский конформизм. Естественно, что от идиотии и конформизма всегда в выигрыше только тот, кто навязывает их другим. Но теперь за примерами буржуйского оскотинивания народа не надо ездить в Америку, его и в олигархочиновничьей Эрэфии хоть отбавляй:

Партия воров и предателей "Единая россия" на недавних выборах смогла при помощи "административного ресурса", то есть запугивания и шантажирования начальниками и буржуями-хозяевами зависящих от них людей, конечно в комбинации с фальсификацией результатов, "получить" на недавних выборах в думу достаточно голосов для "конституционного большинства", позволяющего проталкивать через думу какие угодно преступные и предательские затеи без малейшего препятствия со стороны оппозиции (КПРФ). Каждый из проголосовавших за "Едристню" запуганных маленьких человечков действовал в соответствии со своими сиюминутными мелкими личными интересами, предав свои фундаментальные интересы как трудящегося и гражданина.

Другой пример губительности конформизма можно видеть в этой видеодискуссии: "Кто победил - тому и отвечать. За всё!" Программа "Точка зрения" на телеканале "Красная линия" (22.09.2016), ведущий: Владислав Жуковский, здесь: https://www.youtube.com/watch?v=_tGVnf7_uNk .

В этой дискуссии участвуют два достойных уважения пожилых человека: коммунист Тетёкин и академик Цаголов, а против них выступают два сравнительно молодых карьериста, сформировавшихся как личности в ядовитой атмосфере буржуйской компрадорско-чиновничьей Эрэфии. Судите сами об аргументах Тетёкина и Цаголова и об ответах их противников, по-попугайски повторяющих кремлёвскую пропаганду о том, что в нынешних бедах России якобы повинны лишь санкции Запада, и всеми силами пытающихся замолчать губительную для страны и народа политику Кремля, обслуживающую интересы компрадорско-олигархической прозападной мафии предателей.

Вывод из вышеизложенного простой: для того, чтобы уметь чётко различать между правдой и ложью и не становиться скотом, мещанином и конформистом, надо смотреть хорошие советские фильмы вроде "Дон-Кихота" (их сравнительно мало по сравнению с количеством сталинской лицемерной показухи и брежневской пошлятины), а голливудщину выбрасывать в надлежащее место - сортир.

ПРОФ. СКИННЕР ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОСЫ ПРОФ. ЭВАНСА - 3А

Окончание главы 3)

"Э: Ваш вклад в это дело, разумеется, не укладывается в традиционные рамки, особенно те, в которых зачастую погрязли учебные заведения. Ваша агитация за "методологию" преподавания независимо от "содержания" постучалась у задних дверей этих заведений и вызвала множество враждебных реакций, особенно у тех, кому важно лишь содержание учебного плана, с их саркастическим аргументом, что, мол, "сборная солянка невежества не равна знанию", каков бы ни был метод. Я уверен, что вы уже слышали подобные речи.

С: Мне хотелось бы защитить нашу систему образования, а также идеи Джона Дьюи. Американские школы страдают от нехватки средств и слишком большого числа учеников в классах, и они не решили все свои проблемы, однако они выпускают значительное количество полезных для общества людей. Они лучше, чем школы пятьдесят лет назад, которые тоже не смогли бы решить нынешние проблемы, да и у нас ещё есть потенциал для улучшений.

Э: А индивидуальность, о которой вы тут говорили: это должно быть нечто отличное от "продукта" абсолютно механистической системы, и разумеется вовсе не то пугало, которое сфабриковали критики вашего подхода. Мне кажется, что вы выступаете за всеобщие ценности хорошей жизни, и явно стоите на стороне свободы действий личности.

С: Я не говорю, что личность будет абсолютно свободной; этого не бывает. Она может освободиться от предосудительных видов управления (манипулирования).

Э: Но давайте вернемся к теме, которую мы обсуждали раньше. Вы сказали, что рассматривать человека как "машину" - чрезмерное упрощение.

С: О да, разумеется. Я не думаю, что тут нужно пользоваться механистической аналогией. В качестве наглядного примера того, что я имею в виду, давайте возьмём ребенка, чьим родителям очень трудно вовремя собрать и отправить его в школу. Школьный автобус должен вот-вот подъехать, но ребенок всё ещё не кончил завтракать. И вот родители "естественно" начинают тарахтеть: "Ну-ка, быстрей! Одевайся. Одевай куртку! Ну шевелись же, сейчас подъедет автобус!" Ну и так далее. И они будут это делать из года в год, потому что ребенок будет ждать от них этого речевого стимула, перед тем, как схватить куртку и бежать к автобусу. А ведь нужно, чтобы ребенок сам надевал куртку без напоминаний, чтобы завтракал, сам сообразуясь со временем на часах, и реагировал на все прочие стимулы, адаптируя (свою реакцию) по времени. Нам хочется, чтобы его поведением управляла сама окружающая обстановка, а не окрики родителей. Ребенок, который способен самостоятельно, без указаний закончить завтракать, надеть куртку и вовремя выйти к автобусу, в определенном смысле свободен. Да, его поведением управляет окружающая обстановка, но он свободен от управления окриками матери. А это очень большая разница. Это важно, потому что именно в этом суть зрелости личности.

Э: Мы вот обсудили несколько областей применения ваших принципов (формирования) поведения, где они могут повысить эффективность преподавания, но мы еще мало затронули вашу философию образования. Прежде всего мне интересно узнать, как по вашему, можно ли интегрировать вашу модель преподавания и обучения в существующую систему как она есть, чтобы сделать её более эффективной?

С: Я ранее уже говорил, что учителя делают свою работу очень хорошо, при тех малых ресурсах, которые они имеют, и при нынешнем отношении публики к ним. Но они могут делать её гораздо больше. Обучающие машины - это только один аспект всеобъемлющей (бихевиористской) технологии преподавания. Я написал на эту тему книгу (49), но она не столько об обучающих машинах, сколько о многом другом, подобно тому, как моя книга в соавторстве с Ферстером (Ferster) (12) не сводится к описанию оборудования, которое мы использовали для работы над схемами подкрепления. Конечно, школы будут использовать различные устройства, причем по множеству веских причин. Первая из них - это необходимость избежать управления (поведением) при помощи негативных стимулов. В сегодняшней утренней газете есть статья о том, что учителям в Нью-Йорке теперь больше не разрешат задавать домашние задания в качестве наказания. Каково, а? Школьные задания считаются наказанием. И есть учителя, которые освобождают учеников от занятий в качестве награды. Это же совершенно неправильно. Дополнительные домашние задания должны быть поощрением учёбы, а если уж вам хочется кого-то наказать, вам следовало бы лишить его возможности учиться. Но это такое же неслыханное дело, как и использование положительного подкрепления для предотвращения нарушений правил уличного движения. Мы всецело отдались карающей системе (управления поведением), и получаем в результате как побочные явления исключенных из школы, прогульщиков, вандализм и т.п. Но для того, чтобы осуществить принципиальные изменения, надо создавать схемы подкрепления намного лучше тех, которые учитель в состоянии сделать, работая с большой группой учеников. Если бы для каждого ученика имелся индивидуальный репетитор, то можно полагать, что он смог бы адекватно применять стандартные методы. Но ведь этого нет, и поэтому надо разработать другие методы, которые давали бы адекватное подкрепление каждому ученику, последовательно формируя его поведение в направлении целей, заданных системой образования. Технология преподавания должна делать упор на индивидуальной учебе. Учителя на словах соглашаются с этим, они даже выступают за индивидуальное обучение. Но их практическая деятельность предельно регламентирована. Комитет штата по образованию детально предписывает, что ученик должен "пройти" на своём пути через систему (образования). Невозможно придумать чего-то ещё более регламентированного, чем это, но мы знаем, что ученики не выучатся тому, что предписано, и поэтому нас это не волнует. В настоящее время проблема регламентации (образования) снимается тем, что преподавание плохое. А вот с соответствующим оборудованием и с системой, основанной на эффективных методах, можно было бы предоставить каждому ученику возможность развивать свои индивидуальные склонности и усваивать материал с оптимальной для себя скоростью. Хороший ученик продвигался бы быстро, а медленный ученик, который вовсе не обязательно глуп, мог бы продвигаться с посильной для него скоростью.

Э: Разумеется, есть попытки практиковать именно это при помощи системы, в которой ученики рассортированы согласно их уровню успеваемости.

С: М-да. Система нескольких скоростей, специальные классы для одаренных учеников и т.п. - это, безусловно, попытка решить эту проблему. Но это - не решение, потому что и среди одаренных учеников одни будут продвигаться быстрее, а другие - отставать. Невозможно полностью фрагментировать школу уже из-за административных соображений. Но при наличии адекватных методик даже ученик в маленькой деревенской школе в состоянии эффективно усвоить курс специализированного обучения.

Способ избежать управления (поведением) с помощью карающих стимулов - это максимально использовать положительное подкрепление. И этим мы добьемся дополнительных благотворных результатов. У нас теперь преподаются предметы: география, арифметика, декламация, грамматика и т.д., другими словами - различные репертуары ответов. Побочно мы обучаем так называемым способностям: способам мышления, методам решения задач. Но ведь этому можно учить целенаправленно и намного более эффективно. Я верю, что учебный план в будущем будет сосредоточен на различных навыках и способностях, а не на отдельных предметах. Ведь гораздо более важно научить ясному мышлению, методам запоминания или трёхмерному мышлению, чем сведениям по географии, истории или математике.

Э: Если бы психологи-педагоги услышали ваши предложения, то они бы возразили: "Но это же похоже на старую отвергнутую идею интеллектуальной дисциплины."

С: Я не верю в интеллектуальную дисциплину как таковую, но я безусловно уверен в том, что нечто специфическое происходит тогда, когда, скажем, вы запоминаете стихотворение или факты из географии. Приемы запоминания одни и те же в обоих случаях, и их можно преподавать как таковые в качестве специальных навыков, отдельно от материала "по предметам". И тогда вы сможете преподать ученику учебный материал, и он усвоит его намного быстрее. Но для меня ещё важнее так называемые индивидуальные черты характера ученика - его заинтересованность в том, что он делает, его настойчивость, его способность довести до конца неприятное задание, его любовь к чтению - такие вот вещи. В рамках существующей системы трудно научить ученика читать просто ради удовольствия от чтения. Здесь задействованы совершенно неправильные факторы подкрепления. Большинство школ гордятся тем, что именно читают их ученики: "Ах, а вы знаете, в десятом классе мы преподаём Достоевского." Возможно, что это так, но кто из учеников получает подкрепление (удовольствие) от чтения Достоевского в таком возрасте и из-за этого продолжает его читать? Это серьёзный вопрос. А организуя материал для чтения так, чтобы ученик получал всякий раз (положительное) подкрепление, мы можем пристрастить его к этому, и он станет читать всё более и более сложные вещи и останется любителем книг на всю жизнь. Мы не должны преподавать шедевры литературы, мы должны учить любви к чтению. Вызубрить содержание нескольких произведений - это тривиальное достижение. А великое достижение - это иметь любовь к чтению.

Э: Для того, чтобы доказать правильность этих теорий, посоветуете ли вы произвести радикальную экспериментальную реорганизацию одного конкретного учреждения, или вы предпочитаете внедрять эти реформы постепенно в различные существующие системы образования?

С: Проблема воплощения в жизнь просто чудовищна. Мне страшно даже подумать о тех административных изменениях, которые необходимы лишь для того, чтобы улучшить образование так, как мы заведомо знаем, что оно от этого станет лучше. Изменения - дело медленное. Учителям было бы не особенно трудно использовать программированные учебные материалы в качестве дополнения к другим методам преподавания, но это не решит проблему по большому счету. Например, вы захотите, чтобы каждый ученик продвигался вперёд со своей индивидуальной скоростью, но если каждому ученику это разрешат, то это приведет к воистине фантастическому хаосу. Однако эту проблему надо решить. Мы просто не имеем права ни сдерживать быстро "схватывающих" учеников, ни подгонять медленных так, что они пропустят важные моменты и из-за этого станут ещё больше отставать и, возможно, будут загнаны в унылую безнадежность.

Э: Д-р Скиннер, вероятно теперь было бы интересно рассмотреть типичный конкретный пример трудностей, которые преследуют учителей в существующей системе, как иллюстрацию вашего анализа ситуации. Например, много учеников страдают от блокировки мышления в математике. Что вы считаете причиной такой блокировки? Что в данной системе может её вызывать?

С: Откровенно говоря, "блокировка мышления" - это фикция. Это надо понимать прежде всего. Невозможно произвести хирургическую операцию на ученике и удалить у него эту "блокировку мышления". Напротив, есть возможность улучшить программирование (материала). Я не возьмусь предсказывать успехи каждого конкретного ученика в математике с адекватным программированием, но я уверен, что его успехи будут намного лучше, чем теперь.

Э: Это подводит нас к несколько иной теме, которая важна для нынешних авторов, критикующих нашу систему образования и вообще наш культурный климат в несколько ином аспекте. Они выдвинули тезис, что мы стали обществом супер-конформистов. Например, Дэвид Рисман (David Riesman) обсуждает эту тему в своей книге "Толпа одиночек" - "The Lonely Crowd" (35). Как вы считаете, справедливо ли утверждение, что человек стал чрезмерным конформистом?

С: Я думаю, что человек вполне может стать намного меньшим конформистом. Наша школа могла бы предоставить управление поведением людей в большей мере естественным факторам (общественной) среды и в меньшей - тому, "что другие скажут", тому, что они читают, тому, что они запоминают в ходе выполнения ритуалов, которые управляют их повседневной жизнью. Я безусловно за это. Но это породит свои, новые проблемы. Мир, где люди были бы разнузданными и анархичными оригиналами, наверно, был бы миром, в котором тяжело жить. Определенная мера конформизма необходима просто для обычного общения в группе. Я лично не считаю, что выпячивать вопрос о конформизме - это особо ценный вклад в дискуссию о лучшем мироустройстве. Нонконформизм, равно как и конформизм - это вовсе не то, чего вам хотелось бы. Вам хочется людей, которые полностью используют свой потенциал, а это обычно люди, поведение которых менее всего управляется манерами, условностями и другими людьми. Меня мало беспокоят мысли о конформизме. Я не считаю, что это - полезная концепция.

Э: Интересно было услышать, что вы безразличны к этой концепции, хотя она стала лозунгом для многих. Кстати, Эрнст Джонс - Ernest Jones (6) сделал любопытное замечание о понятии чрезмерного конформизма, сказав, что тот факт, что мы так озабочены этой идеей, является явным свидетельством того, что мы в действительности вовсе не чрезмерные конформисты. Это весьма оригинальное мнение.

С: Да. Я сомневаюсь, что настоящие конформисты вообще занялись бы этим вопросом.

Э: Другая проблема, которая по-видимому проистекает из этих дискуссий о нашей системе образования - это вопрос о изменяющейся роли американской женщины. На эту тему ведётся масса дискуссий, и действительно, всё больше и больше женщин старше тридцати пяти лет возвращаются к учебе как средству внести больше смысла в свою жизнь. Можете ли вы что-нибудь сказать на эту тему?

С: У меня нет никаких эмоционально заряженных убеждений в этой связи, ни за, ни против. Как гражданин, а не психолог, я сочувствую женщинам, потому что они в нашей культуре не могут найти занятия, которые были бы действительно интересны. Я не знаю, есть ли какая особая причина, которая препятствует их более активному участию в общественной жизни, искусстве и т.д. Очень легко приписать это фундаментальному различию или культурным ролям, которые побуждают их заниматься другими вещами. Но всё это - вне моей компетенции. У меня нет способа установить, то ли женщины в целом умнее в одной области и глупее в другой, то ли всему этому причиной факторы культуры. Об этом мне нечего сказать, и я предпочел бы на этом остановиться."

(продолжение следует)

* * *

Что касается конформизма, то это слово теперь полностью исчезло из обихода на Западе. Ныне самый махровый мещанский конформизм предписан массовыми медиями как норма человеческого бытия, как мнимая "универсальная добродетель" двуногого дубоголового потребительского скота. Более того, истинный политический нонконформизм (например, коммунизм) полностью стёрт из мозгов массовой публики, а вместо него туда засунуты фашизм, терроризм и политическая клоунада половых извращенцев и прочих паскудных клоунов, не опасных для диктатуры капитала.

Во-вторых, я хорошо понимаю нежелание Скиннера говорить о "роли американских женщин". Поэтому для ясности добавлю от себя пару соображений на эту тему.

Единственная социальная роль для женщины в буржуазном обществе Запада - это роль торговки своими половыми органами. О том, что капитализм тотально коммерциализует секс, делая женщин более или менее профессиональными проститутками, писал ещё Маркс. Именно эта скрываемая за мишурным блеском буржуйской рекламы страшная и грязная истина порождает уродливый, безумный феминизм всякой мрази вроде "Пуси-райот" и феминисток-фашисток,

--

например этой сопливой мерзавки на фото, участвующей в масовом убийстве бандеровцами мирных демонстрантов в Одессе.

Именно из-за того, что женщина в буржуазном обществе - это товар на "свободном рынке" половых дырок, архетип западной женщины не обладает ни благородством, ни великодушием, ни даже элементарным человеческим достоинством. Буржуйский феминизм - это невротическая, ущербная ненависть к мужчинам, которую я назову неологизмом "мизандрия" (по аналогии с существующим словом "мизогиния"). Это - лишь частный случай всеобщей ненависти всех против всех, царящей в буржуазном антиобществе, той "войны всех против всех", которую Гоббс лживо приписал человеческому роду независимо от устройства общества. Поэтому это гнусное положение вещей не могут изменить никакие феминистские опереточные лесбиянские "сексуальные революции"; для этого надо уничтожить капитализм.

Конечно, эта мизандрия не беспричинна. Когда я интенсивно работал переводчиком, мне часто приходилось работать на американских дельцов, приезжавших по делам своего бизнеса в Европу. И для меня (тогда ещё новичка на Западе) было дико слышать, когда почти все они по завершении рабочего дня спрашивали меня, где тут поблизости бордель или тротуар, на котором шляются проститутки. А часть из них перед этим сперва спешила позвонить домой за океан и поговорить с женой и детишками...

О "нравах" Запада с потрясающей откровенностью написал в своей последней книге "Lies of Love and Love of Lies"- "Ложь любви и любовь ко лжи" замечательный английский психиатр Рональд Лэинг (Ronald D. Laing). Оговорюсь, что я сужу об этой книге лишь по тем коротким отрывкам, которые содержатся как цитаты в статьях о Лэинге. Почему? Эта книга была закончена Лэингом до смерти, но к несчастью, так и осталась неопубликованной, во-первых потому, что для такой книги не сразу найдёшь издателя в буржуазном мире, а во-вторых потому, что после его смерти на эту рукопись наложили лапы его мещанистые родственники-лицемеры, прежде всего - возненавидевший его сынок из первого брака по имени Адриан, ставший адвокатом и написавший клеветнический пасквиль о своем отце.

Конечно, Рональд Лэинг был колоритной фигурой, отцом десяти детей (в четырех браках), но ведь нам важны написанные им книги, а не тот факт, что матери его детей лезли из кожи вон, чтобы отбить его у предшественницы. Так вот, сынок Адриан настоял на том, чтобы эта якобы "скандальная" книга не публиковалась и была похоронена в архиве рукописей Рональда Лэинга в библиотеке университета Глазго. Материалы оттуда не пересылают по межбиблиотечному абонементу даже в университетские библиотеки, а в Глазго ради чтения одной книги я ехать не собираюсь.

Вот координаты этой (машинописной) рукописи в 192 страницы: Glasgow University Library, Special collection, R.D. Laing Collection, Call Nr. A 326 - Lies of Love and Love of Lies, Version 8/1988. Надеюсь, что всё же найдется кто-то живущий в Шотландии, кому дороги наука и правда вообще, и кто выложит в Интернете эту книгу если не целиком, то хотя бы значительные отрывки из неё.

Добавлю напоследок, что:

-- бесстыжая торговля сексом - это главная причина широкого распространения половых извращений на Западе;

-- "сексуальный джихад" такфиров-ваххабитов, этих террористов-наёмников западного империализма - вовсе не традиционное, а чисто буржуйское, скотское и дьявольское явление;

-- буржуйская торговля женщинами порождает таких кровожадных чудовищ в юбках, как Тэтчер, Олбрайт, Клинтониха, Нуланд, Тимошенко, Фарион и Псаки. Жестокость этих кровавых фашистских сук - это беспощадная, истерическая жестокость слабых, изолгавшихся и исподлившихся, тщетно пытающихся особой кровожадностью скомпенсировать отсутствие силы, чести и мудрости;

И поэтому были абсолютно правы и Маркс, и Ленин, и прочие истинные марксисты, говоря, что дать женщинам истинное равноправие с мужчинами может только социализм. Однако тут есть одно "но". Хотя я явно не такой ушлый знаток женской психологии, как Рональд Лэинг, я не очень-то уверен в том, что многие из женщин захотят этого, ведь иные из них сидят и бездельничают в воистину золотых клетках, о чем непрерывно кудахчут буржуйские медии, воспевая их как гламурный пример для подражания...