МАЙКЛ ХАДСОН: СТАБИЛЬНОСТЬ - ДЛЯ КОГО? - 2

Майкл Хадсон:

"Почему финансиализация губит Англию и Запад.
Выступление на "Inspire Us Podcast" 20 августа 2025 года.

(Окончание)

АЛЕКС: Но как это случилось? Вы же говорили, что раньше эти страны знали, как индустриализоваться, знали, что им не нужна экономика рантье, и они насаждали её лишь за границей. Как случилось, что теперь она поглотила всю их экономику?*

МАЙКЛ ХАДСОН: Для этого необходимо было изменить преподавание экономики - изменить то, как люди понимают, как устроен мир — и избавиться от представления о том, что в экономике есть заработанные и не заработанные доходы. (То есть) избавиться от понимания ренты как незаработанного (паразитического) дохода - о (спекулятивном) раздувании цены сверх стоимости, о пустых ценах. Им пришлось выбросить всю концепцию того, что финансовое богатство, богатство, приносящее ренту, монопольное богатство, вовсе не было богатством (капиталом)** - это было хищничеством и паразитизмом. Я писал об этом в книге "Killing the Host - (Паразит) убивает хозяина", а с точки зрения истории и политики — в книге "Суперимпериализм". Это две основные работы, где я всё это объяснил."

ДАРА: Разве вы не говорили, что это уходит корнями в древность, когда народ был в долгах из-за (не)урожаев в сельском хозяйстве? И из-за этого… ну, иногда случался неурожай, но вы же не хотите, чтобы эти люди были должниками, потому что это приводит к краху вашей экономики. Вот откуда началась эта практика - списание долгов. Это было обычным делом из года в год, но сейчас, похоже, это вообще не обсуждается. Я имею в виду, что в Палате общин вообще говорят о списании долгов. Это полностью утрачено в общественных дискуссиях, что печально.

МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, во-первых, западные страны, включая Англию, финансиализировали политику. Таким образом, политика оказалась в руках основных содержателей (подкупивших) политического класса. Это наиболее очевидно в США. Но в Англии всегда господствовала аритократия, за исключением периода после 1815 года, когда восходящая промышленная буржуазия свергла класс (феодалов-) землевладельцев, доминировавший в английской политике с самого начала - со времён войны (1066 года), когда нормандское рыцарство завоевали её с благословением (католической) церкви и принесли клятву лояльности и вассальной зависимости папе римскому.

Всё это так, но после Второй мировой войны классовое сознание было очень сильным. Кроме того, во время Второй мировой войны погибло так много английских мужчин, что женщины стали занимать гораздо более высокие административные должности, и они (не факт!!!) больше поддерживали идею смешанной экономики, согласно которой каждый должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь, чтобы свести концы с концами. И тогда начался расцвет британских государственных инвестиций в коммунальную инфраструктуру и услуги. Всё это было (позднее - при женщине Маргарет Тэтчер) приватизовано и захвачено паразитами, в основном под иностранным (глобалистско-сионистским) влиянием.

И в значительной степени, чтобы всё это осуществить, пришлось промывать мозги, если можно так выразиться. Нужно было стереть не только классовое сознание; нужно было стереть осознание различия между стоимостью и ценой, различием между трудовыми и паразитическими доходами, понимание того факта, что если вы хотите, чтобы экономика жила и была устойчивой, нужно предотвращать оттеснение паразитическими доходами всех трудовых доходов - прибыли и других доходов, которые используются для строительства новых заводов, найма дополнительной рабочей силы, производства большего количества товаров и услуг, строительства новых домов и т. д. Всем этим… Англию как бы завели в тупик, но то же самое произошло и со всеми остальными европейскими странами. Сейчас все они в тупике. Взгляните хотя бы на Германию. И на США. Это образ мышления. (Нет, это шаблоны классового оперантного поведения, характерного для буржуев!) В западной цивилизации никогда не не было и речи о всеобщем списании долгов, которое было повсеместно распространено на Ближнем Востоке — в регионе, который сейчас называется Западной Азией. От одного конца Азии до другого существовала идея сохранения равновесия в экономике и недопустимости порабощения свободного класса земледельцев. Ничего из этого не существовало в западной цивилизации с VIII века до нашей эры. Я обсуждал это в книге "The Collapse of Antiquity - Крах античности". Кстати, вы всё это записываете, не так ли?

АЛЕКС: Могу перепроверить... да. Да, мы делаем (видео)запись.

МАЙКЛ ХАДСОН: И вы сделаете из неё текст ?

АЛЕКС: Да.

МАЙКЛ ХАДСОН: Хорошо, просто хотел проверить. В любом случае, я уверен, что ваши вопросы вызвали у меня, так сказать, радикальные ответы, но ведь мы находимся в острой ситуации. В рамках нынешних порядков английской налоговой системы и огромного бремени долгов на трудящихся, компаниях и недвижимости, решения не существует. Эти долги невозможно выплатить, не принеся в жертву надежду на экономическое развитие.

Так что же важнее для Англии - выплаты кредиторам (финансовому паразитическому капиталу), которые создали этот поток доходов для себя, или 90% населения, которому нужно развитие? Население Англии согласилось, чтобы все деньги шли кредиторам. Мол, не тратьте их на нас, тратьте их на кредиторов. Такова их (буржуев) мораль. "Долги необходимо уплачивать". С этой проблемой Англия столкнулась после Первой и Второй мировых войн. А ведь долги не обязательно уплачивать. Ведь если попытаться их уплатить, то пожертвуешь своими перспективами и доходами, которые в противном случае были бы необходимы для экономического роста, на всё это будет выплачено банкам.

ДАРА: Раз уж мы говорим об Англии, не посоветовали бы вы Рейчел Ривз ввести налог на богатство?

МАЙКЛ ХАДСОН: Обязательно. Безусловно. Конечно. В США подоходный налог был введён в 1913 году. Он был очень высоким. Но вам не нужно было платить этот налог, пока вы не достигли определённого уровня доходов. А уровень доходов, начиная с которого надо было платить налог, был настолько высок, что только 2% населения США должны были подавать налоговую декларацию. Это было прекрасно. В современной Англии, я бы сказал, налогом надо бы облагать, безусловно, 20% самых богатых. 80% более бедных англичан не должны платить подоходный налог. Это невозможно, чтобы ваши трудящиеся платили подоходный налог, плюс аренду жилья и расходы на ранее приватизированные муниципальные услуги. Что-то обязательно кончится.

ДАРА: Наверно, возражение этому состоит в том, что вы отпугнете всё богатство. А нам нужно больше предпринимательства и инноваций, а этого не хватает в Англии и многих других европейских странах. Я думаю, что Европа действительно с восхищением смотрит на США, потому что там технологический сектор процветает и там более высокие показатели производительности. Поэтому здесь аргументируют так, что мы не уверены, хотим ли этого налога на богатство. Это будет конец лейбористского правительства. Никто больше за них не проголосует.

МАЙКЛ ХАДСОН: Лейбористскому правительству должен прийти конец. Скажем так: в Англии нет налога на богатство. Они говорят и хотят следующего: "Отдайте налоговые (поступления) самым богатым 20%, а не нам". Если избиратели проголосуют за то, что им не нужны эти средства, - "Отдайте их тем, кому лучше, чем нам" - это в обычае у англичан. Да и кто я такой, чтобы мешать им совершать самоубийства?

АЛЕКС: Да. Вы знакомы с "Экономикой" Гэри (Gary)? Он был банкиром в Лондоне, а сейчас выступает за налог на богатство. Он по сути, стал знаменит, признавая, что есть выжимание рентой, пропасть между богатыми и бедными растёт, и только богатые владеют всей землёй. У них так много денег, что они не знают, что с ними делать. Они просто покупают всё больше и больше ценностей, больше активов, и экономика становится всё более дряблой. И вы говорили о том, что нам нужна политическая революция, чтобы это сделать. Он (Гэри) довольно слаб, но, полагаю, он возглавляет эту революцию.

МАЙКЛ ХАДСОН: Единственный способ пресечь нынешнюю тенденцию - это то, что вы называете революцией, которая, по сути, является структурным изменением. Структурное изменение требует либо революции, либо осознания обществом того, что экономика должна быть преобразована и работать иначе, чем сейчас. А сейчас экономика движется к увеличению бедности и концентрации богатства на вершине пирамиды. Доходы английских трудящихся не растут, а возможно, даже немного снижаются. Богатство верхних 20% растёт и растёт - на фондовом рынке, рынке облигаций, рынке недвижимости, финансовых рынках - оно везде растёт. И причина этого в том, что такова структура экономики. Без преобразования экономики эта тенденция не изменится.

АЛЕКС: Вы думаете, что это человеческая тенденция, что с финансиализацией они нашли лёгкий способ богатеть, так почему бы не продолжать это?

МАЙКЛ ХАДСОН: Это, кнечно, логика тех людей, которые делают деньги финансовыми путями. Они думают: "Я становлюсь всё богаче, богаче и богаче, и, что ещё важнее, мне это очень нравится; а остальная экономика беднее". Богатым приятно видеть, как вся остальная экономика беднеет. Это их эгоизм. Они думают: "Ого, я богатею, а они беднеют. Конечно, я хочу, чтобы так шло и дальше. Что от этого изменится?" Но проблема в том, почему 80% - остальной народ - соглашаются с этим?

АЛЕКС: М-да. Я думаю, это проблема образования. Мало кто вообще осознаёт, что это происходит. Думаю, что даже наше поколение, ведь мы выросли в мире, где мы не видели мира до финансиализации. Мы ведь считаем это нормой, верно? Банки, Visa, всё это — вот так оно и есть. Так что, думаю, это - образование…

МАЙКЛ ХАДСОН: Вы правы. Есть такая идея социального дарвинизма: вся история двигалась вперёд благодаря выживанию наиболее приспособленных, чтобы достичь нынешнего оптимального положения. Мы - вершина истории

Всё двигалось к нынешнему положению, когда 20% самых богатых получают всё богатство, и 10% - всё богатство, а 1% - большую часть этого богатства из 20%. Именно к этому двигалась история благодаря нашему прекрасному менеджменту и нашей практической деятельности.

И эта идея о том, что это естественный процесс эволюции, а не полное её извращение, -результат интеллектуальной контрреволюции против классической экономической мысли, против идеи о том, что доход рантье паразитический, и против идеи о том, что финансы должны быть приватизированы, а не преобразованы в государственную систему.

Я полагаю, что для Англии лучше всего сформулировать это так: почему экономика Китая развивалась, а наша — нет? Что ж, когда в Китае произошла революция, финансисты и помещики бежали на Тайвань. Финансистов там не стало, поэтому Китаю пришлось делать то же, что и (северо-)американские колонии до революции (1776 года): печатать собственные деньги. И они запросто печатали. Государству не нужен класс богачей-финансистов, который одалживал бы ему деньги для управления. Государство само может печатать деньги. Именно так США поступили, (печатая) гринбеки во время Гражданской войны. Именно так поступали все европейские правительства, включая Англию, во время Первой мировой войны. Все говорили, что Первая мировая война закончится через шесть недель, потом через шесть месяцев, из-за того, что у правительств закончатся деньги. Но все они начали печатать деньги. То же самое можно делать и сегодня. Государству не нужен класс богачей-финансистов, заявляющий: "Отдайте нам все деньги, и мы будем центром управления (экономикой)".

Англия стала экономикой с централизованным управлением. Но централизованное управление было вырвано из рук правительства, из рук парламента и передано банкам. Поэтому надо понимать, что банки централизованно управляют экономикой, чтобы получать рентные доходы для себя за счёт экономики в целом. Неужели это так сложно понять? Как можно объяснить это политически достаточно ясно, чтобы избиратели это поняли? Я думал, что просто так сказать это - и будет ясно, но сразу же возникло сопротивление.

ДАРА: Да, похоже, там нет настоящего желания политических перемен [неразборчиво]

МАЙКЛ ХАДСОН: Я вас не слышу.

ДАРА: Ой, извините. Я просто сказал, что, похоже, нет политического желания делать эти перемены, распространять эту информацию.

МАЙКЛ ХАДСОН: Конечно, его нет наверху. Потому что, если вы попытаетесь забраться до верху, с вами сделают то же, что и с предшественником Стармера.

ДАРА: Не думаете ли вы, что отчасти дело в этой вращающейся двери (между правительством и корпорациями) или в том, как тесно связаны финансы с политикой?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да вы посмотрите… Я имею в виду, США - это пример того, как в политических кампаниях "праймериз" определяют, кто будет включен в списки кандидатов двух партий (в США есть только две партии, которые реально могут функционировать), и в кампании по всем праймериз финансисты, владельцы недвижимости и монополии дают деньги кандидатам, которые баллотируются, чтобы стать их лоббистами.

Так что в сущности, политики, избранные благодаря получению достаточного количества пожертвований на избирательные кампании для проведения телевизионной пиар-кампании, в конечном итоге принимают законы в интересах класса пожертвователей - своих "спонсоров". За пределами США ситуация не столь откровенна, но можете быть уверены, что в Англии мистер Стармер получил значительную поддержку от американских (спонсоров). Почти всех европейских политиков десятилетиями американцы выращивали через НГО, поддержку от либералистских организаций, и их выбирают из числа приспособленцев, которые умеют использовать популистскую риторику для привлечения избирателей, а на практике - делать всё как раз наоборот. Это - целое поколение мистеров Стармеров.

АЛЕКС: Да, упомянули Китай. Чтему Китай может нас научить по этому поводу? Потому что, с одной стороны, он - индустриальный гигант, но, с другой стороны, стало слышно обо всех его проблемах с рынком недвижимости и банковским сектором. Чему мы можем научиться у Китая? Что там происходит?

МАЙКЛ ХАДСОН: Я разочарован тем, что Китай не остановил рост цен на жильё, введя налог на недвижимость. И причина этого в том, что Пекин позволяет муниципалитетам самим определять свой рост. Как муниципалитеты привлекают средства для своей работы и развития своей экономики? Они сдают свою землю в аренду строительным подрядчикам. Строительные подрядчики получают кредиты от банков, и Китай последовал американской модели финансирования своей недвижимости и позволяя покупать в кредит всё больше и больше недвижимости. Рост цен на рынке недвижимости был вызван банками - земля стоит столько, сколько банк может дать под залог её в долг, - и банки кредитуют всё больше и больше, как вы видите и в Австралии,и  цены на жильё растут.

Китай не делал попыток изменить отношения между центральным правительством в Пекине и местными органами власти, чтобы обеспечить распределение доходов для местных органов власти, чтобы им не приходилось получать деньги, отдавая землю - права землепользования, то есть право на получение ренты, - подрядчикам. В Китае не очень-то обсуждают причины этого роста рентного (паразитизма). Я пытался это сделать, но не получил там особого отклика.

ДАРА: И я еще хотел спросить вас: вы сказали, что центральные банки - одно из самых худших явлений в истории финансов.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Роль центрального банка заключается в том, чтобы вырвать из рук государственного казначейства функции создания денег и финансового регулирования и проводить политику регулирования и создания денег в пользу коммерческих банков, являющихся членами центральных банков. Центральные банки работают на банки-члены, а не на казначейство, и, следовательно, им чужды цели, которые национальное правительство преследует для повышения благосостояния страны в целом. Вы правы, проблема в центральных банках. У меня была статья об этом - о центральном банке США ("Феде") - и я пишу книгу, которая выйдет в январе, о том, как именно это произошло.

АЛЕКС: Но в чём же логика существования центральных банков? Почему они изначально хотели вырвать эту функцию из рук казначейства?

МАЙКЛ ХАДСОН: Всё просто. Логика заключается в том, чтобы разорить население в интересах класса финансистов. Вот она: "Мы можем разбогатеть, если отнимем власть у правительства. Мы можем получить контроль над налоговой политикой, финансовой политикой, и мы можем богатеть за счёт экономики". Такова эта логика, и она сработала.

ДАРА: Значит, когда говорят, что всё дело в денежной стабильности и ценах - это всё ложь?

МАЙКЛ ХАДСОН: (Мол,) только не объявляйте дефолт по долгам и дальше выплачивайте долги. Стабильность означает дальнейшую поляризацию, дальнейшее обнищание - вот какова (их) стабильность. Стабильность будет достигнута, когда 80% - 75% населения Англии вымрет. Вот это и есть стабильность.

АЛЕКС: Верно. И вы думаете, то же самое касается Европейского союза и евро?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да, безусловно. Евро ещё хуже. Гляньте хотя бы на Германию.

АЛЕКС: Правда?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Почему? Разве Германия - плохой пример?

МАЙКЛ ХАДСОН: Что прежде всего нужно европейским лидерам (политиканам)? Стабильность и поддержка со стороны США. Евросоюз подчиняется НАТО. Таким образом, по сути, Евросоюз - это политика холодной войны НАТО. Его роль - воевать с Россией, а теперь ещё и с Китаем, то есть быть агрессивной силой. Стабильность несовместима с демократией. Стабильность состоит в следующем: если кто предлагает политику реформ, противоречащую холодной войне, например, "AfD - Альтернатива для Германии" - её надо запретить. Если избиратели поддержат и выберут политика, выступающего против войны с Россией, как это сделала Румыния, - отмените выборы. Это - стабильность. Стабильность - это продолжение гонки вниз. Не прерывайте гонку вниз. Не прерывайте поляризацию, потому что именно к этому ведут все тенденции. Не прерывайте эти тенденции - именно туда движется история. Это (, мол,) закон природы. Это - выживание сильнейших. Это - риторика, которая формирует сознание избирателей.

АЛЕКС: Интересно, что вы говорите, что Евросоюз - это практически придаток НАТО, потому что здесь, в Европе, нам пытаются внушить, что эти две организации совершенно разные.

МАЙКЛ ХАДСОН: Конечно, если они смогут внушить вам веру в это, то вы не поймете, в чем проблема.

АЛЕКС: Ну, один из моих преподавателей - не уверен, слышали ли вы о нем - слышали ли вы о Костасе Лапавицасе (Costas Lapavitsas)?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Да. Ну, наверно, вы читали его книгу "Левые против ЕС", и он продолжает говорить, что это неолиберальный заговор - и говорит о вещах, очень похожих на те, что вы только что сказали, - и что вся идея о том, что это должно было объединить Европу для сотрудничества и предотвращения войн, - просто ложь. И это было сделано только для того, чтобы сделать богатых богаче, а бедных беднее. Это довольно парадоксально, потому что многие "левые" являются ярыми сторонниками ЕС. Они не считают его неолиберальным заговором, в то время как правые это утверждают - ведь в Англии правые не хотят быть в ЕС. И я думаю, что в Европе в целом правые обычно выступают против ЕС. Так что немного парадоксально, как те, кто слева, кто встал бы на сторону рабочего класса и тех, кого эксплуатируют, похоже, больше всего любят ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Эксплуатируется не только рабочий класс. Эксплуатируется промышленность; Эксплуатируются капитал и промышленники (?); эксплуатируется все - и промышленный капитал (?), и рабочая сила. Вот почему - если эксплуатировать и то, и другое одновременно - страна деиндустриализуется, и весь рост доходов становится доступным для получателей ренты. (Это - несуразица, чушь)***

ДАРА: Это очень интересно. Я просто… так что по-вашему очень важно разрушить и ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Он сам себя разрушает.

ДАРА: Больше стран должны последовать нашему примеру (Англии) и выйти из ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Он сам себя разваливает.

ДАРА: И они были бы более процветающими, если бы вышли из ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: К сожалению, это так.

ДАРА: И даже такие страны, как Восточная Европа?

МАЙКЛ ХАДСОН: Германия никак не может стать более процветающей, пока поддерживает Вермахт, старую нацистскую партию (какая-то чушь!) - любая Германия во власти господина Мерца**** нападёт на Россию и в конечном итоге - если она поставит ракеты Украине или запустит ракеты в Россию или устроит диверсию в России - то Россия, по сути, в какой-то момент нанесёт удар по Германии.

ДАРА: Ну, я ещё собирался вас спросить, потому что, кажется, в вашей книге "Killing the Host - (Паразит) убивает хозяина" вы написали, что вообще не хотели заниматься экономикой, вы - любитель музыки и истории культуры.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Я просто хотел спросить вас, сожалеете ли ты о чём-нибудь? Может, какая-то часть вас хотела бы всё же…

МАЙКЛ ХАДСОН: Нет. Потому что, когда я пишу об экономике, я могу делать то, чего не смог как композитор. Я могу писать книги таким образом, что… организация… это как воздействие одной идеи в другую. Я могу выразить эстетику, которую я развил в музыке, в своём стиле письма. И весь мой подход к истории — это нечто, развивающееся в направлении цели - к, можно сказать, центральной тональности - и модуляции, которую я развил. Нет. Так что я очень рад, что обнаружил, что в этом я гораздо сильнее, чем в музыке. В любом случае, сейчас не время для музыки. Сейчас, скорее, время для экономической истории и для революции.

АЛЕКС: Что ж, Майкл, большое спасибо за беседу. Было очень приятно.

МАЙКЛ ХАДСОН: И мне приятно. Спасибо."

*  *  *

Мои примечания: см. отдельную блогозапись ниже.

.

МАЙКЛ ХАДСОН: СТАБИЛЬНОСТЬ - ДЛЯ КОГО? - 1

Clemente Orozco: Трудящиеся и паразиты (фрагмент настенной росписи)

Я уже давненько не выкладывал здесь переводов выступлений Майкла Хадсона (Michael Hudson) на русский язык. Причина простая: хотя Майкл Хадсон как политэконом прав в том, что утвеждает, но он постоянно повторяет одно и то же. А вель в экономике есть много других проблем, которые тоже необходимо освещать с позиций (марксистской) политэкономии, в противоборстве с буржуйской "неолиберальной" псевдонаукой.

Майкл Хадсон совершенно справедливо неизменно утверждает, что эта псевдонаука - вовсе не "неолиберальная", а неофеодальная, потому что финансиализованный глобальный капитализм перестал гнаться за типичной для прогрессивного промышленного капитализма прибылью от производства материальных ценностей и полностью переключился на типичную для феодализма ретроградную паразитическую погоню за рентой - земельной, монопольной, финансовой и природной. О ренте хорошо и много написано в учебнике Э.Я. Брегеля "Политическая экономия капитализма", см., например, здесь: https://royallib.com/read/bregel_enoh/politicheskaya_ekonomiya_kapitalizma.html#0 .

Однако Майкл Хадсон ещё ни разу ни слова не сказал о причине этого реакционного изменения глобального (западного) капитализма - далеко зашедшем падении нормы прибыли, делающем производство материальных ценностей бесприбыльным и вызвавшем перенос промышленного производства из стран Запада в страны 3-го мира, где оплата труда несравненно ниже. О падении нормы прибыли детально и обоснованно написано в книге Генрика Гроссмана "Закон аккумуляции капитала и краха капитализма", см. перевод на русский здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html (начало) и https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html (окончание). Это падение нормы прибыли стало причиной нынешней хронической депрессии глобального капитализма, из которой он хочет выбраться уже неоднократно применявшимся способом: массовым уничтожением производительных сил войнами, включая мировые. Именно это является ещё и причиной нынешней агрессии Запада против России на Украине. Без учёта закономерного падения нормы прибыли невозможно правильное понимание всей нынешней политики западного империализма.

Кроме этого, Майкл Хадсон - вместе с большинством других западных "левых" - стал жертвой буржуйской пропаганды:
- "зелёной" политики - реально разорительной и губительной для окружающей среды, а экономически тупиковой: субсидирования ветряков и электромобилей, уничтожения атомных и тепловых электростанций и лжи о СО2 - углекислом газе, который реально нисколько не влияет на климат и является необходимым для всех растений удобрением. Эта политика антисоциальна: она создаёт фиктивные прибыли и новую "экологическую" ренту для капиталистов и снижает уровень жизни трудящихся принудительной "сознательностью";
- мнимой "пандемии ковид" и принудительного поголовного вкалывания людям "мРНК вакцин" - генетических ядов, вызывающих заболевания сердечно-сосудистой, нервной и иммунной системы, что вызывает у одних мгновенную смерть, а у других - хронические страдания и сокращение продолжительности жизни. Это - скрытное проведение мальтузианской политики радикального сокращения численности человечества;
- разрушающих общественный порядок на Западе массовых миграций из стран, разорённых Западом, которыми буржуи пытаются радикально снизить заработки трудящихся на Западе.

Почему же я делаю теперь перевод именно этого выступления Майкла Хадсона на русский (текст на английском здесь https://michael-hudson.com/2025/10/stability-for-whom/ , видео здесь https://youtu.be/BXbuMzrA5ic )?

Я делаю это потому, что вопросы проф. Хадсону задают два юнца, мозги которых немного загажены буржуйской пропагандой. Это выступление проф. Хадсона тем самым стало диспутом против буржуйской пропаганды, которая к сожалению стала для большого процента молодёжи "непререкаемой истиной". Эти два английских студента - Алекс и Дара - пытаются преодолеть оболванивание буржуйскими масс- и соц-медиями. Они высказывают "истины" этой пропаганды, а Майкл Хадсон их опровергает, что очень поучительно. Мне это зрелище доставило массу удовольствия. Ниже - перевод официальной стенограммы с незначительными сокращениями. Мои пояснения - (в скобках курсивом).

*  *  *

Майкл Хадсон:

"Почему финансиализация губит Англию и Запад.
Выступление на "Inspire Us Podcast" 20 августа 2025 года.

АЛЕКС: Как история экономики помогает нам понимать, рассматривая ренту и финансиализацию?

МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, я полагаю, вы читали о Рикардо и всём развитии теории ренты в дебатах (в Англии) о Хлебных законах в 1815 году. Тогда Рикардо заявил, что если мы не помешаем землевладельцам забирать всю ренту, то эта рента поглотит весь доход сверх прожиточного минимума, и никакой прибыли не будет. Но чего он не осознавал - и никто в его время даже не предполагал - так это того, что после ликвидации наследственного класса землевладельцев экономическая рента всё равно останется. Но её всю будут получать банки. Ведь 80% банковского кредитования приходится на недвижимость в форме ипотечных кредитов. Таким образом, вся финансовая система основана на ренте. И, естественно, это означает, что банкиры поставили свои интересы на сторону интересов (спекулянтов) рынка недвижимости, поскольку они знают, что всё, что государство не соберёт в виде земельных налогов, будет им доступно как выплата процентов.

Однако в 1815 году финансовые воротилы поддержали Рикардо, поскольку банки были заинтересованы главным образом в финансировании внешней торговли. Они заявили, что если сделать Британию мастерской мира, то она будет экспортировать свою продукцию и импортировать сырьё и продовольствие из других стран. Это увеличит объём международной торговли.

И это приведёт к росту рынка и прежде всего - выдаваемых нами кредитов, используемых для финансирования торговли, и наших валютных операций. Во-вторых, это позволит фондовому рынку начать скупать транспортные инфраструктуру за рубежом - каналы, пути сообщения и всё остальное для обслуживания внешней торговли.

Поначалу они вообще не интересовались промышленностью. Поэтому, когда Джеймс Уатт изобрел паровую машину, то не нашлось банка, желающего финансировать инвестиции в промышленность. Они начали финансировать инвестиции в промышленность гораздо позже, и это их не особенно интересовало. Они хотят, чтобы банковское кредитование было нацелено на деньги, которые не придётся зарабатывать упорным трудом. Им нужны деньги в виде экономической ренты, земельной ренты, монопольной ренты и финансовых спекуляций.

Но я ведь уже спросил, где вы находитесь?

АЛЕКС: Мы в Лондоне.

МАЙКЛ ХАДСОН: Хорошо, теперь я понял. Чему вы учитесь?

АЛЕКС: Экономику развития, мы оба делаем дипломную работу (master’s degree).

МАЙКЛ ХАДСОН: Вам это полезно?

ДАРА: Лично я так думаю.

МАЙКЛ ХАДСОН: Что интересно в экономике развития и ренте, так это то, что классические (полит)экономы и представители промышленного капитала хотели избавиться от экономической ренты в своих странах - Великобритании, Германии, Франции, они хотели свести её до минимума, чтобы промышленникам не приходилось платить своим рабочим много денег, чтобы им (приходилось) задорого покупать продукты питания, а со временем жильё. Но все они выступали за экономическую ренту за рубежом. Когда они делали свои зарубежные инвестиции - в Великобритании, Франции - они хотели покупать рудники и шахты и монополии в инфраструктуре, транспорте и средствах связи. Таким образом, с самого начала, с 1815 года, существовала такая идея: западные промышленно развитые капиталистические страны будут препятствовать индустриализации других стран, фактически превращая их в экономики рантье. Это - главная тенденция, которая характерна для западной экономики последних двух столетий.

ДАРА: А вы считаете, что это было очень преднамеренно?

МАЙКЛ ХАДСОН: Это не просто преднамеренно, это прямая противоположность. В целом, для меня, классическое различие между трудовым и нетрудовым доходом заключается в том, что цена - это надбавка к (себе)стоимости, а рента - это надбавка цены к внутренней себестоимости. И капиталисты в индустриально развитых странах хотели свести к минимуму эту разницу. Они хотели, чтобы ренты не было, чтобы вся прибавочная стоимость выплачивалась им в виде прибыли.

Но финансиализация, поскольку на ней держатся недвижимость, монополии и финансовый капитал, по сути поляризует экономику. Она сокращает размер дохода, доступного для выплаты прибыли, потому что рабочей силе - рабочим, например, в США и Англии - приходится платить очень много как ренту. Им приходится платить монополиям, таким как (частное водоснабжение) Thames Water, понимаете ли, за воду, вместо того, чтобы платить дешёво за воду из муниципального водоснабжения, как было раньше.

Итак, Англия никак не может быть индустриальной страной потому, что Маргарет Тэтчер и Тони Блэр превратили её в экономику рантье.

ДАРА: Поэтому, я считаю, что сайчас это здесь активно обсуждают. (...) Период Тэтчер -очень спорная, дискуссионная тема. Знаете ли, люди говорят, что она вывела нас из тёмных веков - знаете, в 70-х были забастовки, правительством фактически управляли профсоюзы. И этот период Тэтчер, период Больших Банков, многие в нашей стране искренне почитают.

Вы не станете отрицать, что у тэтчеризма есть свои преимущества? Или для вас это чисто отрицательное явление?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Да.

ДАРА: Вот я и спрашиваю. Для вас это было чисто отрицательное явление? Разве вы не видите никаких преимуществ тэтчеризма и того, как он вывел нас из тёмных веков 70-х годов?

МАЙКЛ ХАДСОН: Знаете, Англия - Британия - стала экономикой рантье. Я думаю, что причина, по которой так много избирателей проголосовали за Brexit (выход Англии из Евросоюза), заключалась в том, что они знали, что тут замешаны лондонское Сити и финансовый сектор. И они хотели избавиться от финансового сектора, который диктовал всю эту ужасную политику правых, делавшую жизнь такой ужасной.

Они (Евросоюз) не отменили все подарки, которые Тэтчер и Блэр сделали финансовому сектору, приватизировав коммунальные предприятия, уничтожив муниципальное жильё и по сути создав пузырь на рынке недвижимости, на котором нажились банки, разбогатевшие на финансировании Thames Water и всех других коммунальных предприятий, и именно это вызвало деиндустриализации Британии. Вы это понимаете? Говорится ли об этом в вашей (учёбе по) финансированию развития?

ДАРА: Гм, нет, по сути - нет. Об этом говорят редко, но, полагаю, в политических дискуссиях об эпохе Тэтчер это очень часто обсуждают.

МАЙКЛ ХАДСОН: Знеате, я исследовал финансирование (экономического) развития в 1960-х годах; речь шла о том, как другим странам тоже каким-то образом индустриализироваться. Но никто не признавал того, что они не смогут индустриализироваться, пока остаются финансиализованными, пока Всемирный банк не даёт им производить собственное продовольствие, чтобы прокормить себя, чтобы они зависели от импорта зерна и продовольствия из США, по сути, финансируя отсталость вместо развития. Вот об этом я и написал в книге «Суперимпериализм».

ДАРА: Как вы думаете, удастся ли реиндустриализовать США ("MAGA") или Англию, или это всего лишь пустая мечта?

МАЙКЛ ХАДСОН: Для этого необходима политическая революция, а они к этому не готовы. Невозможно индустриализироваться, не понимая того, почему Англия была деиндустриализована - деиндустриализована финансиализацией. До Тэтчер экономика была смешанной, государственно-частной. И роль государственного сектора заключалась в том, чтобы стоимость жизни для британских рабочих была минимальной - дешёвое жильё, дешёвое медицинское обслуживание, дешёвое образование и дешёвые муниципальные услуги, чтобы заработная плата обеспечивала людям достойный жизненный уровень и чтобы им не приходилось платить монополиям, владельцам жалья и банкам столько, сколько они платят сейчас. (Аналогично: как было в СССР и как стало в буржуйской Эрэфии).

Таким образом, по сути, сейчас англичане уплачивают большую часть своих доходов за различные формы экономической ренты - земельную ренту, монопольную ренту и финансовым спекулянтам; и это надо отменить, списать накопившиеся долги и деприватизировать государственные монополии. Я думаю, что Thames Water надо просто конфисковать без каких-либо выплат держателям облигаций и акционерам; они уже разграбили эту компанию. Ничего от неё не осталось. После того, как компания была разграблена, нельзя платить им цену, которую она стоила до её разграбления. Надо видеть, что финансовый (капитал) в Англии - это грабители. Именно этим он и является для англичан.

ДАРА: М-да. И я думаю, что многие здесь так и считают. Но контраргумент состоит в том, что у нас в стране настолько не хватает денег, что дефицит бюджета продолжает расти. Не знаю, следите ли вы за английской политикой, но вы наверняка видели, как Рэйчел Ривз рыдала в Палате общин и как демонтируются реформы социального обеспечения. Поэтому у нас очень сложное финансовое положение. Аргумент такой: да как мы вообще сможем национализировать наши системы водоснабжения? Откуда взять деньги? Как вы думаете, возможно ли это? Вель самое главное то, что мы ещё больше задолжаем.

МАЙКЛ ХАДСОН: Для всего этого денег не нужно. Деньги не нужны для погашения долгов. Для того, чтобы уплатить долги трудящихся и английских предприятий, деньги не нужны. Все долги просто списываются до уровня, равного их платежеспособности. Если говорят: "Ведь Thames Water не может выплатить долги, сделав стольких инвестиций", то окажется, что они вообще не делали инвестиций - они их полностью разворовали. Всё это мошенничество. Они гангстеры. Незачем им платить.

Вы должны понимать, что важнее для Англии: обеспечить зарплаты на уровне прожиточного минимума с экономикой, которой по карману оплачивать труд по найму в промышленности, или выплачивать все проценты по финансиализации и проценты по недвижимости монополистам, которые подчинили правительство и раздули непроизводительные расходы в экономике. Но захочет ли правительство аннулировать это экономическое бремя или нет? ДАРА: И я полагаю, что из-за нашего образования, мы много говорили о прощении долгов, хотя больше всего в контексте прощения долгов глобальным Севером глобальному Югу и меньше на национальном или индивидуальном уровне. Но когда говоришь "прощение долгов", то на тебя просто смотрят как на сумасшедшего коммуниста.

МАЙКЛ ХАДСОН: Мне не нравится термин "прощение" - это как бы церковное слово. Мол, грех Адама лежит на нас всех, и нужно получить за него прощение, заплатив церкви за отпущение грехов. Но (реально) нечего прощать - это безнадёжные долги. Их аннулируют, избавляются от заведомо нереальных ссуд. Списывают не долги, а мошеннические кредиты. От просроченных кредитов избавляются. Неоплатные кредиты создала банковская система.

Но нет никакого способа перейти к этому. Если бы Британия сделала то, что она пыталась сделать в 1909 и 1910 годах, вводя налог на землю, что вызвало конституционный кризис того года, то увеличение земельной ренты стало бы основой налогообложения. Тогда не пришлось бы обременять налогами труд; и не пришлось бы обременять налогами промышленность. В этом заключалась вся логика, выдвинутая в 1910 году. Но вместо этого это так и не было сделано. Вместо этого недвижимость осталась без обложения налогом. Финансы не облагаются налогами. И монополии, если они могут стать транснациональными, могут избегать налогов. Недвижимость не облагается налогом, если вы просто регистрируете свою собственность на острове Джерси или в офшоре и заявляете: "Нет, это иностранная собственность, мне не нужно платить британский подоходный налог", и тогда для Джерси открываете счёт на Каймановых островах - целая корпоративную мошенническую игру в напёрстки, которая процветает.

Так что факт в том, что существующая банковская система не сможет выжить, если вы аннулируете долги, являющиеся обеспечением обязательств банков перед вкладчиками и другими сторонами, - тогда они обанкротятся. И именно поэтому я не вижу, чтобы в Англии  готовы сделать что-то больше, чем пустяки.

Я обнаружил определённый образ мышления среди англичан - в 1960-х годах это называлось "muddle through - валять дурака", то есть тактически (напоказ) сделать какое-то маленькое изменение и ограничиться этим. Но тактические изменения больше не работают.

Это должны быть системные изменения, и в Англии сменится ещё много поколений, до того как их осуществят, равно как и всей Западной Европе и США. Поэтому проблемы Англии - это проблемы всех западных экономик. Они все в одной лодке.

И опять-таки, классическая экономика - теория стоимости, цены и ренты - даёт возможность видеть всё это, но Англия настолько оболванена, что, когда говорят о росте ВВП, то включают в ВВП все процентные платежи банкам  - это называют "предоставлением финансовых услуг", включая и штрафы за просрочку платежей - это тоже "услуги"; включают арендную плату владельцам жилья - это называют "предоставлением жилищных услуг", плус оплату монопольных цен - это, мол, просто стоимость жизни. Ничто из этого не считалось бы ВВП (полит)экономами от Адама Смита, Джона Стюарта Милля, Маркса, да и и всего XIX века. Они бы сказали, что это - не действительная стоимость производства и не стоимость.

ВВП - поскольку это валовой национальный продукт - и есть стоимость. Какова стоимость продукта? Это фактические общественно необходимые издержки производства. Уплата растущей ренты не является издержками производства, поскольку это - главным образом стоимость участка земли - земельная рента. Это монопольная рента. И когда монополист повышает цены, когда землевладелец повышает цены, когда банк повышает процентные ставки, это не приводит к увеличению производства продукции. Это просто трансфертный платеж, платеж с нулевой суммой, а не продукт. Поэтому весь способ, которым экономическая (буржуйская) схоластика изображает функционирование экономику, нереалистичен с точки зрения классических экономистов. Именно поэтому, по крайней мере, когда я был студентом в 1960-х годах, то ещё преподавали историю экономической мысли, так что, читая Рикардо и Смита, люди понимали всю идею, всю концепцию экономической ренты. Именно этому были посвящены второй и третий тома "Капитала" Маркса – ренте, финансовым доходам и проценту. Всё это изъяли из учебных программ и каким-то образом трактуют, что все эти доходы - якобы трудовые. (Якобы) не существует такого понятия, как незаработанные доходы, как незаработанное богатство. Мол, миллиардеры на самом деле заработали свои состояния, получая прибыль. И владельцы, акционеры и держатели облигаций Thames Water на самом деле заработали деньги, которые они платили самим себе за счет Thames Water. И все землевладельцы - знать, которой принадлежит большая часть земель, весь Вестминстер, вся его территория, - фактически зарабатывают все рентные доходы, земельную ренту, которую он получает, и которая постоянно растёт. И вся концепция заработанного и незаработанного дохода была выброшена из преподаваания того, как работает экономика.

ДАРА: Да, я думаю, это как-то слилось в одно. И я еще читал, что даже наши показатели производительности труда до мирового финансового кризиса - и это был большой обман - эти показатели были преимущественно связаны с финансовым сектором, и это не была реальная производительность. Да, но что касается класса рантье - или класса "рантье", как бы вы ни произносили это слово (по-английски или по-американски) - как нам его ликвидировать? Потому что у нас было вроде бы 20 или 30 лет очень низких процентных ставок, и люди говорили, или теоретически, что это - очень низкие процентные ставки -должно стать эвтаназией рантье  но, похоже, это не произошло. Так как же нам демонтировать эту систему?

МАЙКЛ ХАДСОН: Вот как я понимаю то, как в Англии собираются её демонтировать. (Мол,) надо урезать зарплаты наполовину. Надо, чтобы половина населения умерла от голода или уехала из страны. Потом подождать ещё одно поколение, и в Англии почти никого не останется. Тогда можно реструктурировать экономику, потому что банки - и вообще больше никто в Англии не будет зарабатывать деньги, и тогда всё будет готово к реструктуризации. Но для этого надо, чтобы 75% населения исчезло. А на это уйдёт несколько поколений. (Нет, это ускоряют при помощи "зелёной" разрухи и массовых смертоносных "вакцинаций")

АЛЕКС: Так вот к чему нас ведут! Ведь дело в том, что в Англии мы обычно сталкиваемся с тем, что все, кто живёт вне Лондона, чувствуют себя брошенными на произвол судьбы, забытыми. Всё дело в Лондоне. Всё дело в финансистах Лондона (Сити). Но к этому ли мы идём с этой продолжающейся финансиализацией?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да, именно к этому мы идём. Финансиализация приводит к сокращению английской экономики. Она высасывает все доходы, всю прибыль - через недвижимость, банковские кредиты, через финансовый захват всё большего числа естественных монополий и остальной промышленности — и выжимает их (как лимон). Прямых инвестиций больше не будет. Расходы на образование, жильё и здравоохранение будут и дальше расти. Думаю, у Стармера есть решение. Он говорит, что если мы разрушим Национальную службу здравоохранения (NHS), то Англия вымрет ещё быстрее. Если мы продолжим нашу нынешнюю политику, люди больше не смогут позволить себе жить в Лондоне и им придётся выехать из него. А другие его политические решения разрушат английскую промышленность и ускорят конец вечеринки. Так что оставайтесь со Стармером и продолжайте разрушение, и это проложит путь для людей, которые начнут думать, что должна быть альтернатива, а затем они начнут изучать историю и увидят, что альтернатив множество.

Но так быть не должно. Стармер следует принципу, что должно быть именно так - "TINA - Альтернативы нет", как говаривала Маргарет Тэтчер. Он своего рода супертэтчерист, я бы даже сказал, блэрист, потому что Блэр и Стармер пошли дальше, чем Тэтчер могла сделать в плане политики. Они довели до совершенства её систему финансиализации. (А ельцин и путин пошли дальше горбачёва, боготворившего тэтчер) (Окончание следует)

.

МАЙКЛ ХАДСОН: И КУДА ВСЁ ЭТО КАТИТСЯ? - 3

Бенджамин Нортон (Ben Norton, далее: БН): Профессор Хадсон, вы раскритиковали стратегию простого повышения процентных ставок для снижения инфляции, отметив, что это приведет к дальнейшему сокращению числа владельцев своего жилья в США. Она ударит по трудящимся. Я думаю, что это очень правильная критика. Но мне интересно, как вы оцениваете реакцию Центрального банка России на западные санкции. Мы видели, что пред(сед)атель Центрального банка России Эльвира Набиуллина на самом деле это человек, которого отнюдь не осуждают западные экономисты; ее очень даже уважают западные неолиберальные экономисты. И ей удалось хорошо справиться с санкциями. Она немедленно ввела контроль за движениями капитала. Она закрыла российский фондовый рынок. А также в качестве сомнительного шага она подняла процентные ставки примерно с 9% до 20% на несколько месяцев. И после этого опустила ставки.

Майкл Хадсон (Michael Hudson, далее: МХ): На несколько дней, а не несколько месяцев. Это было очень коротко. А теперь она ещё больше снизила процентные ставки.

БН: Вернула их к 9%.

МХ: Ее критиковали за то, что она не опустила их ещё ниже.

БН: Да-да, продолжайте. Это просто интересно. Итак, она вдруг подняла процентные ставки до 20%, а затем снизила их. Мне интересно, что вы думаете об этой политике. Продолжайте.

МХ: Центральный банк очень мало что может сделать, когда Запад реально объявил войну, войну стране, которая находится в полной изоляции. А ответ на это дали президент Путин и министр иностранных дел Лавров. Они определили, как Россия будет торговать и получать то, что ей нужно. Именно этому были посвящены недавние совещания БРИКС. В России поняли, что мир сейчас разломан на две половины. Америка и НАТО отделили Запад. По сути, получился клуб "белых людей" против всего остального мира. И Запад заявил, мол, мы полностью изолируемся от вас. И мы считаем, что вы не сможете без нас обойтись.

Но посмотрите, как это смехотворно. Россия, Китай, Иран, Индия, Индонезия и другие страны ответили: ага, вы говорите, что мы не сможем обойтись без вас? А кто поставляет вам товары? Кто поставляет вам сырье? Кто поставляет вам нефть и газ? Кто обеспечивает вас гелием, титаном, никелем, а ваше сельское хозяйство (удобрениями)? Они так понимают то, что мир разломан надвое, и Евразия, где сосредоточена большая часть населения планеты, пойдет своим путем.

Но проблема в том, как им действительно идти своим путем? Им нужны платежные средства. Им нужно создать целую международную систему, альтернативную западной международной системе (платежей). Им нужен собственный Международный валютный фонд, чтобы выдавать кредиты, чтобы эти евразийские страны и их союзники на Глобальном Юге могли вести дела друг с другом. Им нужен Мировой банк, который вместо того, чтобы ссужать деньги в интересах политики США и американских инвестиций, будет способствовать взаимной выгоде и самодостаточности стран.

Так что каждый день в течение последних нескольких недель происходили встречи с русскими по этому поводу, которые сказали, хорошо, мы будем создавать зону взаимной торговли, начиная с БРИКС: Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки. А как мы будем платить? Мы не можем платить в долларах, потому что, если у нас есть деньги в долларовом банке или евро в банке в Европе, они могут просто украсть деньги, как они украли деньги Венесуэлы. Они могут попросту заявить, мол, мы забираем все ваши деньги, потому что реально мы не хотим, чтобы вы существовали как альтернатива миру финансового капитала, который мы создаем.

Действительно, Россия, Китай и эти другие страны ответили: хорошо, мы создадим свой собственный международный банк. А как мы будем его финансировать? Ну, каждый член банка внесет, скажем, миллиард долларов или какую-то сумму в собственной валюте, и это будет его обеспечение. Мы также можем использовать золото в качестве средства расчетов, как это долгое время использовалось между странами. И этот банк может создать свои собственные особые права заимствования, свой собственный "банкор", как назвал его Кейнс. Он может создавать свой собственный кредит.

Вся проблема в том, что если там есть Бразилия, например, или Аргентина присоединится к этой группе, или Эквадор, который продает почти все свои бананы в Россию, то как им дальше существовать? Ну а если есть группа БРИКС или банк Шанхайской организации сотрудничества, то, очевидно, что для западных правительств это неприемлемо. Таким образом, Россия понимает, что в результате Второй холодной войны, объявленной Байденом, будет продолжаться рост цен на энергоносители. Думаете, цены на бензин сейчас высокие? А они ещё растут. Думаете, цены на продукты сейчас высокие? Они поднимаются ещё больше. И для Европы это особенно остро, потому что сейчас Европа не может покупать российский газ, чтобы производить удобрения, необходимые для её собственного сельского хозяйства.

Таким образом, у вас будет ряд стран Глобального Юга, от Латинской Америки до Африки, которые душит (долгами Запад) и которые хотят торговать с евразийской группой. И проблема тут в том, что Россия говорит, хорошо, мы знаем, что вы не в состоянии платить. Мы рады дать вам кредит, но мы не хотим давать вам кредит, если вы просто используете полученные деньги, для платежей по долларовым долгам, сроки которых приближаются. Это потому, что одним из последствий повышения процентных ставок ФРС США, о котором я не упомянул, является огромный приток капиталов из Европы и Англии в США, так что, если вы миллиардер, то куда вы будете вкладывать деньги, ваши сбережения? Вы хотите самые высокие процентные ставки, которые вы можете получить.

И когда США поднимают процентные ставки, миллиардеры выводят свои деньги из Англии и евро, и курс евро снова падает по отношению к доллару. Доллар и евро уже почти один к одному. Курс британского фунта движется вниз, к одному фунту за доллар. Этим обменный курс доллара растет также по отношению к валютам Бразилии, Аргентины, африканских стран и всех других стран. Так как же они будут платить этим летом и этой осенью за зерно, за нефть и газ и за более тяжелое бремя обслуживания своих долларовых долгов?

Ну а Евразия скажет им, мол, мы хотим помочь вам купить наш экспорт - Россия сейчас крупный экспортер зерна, и, очевидно, также экспортер нефти - говоря, что мы хотим снабжать вас и дадим вам на это кредиты, но вам действительно придется принять решение. Собираетесь ли вы присоединиться к блоку США-НАТО или к евразийскому блоку? Собираетесь ли вы вступить в Клуб "белых людей" или в Евразийский клуб? И всё действительно сводится к этому. И именно это разрывает мир на две половины.

Европа застряла в середине, и ее экономика будет разорвана на части. Количество имеющих там работу пойдет вниз. И я не вижу в Европе особого роста заработной платы. В Европе будет политический кризис. Но также будет и международный дипломатический кризис из-за того, как кто будет реструктурировать мировую торговлю, инвестиции и долги. Это будут две разные финансовые философии. И в этом вся суть новой холодной войны. Или это философия навязываемого США финансового капитализма, заключающаяся в том, чтобы наживаться финансовыми махинациями, без индустриализации и со стремлением снижать заработную плату, низводя трудящихся до уровня задолжавших по уши трудяг-нищебродов.

Или же будет евразийская философия использования доходов экономики для повышения производительности, создания инфраструктуры, создания такого общества, которое, казалось бы, назревало в Америке в конце 19 века, но теперь отвергнуто. Так что все это, в конечном счете, не просто проблема процентных ставок и политики центрального банка; на самом деле это гораздо шире центральных банков и касается того, какую социальную и экономическую систему вы хотите иметь.

И стержнем любой социальной и экономической системы является то, как вы рассматриваете деньги и кредит. Будут ли деньги и кредит общественным инструментом развития, или это будет частная монополия, действующая в интересах финансовых интересов и 1% богачей, а не общественной услугой, которая полезна для 99%? Именно из-за этого и ведётся новая холодная война. И это то, что международная дипломатия пытается уладить - неделю за неделей.

БН: Это очень, очень хорошо сказано. И я действительно согласен с тем, что увеличивается биполярность (мирового) порядка, когда система империализма во главе с США говорит всем в мире, что они должны выбрать одну сторону. Вы знаете, что это сказал Джордж Буш-младший: "Вы либо с нами, либо вы против нас; вы с нами или вы с террористами."

Вот это Байден и говорит миру. И мы видим, что Запад соорудил железный занавес вокруг России. И теперь они угрожают сделать то же самое вокруг Китая. Но, конечно, разница в том, что Китай имеет самую большую экономику в мире, по величине ППС (произведенной прибавочной стоимости). Она даже больше, чем экономика США. Я не знаю, как они могут пытаться ввести санкции против китайской экономики, учитывая, что Китай является центральной фабрикой мира.

Но это связано с вопросом, который я задам вам, профессор Хадсон, и это вопрос Маноя Паярда из суперчата, о том, что китайские банки говорят, что они еще не готовы разработать альтернативу SWIFT. Он спрашивает, как третий мир будет платить России за поставки? И мы видели, что может быть, вы можете рассказать об осуществляемых мерах. В Индии есть система рупия-рубль, которую они создали.

Но я хочу указать на статью, которая была опубликована в апреле Global Times. Это крупная китайская газета. И она цитирует бывшего главу центрального банка Китая, который выступал на глобальном финансовом форуме в Пекине в апреле этого года. И в сущности он сказал, что нам нужно готовить замену SWIFT. Он сказал, что финансовый ядерный удар Запада, использовавшего SWIFT для введения санкций против России является тревожным сигналом для финансового развития Китая. И он сказал: «Мы должны подготовиться». Так что, похоже, они еще не готовы. Но это то, о чем вы говорили уже годами. Или, может быть, вы не согласны и думаете, что они уже подготовили альтернативу SWIFT?

МХ: Да ведь они уже используют альтернативную систему. Если бы они не использовали альтернативную систему - Россия использует для этого часть китайской системы - они не смогли бы обеспечить связь банков друг с другом. Так что да, у них уже есть рудиментарная система. Они улучшают эту систему, которая также должна быть неуязвима для компьютерного шпионажа и вмешательства США. Так что да, конечно, система уже есть.

Но я хочу вернуться к тому, что вы сказали о Байдене, какие определения этому даёт Байден. Байден называет войну Запада против Евразии войной между демократией и автократией. Под «демократией» он подразумевает свободный рынок, манипулируемый Уолл-Стрит; имея в виду олигархию. Но что он называет автократией? То, что он называет автократией, когда называет Китай автократией, значит, что «автократия» - это государственная власть, достаточно сильная, чтобы не допустить захвата власти олигархией, подчиняющей правительства своим интересам, и погружающей остальную экономику в долговую кабалу.

«Автократия» — это страна с государственным регулированием против монополий вместо рынка, свободного для олигархии. «Автократия» использует деньги и кредит, по сути, для того, чтобы способствовать росту экономики. И когда в Китае долги не могут быть выплачены, если фабрика или застройщик не могут погасить кредит, то в Китае им не говорят: "Хорошо, вы банкрот, вас придется продать с молотка; кто захочет, может купить вас; американцы могут купить вас".

Вместо этого в Китае говорят: "Итак, вы не можете платить по долгам; но мы не хотим разорять вашу фабрику; мы не хотим, чтобы ваша фабрика была переделана в элитное жилье. Мы спишем этот долг. И это то, что в Китае делают снова и снова. И это было сделано и с зарубежными странами, которые не могли выплатить долг. Когда долг, который они должны уплатить Китаю за строительство порта, или дорог, или инфраструктуры, он говорит: "Ну, мы понимаем, что вы не можете заплатить; мы отсрочим выплаты; мы сделаем мораторий на ваши платежи. Мы здесь не для того, чтобы обанкротить вас."

А американцы и транснациональные фонды говорят: "А мы здесь, чтобы вас обанкротить. И теперь, если мы и МВФ даём вам займ, то чтобы избежать девальвации, он будет в (западной) валюте, и условием будет ещё то, что вам придется приватизировать вашу инфраструктуру; вам придется продать ваши коммунальные услуги, вашу систему электроснабжения, ваши дороги, вашу землю частным покупателям, в основном из США.

Итак, вот вам «демократия», выступающая за банкротство, продажу с молотка, финансиализацию и приватизацию, и низкую заработную плату, вызываемую постоянной депрессией, постоянной депрессией, направленной на снижение заработной платы. Или вот вам «автократия», стремящаяся защитить интересы трудящихся путем поддержания зарплат не ниже прожиточного минимума, повышающая уровень жизни как предпосылку повышения производительности труда и создающая инфраструктуру. Это - две диаметрально противоположные экономические системы. И, опять же, именно из-за этого сейчас идет холодная война.

БН: И еще один вопрос из суперчата, профессор Хадсон. Вы упомянули Международный валютный фонд, МВФ. Мы говорили об этом много раз. Вопрос от Сэма Оуэна. Он спросил, почему страны продолжают брать грабительские кредиты у МВФ, если у него такая плохая репутация? Одно ли правительство США вмешивается в их национальную политику? Есть ли случаи хороших кредитов от МВФ?

МХ: А что это такое - страна? Когда говорят о стране, то большинство людей, думает: «Хорошо, давайте поговорим о Бразилии; давайте поговорим обо всем народе Бразилии». У них в голове - образ реки Амазонка и большого города, полного народа. Но страна, с которой имеет дело МВФ, - это группа, может быть, 15 богатейших семейств в Бразилии, которые владеют большей частью капиталов, и они очень рады возможности сделать займ у МВФ, потому что, по их словам, прямо сейчас возможно, что Лула станет президентом вместо неофашиста Больсонаро. А если президентом будет Лула, то он поддержит политику в интересах трудящихся и может помешать нам вырубать догола джунгли Амазонки. Так что давайте выведем наши активы из страны.

Обычно это приводит к снижению обменного курса крузейро (реала). Таким образом, МВФ предоставляет кредит Бразилии для поддержки курса крузейро (реала), чтобы 1% богатейших жителей Бразилии смогли перевести свои активы в доллары, евро, другие иностранные валюты, в оффшорные банковские центры и навьючить на Бразилию долги, затем, чтобы когда будут выборы, и если Лула будет избран, то МВФ скажет ему: "Знаете, нам не очень нравится ваша политика, и если вы будете проводить социалистическую политику в интересах трудящихся, тогда произойдет массовое бегство капитала. И мы требуем, чтобы вы немедленно вернули все деньги, которые Бразилия заняла у Запада.

Что ж, это заставит Лулу либо сидеть тихо, следовать указаниям МВФ, и позволить МВФ управлять экономикой вместо своего собственного правительства, либо просто сказать, что не собирается платить по внешнему долгу. Но до сих пор ни одна страна не была в достаточно сильной позиции, чтобы не платить по внешнему долгу. Но теперь впервые, когда у них есть евразийская группа - назовем ее BRICS, но это реально Евразия, вместе с группой стран южного (полушария), которые к ней присоединяются, т.е. Глобальный Юг - впервые они могут сказать, что не могут больше позволить себе оставаться (под пятой) Запада. Что не могут позволить себе подчинять экономику требованиям МВФ по приватизации. Что не могут подчиняться правилам МВФ, требующим бороться против трудящихся, что не должны принимать законы, запрещающие профсоюзы, что не должны бороться с ростом заработной платы рабочих, как настаивают западные «демократии». Нам по пути с китайской «автократией», которую мы называем социализмом.

И, конечно же, когда США обвиняют Китай в «автократии», то автократия - это американское название социализма. Они не хотят использовать это слово. Итак, мы вернулись к оруэллианскому лицемерию. Итак, весь вопрос в том, что будут делать страны Глобального Юга, когда они этим летом не смогут позволить себе покупать энергию и продукты питания без займов от МВФ? Скажут ли они, хорошо, мы сможем выжить, только оторвавшись от Запада и присоединившись к евразийской группе?

Вот это и есть великий мировой перелом. И я описал этот глобальный перелом еще в 1978 году. Я написал книгу « Global Fracture - Глобальный перелом», в которой подробно объяснил, как все это должно произойти. А в то время было (Движение) неприсоединившихся стран и Сукарно (президент) Индонезии взял на себя инициативу -создать с Индией альтернативу финансиализированному, ориентированному на США мировому порядку. Но ни у одной из этих стран не было достаточной критической массы, чтобы идти своим путем. Что ж, теперь, когда США изолировали Россию, Китай, Индию, Иран, Турцию, то из всех этих стран они создали критическую массу, способную идти своим путем. И вопрос теперь как о гравитационном притяжении - притянет ли эта евразийская масса Латинскую Америку и Африку в свою группу, прочь от США? И с чем останутся США и Европа?

БН: И мы увидели один из самых ярких примеров этого биполярного разлома мира между, знаете ли, Западом и остальными, как они говорили в этой нелепой встрече G7, которая только что состоялась. Конечно, G7 - это белые, западные страны. А потом они добавят туда Японию, оккупированную США, чтобы притвориться, что они немного разнообразнее. Но мы видели, что G7 только что провела саммит, и в основном весь саммит был о том, как они смогут сдерживать Китай? Как как они смогут превратить новую холодную войну с Россией в новую холодную войну с Китаем? А вот сообщение Би-Би-Си: «Саммит G7: лидеры подробно описывают план на 600 миллиардов долларов, чтобы составить конкуренцию китайской инициативе «Один пояс, один путь». Мне от этого смешно. Я имею в виду, что сама идея о том, что правительство США якобы собирается строить инфраструктуру на Глобальном Юге, просто смехотворна. Это также абсурдно, учитывая, что китайская инициатива «Один пояс, один путь», в которой участвует более половины стран на Земле, оценивается во многие триллионы долларов в инфраструктурных проектах. Таким образом, США и их союзники думают, что они могут бросить вызов этому при помощи государственно-частного партнерства на сумму 600 миллиардов долларов. Подчеркну, конечно, что то, что они объявили, будет смесью так называемой государственной инициативы с контрактами для частных корпораций. Так что это еще один подарок частному сектору под видом создания инфраструктуры. Но мне интересно, можете ли вы прокомментировать саммит G7, который только что состоялся.

МХ: Ну, реально ничего и не вышло. Все они заявили, что не могут договориться ни о каких санкциях против России, потому что и сами от них уже достаточно настрадались. Индия, в частности, встала и сказала: смотрите, мы ни за что не присоединимся к санкциям против России, потому что это один из наших основных торговых партнеров. И кстати, мы получаем огромную выгоду от импорта российской нефти, и вы получаете огромную выгоду, получая эту нефть от нас даже с наценкой.

Таким образом, G7 не могла договориться о том, что делать. Они уже в тупике. И это только июнь. Представьте себе, какой тупик будет в сентябре. Что ж, на следующей неделе президент Байден едет в Саудовскую Аравию говорить о том, что США готовы убить, может быть, еще 10 миллионов их врагов; что готовы помочь ваххабитским суннитским (террористам) убить побольше иранских шиитов и саботировать Ирак и Сирию. Что снова помогут им поддерживать «Аль-Каиду», если они (Саудовцы) снизят цены на нефть, чтобы мы могли посильнее прижать Россию. Так что это действительно вопрос, который встанет перед Саудовской Аравией. США пошлют ещё кассетных бомб для использования против Йемена. И вопрос в том, ответит ли Саудовская Аравия: «Хорошо, мы будем зарабатывать, может быть, на 10 миллиардов долларов меньше в месяц, или сколько они там зарабатывают, просто чтобы осчастливить США, и чтобы они убили побольше шиитов, которые за Иран?»

Или они поймут, что если они свяжут свою судьбу с США, то внезапно будут в конфликте с Ираном, Россией и Сирией, и станут легкой добычей? Так что они будут делать? И я не вижу никакого способа, которым Байден действительно сможет добиться того, чтобы Саудовская Аравия добровольно зарабатывала меньше, снизив цены на нефть. Может быть, Байден может сказать, что это только на год, только на один или два года. Но, как известно другим странам, когда США говорят, что только на год или два, на самом деле это означает навсегда. А если не продолжать [делать, что хотят США], то у них произойдет смена режима, переворот или цветная революция. Итак, Байден продолжает пытаться заставить другие страны присоединиться к Западу против Евразии, но Саудовская Аравия сидит прямо посреди этого процесса. И все, что Европа может делать, это смотреть и гадать, как она сможет обходиться без энергии и без большого количества продуктов питания."

(Окончание следует)

.

МАЙКЛ ХАДСОН: И КУДА ВСЁ ЭТО КАТИТСЯ? - 2

"Бен Нортон, далее - БН: Да, вот ещё и статья в Fortune, которая ссылается на статью в Bloomberg: «5 лет при 6% безработицы или 1 год при 10%: это то, что, по словам Ларри Саммерса, нам нужно, чтобы победить инфляцию» (https://finance.yahoo.com/news/5-years-6-unemployment-1-114324347.html ). Вот как всё это просто, знаете ли, стоит лишь увеличить безработицу - и тогда инфляция исчезнет как по волшебству! Знаете, я также хотел бы получить ваш ответ, профессор Хадсон, на все реплики, которые вы отметили на конференции, организованной International Manifesto Group — отличной организации, которую могут найти на канале в YouTube. Они провели конференцию по инфляции. И вы были одним из нескольких выступающих. И вы отметили реплики, сделанные председателем ФРС Джеромом Пауэллом. Всё - согласно официальной стенограмме из The Wall Street Journal (https://www.wsj.com/articles/transcript-fed-chief-powells-postmeeting-press-conference-11651696613 ). Так что это не с какого-то левого, социалистического сайта. Это официальная стенограмма пресс-конференции 4 мая главы ФРС Джерома Пауэлла. На этой пресс-конференции, обсуждая инфляцию, он сказал, что для того, чтобы снизить инфляцию, он будет говорить о вещах, которые можно сделать, «чтобы снизить заработную плату, а затем снизить инфляцию, не замедляя экономику и не вызывая рецессии, а существенно увеличив безработицу».

А вот еще одно предложение. Ларри Саммерс предложил 6%-ную безработицу в в течение пяти лет или 10%-ную безработицу в течение одного года. Председатель ФРС Джером Пауэлл говорит, что решение проблемы состоит в том, чтобы «снизить заработную плату». Мне интересно, что вы на это ответите.

Майкл Хадсон, далее - МХ: Что ж, важно понимать, что президент Байден повторно назначил Джерома Пауэлла. Значит, президент Байден - республиканец. Демократическая партия, по сути, является правым крылом Республиканской партии, профинансовым крылом Республиканской партии, выступающим за интересы Уолл-Стрита. Если демократы якобы отличаются от республиканцев, то с какой стати Байдену повторно назначать республиканца - врага трудящихся - главой ФРС, а не кого-то другого, кто действительно попытался бы стимулировать уровень занятости?

Представьте себе, это - партия, которая пытается быть избранной по программе «Выберите нас, и мы устроим депрессию и снизим зарплаты». Это - (истинный) лозунг Демократической партии. И это - выигрышный лозунг, потому что выборы выигрываются пожертвованиями на избирательную кампанию. Их лозунг: «Мы снизим заработную плату, устроив (народу) депрессию»; [это даёт] гору пожертвований Демократической партии от Уолл-стрита, монополистов и всех бенефициаров этой политики. Вот почему принятое на днях решение Верховного суда, запрещающее аборты, является подарком Демократической партии, потому что оно отвлекает от этой политики внимание на (брехню о сексуальных) ориентациях, разобщающую народ США на всевозможные ориентации, на любые идентификации, которые вы только можете себе представить, за исключением идентификации как наемный рабочий, живущий на зарплату.

Живущих на зарплату в сущности считают ничтожествами. Вот почему класс пожертвователей (на избирательные кампании) думает о них, как о причине досадных накладных расходов. Их приходится нанимать на работу, но реально сожалеть, что те хотят жить так же хорошо, как и они сами, потому что чем лучше те живут, тем меньше денег остаётся у них самих. Так что я думаю, что вопрос инфляции и того, что на самом деле вызывает ее, реально должен обсуждаться на выборах. Это должно стать экономическим стержнем ноябрьской избирательной кампании и избирательной кампании 2024 года. Ведь демократы ведут борьбу за снижение зарплат.

А вы помните, что когда Обаму избирали президентом, он обещал увеличить минимальную зарплату? Как только он победил, то сказал, что единственное, что невозможно сделать, это повысить минимальную заработную плату. И он также обещал поддержать получение (профсоюзных) карточек. А потом сказал, что единственное, чего нельзя делать, - это увеличивать членство профсоюзов с помощью учёта карточек, потому что если трудящиеся объединятся в профсоюзы, они будут требовать повышения заработной платы и улучшения условий труда.

Итак, вот вам Демократическая партия, занимающая жесткую правую позицию, такую же, как монетаризм чикагской школы, говорящая, что решение любой проблемы - это просто снизить заработную плату и почему-то стать более конкурентоспособными, в то время как американская экономика уже утратила конкурентоспособность, но не потому, что заработная плата такая высокая, а потому, что, как вы упоминали ранее, сектор FIRE - финансов, страхования и недвижимости - очень дорого стоит.

(Для американцев) плата за съем жилья и владение домом слишком дорога, чтобы они могли конкурировать с рабочей силой за рубежом. К тому же и необходимость платить 18% ВВП за медицинское обслуживание - приватизированное медицинское обслуживание, вытесняет американскую рабочую силу с рынка. Все платежи по кредитам, которые американцы выплачивают, вытесняют их с рынка труда. Так что проблема не в том, что заработная плата якобы слишком высока. Проблема в том, что накладные расходы, которые рабочим приходится платить, чтобы выжить - на съем жилья, на медицинское обслуживание, на студенческие ссуды, на автомобильные ссуды, на ремонт машины, чтобы ездить на работу, на бензин, чтобы ездить на работу, на монопольные цены еду и другие предметы первой необходимости, которые нужны им для выживания — все это слишком дорого.

Ничто из этого вообще не упоминается в учебниках по экономике, по которой вам нужно получить хорошую оценку, чтобы получить диплом по экономике, и быть достаточно бесхребетным, чтобы быть нанятым Федеральной резервной системой, или Советом экономических консультантов, или корпорациями, которые используют экономистов в основном в качестве пропагандистов. Таково болото, в котором мы сидим.

БН: Профессор Хадсон, в вашей статье на сайте michael-hudson.com есть важный раздел о политике "количественного смягчения". Мы говорили о том, что в прошлое десятилетие была инфляция, но тогда инфляция была в основном в секторе FIRE, от проталкивания вверх, искусственного взвинчивания цен на недвижимость и акции. Вы пишете, что:

"В то время как процент населения в целом, владеющего жильем, резко упал, «количественное смягчение» ФРС увеличило субсидирование финансовых "ценных бумаг" Уолл-стрита с 1 триллиона долларов до 8,2 триллиона долларов, львиная доля которого пришлась на жилищные ипотеки, переупакованные в "ценные бумаги". Это (мошенничество) предотвратило падение цен на жилье и сделало (ипотеки) более доступными для покупателей жилья. И вы, конечно, отметили, что «поддержка ФРС цен на (финансовые) активы спасла многие неплатежеспособные банки - самые крупные - от банкротства."

Вы уже выступали у нас в конце 2019 года, перед тем, как разразилась (фейковая) пандемия Covid. Мы знаем, что ФРС спешно спасала (безнадежных) должников (bailout), когда она выдала триллионы долларов в виде экстренных репо-кредитов крупнейшим банкам, чтобы предотвратить их крах, пытаясь спасти экономику. Я тоже хочу поговорить об этом, потому что иногда это используется правыми, которые нелепо изображают Байдена как якобы социалиста. Вы только что говорили о том, что экономическая программа демократов - глубоко неолиберальная, правая.

Однако, республиканцы и консерваторы разводят риторику, утверждая, что Байден - социалист. Они утверждают, что причина инфляции в том, что Байден просто печатает деньги и якобы раздает их народу. Конечно, это совсем не то, что происходит реально. Произошло то, что ФРС напечатала триллионы долларов и отдала их инвесторам, крупным корпорациям и банкам. Именно это я отметил на уже упомянутой мною конференции по инфляции, организованной Международной группой манифеста. Ваша коллега, блестящий политэконом Радхика Десаи, пригласила всех зайти на сайт ФРС и посмотреть на баланс ФРС. Это - баланс ФРС на сайте Federalreserve.gov - сайте Совета управляющих Федеральной резервной системы: https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm . И довольно шокирующе видеть этот график, на котором показаны общие активы Федеральной резервной системы США.

Еще в 2008 году активы ФРС (то есть скупленные по номиналу мусорные долговые обязательства) составляли около 900 миллиардов долларов. Сейчас её активы составляют почти 9 триллионов долларов. И мы видим, что после финансового краха или во время финансового краха они увеличились примерно до 2 триллионов долларов. А затем примерно в 2014 году они увеличились примерно до 4,5 триллиона долларов. А затем, особенно в конце 2019 и 2020 годов, они резко выросли с примерно 4 триллионов долларов до 7 триллионов долларов. И с тех пор активы ФРС продолжали стремительно расти до 9 триллионов долларов. Куда ушли все эти деньги? И, конечно же, как это повлияло на экономику?

МХ: Ну, влияние на экономику состояло в том, что значительно увеличилось богатство 1% самых богатых американцев, которые владеют большей частью акций и облигаций. Шейла Бэйр (Sheila Bair), бывшая прежде главой Федеральной корпорации по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation), отметила, что значительная часть этих 8 триллионов долларов истрачена на покупку мусорных облигаций.

Проблема вот в чем. Проблема реально началась при президенте Обаме. Он унаследовал систему, в которой произошла самая большая в американской истории волна мошенничеств коммерческих банков. Как отметил мой коллега Билл Блэк из Университета Миссури в Канзас-Сити, все знали, что происходит банковское мошенничество. Газеты писали о мусорных ипотечных кредитах, выданных заемщикам-«NINJA»: «no income, no jobs, no assets, то есть не имеющим ни дохода, ни работы, ни собственности». Таким образом, банки выдавали ипотечные кредиты размером намного выше фактической стоимости домов, особенно для расовых и этнических меньшинств, без какой-либо реальной возможности для заемщиков их выплатить. А затем эти банки преобразовали эти ипотечные кредиты в "ценные бумаги" и продали их незадачливым пенсионным фондам и другим институциональным инвесторам, а также европейским банкам, которые всегда очень наивны относительно того, насколько честны американские банки.

То есть происходило то, что в XIX веке называлось аккумуляцией фиктивного капитала. Он состоит из ипотечных кредитов на недвижимость, реально стоящую значительно меньше суммы выданного под неё ипотечного кредита. Итак, если заёмщик ипотеки банкротился, он посылал "звенящее письмо" - другими словами, он просто отправлял ключи от дома обратно в банк и говорил: «Хорошо, пусть забирают дом - я обнаружил, что дом сейчас можно купить за половину той цены, на которую Ситибанк или любой другой банк выдал кредит».

Заметим, что (прежде) обычно происходило резкое падение цен до реалистичного уровня, так чтобы сумма ипотечного кредита фактически отражала бы стоимость недвижимости, т.е. стоимость мусорных облигаций, выпущенных корпорацией, отражала бы фактическую способность корпорации выплачивать проценты по своим облигациям. Но к тому времени, когда Обама стал президентом, вся экономика стала в значительной степени фиктивным капиталом. Вот пришел Обама и сказал: пожертвователи на мою кампанию - на Уолл-Стрите. Он позвонил банкирам на Уолл-стрит и заявил: «Я - тот, кто стоит между вами и толпой с вилами - теми, кто голосовал за меня. Но не беспокойтесь, я на вашей стороне».

И продолжил: «Давайте сделаем так, чтобы ФРС создала самую громадную сумму кредита в истории человечества. И всю её получите вы. Её получит (самый богатый) 1% населения. Экономика её не получит. На неё не будем строить инфраструктуру. Ею не будем платить заработную плату. Это не снизит цены на жильё и не сделает его более доступным для американцев. Этим мы будем поддерживать цену этих мусорных облигаций на том же высоком уровне, чтобы она не упала до нефиктивных значений. Это будет удерживать (индексы) фондовых рынков на столь высоком уровне, что они и не вздумают падать. Это вызовет крупнейший в истории бум на рынке облигаций».

Этот бум превратил высокие процентные ставки в низкие процентные ставки, что означает гигантский рост цен на облигации, по которым теперь выплачиваются проценты, лишь (немного) выше 0,1%. Итак, произошел огромный бум на рынке облигаций и вырос фондовый рынок - котировки на фондовом рынке выросли втрое. И если вы принадлежите к классу, который владеет 72% американских акций - я думаю, это 10% населения, - то вы стали намного, намного богаче.

Но если вы принадлежите к 90% населения, то вам пришлось все глубже и глубже залезать в долги только для того, чтобы выжить, просто для того, чтобы платить за медицинское обслуживание, студенческие ссуды и повседневные расходы, превышающие зарплату. Вашу зарплату. Так что, если бы зарплаты в Америке были на приличном уровне, то американским семьям не пришлось бы все больше и больше влезать в долги. Причина роста долгов американцев заключается в том, что семьи не могут жить на то, что они зарабатывают. Поэтому совершенно очевидно, что раз они не могут жить на то, что зарабатывают, и им приходится делать долги, чтобы выжить, то они не несут ответственности за инфляцию. Их выжимают (как лимон).

А задача экономистов, политиков Демократической и Республиканской партии состоит в том, чтобы отвлекать внимание от того, что их выжимают, и обвинять жертвы, говоря им: "Это дело ваших рук, это оттого, что вы хотите больше денег, вы сами создаете ту инфляцию, которая выжимает из вас деньги". А на самом деле в происходящем виноваты и банки, и несоблюдение правительством антимонополистической политики, и помощь государства Уолл-Стриту.

БН: Это очень даже хорошо сказано. Профессор Хадсон, давайте обсудим здесь другую часть того же графика. Опять того же, на веб-сайте Совета Федеральной резервной системы - https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm . Это становится еще более показательным при рассмотрении избранных активов ФРС. Вы увидите, что все эти активы в основном являются ценными бумагами - "ценными бумагами", которыми непосредственно владеет ФРС. Мы видим, что примерно в 2008 году у ФРС было менее 500 миллиардов долларов в ценных бумагах. И вот началась политика "количественных смягчений - quantitative easing". И с тех пор весь прирост в основном приходится на "ценные бумаги". Из примерно $9 трлн. активов, которыми владеет ФРС, около $8,5 трлн составляют ценные бумаги.

Мне интересно, можете ли вы сравнить в этом отношении (ФРС) с центральными банками других странах. Мы видели, например, что целью санкций Запада против России была попытка разрушить российскую экономику. Президент Байден заявил, что он сделает из рубля обрубки (ruble into rubble). Но на самом деле рубль сейчас стал значительно крепче, чем был до санкций. Причем до такой степени, что правительство и центральный банк России реально пытаются снизить курс рубля, потому что считают его несколько завышенным; это несколько усложняет конкуренцию.

Как сравнить политику ФРС США, накупившей "ценные бумаги" на сумму 8,5 триллиона долларов, с политикой других центральных банков? У вас есть опыт работы в качестве советника правительства Китая. Следуют ли центральные банки других государств этой политике? И что это за "ценные бумаги" на 8,5 трлн долларов? Даже с точки зрения этих неолиберальных учебников по экономике, о которых вы говорили, что по ним учат в университетах, это кажется мне полным безумием. Я не вижу даже схоластического, неолиберального объяснения этой политики.

МХ: Очень немногие понимают разницу между центральным банком и государственным казначейством. Государственное казначейство - это то, что раньше выполняло все политические (функции), которые сейчас выполняют (частные) центральные банки. Государственное казначейство было ответственно за эмиссию денег и их расходование. Но в 1913 году в США был создан центральный банк (ФРС), независимый от Казначейства, и контроль над денежной массой и кредитом был передан из Вашингтона в Нью-Йорк. Это было сделано демонстративно. Поначалу ФРС даже не позволял чиновникам казначейства входить в совет директоров. Таким образом, функция ("независимого") центрального банка состоит в том, чтобы действовать в интересах коммерческих банков.

И, как мы только что отметили, интересы коммерческих банков состоят в том, чтобы производить свою "продукцию": долги. И они создают эту свою "продукцию" под залог существующих активов, в основном недвижимости, а также акций и облигаций. Таким образом, работа центрального банка состоит в том, чтобы раздувать финансовый сектор экономики, - тот сектор, который держит богатства в форме акций, облигаций и кредитов, и особенно банковских облигаций, которые извлекают доход из кредитования недвижимости.

То же самое произошло в Европе, с созданием Европейского Центрального банка (ЕЦБ). Европа сейчас погружается в реальную депрессию, и это происходит с тех пор, как разразился (экономический) кризис Греции. В Европе "Евро" было разработано правыми монетаристами, и одним из правил еврозоны является то, что государства не могут иметь дефицит национального бюджета, превышающий 3% валового внутреннего продукта. А это не очень-то много. Это означает, что в Европе не разрешена настоящая кейнсианская политика, способная вытянуть экономику из депрессии. Это означает, что если сейчас такая страна, как Италия, где реальная депрессия: сжатие финансов, сжатие средств корпораций, обнищание трудящихся, то там правительство не может реально спасти ни итальянскую промышленность, ни итальянских трудящихся.

Однако ЕЦБ может, благодаря тому, что он создает кредит, посредством депозитов центральных банков, значительно увеличить цену европейских акций, облигаций и "упакованных как ценные бумаги" ипотечных кредитов. Так что ЕЦБ по сути очень похож на коммерческий банк.

В Китае всё совершенно иначе, потому что, в отличие от Запада, в Китае деньги и кредит - это инструмент государственного (развития экономики), а не частной монополии. И Центральный банк Китая, будучи государственным учреждением, рассуждает: для чего мы ведем эмиссию денег? А мы создаем деньги для строительства заводов; мы создаем деньги, чтобы застройщики могли строить города, а иногда и перестраивать города. Мы создаем деньги, чтобы тратить их в экономике на что-то реальное, на товары и услуги. Центральный банк Китая не создает деньги для повышения индексов на фондовом рынке или роста цен на облигации. Он не создает деньги для обогащения класса финансистов, потому что Коммунистическая партия Китая не хочет, чтобы существовал класс финансистов; она хочет существования класса производителей; она хочет, чтобы существовал класс трудящихся, а не класс рантье.

Напротив, центральные банки в западной экономике - этом паразите-рантье - в основном стремятся создавать кредит, чтобы раздуть стоимость жизни для покупателей жилья и для всех, кто берет кредит или нуждается в кредите, а также для того, чтобы обеспечить финансиализацию (т.е. захват финансовым капиталом) корпораций, чтобы их менеджмент переориентировался с получения прибыли благодаря инвестированию в производство, оборудование и наем рабочей силы для увеличения выпуска продукции, на погоню за деньгами с помощью финансовых махинаций.

За последние 15 лет более 90% доходов корпораций в США было потрачено на выкуп (своих) акций и выплату дивидендов. Только 8% доходов корпораций было потрачено на новые инвестиции, производство, оборудование и наём рабочей силы. И, конечно, произошла деиндустриализация экономики из-за идеи о том, что якобы можно получать деньги без промышленной базы, без производства вообще; якобы можно делать деньги, фактически не производя больше ничего и не делая ничего продуктивного, просто заставляя центральный банк раздувать цену акций и облигаций, выдавая (дешевые) кредиты 10% самых богатых (спекулянтам).

И, конечно, в итоге это не работает, потому что в какой-то момент все это рушится изнутри, а производственной базы уже нет. И, конечно, когда это произойдет, США обнаружат, закрыв свою экономику, что по-прежнему зависят от Китая и Азии в производстве товаров для США, в обеспечении США сырьем и всем остальным, что им нужно. Ведь на самом деле США ничего не создают, а действуют как глобальный... кого раньше люди называли паразитом - как глобальный рантье, получающий всё даром. Это своего рода финансовый колониализм.

Таким образом, можно рассматривать США как колониальную державу, которая является колониальной державой не (только) благодаря военной оккупации, а просто благодаря финансовым махинациям, благодаря доллару как мировой валюте. И это то, что рушится сейчас в результате новой холодной войны, затеянной Байденом".

(Продолжение следует)

.