Я было собрался вернуться в июле к теме бихевиористского социализма, показать, что китайская система социального кредита не так страшна, как её малюют буржуйские масс-медии Запада и России, потому что она направлена главным образом против мошенничеств буржуев, чтобы защищать от них простых граждан, а также напомнить о невостребованном наследии Сократа... Но пока придётся всё это отложить на будущее, потому что появилось интервью Майкла Хадсона, толково объясняющее суть событий, происходящих теперь на "арене мировой политики". Оно довольно рыхлое и длинное, но я счел нужным полностью перевести его на русский и и выложить здесь (разбитым на части). Источник на английском: https://michael-hudson.com/2022/07/mid-2022-geo-political-levers-at-play/ , есть и видео: https://www.youtube.com/watch?v=-AJwMvCxwm0 . Мои пояснения - курсивом в скобках. Комментарий будет в самом конце.
* * *
Майкл Хадсон (Michael Hudson):
"Экономист
Майкл Хадсон объясняет инфляционный кризис и «программу жесткой экономии»
Федеральной резервной системы США, направленную на снижение уровня заработной
платы и рост безработицы. Он предупреждает, что грядет «длительная депрессия»
из-за новой холодной войны с Россией и Китаем. Экономист Майкл Хадсон объясняет
ею инфляционный кризис и «программу жестокой экономии» Федеральной резервной
системы США по снижению уровня заработной платы. Так называемые западные
эксперты-экономисты открыто призывают к росту безработицы. Хадсон предупреждает, что грядет «длительная
депрессия», от которой бедные будут страдать, чтобы богатые могли стать еще
богаче, и чтобы вести новую холодную войну Вашингтона против России и Китая.
Бенджамин Нортон (Ben Norton, далее: БН): Всем привет, это Бен Нортон, и вы
смотрите или слушаете подкаст Multipolarista. Я имею честь представить вам одного из моих
любимых гостей, Майкла Хадсона, одного из величайших экономистов современности.
Мы будем говорить об инфляционном кризисе. Это - кризис во всем мире, но особенно в США, где
инфляция превышает 8%. И он
вызвал множество политических проблем. Весьма вероятно, что помимо прочего это приведет к поражению демократов на
промежуточных выборах в ноябре. И мы видели, что реакция правительства США и
ведущих экономистов в США в основном состоит в том, чтобы свалить вину за
инфляцию на заработную плату, на низкий уровень безработицы и на трудящихся.
Мы видели, как
председатель Федеральной резервной системы Джером Пауэлл заявил, что инфляция
вызвана якобы слишком высокой заработной платой. Мы также видели, что корифей-экономист
и бывший чиновник администрации Клинтона Ларри Саммерс заявил, что решение
проблемы инфляции заключается в увеличении безработицы, потенциально до 10%.
Итак, сегодня со
мной экономист Майкл Хадсон, который уже много лет называет такого рода
неолиберальные экономические теории мошенническими. И у профессора
Хадсона есть статья, которую он только что опубликовал, о которой мы поговорим
сегодня. Вы можете найти это на его
веб-сайте https://michael-hudson.com/ . Она называется «Программа жестокой экономии ФРС для
снижения уровня заработной платы - https://michael-hudson.com/2022/06/the-feds-austerity-program-to-reduce-wages/
» и я попрошу теперь профессора Хадсона резюмировать основные положения его
статьи.
Профессор Хадсон,
как всегда, рад вас видеть. Можете ли вы объяснить решение Федеральной
резервной системы повысить процентные ставки на 0,75%? Это внешне не очень
много - менее 1% - но это было самое большое повышение ставок с 1994 года. А
теперь мы уже видели сообщения о том, что грядет депрессия. Председатель
ФРС винит в этом заработную плату. Можете
ли вы прямо сейчас дать отпор позиции ФРС по инфляционному кризису в США?
Майкл Хадсон (Michael Hudson, далее: МХ): Для ФРС единственные две вещи, которые
она может сделать - это, во-первых, поднять учетную ставку, процентную ставку;
и, во-вторых, потратить 9 триллионов долларов на покупку акций, облигаций и
ипотечных кредитов на недвижимость, чтобы повысить цены на недвижимость и
раздуть количество богатств, которыми владеют самые богатые 10% населения. Самые
богатые 10%, а особенно верхний 1%, считают, что не только инфляция является
проблемой, вызванной заработной платой; для них любая проблема, с которой
сталкиваются США, связана с тем, что рабочий класс зарабатывает якобы слишком
много денег. И если вы эксплуататор рабочей силы, то проблема в том, что вы
хотите увеличить свою прибыль. И если вы мыслите в краткосрочной перспективе, то
ваша прибыль будет расти по мере того, как вы сможете выжимать её из рабочей
силы. И способ давить на рабочую силу состоит в том, чтобы увеличить то, что
Маркс называл резервной армией безработных.
Им нужна
безработица, чтобы не дать трудящимся получать большую часть стоимости того,
что они производят, чтобы эксплуататоры могли получать эту стоимость и отдавать
ее банкам и финансовым менеджерам, которые захватили промышленные корпорации в США.
Вы упомянули, что
хотя ФРС возлагает вину за инфляцию на рабочую силу, это не точка зрения
президента Байдена; Байден продолжает называть её "путинской" инфляцией.
И, конечно же, на самом деле он имеет в виду, что санкции, которые Америка
ввела против России, привели к сокращению ею экспорта нефти, газа, энергии и
продуктов питания.
Так что на самом
деле мы попали в "байденскую" инфляцию. И байденская инфляция,
которую переживают США, является в основном результатом военной политики США, их
внешней политики и, прежде всего, поддержки Демократической партией нефтяной
промышленности, которая является самым мощным сектором экономики США, который
руководит большей частью санкций
против России; а полицейское государство "национальной безопасности"
основывает могущество США на их способности экспортировать нефть или
контролировать торговлю нефтью всех стран, а также экспортировать сельскохозяйственную
продукцию.
Итак, то, что мы
сейчас переживаем, - это не просто внутренняя проблема работающих по найму,
желающих более высоких зарплат (чего они вовсе не получают); разумеется,
минимальный уровень заработной платы не был поднят, и вы должны рассматривать
это в контексте всей продолжающейся холодной войны. Вся конфронтация США и НАТО
против России была, как мы с вами уже говорили, божьим даром для нефтяной
промышленности и экспортеров сельскохозяйственной продукции. В результате курс доллара
США растет по отношению к евро, фунту стерлингов и валютам глобального Юга. А
ведь в принципе, растущий курс доллара должен был бы снизить цены (в США) на импорт. Значит, всё дело в чём-то
другом.
А дело, конечно
же, в том, что нефтяная промышленность является монополией, и что большинство
цен, которые растут, в основном являются результатом монополизации, в случае
продуктов питания - торговыми фирмами, такими как Cargill и Archer Daniels Midland, которые скупают большую часть урожая у
фермеров. Ирония заключается в том, что в то время как цены на продукты
питания, наряду с ценами на нефть, являются основным фактором инфляционного
роста цен, фермеры получают все меньше и меньше за свой урожай. Расходы
фермеров растут: растут цены на удобрения, на энергию, на другие ресурсы. Так
что огромные прибыли получают Archer Daniels Midland и монополии пищевой промышленности и оптовики; и ещё более громадные
прибыли - нефтяная промышленность, ну и конечно же, военно-промышленный
комплекс.
Итак, если вы
посмотрите на то, что происходит в мировой экономической системе в целом, вы
увидите, что эта инфляция создается искусственно. И бенефициары этой инфляции,
конечно же, ни в коем случае не работающие по найму. Но в кризисе, который
создала политика Байдена, обвиняют работающих по найму, а не внешнюю политику
администрации Байдена и, в сущности, войну США и НАТО (на Украине) с целью изоляции России, Китая, Индии, Ирана и Евразии
в целом.
БН: Профессор Хадсон, я хочу поговорить о повышении процентных ставок ФРС. На
это обращают много внимания, хотя, опять же, это 0,75%, что не так уж и много. Но
это, конечно, окажет огромное влияние на экономику. В вашей статье, опять же на сайте michael-hudson.com, «Программа жестокой экономии ФРС по снижению заработной платы - https://michael-hudson.com/2022/06/the-feds-austerity-program-to-reduce-wages/
», вы пишете о «халтурной экономике» ФРС и что смысл повышения процентных
ставок на 0,75% в том, что:
"повышение
процентных ставок якобы вылечит инфляцию, отпугивая от удовлетворения основных
потребностей в кредит, что влияет на индекс потребительских цен и связанный с
ним дефлятор ВВП. Но банки не финансируют большей части потребления, за
исключением долга по кредитным картам, который сейчас меньше, чем долги по
студенческим кредитам и автомобильным кредитам. Банки выдают кредиты почти
исключительно для покупки недвижимости, акций и облигаций, а не товаров и
услуг."
И вы утверждаете,
что одним из следствий этого будет фактическое сокращение числа владеющих своим
жильём в США. Вы отмечаете, что уровень владения жильём падает с 2008 года.
Итак, разъясните это подробнее. Каковы будут последствия повышения процентных
ставок ФРС?
МХ: Знаете, для того, чтобы получить учёную степень по экономике, необходимую
для работы в ФРС или в Совете экономических советников (президента США), надо прослушать курс экономики в университете, и
все учебники пишут именно то, что вы процитировали в моём изложении. Халтура -
это утверждение, что банки якобы реально играют производительную роль в
обществе, предоставляя кредиты фабрикантам для покупки машин и строительства
заводов, проведения исследований и разработок, а также для найма рабочей силы;
и что все деньги, создаваемые (из ничего)
банками, якобы ссужаются производительной экономике, и что это дает компаниям больше
дохода, чем они тратят на оплату труда; а значит, поскольку они тратят больше
денег на рабочую силу, это якобы вызывает повышение цен, поскольку резервная
армия безработных сокращается.
Но это все выдумки.
В учебниках умалчивают то, что банки вовсе не играют никакой производительной
роли. И корпорации не делают того, что написано в учебниках. Если вы посмотрите на баланс Федеральной
резервной системы и статистику, которую она публикует каждый месяц, вы увидите,
что 80% банковских кредитов в США - это ипотечные кредиты на коммерческую
недвижимость и ещё больше - на жилищную недвижимость. И, конечно же, ставка
жилищных ипотечных кредитов не опускались ниже 1% все последние 14 лет, с 2008
года.
По таким низким
ставкам выдавали кредиты только банкам и крупным заемщикам - финансовому сектору.
А покупателям жилья для себя все время приходилось платить очень высокие ставки,
чуть менее 4%, а теперь они стали выше 4% и приближаются к 5%. Такова ситуация,
которую создал Федеральный резерв. Предположим, что вы - семья, собирающаяся
купить жильё. Вы обнаружите, что надо получить кредит на покупку дома, потому
что домишко в США стоит в среднем от 600 000 до 700 000 долларов, и люди не могут
сэкономить столь много; единственный способ купить жильё - это взять ипотеку.
Что ж, у вас есть выбор: вы можете либо снимать жильё, либо занять деньги,
чтобы купить жильё. И традиционно, вот уже сто лет, текущие расходы по
финансированию жилья с помощью ипотечного кредита были примерно эквивалентны квартирной
плате. Преимущество, конечно, в том, что вы станете владельцем жилья, когда
выплата ипотеки закончится.
А теперь давайте
посмотрим, что произошло сейчас. Внезапно опроцентовка ипотечных кредитов резко
выросла. Банки создали огромные "ножницы". Они могут занимать под
примерно лишь 1%, а выдают в долг под 4,5%. Они получают жирную прибыль от
наценки, которую они делают по ипотечным кредитам, кредитуя потенциальных владельцев
жилья. И, конечно же, у покупателей жилья нет средств, чтобы платить более
высокие проценты по взятым ипотечным кредитам. Поэтому они не могут купить
такое же ценное жильё, как прежде.
Но они уже
представляют собой сокращающуюся часть населения. Когда Обама стал президентом,
более 68% американцев владели собственным домом. Обама начал большую кампанию
выселения 10 миллионов американцев, которые жили в своих домах, по сути, выбрасывая
их на улицу - обычно жертв мошеннических ипотечных кредитов, особенно
малоимущих и расовых меньшинств, которые погрязли в просрочке платежей и стали
главными жертвами [аферы мошеннических ипотек]. Доля владеющих своим жильём в США
сейчас ниже 61%.
Что же произошло?
На этот рынок влезли огромные частные капиталистические фирмы, которые
придумали вот что: да ведь теперь мы можем скупать все это жильё и сдавать его
в аренду. И мы можем покупать его за наличные, в отличие от индивидуальных
покупателей, ведь мы же - мультимиллиардеры, мы - Blackstone и BlackRock. И вот эти фонды-мультимиллиардеры решили, что раз
они не могут получать много наживы, купив облигации или акции, которые приносят
ту же доходность, что и сегодня - теперь, когда Федеральная резервная система
снизила процентные ставки. Но они могут наживаться как владельцы недвижимости.
И поэтому они сделали
разворот, обратив вспять весь переход от (паразитического)
землевладения (рантье) 19-го века к
экономике, основанной на финансировании (производства);
имущий класс финансистов вернулся к получению рентного дохода от владения
недвижимостью.
И вот они скупают
все эти дома, которые американцам не по карману. Потому что, когда поднимают
ставку по ипотеке, то это никак не влияет на миллиардера. Потому что
фирме-миллиардеру не нужно занимать деньги, чтобы купить недвижимость. У неё
есть миллиарды долларов собственных денег, денег пенсионного фонда,
спекулятивных денег, денег сворхбогатого 1% и богатых 10%, которые можно
потратить. Таким образом, повышение процентных ставок оттесняет покупателей-жильцов
с рынка и превращает экономику США в экономику, основанную на (паразитической) ренте с недвижимости, из
экономики покупателей своего жилья. Таков результат. И это - жирная нажива для частных
капиталистических фирм, которые теперь видят, что могут наживаться как помещики-рантье,
по старинке, ведь это происходило в течение 800 лет при феодализме. Он снова
стал модным.
БН: Профессор Хадсон, вы указываете в этой статье на своем веб-сайте, что
более 50% стоимости недвижимости в США уже принадлежит ипотечным банкам. И,
конечно же, этот процент все увеличивается и увеличивается. Итак, вы, профессор Хадсон, отстаиваете ту точку
зрения, которую я не видел, чтобы высказывали многие другие, хотя это очевидная
и правильная точка зрения, а именно, что за последние несколько лет в США действительно
была сильная инфляция, но эта инфляция была в секторе FIRE - финансов, страхования и недвижимости.
Мы видим это по
постоянному росту цен на недвижимость; они растут из года в год; арендная плата
растет каждый год. Разница лишь в том, что индекс потребительских цен тоже
значительно вырос. И есть интересное исследование, опубликованное Институтом
экономической политики, который, как вы знаете, является левоцентристским
аналитическим центром, связанным с рабочим движением; они не радикалы, а лишь
прогрессисты. И они провели очень хорошее исследование. Они обнаружили - это
было опубликовано в апреле этого года -, что прибыли корпораций являются
причиной примерно 54% роста цен в нефинансовом корпоративном секторе, в отличие
от затрат на рабочую силу в расчёте на единицу продукции, выросших лишь
примерно на 8%.
Таким образом,
они научно показали, что более половины роста цен в нефинансовом корпоративном
секторе, то есть в индексе потребительских цен, более половины этой инфляции создают
прибыли корпораций. Конечно, это не то, что обсуждается в масс-медиях. Это не
то, что обсуждает ФРС. Мы видим, как Ларри Саммерс говорит, что нам нужно
увеличить безработицу. Ларри Саммерс, разумеется, был министром финансов при Билле
Клинтоне. Он говорит, что США должны увеличить безработицу, что решение
проблемы инфляции - это увеличение безработицы.
И всё это -
вопреки тому, что эти исследования показывают, что более половины инфляции в
индексе потребительских цен вызвано прибылями корпораций. Мне интересно, можете
ли вы прокомментировать, почему так много экономистов, включая таких уважаемых
людей, как Ларри Саммерс, отказываются признавать эту реальность.
МХ: Большинству экономистов необходимо жалованье, а для того, чтобы получать
жалованье, они должны рисовать картину экономики, показывающую, как
замечательно их наниматель помогает обществу в целом. Они не имеют права
говорить, что их наниматель действует исключительно хищнически. Им не позволят
говорить, что наниматель получает доход, не работая.
Вы говорили о
прибылях корпораций. Для экономистов-классиков - тех, что были экономистами,
выступавшими за свободу рынка (от
паразитов-рантье), такими как Адам Смит, Давид Рикардо или Джон Стюарт
Милль, это - монопольная рента. Итак, то, что называют прибылью корпораций,
намного превышает обычный уровень корпоративных доходов - норму прибыли. Это -
экономическая рента, получаемая благодаря монополии.
Именно потому лет
10-15 назад в США перестали действовать антимонопольные законы. В сущности, это
позволило монополиям захватывать рынки, концентрировать свою власть и устанавливать
любые произвольные цены. Итак, стоило только отменить всю правовую основу,
созданную с 1890-х годов, начиная с антитрестовского закона Шермана и
заканчивая началом 20-го века и «Новым курсом» (Ф.Д. Рузвельта), то есть устранить весь контроль со стороны государства,
говоря, по существу, то же, что и Ларри Саммерс: мы, мол, за свободный рынок. А
его якобы «свободный рынок» - это рынок, на котором компании могут устанавливать
цены, какие хотят; его свободный рынок - это рынок без государственного
регулирования; его свободный рынок - это рынок при достаточно слабом государстве,
чтобы оно не могло защищать ни наемных рабочих, ни избирателей. Его «демократия»
- это страна, в которой громадное большинство населения, наемные рабочие, не
имеют возможности влиять на экономическую политику в своих интересах.
«Свободный рынок»
- это рынок, на котором планировщиком выступает не государство, а Уолл-стрит, в
интересах крупных корпораций, которые в основном финансовые. Итак, у нас
произошло извращение концепции свободного рынка, демонтаж государственного
регулирования, отмена антимонопольного законодательства и, по сути, возврат к классовой
борьбе со стороны буржуазии.
Именно этим и занимается
администрация Байдена. И, откровенно говоря, это то, чем занимается
Демократическая партия даже больше, чем Республиканская партия. Республиканская
партия может выступать за политику в интересах буржуазии и финансов, но
Демократическая партия несет ответственность за уничтожение традиции защиты (производительной) экономики, которая существовала
в течение столетия."
(Продолжение следует)
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий