(Окончание)
"БН: Да, действительно, президент Венесуэлы Мадуро
только что подтвердил, что администрация Байдена послала еще одну делегацию, по
сути, умолять Венесуэлу в попытке заключить какую-то (нефтяную) сделку, потому что, конечно же, США и ЕС бойкотируют
российскую энергию. Так что это действительно смешно, что США, много лет
пакостившие Венесуэле и изображавшие ее как диктатуру и т.д., были вынуждены решить,
что прямо сейчас война против Венесуэлы не так важна, как война против Россией;
поэтому они временно приостановили войну против Венесуэлы, чтобы поглубже вонзить
нож в Россию.
Но что касается темы встречи G7, то президент Европейской
комиссии Урсула фон дер Ляйен сделала в статье в Reuters смехотворное заявление
"Europe
Must Give Developing Nations Alternative to Chinese Funds - Европа должна
дать развивающимся странам альтернативу китайским фондам". Таким образом, она перепевает то же, что мы слышим
от Байдена - правительственные чиновники США постоянно говорят, что США должны
бросить вызов Китаю на Глобальном Юге. И вот Европа пообещала выделить 300
миллиардов евро - опять же, важно подчеркнуть - «в виде частных и государственных
средств на протяжении пяти лет для финансирования инфраструктуры в
развивающихся странах». Итак, мы снова видим еще одно неолиберальное
частно-государственное партнерство. Это будет еще один подарок частным корпорациям из госбюджетов.
И ещё «она
сказала, что это - часть усилий G7 по противодействию китайскому многотриллионному проекту «Один пояс, один
путь»». Так что, профессор Хадсон, это просто связывает воедино все, о чем мы
сегодня говорили. В конце вашей статьи "Программа жестокой экономии ФРС по
сокращению заработной платы - The
Fed’s Austerity Program to Reduce Wages", где, отмечая депрессию, которая угрожает народу США из-за этой
неолиберальной политики, требующей, чтобы трудящимся в США была уменьшена
заработная плата, и рост безработицы, чтобы остановить инфляцию, вы указываете,
что: "Военные и сотрудники Госдепартамента Байдена предупреждают, что
борьба с Россией - это лишь первый шаг в их войне против анти-неолиберальной
экономики Китая, которая может продлиться двадцать лет. Это означает долгую
депрессию. Но, как сказала бы Мадлен Олбрайт, они считают, что это «стоит»
такой цены.
И вы говорите о
новой холодной войне против социалистической экономики в Китае и
государственной экономики в России. Так вы прогнозируете не только
депрессию. Мы видели это и в масс-медиях.
Ларри Саммерс сказал, что, знаете ли, через несколько лет может наступить
депрессия. А вы говорите: нет, не только наступит депрессия, но это будет ещё и
долгая депрессия. Вероятно, лет на двадцать.
И, в сущности,
правительство США и другие западные политики, вроде Урсулы фон дер Ляйен из ЕС,
говорят своему населению: затяните пояса потуже; нам предстоят десятилетия
депрессии, потому что мы - (марионеточное)
руководство Запада - коллективно решили, что мы навяжем всему миру или по
меньшей мере Западу период затяжной экономической депрессии, пытаясь остановить
подъем экономики Китая и России. По сути, они говорят своему населению: цыц,
затяните пояса на десятилетия, потому что, в конце концов, эта цена того стоит,
чтобы предотвратить крах нашей империи.
МХ: Да, это так. Когда они говорят о
частно-государственных инициативах, они говорят о капитализме Пентагона. Это
означает, что правительство даст триллионы долларов частным фирмам и попросит
их построить инфраструктуру. И если
они построят порт или дорогу в стране Глобального Юга, они будут
эксплуатировать это с прибылью, и это будет чрезвычайно дорогая инфраструктура,
потому что, чтобы сделать прибыли финансистам на этой инфраструктуре, надо
установить ее цену выше [более чем] себестоимости её производства, то есть капитализм
Пентагона [затраты плюс наценка] - это небывало раздутые цены: надо платить
комиссионные менеджменту; платить прибыль ("инвесторам");
и платить проценты (финансистам).
Это -
противоположность китайского способа финансирования акционерным капиталом.
Западный способ финансирования полностью основан на леверидже заёмными
средствами. Китай берет в качестве залога инфраструктуры, которую он строит,
акционерную долю в собственности на порты или любую инфраструктуру в «Поясе и
пути». Таким образом, видна разница между акционерной собственностью, свободной
от долгов, которая, если приносит доход, то по ней выплачиваются дивиденды, а если
нет доходов, то дивиденды не выплачиваются.
(Напротив,) леверидж заёмными средствами делается для того,
чтобы в случае, если государство, которое будет поручителем по долгу за всю эту
инфраструктуру, если не может его выплатить, то, будет каким-то образом обязано
обложить налогами все свое население, чтобы платить огромные сверхприбыли,
огромные монопольные ренты, огромные долговые обязательства по этому плану фон
дер Ляйен в духе Маргарет Тэтчер. Фон дер Ляйен думает, что ей удастся сделать
с Европой и США то же, что Маргарет Тэтчер сделала с Англией. А если ей это удастся,
то это будет поделом США и Европе.
БН: Профессор Хадсон, поскольку нам пора закругляться, я знаю, что вам нужно
уйти довольно скоро, то всего несколько коротких вопросов в конце. Мне
интересно, не является ли то, что мы наблюдаем, не только фундаментальным
кризисом западных неолиберальных, финансиализированных экономик, но и лопнувшим
пузырем, или же, по крайней мере, эта фаза закончилась.
По меньшей мере,
это мое мнение, и мне любопытно, согласны ли вы с этим. В 1990-е годы был пик
так называемого золотого века неолиберализма; у нас был Билл Клинтон, оседлавший
эту волну, и был «конец истории», бестолково предсказанный Фрэнсисом Фукуямой,
и все такое. Так насколько это было основано не только на этой небывалой
привилегии, как её называют французы - диктатуре доллара США - мы говорили об
этом на материале вашей книги «Суперимпериализм», что США получили этот массивную
глобальную экономическую дармовщину из-за долларовой гегемонии. Но насколько
дело было не только в этом, но и в том, что в 1990-е и первое десятилетие
2000-х США и Западная Европа получалии очень дешевый ширпотреб из Азии и очень
дешевую энергию из России? Мне кажется, что эти два фактора являются одними из
самых важных причин, по которым был вообще возможен этот золотой век
неолиберализма в 90-х и начале 2000-х годов.
Это произошло
благодаря низкооплачиваемым азиатским рабочим и было основано на идее, что
Россия навсегда останется, как её называл Обама, бензоколонкой (Запада). Но мы увидели, что, во-первых,
страны Восточной Азии поднялись [из] бедности, особенно Китай покончил с
крайней бедностью и значительно повысил среднюю заработную плату. И теперь,
конечно же, Запад наложил на себя санкции против покупки российской энергии,
резко повысив стоимость энергии во всем мире. Думаете ли вы, что этот пузырь
или тот краткий миг "конца истории", золотой век неолиберализма,
никогда не вернется? Потому что, если Западу не удастся свергнуть российское
правительство и посадить новую марионетку, такую как Ельцин,
и свергнуть китайское правительство, то возможно, что золотые 1990-е никогда не вернется.
МХ: Ну, вы упустили ключевой элемент этого золотого века: военную силу и
готовность убить любого иностранного лидера, который не захочет соглашаться с
политикой США.
БН: Согласен.
МХ: Вы забыли о том, что США сделали с [Сальвадором Альенде]; вы забыли то,
как США захватили Бразилию; и все вмешательства и произвол США, а в Европе - поголовный
подкуп (политиканов) и
манипулирование политической системой Европы, чтобы поставить во главе [немецкой]
партии "зеленых" милитаристов и анти-экологов, а во главе каждой социалистической
партии в Европе поставить правых, неолибералов. Каждая европейская
социалистическая и рабочая партия превратилась в неолиберальную во многом
благодаря маневрам и вмешательству США в их внешнюю политику.
Таким образом,
это вмешательство было направлено на то, чтобы предотвратить существование
любой альтернативной экономической философии, соперничающей с неолиберализмом.
Итак, когда вы говорите о конце истории, то что такое конец истории? Это
означает конец перемен. Это означает:
"Стоп! Реформ не будет; в неолиберальной системе, которую мы заморозили,
не будет никаких изменений".
И, конечно же,
единственный способ действительно положить конец истории - это то, чем угрожает
Байден: ядерная война, чтобы взорвать весь мир. Это - неолиберальный конец
истории. И это - единственный способ, которым неолибералы действительно смогут
остановить историю. Помимо этого, все, что они в состоянии сделать - это
предотвратить любые изменения, которые неблагоприятны для замораживания неолиберального
порядка.
Так что «конец
истории» - это объявление войны любой стране, которая хочет идти своим путем.
Любая страна, которая хочет построить свою собственную экономику таким образом,
чтобы сохранить плоды своего экономического роста в своей собственной стране,
вместо того, чтобы отдавать ее глобальному классу финансистов, сосредоточенному
в США и Англии. Итак, мы говорим о том, что неолиберализм всегда
был агрессивной, по существу военной политикой, и это именно то, что вы видите сегодня в опосредованной
войне США и НАТО на Украине.
БН: Да, это очень хорошо сказано. И еще один ключевой ингредиент: свержение
любого правительства, которое бросает вызов, которое показывает, что есть
альтернатива - чтобы попытаться доказать догму, что «альтернативы нет».
МХ: Да.
БН: Вот интересный комментарий от Кристофера Добби. Он отмечает, что в
Австралии в 2001 году средний возраст покупателя своего первого дома составлял
27 лет; а сейчас 35, и с каждым годом все больше и больше. Теперь, за последние
несколько минут, профессор Хадсон, вот еще один короткий вопрос, который я
получил от кого-то с patreon.com/multipolarista - просим всех зайти и поддержать этот
канал. Этот мой спонсор задал вопрос: кто больше всего пострадал от повышения
процентных ставок ФРС и других центральных банков? Народ, т.е. средние
потребители, или компании? И, очевидно, ранее вы говорили о том, чем ФРС США
отличается от других центральных банков, но это вроде как открытый вопрос. Кто же
больше пострадал от повышения процентных ставок?
МХ: Что ж, компании, безусловно, пострадали, потому что это означает, что для
любой возможности получения продуктивного кредита ставки растут. Но они также
выиграли, потому что, если повышение процентных ставок зайдет достаточно
высоко, то корпоративным рейдерам не будет выгодно брать кредиты, чтобы
захватывать компании, совершать набеги на компании и опустошать их, как они это
делали в 1980-х годах.
Так что все имеет
две стороны. Повышение процентных ставок дало коммерческим банкам повод
повысить процентные ставки по кредитам по кредитным картам и ипотечным
кредитам. Таким образом, повышение
процентных ставок для банков позволило им фактически увеличить свою монопольную
прибыль от кредитов, которые они предоставляют. И это, безусловно, вредит
людям, которые зависят от банковских кредитов, будь то ипотечные кредиты,
потребительские долги или любые другие кредиты, которые они хотят получить.
По сути,
повышение процентных ставок вредит должникам и выгодно кредиторам. И выгода для
кредиторов очень редко помогает экономике в целом, потому что кредиторами
всегда является 1%; а должники составляют 99% населения. И если вы думаете об
экономике, когда вы говорите, что выгодно для экономики, то понимаете, что если
экономика состоит из 1% кредиторов и 99% должников, вы имеете дело с
расхождением (интересов). И вы должны
понимать, что кредиторы обычно сидят в правительстве, и они утверждают, что
они-то и есть страна. А 99% не очень-то видны. Демократию разрешают только в
том случае, если голосование населения никак не влияет на правительство, то
есть оно только символическое. Вы можете проголосовать только за то, какого
именно олигарха вы хотите видеть управляющим страной. Так было всегда со времен
Древнего Рима, так оно и сейчас.
Есть ли реальная разница
между республиканцами и демократами по сути их политики? Ведь когда существует
всё та же бюрократия центрального банка, всё та же бодяга Госдепартамента, всё тот
же военно-промышленный комплекс, всё тот же произвол Уолл-стрита, то чего стоит
демократия в такой ситуации? Единственный способ добиться того, к чему
стремится демократия, - это иметь достаточно сильное правительство, чтобы укрощать
финансовые интересы, укрощать 1% (богачей),
действуя в интересах 99%. А это и есть социализм.
БН: Очень хорошо сказано. Вот еще один короткий вопрос с patreon.com/multipolarista -
становитесь спонсорами и помогите там поддержать канал. Этот вопрос, профессор
Хадсон, о предложении ввести налог на сверхприбыль в качестве альтернативы
попыткам сдержать инфляцию. Что вы думаете о предложении налога на
сверхприбыль?
МХ: Знаете, только мелюзга получает прибыль. А если вы миллиардер, то вы не
хотите получать прибыль; вы хотите реально получать всю свою прибыль под видом
прироста капитала. Вот где ваши доходы. И способ, которым вы избегаете
получения прибыли, заключается в том, что вы создаете оффшорный банк как
кредитора и выплачиваете туда всю свою прибыль в виде процентов, что является
расходом. Вы "расходуете" все то, что раньше было и действительно является
доходом. И вы не декларируете вообще никакой прибыли.
Я не думаю, что Amazon вообще когда-либо получал прибыль. Существуют
огромные, самые большие корпорации, они все с приростами капитала, "не
получающие прибыли". Tesla - это гигантская масса акций на фондовом рынке, и она не
приносит прибыли. Таким образом, ключевой момент - прирост капитала, финансовый
доход, рост акций на фондовом рынке, прирост цен на недвижимость, то есть
паразитический доход. Вот такой "бесплатный обед". Вы хотите, чтобы
прибыль не выплачивалась в виде процентов. Тогда я бы значительно увеличил
прибыль, сказав, что вы не можете вычитать из неё проценты как финансовые
расходы. Это не финансовые
расходы. Это хищнический
паразитический (мнимый) расход. Так
что вам придется декларировать все это как прибыль и платить [налог] с неё.
(Махинации) с ценами вашей продукции с помощью иностранного
оффшорного банковского центра, чтобы вы якобы не получали никакой прибыли, как
это делает Apple,
притворяясь, что зарабатывает все свои деньги в Ирландии, - вы больше не сможете
их делать. Вам придется платить (налог с)
реальной прибыли.
Таким образом,
бухгалтерская братия сделала прибыль практически не облагаемой налогом. Таким
образом, лицемерие получения денег от налогообложения прибыли позволяет
избежать дискуссий о приросте капитала и всех фиктивно низких прибылях, обо
всём, что притворно якобы не является прибылью, т.е. о процентах, амортизации,
оффшорных доходах, вознаграждениях менеджменту. Все это должно считаться
прибылью и облагаться налогом в том виде, в каком оно было, я бы сказал, во
времена администрации Эйзенхауэра.
БН: И наконец, последний вопрос, профессор Хадсон, кто-то задал его о том, что
правительство США оказывает давление на страны Африки, чтобы они не покупали
российскую пшеницу. И США, конечно, заявляют, что эта пшеница якобы украдена у
Украины. Вот статья в Newsweek, её заголовок резюмирует это довольно хорошо: "U.S.
Warns Starving African Nations to Not Buy Grain Stolen by Russia - США предупреждают голодающие
африканские страны не покупать зерно, украденное Россией". Опять же, это США
утверждают, что оно «украдено». Но на самом деле у вас есть очень хорошая статья
об этом на вашем веб-сайте http://michael-hudson.com/ : "Is
US/NATO (with WEF help) pushing for a Global South famine? - Устраивают ли США/НАТО (с помощью ВЭФ) голод на
глобальном юге?" Я знаю, что это может быть долгая дискуссия; это может
быть целое интервью. И я знаю, что вы должны скоро уйти. Но в заключение, я
хотел бы попросить вас это прокомментировать. Ведь сама ООН предупредила, что
возможен голод, особенно в странах Глобального Юга. Как вы думаете, какова роль
этой неолиберальной политики и западных санкций в разжигании этого
потенциального кризиса?
МХ: Что ж, самые богатые семейства мира съезжались каждый год, а теперь лишь раз
в несколько лет, в Давос, на Давосский World Economic Forum - Всемирный
Экономический Форум (WEF) Клауса Шваба. И говорили, что мир
перенаселен; что нужно, чтобы около 2 миллиардов человек умерли от голода,
желательно в ближайшие год или два. Вот и собрались богатые семейства и
говорят: "Как нам выполоть то население, которое нам, 1%, реально не
нужно? И всё политиканство, похоже, решило следовать указаниям WEF и преднамеренно сокращать население мира,
особенно в Африке и Латинской Америке. Помните, это всё белые люди на WEF, и это их представление о том, как сохранить
равновесие. Они всегда говорят о «равновесии», а равновесие будет за счёт
стран, которые не могут у себя выращивать еду, потому что они вложили средства в
плантационные культуры и хлопок для продажи на Запад, вместо того, чтобы самим
кормить себя - им просто придется голодать, чтобы внести свой вклад в
глобальное «равновесие».
БН: Раз уж мы говорим о WEF, я думаю, мне следует кратко добавить -
мы говорили об этом немного, но я просто чувствую, что нельзя не упомянуть об
этом - интересно посмотреть, как "правые" ухватились за WEF и начали его сильно критиковать. Очевидно, это заслуживает критики. Это - ужасное неолиберальное учреждение,
которое представляет класс западных капиталистов. Но мы даже видели, знаете ли,
что Гленн Бек (Glenn Beck), "правый", бывший ведущий на Fox News, опубликовал книгу
о Great Reset - Великой перезагрузке и
WEF. Мне просто интересно, не могли бы вы очень
кратко отреагировать на идею о том, что WEF похож на какую-то
«социалистическую» организацию. Понятно, что все наоборот. Но что вы скажете этим консерваторам,
которые правы, критикуя WEF, но думают, что он - тайный социалист, и
Байден - тоже социалист.
МХ: Они рассматривают любую власть - правительство или менеджмент - как
социалистическую, не делая различия между социализмом и олигархией. Вопрос в
том, что государственная власть может быть как "правой", так и "левой",
и говорить, что любая государственная власть является социалистической, значит
искажать (смысл) этого слова. Однако,
как я упоминал ранее, почти все европейские «социалистические» партии являются
неолиберальными. Тони Блэр был
главой чего-то, что именуется Британской лейбористской партией. Гордон
Браун был главой Лейбористской партии Великобритании. Невозможно быть более неолиберальным и
олигархическим, чем они. И именно поэтому Маргарет Тэтчер говорила, что ее
величайшим успехом стало сотворение Тони Блэра. То же самое есть во Франции;
французские «социалисты» находятся на правом крыле спектра. Греческая
«социалистическая» партия - в правой части спектра. Такие неолиберализованные
«социалистические» партии есть во всем мире.
Так что же
означает слово социализм? Надо отойти от ярлыков и дойти до сути. Это вопрос о
том, в чьих интересах будет действовать правительство. Будет ли он работать для
1% или для 99% населения? И "правое" крыло хочет сказать, что 1% (богачей) может быть социалистами,
потому что он подчиняет себе правительство, и это - всесильное правительство, а
мы против этого. Так что это правые подчиняют себе правительство, и это на
самом деле вовсе не то, что мир подразумевал под социализмом столетие назад.
БН: Да, очень хорошо сказано. Я просто всегда смеюсь, когда наблюдаю эту
критику WEF "правыми". Я имею в виду, что WEF - это воплощение
капитализма. Это группа элитных капиталистов, которые собираются вместе, чтобы
обсудить, как они могут эксплуатировать рабочий класс и способствовать
монополизации мировой экономики в интересах западного капитала.
Итак, после
сказанного осталось еще много вопросов, но я знаю, что вам пора уйти, а мы
говорим уже полтора часа. Я хочу поблагодарить всех, кто участвовал. Сейчас у
нас 1200 зрителей, так что это была действительно большая аудитория. Профессор
Хадсон, вы очень популярны. Вы должны сделать свой собственный канал на
YouTube. Может быть, мы могли бы
поговорить об этом, потому что каждый раз, когда я приглашаю вас, то всегда
удивительно много зрителей. И, надеюсь, что мы сможем снова побеседовать в
будущем. Помимо упоминания вашего веб-сайта http://michael-hudson.com/ , есть ли
что-то еще, что вы хотели бы добавить, прежде чем мы закончим?
МХ: Ну, пожалуй, о книге, которую я только что написал, "The
Destiny of Civilization - Судьба
цивилизации", это как раз о том, о чем мы говорили. Речь идет о расколе
мира между неолиберализмом и социализмом. Она была только что опубликована и
доступна на Amazon. И у меня
есть еще две книги, которые выйдут очень скоро.
БН: Да, для тех, кому интересно, я несколько недель назад взял интервью у
профессора Хадсона здесь, на Multipolarista, о его новой книге «Судьба цивилизации:
финансовый капитализм, промышленный капитализм или социализм». И, конечно же,
все, кто хочет поддержать этот канал, могут зайти на patreon.com/multipolarista. И, как
всегда, это интервью будет доступно в виде подкаста, если вы захотите
прослушать его еще раз. Я, конечно, буду слушать эту беседу снова. Вы увидите,
что везде есть подкасты. Профессор Хадсон, это всегда большая радость. Большое
спасибо, что выступили у меня.
МХ: Мне беседа доставила большое удовольствие.
БН: И, как я уже сказал в начале, для меня это всегда большая честь, потому
что я действительно считаю вас одним из величайших ныне живущих экономистов. Так
что я всегда чувствую, что это большая честь - иметь возможность обсудить с
вами все эти вопросы."
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий