ДЖ. Б. ШОУ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА - 2

Джордж Бернард Шоу:

"Средство Такера против паразитического землевладения состоит в том, что он хочет сделать пользователя земли - действительно обрабатывающего её - её владельцем. Следствием этого, очевидно, будет вовсе не то, что его привилегированное положение по сравнению с менее удачливыми конкурентами будет сведено на нет, а просто то, что он получит право самому получать (земельную ренту), а не отдавать её помещику. Конечно, он действительно был бы (в том, что касается его дела) тружеником, а не паразитом; но он стал бы получать больше товарной продукции как производитель и имел бы больше покупателей как торговец, чем другие столь же чем другие столь же предприимчивые работники, находящиеся в худших условиях.

Таким образом, он мог бы богатеть быстрее, чем они, и удалиться на покой в возрасте, когда у других работы еще на много лет вперед. Его право собственности на своё предприятие, конечно, перейдет к его преемнику в тот момент, когда он уйдет на покой. Как же общине решить, кто должен стать его преемником - будут ли они бросать жребий, или бороться за него, или ему будет позволено назначить своего преемника, и в этом случае он либо назначит своего сына, либо продаст своё предприятие за большие отступные?

Кроме того, его уход на покой оставил бы по-прежнему в его владении, как собственника, его личное жилище; а оно может быть исключительной или даже уникальной привлекательности с точки зрения местоположения. Оно могло бы, например, быть построено на Ричмонд-Хилле, и из его окон открывался бы прекрасный вид на долину Темзы, открывающийся с этого места. Совершенно ясно, что Ричмонд-Хилл не вместит всех людей, которые предпочли бы жить там, а не на болотах Эссекса. Легко сказать: пусть арендатор будет собственником; но вопрос в том, кто будет арендатором? Предположим, что он решается путем жеребьевки, что не даст выигравшему продать эту свою привилегию за полную (не заработанную им) стоимость в условиях свободного рынка и всеобщей конкуренции. Индивидуалистический анархизм не предлагает решения подобных проблем. Он теоретизирует, неизменно исходя из предположения, что любое место в стране столь же хорошо, как и все другие.

При системе трудовой собственности рента продолжала бы существовать в своей первоначальной форме как превышение цены продукции над себестоимостью её производства, что позволяло бы владельцам лучших земель получать за свою продукцию больше, чем себестоимость, а саму собственность продать по цене, равной капиталу, приносящему процент, равный получаемой с неё ренте. Например, если бы у худшей находящейся в обработке земли плодородие составляло бы лишь одну треть плодородия самой лучшей землей, то владельцы этой самой лучшей земли получали бы на рынке издержки производства в тройном размере. Эта двухсотпроцентная прибавочная стоимость была бы в реальности такой же земельной рентой, как если бы она как таковая открыто выплачивалась герцогу Бедфорду или Асторам; и эту собственность можно было бы продать так же легко, как любые акции, приносящие такие же (сказочные - примечание behaviorist-socialist) дивиденды.*

Здесь можно спросить, почему цены должны подниматься до уровня издержек производства на самых плохих для обработки землях. Почему бы не рассчитать средние издержки производства на всей совокупности хороших и плохих земель? Да просто потому, что только при социализме хорошие и плохие сельскохозяйственные угодья будут находиться в единой собственности и будут занесены в одну и ту же книгу доходов и расходов. Но при анархизме, который отдает хорошие и плохие земли отдельным, конкурирующим друг с другом владельцам, только минимальная цена, возмещающая владельцам худших земель стоимость труда, защитит их от убытков. То есть худшая пахотная земля не будет обрабатываться, пока не поднимется цена на зерно. Процесс будет следующим. Предположим, что потребности населения в пшенице более чем удовлетворяются за счет урожая, выращенного только на самой лучшей пахотной земле. Свободная конкуренция в производстве пшеницы снизит её цену до стоимости труда или издержек производства, а худшая земля останется невозделанной. Теперь представьте себе прирост населения, который был бы настолько велик, что потребности превышали бы способность лучших земель снабжать его пшеницей. Поскольку спрос теперь превышает предложение, то цена на пшеницу поднимется. Когда она поднимется до уровня затрат труда на менее урожайной земле, то станет выгодно возделывать эту худшую землю. Как только и этот новый "второсортный" источник урожая станет недостаточным для растущего населения, то цена на пшеницу снова поднимется до тех пор, пока она не оправдает затраты на выращивание пшеницы на земле, еще менее плодородной, чем "второсортная". Но этот процесс никоим образом не уменьшает плодородия наилучшей земли, из которой можно выращивать пшеницу так же дешево, как прежде, независимо от повышения цены на всю пшеницу, поступающую на рынок, каково бы ни было ее происхождение. Другими словами, владельцы лучших земель получали бы всё возрастающий доход по мере увеличения населения, подобно тому как теперь землевладелец получает всё возрастающую ренту.

Английских читателей не должно беспокоить падение земельной сельскохозяйственной ренты в их стране. Проценты на капитал - в экономическом смысле - покрывают плату за использование земли в любых целей, сельскохозяйственных или иных; а земельная рента на городские участки выросла ужасающе. Кроме того, нормальный процесс введения в культивирование всё менее и менее плодородных участков земли часто сводится на нет открытием новых территорий и их коммерческим освоением новыми железными дорогами и судоходными линиями. Так аграрная земельная рента в Англии, поднявшись в ходе расширения земледелия с хороших земель на менее урожайные, была снова низвергнута вниз появлением на английском рынке американской и русской пшеницы.

Гораздо более загадочным противоречием между фактами и теорией является очевидное отсутствие какой-либо тенденции повышения цен на обычные (промышленные - примечание behaviorist-socialist) товары. Напротив, товар может оказаться не менее дешевым или даже намного более дешевым, чем он был двадцать лет назад; и тем не менее его цена могла чрезвычайно возрасти по отношению к его средней цене за счет того, что средние издержки производства снизились благодаря механизации труда, более высокой организации труда в промышленности, более дешевого транспорта с другими странами и т. д. Таким образом, механизация труда в хлопчатобумажной промышленности увеличил производительность каждого работника в тысячу и сто раз; а несколько лет назад президент Института чугуна и стали сэр Джозеф Витворт заявил, что кружевная машина из Ноттингема может выполнять работу, которую раньше выполняли восемь тысяч кружевниц.

При изготовлении булавок, перьев и т. д. автоматическая работа машин привела к такому чрезвычайно массовому производству, что отдельные изделия уже нельзя купить, так как нет столь мелкой монеты. Предположим, что изделие, производство которого в 1850 г. стоило в среднем 5 пенсов, продавалось тогда по 6 пенсов, теперь кажется продаваемым вдвое дешевле, по 3 пенса. Но если издержки производства упали до трех с половиной пенсов, что отнюдь не является преувеличением, то цена по отношению к издержкам производства, очевидно, чрезвычайно возросла и теперь вдвое превышает издержки, тогда как раньше они составляли пять пенсов или пять шестых цены. Другими словами, прибыль или доход выросли с 16⅔ процентов до 100 процентов, несмотря на очевидное снижение цены на каждое изделие.

Этим объясняется тот факт, что статистики вполне могут показать, что в результате заработная плата повысилась, а цены упали, хотя рабочие, вероятно, никогда прежде не подвергались такой ужасной эксплуатации, как теперь. Рабочий, который получает на пять шиллингов в неделю больше, чем его отец, и платит всего три пенса там, где отец раньше платил шесть пенсов, забывает, что часть его трех пенсов, доставшаяся паразиту (буржую - примечание behaviorist-socialist), может быть значительно больше, чем та, которая доставалась ему, вычтенная из шести пенсов, которые ему платили ранее.

Так как земледелие типично для всех отраслей промышленности, то теперь будет очевидно, что не цена повышается потому, что в обработку поступает менее плодородная земля, а что менее плодородная земля поступает в обработку потому, что цена повышается. Или, другими словами, не цена товара повышается потому, что на его изготовление затрачивается больше труда, а на изготовление товара затрачивается больше труда, потому что его цена повысилась. Действительно, товары имеют цену еще до того, как они произведены; мы изготовляем их специально для получения этой цены; и мы не можем изменить её, просто поработав над товаром больше или меньше. Для рабочего естественно настаивать на том, что мерой цены должен быть труд и что справедливая заработная плата за труд равна его средней выработке продукции; но первый урок, который он должен усвоить в экономической политике, заключается в том, что в системе конкуренции труд не является и никогда не может быть мерой цены.**

Только тогда, когда переход к социализму заменит конкурентное производство и распределение, подстегиваемое личной алчностью, коллективистским производством и распределением, стимулируемым справедливым вознаграждением, цены труда и товаров будут представлять собой их истинную стоимость.

Таким образом, мы видим, что «конкуренция везде и всегда» не в состоянии решить вопрос о прибыли до тех пор, пока земля принадлежит конкурирующим паразитам, защищенным правом частной собственности на доходы, которые они получают от своей различной собственности. И «великий принцип, установленный Адамом Смитом», сформулированный Джозайей Уорреном в форме: «издержки - это естественный предел цены», оказывается на практике извращенной формулировкой того факта, что при анархизме лишь небольшая часть общего продукта, произведенная в наименее благоприятных условиях, по меньшей мере покрывала бы издержки производства, в то время как весь остальной продукт приносил бы прибавочную стоимость, которая под маской анархизма представляет собой не что иное, как присваиваемую частным собственником прибыль, так как в действительности цена есть (верхний - примечание behaviorist-socialist) предел издержек производства.

Мы также видим, что фразы вроде «естественное вознаграждение за труд есть его продукт» вводят в заблуждение, поскольку (индивидуальный - примечание behaviorist-socialist) труд не может производить никаких средств к существованию, кроме тех случаев, когда он прилагается к природным материалам при содействии сил природы, внешних по отношению к человеку. И когда они так производятся, то ни один судья никогда не сможет решить, какая часть урожая на ферме была произведена лошадьми, какая - пахарем, какая - жнецом и какая - агрохимиком в его лаборатории. И во всяком случае меновая стоимость товара никак не зависит от той доли, которую труд внёс в его производство, но только от спроса на него обществом. Экономическая проблема социализма состоит в справедливом распределении конкретных долей общего продукта соответственно прибавочной стоимости, определяемой спросом.**

Поскольку индивидуалистическому анархизму не только не удаётся это распределение, но, скорее, он намеренно разрешает частное присвоение, индивидуалистический анархизм является отрицанием социализма и даже антисоциализмом, который оказывается столь доведенным до крайности, сколь лишь здравомыслящий человек осмеливается доводить его до крайности.

Коммунистический анархизм 

«Государственный социализм и анархизм, - говорит Такер, - построены на двух принципах, история борьбы которых почти идентична мировой истории с момента появления человека; и всех промежуточные позиции, включая позицию сторонников существующего общества, основаны на компромиссе между ними». Этими принципами являются авторитет - принцип государственного социализма и свобода - принцип анархизма. Затем он определяет государственный социализм как «учение, согласно которому всей деятельностью человека должно управлять государство, независимо от его индивидуального выбора», тогда как анархизм - это учение, «согласно которому всей деятельностью человека должны управлять личности или их добровольные объединения, а государство должно быть упразднено».

Теперь большинство революционеров признаёт, что был этап в развитии их политических взглядов, когда вышеприведенное казалось адекватным описанием стоявших перед ними альтернатив. Но, как мы видели, когда анархист-индивидуалист приступает к осуществлению своего принципа на практике, он неизбежно приходит к программе Такера, а именно: «Конкуренция везде и всегда» между трудящимися собственниками, которые подчиняются только моральному закону: заботиться только о своих собственных интересах. Как только этот принцип был сформулирован, экономист, исследуя его влияние на распределение благ, легко указывает в нём привилегии, монополии, пристрастность, несправедливое косвенное налогообложение и всё то, что совершенно несовместимо с анархизмом. Но этот поразительный оборот дела, как бы он ни умалял его удовольствие от этой экономической программы, ни в малейшей степени не примиряет анархиста с государственным социализмом. Он меняет свое понимание только в одном пункте. Пока он был доволен своей экономической программой, ему было достаточно того, чтобы государственный социализм был единственно возможной альтернативой индивидуалистическому анархизму; и он даже подчеркивал это, потому что его антипатия к государственно-социалистической альтернативе была мощным стимулом для принятия другой альтернативы. Но как только стало очевидным, что ни одна из них не может отменить (экономическую - примечание behaviorist-socialist) ренту, анархист-индивидуалист, утратив иллюзии, начинает искать tertium quid (нечто третье), или третью систему, которая будет собирать и справедливо распределять земельную ренту, но в то же время этот собирающий и распределяющий орган не сможет обрести тираническую власть правительств, как мы их знаем. В настоящее время в мире существуют две такие системы: коммунизм и социал-демократия. Надо сказать, что анархической социал-демократии нет, а есть анархический коммунизм или коммунистический анархизм.

Безусловно, Такер вообще не признает анархиста-коммуниста анархистом: он решительно отвергает коммунизм как крайнее отрицание истинного анархизма и не приемлет никакой разумной точки, лежащей между полным государственным социализмом и полным индивидуалистическим анархизмом. Да и зачем настаивать на том, чтобы кто-то занимал логичное место покоя? Мы все любим показывать, что в каждом конкретном случае есть только две такие неподвижные точки, одна из которых есть точка согласия с самим собой, а другая - непостижимо высокая степень глупости. Однако для целей настоящей критической статьи будет практичнее избежать столь грубый вывод и признать, что анализ одного лишь Такера без анализа Петра Кропоткина не является справедливой критикой анархизма."

-------

* Это место статьи Шоу убедительно показывает, что любая приватизация государственной, общенародной, муниципальной или коллективной (например, колхозной) собственности, даже самая якобы "справедливая", то есть по цене, основанной на общей доходности, включая все виды экономической ренты, а именно равной капиталу, приносящему доход от среднерыночного процента в таком же размере, всё равно антиобщественна и потому несправедлива, так как отдаёт приватизатору дармовой рентный доход, отнимая его у всего общества, у народа. Ну а реальные приватизации, проходившие в Восточной Европе и на обломках СССР в 1990-х годах, были вопиюще нелегитимными и потому остаются во веки веков принципиально недействительными, так как проводились как преступный сговор между бюрократами и приватизаторами по ценам в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости приватизуемых объектов народного хозяйства. "Знает кошка, чьё мясо съела" - вот как самым деликатным образом можно прокомментировать недавнее бегство гнусного рыжего подонка - прихватизатора и нано-онаниста Чубайса - из России на Запад.

** Сравните этот абзац путаного детского лепета Бернарда Шоу с ясным объяснением политэкономии капиталистического производства его младшим современником - Генриком Гроссманом, начало перевода на русский - здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html . Но это, конечно, нисколько не умаляет правильности критики Бернардом Шоу анархизма как мелкобуржуазной утопии.

-

ДЖ. Б. ШОУ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА - 1A

Я взялся за перевод этой статьи Дж.Б. Шоу потому, что за более чем тридцать лет, прошедшие после уничтожения СССР и социалистических стран Европы проклятым западным капитализмом, появилось новое поколение, которое не имеет ни малейшего адекватного представления о социализме вообще и о советской системе (которая имела много сходства с тем, что Б. Шоу в этой статье называет "организованным социализмом", а анархисты называют "государственным социализмом") в частности. Оболванивание буржуйской клеветой на социализм - детей в школе, а взрослых - масс-медиями, привело к тому, что общераспространенным мнением о социализме стало то, что это якобы какая-то жуткая, садистская тюрьма для всех и каждого.

Это страшно потому, что ложь западной буржуйской пропаганды препятствует пониманию как того, что социализм - это несравненно лучшая альтернатива капитализму, так и того, что уничтожение капитализма представляет собой насущную, острую необходимость, потому что капитализм как экономическая система зашел в тупик и теперь взял ретроградный курс вспять, в неофеодализм и неорабовладельчество в самой зверской и жуткой форме глобальной диктатуры олигархии мультимиллиардеров, повелевающей аппаратом полицейско-фашистской марионеточной бюрократии, вооруженной высокотехнологичными компьютерно-сетевыми средствами тотальной слежки, подчинения и принуждения масс народа.

Есть хорошая поговорка: "Сытый голодного не разумеет". Точно так же человек, лишенный опыта жизни в хотя бы несовершенной советской системе социализма, не может уразуметь принципиальной разницы между социализмом и всеми классовыми антагонистическими обществами, включая капитализм. Хуже того, он полностью отчужден от окружающих привычкой к гнусным порядкам буржуазного общества, основанным на принципах: "человек человеку - волк" и "не обманешь - не продашь", и потому неспособен к взаимопомощи и доброжелательству на равных с окружающими, и даже боится этого, как западни. Он способен лишь продаваться, как жалкая шлюха, "хозяевам" за деньги.

Соответственно, на рекламу западного империализма и киевского бандерофашистского режима - наняться убивать русских на Украине - практически во всем мире откликнулось множество наёмников. Ведь капитализм затачивает человека на то, чтобы стремиться к личному счастью, успеху и благополучию, делая других несчастными, лузерами и нищебродами, а то и убивая их. Именно поэтому, не имея лучшего эпитета, я называю капитализм сатанинским из за его принципиально антигуманной, лживой и преступной сути.

Эта статья Шоу посвящена этому принципиальному различию между капитализмом (в виде мелкобуржуазных утопий анархистов) и социализмом. Конечно, она не может дать наглядной картины конкретных различий поведения людей при капитализме и социализме, ведь с точки зрения бихевиористского социализма очень важно показать конкретные оперантные подкрепители нормального поведения людей в той и другой системе. Это в данный момент можно увидеть только в советских фильмах, особенно периода с середины 1950-х до конца 1960-х годов. Как примеры советую посмотреть "Приключения Кроша" и 2 серии "Москва слезам не верит".

Однако текст статьи Шоу на английском в интернете, который я начал переводить здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/03/j-b-shaw-impossibilities-of-anarchism-1.html , к сожалению оказался местами явно преднамеренно искаженным; многие остро критические места в адрес анархизма и капитализма из него удалены. Это я обнаружил, сравнивая этот текст с текстом перевода на немецкий, изданного в ГДР, в книге: George Bernard Shaw "Erste Hilfe für Kritiker, Essays", Gustav Kiepenheuer Verlag, Leipzig und Weimar, 1985. Поэтому теперь я приступаю к выкладке перевода статьи по тексту этого источника.

А для начала советую прочесть здесь https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/03/j-b-shaw-impossibilities-of-anarchism-1.html моё предисловие с этим графиком, наглядно показывающим истинную причину всех нынешних ретроградных тенденций капитализма:

Причина этих тенденций - неумолимый закон падения прибыли в ходе аккумуляции капитала, который Маркс назвал смертным приговором капитализму.

Именно падением нормы прибыли объясняется паразитизм, хищничество и геноцид западного империализма: глобальное сокращение капиталистического производства и перенос его в "развивающиеся страны". Разрушение производительной экономики в условиях сверхаккумуляции капитала гигантскими транснациональными корпорациями вызвано её низкой прибыльностью для них и переключением "глобалистов"- миллиардерской олигархии Запада - на извлечение ренты: монопольной, земельной и природной. Этот процесс буржуйская пропаганда ложно называет "постиндустриальное общество", "зелёная экономика " и "4-я индустриальная революция". Но как его ни называй, он - свидетельство того, что капитализм не имеет будущего нигде в мире, особенно в компрадорской Эрэфии с её нынешней безумной экспортно-сырьевой моделью деградации производительной экономики, потому что именно эта модель ставит Россию в полную зависимость от проклятого сатанинского Запада.

Глобальное сокращение производства ради извлечения монопольной ренты взвинчиванием цен и снижение затрат на него, вызывающее очевидное снижение качества потребительских товаров и пищевых продуктов, означает неуклонное падение жизненного уровня человечества. А так как из-за преднамеренного разрушения массового капиталистического производства потребительских товаров человечество теперь не нужно глобалистам ни как рабочая сила, эксплуатируемая для получения капиталистической прибыли, ни как потребители, то закулиса миллиардеров ведёт людоедскую политику глобального геноцида с целью радикального сокращения численности населения мира.

Эта политика представляет собой войны, голод как следствие войн (в особенности войны на Украине, которая явно вызовет резкое сокращение производства зерна), а также дьявольскую затею массовой "вакцинации от ковид" - введение генетического яда, разрушающего здоровье: кровеносную систему, систему иммунитета и вызывающего бесплодие у женщин. Эта "вакцинация" уже вызвала резкий рост смертности от инфарктов, инсультов и тромбозов, в особенности у молодёжи, и вызовет ещё более ужасающий рост смертности от инфекционных болезней, который станет для глобалистов-сатанистов оправданием дальнейших, ещё более губительных поголовных принудительных "вакцинаций" всех выживших.

Короче говоря, суть социально-экономической глобальной трансформации, вызванной закономерным и очевидным падением нормы капиталистической прибыли, - "Great Reset" ("великой перезагрузки"), которую глобалистская закулиса мультимиллиардеров навязывает человечеству, состоит в ретроградном возврате к тоталитарно-фашистской феодальной системе присвоения экономической ренты привилегированным господствующим классом, избавляющимся тем самым от необходимости получения прибыли эксплуатацией наёмного труда и сбытом всё возрастающей массы товарной продукции.

А это означает, что миллиардеры хотят избавиться от "избыточного населения" Земли, бывшего производителем и потребителем продукции капиталистических предприятий. Для обслуживания и защиты кучки привилегированных феодальных паразитов достаточно лишь мизерное количество рабов, содержащихся в концлагерных условиях с минимальными затратами, и их надзирателей и палачей вроде гитлеровских эсэсовцев и нынешних украинских бандерофашистов. С точки зрения глобалистской сволочи причина этого - "экономическая необходимость", а не сатанинская ненависть "господ"-паразитов к "нищебродам"-трудящимся. Поэтому их человеконенавистнические цели столь деловито сформулированы в США на "путеводных камнях Джорджии - Georgia guidestones" (цитирую): "Maintain humanity under 500 000 000 in perpetual balance with nature. Guide reproduction wisely improving fitness and diversity" - "Поддерживать численность человечества менее 0,5 миллиарда (из нынешних 7 миллиардов!!!) и в вечном равновесии с природой. Мудро управлять его воспроизводством, улучшая его породистость и разнообразие":

Так что для человечества есть лишь один путь спасения от превращения глобалистами в рабов и даже двуногий скот: уничтожение капитализма мировой социалистической революцией и построение принципиально нового, бесклассового и потому гуманного социалистического общества, о котором мечтали, думали и писали лучшие умы человечества, включая, конечно, и Бернарда Шоу.

* * *

Джордж Бернард Шоу:

"Этот доклад был зачитан на заседании Фабианского общества 16 октября 1891 года. С тех пор он всё время передавался из рук в руки как фабианский трактат и перепечатывается здесь без каких-либо существенных изменений основного содержания. Я добавил около дюжины предложений и удалил еще дюжину, относящихся к событиям, которые утратили интерес или были забыты; в остальном я сохранил старую формулировку. Я надеялся, что мой очерк об организованном социализме выполнит своё предназначение, поскольку с 1891 года социализм окончательно обрел конституционный и парламентский статус во всей Европе, и его больше не смешивают с анархизмом посредственные и бесчестные политические журналисты. Однако теперь, когда средний класс (мелкая буржуазия -примечание behaviorist-socialist) ломится в социалистическое движение, я чувствую, что крайне необходима вторая доза противоядия от анархизма. Ошибки анархизма - это довольно широко распространенные заблуждения; буржуазия, даже если она это не осознаёт и с негодованием отрицает, насыщена этими заблуждениями, которые она называет индивидуализмом, протестантизмом, принципами французской революции и т. д. Я настоятельно адресую ей это переиздание статьи.

В этой статье я употребляю слово «социал-демократ» в самом прямом смысле: оно должно обозначать социалиста, который также является демократом. В Англии дошли до того, что стали употреблять это слово в более узком смысле, для обозначения доктринерского марксизма и специфической пропаганды социал-демократического «объединения». Пока существует это временное недоразумение, мои читатели должны принимать его во внимание, помня, что право называть себя социал-демократами имеют все социалисты, отстаивающие демократию как политическую основу социализма, в том числе, конечно, и члены Фабианского общества.

Анархисты и социалисты

Во многих газетах, оправдывающих существующий общественный строй, не делается различия между социалистами и анархистами, потому что и те, и другие одинаково враждебны этому строю. На страницах таких газет все революционеры - это социалисты, все социалисты - это анархисты, а все анархисты - это поджигатели и убийцы, воры и развратники. Одним из результатов этого является то, что иные французские или итальянские преступники с богатым воображением, читающие газеты, заявляют, что они принципиальные анархисты, если их поймают на месте убийства или кражи со взломом. И во всех странах для недовольных с наиболее буйным и бесцеремонным характером название «анархист» притягательно только потому, что оно предполагает отчаянную, энергичную, безжалостную войну против существующей несправедливости. Поэтому необходимо с самого начала отметить, что есть такие, кого их политические противники неверно называют анархистами, а также другие, кто по неведению называют себя таковыми, но которые тем не менее не являются анархистами в смысле этой статьи. С другой стороны, многие лица, не называющие себя анархистами и которых и другие так не называют, занимают анархистскую позицию в своем противоборстве с социализмом так же явно, как и авторы, о которых я буду говорить более подробно. Они не доверяют государственному управлению и ревностно защищают личные привилегии; они предлагают ограничить первое и расширить второе, насколько это вообще возможно*, в отличие от социал-демократов, которые предлагают демократизировать государство и поручить ему исполнение всей работы по организации важнейших производств, от которых зависит наша жизнь и свобода, не имея прав собственности и управления которыми мы неизбежно должны оставаться рабами тех, кто действительно владеет и управляет ими. Благодаря этому осуществится желание сделать государство наиболее важным органом общественного организма.

Очевидно, что существуют естественные пределы практической полезности той и другой точки зрения; и анархисты, и социал-демократы в равной степени страдают от глупой аргументации, что поскольку ни забота коллектива о личности, ни свобода индивида от опеки со стороны коллектива не могут быть абсолютными, то ни одна из сторон не может быть полностью последовательной. Надеюсь, что в нижеследующей критике анархизма такой диалектики вы не найдёте. Она ограничивается лишь практическими мерами, предлагаемыми анархистами, и не занимается обсуждением целей или принципов, потому что относительно них мы все согласны. Справедливость, Добродетель, Правда, Братство, высшие интересы народа, как нравственные, так и физические: всё это дорого не только социал-демократам и анархистам, но и тори, вигам, радикалам, а возможно, и конспираторам и динамитчикам. Меня здесь интересуют только методы, с помощью которых предлагается активно воплотить их в реальность.

Индивидуалистический анархизм

Все экономические подробности индивидуалистического анархизма можно с достаточной полнотой почерпнуть из статьи, озаглавленной «Государственный социализм и анархизм: что в них общее и что - различное», опубликованной в марте 1888 года в журнале Liberty - анархистском журнале, издаваемом в Бостоне, Массачусетс под редакцией автора этой статьи г-на Бенджамина Р. Такера ("State Socialism and Anarchism: how far they agree, and wherein they differ" by Benjamin R. Tucker). Чтение любого номера этого журнала показывает, что г-на Такера - откровенного, здравомыслящего и смелого агитатора за индивидуалистический анархизм чисто интеллектуальными методами - можно по справедливости считать одним из самых способных представителей этого движения.

«Экономические принципы современного социализма, - говорит Такер, - являются логическим следствием принципа, изложенного Адамом Смитом в первых главах его «Богатства народов», а именно положения о том, что истинным мерилом стоимости является труд. Исходя из этого принципа, эти трое (Джозайя Уоррен, Прудон и Маркс) сделали вывод, что «естественной заработной платой за труд является его продукт».

Но социалист, который достаточно неосторожен, чтобы принять эту экономическую точку зрения, вскоре обнаружит, что попал в плен доктрине вигов о laissez-faire* (либеральной свободе предпринимательства - примечание behaviorist-socialist). Г-н Такер не будет возражать против этого. Он скажет: "А почему бы и нет? Laissez-faire - это как раз то, чего мы хотим. Уничтожьте денежную монополию, тарифную монополию и патентную монополию. Гарантирование каждому рабочему получения продукции его собственного труда будет решено просто тем, что каждый будет заниматься своим делом".

Возможно, мне следует процитировать собственные слова Такера в подтверждение моего пересказа:
"Второй по важности является земельная монополия, пагубные последствия которой видны главным образом в странах, где есть только сельское хозяйство, таких как Ирландия. Эта монополия состоит в насильственно установленном государством землевладении, наперекор тому, чтобы земля была личной собственностью обрабатывающих её. И Уоррен (Warren), и Прудон (Proudhon) понимали, что земельная рента исчезнет и ростовщичество лишится одного из своих самооправданий, если люди будут защищать личную собственность на землю только того, кто её лично обрабатывает. Такер в статье в "Либерти" от 10 сентября 1892 г., озаглавленной "Странное недоразумение", добавляет: "Что касается земли, то на этих страницах постоянно утверждалось, что защиты должна быть лишена всякая собственность на землю, кроме той, которая основана на личной собственности при личном пользовании ею". И далее: "Система анархизма вообще не выдвигает никакого морального кодекса, который можно было бы навязать личности. "Занимайся своими делами" - вот ее единственный моральный закон".

Так давайте посмотрим! Предположим, мы постановим, что впредь в Англии больше не будет рентных платежей и что каждый человек будет лично владеть своим домом и своей лавкой, фабрикой или торговым предприятием совместно с теми, кто работает в них вместе с ним. Пусть каждый будет волен печатать деньги в своей типографии без налогов и сборов. Пусть все налоги на товары будут отменены, а патенты и авторские права останутся в прошлом. Попробуйте представить себя в этих многообещающих условиях будущей жизнедеятельности. Вы можете начать своё дело как дворник, лавочник, угольщик, фермер, мельник, банкир или кто-то еще.

Каким бы ни был ваш выбор, первое, что вы обнаружите, это то, что результат вашей работы гораздо больше зависит от того, где вы ее выполняете, чем от вас самих. Если вы подметаете перекресток улиц Сент-Джеймс и Альбемарл (в Лондоне - примечание behaviorist-socialist), то вы живо разбогатеете. Но если вас уже опередили не только здесь, но и вообще везде ближе к центру города, чем, скажем, угол Холфорд-сквер в Ислингтоне, то вы можете подметать в два раза усерднее, чем ваш соперник на Пикадилли, но не получите и пятой части его дохода. В таком случае вы вполне можете предать проклятию Адама Смита и его принцип, согласно которому труд является мерой стоимости, и либо потребовать учреждения демократического государственного социалистического муниципалитета, платящего всем подметальщикам поровну, либо бросить свою метлу в Темзу и превратиться в лавочника.

Но и здесь возникает та же трудность. Ваши доходы зависят не от вас самого, а от количества людей, которые проходят мимо вашей витрины за час. На Чаринг-Кросс или Чипсайд можно нажить состояние; на главной улице в Патни можно получать достаточно на жизнь; но дальше, на тысячу ярдов вправо или влево от Портсмут-роуд, даже самый предприимчивый человек в мире и днём с огнем не найдет покупателей. Очевидно, что содержание розничного магазина не обнадёживает после того, как Чаринг-Кросс и Чипсайд будут заняты другими торговцами по принципу «кто первый пришел, тот первый и берёт». Вы тогда обратитесь к оптовой торговле - нет, к банковскому делу. Но увы! Трудности тут возрастут сверх всякой меры. Возьмите эту троицу финансистов - Глин, Миллс и Карри; но пересадите их на расстояние всего нескольких миль от Ломбард-стрит, и они скоро станут вызывать сострадание, как у того приснопамятного моряка, который когда-то предъявил им к оплате чек на 25 фунтов, но великодушно предложил брать деньги в рассрочку, чтобы не быть слишком жестоким к ним всем сразу. Обжегшись на банковском деле, вы лезете в недвижимость и заканчиваете тем, что предложите обменять личную собственность на всю равнину Солсбери на разрешение платить сумасшедшую арендную плату за участочек неподалёку от банка «Балтика» с его барометром.

Вероятно, есть люди, слепо верящие в то, что подметальщики, банк «Балтика», банкиры Ломбард-стрит и тому подобные явления слишком специфичны для существующей системы, чтобы смогли пережить введение анархизма. Они мне скажут, что я переношу нынешние условия в будущее. Против таких инстинктивных убеждений бесполезно возражать, что я лишь следую условиям г-на Такера. Но при анархизме люди всё равно будут по меньшей мере земледельцами, мельниками и горняками. И земледельцы не обнаружат на своем идеальном анархистском рынке одновременно две цены за два бушеля пшеницы одного и того же качества; однако тем не менее стоимость труда в каждом бушеле будет значительно варьировать в зависимости от плодородия поля, на котором он был выращен, и близости этого поля к рынку. Хорошая почва часто дает самый качественный и обильный урожай при меньшей затрате труда на акр или на бушель, чем приходится затрачивать на земле, дающей урожай дешевле на пять шиллингов за кварту. Когда вся лучшая земля окажется во владении сидящих на ней владельцев, те, кому придётся довольствоваться менее плодородными землями, будут считать надувательством принцип, согласно которому труд является мерой стоимости.

Среди мельников также должно быть яростное недоверие к Прудону и Джозайе Уоррену. Ибо из двух одинаково трудолюбивых людей с одинаковыми мельницами, один может быть на реке, которая легко вращает шесть жерновов; в то время как другой, из-за естественного недостатка воды или из-за плотины, сооруженной конкурентом выше по течению, едва ли будет в состоянии приводить в действие два жернова, а в засушливое время года может дойти до того, что привяжет эти два жернова себе на шею и бросится в тину со своей плотины. Конечно, он может бросить вызов засухе, применив паровую машину, стальные валки и все новейшие приспособления для растирания пшеницы в пыль вместо того, чтобы перемалывать ее в муку; но тем не менее, после всех этих затрат он не сможет получить за свой товар ни пенни за мешок больше, чем его конкурент, водяное колесо которого безвозмездно вращает природа. Он мог бы вынести «конкуренцию везде и всегда» своей собственной силы против силы соперника; но бороться голыми руками против тех, кто вооружены ветрами и волнами (ибо есть ветряные и водяные мельницы) — это совершенно несправедливо, даже если это и есть здравый анархизм.

И как будет функционировать личное владение шахтами, если из одной шахты легче добывать первосортный уголь Уоллсенд и Силкстоун, чем из другой - горючий сланец или посредственное топливо, даже после двадцатилетней предварительной проходки ствола? Разве мистер Такер, если бы он торговал Силкстоунским углём из производительной шахты, на который затрачено вдвое меньше труда, чем на посредственный энергетический уголь из относительно малопроизводительной шахты, гордо объявит: «Цены сегодня: Силкстоунский уголь высшего качества - 25 шиллингов за тонну; энергетический уголь - 50 шиллингов за тонну. Условия оплаты: наличными. Принципы: Адама Смита, смотри «Богатство народов»? - Ну уж никак не в условиях «конкуренции везде и всегда», если только доход не имеет для него никакого значения по сравнению с принципами.

Дальнейшие примеры излишни. Есть только одна страна, в которой любой квадратный фут земли так же удобно расположен при обмене или столь же богато наделен плодородием от природы, как и любой другой квадратный фут; и имя той страны - Утопия. Следовательно, только в Утопии право собственности было бы справедливым. В Англии, Америке и других местах, сотворенных природой наобум, не посоветовавшись с анархистами, всё сплошь каприз и несправедливость с точки зрения труда. Здесь - только ткни землю лопатой, и даст она плоды в изобилии. А по другую сторону изгороди и двадцатью паровыми плугами не получишь от нее ни одной репы. Еще менее, чем поля и рудники, пригоден для анархизма многолюдный город. Оптовик процветает там, где любят собираться люди: его работа состоит в том, чтобы предлагать товары людям; но здесь люди предлагают себя товару. А удалите вашего оптовика на милю, и его обозы и коммивояжеры вотще будут рыскать по стране в поисках покупателей. Никто не знает этого лучше, чем помещики. Вверх по Хай-стрит, вниз по Лоу-стрит, по мосту и на Кроу-стрит батраки могут одинаково потеть за равную заработную плату; но результат их труда различен; земельная рента зависит от производительности. Конкуренция урезает долю, получаемую рабочим, точно так же, как и удлиняет его рабочий день; а доход, более высокий или низкий в зависимости от плодородия почвы или удобства места, достаётся собственнику земли в виде высокой или низкой ренты, но в конечном счете неизменно паразитической ренты.**

---

* Это направление ныне известно под зловещим наименованием "неолиберализма", однако Шоу называет произвол капиталистов анархизмом, что совершенно правильно в силу принципиально индивидуалистической, антиобщественной сути и анархизма, и капитализма. Именно в силу непрекращающегося промывания мозгов публики буржуазной пропагандой анархизм теперь очень популярен на Западе, а антинародный произвол западного "демократического" государства - кукольного театра, управляемого закулисой мультимиллиардеров - называют (особенно в антикоммунистической сатанинской империи США) не иначе, как "социализмом" и "коммунизмом"!!! (примечание behaviorist-socialist)

** О нынешнем капитализме как паразитическом, т.е. нацеленном на получение не прибыли от производства, а разных видов экономической ренты, много и детально пишет проф. Майкл Хадсон (http://michael-hudson.com/ ). (примечание behaviorist-socialist)

.

БАНДЕРОФАШИСТСКАЯ ПРОПАГАНДА В ШКОЛАХ ГЕРМАНИИ

 

Вот Вам типичный пример: Начальная школа около Кольвиц-плац в Берлине. Была построена при социализме по типовому проекту в Восточном Берлине, бывшем столицей ГДР, которую подонок Мишка-Меченый (Горбачев) продал Западу за порцию Пицца-Хат.

Эта школа (помеченная на карте времён ГДР) находится недалеко от "берлинской стены" - государственной границы между ГДР и оккупированным Западом Западным Берлином. Сейчас в этой школе, как и повсюду в Германии, творятся вещи, которые однозначно доказывают, что "берлинская стена" была безусловно необходима для сохранения мира в Европе. Гляньте, как теперь эта школа разукрашена "воспитателями подрастающего поколения":

Они вдалбливают детям в головы, что Россия - это "агрессор и вообще варварская империя", а Украдина - это "европейская юная демократия, которая хочет только мира". И они заставляют детей рисовать соответствующие картинки. Требуют "мира", потому что агрессия проклятого западного империализма и его бандерофашистских кровавых псов наконец-то получила должный отпор. Эти лицемерные немецкофашистские подонки не требовали мира и прекращения ежедневных артиллерийских и ракетных обстрелов городов Донбасса бандерофашистами на протяжении последних 8 лет - после их обожаемого фашистского "евромайдана" - от которых на Донбассе погибло около 14 000 (четырнадцати тысяч!!!) мирных жителей. Этого фашисты-"воспитатели" не расскажут немецким детям. Они не покажут им истинную суть украинской бандерофашистской мрази:

(Бандерофашистский подонок-садист звонит по телефону родственникам убитого российского военного)

Бандерофашист выкалывает ножом глаза, а потом убивает связанного по рукам российского военнопленного. Военнопленный нарочно переодет в штатское, приведён бандерофашистами в подъезд жилого дома и поставлен на колени для того, чтобы снять "педагогический" фильм - инсценировку того, как бандерофашисты расправляются с "зрадниками" (предателями) их поганой "жовто-блакитной нэньки". Военный преступник - садист и убийца - идентифицирован как некто Руслан Миронюк из Винницы:

Этот фашистский выродок не уйдет от возмездия, равно как и вся остальная бандерофашистская мразь - и лгущая, и убивающая:

Бандерофашисты простреливают ноги пленным российским военным. Эти люди уже обречены, так как попадающие с пулей в рану обрывки несомненно грязной одежды вызывают гангрену, которая без интенсивного обкалывания раны антибиотиками всегда кончается смертью.

Вся бандерофашистская осатаневшая сволочь - выкормыши проклятого западного империализма, как ублюдки-бандеровцы были выкормышами германского фашизма:

Но этого не говорят немецким детям в школе, это знают и говорят лишь их жертвы, например, жители Мариуполя, наконец-то, с восьмилетним опозданием, освобождаемого теперь российской армией от бандерофашизма:

Конечно, этот дяденька никогда не был на Западе и не знает, что на Западе демократией и не пахнет. На Западе - глобалистская диктатура закулисной олигархии мультимиллиардеров, подкупившей целиком все партии, всех политиканов на Западе, которые являются на деле вовсе не "избранниками народа", а ничтожными некомпетентными пустобрёхами-марионетками. Знающим английский советую прочесть эту статью: https://21stcenturywire.com/2022/03/31/mckinseygate-frances-shadow-government-and-the-rise-of-the-corporate-state/ . В ней рассказывается, как эта глобалистская закулиса использует консультационные фирмы - Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger и Wavestone - чтобы диктовать свою волю народам, "консультируя" все марионеточные "правительства" Запада. Глобалисты одновременно рассылают всем этим правительствам одни и те же приказы глобалистской закулисы - переписанные "консультантами" "экспертные рекомендации", что особенно наглядно показала фиктивная "пандемия ковид". При этом банда "консультантов" ещё и получает за это миллиарды долларов от порабощенных глобалистами государств, не платя при этом налогов!!!

Но вернемся к жуткой теме украинского бандерофашизма. Несмотря на то, что Запад теперь начал войну за захват России, кремлёвская шайка олигархов хочет и далее "партнёрствовать" с Западом. А ведь "запад" - т.е. олигархия глобалистов - желает видеть в Кремле только таких же ничтожных послушных марионеток, как клоун Зеленский, о чём я уже писал здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/03/war-means-blood-bath-for-people-and.html . Поэтому с украинскими фашистами бессмысленно вести переговоры (в особенности - послав на них олуха Мединского и олигарха Абрамовича, подло предавшего своего хозяина - Березовского!)

Необходимо отметить совершенно очевидный факт, что ВСУ и все прочие военизированные формирования фашистской Украины и своей 8-летней "АТО" против населения Донбасса, и террором против политических противников, и нынешними военными преступлениями явно продемонстрировали свою не только фашистскую (ультранационалистическую), но и террористическую суть. Бандерофашисты - такие же террористы, как ИГИЛ, Аль-Кайда и латиноамериканские "эскадроны смерти", и поэтому к военным действиям против них неприменимы ограничения, накладываемые Женевскими конвенциями - уже хотя бы в силу того, что бандерофашисты систематически, массово и демонстративно нарушают эти конвенции.

Проклятый сатанинский Запад везёт бандерофашистам оружие через Польшу, Чехословакию и Румынию, которое бандерофашисты затем переправляют в Левобережную Украину. Поэтому необходимо срочно уничтожить все мосты через реки Днепр, Западный Буг и Днестр, плюс все узловые точки автодорог и железных дорог. Надо разбомбить вообще всю инфраструктуру западной Украины - электроснабжение, водопровод, систему связи и т.д., чтобы ядро бандерофашизма - западэньская русофобская падаль - страдало от военных действий никак не меньше, чем порабощенное западэньцами русское население Восточной Украины. Об этом я уже писал здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/03/western-imperialism-and-silly-russian.html .

Неизбежно возникает вопрос: в чём причина того, что "Украина" - это не государство, а фашистский сумасшедший дом, бешеная собака, которая с пеной в пасти бросается на выкормивший и вырастивший её русский народ, наивно веривший в "солидарность народов-братьев". Объяснение простое: бандерофашисты остро ощущают фиктивность, болезненную неполноценность своей "национальности", всю абсурдную нелепость своих националистических мифов:

Нелепая западэньская "мова" наворована по словечку из русского, польского и словацкого языков, а пресловутый петлюровский трезубец - на самом деле символ древнегреческого бога моря Посейдона - был введён как символ выхода России к Черному морю при российской императрице Екатерине II, завоевавшей территории северного Причерноморья и Крыма, в древности колонизованные древнегреческими полисами, а при Екатерине II названные Новороссией. Куда ни глянь, за что ни возьмись - всё НА этой Украдине стибрено у кого-то. Украдина - это искусственно слепленная, как чудовище Франкенштейна, нежить, не имеющая ни прошлого, ни будущего.

С горечью должен признаться, что главную вину за материальное создание и злокачественное разрастание жуткого фашистского чудовища - Украины - несут большевики, хотя иудину сатанинскую предательскую русофобскую душонку в неё вдохнул западный империализм. Раз империалистический Запад стёр с географической карты нашу общую великую Родину - Советский Союз, то мы имеем полное право стереть с лица Земли эту поганую "украину" - раковую опухоль на теле России, не имеющую права ни на какое сколь бы то ни было самостоятельное дальнейшее существование. С бандерофашистами надо не вести переговоры, а уничтожать их как бешеных собак, о чём я уже писал здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2022/03/nincompoop-medinskiy-negotiates-with.html . Надо - как это делают повсюду в мире американцы - бомбить, бомбить и бомбить бандерофашистов в безоговорочную капитуляцию, а не устраивать с ними сражения, жертвуя русскими солдатами!

.

ДЖ. Б. ШОУ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА - 1

Выкладываю мой перевод статьи "Невозможность анархизма" Джорджа Бернарда Шоу - члена социалистического Фабианского общества, более широко известного как драматург - "The Impossibilities of Anarchism" by George Bernard Shaw, по тексту источника: http://www.online-literature.com/george_bernard_shaw/4782/ . Однако предварительно должен сделать следующее важное замечание:

Эта статья была опубликована в 1895 году, то есть задолго до того, как социал-демократы стали продажными политиканами - клоунами и демагогами, предавшими интересы трудящихся ради холуйской карьеры в политике. Сатанинский Запад тогда загребал жирные прибыли от грабежа своих колониальных империй и не мешал ни фабианцам, ни прочим социалистам заниматься душеспасительными проповедями, считая, что "классовый мир" в метрополиях Запада лучше классовой борьбы.

Всё это радикально изменилось с начала 20-го века с наступлением общего хронического кризиса монополистического капитализма, который продолжается и поныне, несмотря на периодические "оздоровления капитализма" мировыми и прочими империалистическими войнами, разрушающими "избыточные" материальные активы экономики и истребляющими "избыточное" население. Причина такого людоедского варварства западного империализма - открытый и доказанный Карлом Марксом и детально подтвержденный Генриком Гроссманом закон падения нормы капиталистической прибыли (источник графика без подписей на русском языке: http://gesd.free.fr/maito14.pdf ):

Уже первый взгляд на этот график даёт понимание того, что нынешний глобалистский капитализм (западный империализм) не может просуществовать ни единого дня без войны, и что есть лишь два выхода из нынешнего кошмара: или человечество уничтожит капитализм, или капитализм уничтожит человечество. Чтобы решительно и беспощадно уничтожить капитализм, человечество обязательно должно ясно видеть альтернативу - социализм.

Но для победы социализма надо знать его историю, в которой он сформировался со всеми нынешними ошибками и искажениями, из-за которых он вот уже больше века никак не может победить сатанинское наваждение капитализма. Поэтому очень полезно заглянуть в его прошлое, в те блаженные времена "при царе Горохе", когда жил и творил Бернард Шоу.

Кроме того, полезно узнать, как Бернард Шоу разбил в пух и прах ныне столь модный на Западе анархизм с точки зрения экономики (смотри ниже). Очевидно, что совсем неспроста нынешние анархисты (например, Джеймс Корбетт - https://www.corbettreport.com/ ) чураются политэкономии, как чёрт ладана.

* * *

Джордж Бернард Шоу:

"Анархисты и социалисты

Несколько лет тому назад, когда практическая политика социалистической партии в Англии стала все более и более определенно формироваться по программе социал-демократии, стало ясно, что мы не можем идти далее без грубейших нарушений всякого рода принципов. В частности, демократическая сторона этой программы оказалась несовместимой со священным принципом свободы личности. Она также подразумевала признание государства - учреждения, полностью противоречащего принципу свободы. Хуже того, она требовала компромиссов на каждом шагу; а ведь принципы, как однажды красноречиво сказал г-н Джон Морли, не должны приноситься в жертву компромиссам. В результате многие из нас начали ссориться; отказывались общаться друг с другом; обзывали друг друга - одну сторону - как крохоборов, а другую - как требующих невозможного; и в конце концов накопили массу обид друг на друга.

Моя собственная сторона в споре была беспринципной, поскольку социализм для меня всегда означал не принцип, а конкретные экономические меры, которые я хотел бы видеть осуществленными. Разумеется, меня часто упрекали в том, что я слишком суживаю понятие «социализма» экономической стороной этого великого движения за равенство. Однако, это движение представляется мне как индивидуалистическим, так и социалистическим; и хотя есть социалисты, вроде сэра Уильяма Харкорта (William Harcourt), для которых социализм означает совокупность гуманистических чаяний, по сравнению с которыми передача нескольких миллионов акров из частной собственности в общественную собственность должна казаться лишь незначительной и даже нежелательной деталью, эта более возвышенная разновидность социализма страдает таким недостатком внимания к конкретным мерам, что вопреки достоинствам и славе дела (социализма), такие его профессора могли бы с равным успехом называть себя консерваторами.

Что же касается социалистов этого рода и лиц, обнаруживших, что практическое средство от наёмного рабства несовместимо с принципом свободы, практическое средство от деспотизма - с принципом демократии, а практическое ведение политики - с принципом личной принципиальности (в смысле во всем гнуть свою линию), то практичные люди в конце концов были доведены до откровенного оппортунизма. Когда, например, они обнаружили, что социалисты были против национальных и локальных организаций рабочего класса на том основании, что социализм в принципе универсален и интернационален; когда они обнаружили, что их союзники - радикалы и члены профсоюзов - подвергаются остракизму со стороны социалистов за то, что они выходят за рамки социалистического вероисповедования, единого и неделимого; когда они увидели, что сельскохозяйственных рабочих отталкивают, огульно осуждая земельные наделы как «индивидуализм» - вот тогда они ощутили всю правду поговорки о том, что социализм распространялся бы очень быстро, если бы не было социалистов.

Бороться с консервативными силами современного антисоциалистического государства достаточно тяжко даже без одновременной борьбы с семью смертными добродетелями, которыми кичатся сами социалисты. Конфликт между идеальным социализмом и практической социал-демократией разрушил организацию Чартистов полвека тому назад так же, как буквально на днях уничтожил Лигу социалистов. Но дело никогда не доходило до конфликта между социал-демократией и анархизмом. Это потому, что анархисты рекомендуют неучастие в голосовании и отказ от уплаты налогов в тех случаях, когда социал-демократы усиленно призывают рабочих организовать своё голосование так, чтобы выбрать кандидатов, обещающих бороться за расширение избирательных прав и за налогообложение нетрудовых доходов, чтобы целью такого налогообложения было использование государственных средств на всевозможные социальные меры, от открытия публичных библиотек до муниципализации и национализации нашей промышленности.

В сущности, порицание социал-демократических методов анархистами столь же естественно, как и порицание социал-демократических целей консерваторами. Возможно, что иные, не вникнув в суть, удивятся, услышав это, так как в газетах, поддерживающих существующий (капиталистический) строй, не делается различия между социал-демократами и анархистами, одинаково враждебными этому строю. На страницах таких газет все революционеры — социалисты; все социалисты — анархисты; а все анархисты — поджигатели, убийцы и воры.

Одним из результатов этого является то, что находчивые французские и итальянские преступники, которые читают газеты, порой заявляют, когда их поймают с поличным при совершении убийства или кражи со взломом, что они — анархисты, действующие согласно своим принципам. И во всех странах наиболее буйные и безрассудные головы среди недовольных тянутся к анархизму только потому, что он предполагает отчаянную, решительную, бескомпромиссную, непримиримую борьбу с существующими несправедливостями.

Поэтому должен предупредить вас, что есть ряд лиц, которых их политические противники ругательно называют анархистами, и другие, которые сами себя по невежеству называют таковыми, но которые тем не менее вовсе не являются анархистами в смысле этой статьи. С другой стороны, есть много людей, которых ни они сами, ни кто-то другие никогда не называли анархистами, которые столь же твердо стоят на почве анархизма в своей оппозиции к социал-демократии, как и те писатели, о которых я буду говорить более конкретно. Старые виги и новые тори школы Кобдена и Брайта (Cobden & Bright), «философские радикалы», экономисты, типичным представителем которых является Бастиа (Bastiat), лорд Уимисс (Wemyss) и лорд Брамуэлл (Bramwell), мистер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) и мистер Оберон Герберт (Auberon Herbert), мистер Гладстон (Gladstone), мистер Артур Бальфур (Arthur Balfour), мистер Джон Морли (John Morley), мистер Леонард Кортни (Leonard Courtney): любой из них в Англии является более типичным анархистом, чем Бакунин*. Они не доверяют деятельности государства и являются ревностными защитниками индивидуализма, предлагая ограничить государство и усилить, насколько это возможно, индивидуализм, в противовес социал-демократам, которые предлагают демократизировать государство и поручить ему всю деятельность по организации национальной промышленности, чтобы тем самым сделать ее важнейшим органом общественного организма.

Очевидно, что существуют естественные пределы для приложения обеих точек зрения; и анархисты, и социал-демократы в равной степени подвержены тому дурацкому аргументу, что, поскольку ни забота коллектива о личности, ни свобода индивида от опеки со стороны коллектива не могут быть абсолютными, то ни одна из сторон не может быть полностью последовательной. Я надеюсь, что в нижеследующей критике анархизма не обнаружится диалектики такого рода. Она ограничивается лишь практическими мерами, предлагаемыми анархистами, и не занимается обсуждением целей или принципов, относительно которых мы все согласны.

Справедливость, Добродетель, Правда, Братство, высшие интересы народа, как нравственные, так и физические: всё это дорого не только социал-демократам и анархистам, но и тори, вигам, радикалам, а может быть, и нелегалам и динамитчикам. Меня здесь интересуют только методы, с помощью которых предлагается активно воплотить их в реальность; и для этого я сейчас прочитаю вам статью, которую я написал более четырех лет назад по теме, выбранной для сегодняшнего вечера. Я могу добавить, что делаю это не из-за бессмысленного желания возобновить старый спор, а в ответ на требование провинциальных фабианских обществ, ошарашенных неожиданным противодействием анархистов, от которых они скорее ожидали некоторого сочувствия. Поскольку эта моя старая статья 1888 года является единственным доступным документом такого рода, мои коллеги попросили меня вычеркнуть все ошибки и глупости, из которых я с тех пор вырос, и воспользоваться данной возможностью, чтобы представить её на суд общества. Что я сейчас и сделаю без дальнейших предисловий.

Индивидуалистический анархизм.

Все экономические подробности индивидуалистического анархизма можно с достаточной полнотой вывести из статьи, озаглавленной «Государственный социализм и анархизм: что в них общее и что - различное», опубликованной в марте 1888 года в журнале Liberty - анархистском журнале, издаваемом в Бостоне, Массачусетс под редакцией автора этой статьи г-на Бенджамина Р. Такера ("State Socialism and Anarchism: how far they agree, and wherein they differ" by Benjamin R. Tucker). Чтение любого номера этого журнала показывает, что г-на Такера - откровенного, здравомыслящего и смелого агитатора за индивидуалистический анархизм чисто интеллектуальными методами - можно по справедливости считать одним из самых способных представителей этого движения.

«Экономические принципы современного социализма, — говорит г-н Такер, — являются логическим выводом из принципа, изложенного Адамом Смитом в первых главах его «Богатства народов», а именно, что истинным мерилом стоимости является труд. Исходя из этого принципа, эти трое [Джозайя Уоррен, Прудон и Маркс] сделали вывод, что «естественной заработной платой за труд является его продукт».

Тогда социалист, который достаточно неосторожен, чтобы принять эту экономическую позицию, вскоре обнаружит, что он логически сторонник доктрины вигов о laissez-faire (либеральной свободе предпринимательства - примечание behaviorist-socialist). И тут г-н Такер воскликнет: «А почему бы и нет? Laissez-faire — это именно то, что мы хотим. Уничтожьте денежную монополию, пошлинную монополию и патентную монополию. Легализуйте лишь ту собственность на землю, которая основана на личном местожительстве и земледелии, и общественная проблема того, как гарантировать каждому работающему продукт его собственного труда, будет решена просто тем, что каждый будет заниматься своим делом».

Посмотрим, будет ли она решена или нет. Предположим, мы постановим, что впредь в Англии больше не будет рентных платежей и что каждый человек будет лично владеть своим домом и своей лавкой, фабрикой или торговым предприятием совместно с теми, кто работает в них вместе с ним. Пусть каждый будет волен печатать деньги в своей типографии без налогов и сборов. Пусть все налоги на товары будут отменены, а патенты и авторские права останутся в прошлом. Попробуйте представить себя в этих многообещающих условиях будущей жизнедеятельности. Вы можете начать своё дело как дворник, лавочник, угольщик, фермер, мельник, банкир или кто-то еще.

Каким бы ни был ваш выбор, первое, что вы обнаружите, это то, что вознаграждение за ваш труд гораздо больше зависит от ситуации, в которой вы его прилагаете, чем от вас самих. Если вы подметаете перекресток улиц Сент-Джеймс и Альбемарл, то вы живо разбогатеете. Но если вас уже опередили не только здесь, но и вообще везде ближе к центру города, чем, скажем, угол Холфорд-сквер в Ислингтоне, то вы можете подметать в два раза усерднее, чем ваш соперник на Пикадилли, но не получите и пятой части его дохода. В таком случае вы вполне можете предать проклятию Адама Смита и его принцип, согласно которому труд является мерой стоимости, и либо требовать демократически учрежденный государственный социалистический муниципалитет, платящий всем подметальщикам поровну, либо бросить свою метлу в Темзу и превратиться в лавочника. Но и здесь возникает та же трудность. Ваши доходы зависят не от вас самого, а от количества людей, которые проходят мимо вашей витрины за час. На Чаринг-Кросс или Чипсайд можно нажить состояние; на главной улице в Патни можно получать достаточно на жизнь; но дальше, на тысячу ярдов вправо или влево от Портсмут-роуд, даже самый предприимчивый человек в мире и днём с огнем не найдет покупателей. Очевидно, что содержание розничного магазина не обнадёживает после того, как Чаринг-Кросс и Чипсайд будут заняты другими торговцами по принципу «кто первый пришел, тот первый и получает». Вы тогда обратитесь к оптовой торговле — нет, к банковскому делу. Но увы! Трудности тут растут сверх всякой меры. Возьмите эту троицу финансистов - Глин, Миллс и Карри; но пересадите их на расстояние всего нескольких миль от Ломбард-стрит, и они скоро станут вызывать сострадание даже у закоренелого моряка, который предъявит им к оплате чек на 25 фунтов, но великодушно предложит брать деньги в рассрочку, чтобы не быть слишком жестоким к ним всем сразу. Обжегшись на банковском деле, вы лезете в недвижимость и заканчиваете тем, что предложите обменять личную собственность на всю равнину Солсбери на разрешение платить сумасшедшую арендную плату за участочек неподалёку от банка «Балтика» с его барометром.

Вероятно, есть люди, слепо верящие в то, что подметальщики, банк «Балтика», банкиры Ломбард-стрит и тому подобные явления слишком специфичны для существующей системы, чтобы смогли пережить введение анархизма. Они мне скажут, что я переношу нынешние условия в будущее. Против таких инстинктивных убеждений бесполезно возражать, что я лишь следую условиям г-на Такера. Но при анархизме люди всё равно будут по меньшей мере земледельцами, мельниками и горняками. И земледельцы не обнаружат на своем идеальном анархистском рынке одновременно две цены за два бушеля пшеницы одного и того же качества; однако тем не менее стоимость труда в каждом бушеле будет значительно варьировать в зависимости от плодородия поля, на котором он был выращен, и близости этого поля к рынку. Хорошая почва часто дает самый качественный и обильный урожай при меньшей затрате труда на акр или на бушель, чем приходится затрачивать на земле, дающей урожай дешевле на пять шиллингов за кварту. Когда вся лучшая земля окажется во владении сидящих на ней владельцев, те, кому придётся довольствоваться более тощими землями, будут считать надувательством принцип, согласно которому труд является мерой стоимости.

Среди мельников также должно быть яростное недоверие к Прудону и Джозайе Уоррену. Ибо из двух одинаково трудолюбивых людей с одинаковыми мельницами, один может быть на реке, которая легко вращает шесть жерновов; в то время как другой, из-за естественного недостатка воды или из-за плотины, сооруженной конкурентом выше по течению, едва ли будет в состоянии приводить в действие два жернова, а в засушливое время года может дойти до того, что привяжет эти два жернова себе на шею и канет в тину со своей плотины. Конечно, он может бросить вызов засухе, применив паровую машину, стальные валки и все новейшие приспособления для растирания пшеницы в пыль вместо того, чтобы перемалывать ее в муку; тем не менее, после всех этих затрат, он не сможет получить за свой товар ни пенни за мешок больше, чем его конкурент, водяное колесо которого безвозмездно вращает природа. Он мог бы вынести «конкуренцию везде и всегда» своей собственной силы против силы соперника; но бороться голыми руками против тех, кто вооружены ветрами и волнами (ибо есть ветряные и водяные мельницы) — это совершенно несправедливо, даже если это и есть здравый анархизм.

И как будет функционировать личное владение шахтами, если из одной шахты легче добывать первосортный уголь Уоллсенд и Силкстоун, чем из другой - горючий сланец или посредственное топливо, даже после двадцатилетней предварительной проходки ствола? Разве мистер Такер, если бы он торговал Силкстоунским углём из производительной шахты, на который затрачено вдвое меньше труда, чем на посредственный энергетический уголь из относительно малопроизводительной шахты, гордо объявит: «Цены сегодня: Силкстоунский уголь высшего качества - 25 шиллингов за тонну; энергетический уголь - 50 шиллингов за тонну. Условия оплаты: наличными. Принципы: Адама Смита, смотри «Богатство народов»? - Ну уж никак не в условиях «конкуренции везде и всегда», если только доход не имеет для него никакого значения по сравнению с принципами.

Дальнейшие примеры излишни. Есть только одна страна, в которой любой квадратный фут земли так же удобно расположен при обмене или столь же богато наделен плодородием от природы, как и любой другой квадратный фут; и имя той страны - Утопия. Следовательно, только в Утопии право собственности было бы справедливым. В Англии, Америке и других местах, сотворенных природой наобум, не посоветовавшись с анархистами, всё сплошь каприз и несправедливость с точки зрения труда. Здесь - только ткни землю лопатой, и даст она плоды в изобилии. А по другую сторону изгороди и двадцатью паровыми плугами не получишь от нее ни одной репы. Еще менее, чем поля и рудники, пригоден для анархизма многолюдный город. Оптовик процветает там, где любят собираться люди: его работа состоит в том, чтобы предлагать товары людям; но здесь люди предлагают себя товару. А удалите вашего оптовика на милю, и его обозы и коммивояжеры вотще будут рыскать по стране в поисках покупателей. Никто не знает этого лучше, чем помещики. Вверх по Хай-стрит, вниз по Лоу-стрит, по мосту и на Кроу-стрит батраки могут одинаково потеть за равную заработную плату; но результат их труда различен; земельная рента зависит от производительности. Конкуренция урезает долю, получаемую рабочим, точно так же, как и удлиняет его рабочий день; а доход, высокий или низкий в зависимости от плодородия почвы или удобства места, достаётся собственнику земли в виде высокой или низкой ренты, но в конечном счете неизменно паразитической ренты.**

---

* Это направление ныне известно под зловещим наименованием "неолиберализма", однако Шоу называет произвол капиталистов анархизмом, что совершенно правильно в силу принципиально индивидуалистической, антиобщественной сути и анархизма, и капитализма. Именно в силу непрекращающегося промывания мозгов публики буржуазной пропагандой анархизм очень популярен на Западе, а антинародный произвол западного "демократического" государства - кукольного театра, управляемого мультимиллиардерами - называют (особенно в США) не иначе, как "социализмом" и "коммунизмом"!!!

** О нынешнем капитализме как паразитическом, т.е. нацеленном на получение не прибыли от производства, а разных видов экономической ренты, много и детально пишет проф. Майкл Хадсон (http://michael-hudson.com/ ).

.

ЕЩЁ РАЗ О ЗАПАДНОЙ БУРЖУЙСКОЙ ПРОПАГАНДЕ

Вот результаты ещё одного опроса канадцев - слабоумных "вакцинированных" и стойких противников "вакцинирования от ковид" (источник: https://www.ekospolitics.com/index.php/2022/03/public-attitudes-to-ukraine-conflict-by-vaccine-acceptance/ ):

Перевод на русский:

Здесь опять чётко видно разделение на легко поддающихся внушению жертв пропаганды и тех, кто умеет сопротивляться масс-медиальному (и соц-медиальному) оболваниванию.

Что касается антикоммуниста Бузины, должен сделать поправку: в выложенных мною вчера цитатах из его книги "Утешение историей" клевета и ложь всё, за исключением высказываний о подонке сталине и его крепостнической реакционной деспотии, суть которой Бузина совершенно не понимал, считая её "тоже социализмом".

Мне это особенно грустно, потому что я тоже был отравлен клеветой западной пропаганды на социализм, которая особенно усердно ставила знак равенства между кошмаром сталинщины и социализмом.

Я с 1983 жил в ГДР и сдуру смотрел только западное телевидение. Прозрение сути социализма и капитализма началось лишь в 1989 году, когда я в первый раз вышел в Западный Берлин и на вокзале "Zoo" - "Зоопарк" увидел целое лежбище вечно пьяных и наркотизированных "асоциальных элементов" всех возрастов, мужчин и женщин. Они валялись повсюду на полу, в том числе и на выходах, так что трудно было пройти. И все как автоматы повторяли заплетающимися языками: "Haste eine Mark?" - "Ну дай одну марку (DM)!" От них исходила удушающая вонь мочи, дерьма и сопревшего, давно не мытого тела. Я не мог, живя в ГДР, даже представить себе, что люди могут так оскотиниться и совсем утратить человеческий облик...

Видя воочию поганую реальность "золотого Запада", я постепенно перестал смотреть телевизор, а в 1993 году, когда пьяная фашистская скотина Ельцин устроил кровавый путч, выбросил "телик" в мусор, перешёл в гражданство ФРГ (чтобы избежать дискриминации со стороны всех органов этого государства по отношению к иностранцам) и вступил в партию PDS ("демократического социализма", нынешние "левые"). Через пару лет я понял, что это - ренегатская партия-двойник SPD ("социал-демократов") и вышел из неё.

Однако сатанинскую, антинародную суть капитализма я понял лишь в 1999 году, когда империалистический блок НАТО напал на Югославию и растерзал её в клочья. Я тогда ходил в Берлине на демонстрации протеста вместе с югославами - и был среди них одним-единственным русским!

Вот с того времени (1993) я занялся в свободное время изучением социализма и вопроса о том, почему СССР был уничтожен руководством господствовавшей в нем партии - КПСС. Некоторое время я был анархистом, но через несколько лет излечился от этой мелкобуржуазной индивидуалистической болезни. Я постараюсь в ближайшем будущем перевести и выложить здесь весьма интересную статью Бернарда Шоу с критикой анархизма.

.