Мои пояснения и подписи к иллюстрациям, не
являющиеся (как и сами иллюстрации) частью текста оригинала на английском
языке, выделены курсивом.
*
* *
Элейн Морган:
"ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Аргументы и
ответы
--
Цель этой части -
дать с точки зрения ААТ ответы на ряд стандартных вопросов относительно
физиологии Homo sapiens. При этом я надеюсь по меньшей мере продемонстрировать
вам, что соответствующий образ мышления нисколько не отличается от ортодоксального
научного метода, не примитивнее и не безумнее его.
Это тот же самый
метод. Он всего лишь исходит из другой предпосылки: что водная среда обитания
могла сыграть определенную роль в формировании человека как биологического вида.
Я знаю, что некоторые читатели будут предрасположены отнестись к такому
суждению со скептицизмом. Поэтому перед тем, как приступить к специфике,
наверно стоит кратко резюмировать некоторые из неспецифических аргументов
против ААТ, которые я время от времени слышу.
1. "Палеонтологи
не нашли подтверждения ААТ."
-- Они не нашли ничего,
что бы доказывало её, и ничего, что опровергало бы её. Что они действительно
нашли, так это факты, которые опровергают саванновую теорию.
2.
"Прародители человека не смогли бы выжить в воде из-за крокодилов."
-- Это зависит от
географического положения. Африка имеет длинную береговую линию, и там нет крокодилов,
обитающих в морской воде. А внутри этого континента есть реки, настолько
кишащие рыбой тилапией, что крокодилы слишком ленивы и откормлены, чтобы
связываться с любой более трудной добычей. К тому же, с чего вы взяли, что эти
прародители были бы в бóльшей безопасности на равнине? Представьте себе
маленькую голую обезьяну посреди равнины - нам говорят, что первые из них были
ростом не более четырех футов (120 см)
и без клыков или когтей, позволяющих отбиться от львов, леопардов и стай гиен,
без ночного зрения, позволяющего обнаружить подкрадывающихся ночных хищников, и
с медленно развивающимися, беспомощными детёнышами, не способными убежать от
них.
3. "Если бы
наши предки были водными, то мы имели бы более обтекаемые формы тела."
-- Но мы в
действительности гораздо более обтекаемые, чем любой другой вид
человекообразных обезьян. Посмотрите на силуэт человека, при прыжке с вышки
гладко рассекающего поверхность воды в бассейне, и попыйтесь представить себе
силуэт гориллы, пытающейся проделать то же самое. Однако для того, чтобы любое
млекопитающее приобрело торпедообразную форму, как у дельфина, требуется очень
длительный период 100%-но водного образа жизни. Я никак не могу себе
представить того, что наши прародители имели водный образ жизни в сколь-либо
сопоставимых масштабах.
4. "Морган
то и дело изменяет свою историю. В начале она говорила одно, а теперь говорит
другое."
-- Разумеется, я
изменяю свою историю. Так же, как и все остальные, занимающиеся этим делом, и
они были бы глупцами, если бы они этого не делали. В 1972 году всеми ведущими
экспертами авторитетно утверждалось, что (эволюционная)
развилка между обезьянами и человеком произошла двадцать миллионов лет назад; и
что Африка в плейстоцене страдала от ужасной засухи; и что прямохождение было
следствием образа жизни в саванне.
5. "Те, кто
наиболее высоко квалифицирован судить об этом - противники ААТ."
-- Люди, которых
считают наиболее квалифицированными для суждения о ней - это те, кто провел большую часть своей жизни
учась и обучая в рамках нынешней ортодоксии. Они, естественно, оказывают
наиболее сильное сопротивление изменениям. И они в состоянии позаботиться о том,
чтобы сторонники изменений имели сложности с продвижением по службе и
публикацией статей.
6 "Я знаю,
есть люди, которые верят в ААТ и при этом также верят в астрологию,
экстрасенсов и тому подобную ерунду".
-- А что это
доказывает? Правда, бывают головы, слишком открытые любым веяниям. (Но бывают
также и слишком закрытые.) Напомню, что А.Р. Уоллес верил в спиритизм, а Исаак
Ньютон предавался занятиям алхимией в очень уж странных формах. Эти факты
никоим образом не опровергают теорию естественного отбора или закон всемирного
тяготения.
7. "Некоторых
из них (приверженцев ААТ) "осенило"
ею в тот момент, когда они услышали о ней, и им не нужно никаких доказательств.
Так науку не делают".
-- Согласна. Но с
другой стороны, я сталкивалась с реакцией почти бешеной, рефлекторной ненависти
против неё у людей, которые с гордостью заявляли, что ничто не сможет
заставить их прочесть какую-либо книгу о ней. Я считаю, что эти явления примерно
компенсируют друг друга.
8. "Картина,
которую она (Морган) представляет, становится
со временем всё расплывчатее, вместо того, чтобы становиться яснее."
-- Не только мое
представление, но и представления всех и каждого из нас о том, что происходило
миллионы лет назад, становятся более расплывчатыми по мере того, как обнаруживается
всё больше фактов. Я помню время, когда Дэвид Пилбим (David Pilbeam) мог указывать на то, что все ископаемые останки гоминид, обнаруженные до
того, могли уместиться в картонке из-под ботинок. Все ожидали того, что когда их
станет достаточно много, будет возможно, соединяя их как отдельные точки в
линию, реконструировать генеалогию Homo sapiens в виде
последовательности слов "... родил ...", как в евангелии от Матфея
записана родословная от Авраама до Христа. Однако теперь количество образцов
выражается четырехзначным числом, и ожидаемое генеалогическое дерево
превратилось в нечто, менее похожее на тополь, чем на куст крыжовника с
десятками корневых побегов. Похоже на то, что в определенную эпоху, возможно,
было много различных видов человекообразных обезьян, но большая часть этих
видов закончилась (эволюционным)
тупиком.
Как это повлияло
на мое собственное мышление? Да почти никак, потому что единственная вещь,
которую мне хотелось выяснить - это вопрос, на который я была намерена дать ответ.
Он был и остался таким: "Почему мы так сильно отличаемся от
шимпанзе?" Сложность (эволюционного)
куста крыжовника меня совсем не беспокоит. Фактом остается то, что в какой-то
момент в его множестве побегов возникла одна конкретная развилка, датируемая (по
оценкам, которые и поныне порой становятся предметом споров) примерно от
четырех до семи или восьми миллионов лет назад, в которой потомки последнего
общего предка шимпанзе и человека (Last Common Ancestor - LCA) - начали расходиться на две отдельные линии, ни
одна из которых не вымерла. И люди, и шимпанзе живы и здоровы, но число признаков
(внешних, в фенотипе), по которым они
отличаются друг от друга, ошеломительно. Оно буквально зашкаливает при
сравнении с любой другой парой видов с сопоставимыми различиями в генотипе (наследственной информации), такими как
лев и тигр, или лошадь и осёл. Попробуйте сконцентрировать внимание на этой
развилке и спросить себя: "Почему это так? Что могло произойти?"
В поисках ответа
давайте теперь более внимательно рассмотрим лишь некоторые из особенностей,
которые буквально бросаются в глаза своим характерным своеобразием, хотя
некоторые из них (как, например, голая кожа) уже вычеркнуты из повестки дня
научных исследований."
Комментариев нет:
Отправить комментарий