СКИННЕР: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БИХЕВИОРИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕ 4-2

Вильям Блейк - William Blake (1757-1827): Грехопадение.

"И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как Боги, знающие добро и зло. (...) И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно." (Бытие, 3, 4-5 и 22).

Этот текст любопытен своим политеизмом (многобожием), что ясно указывает на то, что он заимствован из более ранних религий Месопотамии. А важен он тезисом, что познание добра и зла наделяет способностью сознательно делать зло. Из этого логически следует, что из-за возможности делать зло жизнь не может быть райской. Эта возможность называется "свободой".

Блейк - английский поэт и художник эпохи первичной аккумуляции капитала. В его мистическом понимании реальности людоедская преступная власть капитала была триумфом зла, сатанинских сил. Это легко понять, помня два фундаментальных принципа поведения любого буржуя:
- Всё продаётся и всё покупается
- Не обманешь - не продашь.
Логичный вывод: религия капиталистов - сатанизм.

Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)

*  *  *

Б.Ф. Скиннер:

"Однако почему мы придаем такое большое значение нашим чувствам и состояниям ума, пренебрегая окружающей средой? Ответ, похоже, заключается в непосредственности и заметности стимулов. Многие существенные события в нашей личной истории проходят незамеченными. Во-первых, акт поведения, с которым они в конечном итоге окажутся (оперантно) связанными, еще не выработался (случайным образом) и не может взаимодействовать с факторами подкрепления, которые обратили бы на себя наше внимание. Но даже если мы их замечаем, то можем быстро забыть. Напротив, наши чувства, "идеи", осознанные намерения" и т. д. часто накладываются на поведение, с которым они, как нам кажется, связаны, и обычно занимают как раз то место, которое занимала бы его причина - по принципу post hoc, ergo propter hoc (после этого - значит, поэтому). Например, мы часто ощущаем состояние неудовлетворенности или возбуждения перед тем, как поступим соответствующим образом. Если мы говорим что-то себе "в уме", прежде чем произнести это вслух, то то, что мы говорим вслух, кажется выражением внутренней мысли. А если мы говорим что-то вслух, не сказав это сперва себе "в уме", то возникает соблазн предположить, что мы выразили этим (прежде) бессловесную мысль.

Эта кажущаяся причинность, обитающая в интимном мире под кожей, вместе с основанием, навязанным ей фактом того, что все определяющие ее условия произошли в жизни одного этого человека, порождает "чувство моего я". Мы чувствуем, что существует "я", которое знает, что собирается сделать, и делает это. Каждый из нас чувствует или осознает по крайней мере одно такое «я», которым мы учимся управлять более или менее эффективно.

Поскольку единственные известные нам "я" - это человеческие "я", то часто говорят, что человек отличается от других видов именно тем, что он осознает себя и участвует в определении своего будущего. Однако то, что отличает человека как вид, - это развитие культуры, социальной среды, которая содержит факторы подкрепления, вырабатывающие самопознание и самообладание. Именно эту среду так долго игнорировали те, кто был убежден во внутренней обусловленности поведения. Это игнорирование вызвало отсутствие лучших практических методов выработки самопознания и самообладания.

Часто говорят, что бихевиористский анализ (поведения) "дегуманизирует человека". А ведь он просто обходится без вредного фиктивного объяснения. Из-за этого он ведет напрямую к целям, для чего была ошибочно создана эта фикция. Люди понимают себя и управляют собой гораздо более эффективно, когда понимают соответствующие факторы подкрепления.

Важные процессы самовоспитания относятся к области этики и морали, где рассматриваются противоречия между немедленными и отсроченными последствиями (актов поведения). Одним из величайших достижений культуры было вовлечение отдаленных последствий в поведение личности. Мы можем сконструировать культуру (общественные отношения), при котороых те же результаты будут достигаться гораздо более эффективно, переключив наше внимание с решения этических проблем или моральных терзаний на внешние факторы подкрепления.

Мы можем заменить внутренние побуждения на детерминанты окружающей среды, не пренебрегая проблемой ценностей. Утверждалось, что бихевиоризм является или притворяется свободным от ценностей, но что ни одна свободная от ценностей наука не может надлежащим образом иметь дело с человеком как таковым. Неправильность этой традиционной аргументации можно видеть в выражении «оценочное суждение». Внутреннее побуждение должно уметь судить о вещах как о добре или зле. Но гораздо более эффективный источник ценностей можно найти в факторах окружающей среды. То, что люди называют добром, - это положительные подкрепители, и они дают (положительное) подкрепление как факторы выживания, (под действием) которых шла эволюция вида. До недавнего времени (человек как) вид мог пережить голод, эпидемии и другие катастрофы, только если его члены размножались при каждой возможности, и плд действием таких факторов половое соитие стало сильным подкрепителем. Секс - подкрепитель не потому, что он даёт приятные ощущения; он подкрепляется и ощущается как нечто хорошее по одной и той же филогенетической причине. Некоторые подкрепители могут увеличивать свою силу в течение жизни индивида. Блага при общении, такие как внимание или одобрение, создаются и используются для того, чтобы побудить людей вести себя так, что те, кто так поступает, получали подкрепление. Результат может быть добром как для индивида, так и для окружающих, особенно когда он связан с отдаленными последствиями.

Ценности, действующие на тех, кто властвует над другими, дают хорошие примеры важности замены мнимых внутренних качеств человека факторами, влияющими на его поведение. Существует пять классических категорий людей, с которыми дурно обращались: дети, престарелые, заключенные, психопаты и умственно отсталые. С ними плохо обращаются, потому что у тех, кто властвует над ними, к ним нет симпатии, сострадания или доброжелательности или у них нет совести? Нет, тут важно то, что они не способны дать отпор. С любой из этих пяти категорий людей легко обращаться плохо, не подвергаясь в ответ плохому обращению. В дискуссии в 1972 году между гуманистами и католиками в Центре Лафаржа в Нью-Йорке так и не удалось выяснить, что источники совести следует искать не в психологических реалиях, а в актах возмездия.

Анализ окружающей действительности имеет особое преимущество в содействии ценностям, связанным с благами культуры. Культуры развиваются (под действием) особых факторов выживания. Шаблон поведения, который повышает вероятность выживания культуры, выживает вместе с этой культурой. Культуры становятся более успешными при соблюдении факторов выживания, поскольку они побуждают своих членов вести себя все более и более точными и сложными способами. (Прогресс, конечно, не гарантирован, ведь существовали как исчезнувшие культуры, так и вымершие виды.) Важная стадия достигается тогда, когда культура побуждает ряд своих членов беспокоиться о своем выживании, потому что тогда они могут выработать более эффективные нормы поведения.

Долгие годы люди медленно и беспорядочно создавали материальную и общественную среду, в которой они приближались к осуществлению или обновлению своего потенциала. Они не изменили себя (это генетическая проблема, которая всё ещё не решена); они изменили мир, в котором они живут. Таким образом, можно сказать, что в созидании своей собственной культуры люди управляют своей судьбой.

Я бы определил гуманиста как одного из тех, кто из-за среды, действию которой он подвергается, обеспокоен будущим человечества. Но движение, называющее себя "гуманистической психологией", держит совершенно иной курс. Его назвали "третьей силой", чтобы отличать его от бихевиоризма и психоанализа; но эту "третью" не следует считать чем-то передовым, а "сила" не должна подразумевать власть. Поскольку и бихевиоризм, и психоанализ рассматривают человеческое поведение как детерминированную систему, гуманистические психологи подчеркивали своё отличие, защишая автономию личности. Они настаивали на том, что человек может преодолеть окружающую его среду, что он нечто большее, чем сцена причинного (взаимодействия) между поведением и средой, что он определяет, какие силы среды будут действовать на него, одним словом, что у него есть свобода выбора. Эта позиция наиболее уютно себя чувствует в экзистенциализме, феноменологии и структурализме, поскольку упор делается на то, чем человек является или чем он становится.

Выражение Маслова (Abraham Maslow) "самоактуализация" хорошо это резюмирует: личность должна реализовать себя, конечно,  не только через удовлетворение, но и через "духовный рост". Гуманистические психологи не безразличны к благу других или даже к благу культуры или человечества, но такая формулировка в основе своей эгоистична. Ее развитие можно проследить в борьбе за политическую, религиозную и экономическую свободу, где деспотического властителя можно было свергнуть, только убедив личность в том, что она является источником власти, используемой для господства над нею.* Эта стратегия имела полезные результаты, но она привела к чрезмерному возвеличиванию личности, что в свою очередь может приводить либо к новым формам тирании, либо к хаосу. Мнимое право индивида приобретать неограниченное богатство, которое он волен использовать по своему усмотрению, часто приводит к специфическому деспотизму (капитала), а индуистская забота о духовном росте личности сопровождалась почти полным пренебрежением к социальной действительности (кастовой сегрегации).

Лучшие формы правления не найдёшь в лучших правителях, лучшие формы образования - в лучших учителях, лучшие экономические системы — в более просвещенном менеджменте, а лучшую терапию - в более сострадательных терапевтах. Их также не найдёшь в лучших гражданах, студентах, рабочих или пациентах. Извечная ошибка - это искать спасение в характере автономных личностей, а не в социальной среде (общественных отношениях), которая появилась в ходе эволюции культур и которая теперь можно без обиняков сконструировать.

Переходом от человека как личности к внешним условиям, функцией которых является поведение человека, стало возможным разработать лучшие методы ухода за психопатами и умственно отсталыми, ухода за детьми, преподавания (как в управлении факторами подкрепления в классе, так и в разработке учебных материалов), в системах стимулирования в промышленности и в тюремных заведениях. В этих и многих других областях мы теперь можем более эффективно работать на благо индивидов, на наибольшее благо наибольшего числа людей и на благо культуры или человечества в целом. Это, безусловно, гуманистические проблемы, и никто, называющий себя гуманистом, не может позволить себе пренебрегать ими. Мужчины и женщины никогда ещё не сталкивались с большей угрозой будущему своего вида. Нужно многое сделать, и сделать быстро, и ничто меньшее, чем активное воплощение в жизнь науки о поведении, не будет достаточно для этого."** (Продолжение следует)

.

---

* Это - замаскированная критика господствующей в США идеологии индивидуализма и либерализма.

** Вот и всё, что Скиннер смог сказать о гуманизме. Не густо и отчасти неправильно. Очевидно боясь дальнейших нападок адептов буржуйской "свободы предпринимательства", он не сделал совершенно логичного вывода, что "свобода" - это в сущности произвол, и поэтому вообще не совместима с гуманизмом. Следовательно, гуманным, а это значит - социалистическим - может и должно стать общество, то есть система межличностных и общественных отношений, а не "свободные личности". Бихевиористский оперантный анализ поведения как раз и является тем инструментом, который дает возможность такого революционного преобразования общества. Но Скиннер не решился не только высказать, но и, вероятно, даже думать об этом. Вместо этого он повторял ложь глобалистской пропаганды "Римского клуба" о том, что для предотвращения коллапса цивилизации якобы надо радикально сократить численность человечества, тогда как на самом деле надо уничтожить самих паразитов, делающих зло - глобалистов, причём не только самих миллиардеров, но и их подручных - политиканов, медиастов и бюрократов. (Примечания behaviorist-socialist)

.

СКИННЕР: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БИХЕВИОРИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕ 4-1

Два сапога - пара

Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)

*  *  *

Б.Ф. Скиннер:

"Гуманизм и бихевиоризм

Вероятно, есть два способа узнать другого человека или разузнать о нем. Один связан с экзистенциализмом, феноменологией и структурализмом. Суть его - узнать то, каков этот человек, или кого он напоминает, или кем он становится. В этом смысле мы пытаемся узнать о другом человеке так, как мы знаем себя. Мы разделяем его чувства симпатией или сочувствием. Интуицией мы узнаем его склонности, намерения и другие свойства ума. Мы общаемся с ним посредством этимологии (словесного описания), делая идеи и чувства общими для нас обоих. Мы делаем это более эффективно, установив хорошие межличностные отношения. Это - пассивный, созерцательный вид познания: если мы хотим предугадать, что человек делает или вероятнее всего сделает, мы предполагаем, что он, как и мы, будет вести себя в соответствии с тем, каков он есть; его поведение, подобно нашему, будет выражением его чувств, свойств ума, намерений, склонностей и так далее.

Другой способ узнать о человеке - узнавать о том, что он делает. Обычно мы можем наблюдать это так же непосредственно, как и любое другое явление в мире; тут не требуется никаких специальных знаний. Мы объясняем, почему человек ведет себя так, а не иначе, познавая окружающий его мир, а не (гадая о) его внутреннем мире или побуждениях. Окружающий мир был воздействиями (на людей) в ходе их эволюции как вида, и мы называем их результат генетическим наследием человека. Представители (биологического) вида подвергались воздействию остальной части окружающей действительности в течение своей жизни, и от этого они приобрели репертуар поведения, который превратил (естественным отбором) организм с (данным) генетическим наследием в человека. Анализируя эти эффекты окружающей среды, мы движемся к прогнозированию и управлению поведением.

Но может ли эта формулировка того, что делает человек, игнорировать любую доступную информацию о том, кем он является? Ведь есть промежутки во времени и пространстве между поведением и событиями окружающей среды, действию которых оно приписывается, и естественно желание попытаться заполнить их рассуждениями о состоянии организма в этих промежутках. Мы делаем это, когда обобщаем долгую историю эволюции, говоря о генетическом наследии. Не должны ли мы делать то же самое в отношении предыстории личности? Всезнающий физиолог должен быть в состоянии рассказать нам, например, как человек изменяется, когда (какой-то) акт его поведения усиливается, и то, каким он от этого становится, должно объяснять, почему он впоследствии ведет себя по-другому. Мы рассуждаем таким образом, например, (ошибочно!) в отношении иммунизации. Мы начинаем с того, что вакцинация снижает вероятность того, что человек заболеет в будущем*. Мы говорим, что он становится иммунизированным, и мы говорим о состоянии иммунитета, которое мы затем продолжаем исследовать. Всезнающий физиолог должен быть в состоянии сделать то же самое для подобных явлений в области поведения. Он также должен быть в состоянии изменять поведение, изменяя организм напрямую, а не изменяя (факторы подкрепления) окружающей среды. Разве экзистенциалист, феноменолог или структуралист не внушают ему изучать именно такое промежуточное состояние (организма)?

Последовательный сторонник дуализма (тела и души) отверг бы это, потому что для него то, что человек наблюдает (в своей душе) путём интроспекции (самонаблюдения), и то, что физиолог наблюдает (извне) с помощью своих специальных методов, находятся в разных вселенных. Но разумно считать, что то, что мы ощущаем (органами) чувств - это состояния наших собственных тел, а состояния ума, которые мы воспринимаем путём интроспекции, - это разновидности одного и того же. Не можем ли мы, следовательно, ожидать появление всеведущего физиолога - исследователя промежутка между окружающей средой и поведением, просто более остро осознавая, что мы такое?

Именно в этот момент бихевиористский анализ самопознания становится наиболее важным и, к сожалению, вероятнее всего вводящим в заблуждение. Каждый из нас обладает небольшой частью вселенной под своей собственной кожей. Но она (эта часть) отличается от остальной вселенной не по этой причине, а потому, что это личная собственность: у нас есть способы познания её, которые недоступны для других. Однако ошибочно делать вывод, что эта интимность, которую мы таким образом используем, означает особый вид понимания. Конечно, нас стимулируют непосредственно наши собственные тела. Так называемая интероцептивная нервная система реагирует на состояния, существенные при лишениях и эмоциях. Проприоцептивная система (иннервация мышц) имеет функцию в управлении позой и движениями, и без нее мы вряд ли имели бы координацию движений. Эти две системы, вместе с экстероцептивной нервной системой, необходимы для эффективного поведения. Но знание - это больше, чем просто реакция на стимулы.

Ребенок реагирует на цвета вещей раньше, чем он "знает свои цвета". Знание требует особых факторов подкрепления (речевых)**, которые должны быть созданы другими людьми, а факторы, связанные с личными (внутренними) ощущениями, никогда не бывают очень точными, потому что другие люди не имеют с ними эффективного контакта. Несмотря на интимность нашего собственного тела, мы знаем его менее точно, чем мир вокруг нас. И, конечно, есть ещё и другие причины, по которым мы знаем личный мир других людей еще менее точно.

Однако важна не столько точность, сколько сущность. Ведь что именно можно узнать, когда мы "знаем себя" (интроспективно)? Три упомянутые выше (части) нервной системы развивались под действием практических (материальных) факторов выживания,*** большинство из которых не социальные. (Социальные факторы, важные для выживания, должны были возникнуть в таких областях, как сексуальное и материнское поведение.) Вероятно, они были единственными доступными системами, когда люди начали "познавать себя" как результаты ответов на вопросы о своем поведении. Отвечая на такие вопросы, как "Ты это видишь?" или "Ты это слышал? или "Что это?", человек учится наблюдать за своими собственными реакциями на раздражители. Отвечая на такие вопросы, как "Ты голоден?" или "Ты боишься?", он учится наблюдать за ощущениями своего тела, связанными с лишениями и эмоциональным возбуждением. Отвечая на такие вопросы, как "Ты собираешься  пойти?" или "Ты намерен пойти?" или "Ты хочешь пойти?" или "Тебя тянет пойти?", он учится наблюдать за силой или вероятностью своего поведения. В речевом общении задают такие вопросы, потому что ответы важны для спрашивающего, и в некотором смысле это делает ответы важными для самого отвечающего.

Важным фактом является то, что такие факторы (подкрепления), как социальные, так и не социальные, не включают в себя ничего, кроме стимулов (сигналов) или реакций (актов поведения); они не включают в себя промежуточных процессов. Мы не можем заполнить промежуток между поведением и средой, которой оно функционально обусловлено, при помощи интроспекции, потому что, выражаясь грубыми физиологическими терминами, у нас нет нервов, идущих в нужные для этого места. Мы не можем наблюдать состояния и процессы (в организме), к которым имел бы доступ всезнающий физиолог.

То, что мы чувствуем, когда мы ощущаем, и то, что мы наблюдаем при помощи интроспекции, - это не более чем довольно разнородный набор попутных или побочных результатов действия окружающей среды, с которыми связано поведение. (Например, мы не действуем, потому что нам хочется действовать, а мы действуем и чувствуем желание действовать по одной и той же причине, которую следует искать в истории воздействий на нас окружающей среды.) Значит ли это, что я считаю, что Платон вообще не открыл (а выдумал) разум? Или что Фома Аквинский, Декарт, Локк и Кант занимались случайными, часто не имеющими отношения к делу побочными продуктами человеческого поведения? Или что менталистским законам физиологов-психологов, таких как Вундт, или потоку сознания Уильяма Джеймса, или умствованиям Зигмунда Фрейда нет полезного места в понимании человеческого поведения?

Да, я так считаю. И я решительно утверждаю это, потому что, если мы хотим решить проблемы, с которыми мы сталкиваемся в современном мире, эта озабоченность ментальным существованием больше не должна отвлекать наше внимание от факторов окружающей среды, функцией которых является человеческое поведение." (Продолжение следует)

---

* Вакцинация - это антинаучный предрассудок. Все рассуждения вакцинаторов полностью ошибочны. Реально вакцинация действует так: она дезорганизует и ослабляет естественный иммунитет - сложнейшую клеточно-гуморальную систему защиты организма, подобно попытке починить наручные часы ударами кувалды.
"Прививки" истощают полученный с детства невосполнимый запас неспециализированных иммунных клеток - так называемых Т-лимфоцитов, опознающих, что в организме "своё", а что, напротив, "чужое" и подлежит немедленному уничтожению. В результате снижается сопротивляемость организма любым инфекциям и возникновению очагов раковых заболеваний. Это - вкратце то, что происходит с клеточным (лимфоцитарным) иммунитетом.
В отношении гуморального (антительного) иммунитета "вакцины", все без исключения являющиеся жуткой смесью всякой грязи и сильнейших - ядовитых и вызывающих воспаление - усилителей иммунной реакции, так называемых адъювантов, могут вызвать возникновение клонов антител, принимающих "своё" организма за "чужое", что приводит к возникновению системных автоиммунных заболеваний. При повторных "вакцинациях" может произойти переключение системы иммунитета с опознания вакцинного антигена антителами IgG3 как "чужого" к признанию его антителами IgG4 как якобы "своего" (выработка так называемой иммунной толерантности к возбудителям болезней и очагам рака, давно известной как метод лечения аллергий).
При этом если традиционные вакцины (содержащие антигены - вещества, вызывающие иммунную реакцию) по разрушительному действию на систему иммунитета можно уподобить бомбам, начиненным тротилом или гексогеном, то так называемые "М-РНК-вакцины" (например, "от ковид") следует уподобить ядерным бомбам, потому что они, попав в организм, заставляют его долгое время выработывать гигантские количества антигенов!
Короче: чем больше приведенный в заблуждение и запуганный вакцинаторами человек позволяет вкалывать себе и своим детям "вакцин", тем больше он вредит своему и их здоровью. Но вакцинация приносит громадные прибыли фармаконцернам и славу всяким псевдоучёным шарлатанам, угнездившимся в лавочках вроде "гамалейни", и поэтому единственный разумный и гуманный шаг - полный запрет "вакцинаций" от чего бы то ни было - в настоящее время невозможен.
Как защититься от инфекций и рака? - Прежде всего, здоровым образом жизни: не курить, не пить водку, делать гимнастику и больше ходить пешком и бывать на Солнце, полноценно питаться (яйца, мясо, молочные продукты, сливочное масло (не маргарин!), свежие овощи (не картошку!), зимой - принимать поливитамины и особенно витамин С.

** Мой комментарий здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2019/01/behaviorism-and-clash-of-ideologies.html помимо прочего - о специфике речевых оперантов. (Примечания behaviorist-socialist)

*** Хочу напомнить здесь об одной (по моему мнению - наиболее обоснованной) теории эволюционного происхождения человека - через длительную стадию обезьяночеловека, который вёл водный образ жизни. Эта теория логично объясняет - помимо многого прочего - все уникальные отличия человека от человекообразных обезьян, в частности, речевое общение. Об этом смотри книгу Элейн Морган "Водная обезьяна" - "The Aquatic Ape" by Elaine Morgan и на русском другую её книгу - "Голый дарвинист" здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/1.html (начало) - https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/7.html (окончание), и еще мои комментарии на эту тему:
-  https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2011/09/blog-post.html
- https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/04/bahro-alternative-7.html .

.

 

В ЗАЩИТУ БИХЕВИОРИСТСКОГО СОЦИАЛИЗМА ОТ КЛЕВЕТЫ

Очень радостно видеть, что есть умные люди, которые стоят горой за то, что ты сам считаешь правильным и очень нужным делом. Вот что произошло совсем без моего ведома и участия:

Luch Kz 26 июня 2019 г. в этом комментарии https:// behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2019/06/fabulous-future-of-lenin-sovkhoz.html?showComment=1561585758784#c8292924465322737336 сообщила мне, что в группе "В контакте" с претенциозным названием "Лаборатория будущего" (а сокращенно: ЛАБУДА) здесь https:// vk.com/wall-6921_36302 кто-то написал пасквиль на бихевиористский социализм. Я заглянул туда, и оказалось, что этот пасквиль написан не только некомпетентным, но и хамоватым персонажем. Но в этой истории замечательно то, что в защиту бихевиористского социализма в комментариях на https:// vk.com/wall-6921_36302 и https:// vk.com/wall-6921_36144 выступила Sweta Bicherowa https:// vk.com/id494313682 .

Так как я не люблю мелочно переругиваться в комментариях, пытаясь доказать что-то тому, кому доказать что-то скорее всего невозможно, то я перепостирую здесь эти две записи Светы Бичеровой (Sweta Bicherowa), удалив из них только похвалу в мой адрес, которая совершенно излишня. Если она против перепостов, то пусть сообщит мне, и я удалю их, оставив лишь их адреса "В контакте". Вообще говоря (но возможно, я неправ), мне представляется, что Sweta Bicherowa впустую тратит время, пытаясь объяснить что-то этим нахальным невеждам, которые ей и в подмётки не годятся. Я не имею возможности писать "В контакте", и поэтому очень прошу Luch Kz написать Свете Бичеровой в коммент, что ей с её интересами было бы наверно куда интереснее деятельность в группах "В контакте" НПСР и КПРФ, например, здесь https:// vk.com/yuri_boldyrev , здесь https:// vk.com/smolinomsk и здесь https:// vk.com/rvs.obrazovanie .

Одновременно хочу заверить Luch Kz, что я порекомендовал чтение Шопенгауэра совершенно всерьёз, без малейшей "подковырки". Он был действительно остроумный человек. Я читал его с большим удовольствием. Шопенгауэр (Arthur Schopenhauer) - один из тех очень немногих немцев, которых можно читать, не умирая от скуки. О Гегеле он хорошо высказался в: "Die Kunst zu beleidigen" (по-русски: "Искусство оскорблять", под литерой "H" - "Hegel" (Гегель). Я в целом согласен с тем, что там понаписал Шопенгауэр, за исключением того, что от написал о женщинах под литерой "F" -  "Die Frau" и "Frauen" (Женщина и Женщины).

Что касается бихевиористской технологии социальной инженерии, то это не что-то заумное, а просто целенаправленное применение оперантного кондиционирования для управления поведением и создания общинно-солидарных (коммунистических) шаблонов поведения в общественных отношениях, что требует трёх вещей:
- желания у большинства населения, и прежде всего у тех, кто занимается гос. управлением, а также интеллигенции, создать гуманное (коммунистическое) общество;
- популяризации азов бихевиоризма, чтобы большинство населения понимало принципы оперантного поведения и управления им;
- участия всех граждан в создании социалистических норм и шаблонов поведения, которые, естественно, приносят всем несравненно больше удовлетворения и радости жизни, чем зверские буржуйские шаблоны поведения - "человек человеку - волк" и т.п.

Особенность бихевиористского социализма в применении оперантного управления поведением состоит в том, что люди - это не подопытные крысы и голуби,  воздействие на которых схем подкрепления в "ящике Скиннера" одностороннее и может быть названо "манипуляцией поведения", а сами (в коммунистическом обществе) являются активными и равными друг другу творцами норм и шаблонов общественного и межличностного поведения. А это подразумевает, что положение каждого в обществе будет определяться не его умением обмануть, запугать или принудить других - "чужих", а умением видеть своё поведение со стороны и предвидеть адекватную реакцию окружающих - "своих" - на своё поведение. Таков на мой взгляд главный принцип взаимной адаптации людей, по которому в ходе "культурной революции" надо будет создавать систему шаблонов поведения истинно коммунистического общества, не нуждающегося ни в деньгах, ни в государственной власти с её неизбежными бюрократами, судьями и полицейскими, в отличие от той массы лицемерия и неискренности, которую сеяла в Советском Союзе "идеологическая работа воспитания масс" партийными функционерами-демагогами, которые сами не верили в то, что проповедовали народу.

Итак, нападки вышеупомянутого пасквиля на бихевиористский социализм полностью опровергаются перепостируемыми ниже заметками Светы Бичеровой. Но перед этим считаю необходимым самому заступиться за эволюционное учение в целом и в особенности за то, что проблема эволюции человека вовсе не решена натурфилософской статейкой Энгельса "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека", написанной в 1876 году.

Цитирую пасквиль, опубликованный здесь: https:// vk.com/flab20 - http:// proxycgi5.appspot.com/wall-6921_36302 : "Труд сделал из обезьяны человека, а бихевиористский социализм хочет сделать из человека обезьяну. Всё это, впрочем, напоминает докучную сказку про белого бычка. Даже если исходить из одних только законов биологии, не выделяя общество в отдельную форму материи, анархо-примитивисты всё равно писают против ветра. Ведь человек - закономерный продукт естественной эволюции. И нет ничего более абсурдного, чем пытаться развернуть этот процесс вспять, да ещё и апеллируя при этом к законам природы." (Конец цитирования.) Мною подчёркнуты места, свидетельствующие о воинствующем невежестве их автора и потому не заслуживающие комментария, за исключением вздорного утверждения, что "человек - закономерный продукт естественной эволюции". Оно на схоластический манер наукообразно, но принципиально неправильно и поэтому его надо хоть кратко прокомментировать.

Эволюция вообще, а тем более эволюция такого чрезвычайно своеобразного существа, как человек, состоит из одних случайностей, так как является результатом отбора случайно возникшей (например, мутацией) сравнительно оптимальной адаптации конкретной популяции конкретного биологического вида к конкретной экологической нише, существование которой тоже принципиально случайно. Следовательно, никаких закономерностей естественного отбора НЕТ. Автору пасквиля следовало бы не высасывать из пальца несуществующие "законы биологии", а почитать как минимум классику - Чарльза Дарвина, ну хотя бы о знаменитых галапагосских вьюрках,

-

плюс современные научно-популярные книги учёного палеонтолога и эволюциониста Стивена Гулда (Stephen Jay Gould). Я должен при этом обязательно упомянуть, что перевод на немецкий одного из (многих) сборников эссе Гулда - "Wonderful Life" был опубликован под изначально предложенным автором заглавием: "Zufall Mensch" - "Человек - это случайность", которое было отвергнуто издателем оригинала на английском в США, из-за засилья там агрессивных мракобесов-креационистов, утверждающих, что всё в мире якобы "закономерно" - по причине "промысла божия":

-

Я по профессии биолог, но если кому моё мнение неубедительно, тот пусть спросит любого сведущего в эволюционной теории биолога и получит от него в ответ, что археологические открытия последних 50 лет всё более ставят под сомнение доминирующую поныне "саванную гипотезу", которую, кстати, очень любят фашистоидные социобиологи и расисты. Одно очень убедительное для меня альтернативное эволюционное объяснение всех диковинных и воистину уникальных особенностей, отличающих человека от прочих животных, и прежде всего основы социальной организации - речи и необходимой для неё произвольности дыхания, это - водная теория происхождения человека, которую всю жизнь отстаивала и развивала Элейн Морган (Elaine Morgan)

-

и которую популярно (но с серьезными расхождениями с имеющимися научными данными) изобразил как возможное будущее человечества американский писатель Воннегут (Kurt Vonnegut) в романе "Галапагос":

-

Далее следует перепост двух комментариев Светы Бичеровой в защиту бихевиористского социализма на https:// vk.com/wall-6921_36302 и https:// vk.com/wall-6921_36144.

*  *  *

"Sweta Bicherowa

Разумнее надо бы сделать наоборот: сперва изменить мир, тогда и поведение человека станет другим.
Что толку спорить и критиковать - вы вместо правды услышите только отговорки. Нужно ликвидировать условия, которые способствуют нежелательным явлениям. От того, что вы будете кого-то уличать во лжи, он врать не перестанет, а станет лгать еще изощреннее, да так, что комар носа не подточит. А врет он вынужденно, потому что управление в обществе происходит по старинке - с помощью угроз и наказаний, и он таким образом защищается, пытается избежать негативных для себя последствий. А вот если вместо наказаний заниматься главным образом поощрением желательного поведения, тогда двуличных людей сильно поубавится. Кроме того, если ликвидировать вслед за частной собственностью деньги, наемный труд и пирамиду власти вместе с городским образом жизни, тогда получим общество социальной справедливости, в котором люди будут естественным образом вести себя по-человечески, без проповедей и принуждения. А если все люди овладеют хотя бы азами науки о поведении людей и животных и научатся управлять своим поведением и поведением окружающих для общественной пользы, тогда вы, молодые, успеете пожить при коммунизме.)
http:// behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2015/11/blog-post_78.html
http:// behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2017/02/2.html."

и

"Sweta Bicherowa

Эх, молодо-зелено... Вы меня давайте не разочаровывайте. Рановато выносите приговор бихевиористскому социализму. (...) Мне, заторможенной домохозяйке с ограниченными интеллектуальными возможностями, понадобилось несколько лет - и то не все понимаю. А вы за пару недель выдали скороспелое суждение, продемонстрировав верхоглядство с предубеждением. При том, что вы, молодые, в немалой степени есть продукт современного капиталистического общества, поэтому для вас потребительство - норма. Это вы примитивисты: видите счастье в изобилии, только вот никто не ценит того, чего слишком много, и оно превращается в мусор. Зато не бывает слишком много уважения, внимания, доброжелательной взаимопомощи, радости от общения с родными, друзьями и знакомыми с детства людьми. Городским людям этого не понять, у них другая реальность и другие приоритеты. Они зациклились на экономике с присущими ей городским образом жизни и денежными отношениями, которые уничтожили взаимопомощь и все социальные связи между людьми, а значит, уничтожили само общество. Деньги культивируют эгоизм, стяжательство, конкуренцию, отчуждение, поэтому из противоречий капитализма не может естественным образом вырасти коллективистский социализм. Концом его могут стать только войны и ликвидация человечества.

Когда мы дрессируем собаку или человека, мы не делаем ничего особенного, кроме того, что направленно моделируем естественные процессы. Любой организм осваивает окружающий мир и совершенствует свои навыки. Это необходимо для адаптации к среде обитания. Когда дрессировка происходит под соусом разумности, она осуществляется стихийно и с низким результатом (пушкины и ломоносовы - редкость). Бихевиоризм предлагает поставить этот естественный процесс под контроль, чтобы получить стопроцентный результат развития, тогда "каждый станет как Гагарин". Бихевиористский социализм хочет сделать каждого - Человеком, а вовсе не обезьяной, как вы утверждаете в своей статье. Недочеловеки получались даже в СССР - из-за непонимания природы человека. Как я убедилась в разговорах со Свидетелями Иегова и христианами-баптистами, они знакомы с азами науки о поведении, и их организации построены со знанием дела, и только коммунисты ничего не знают, а самое плохое - даже знать не хотят. А почему? Уже сложившиеся представления человека (вербальные шаблоны) мешают ему понять достаточно простые вещи. Поэтому нужно время для перестройки и согласования старых знаний и умений с новыми - для снятия противоречий между ними и построения целостной согласованной системы.

Бихевиористский социализм даёт нам не иллюзорное, а научное видение реальности. Там нет отрицания общества, нет плюрализма, анархизма, возвращения в первобытное прошлое. Вместо буржуйского ущербно-эгоистического идеала личного самосовершенствования он ставит перед нами практическую задачу самосовершенствования общества, облагораживание и рационализацию межличностных и общественных отношений. Вместо повторения реакционных мифов о якобы неисправимо греховной "природе" человека бихевиоризм открывает всем желающим глаза на пластичность этой "природы" и на её формирование окружающими, обществом.

Бихевиоризм даёт всему обществу и каждому индивиду в руки ключи к счастью, отвергая традиционное благоговение перед всяческими "идеями", "ценностями", "принципами" и прочей метафизической ерундой, приучавшей человека пассивно "мыслить" в бездействии.

Бихевиоризм устраняет по причине их бесполезности все "великие вопросы философии" и приучает человека целенаправленно действовать, рационально конструируя систему своих оперантных взаимоотношений с окружающими на основе понимания механизмов оперантного кондиционирования, подобно тому, как штурман прокладывает курс корабля, используя карту и систему навигации.

Бихевиоризм - это не мифотворческая гуманитарная псевдонаука, а отрасль естествознания, которая плодотворно применяет точные естественнонаучные методы к поведению человека и общественным отношениям - области, в которой гуманитарный идеализм за столетия своего неограниченного господства натворил массу чудовищных преступлений и глупостей.

Коротко суть бихевиоризма выражена поговоркой: "К ложке мёда слетается больше мух, чем к бочке дегтя". Именно так: всего лишь ложка, а не бочка мёда. И, соответственно, главной заботой государства должно быть то, как дать каждому достаточно интересную работу, которую он бы выполнял самостоятельно, любя своё дело как средство считать себя полноценным человеком, гордиться собой, а не из под-палки, под хамские окрики начальника, как это, к несчастью, чаще всего бывает. Уже сама работа должна давать положительное подкрепление работнику, помимо вознаграждения.

Но от такой самостоятельной работы люди сызмала отучены вреднейшим учреждением - общеобязательной школой. В ней детей мурыжат всякой ахинеей десять лет, приучают пассивно смирно сидеть (то есть бездельничать), губят инициативу страхом перед плохими оценками, а потом выпихивают в таком поведенчески искалеченном виде во взрослый мир. Потом безвольная молодежь сбегает в компьютерную виртуальную реальность или спивается, на большее ума не хватает.

Я желаю авторам и читателям этого паблика вникнуть в суть бихевиоризма для решения самой насущной, завещанной Лениным задачи: "УЧИТЬСЯ КОММУНИЗМУ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ". (Конец цитирования.).

.