СКИННЕР: РАЗМЫШЛЕНИЯ О БИХЕВИОРИЗМЕ И ОБЩЕСТВЕ 4-2

Вильям Блейк - William Blake (1757-1827): Грехопадение.

"И сказал змей жене: нет, не умрёте, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете как Боги, знающие добро и зло. (...) И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно." (Бытие, 3, 4-5 и 22).

Этот текст любопытен своим политеизмом (многобожием), что ясно указывает на то, что он заимствован из более ранних религий Месопотамии. А важен он тезисом, что познание добра и зла наделяет способностью сознательно делать зло. Из этого логически следует, что из-за возможности делать зло жизнь не может быть райской. Эта возможность называется "свободой".

Блейк - английский поэт и художник эпохи первичной аккумуляции капитала. В его мистическом понимании реальности людоедская преступная власть капитала была триумфом зла, сатанинских сил. Это легко понять, помня два фундаментальных принципа поведения любого буржуя:
- Всё продаётся и всё покупается
- Не обманешь - не продашь.
Логичный вывод: религия капиталистов - сатанизм.

Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)

*  *  *

Б.Ф. Скиннер:

"Однако почему мы придаем такое большое значение нашим чувствам и состояниям ума, пренебрегая окружающей средой? Ответ, похоже, заключается в непосредственности и заметности стимулов. Многие существенные события в нашей личной истории проходят незамеченными. Во-первых, акт поведения, с которым они в конечном итоге окажутся (оперантно) связанными, еще не выработался (случайным образом) и не может взаимодействовать с факторами подкрепления, которые обратили бы на себя наше внимание. Но даже если мы их замечаем, то можем быстро забыть. Напротив, наши чувства, "идеи", осознанные намерения" и т. д. часто накладываются на поведение, с которым они, как нам кажется, связаны, и обычно занимают как раз то место, которое занимала бы его причина - по принципу post hoc, ergo propter hoc (после этого - значит, поэтому). Например, мы часто ощущаем состояние неудовлетворенности или возбуждения перед тем, как поступим соответствующим образом. Если мы говорим что-то себе "в уме", прежде чем произнести это вслух, то то, что мы говорим вслух, кажется выражением внутренней мысли. А если мы говорим что-то вслух, не сказав это сперва себе "в уме", то возникает соблазн предположить, что мы выразили этим (прежде) бессловесную мысль.

Эта кажущаяся причинность, обитающая в интимном мире под кожей, вместе с основанием, навязанным ей фактом того, что все определяющие ее условия произошли в жизни одного этого человека, порождает "чувство моего я". Мы чувствуем, что существует "я", которое знает, что собирается сделать, и делает это. Каждый из нас чувствует или осознает по крайней мере одно такое «я», которым мы учимся управлять более или менее эффективно.

Поскольку единственные известные нам "я" - это человеческие "я", то часто говорят, что человек отличается от других видов именно тем, что он осознает себя и участвует в определении своего будущего. Однако то, что отличает человека как вид, - это развитие культуры, социальной среды, которая содержит факторы подкрепления, вырабатывающие самопознание и самообладание. Именно эту среду так долго игнорировали те, кто был убежден во внутренней обусловленности поведения. Это игнорирование вызвало отсутствие лучших практических методов выработки самопознания и самообладания.

Часто говорят, что бихевиористский анализ (поведения) "дегуманизирует человека". А ведь он просто обходится без вредного фиктивного объяснения. Из-за этого он ведет напрямую к целям, для чего была ошибочно создана эта фикция. Люди понимают себя и управляют собой гораздо более эффективно, когда понимают соответствующие факторы подкрепления.

Важные процессы самовоспитания относятся к области этики и морали, где рассматриваются противоречия между немедленными и отсроченными последствиями (актов поведения). Одним из величайших достижений культуры было вовлечение отдаленных последствий в поведение личности. Мы можем сконструировать культуру (общественные отношения), при котороых те же результаты будут достигаться гораздо более эффективно, переключив наше внимание с решения этических проблем или моральных терзаний на внешние факторы подкрепления.

Мы можем заменить внутренние побуждения на детерминанты окружающей среды, не пренебрегая проблемой ценностей. Утверждалось, что бихевиоризм является или притворяется свободным от ценностей, но что ни одна свободная от ценностей наука не может надлежащим образом иметь дело с человеком как таковым. Неправильность этой традиционной аргументации можно видеть в выражении «оценочное суждение». Внутреннее побуждение должно уметь судить о вещах как о добре или зле. Но гораздо более эффективный источник ценностей можно найти в факторах окружающей среды. То, что люди называют добром, - это положительные подкрепители, и они дают (положительное) подкрепление как факторы выживания, (под действием) которых шла эволюция вида. До недавнего времени (человек как) вид мог пережить голод, эпидемии и другие катастрофы, только если его члены размножались при каждой возможности, и плд действием таких факторов половое соитие стало сильным подкрепителем. Секс - подкрепитель не потому, что он даёт приятные ощущения; он подкрепляется и ощущается как нечто хорошее по одной и той же филогенетической причине. Некоторые подкрепители могут увеличивать свою силу в течение жизни индивида. Блага при общении, такие как внимание или одобрение, создаются и используются для того, чтобы побудить людей вести себя так, что те, кто так поступает, получали подкрепление. Результат может быть добром как для индивида, так и для окружающих, особенно когда он связан с отдаленными последствиями.

Ценности, действующие на тех, кто властвует над другими, дают хорошие примеры важности замены мнимых внутренних качеств человека факторами, влияющими на его поведение. Существует пять классических категорий людей, с которыми дурно обращались: дети, престарелые, заключенные, психопаты и умственно отсталые. С ними плохо обращаются, потому что у тех, кто властвует над ними, к ним нет симпатии, сострадания или доброжелательности или у них нет совести? Нет, тут важно то, что они не способны дать отпор. С любой из этих пяти категорий людей легко обращаться плохо, не подвергаясь в ответ плохому обращению. В дискуссии в 1972 году между гуманистами и католиками в Центре Лафаржа в Нью-Йорке так и не удалось выяснить, что источники совести следует искать не в психологических реалиях, а в актах возмездия.

Анализ окружающей действительности имеет особое преимущество в содействии ценностям, связанным с благами культуры. Культуры развиваются (под действием) особых факторов выживания. Шаблон поведения, который повышает вероятность выживания культуры, выживает вместе с этой культурой. Культуры становятся более успешными при соблюдении факторов выживания, поскольку они побуждают своих членов вести себя все более и более точными и сложными способами. (Прогресс, конечно, не гарантирован, ведь существовали как исчезнувшие культуры, так и вымершие виды.) Важная стадия достигается тогда, когда культура побуждает ряд своих членов беспокоиться о своем выживании, потому что тогда они могут выработать более эффективные нормы поведения.

Долгие годы люди медленно и беспорядочно создавали материальную и общественную среду, в которой они приближались к осуществлению или обновлению своего потенциала. Они не изменили себя (это генетическая проблема, которая всё ещё не решена); они изменили мир, в котором они живут. Таким образом, можно сказать, что в созидании своей собственной культуры люди управляют своей судьбой.

Я бы определил гуманиста как одного из тех, кто из-за среды, действию которой он подвергается, обеспокоен будущим человечества. Но движение, называющее себя "гуманистической психологией", держит совершенно иной курс. Его назвали "третьей силой", чтобы отличать его от бихевиоризма и психоанализа; но эту "третью" не следует считать чем-то передовым, а "сила" не должна подразумевать власть. Поскольку и бихевиоризм, и психоанализ рассматривают человеческое поведение как детерминированную систему, гуманистические психологи подчеркивали своё отличие, защишая автономию личности. Они настаивали на том, что человек может преодолеть окружающую его среду, что он нечто большее, чем сцена причинного (взаимодействия) между поведением и средой, что он определяет, какие силы среды будут действовать на него, одним словом, что у него есть свобода выбора. Эта позиция наиболее уютно себя чувствует в экзистенциализме, феноменологии и структурализме, поскольку упор делается на то, чем человек является или чем он становится.

Выражение Маслова (Abraham Maslow) "самоактуализация" хорошо это резюмирует: личность должна реализовать себя, конечно,  не только через удовлетворение, но и через "духовный рост". Гуманистические психологи не безразличны к благу других или даже к благу культуры или человечества, но такая формулировка в основе своей эгоистична. Ее развитие можно проследить в борьбе за политическую, религиозную и экономическую свободу, где деспотического властителя можно было свергнуть, только убедив личность в том, что она является источником власти, используемой для господства над нею.* Эта стратегия имела полезные результаты, но она привела к чрезмерному возвеличиванию личности, что в свою очередь может приводить либо к новым формам тирании, либо к хаосу. Мнимое право индивида приобретать неограниченное богатство, которое он волен использовать по своему усмотрению, часто приводит к специфическому деспотизму (капитала), а индуистская забота о духовном росте личности сопровождалась почти полным пренебрежением к социальной действительности (кастовой сегрегации).

Лучшие формы правления не найдёшь в лучших правителях, лучшие формы образования - в лучших учителях, лучшие экономические системы — в более просвещенном менеджменте, а лучшую терапию - в более сострадательных терапевтах. Их также не найдёшь в лучших гражданах, студентах, рабочих или пациентах. Извечная ошибка - это искать спасение в характере автономных личностей, а не в социальной среде (общественных отношениях), которая появилась в ходе эволюции культур и которая теперь можно без обиняков сконструировать.

Переходом от человека как личности к внешним условиям, функцией которых является поведение человека, стало возможным разработать лучшие методы ухода за психопатами и умственно отсталыми, ухода за детьми, преподавания (как в управлении факторами подкрепления в классе, так и в разработке учебных материалов), в системах стимулирования в промышленности и в тюремных заведениях. В этих и многих других областях мы теперь можем более эффективно работать на благо индивидов, на наибольшее благо наибольшего числа людей и на благо культуры или человечества в целом. Это, безусловно, гуманистические проблемы, и никто, называющий себя гуманистом, не может позволить себе пренебрегать ими. Мужчины и женщины никогда ещё не сталкивались с большей угрозой будущему своего вида. Нужно многое сделать, и сделать быстро, и ничто меньшее, чем активное воплощение в жизнь науки о поведении, не будет достаточно для этого."** (Продолжение следует)

.

---

* Это - замаскированная критика господствующей в США идеологии индивидуализма и либерализма.

** Вот и всё, что Скиннер смог сказать о гуманизме. Не густо и отчасти неправильно. Очевидно боясь дальнейших нападок адептов буржуйской "свободы предпринимательства", он не сделал совершенно логичного вывода, что "свобода" - это в сущности произвол, и поэтому вообще не совместима с гуманизмом. Следовательно, гуманным, а это значит - социалистическим - может и должно стать общество, то есть система межличностных и общественных отношений, а не "свободные личности". Бихевиористский оперантный анализ поведения как раз и является тем инструментом, который дает возможность такого революционного преобразования общества. Но Скиннер не решился не только высказать, но и, вероятно, даже думать об этом. Вместо этого он повторял ложь глобалистской пропаганды "Римского клуба" о том, что для предотвращения коллапса цивилизации якобы надо радикально сократить численность человечества, тогда как на самом деле надо уничтожить самих паразитов, делающих зло - глобалистов, причём не только самих миллиардеров, но и их подручных - политиканов, медиастов и бюрократов. (Примечания behaviorist-socialist)

.