Рисунок Михаила Совы (Michael Sowa)
Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)
* * *
Б.Ф. Скиннер:
"С самого начала применение экспериментального анализа поведения было иным. Оно было вдвойне связано с последствиями. Поведение можно изменить, изменив его последствия - это оперантное обусловливание, но его можно изменять и потому, что затем последовали бы другие виды последствий. Психопаты и умственно отсталые жили бы лучше, время и усилия учителей и учеников были бы сэкономлены, жилища были бы более уютной социальной средой, люди работали бы более эффективно, получая удовольствие от того, что делают, и так далее.
Это именно те достижения, которые традиционно ожидают от мудрости и здравого смысла, но Фрейзер, главный герой Уолден-Два, настаивает на том, что это достижимо для особой науки о поведении, которая может заменить мудрость и здравый смысл, причём с более отрадными результатами. И то, что происходило за последние двадцать пять лет, увеличило правдоподобность достигнутого им - общины, которая решила самые насущные проблемы повседневной жизни, а также определенные аспекты экономики и управления.
Критики Фрейзера заявят протест. Мол, какой вывод можно сделать из успехов общины из тысячи человек? Вот попробуйте эти принципы, скажем, в Нью-Йорке или в Госдепе (США) и посмотрите, что получится. Мир - это огромное и сложное пространство. То, что действует для небольшой группы, окажется далеко не тем, что нужно для страны или мира в целом.
Фрейзер мог бы ответить, объявив Walden Two опытным экспериментом. Промышленность не инвестирует в крупные заводы, пока новый процесс не будет опробован в меньших масштабах. Если мы хотим выяснить, как люди могут жить вместе, не ссорясь, производить необходимые им вещи, не работая до изнеможения, или более эффективно воспитывать и обучать своих детей, то надо начинать в легко управляемых размерах, прежде чем переходить к более крупным.
Но более убедительный ответ таков: а что такого замечательного в том, чтобы быть большим?* Часто говорят, что мир страдает от болезненной мании величия, и теперь у нас есть ряд клинических примеров - наши большие города. Многие города, вероятно, уже переросли пределы хорошего управления, потому что слишком много всего идёт неправильно. Не следует ли лучше спросить, нужны ли нам города? Имея современные системы связи и транспорта, предприятиям не обязательно находиться друг от друга на расстоянии прогулки пешком или поездки на такси, и сколько окружающих должен иметь рядом с собой человек, чтобы жить счастливой жизнью? Люди, которые набиваются в города в поисках работы и более интересной жизни, снова вернутся, если работа и более интересная жизнь появятся там, откуда они приехали. Было высказано предложение, чтобы США будущего, имея современные системы связи, могут быть просто сетью маленьких городов. Но не следует ли нам сказать: (сетью общин) Уолден-Два? Несколько скелетов городов могут сохраниться, как кости динозавров в музеях, как остатки преходящей фазы в эволюции образа жизни.**
Британский экономист Э.Ф. Шумахер в своей замечательной книге «Маленькое прекрасно» обсуждал проблемы, возникающие из-за больших масштабов, и обрисовал технологию, подходящую для систем среднего размера. Многие нынешние проекты, связанные с новыми источниками энергии и новыми формами сельского хозяйства, кажутся идеально подходящими для оуществления небольшими общинами. Сеть небольших городков или Уолден-Два имела бы свои собственные проблемы, но удивительный факт в том, что она могла бы гораздо проще решить многие из важнейших проблем, с которыми сталкивается мир сегодня. Хотя небольшая община не раскрывает "человеческую натуру во всей ее существенной доброте" (малые города никогда не поддерживали эту романтическую мечту), она позволяет организовать более эффективные "факторы подкрепления" в соответствии с принципами прикладного анализа поведения. Нам не нужно слишком детально рассматривать приёмы, вытекающие из таких принципов, чтобы сделать обзор некоторых из тех, которые могли бы решить основные проблемы в небольшой общине.
Чтобы побудить людей адаптироваться к новому образу жизни с меньшим потреблением и, следовательно, меньшим загрязнением окружающей среды, нам не нужно говорить о бережливости или аскетизме, как бы подразумевая это как жертвенность. Существуют факторы подкрепления, при которых люди продолжают стремиться к счастью (и даже преуспевать в этом), потребляя гораздо меньше, чем сейчас. Экспериментальный анализ поведения ясно показал, что имеет значение не количество товаров (как внушает закон спроса и предложения), а (оперантно) обусловленная связь между товарами и поведением. Вот почему, к изумлению американского туриста, в мире есть люди, которые счастливее нас, обладая при этом гораздо меньшим. Говорят, что инфляция является самой серьезной проблемой в современном мире. Её определение, причём не глупое, что это - тратить больше, чем человек имеет.*** В экспериментальной общине факторы подкрепления, которые побуждают на ненужные затраты, могут быть исправлены. Что касается загрязнения, то небольшие общины оптимальны для утилизации отходов и избегания расточительных методов распределения благ.
Фундаментальные исследования также показали, насколько важно для всех, молодых и старых, женщин и мужчин, не только покупать товары, но и участвовать в их производстве. Это означает, что мы все должны усердно работать в соответствии с протестантской трудовой этикой (Опять эта брехня Макса Вебера!) Существует множество способов экономии рабочей силы, но они не должны, как указывал Фрейзер, использоваться для экономии рабочих мест и, следовательно, для увеличения безработицы. Просто разделив общую сумму заработной платы, которую американцы получают каждый год, на количество людей, которые хотят работать, мы получаем совершенно разумную годовую заработную плату для каждого. (Глупость из-за полного незнания политэкономии капитализма!)
Но это означает снижение уровня жизни для многих людей, что, при нынешнем положении дел, вероятно, невозможно. Однако в ряде небольших общин у каждого будет работа, потому что работа, как и заработная плата, может быть разделена между работниками. И хорошие условия стимулирования, например, те, при которых люди за труд получают не деньги, а вещи, которые покупаются за деньги, не требуют того, что мы называем тяжелым трудом.
Если мир хочет сохранить какую-то часть своих ресурсов для будущего, он должен сократить не только потребление, но и количество потребителей. (Опять глобалистское мальтузианство!) В экспериментальной общине должно будет легко изменить рождаемость. Родителям не нужны будут дети как экономическая безопасность, бездетные смогут проводить столько времени с детьми, сколько им хочется, и община будет функционировать как большая и любящая семья, в которой каждый будет играть родственные роли. Кровные узы тогда стали бы второстепенной проблемой.
Люди более склонны относиться друг к другу с дружбой и привязанностью, если они не конкурируют за личный успех или профессиональный статус. Но хорошие личные отношения также зависят от немедленного выражения похвалы или порицания, что можно поддерживать простыми правилами или уставами. А массовость большого города проблематична именно потому, что мы встречаем так много людей, которых мы больше никогда не увидим и чьи похвала или порицание поэтому бессмысленны.
Эту проблему невозможно решить, поручив наказания полиции и судам. Те, кто применял модификацию поведения в консультировании семей или учреждений, знают, как организовать условия личного общения, способствующие уважению и любви между личностями.
Мы могли бы решить многие проблемы правонарушений и преступности, если бы смогли изменить среду ранних правонарушителей. Не нужно быть наивным, чтобы утверждать, что многие молодые люди сегодня просто не были подготовлены своими родителями и школой к успешной жизни в рамках закона или, если подготовлены, то не имеют возможности сделать это без работы. Правонарушители редко исправляются, попав в тюрьму, и поэтому судьи склонны сокращать или отменять приговоры, но преступность, оставаясь безнаказанной, только возрастает. Мы все знаем, как можно улучшить среду в раннем возрасте, и во многом забытый эксперимент, о котором сообщили Коэн и Филипчак, продемонстрировал, что случайных правонарушителей можно исправить.
Дети - наши самый ценный ресурс, и теперь его позорно растрачивают впустую. В первые годы жизни возможны замечательные достижения, но мы оставляем их (на произвол) людей, чьи ошибки разнообразны - от жестокого обращения с детьми до чрезмерной опеки и балования при неправильном поведении. Мы даем маленьким детям мало шансов наладить хорошие отношения со сверстниками или взрослыми, особенно в семьях без отцов, которых становится все больше. Все изменится, если дети с самого начала будут частью более большогй общности.
Школы в городах показывают, какой вред может нанести образованию крупномасштабность, а образование важно, поскольку оно занято передачей и, следовательно, выживанием культуры. Мы знаем, как решить многие образовательные проблемы с помощью программированного обучения и хорошего управления фак торами подкрепления, экономя ресурсы, время и усилия учителей и учеников. Небольшие общности являются идеальной средой для новых видов обучения, свободных от вмешательства администраторов, политиков и организаций учителей.
Вопреки нашей пустой болтовне о свободе, мы делаем очень мало для дальнейшего развития личности. Сколько американцев могут сказать, что они делают то, что они лучше всего умеют делать и что им больше всего нравится? Какие возможности у них были для выбора занятий, связанных с их талантами или интересами и навыками, которые они приобрели в раннем возрасте? Женщины, которые только начинают выбирать, чт обы не быть домохозяйками, теперь обнаруживают, как трудно выбрать подходящую профессию в молодости или сменить ее позже.
И если кому-то посчастливится заниматься тем, что нравится, каковы шансы на успех? Насколько легко художники, композиторы и писатели могут привлечь к своей работе внимание тех, кому она понравится и чьё одобрение будет формировать их поведение творческим образом? Те, кто знает важность факторов подкрепления, знают, как можно побудить людей к открытию того, что у них получается лучше всего, и того, от чего они получат наибольшее удовлетворение. Хотя иногда это и ставится под сомнение, ценность искусства, музыки, литературы, игр и других видов деятельности, не связанных с серьезными делами жизни, для выживания достаточно очевидна. Культура должна давать положительное подкрепление поведению тех, кто ее развивает, и должна избегать создания отрицательного подкрепления, от которых они будут убегать, как дезертиры. Мир, в котором было создано прекрасное и захватывающее художниками, композиторами, писателями и исполнителями, так же важен для выживания, как и то, что удовлетворяет биологические потребности.
Эффективное использование досуга почти полностью игнорируется в современной жизни. Мы хвастаемся нашим коротким рабочим днем и неделей, но то, как мы используем свободное время, не является чем-то, чем мы могли бы гордиться. Праздные классы (по Веблену) почти всегда предавались пьянству и наркомании, азартным играм и смакованию того, как другие люди ведут изнурительную или опасную жизнь, и мы - не исключение.
Благодаря телевидению миллионы американцев теперь живут (???) захватывающей и опасной жизнью других людей. Многие штаты легализовали азартные игры и создали собственные лотереи. Алкоголь и наркотики потребляются во все бóльших количествах. Можно провести свою жизнь таким образом и в конце её остаться по сути неразвитым. Такое использование досуга обусловлено некоторыми фундаментальными процессами поведения, но те же самые процессы в другой среде побуждают людей развивать свои навыки и способности в максимально возможной степени.
Уверены ли мы во всем этом полностью? Возможно, и нет, но "Уолден-Два" может помочь нам убедиться. Даже как часть более крупного проекта, община служит опытным экспериментом. Вопрос просто в том, действует ли это, и так или иначе, ответ обычно ясен. Когда это так, мы можем улучшить наше понимание человеческого поведения с максимально возможной скоростью. Возможно, это наш лучший шанс ответить на действительно важные вопросы, стоящие перед миром сегодня - вопросы не об экономике или правительстве, а о повседневной жизни людей.****
Да, но что сказать об экономике и государстве? Разве мы не должны ответить на эти вопросы? Я не уверен, что должны. **** Рассмотрим следующие экономические предложения. Первое из "Уолдена" Генри Дэвида Торо: сократив количество потребляемых нами товаров, мы можем сократить количество времени, которое мы тратим на неприятный труд. Второе, кажется, утверждает прямо противоположное: мы все должны потреблять как можно больше, чтобы каждый мог иметь работу. Я утверждаю, что первое более разумно, хотя второе сегодня защищают многие люди. Действительно, можно утверждать, что если бы Америка превратилась в сеть небольших общин, наша экономика была бы разрушена. Но что-то явно не в порядке, если нужно спасать систему, а не образ жизни, которому система должна служить.
А что насчет государства? Конечно, я не утверждаю, что мы можем обойтись без федерального правительства. Но насколько оно нужно? Большая часть нашего национального бюджета идет в Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения. Здравоохранение? Образование? Социальное обеспечение? Но экспериментальная община, такая как "Уолден-Два, - это здравоохранение, образование и социальное обеспечение! Единственная причина, по которой у нас есть огромное федеральное ведомство, заключается в том, что миллионы людей стали пленниками громадных, непригодных для жизни структур.
Еще бóльшая доля бюджета идет в Министерство обороны. Предполагаю ли я, что мы можем обойтись без этого? Как мы можем сохранить мир во всем мире, если у нас нет самого мощного оружия, а также промышленности, которая продолжает разрабатывать еще более мощное? Но у нас есть оружие только потому, что оно есть у других стран, и хотя мы чувствуем угрозу со стороны стран с сопоставимой военной мощью, особенно с (ядерной) бомбой, реальная угроза может исходить от стран, у которых почти ничего нет. Несколько высокоразвитых индустриальных стран не могут долго противостоять остальному миру, потребляя и загрязняя окружающую среду, как они это делают. Образ жизни, при котором каждый человек использует только справедливую долю ресурсов мира и при этом всё же наслаждается жизнью, был бы реальным шагом к миру во всем мире. Это модель, которую легко скопировать, и я был недавно обрадован, когда кто-то из Госдепартамента позвонил мне и сказал, что, по его мнению, США должны прекратить попытки экспортировать "американский образ жизни" и вместо этого экспортировать "Уолден-Два". Государство, для которого характерно репрессивное, формальное и юридическое управление обществом, основанное на физическом насилии, не является необходимым для развития цивилизации, и хотя такое государство, безусловно, фигурировало в нашем собственном развитии, мы наверно готовы перейти в другую стадию.
Предположим, мы знаем, что необходимо для хорошей жизни; как нам это осуществить? В Америке мы почти инстинктивно стремимся изменить положение вещей политическими действиями: мы принимаем законы, мы голосуем за новых лидеров. Но довольно много людей начинают сомневаться. Они потеряли веру в демократический процесс, в котором так называемая воля народа явно манипулируется недемократическими способами. И всегда возникает вопрос, является ли правительство, основанное на карательных санкциях, неподходящим, если мы хотим решать проблемы без насилия.
Утверждалось, что решением может быть социализм, но часто указывалось, что социализм, как и капитализм, стремится к росту, а значит, к чрезмерному потреблению и загрязнению. Конечно, Россия после пятидесяти лет (СССР) - это не та модель, которой мы хотим подражать. Китай может быть ближе к решениям, о которых я говорил, но коммунистическую революцию в Америке трудно себе представить. Это было бы кровавое дело, и всегда остается вопрос Ленина, на который нужно ответить: сколько страданий можно навязать тем, кто сейчас живет, ради тех, кто будет жить после? И можем ли мы быть уверены, что у тех, кто будет жить после, жизнь будет лучше? (Нет, капитализм - дерьмо!)
К счастью, есть и другая возможность. Важной темой в "Уолдене-Два" является то, что следует избегать политических действий.**** Историки перестали писать о войнах, героях- завоевателях-и империях, и то, к чему они обратились вместо этого, хотя и гораздо менее драматично, гораздо важнее. Великие культурные революции не начинались с политики. Великие люди, которые, как говорят, изменили человеческие дела - Конфуций, Будда, Иисус, ученые и деятели Возрождения Учения, лидеры Просвещения и Маркс**** не были политическими лидерами. Они не изменили историю, стремясь к власти. Нам незачем стремиться к их величию, чтобы извлечь пользу из их примера. Нужен не новый политический лидер или новый тип правительства, а дополнительные знания о человеческом поведении и новые способы применения этих знаний для созидания повседневной культуры.
Сейчас широко признано, что необходимо внести большие изменения в американский образ жизни. Мы не только не можем противостоять остальному миру, потребляя и загрязняя окружающую среду, как мы это делаем, мы не можем долго противостоять самим себе, признавая насилие и хаос, в которых мы живем. Выбор очевиден: либо мы не будем ничего делать и допустим то, что нас постигнет жалкое и, вероятно, катастрофическое будущее, либо мы используем наши знания о человеческом поведении, чтобы создать социальную среду, в которой мы будем жить продуктивной и творческой жизнью, и делать это, не подвергая риску шансы на то, что те, кто будут жить после, смогут делать то же самое. Что-то вроде "Уолдена-Два" было бы неплохим началом."* (Продолжение следует)
---
* "Фрейзер мог бы ответить, объявив "Уолден-Два" опытным экспериментом". Красота! А как бы на это отреагировали все другие члены этой общины? Что они ужасно рады быть подопытными животными? Да ведь это же эксперимент с человеческими судьбами! Скиннер как был выдающимся экспериментатором (на лабораторных животных), так и остался до конца жизни абсолютно некомпетентным в общественно-политических вопросах. Мой критический комментарий на "Уолден-Два" смотри в следующей блогозаписи.
** Это невозможно в буржуазном антиобществе, так как скучивание населения в городских аггломерациях прибыльно для капиталистов: высокими ценами на жильё и квартплату, рентабельностью громадных торговых центров, монополизацией снабжения электричеством и коммунальных услуг, а также - что тоже важно - вынужденным образом "жизни" в суете и толкотне, как кур на птицефабрике, внушающем "низам" настроение безысходности и покорности судьбе (то есть господствующему классу). Это также доставляет удовольствие господам от контраста жалкого существования "низов" и привольной жизни их самих в виллах и поместьях.
*** Чушь. Причина инфляции - вовсе не потребление благ, а создание из ничего денег, не обеспечиваемых производством благ - кредитование и государственные непроизводительные расходы, особенно на спасение банков от банкротства при массовом неплатеже населения по кредитам.
**** Многие люди, живя при капитализме, не осознают это, как и рыба не осознаёт, что живёт в воде. У Скиннера "святая простота" буквально зашкаливает.
(Примечания behaviorist-socialist)
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий