Два сапога - пара
Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)
* * *
Б.Ф. Скиннер:
"Гуманизм и бихевиоризм
Вероятно, есть два способа узнать другого человека или разузнать о нем. Один связан с экзистенциализмом, феноменологией и структурализмом. Суть его - узнать то, каков этот человек, или кого он напоминает, или кем он становится. В этом смысле мы пытаемся узнать о другом человеке так, как мы знаем себя. Мы разделяем его чувства симпатией или сочувствием. Интуицией мы узнаем его склонности, намерения и другие свойства ума. Мы общаемся с ним посредством этимологии (словесного описания), делая идеи и чувства общими для нас обоих. Мы делаем это более эффективно, установив хорошие межличностные отношения. Это - пассивный, созерцательный вид познания: если мы хотим предугадать, что человек делает или вероятнее всего сделает, мы предполагаем, что он, как и мы, будет вести себя в соответствии с тем, каков он есть; его поведение, подобно нашему, будет выражением его чувств, свойств ума, намерений, склонностей и так далее.
Другой способ узнать о человеке - узнавать о том, что он делает. Обычно мы можем наблюдать это так же непосредственно, как и любое другое явление в мире; тут не требуется никаких специальных знаний. Мы объясняем, почему человек ведет себя так, а не иначе, познавая окружающий его мир, а не (гадая о) его внутреннем мире или побуждениях. Окружающий мир был воздействиями (на людей) в ходе их эволюции как вида, и мы называем их результат генетическим наследием человека. Представители (биологического) вида подвергались воздействию остальной части окружающей действительности в течение своей жизни, и от этого они приобрели репертуар поведения, который превратил (естественным отбором) организм с (данным) генетическим наследием в человека. Анализируя эти эффекты окружающей среды, мы движемся к прогнозированию и управлению поведением.
Но может ли эта формулировка того, что делает человек, игнорировать любую доступную информацию о том, кем он является? Ведь есть промежутки во времени и пространстве между поведением и событиями окружающей среды, действию которых оно приписывается, и естественно желание попытаться заполнить их рассуждениями о состоянии организма в этих промежутках. Мы делаем это, когда обобщаем долгую историю эволюции, говоря о генетическом наследии. Не должны ли мы делать то же самое в отношении предыстории личности? Всезнающий физиолог должен быть в состоянии рассказать нам, например, как человек изменяется, когда (какой-то) акт его поведения усиливается, и то, каким он от этого становится, должно объяснять, почему он впоследствии ведет себя по-другому. Мы рассуждаем таким образом, например, (ошибочно!) в отношении иммунизации. Мы начинаем с того, что вакцинация снижает вероятность того, что человек заболеет в будущем*. Мы говорим, что он становится иммунизированным, и мы говорим о состоянии иммунитета, которое мы затем продолжаем исследовать. Всезнающий физиолог должен быть в состоянии сделать то же самое для подобных явлений в области поведения. Он также должен быть в состоянии изменять поведение, изменяя организм напрямую, а не изменяя (факторы подкрепления) окружающей среды. Разве экзистенциалист, феноменолог или структуралист не внушают ему изучать именно такое промежуточное состояние (организма)?
Последовательный сторонник дуализма (тела и души) отверг бы это, потому что для него то, что человек наблюдает (в своей душе) путём интроспекции (самонаблюдения), и то, что физиолог наблюдает (извне) с помощью своих специальных методов, находятся в разных вселенных. Но разумно считать, что то, что мы ощущаем (органами) чувств - это состояния наших собственных тел, а состояния ума, которые мы воспринимаем путём интроспекции, - это разновидности одного и того же. Не можем ли мы, следовательно, ожидать появление всеведущего физиолога - исследователя промежутка между окружающей средой и поведением, просто более остро осознавая, что мы такое?
Именно в этот момент бихевиористский анализ самопознания становится наиболее важным и, к сожалению, вероятнее всего вводящим в заблуждение. Каждый из нас обладает небольшой частью вселенной под своей собственной кожей. Но она (эта часть) отличается от остальной вселенной не по этой причине, а потому, что это личная собственность: у нас есть способы познания её, которые недоступны для других. Однако ошибочно делать вывод, что эта интимность, которую мы таким образом используем, означает особый вид понимания. Конечно, нас стимулируют непосредственно наши собственные тела. Так называемая интероцептивная нервная система реагирует на состояния, существенные при лишениях и эмоциях. Проприоцептивная система (иннервация мышц) имеет функцию в управлении позой и движениями, и без нее мы вряд ли имели бы координацию движений. Эти две системы, вместе с экстероцептивной нервной системой, необходимы для эффективного поведения. Но знание - это больше, чем просто реакция на стимулы.
Ребенок реагирует на цвета вещей раньше, чем он "знает свои цвета". Знание требует особых факторов подкрепления (речевых)**, которые должны быть созданы другими людьми, а факторы, связанные с личными (внутренними) ощущениями, никогда не бывают очень точными, потому что другие люди не имеют с ними эффективного контакта. Несмотря на интимность нашего собственного тела, мы знаем его менее точно, чем мир вокруг нас. И, конечно, есть ещё и другие причины, по которым мы знаем личный мир других людей еще менее точно.
Однако важна не столько точность, сколько сущность. Ведь что именно можно узнать, когда мы "знаем себя" (интроспективно)? Три упомянутые выше (части) нервной системы развивались под действием практических (материальных) факторов выживания,*** большинство из которых не социальные. (Социальные факторы, важные для выживания, должны были возникнуть в таких областях, как сексуальное и материнское поведение.) Вероятно, они были единственными доступными системами, когда люди начали "познавать себя" как результаты ответов на вопросы о своем поведении. Отвечая на такие вопросы, как "Ты это видишь?" или "Ты это слышал? или "Что это?", человек учится наблюдать за своими собственными реакциями на раздражители. Отвечая на такие вопросы, как "Ты голоден?" или "Ты боишься?", он учится наблюдать за ощущениями своего тела, связанными с лишениями и эмоциональным возбуждением. Отвечая на такие вопросы, как "Ты собираешься пойти?" или "Ты намерен пойти?" или "Ты хочешь пойти?" или "Тебя тянет пойти?", он учится наблюдать за силой или вероятностью своего поведения. В речевом общении задают такие вопросы, потому что ответы важны для спрашивающего, и в некотором смысле это делает ответы важными для самого отвечающего.
Важным фактом является то, что такие факторы (подкрепления), как социальные, так и не социальные, не включают в себя ничего, кроме стимулов (сигналов) или реакций (актов поведения); они не включают в себя промежуточных процессов. Мы не можем заполнить промежуток между поведением и средой, которой оно функционально обусловлено, при помощи интроспекции, потому что, выражаясь грубыми физиологическими терминами, у нас нет нервов, идущих в нужные для этого места. Мы не можем наблюдать состояния и процессы (в организме), к которым имел бы доступ всезнающий физиолог.
То, что мы чувствуем, когда мы ощущаем, и то, что мы наблюдаем при помощи интроспекции, - это не более чем довольно разнородный набор попутных или побочных результатов действия окружающей среды, с которыми связано поведение. (Например, мы не действуем, потому что нам хочется действовать, а мы действуем и чувствуем желание действовать по одной и той же причине, которую следует искать в истории воздействий на нас окружающей среды.) Значит ли это, что я считаю, что Платон вообще не открыл (а выдумал) разум? Или что Фома Аквинский, Декарт, Локк и Кант занимались случайными, часто не имеющими отношения к делу побочными продуктами человеческого поведения? Или что менталистским законам физиологов-психологов, таких как Вундт, или потоку сознания Уильяма Джеймса, или умствованиям Зигмунда Фрейда нет полезного места в понимании человеческого поведения?
Да, я так считаю. И я решительно утверждаю это, потому что, если мы хотим решить проблемы, с которыми мы сталкиваемся в современном мире, эта озабоченность ментальным существованием больше не должна отвлекать наше внимание от факторов окружающей среды, функцией которых является человеческое поведение." (Продолжение следует)
---
* Вакцинация -
это антинаучный предрассудок. Все рассуждения вакцинаторов полностью ошибочны.
Реально вакцинация действует так: она дезорганизует и ослабляет естественный
иммунитет - сложнейшую клеточно-гуморальную систему защиты организма, подобно
попытке починить наручные часы ударами кувалды.
"Прививки" истощают полученный с детства невосполнимый запас
неспециализированных иммунных клеток - так называемых Т-лимфоцитов, опознающих,
что в организме "своё", а что, напротив, "чужое" и подлежит
немедленному уничтожению. В результате снижается сопротивляемость организма любым
инфекциям и возникновению очагов раковых заболеваний. Это - вкратце то, что
происходит с клеточным (лимфоцитарным) иммунитетом.
В отношении гуморального (антительного) иммунитета "вакцины", все без
исключения являющиеся жуткой смесью всякой грязи и сильнейших - ядовитых и
вызывающих воспаление - усилителей иммунной реакции, так называемых адъювантов,
могут вызвать возникновение клонов антител, принимающих "своё"
организма за "чужое", что приводит к возникновению системных
автоиммунных заболеваний. При повторных "вакцинациях" может произойти
переключение системы иммунитета с опознания вакцинного антигена антителами IgG3 как "чужого" к признанию его
антителами IgG4 как якобы "своего" (выработка
так называемой иммунной толерантности к возбудителям болезней и очагам
рака, давно известной как метод лечения аллергий).
При этом если традиционные вакцины (содержащие антигены - вещества, вызывающие
иммунную реакцию) по разрушительному действию на систему иммунитета можно
уподобить бомбам, начиненным тротилом или гексогеном, то так называемые
"М-РНК-вакцины" (например, "от ковид") следует уподобить
ядерным бомбам, потому что они, попав в организм, заставляют его долгое время
выработывать гигантские количества антигенов!
Короче: чем больше приведенный в заблуждение и запуганный вакцинаторами
человек позволяет вкалывать себе и своим детям "вакцин", тем больше он
вредит своему и их здоровью. Но вакцинация приносит громадные прибыли
фармаконцернам и славу всяким псевдоучёным шарлатанам, угнездившимся в лавочках
вроде "гамалейни", и поэтому единственный разумный и гуманный шаг
- полный запрет "вакцинаций" от чего бы то ни было - в настоящее
время невозможен.
Как защититься от инфекций и рака? - Прежде всего, здоровым образом жизни: не
курить, не пить водку, делать гимнастику и больше ходить пешком и бывать на
Солнце, полноценно питаться (яйца, мясо, молочные продукты, сливочное масло (не
маргарин!), свежие овощи (не картошку!), зимой - принимать поливитамины и
особенно витамин С.
** Мой комментарий здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2019/01/behaviorism-and-clash-of-ideologies.html помимо прочего - о специфике речевых оперантов. (Примечания behaviorist-socialist)
*** Хочу
напомнить здесь об одной (по моему мнению - наиболее обоснованной) теории
эволюционного происхождения человека - через длительную стадию
обезьяночеловека, который вёл водный образ жизни. Эта теория логично объясняет
- помимо многого прочего - все уникальные отличия человека от
человекообразных обезьян, в частности, речевое общение. Об этом смотри книгу
Элейн Морган "Водная обезьяна" - "The Aquatic Ape" by Elaine Morgan и на русском другую её книгу - "Голый дарвинист" здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/07/1.html
(начало) - https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2016/08/7.html (окончание), и еще мои комментарии
на эту тему:
- https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2011/09/blog-post.html
- https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/04/bahro-alternative-7.html .
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий