Крысиная гонка за счастьем. Рисунок Стива Каттса (Steve Cutts)
Так как "Уолден-Два" - это утопия, то критиковать её - это критиковать представления её автора об идеальном устройстве человеческого общества. Можно сделать это кратко, совершенно справедливо заклеймив эти представления как мелобуржуазную маниловщину и поставив на этом точку. Но это была бы не критика, а руготня. С другой стороны, можно исписать сотни страниц критикой всех частностей, на что у меня нет ни времени, ни сил, ни желания. Поэтому ограничусь лишь тем, что я считаю главными, принципиально важными изъянами в этой книге, которые необходимо подвергнуть критике.
Во-первых, причина всех острых проблем буржуазного общества - вовсе не большие размеры городов, фабрик и всего прочего, а классовый антагонизм между трудящимися "низами" и господствующими паразитическими "верхами" - буржуями, политиканами и бюрократами. Эта причина может отсутствовать в малых эгалитарных общинах, пока в них не захватит тираническую власть какой-нибудь "гуру" или "лидер" со своими прихвостнями. Так что упования Скиннера по примеру упоминаемого им пустобрёха Шумахера на то, что "small is beautiful - маленькое прекрасно" просто смехотворны. Кстати, это упование на "маленькое" явно противоречит правильному тезису Скиннера о необходимости применения бихевиористской социальной инженерии для преобразования общества. Хуже того, шаблоны поведения как в большом (государстве), так и в малом (например, в семье) одни и те же. При капитализме каждый тянет одеяло на себя и плюёт на окружающих, даже на близких. Именно поэтому при капитализме такая низкая рождаемость и так много разводов, абортов, проституток и матерей-одиночек.
Во-вторых, как я уже написал в первом комментарии к предыдущей блогозаписи, Скиннер, привыкший обращаться с подопытными животными, наивно полагает, что с людьми можно обращаться точно так же, и они будут ещё и благодарны за это "управляющим" общиной. Да, очень заманчиво и просто приказом предписать всем правила поведения и объявить утопию осуществленной. Так сделал подонок сталин в 1937 году, объявив, что "в СССР в основном построен социализм", или Мао, объявивший в Китае в 1966 году "культурную революцию". И там, и там народ, конечно, поневоле подчинился приказу, чтобы не попасть в Гулаг или "на перевоспитание" в "народные коммуны", мало чем отличавшиеся от Гулага. А укоренившиеся еще при царях и китайских богдыханах привычки и шаблоны и нормы поведения классового общества остались в полной силе. Конечно, на сталинских парадах физкультурников все шагали в ногу (теперь это делают лишь на севере Кореи, в монархии Кимов), а в жизни все ходили и поступали совершенно иначе - так, как это описал, например, М.М. Зощенко в своих сатирических рассказах и особенно в замечательной "Голубой книге". Так что ясно, что "бихевиористская община", как её выдумал тогда ещё молодой Скиннер в "Уолдене-Два", или будет диктатурой управляющих, или потерпит крах с самого начала.
В-третьих, в "Уолдене-Два" Скиннер вообще не затронул чрезвычайно важную проблему "свободы". Я здесь выложил несколько картинок, чтобы показать, что "свобода" людей ограничена их личными возможностями. Рабы и крепостные - и в древности, и в первой половине 19-го века в царской России и на плантациях в США (цари симпатизировали США скорее всего из-за наличия там массового рабства) не имеют ни малейшей возможности быть свободными, т.е. распоряжаться своей собственной судьбой. Государства во всём мире, служа интересам господствующего класса - буржуев и бюрократов, при любой возможности насколько могут урезают "свободу личности" своих подданных, называя это защитой демократии и правопорядка. Это мы недавно пережили во время мнимой "пандемии ковид".
Это значит, что при отсутствии реального и полного равенства "свобода" - это не что иное, как произвол имеющих капитал и власть. Стало быть, при социализме не должно быть такой "свободы", а должно быть равенство прав и обязанностей всех граждан. Его не было в СССР, где один сидел в шикарном и тёплом офисе, тиская секретуток, а другой под холодным осенним дождём копал для них в поле картошку... И это называлось "социализмом"!
Поэтому после социалистической революции при системном конструировании общественных и межличностных отношений методами оперантной бихевиористской социальной инженерии надо постоянно и зорко следить за результатами, учитывая и исправляя все оплошности конструирования, дающие лазейки для коварства, обманов, сговоров, несправедливостей и всех прочих разновидностей антиобщественного поведения, ставящего личные интересы выше общих. Повторяю, социализм - это не "свобода личности", а система практического, конкретного равенства прав (например, на материальные блага) и обязанностей (например, выполнять "грязную", но необходимую работу). Хорошее начало такой системы - это недавние локальные эксперименты в Китае с "системой социального доверия - social credit system".
Изменить образ жизни, т.е. всю систему взаимосвязанных привычек и шаблонов поведения целого народа, с бужуазного на социалистический очень сложно, причём сделать это можно лишь умелым, постепенным и системным применением положительного подкрепления (вознаграждения, поощрения и т.п.) социалистических отношений. Отрицательное подкрепление (наказание, порицание и т.п.) буржуазных межличностных и общественных отношений вызовет лишь избегание наказания; привычные отношения будут скрываться за лицемерием и показухой, но не исчезнут. Это доказано историческим опытом реставрации капитализма на развалинах СССР и тем, что все столь различающиеся друг от друга попытки строительства социализма без применения бихевиористской социальной инженерии - на Кубе, во Вьетнаме, в Венесуэле и где бы то ни было ещё - зашли теперь в тупик.
Это изменение образа жизни при строительстве социалистического общества сложно прежде всего потому, что оно должно быть по своему характеру созидательным, создавая и тонко настраивая единую внутренне непротиворечивую систему оперантных взаимозависимостей между равными гражданами. В отличие от этого манипулирование поведения при капитализме намного проще, потому что имеет разрушительное действие на общество и отчуждающее - на личностей. Капиталист ставит конкретную задачу, например, сбыта своего товара, и привязывает рекламой его приобретение к миражу мошеннически преувеличенного положительного подкрепления от него, сам получая реальное подкрепление - денежную плату. В результате этого общественные отношения закорачиваются на денежные отношения купли-продажи и деградируют, общество из более или менее единой организованной социальными нормами структуры межличностных и общественных отношений (культуры повседневности) превращается в антиобщество - толпу одиночек, скопище двуногих диких животных, которыми легко манипулировать при помощи рекламы и пропаганды.
Поэтому ясно, что предпосылкой построения социализма должна быть хотя бы минимальная культура повседневных отношений, само собой разумеющаяся для всех. Этому капитализм опять-таки противодействует, стараясь "разделять (низы) и властвовать (над ними)", наводняя ранее культурно и этнически монолитные страны толпами озверевшего криминализованного мигрантского сброда, по сравнению с которым дубоголовые немцы кажутся ангелами. В результате этого Запад теперь представляет собой вавилонское столпотворение с большим количеством разнородных культурно чуждых пришельцев, которым невозможно ни в чём доверять. Этой же цели служит и глобалистская гендерная пропаганда извращенчества, злонамеренно разбивающая вдребезги нормальные половые и семейные отношения.
На эти печальные темы антиобщественной деятельности капитала можно писать бесконечно, что не изменяет положение дел к лучшему. Этой сатанинской деятельности надо мешать и противопоставлять ей деятельность по укреплению общества всеми силами, которые, к сожалению, очень слабы при капитализме. Укрепление спаянности общества должно быть главной задачей после социалистической революции. Ведь если вся масса народа не будет уверена (по личному опыту получения подкрепления, а не брехнёй пропаганды!) в том, что для каждого выгоднее действовать не в узких личных интересах, а активно сотрудничать с другими в интересах общего дела, причём даже при конфликте между этими интересами, то никакого социализма и быть не может.
А мировая социалистическая революция исторически необходима потому, что все нынешние глобалистские буржуйско-бюрократические режимы, навязанные человечеству закулисой миллиардеров-глобалистов, будучи марионеточными режимами, не только реакционны и антинародны, но и неизбежно некомпетентны и безнадёжно коррумпированы - в Западной Европе, на Украине, в России и вообще везде, за исключением правительств Орбана в Венгрии, Фицо в Словакии и теперь ещё Трампа в США. Но эти националистические правительства - буржуазные, поэтому они неспособны даже трезво видеть главную проблему человечества - капитализм, не говоря уже о том, чтобы решить её уничтожением капитализма.
И последнее. Самый главный недостаток "Уолдена-Два" - это то, что Скиннер понаписал длинные разглагольствования, вложив их в уста своему alter ego Фрейзеру, но вовсе не изобразил конкретно методику самого бихевиористского процесса модификации поведения - изменения образа жизни и привычек - от антиобщества, где человек человеку - волк, к обществу его утопии, в котором все довольны своим положением и о лучшей доле даже не мечтают. Именно потому, что у Скиннера не было такого опыта "перековки" поведения целой группы людей методами социальной инженерии, его утопия получилась абстрактной, безжизненной и малоубедительной. Даже откровенная утопия, которую изобразил Н.Г. Чернышевский в романе "Что делать?", в главе XVI - "Четвёртый сон Веры Павловны" - несравненно более полнокровная и конкретная.
Абстрактно теоретизировать и пропагандировать очень просто, а реально целенаправленно изменять поведение целых групп людей и тем паче народов - несравненно сложнее. Есть - как упоминает Скиннер - лишь опыт (в США) программного обучения младшеклассников и приучения психопатов в больницах к более адекватному повседневному поведению. Я постараюсь попозже перевести и выложить здесь перевод нескольких статей на эту тему из изданной в 1980 году книги Алана Каздина "Модификация поведения в практической обстановке" - "Behavior Modification in Applied Settings" by Alan E. Kazdin. А пока рекомендую интересующимся этой проблемой книги А.С. Макаренко, плюс интереснейшую книгу Г. Белых и Л. Пантелеева "Республика ШКИД".
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий