Пирамиды в Гизе
Почти все последующие главы (статьи) этой книги я переведу и выложу на блоге, хотя сомневаюсь в том, стоит ли это делать. С одной стороны, они содержат азы бихевиористского анализа поведения, объясняемые на конкретных примерах. Это, конечно большой плюс; Скиннер - бесспорно талантливый экспериментатор и выдающийся исследователь поведения.
С другой стороны, все суждения Скиннера на общие темы - это беспомощное барахтание в лживой буржуазной пропаганде, которой он, как и все нынешние американцы, был отравлен сызмала и поэтому считает её истиной, но подлежащей сомнению. Он благоверно повторяет буржуйские мальтузианские страшилки о "пределах роста" человечества и благосостояния.
А ведь всё это зловещее карканье буржуйской пропаганды коварно перекладывает вину за все преступления капитализма с больной головы буржуйской людоедской нечисти на абстрактных "человеков вообще". А ведь какую проблему ни возьми - вина именно господствующего класса капиталистов становится очевидной. Буржуи разжигают войны ради военных сверхприбылей, а "человеков вообще" посылают на гибель как пушечное мясо. Главная причина инфляции - вовсе не рост заработной платы трудящихся, а создание банками кредитных фиктивных денег из ничего и спасение финансистов-кредиторов от закономерных банкротств (после массовых банкротств их должников) буржуйскими правительствами, дарящими им миллиардные "количественные смягчения", засаживая госбюджеты в искусственные долги.
Растранжиривание природных ресурсов и загрязнение окружающей среды - результат не "неумеренного роста чесловечества и потребления материальных благ", а безумной погони буржуев за природной рентой. Рост численности человечества далеко не достиг реальных "пределов роста", но приводит буржуев в ярость по той простой причине, что они хотят захапать всю Землю, все ресурсы в свою частную собственность. Они объявляют неизбежно "мешающее" человечество "лишними едоками", как это открыто и постоянно заявляют на ВЭФ племянник Ротшильдов хер Шваб и его прихвостень - пидор Юваль Ной Харари.
Дети, обманутые лживыми страшилками глобалистов о "климатической катастрофе"
Короче говоря, самая острая и громадная, даже универсальная проблема человечества - это капитализм как таковой. При этом нельзя забывать того, что нынешний капитализм финансиализирован, то есть основная масса капитала (включая материальные активы и ресурсы) находится в собственности финансового капитала и сверхаккумулирована, т.е. стала мёртвой, не приносящей прибыли в реальной экономике. Миллиардеры знают лучше кого бы то ни было другого, что капитализм как экономическая система зашла в тупик и не имеет будущего. Это ясно и с буржуйской точки зрения объяснил Дэвид Р. Уэбб в книге "Great Taking", перевод на русский - начало: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/09/david-webb-final-crisis-of-capitalism.html , окончание: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/09/david-webb-great-taking-9.html . Решение проблем человечества возможно лишь путём уничтожения капитализма как людоедской политико-экономической системы и создания на всей Земле социалистического общества. А Скиннер этого вообще не понимал.
Но при всей мещанской примитивности своего искаженного понимания проблем "человечества вообще" Скиннер стремился к решению этих проблем такими, как он их видел (что ниже всякой критики) и теми методами, которые он разработал как выдающийся исследователь поведения (что чрезвычайно ценно). Именно поэтому я перевожу на русский и выкладываю на этом блоге переводы дальнейших разделов книги Скиннера.
Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом)
* * *
Б.Ф. Скиннер:
"Свободны ли мы для того, чтобы иметь будущее?
Мне часто указывают, что я - специалист лишь в области поведения крыс и голубей, и обычно подразумевают, что из-за этого мои суждения о людях искажены. Однако по меньшей мере шестьдесят процентов моих публикаций - о поведении людей. (В них) я обсуждал государство, религию, психотерапию, образование, язык, системы поощрения, искусство, литературу и много других человеческих дел.
И, конечно, это же обсуждали тысячи других людей, но я не думаю, что я предлагаю моим читателям просто больше того же самого, потому что именно в этом проявляются остальные 40 процентов. Когда я писал о человеческих делах, я всегда подчеркивал значение экспериментального (бихевиористского) анализа поведения - анализа, который, действительно, сначала проводился на низших видах, но который в конечном итоге был расширен на людей со сравнимыми результатами. И даже работа с другими биологическими видами имела отношение к человеческим делам, потому что она раскрыла ту исключительную роль, которую играет окружающая среда в детерминации поведения. Нелепо верить, что мужчины и женщины - это то же самое, что крысы и голуби; (нет,) надо начать более внимательно познавать мир, в котором они живут. И тогда становится ясно, что определенные свойства этого мира связаны с рядом давно существующих проблем. Ниже я привожу примеры этого.
Пророчества о конце света теперь стали повседневным явлением. Нам постоянно напоминают, что несмотря на все свои достижения в прошлом, человечество возможно движется прямо к катастрофе. Если что-то не сделать, причём быстро, то в мире станет слишком много людей, и они будут все быстрее истощать его ресурсы и загрязнять его воздух, землю и воду, пока в последней жестокой борьбе за то, что останется, какой-нибудь безумец не применит запас ядерных ракет. Конечно, есть оптимисты, которые утверждают, что окажется, что в род человеческий, как и в некоторые другие виды, встроен некий механизм, ограничивающий численность (т.е. более приемлемый механизм, чем голод, чума и война, которые служили этой цели в прошлом), что будут открыты новые не загрязняющие окружающую среду источники энергии и что некое глобальное правительство или, наверно, сдерживающий эффект еще более ужасного оружия положат конец войнам. Но тенденции, безусловно, зловещи, и Кассандра, которая неизменно пророчит катастрофу, может снова оказаться права. Если так случится, то это будет в последний раз. Если она права теперь, то больше никаких пророчеств не будет.
Одной из самых зловещих стороной будущего является то, как мало этим занимаются. Подавляющее большинство людей на Земле не знают, что проблема есть, а из тех, кто знает, очень немногие предпринимают какие-либо адекватныы действия. Основная трудность заключается в том, что будущее всегда кажется противоречием настоящему. Владельцам личных автомобилей должно быть очевидно, что они загрязняют воздух, которым они же и дышат, но тем не менее личный автомобиль намного удобнее общественного транспорта. Энергии может не хватать, но приятно отапливать дома зимой и охлаждать их летом, чтобы можно было носить примерно так же круглый год. Инфляция подтачивает будущее, которое в противном случае обеспечивалось бы личными сбережениями или социальным обеспечением, но более высокая заработная плата трудяшихся и более высокая оплата менеджеров пока что более привлекательны. Рост населения может быть серьезной угрозой, но людям доставляет удовольствие рожать детей и гордиться ими. Войны могут быть неизбежны, пока существует имущественное неравенство, но те, кому посчастливилось иметь чрезмерную долю богатств, естественно, защищают это. Физические и биологические технологии, вероятно, достаточно сильны, чтобы решить эти проблемы и гарантировать приличное будущее, но они сделают это только в том случае, если их применят. Проблема - это поведение людей. Как можно побудить людей принимать в расчёт будущее? Это вопрос, на который, как я думаю, отвечает анализ поведения.
Что означает утверждение, что человек «принимает во внимание будущее» или действует определенным образом «из-за» чего-то, что произойдет в будущем? Может ли что-либо воздействовать до того, как оно произойдет? Предопределённые цели (телеология) были быстро изгнаны из физики и в конце концов из биологии, но не следует ли предполагать, что есть какой-то путь, которым они воздействуют на человеческое поведение?
Традиционный ответ на это - "да". Мол, что люди отличаются от физических объектов или не-человеческих живых существ тем, что они могут думать о будущем. Они могут представить себе последствия своих действий. Они могут действовать, потому что предугадывают будущее и, следовательно, знают, что должно произойти. На них может влиять сама идея или концепция некоего будущего. Это, конечно, менталистское объяснение человеческого поведения, и оно имеет слабость, которая всегда была отличительной чертой ментализма. Мысли, образы, знание, идеи и концепции вообще не являются объяснением, если их перед этим не объяснили. Как людям приходят (в голову) мысли, воображение, идеи или развитие концепций о будущем? Что означает "знание будущего"? Вопросы такого рода имеют прямое практическое значение. Легче ли заставить людей думать о будущем, чем заставить их действовать, учитывая его? В самом деле, являются ли меры, которые, как говорится, принимают для изменения мышления, теми же мерами, которые принимают для изменения поведения? Даже для менталиста проблема заключается в том, чтобы побудить людей действовать так, как если бы они думали о будущем. Все, что мы можем изменить - это условия, в которых живут люди, и мы хотим изменить их таким образом, чтобы люди вели себя по-другому. Мы имеем более надёжную и многообещающую основу, будучи сторонниками поведения (, а не мышления).
Некоторые биологические процессы имеют отношение к проблеме конечных причин (телеологии). Хотя ещё никогда и никакое будущее не влияло на настоящее, есть некоторый смысл в том, что живые существа подвержены влиянию последствий. "Действие будущего" было впервые признано в принципе естественного отбора Дарвина. Генетическое изменение или мутация не происходят потому, что связаны с выживанием вида, но если возникающий в их результате признак способствует выживанию, как это произошло в ряде случаев, то мутация становится характерной (особенностью) этого вида. Мы говорим, что она позволяет виду адаптироваться или приспосабливаться к окружающей среде, а приспособление и адаптация, как и выживание, устремлены в будущее. Более того, характерные признаки, прошедшие отбор прошлыми событиями, кажутся предназначенными для того, чтобы действовать в будущем. (Окружающая среда должна оставаться по существу неизменной в отношении признаков, которые имели значение при отборе.
Только то будущее "принимается в расчёт", которое похоже на прошлое.) Термин "цель" указывает на (якобы) нужное изменение формулировки. До Дарвина считалось, что цель любой особенности человеческого тела, скажем, руки, находится в будущем. Ребенок рождается с рукой, (якобы) предназначенной для того, чтобы хватать предметы в мире, в котором ему предстоит жить. Теория естественного отбора перенесла воздействие хватания в прошлое. Человек рождается с рукой, которая будет эффективна в его (окружающей) среде, потому что у его предков были руки, которые были эффективны в их среде. Размножение является исключительной характеристикой живых существ; и именно передача признаков из поколения в поколение делает естественный отбор аидимостью творческого принципа, "принимающего в расчёт будущее".
На индивидуальный организм также влияют последствия. Этот процесс развивался путём естественного отбора, но он действует в совершенно ином масштабе (времени). Он был предвосхищен философией гедонизма и довольно ясно сформулирован в "законе эффекта" Торндайка. Наиболее четко он был представлен экспериментальным анализом оперантного обусловливания. Если определенный акт поведения имеет специфическое последствие, то он с большей вероятностью повторится в подобных ситуациях.
Говорят, что поведение усиливается его последствиями, а последствия, оказывающие такое действие, называются подкрепителями. Скажем, голубь при поисках корма отбросит в сторону лист, лежащий на земле, и под ним найдет семечко; если семечко - подкрепитель, то голубь с большей вероятностью будет подобным образом отбрасывать листья в будущем.
Несмотря на разницу во временных масштабах, оперантное обусловливание поразительно похоже на естественный отбор. Оно создает адаптацию или приспособление к окружающей среде. Кажется, что оно "сотворено" для того, чтобы иметь такое действие. Это делает возможной (интерпретацию), предполагающую "цель", в будущем, (а не опыт) в прошлом. Все это придает поведению своеобразную направленность в будущее. (Как и при естественном отборе, окружающая среда должна быть достаточно стабильной; поведение, которое подкрепляется данным набором обстоятельств, будет оставаться эффективным до тех пор, пока обстоятельства существенно не изменятся. Этот процесс "рассчитывает" на будущее, которое похоже на прошлое.)
Причём только на ближайшее будущем. Оперантное обусловливание было бы максимально эффективным, если бы оно усиливало то поведение, которое фактически вызывает его последствия. Гедонизм и "закон эффекта" кажутся гарантирующими это, потому что обе эти позиции объявляют чувства - удовольствия и боли или удовлетворения и неудовольствия - как результаты действия. Но подкрепители, которые выступают в анализе оперантного поведения, являются материальными вещами, и они являются последствиями лишь в том смысле, что они следуют за актом поведения. Им не обязательно быть произведенными им. Оборудование, применяемое в оперантной лаборатории, программирует лишь временнýю последовательность; между актом поведения и его последствиями нет функциональной зависимости. Легко продемонстрировать, что подкрепление, которое следует за актом поведения, но не имеет с ним никакой другой связи, является эффективным; пример этого - то, что мы называем суеверием.
Это недостаток, и его надо объяснять требованиями естественного отбора. Оперантное обусловливание развивалось как полезный процесс, в котором поведение попадало под управление любого последствия, будь оно функциональным или нет. Это было полезно, потому что вообще любое событие, которое следует за действием (организма), может быть им вызвано. Не было нужды искать причины, по которым (действительно) произошло подкрепление, да и трудно себе представить, как это можно было сделать.
Чем скорее появляется последствие, тем более вероятно, что его вызвало предшествовавшее ему поведением, но есть и другие причины, по которым подкрепление должно быть быстрым. В случае задержки будет затронуто промежуточное поведение, причём возможно и сильнее, чем поведение, ответственное за подкрепление. И подкрепление должно перекрываться с актом поведения, чтобы не возникало предположение, что может действовать что-то, что еще не произошло. Поэтому будущее, связанное с оперантным обусловливанием, не слишком далекое.
(Возможное исключение прежде называлось "памятью желудка". В лабораторном опыте крыса заболевает через несколько часов после того, как съела определенный вида пищи, а затем оказывается, что она проявляет ослабленный аппетит к этой пище. Если крыса заболевает от отравления, то в это не должна быть вовлечена никакая промежуточная активность (крысы). Такой механизм должен иметь большую ценность для выживания, защищая организмы от несъедобной или ядовитой пищи. Отрицательное последствие анатомически (физиологически) связано с актом приема пищи и в этом смысле "перекрывается" с ним, и по этой же причине оно не должно влиять на какое-либо промежуточное поведение. Если показания правильны, то этим механизмом делается связь с довольно отдаленным будущим, но это исключение. В общем случае подкрепление, чтобы быть эффективным, должно быть тесно связано с актом поведения.)
Тем не менее, организмы ведут себя (якобы) "по причине" событий, которые произойдут в далеком будущем. Возможную связь тут создаёт другой процесс, называемый респондентным обусловливанием. Этот процесс вероятно возник потому, что он готовил организмы к непредсказуемым факторам их среды обитания. Такие продукты, как сахар и соль, вызывают слюноотделение на раннем этапе пищеварения, но поскольку сладкая и соленая пища внешне очень разнообразна, то организмы не могли развить способность выделять слюну в связи с их внешним видом, независимо от того, насколько важным может быть такое подготовительное выделение слюны. В результате обусловливания внешний вид определенной пищи вызывает слюноотделение, которое "рассчитано на будущее", хотя опять-таки на не очень отдаленное будущее.
Что-то подобное влияет на роль стимула в оперантном поведении. Сладкая и соленая пища усиливает поведение поиска или ловли добычи, и она делает это, потому что организмы, которым это свойственно, с большей вероятностью выживали и передавали эту склонность (потомству). Но опять-таки, поскольку пища сильно различается по внешнему виду, восприимчивость к подкреплению внешним видом пищи могла иметь мало возможности для развития. Вместо этого развился процесс, при котором любой случай, при котором поведение, вероятно, будет подкреплено, сам по себе становится подкрепителем.
Хорошие примеры этого видны тогда, когда подкрепление акта поведения эпизодическое (перемежающееся). В стандартном эксперименте голодный голубь должен сделать, скажем, 5000 актов поведения, прежде чем получит подкрепление небольшим количеством пищи. Затем он должен опять отработать 5000 раз, прежде чем поведение снова получит подкрепление. Вскоре после получения им подкрепления можно сказать, что голубь действует "из-за" события, которое произойдет в довольно отдаленном будущем. Соотношение 5000 к одному может поддерживаться часами, но только после специальной программы (обусловливания), при которой сама отработка этого соотношения становится подкрепляющей.*
С помощью условных подкрепителей могут быть построены длинные цепочки актов поведения. При типичной демонстрации в аудитории крыса выполняет серию из, скажем, десяти различных актов поведения, каждый из которых получает подкрепление самой возможностью выполнить следующий (акт поведения), пока не появится финальное, обычно безусловное подкрепление. При этом кажется, что первый акт поведения делается "ради последнего", который лежит в довольно отдаленном будущем. Нечто подобное происходит, когда, например, человек строит жилище. Последний этап работы приносит защиту от непогоды, но его можно сделать только после завершения предыдущих этапов. По мере того, как строится жилище, каждый этап получает (положительное) подкрепление возможностью выполнить следующий. (Как мы цвилим, не все последовательности возникают таким образом, но раз возникнув, они обычно продолжают поддерживаться некоей схемой условных подкрепителей такой последовательности.)
Даже при дополнении обусловливанием подкрепителями, оперантное обусловливание без поддержки не будет вырабатывать большую часть человеческого поведения, которое "принимает в расчёт будущее". Ни один человек не смог бы за одну жизнь таким путём приобрести очень большой репертуар (поведения). Крестьянин сеет весной "чтобы собрать урожай осенью", но вряд ли кто-то когда-то научился делать это исключительно по этой причине. Тут играет роль другой процесс. Он включает других людей, накапливающих и передающих полезное поведение.
Основной процесс - подражание - может быть частью генетического наследия людей. (Общение с) другими людьми было устойчивой чертой среды обитания человека, и тенденция вести себя так, как ведут себя другие, должна была иметь большую ценность для выживания; другие ведут себя так, как они себя ведут, очевидно по веской причине, и, подражая им, индивид может практически приобрести поведение, полезное по той же причине.
Многие виды проявляют врожденное подражательное поведение, хотя его существование у человека все еще под вопросом. В любом случае, существуют факторы подкрепления, весьма похожие на факторы выживания, которые побуждают людей вести себя так, как ведут себя другие. Подражая тем, чье поведение уже было сформировано под действием факторов (подкрепления), люди приобретают адекватное поведение, не подвергаясь непосредственно действию самих факторов. Обычаи и манеры (социальной) группы, по-видимому, поддерживаются таким процессом. С помощью имитации индивидам не нужно выстраивать самим длинные последовательности (актов поведения), которые ставят их поведение под управление довольно отдаленными последствиями. Они приобретают гораздо больший репертуар, чем это было бы возможно в среде без общения.
Существуют и другие схемы подкрепления, в которых, по-видимому, будущее ещё активнее играет роль. Хорошие примеры дает государственная деятельность. Подкрепление, используемое для "поддержания порядка", почти исключительно отрицательное, насильственное; например, граждан штрафуют, подвергают порке или бросают в тюрьму, когда они ведут себя противозаконно. Подкрепление, используемое для того, чтобы побудить граждан защищать правительство от его врагов, также в значительной степени отрицательное; изменников и дезертиров бросают в тюрьму или расстреливают. Также используется система условных положительных подкреплений, начиная с медалей и кончая памятниками. Усиление (такого) поведения (граждан) имеет последствия, которые дают подкрепление (политике) правительства, поддерживающей эти условия, но граждане могут косвенно (хотя и не столь быстро) выиграть от порядка и безопасности, которые возникают в результате этого. Их поведение обусловлено в первую очередь факторами, вымышленными правительством, но оно имеет последствия в возможном отдаленном будущем, которые были бы подкреплением, если бы произошли раньше. Политика правительства перекрывает этот разрыв во времени.**
Религиозные организации также управляют (поведением) своих верующих с помощью вымышленных подкрепителей, как положительных, так и отрицательных. Претензия на власть присуждать посмертио грандиозные награды (Рай) и наказания (Ад) используется в первую очередь для укрепления (религиозной) организации, но верующий может этим обрести полезные навыки самообладания, а также преимущества жизни среди благовоспитанных людей."
(Продолжение следует)
---
* Эти 5000 клевков голодного голубя по кнопке счётчика ради одного пшеничного зернышка хорошо объясняют оперантную суть эксплуатации труда. Это - не что иное как "сдельная оплата труда", при которой эксплуататоры могут постепенно увеличивать до ужасающих размеров нормы выработки за единицу оплаты. Ну а подневольный труд (рабов или заключенных в концлагерях) надрывается в "добровольном" стремлении получить в конце дня миску жидкой похлёбки, а не остаться голодным из-за "невыполнения нормы". Так что нельзя не только восхищаться, но и удивляться безумными своей грандиозностью египетскими пирамидами - страшными свидетельствами зверской эксплуатации рабского труда первой в истории человечества сатанинской бюрократической диктатурой фараонов. Но Скиннер обо всём этом - ни гу-гу...
** Типичный случай вызванного "демократической" буржуйской демагогией непонимания Скиннером государства как диктатуры господствующего класса. Это непонимание мы ещё много раз увидим далее в этой книге. А классовое господство невозможно без насилия, т.е. отрицательного подкрепления противодействия ему, хоть оно и освящено ветхозаветным мироустройством: "Иафет власть имеет, Сим торговлю деет, Хам пшеницу сеет".
Опять-таки, не только богатство, но и власть являются сильнейшими положительными подкрепителями их захвата и беспредельного усиления и накопления теми, кто ими уже владеет. Скиннер, защищая свою утопию "Уолден-Два", пытается противопоставить этой очевидной истине фантастически бледный и неубедительный образ отвергшего привилегии, а с ними власть и богатство, создателя и руководителя общины - Фрейзера.
Соответственно, фраза Мао Цзэ-дуна в его "Красном цитатнике" (смотри здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/10/thoughts-of-mao-tse-tung-3.html ) "Винтовка рождает власть" - это потрясающее по бесстыжести саморазоблачение маоизма, сталинизма, "чучхе" династии Кимов и вообще любого другого бюрократического вождизма как антисоциалистической антинародной диктатуры, исторически представляющей собою реакционную реставрацию абсолютной монархии.
(Примечания behaviorist-socialist)
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий