ЭЛЕЙН МОРГАН, AAT, ЛЖЕНАУКА И НАУЧНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

История жизни Элейн Морган, все свои зрелые годы посвятившей борьбе за научное признание теории происхождения человека в результате стадии водного образа жизни его прародителя - человекообразной обезьяны (Aquatic Ape Theory, сокращенно AAT) очень поучительна, потому что самым драматическим образом отражает происходящий ныне регресс, варваризацию, возврат человечества в "новое", тоталитарно-капиталистическое средневековье. Эта история изложена ею в памфлете "Голый дарвинист", см. мой перевод на русский язык: начало - здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2016/07/1.html , окончание - здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2016/08/7.html . Надеюсь, что мне удалось передать в переводе на русский язык живую речь и блестящую иронию Элейн Морган.

Ну а сегодня я сначала кратко остановлюсь на сути конфликта между сторонниками теории AAT, прежде всего самой Э. Морган, с истеблишментом "корифеев" палеоантропологии, а потом перейду к более широкой проблеме судьбы науки (и в частности, бихевиористского анализа поведения) в нынешней обстановке ретроградного мракобесия и к необходимости поднятия в обществе в целом авторитета научного мировоззрения.

Сразу надо отметить, что "корифеи" палеоантропологии с самого начала применили против теории AAT убийственный, прямо-таки термоядерный аргумент, обвинив её в том, что это, дескать, "лженаука". После такого обвинения "генералам от науки" было очень даже неловко сползать под давлением фактов на позиции этой теории, однако сделать это им в конце концов пришлось, несмотря на всё их глупейшее чванство. Так "авторитеты" очень даже сильно вредят авторитету самой науки в глазах всего остального общества.

Интересно сравнить судьбу теории AAT с судьбой бихевиористского анализа поведения. С 1950-х и до конца 1970-х годов теория оперантного поведения, разработанная и доказанная проф. Б.Ф. Скиннером на основании систематической программы опытов на животных и людях, имела статус неопровержимой научной истины (пусть не в СССР, а лишь на Западе). После этого, особенно после смерти её основателя, проф. Б.Ф. Скиннера, она была медленно, но неуклонно оттеснена со "столбовой дороги" науки лженаукой ментализма-когнитивизма. Самое характерное в этой истории - то, что роль ретроградных борцов против бихевиористской науки как отрасли естествознания взяли на себя так называемые "учёные"-когнитивисты, воспитанные на метафизике гуманитарной психологии, в которой кишмя кишели всякие модные "властители дум" вроде Фрейда, Юнга, Фромма и прочих.

Аргумент когнитивистов был тоже убийственным: они превозносили до небес вздорные фантазии на тему "внутреннего мира человеческой души" (почему-то называющиеся "теориями"!) своих властителей дум и заявляли, что бихевиоризм, не занимаясь этими когнитивистскими "феноменами человеческого разума", якобы не только слеп к ним, но и антигуманен, а в силу этого и антинаучен, ибо якобы не желает видеть "принципиальных различий" между человеком и животными. Это уже по сути аргумент не с научных, а религиозных позиций, но когнитивисты протащили его в науку, умело льстя человеческому самолюбию и спекулируя своей якобы "гуманистической позицией" в борьбе против бихевиоризма как якобы врага свободы и демократии. В результате в настоящее время наука о поведении - в загоне, а процветает краснобайство когнитивистской схоластики - мошеннического мракобесия, вот уже почти сорок лет свысока вещающего одну и ту же заумь и не выдвинувшего ни единого тезиса, который можно было бы проверить на опыте.

--

Рис. Херлуфа Бидструпа

Стало быть, когнитивизм при этом использовал примитивнейшую демагогию, являющуюся главным оружием лженауки в "борьбе за массы", как это отлично растолковал академик Е.Б. Александров здесь: http://klnran.ru/2015/04/alexandrov1/ и
http://klnran.ru/2015/04/alexandrov2/ (интервью в 2 частях). А охмурить человека, далёкого от науки, очень даже легко. Лженаука и религия (являющиеся, образно говоря, "прикладными технологиями" философского идеализма) провозглашают мнимые "объяснения" всего, чего угодно, при помощи туманных абстракций и цветастых метафор, при этом неизбежно вредя науке и прогрессу человечества, отвлекая его от действительного знания, от действительных решений научных и практических проблем путём опытного выяснения истинных взаимосвязей и закономерностей окружающего мира.

Заканчивая разговор о теории AAT, надо подчеркнуть, что она является опорой науки о поведении человека в борьбе с лженаукой когнитивизма. В самом деле, уникальность человека как биологического вида состоит в том, что он утратил свою экологическую нишу. Теория AAT показывает эту утрату как естественный эволюционный процесс (см. в "Голом дарвинисте") без какого-либо сверъестественного вмешательства "боженьки", "мирового разума" в традиции Канта и Гегеля, или иной антинаучной белиберды. Осмысливая теорию AAT с бихевиористской точки зрения, приходишь к неизбежному выводу, что переходы (возможно, неоднократные) от сухопутного образа жизни к водному и обратно чрезвычайно увеличили адаптивность человека к разнообразным условиям окружающей среды, причём львиная доля этой адаптивности приходится на долю гибкости и потенциального богатства репертуара оперантного поведения человека - явления, которое когнитивисты гордо именуют "человеческим разумом", а прочие ретрограды-идеалисты - "данной богом душой".

Таким образом, теорию AAT и бихевиористскую теорию оперантного поведения можно считать двумя комплементарными (взаимно дополняющими) частями единого естественнонаучного мировоззрения, в той его важнейшей части, которая противостоит идеалистическим выдумкам о "сути человека". Более того, воистину уникальная адаптивность поведения человека опровергает лживые мифы о "безальтернативности" капитализма как общественно-экономического строя. Нет, наше очень пёстрое эволюционное прошлое (согласно теории AAT, утверждающей, что человек - это вовсе не "хищник" опровергнутой саванновой "теории", а существо общественное, не индивидуалистическое по своей сути, о чём свидетельствует хотя бы речевое общение, которое хищникам совершенно ни к чему) служит залогом того, что мы успешно выполним задачу построения альтернативного, справедливого и гуманного, социалистического общества. Мы способны искать и творить социалистическую альтернативу, и мы её создадим - на благо себе и всему человечеству.

Теперь перейдём к вопросу о том, в чём причина особенно жуткого неистовства лженауки, святошества и прочей реакционной мерзости именно в России. Эта причина - разгром социализма, провозгласившего марксизм научным мировоззрением. В результате реставрации капитализма любое, даже самое гнусное антинаучное мракобесие стало политически корректным в рамках реакционного преследования и искоренения действительно положительного наследия Советского Союза. Комсомольцы "перековались" в богомольцы, и пример им подаёт бывший КГБшник и член КПСС Иудушка Путин, образцово-показательно вылизывающий иконы. Святошество, деиндустриализация, недееспособность и коррупция власти, оболванивание и грабёж населения, разгром науки и образования - всё это закономерно взаимосвязанные черты буржуйского образа жизни, насаждаемого паразитической прозападной правящей олигархочиновничьей мафией. Спасение России - только в возрождении социализма, что бы там ни далдонили такие буржуазные "друзья народа", как Бабкин, Глазьев, Делягин или Фёдоров.

В чём болезнь науки под властью чиновного госаппарата? - В том, что она неизбежно утрачивает оперантные стимулы, которые побуждают людей к усилиям в разрешении действительных проблем, приводящим к реальным открытиям. Уже в СССР научные учреждения были парализованы бюрократией, и этот паралич стал непреодолимым в нынешней олигархочиновничьей Эрэфии. В бюрократизованной науке делается заказ на банальные "исследования" с элементарно предсказуемыми "результатами", не вызывающими никаких вопросов и возражений. В результате иные "ученые" в действительности "рисуют" свои "результаты", даже не выполняя опытов. Этому в области химии и биологии я был очевидцем, работая ещё в советских научных учреждениях (ИБХ АН СССР, ИМБ АН СССР, МГУ, ВКНЦ АМН СССР). Конкретно не буду называть имён, за исключением профессора биофака МГУ В.Л.Воейкова, отличившегося не столь давно как противник эволюционной теории Дарвина:

(факсимиле страницы 35 бюллетеня № 6 "В защиту науки", издаваемого Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, статья О.М.Орловой - сотрудницы... пиндосского "Радио Свобода"! Это же просто кошмар, когда в России всем заправляют ничтожества, а враг набирает на работу действительно умных людей!)

Я вспомнил про г-на Воейкова, читая этот бюллетень здесь: http://klnran.ru/ . В те далёкие времена г-н (пардон: товарищ, м.н.с. и к.б.н.) Воейков был парторгом (КПСС) кафедры биоорганической химии и валандался с модной тогда темой - ферментом аденилат-циклаза. Я, будучи студентом, чуть было не попал к нему на курсовую работу, но вовремя смотал удочки, узнав, что г-ну Воейкову с двумя сотрудниками не удалось даже выделить этот фермент в мало-мальски чистом виде, не говоря уже о его "исследовании". Эту кафедру основал своего рода "светоч" науки - академик Ю.А.Овчинников, сделавший свою карьеру женитьбой на дочери академика Трапезникова и занятием поста секретаря парторганизации (КПСС) Института химии природных соединений (переименованного им в ИБОХ) АН СССР. После смерти Шемякина (директора института) Овчинников стал директором.  Так в эпоху заката СССР блатные карьеристы становились директорами академических институтов...

Поэтому давайте не будем изображать реальность СССР исключительно в розовом цвете. Катастрофа 1989-1993 годов была подготовлена четвертью века "правления" страной бездельником Лёней Брежневым и его днепропетровской мафией. А в гуманитарных "науках" царила затхлая антисоветская (!) атмосфера, которую втихаря набздиссидентили гуманитарии-интеллигенты, имевшие партбилет КПСС, но вообразившие себя "креативным классом" - не ровней "быдлу"-народу. Соответственно, не будем обольщаться "научностью" марксизма в его советском понимании. Несомненно, марксистская политэкономия и по сей день является непревзойденной по объяснительной силе в отношении капитализма, его кризисов и преступлений. Но к  несчастью, Маркс привесил "в нагрузку" к политэкономии идеалистическую бредятину гегельянства в старании "обосновать"  мнимую закономерность веры в то, что борьба пролетариата против буржуев приведёт к победе социализма. В целом надо признать, что марксизм в СССР выродился в мёртвую схоластику, далёкую от повседневной жизни. Именно в этом была причина той лёгкости, с какой толпы мнимо интеллигентных идиотов, наслушавшихся "голоса америки" и прочих вражьих голосов, пошли на поводу у предательской партийной номенклатуры Горбачёва-Ельцина и позволили разрушить и разграбить СССР.

Опыт истории показывает, что "пролетариат" может бороться не только против капитализма, но и против социализма, если буржуи ему тщательно промоют мозги - как в случае массового энтузиазма "пролетариата" под фашистской властью Муссолини и Гитлера, так и в случае нынешних мусульманских голодранцев, охотно становящихся пушечным мясом западного империализма в рядах террористов-наёмников аль-Кайды, ИГИЛа, аль-Нусры и т.п. преступной мрази. Причина этого элементарно объяснима с бихевиористской точки зрения. Люди воспринимают не какую-то мнимую гегельянскую "объективную реальность", а конкретные сигналы, на которые у них как естественным подкреплением в повседневной реальности, так и (внимание!) искусственным подкреплением в процессе целевого манипулирования их поведения пропагандой и рекламой вырабатываются акты поведения, которые постепенно становятся шаблонными в процессе оперантного кондиционирования.

В понимании этого - радикальное отличие нового, бихевиористского социализма, от старого, марксистского: планирование социалистической экономики должно главной целью ставить не далёкое туманное "светлое будущее", а немедленное улучшение жизни конкретных индивидов и социальных групп. Иными словами, социалистическое планирование и производство должно вестись на основе соблюдения не только экономических пропорций (напр., между капиталовложениями в производство средств производства и  производство средств потребления), но и соблюдения основного бихевиористского принципа оперантного кондиционирования (немедленным справедливо отмеренным положительным подкреплением) продуктивной работы всех и каждого.

В отношении науки, как и всего прочего, правящий ныне Россией олигархочиновничий режим культивирует только самые вредные черты советского и западного образцов, а всё здоровое и полезное - выпалывает. Но если в СССР науку губила бюрократия, так может быть на Западе наука представляет собой образец, достойный обожания и подражания? Да, кое в чём, но отнюдь не во всём. Поэтому необходимо хотя бы вкратце указать на отрицательные черты науки на Западе. В дополнение к критике, сделанной Элейн Морган в "Голом дарвинисте", надо прежде всего отметить проституирование науки на Западе, её подкуп глобальными монополиями, наиболее очевидный в вопросах исследования возможных отрицательных побочных эффектов лекарственных препаратов, генетически модифицированных организмов и средств микроволновой связи. Западная наука следует неписаному правилу полного (купленного) отрицания таких эффектов, классическим примером чего является скандал с талидомидом.

Во-вторых, научный прогресс на Западе полностью зависит от финансирования исследований, имеющих потенциальное военное значение. Это относится прежде всего к естествознанию, включая и науку о поведении (спрятанную ныне за ширмой лженауки "когнитивистской психологии"). В остальном же фундаментальные исследования на Западе поражены, хоть и в меньшей степени, бюрократизацией, диктующей ту же самую банальность и никчемность результатов. Сужу об этом на основании моей последней работы биохимиком - в 1999 году во Франции, CNRS в г. Марселе.

Что же касается гуманитарных "наук" на Западе, то это - воистину сумасшедший дом. Прежде всего это неолиберальная "экономика", построенная на мифе о "свободном рынке" и являющаяся причиной нынешнего кризиса и экономической войны фиктивных финансовых капиталов против всего человечества. О когнитивистской "психологии" уже сказано более, чем достаточно. Кроме того, хочу непременно упомянуть "трансформационную лингвистику" Хомского, против которой безуспешно боролся в МГУ мой отец, а также "семиотику" некоего Себеока, утверждавшего, что и человек, и "разум", и общество, и вообще всё - это якобы "знаковые системы", и введшего в обиход псевдонаучной схоластики такие словечки, как "моделирование", "матрицы", "коды" и "мемы". Эти две "науки" представляют собой - как и когнитивизм - мошеннический талмудический мистицизм, пытающийся "объяснять" явления действительности пусканием словесной пыли в глаза доверчивой публики.

И ещё рискну затронуть проблемы той отрасли науки, в которой я нисколько не компетентен. Речь идёт о попытках создания "единой (квантовой) теории поля" и её популяризаторских интерпретациях, в частности, в отношении космологии. Я читал на эти темы на досуге лишь научно-популярные книги таких авторов, как S. Hawking, J.D. Barrow, B. Greene и Michio Kaku, причём исключительно потому, что меня раздражает, если я чего-то не могу понять.

Однако эти книги так и не дали мне ясного представления о новомодных премудростях - "космических струнах" (superstrings), "мультимирах" (multiverse) и т.п. Они просто предлагают принять всё это на веру. Поэтому я не стал от этих книг умнее, но у меня (не осенённого благодатью веры) зародилось следующее подозрение:

1) Известно, что математический аппарат для общей теории относительности Эйнштейна был создан не им, а математиком Давидом Гильбертом (David Hilbert). Это так называемые Гильбертовы пространства, которые, являясь не более чем математическими абстракциями, могут иметь свойства многомерности и сингулярности, которые, очевидно, можно интерпретировать как те самые "мультимиры" и "струны" популярных книжек. Общая теория относительности Эйнштейна, равно как и квантовая теория (математический аппарат которой был создан Э. Шредингером и В. Гейзенбергом) подтверждены на опыте и поэтому не должны вызывать сомнений даже у тех, кто их не понимает.

2) Заметим, что волновая функция Шредингера, описывающая электрон в атоме как стоячую волну и в силу этого не излучающего, как того требуют уравнения Максвелла, описывают наши старые добрые три пространственные измерения. Эта функция была преобразована Гейзенбергом в квантовую матричную механику, представляющую собой частный случай Гильбертова пространства. Теперь представим себе, что кому-то придёт в голову попытаться "квантовать" по Гейзенбергу по образцу квантования электрона в атоме всю Вселенную - от виртуальных частиц до "чёрных дыр" и, соответственно, имеющую бесконечное число степеней свободы. Он будет вынужден для их "обуздания", то есть представления в виде волновой функции, ввести бесконечную многомерность пространства. Наглядно это можно представить себе так: все изменения во времени, происходящие в трёхмерном пространстве, "застывают" в неподвижную картину, если вообразить, что время - это ещё одно, "четвертое измерение".

3) Итак, многомерные пространства Гильберта являются хорошим математическим аппаратом для квантового "замораживания" степеней свободы физических систем. Это обстоятельство рисует в моём воображении мыслителей, потеющих из года в год над одними и теми же очень мудрёными математическими моделями, но не обращающих внимания на физическую реальность. Повторно признавая свою некомпетентность в этих вопросах, я позволю себе указать им на тот факт, что с конца 1960-х годов существенных экспериментальных данных о субатомных частицах не прибавилось. Возможно, корифеям физики и космологии следовало бы отвлечься от метафизической игры в математическое моделирование и опять взяться за физические эксперименты, плюс за обсчёт той массы новых астрономических данных, которые дала астрономия (в радио-, световом и рентгеновском диапазонах)?

--

Вот какими игрушками играют космологические мыслители:

сферическими гармониками фирмы Hilbert & Co

Но меня не убедило в существовании "мультимиров" и "струн" даже недавнее событие, которое было разрекламировано как доказательство существования гравитационных волн и, соответственно, частицы - гравитона. Скорее напротив, ажиотаж вокруг него показался мне подозрительным хотя бы потому, что - как известно - "Ein Versuch ist kein Versuch", т.е.  "Один опыт - это не опыт". Повторяю, что я выложил эти мои сомнения в сокровенной надежде, что их прочтёт какой-нибудь корифей физики и космологии и... убедительно разобьёт их в пух и прах.

В заключение хочу подытожить всё сказанное выше о науке с бихевиористской точки зрения: если учёным не дают положительного подкрепления постановки и попыток решения серьёзных проблем и настоящих вопросов, на которые в данный момент нет ответа, и вместо этого дают положительное подкрепление имитаторам научной деятельности, избегающим риска быть первопроходцами и потому разыгрывающим пантомиму усердного ковыряния в мелких частностях давно известных явлений, то мы никогда не дождёмся не только создания единой научной картины мира, но даже ответов на те частные вопросы и проблемы, решение которых насущно необходимо уже сегодня. Ну а в качестве "философского фундамента" этой научной картины мира мне наиболее адекватным представляется прагматизм. Но о прагматизме - как-нибудь в другой раз.