Показаны сообщения с ярлыком Бухарин. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Бухарин. Показать все сообщения

пятница, 2 октября 2026 г.

ТРОЦКИЙ: МОЯ ЖИЗНЬ. О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ - 1

Продолжаю выкладку отрывков из книги Л.Д. Троцкого "Моя жизнь", написанной им после изгнания из СССР мерзавцем сталиным в 1929 г. Текст книги целиком - например, здесь: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotl026.html

Л.Д. Троцкий был замечательным революционером, на посту председателя Революционного Военного Совета (РВС) внесшим решающий вклад в создание организованной защиты и победы Советской России над контрреволюционерами и иностранными интервентами. Кроме того, он имел редкий талант агитатора, способного словом и делом  поднять народ на борьбу, вдохнуть ему уверенность в победе своим толковым руководством военными действиями и личным примером храбрости.

Но эти таланты необходимы только в годы революционной борьбы. А в повседневной рутине мирного строительства социализма необходимость агитации и личной самоотверженности необязательны. Тут намного нужнее бихевиористский подход к решению проблем, то есть трезвое понимание того, что для каждого человека "своя рубашка ближе к телу". Этому неизбежному положению дел социалистическое (солидарное и гуманное) направление может дать лишь бихевиористская оперантная социальная инженерия созданием совершенно новой, социалистической системы общественных и межличностных отношений при помощи целевого формирования поведения оперантным подкреплением.

Однако в нынешней буржуйской России нет вообще никого, кто бы понимал суть этой проблемы. Пример - далеко не глупый господин Нигматулин, который - например здесь: https://youtu.be/nzjuVStkxDY - проповедует, что "всех надо воспитывать!" А ведь надо лишь толково применить оперантное управление поведением - и дело будет сделано без пропагандистского назидательного колебания воздуха. Но господину Нигматулину и, похоже, вообще всем расейским "властителям дум", как говорится, хоть кол на голове теши. Хуже того, господин Нигматулин проповедует "народное единство и всеобщее сотрудничество" в... нынешнем буржуйско-чиновничьем классово-антагонистическом антиобществе. Но ведь буржуев, отлично понимающих свои классовые антинародные интересы, "перевоспитать" невозможно. Их власть необходимо свергнуть!

Конечно, Ленин после революции, натолкнувшись на глубоко укоренившиеся в народе шаблоны поведения, необходимые для выживания в классово-антагонистическом обществе, настоял на возврате к буржуазным методам в экономике - к политике НЭПа. Троцкий был против этого, но не будучи экономистом, не стал противоречить. Однако уже через пару лет после смерти Ленина порочность НЭПа стала очевидной: буржуазия захватывала всё бóльший объём товарооборота, крупная промышленность гибла, а рабочие от голодухи и безработицы бежали из городов в деревни. Последовавшая за этим политика ускоренной индустриализации была в сущности результатом борьбы Троцкого против ревизиониста Бухарина и примкнувшего к нему интригана и карьериста сталина. Напомню, что проклятая скотина сталин на требования Троцким политики индустриализации, в частности - строительства ДнепроГЭСа, отвечал, что "ДнепроГЭС нужен России, как безлошадному крестьянину - граммофон."

Совершенно ясно, что при социализме должен господствовать принцип: "Каждому - по его труду", то есть принцип сдельного вознаграждения за фактические результаты труда, а не автоматической ежемесячной выплаты жалования - "зарплаты", которую в СССР в шутку называли "зряплатой". Конечно, это вознаграждение должно быть "премиальным", то есть в дополнение к карточной системе, обеспечивающей социально допустимый, но скудный прожиточный минимум. Особые усилия надо будет приложить к постепенному, но бесповоротному уничтожению специфически буржуйского феномена денег.

При этом надо постоянно напоминать тот забытый в годы брежневского застоя факт, что под властью буржуйско-чиновных эксплуататоров и паразитов народ будет гол как сокол, что народу будет не видать этой "своей рубашки", как своих ушей. Это будет неизбежно, если оставить буржуям все захваченные "прихватизацией" средства общественного производства, бесспорно являющиеся средствами к существованию трудового народа. А лишив остальное человечество средств к существованию и принудив его к продаже буржуям своего труда, проклятая буржуйская мразь таким образом лишила его самой важной свободы - свободы самостоятельной экономической деятельности, материальной (а не эфемерной "духовной" или лживой "политической") свободы - единственной реальной свободы. Поэтому вся болтовня о свободе при капитализме - наглая ложь с первого до последнего слова.

*  *  *

Л.Д. Троцкий:

"МОЯ ЖИЗНЬ. ОПЫТ АВТОБИОГРАФИИ 

Глава XXXIV. ПОЕЗД

Теперь надо сказать о так называемом "поезде Предреввоенсовета". Моя личная жизнь в течение самых напряженных годов революции была неразрывно связана с жизнью этого поезда. С другой стороны, поезд был неразрывно связан с жизнью Красной Армии. Поезд связывал фронт и тыл, разрешал на месте неотложные вопросы, просвещал, призывал, снабжал, карал и награждал.

Нельзя строить армию без репрессий. Нельзя вести массы людей на смерть, не имея в арсенале командования смертной казни. До тех пор, пока гордые своей техникой, злые бесхвостые обезьяны, именуемые людьми, будут строить армии и воевать, командование будет ставить солдат между возможной смертью впереди и неизбежной смертью позади. Но армии все же не создаются страхом. Царская армия распалась не из-за недостатка репрессий. Пытаясь спасти ее восстановлением смертной казни, Керенский только добил ее. На пепелище великой войны большевики создали новую армию. Кто хоть немножко понимает язык истории, для того эти факты не нуждаются в пояснениях. Сильнейшим цементом новой армии были идеи Октябрьской революции. Поезд снабжал этим цементом фронты.

В Калужской губернии, Воронежской или Рязанской десятки тысяч молодых крестьян не являлись на первые советские призывы. Война шла далеко от их губерний, учет был плох, призывы не брались всерьез. Неявившихся называли дезертирами. Против неявки открыли серьезную борьбу. При военном комиссариате Рязани набралось таких "дезертиров" тысяч пятнадцать. Проезжая через Рязань, я решил посмотреть на них. Меня отговаривали: "Как бы чего не вышло". Но все обошлось как нельзя быть лучше. Из бараков их скликали: "Товарищи дезертиры, ступайте на митинг, товарищ Троцкий к вам приехал". Они выбегали возбужденные, шумные, любопытные, как школьники. Я воображал их похуже. Они воображали меня пострашнее. Меня в несколько минут окружила огромная распоясанная, недисциплинированная, но ничуть не враждебная братва. "Товарищи дезертиры" глядели на меня так, что, казалось, у многих выскочат глаза. Взобравшись на стол тут же на дворе, я говорил с ними часа полтора. Это была благодарнейшая аудитория. Я старался поднять их в их собственных глазах и под конец призвал их поднять руки в знак верности революции. На моих глазах их заразили новые идеи. Ими владел истинный энтузиазм. Они провожали меня до автомобиля, глядели во все глаза, но уже не испуганно, а восторженно, кричали во всю глотку и ни за что не хотели отлипнуть от меня. Я не без гордости узнавал потом, что важным воспитательным средством по отношению к ним служило напоминание: "А ты что обещал Троцкому?" Полки из рязанских "дезертиров" хорошо потом дрались на фронтах.

Я вспоминаю второй класс одесского реального училища св. Павла. Сорок мальчиков ничем особенно не отличались от сорока других мальчиков. Но когда Бюрнанд, с таинственным иксом на лбу, надзиратель Манер, надзиратель Вильгельм, инспектор Каминский и директор Шванебах изо всей силы ударили по более критической и смелой группе школьников, сейчас же подняли голову ябедники и завистливые тупицы -- они повели за собою класс.

В каждом полку, в каждой роте имеются люди разного качества. Сознательные и самоотверженные составляют меньшинство. На другом полюсе -- ничтожное меньшинство развращенных, шкурников или сознательных врагов. Между двумя меньшинствами -- большая середина, неуверенно колеблющиеся. Развал получается тогда, когда лучшие гибнут или оттираются, шкурники или враги берут верх. Средние не знают в таких случаях, с кем идти, а в час опасности поддаются панике. 24 февраля 1919 г. я говорил в Колонном зале Москвы молодым командирам: "Дайте три тысячи дезертиров, назовите это полком, я им дам боевого командира, хорошего комиссара, подходящих батальонных, ротных, взводных -- и три тысячи дезертиров в течение четырех недель дадут у нас, в революционной стране, превосходный полк... В самые последние недели, -- добавил я, -- мы снова проверили это на опыте Нарвского и Псковского участков фронта, где нам из обломков удалось создать прекрасные боевые части".

Два с половиной года, с короткими сравнительно перерывами, я прожил в железнодорожном вагоне, который раньше служил одному из министров путей сообщения. Вагон был хорошо оборудован с точки зрения министерского комфорта, но мало приспособлен для работы. Здесь я принимал являвшихся в пути с докладами, совещался с местными военными и гражданскими властями, разбирался в телеграфных донесениях, диктовал приказы и статьи. Отсюда же я совершал со своими сотрудниками большие поездки по фронту на автомобилях. В свободные часы я диктовал в вагоне свою книгу против Каутского и ряд других произведений. В те годы я, казалось, навсегда привык писать и размышлять под аккомпанемент пульмановских рессор и колес.

Поезд мой был организован спешно в ночь с 7 на 8 августа 1918 г. в Москве. Наутро я отправился в нем в Свияжск на чехословацкий фронт. Поезд в дальнейшем непрерывно перестраивался, усложнялся, совершенствовался. Уже в 1918 г. он представлял из себя летучий аппарат управления. В поезде работали: секретариат, типография, телеграфная станция, радио, электрическая станция, библиотека, гараж и баня.

Поезд был так тяжел, что шел с двумя паровозами. Потом пришлось разбить его на два поезда. Когда обстоятельства вынуждали дольше стоять на каком-нибудь участке фронта, один из паровозов выполнял обязанности курьера. Другой всегда стоял под парами. Фронт был подвижный, и с ним нельзя было шутить.

У меня нет под руками истории поезда. Она хранится где-то в архивах военного ведомства. В свое время ее тщательно разработали мои молодые сотрудники. Диаграмма передвижений поезда расчерчена была для выставки гражданской войны и собирала вокруг себя, как сообщали газеты, много посетителей; затем перешла в музей гражданской войны. Теперь она где-нибудь спрятана в укромном месте, с сотнями, тысячами других экспонатов: плакатов, воззваний, приказов, знамен, фотографий, кинематографических лент, книг и речей, отражавших важнейшие моменты гражданской войны и так или иначе связанных с моим участием в ней.

Военное издательство успело в течение 1922 -- 1924 гг., т. е. до разгромов оппозиции, выпустить в пяти томах мои работы, относящиеся к армии и гражданской войне. История поезда не вошла в них. Орбиту его передвижений я мог бы сейчас лишь отчасти восстановить по пометкам под передовицами поездной газеты "В пути": Самара, Челябинск, Вятка, Петроград, Балашов, Смоленск, снова Самара, Ростов, Новочеркасск, Киев, Житомир и т. д. без конца. У меня нет под руками даже точной цифры общего пробега поезда за время гражданской войны. Одно из пояснительных примечаний к моим военным работам называет 36 рейсов, общим протяжением свыше 105 тысяч километров. Один из моих былых спутников пишет мне, ссылаясь на свою память, будто мы за три года пять с половиною раз опоясали земной шар, т. е. дает цифру в два раза большую. Сюда не входят десятки тысяч километров на автомобилях, в сторону от железной дороги и в глубь фронта. Так как поезд направлялся всегда в наиболее критические пункты, то схема его поездок, нанесенная на карту, давала довольно точную и в то же время наглядную картину относительной важности разных фронтов. Больше всего поездок пришлось на 1920 г., т. е. на последний год войны. Преобладающее число поездок выпало на Южный фронт, который все время был самым упорным, самым длительным и самым опасным.

Чего искал "поезд Предреввоенсовета" на фронтах гражданской войны? Общий ответ ясен: он искал победы. Но что он давал фронтам? Какими методами действовал? Какой непосредственной цели служили его непрерывные пробеги из конца в конец страны? Это не были просто инспекционные поездки. Нет, работа поезда была теснейшим образом связана со строительством армии, с воспитанием ее, с управлением ею и со снабжением ее. Мы строили армию заново, притом под огнем. Так было не только под Свияжском, где поезд записал первый месяц своей истории. Так было на всех фронтах. Из партизанских отрядов, из беженцев, уходивших от белых, из мобилизованных в ближайших уездах крестьян, из рабочих отрядов, посылавшихся промышленными центрами, из групп коммунистов и профессионалистов тут же, на фронте, формировались роты, батальоны, свежие полки, иногда целые дивизии. После поражений и отступлений рыхлая, панически настроенная масса превращалась в две-три недели в боеспособные части. Что для этого нужно было? И много, и мало. Дать хороших командиров, несколько десятков опытных бойцов, десяток самоотверженных коммунистов, добыть босым сапоги, устроить баню, провести энергичную агитационную кампанию, накормить, дать белья, табаку и спичек. Всем этим занимался поезд. У нас всегда было в резерве несколько серьезных коммунистов, чтоб заполнять бреши, сотня-две хороших бойцов, небольшой запас сапог, кожаных курток, медикаментов, пулеметов, биноклей, карт, часов и всяких других подарков. Непосредственные материальные ресурсы поезда были, разумеется, незначительны по сравнению с нуждами армии. Но они постоянно обновлялись. А главное, они десятки и сотни раз играли роль той лопатки угля, которая необходима в данный момент, чтоб не дать потухнуть огню в камине. В поезде работал телеграф. Мы соединялись прямым проводом с Москвой, и мой заместитель Склянский принимал от меня требования на самые необходимые для армии -- иногда для дивизии, даже для отдельного полка -- предметы снабжения. Они появлялись с такой скоростью, которая была бы совершенно неосуществима без моего вмешательства. Конечно, этот метод нельзя назвать правильным. Педант скажет, что в снабжении, как и во всем вообще военном деле, важнее всего система. Это правильно. Я сам склонен грешить скорее в сторону педантизма. Но дело в том, что мы не хотели погибнуть прежде, чем нам удастся создать стройную систему. Вот почему мы вынуждены были, особенно в первый период, заменять систему импровизациями, чтобы на них можно было в дальнейшем опереть систему.

Во всех поездках меня сопровождали руководящие работники всех основных управлений армии, прежде всего -- всех видов снабжения. Интендантов мы получили в наследство от старой армии. Они пытались работать постарому и даже хуже того, ибо условия стали неизмеримо труднее. На этих поездках переучивались по-новому многие старые специалисты и подучивались на живом опыте новые. После объезда дивизии и выяснения на месте ее нужд я собирал в штабе или в вагоне-ресторане поезда совещание, как можно более широкое, с участием представителей местной партийной организации, советских органов и профессиональных союзов. Таким образом я получил картину положения без фальши и прикрас. Совещания давали, сверх того, всегда непосредственные практические результаты. Как ни бедны были органы местной власти, они всегда оказывались способны потесниться и подтянуться, пожертвовав кое-чем в пользу армии. Особенно важными были жертвы коммунистами. Новый десяток работников извлекался из учреждений и тут же включался в неустойчивый полк. Находился запас тканей на рубахи и портянки, кожи на подметки, лишний центнер жиров. Но местных средств, конечно, не хватало. После совещания я передавал по прямому проводу точный заказ в Москву, в пределах ресурсов центра, и в результате дивизия получала то, что ей нужно было до зарезу, и притом в срок. Командиры и комиссары фронта научались на опыте поезда подходить к своей работе -- командной, воспитательной, снабженческой, судебной -- не сверху, с высоты штабов, а снизу, от роты и взвода, от молодого и неопытного новобранца.

Постепенно слагались более или менее правильно действующие аппараты централизованного снабжения фронта и армий. Но они одни не справлялись и не могли справиться с делом. Самый идеальный аппарат во время войны будет давать перебои, особенно же во время маневренной войны, которая целиком построена на движении, иногда, увы, в совершенно непредвиденных направлениях. Не надо к тому же забывать, что мы воевали без запасов. Уже в 1919 г. на центральных складах не оставалось ничего. Рубаха шла на фронт из-под иглы. Хуже всего обстояло с винтовками и патронами. Тульские заводы готовили их на текущий день. Ни один вагон патронов не мог получить назначения без подписи Главнокомандующего. Снабжение огнестрельными припасами и винтовками всегда было натянуто, как струна. Иногда эта струна рвалась. Тогда мы теряли людей и территорию.

Без новых и новых импровизаций во всех областях война была бы для нас немыслима. Поезд был инициатором таких импровизаций, а вместе с тем и их регулятором. Давая толчок инициативе фронта и ближайшего тыла, мы заботились о том, чтоб эта инициатива вливалась постепенно в каналы общей системы. Я не хочу сказать, что этого всегда удавалось достигнуть. Но, как показал исход гражданской войны, мы достигли самого главного: победы." (Продолжение следует)

.

понедельник, 15 апреля 2024 г.

ГНУСНАЯ СТАЛИНИСТСКАЯ КЛОУНАДА

Сталинисты окончательно рехнулись. Небезызвестная штатская шляпа "полковник кассад", он же Тартарен из Севастополя, в восторге от циничного садистского разыгрывания по ролям протоколов допросов коммунистов - жертв сталинского террора - сталинскими палачами. Эти протоколы - показательный пример того, что бумага всё стерпит. Поэтому у тех, кто верит написанному в этих сфабрикованных сталинскими палачами "протоколах", в башке не мозги, а дерьмо. Гаденькие восторги самозваного "полковника" здесь: https://colonelcassad.livejournal.com/9090755.html , а видеролик с гнусной клоунадой здесь: https://youtu.be/gG5wYGRO5us . Сообщаю это не как рекомендацию читать и смотреть, а как доказательство того, что я не выдумал всю эту гадость.

Перепостирую лишь вот эту миленькую картинку из ЖЖ этого психически ущербного пузатого "полковника", подло и трусливо источающего злобу на мертвых - ведь они не могут защитить себя от клеветы:

Сталинисты - дураки, потому что пытаются выдать за реальность давно уже разоблаченную фальсификацию "преступлений" жертв кровавого ублюдка сталина. Сталинщина была гнусным предательством дела социализма и кровавой баней для тех, кто осмеливался не угодить проклятому примитивному восточному деспоту Джугашвили-сталину. За исключением сталинского палача Ягоды, которого скот сталин ликвидировал потому, что он "слишком много знал", и заменил на такого же ничтожного мерзавца Ежова, все поименованные на этой картинке были революционерами-коммунистами, соратниками Ленина. Радек не был сторонником Троцкого, а "всего лишь" мешал выродку сталину творить произвол в Коминтерне. Бухарин и Рыков были политическими противниками Троцкого и сторонниками подонка сталина, сделанными им козлами отпущения, когда стал ясен провал их (и сталина) меньшевистской "правой" политики НЭПа - нелепой попытки союза сталинской бюрократии с буржуйчиками и кулаками - и сталин метнулся "влево", затеяв произвол нового крепостного права под названием "сплошной коллективизации".

Метод фабрикации обвинений, получения "признаний" и самосуда сталиным и его палачами был весьма простой. Сперва сталин составлял списки тех, кто ему чем-то не угодил и поэтому подлежит "ликвидации". Этот список передавался палачам Ягоды, потом - Ежова и в конце диктатуры сталина - Берии. Они организовывали круглосуточную слежку за всеми жертвами, тщательно изучали биграфии жертв и заранее, сверяя всю свою лживую писанину, чтобы избежать разнобоя, писали сценарии "процессов" - фиктивные "протоколы допросов" и "признания" жертв. Затем всех намеченных жертв арестовывали и везли на "Лубянку". В тех редких случаях, когда одна или две из намеченных жертв успевали покончить жизнь самоубийством до того, как палачи ломали дверь квартиры, в эти фиктивные "протоколы" и "признания" вносились соответствующие изменения.

Арестованных сразу помещали на "конвейер", то есть на круглосуточные непрерывные "допросы", вся суть которых сводилась к требованию подписать заранее заготовленные "протоколы" и "признания". Как сталинские палачи добивались желаемого? - С самого начала жертвам говорили, что если они будут отпираться, то к следствию будут привлечены их ближайшие родственники - жёны, дети, родители. На "конвейере" непрерывно посменно работающие "следователи" жертв не били, а "всего лишь" тормошили и обливали холодной водой, не давая уснуть, под светом ярких ламп лишая жертву сна несколько суток подряд, от чего любой человек становится психическим инвалидом и готов сделать всё, что требуют,  ради пусть хоть минутного сна.

Процессы не случайно были групповыми - во-первых, сталин хотел изобразить существование "опаснейших изменнических заговоров против СССР", а во-вторых, жертвы, сломленные на "конвейере" первыми, подписывали липовые "признания", в которых содержались клеветнические измышления о других арестованных. Этим арестованным сразу же показывали эти "признания", говоря: "Ну что ты упрямствуешь? Вон, смотри, что этот и этот рассказали нам о тебе!" И жертва рано или поздно сама подписывала "протоколы" и "признания", содержащие липовые обвинения в адрес других арестованных.

Когда всё было готово, устраивалась "генеральная репетиция", о которой жертвам говорили, что это - суд. А затем, если всё проходило гладко по сценарию - и сам гнусный людоедский спектакль "суда". На репетиции выносили мягкие "приговоры", обманывая этим жертв относительно их скорого и неотвратимого убийства палачами, а уже на "суде", куда для пиара допускали тщательно подобранную западную сталинистскую публику - смертные приговоры. И на репетиции, и на "суде" для предотвращения "эксцессов" в качестве публики рядом со скамьёй подсудимых как публика сидели "следователи" и прочие сталинские палачи.

Напомню тот важнейший факт, что все обвинения и приговоры "основывались" исключительно на "чистосердечных признаниях" жертв. Вещественных доказательств принципиально не было.

Несмотря на тщательнейшую подготовку сталинскими палачами, все эти процессы, в частности, "протоколы допросов" и "признания", были шиты белыми нитками. В работе Троцкого (смотри в "Интернете"), посвященной разоблачению сталинских "процессов", приведено несколько примеров явной ложности "показаний" жертв. Подонку сталину было важно "навесить" жертвам контакты с Троцким, поэтому в "показаниях" приводились конкретные, конечно, выдуманные, "факты" встреч жертв с Троцким и его успевшими выехать из СССР единомышленниками. "Следователи", сидевшие на "лубянке" и высасывавшие из пальца такие "факты" при помощи справочной литературы, порой попадали впросак, когда, например, гостиница, в которой якобы происходила встреча, была в то время на ремонте, а взятый из расписания рейс парохода, которым представитель Троцкого якобы прибыл на встречу, был в тот день отменен из-за шторма...

Так что антикоммунистическую кровавую лавочку сталинских палачей - Ягоды, Ежова и Берии - нельзя называть иначе, чем Драматическим театром на Лубянке!

Молодёжи советую читать, в частности, у Троцкого, историю преступлений поганого выродка сталина. Как завещал Ленин: "Учитесь, учитесь и учитесь!" В частности для того, чтобы сталинистская погань не могла развешивать вам на уши лапшу.


.

среда, 5 января 2022 г.

ТРОЦКИЙ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ

"Мелк<ое> товарное хозяйство неизбежно выделяет из себя эксплуататоров. По мере того, как деревня стала оправляться, дифференциация внутри крестьянской массы стала возрастать: развитие вступило на старую хорошо накатанную колею. Рост кулака далеко обогнал общий рост сельского хозяйства. Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!" На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства.

В плену собственной политики правительство оказалось вынуждено отступать шаг за шагом перед требованиями мелкой буржуазии на селе. В 1925 году были легализованы для сельского хозяйства наем рабочей силы и сдача земли в аренду. Крестьянство поляризировалось между мелким капиталистом с одной стороны и батраком с другой. В то же время лишенное промышленных товаров государство вытеснялось из деревенского оборота. Между кулаком и мелким кустарным предпринимателем появился, как бы из под земли, посредник. Сами государственные предприятия в поисках сырья вынуждены были все чаще обращаться к частным торговцам. Везде чувствовался капиталистический прибой. Мыслящие элементы могли наглядно убедиться в том, что переворот в формах собственности еще не решает проблемы социализма, а только ставит ее.

В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?", Сталин ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6% крестьянских хозяйств! Государству зерна не хватало не только для внешней торговли, но и для внутренних потребностей. Ничтожные размеры экспорта вынуждали отказываться от импорта готовых изделий и урезывали до крайности ввоз машин и сырья.

Тормозя индустриализацию и нанося удары основной крестьянской массе, ставка на фермера успела в течение 1924-26 годов недвусмысленно обнаружить и свои политические последствия: она привела к чрезвычайному повышению самосознания мелкой буржуазии города и деревни, к захвату ею многих низовых советов, к повышению силы и самоуверенности бюрократии, к возрастающему нажиму на рабочих, к полному подавлению партийной и советской демократии. Рост кулачества испугал видных участников правящей группы, Зиновьева и Каменева, не случайно бывших председателями советов двух важнейших пролетарских центров: Ленинграда и Москвы. Но провинция и особенно бюрократия стояли твердо за Сталина. Курс на крепкого фермера одержал победу. Зиновьев и Каменев со своими сторонниками примкнули в 1926 г. к оппозиции 1923 года ("троцкистам").

Коллективизация сельского хозяйства не отрицалась, конечно, правящей фракцией "в принципе" и тогда. Но ей отводилось место в перспективе десятилетий. Будущий народный комиссар земледелия Яковлев писал в 1927 году, что, хотя социалистическое переустройство деревни может быть осуществлено только через коллективизацию, но "конечно не в один-два-три года, может быть, не в одно десятилетие". "Колхозы и коммуны - продолжал он - ...являются в настоящее время и еще долгое время, несомненно, будут только островками в море крестьянских хозяйств". Действительно, в этот период в коллективы входило всего лишь 0,8% дворов.

Борьба в партии из-за так называемой "генеральной линии", прорвавшаяся наружу в 1923 году, приняла с 1926 года особенно напряженный и страстный характер. В своей обширной платформе, охватывавшей все проблемы хозяйства и политики, оппозиция писала: "Партия должна дать сокрушительный отпор всем тенденциям, направленным к упразднению или подрыву национализации земли, одного из устоев диктатуры пролетариата". В этом вопросе победа была одержана оппозицией; прямые покушения на национализацию были оставлены. Но вопрос не исчерпывался, конечно, формами собственности на землю.

"Растущему фермерству деревни - продолжала платформа - должен быть противопоставлен более быстрый рост коллективов. Необходимо систематически, из года в год, производить значительные ассигнования на помощь бедноте, организованной в коллективы"... "Задачей перевода мелкого производства в крупное, коллективистическое, должна быть проникнута вся работа кооперации". Но широкая программа коллективизации упорно считалась для ближайших лет утопией. Во время подготовки XV съезда партии, имевшего своей задачей исключение левой оппозиции, Молотов, будущий председатель Совета народных комиссаров, повторял: "скатываться (!) к бедняцким иллюзиям о коллективизации широких крестьянских масс уже в настоящих условиях нельзя". По календарю значился конец 1927 г. Так далека была в то время правящая фракция от своей собственной завтрашней политики в деревне!

Те же годы (1923-28) прошли в борьбе правящей коалиции (Сталин, Молотов, Рыков, Томский, Бухарин; Зиновьев и Каменев перешли в оппозицию в начале 1926 г.) против сторонников "сверхиндустриализации" и планового руководства. Будущий историк не без изумления восстановит те настроения злобного недоверия к смелой хозяйственной инициативе, которыми было насквозь пропитано правительство социалистического государства. Ускорение темпа индустриализации происходило эмпирически, под толчками извне, с грубой ломкой всех расчетов на ходу и с чрезвычайным повышением накладных расходов. Требование выработки пятилетнего плана, выдвинутое оппозицией с 1923 года, встречалось издевательствами, в духе мелкого буржуа, который боится "скачков в неизвестное". Еще в апреле 1927 года Сталин утверждал на пленуме Центрального Комитета, что приступать к строительству днепровской гидростанции было бы для нас то же, что для мужика покупать граммофон вместо коровы. Этот крылатый афоризм резюмировал целую программу. Не лишне напомнить, что вся мировая буржуазная печать, и вслед за ней социалдемократическая, сочувственно повторила в те годы официальные обвинения против "левой оппозиции" в индустриальном романтизме.

Под шум партийных дискуссий крестьянин на недостаток промышленных товаров отвечал все более упорной стачкой: не вывозил на рынок зерна и не увеличивал посевы. Правые (Рыков, Томский, Бухарин), задававшие в тот период тон, требовали предоставить больше простора капиталистическим тенденциям деревни, повысив цены на хлеб, хотя бы за счет снижения темпов промышленности. Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью, а между кулаком и мировым капитализмом. Не стоило для этого производить октябрьский переворот.

"Ускорение индустриализации - возражал представитель оппозиции на конференции партии в 1926 году - в частности, путем более высокого обложения кулака, даст большую товарную массу, которая понизит рыночные цены, а это выгодно, как для рабочих, так и для большинства крестьянства... Лицом к деревне - не значит спиною к промышленности; это значит промышленностью к деревне, ибо "лицо" государства, не обладающего промышленностью, само по себе деревне не нужно".

В ответ Сталин громил "фантастические планы" оппозиции: индустрия не должна "забегать вперед, отрываясь от сельского хозяйства и отвлекаясь от темпа накопления в нашей стране". Решения партии продолжали повторять те же прописи пассивного приспособления к фермерским верхам крестьянства. XV-й съезд, собравшийся в декабре 1927 года для окончательного разгрома "сверхиндустриализаторов", предупреждал об "опасности слишком большой увязки государственных капиталов в крупное строительство". Других опасностей правящая фракция все еще не хотела видеть." (Конец цитирования).


* * *

Воистину "девичья память" у тех, у кого все эти "гениальные идеи" ревизиониста Бухарина, которые по-попугайски далдонил невежественный восточный недоумок Джугашвили-сталин, не вызовут в памяти пропаганду прихватизации выродком Ельциным с его пьяной брехнёй о "фэрмэрстве", Гайдаром, Чубайсом и прочей антисоветской сволочью в лихие 1990-е годы. Советую прочесть эту книгу Троцкого целиком (есть в Интернете).

Конечно, примитивный и коварный "васточный чалвэк" Джугашвили-сталин был искусен только в интригах, а как политик вообще никогда не имел в голове ни одной оригинальной мысли, всегда жил чужим умом. В первые годы после смерти Ленина, который ввёл НЭП как использование инициативы частников под полным контролем Советского государства для восстановления экономики страны, разрушенной 1-й мировой и Гражданской войной, сталин по-попугайски повторял высказывания Бухарина, скатившегося на меньшевистские ренегатские позиции союза с мелкой буржуазией (которые впоследствии стали позициями - перечисляю в хронологическом порядке - Тито в Югославии, Кадара в Венгрии, Яковлева с Горбачевым в СССР и наконец деда Зю в псевдо-коммунистической КПРФ).

Должен тут напомнить следующее совершенно справедливое высказывание Ленина о Бухарине (цитирую по памяти): "У нас нет молодых теоретиков, за исключением одного лишь Бухарина. Но его вряд ли можно назвать марксистом".

Поэтому совершенно не удивительно, что изгнав Троцкого из СССР и видя описанные в цитируемом выше отрывке из книги Троцкого катастрофические результаты своей собственной политики осуществления бухаринского приватизаторского теоретизирования, дремучий неуч сталин спохватился и сделал крутой разворот обратно к марксизму, присвоив себе авторство линии Троцкого на ускоренную индустриализацию. Конечно, индустриализацию сталин по своему обыкновению стал проводить самыми зверскими, бесчеловечными методами насилия и террора.

Явно катастрофическую приватизаторскую затею Бухарина через шестьдесят лет повторили Горбачёв и Ельцин вовсе не потому, что были дураками, а потому, что эта затея соответствовала классовым интересам господствовавшего в СССР паразитического класса сталинско-брежневской номенклатуры (партийной бюрократии).

Вообще говоря, любые самодуры, дорвавшиеся до абсолютной власти - будь то сталин, Мишка-меченый (горбачёв), фашист Бориска-алкаш (Ельцин), питерский гопник Иудушка Капутин, или глобалистская закулисная мафия мультимиллиардеров со своей глобальной кампанией истребления человечества "ковид-вакцинами" - это самая страшная, воистину смертельная опасность для всех подвластных. Их образ действий - ломать всех несогласных через колено. Уже только поэтому надо бороться не только против мафиозной шайки Иудушки Капутина и глобалистской тирании закулисы мультимиллиардеров, но и против сталинщины и сталинизма. Социализм невозможен без истинной демократии - свободы трудящихся от насилия и эксплуатации. (Примечание behaviorist-socialist)

.

вторник, 14 декабря 2021 г.

КУН: ГЕНРИК ГРОССМАН И ВОЗРОЖДЕНИЕ МАРКСИЗМА 02

"Гроссман, разделавшись с Штернбергом в области политики, затем перешел к более конкретному экономическому анализу, в котором тот неправильно понимал как содержание учения Маркса, так и реальные экономические процессы.

Согласно Штернбергу, наличие избыточного населения (резервной армии безработных) является предпосылкой для производства прибавочной стоимости, а империализм способствует улучшению условий труда рабочих. Маркс, однако, подчеркивал тот факт, что рабочие не владеют средствами производства и поэтому должны работать на класс капиталистов, что и является основным условием производства прибавочной стоимости. Он также отметил, что если даже в долгосрочной перспективе абсолютный уровень заработной платы имеет тенденцию к росту, то её процентная доля в общем объеме доходов всё равно снижается. Объяснение Штернбергом того, как определяется уровень заработной платы при капитализме, не учитывало увеличения производительности труда и, следовательно, увеличения эксплуатации наряду с увеличением реальной заработной платы. А Маркс подробно рассмотрел факторы, влияющие на уровень заработной платы. Так Гроссман противопоставил мнению Штернберга элементарный урок марксистской экономики.

Этот урок содержал также вопросы империализма и внешней торговли. Штернберг (вслед за Люксембург) считал, что некапиталистические рынки необходимы для реализации прибавочной стоимости. Без них, по его мнению, некоторые товары остались бы непроданными, поскольку чисто капиталистическая экономическая система не может обеспечить рынок сбыта для всего объёма своей собственной продукции. Маркс, однако, фактически ввел в свой анализ внешнюю торговлю уже после того, как доказал, что реализация не является проблемой для замкнутой капиталистической системы. А фндаментальная причина экономических кризисов, как утверждал Гроссман вслед за Марксом, состоит в том, что аккумуляция капитала сама по себе подрывает валоризацию капитала (создание новой стоимости). Внешняя торговля - лишь один из ряда факторов, которые могут временно смягчить это противоречие.

Помимо своей критики Штернберга, Гроссман опубликовал в 1928 году два обзора в «Архиве». Один был очень краткой и тезисной рецензией на французскую книгу о взаимосвязи между социалистической теорией и экономическим развитием. Другой имел дело с трактовкой социалистической экономики в книге его бывшего коллеги по Австрийскому научному комитету по военной экономике - Отмара Шпанна, ставшего известным сторонником корпоратистского национализма.

Причина, по которой Гроссман сделал обзор книги Шпанна, заключалась в ее «широком распространении», которое, однако, «объяснимо только ее функцией как комфортного, в силу своей краткости и поверхности, пособия для сдачи экзаменов тысячами студентов.» Объяснение Шпанном социализма смешивало его разные направления и обнаруживало отсутствие ясности в отношении того, что такое социализм, не говоря уже об особенностях учения Маркса. Изменения, сделанные с третьего издания книги, в общем и целом ухудшили её, в особенности - удаление объяснения Грюнбергом того, что социализм в современном понимании возник только после Французской революции.

В изложении Шпанном идей Сен-Симона, Фурье, Сисмонди и особенно Маркса было множество фактических и теоретических ошибок. На утверждение, позаимствованное у Бём-Баверка, что якобы третий том «Капитала» Маркса противоречит первому, Гроссман ответил, что они были написаны в одно и то же время, и что, как он объяснял ранее, в первом томе применены сильно упрощающие предположения, в то время как в третьем речь идёт о конкретной реальности. Подводя итог, можно сказать, что «из ряда вон выходящим креативным достижением [Шпанна] является нагромождение такой уймы ошибок, что лишь самые серьезные из которых можно отметить здесь, имея для этого лишь двадцать страниц». Рецензию Гроссмана дополнила рецензия Дьёрдя Лукача в том же номере «Архива». Лукач разоблачил попытку Шпанна создать «изощренную апологию фашизма».


Закон аккумуляции и крах капиталистической системы

В 1929 г. вышла книга «Закон аккумуляции и крах капиталистической системы (также теория кризисов)» в качестве первого тома в серии монографий института. Книга стала и поныне остается самой известной работой Гроссмана. Она привлекла гораздо больше внимания общественности в течение 1920-х и 1930-х годов, чем любая другая публикация членов института (Института социальных исследований - IfS).

Гроссман в ней по-прежнему утверждал, как и десять лет назад, что теория экономического кризиса и краха (капитализма) не была лишь произвольным дополнением к социалистической критике капитализма. Бернштейн правильно считал тезис о том, что капитализм имеет изначально терденцию к кризисам и краху, центральным для логики марксизма: «Если бы победа социализма была действительно имманентной (внутренне присущей) экономической необходимостью, то её необходимо было бы обосновать доказательством неизбежности экономического краха существующей общественной системы». Отрицание того, что такое доказательство возможно, было важной частью нападок Бернштейна на классический марксизм.

Если капитализм может существовать вечно, всё время увеличивая производство богатств, то экономические проблемы, по меньшей мере, можно будет либо преодолеть борьбой рабочего класса за перераспределение богатств, либо превратить их в досадные, но терпимые неприятности. А в этой ситуации, как отмечал Гроссман, рабочий класс мог бы столь же легко примириться с капитализмом, как и волюнтаристски пытаться создать социализм.

И хотя его предисловие ясно давало понять, что он намеревался сосредоточиться на экономических проблемах, Гроссман не считал политику несущественной или лишь автоматическим отражением экономики. Напротив, он принял меры предосторожности против такой интерпретации своего труда. «Поскольку в этом исследовании я сознательно ограничиваюсь описанием только экономических предпосылок краха капитализма, то с самого начала должен отвергнуть любые подозрения в «чистом экономизме». Нет необходимости тратить бумагу на описание связи между экономикой и политикой; эта связь очевидна. Однако, хотя марксисты много писали о политической революции, они пренебрегали теоретическим рассмотрением экономических аспектов этого вопроса и не смогли оценить истинное содержание теории Маркса о крахе (капитализма). Моя единственная забота - восполнить этот пробел в марксистской традиции».

Ленин явно был выдающейся фигурой среди тех марксистов, которые «много писали о политической революции». Гроссман поддерживал обновление Лениным политики Маркса и возрождение марксистской философии Лукачем. Он утверждал, что марксистская теория сейчас больше всего требует оздоровления в области экономики. Как и в его первой публикации о пролетариате и еврейском вопросе и в его главном исследовании австрийской торговой политики, дефекты понимания проблем (экономики) предшественниками требовали отчасти одностороннего внимания к конкретным темам и тезисам - того подхода, который Ленин назвал "перегибанием палки". " В этом смысле книга Гроссмана, подчеркивая важность экономических условий для успеха революции, была критикой левого волюнтаризма и, следовательно, по умолчанию - критикой тогдашней линии Коминтерна (о "Третьем Периоде" см. далее, линк вставлю - примечание behaviorist-socialist).

Однако фундаментальная критика в «Законе аккумуляции» была направлена также и против социал-демократических «неогармонистов», таких как Карл Каутский, Рудольф Гильфердинг и Отто Бауэр, которые считали, что деятельность государства может устранять экономические кризисы, которые они понимали как последствие диспропорций между разными отраслями и отделами производства. В своих довоенных экономических исследованиях они возражали Бернштейну, заявляя, что в учении Маркса о капитализме якобы не было теории краха (капитализма).

В течение 1920-х годов Гильфердинг и Бауэр были лидерами крупнейших партий немецкоязычного рабочего класса. Они сформулировали и обосновали реформистскую политику этих организаций. Гильфердинг был членом парламента Германии от СДПГ с 1924 по 1933 год и министром финансов Германии в 1923 и 1928-29 годах. Бауэр был самой важной фигурой австрийской социал-демократии после войны и министром иностранных дел Австрии в 1918-1919 годах. Таким образом, несмотря на формальную приверженность традиции марксизма, они стояли на той же платформе, что и Бернштейн, и пришли к тем же практическим выводам, что и верхушка и идеологи рабочих и социал-демократических партий в двадцать первом веке.

Люксембург выявила логику позиции Бернштейна и центральную роль теории экономического краха (капитализма) для марксизма как в своей критике реформизма «Социальная реформа и революция», так и в своей главной экономической работе «Аккумуляция капитала». Книга Гроссмана также имела своей целью дать систематический марксистский анализ уязвимости капитализма перед кризисом и крахом как основу революционной политики. Но тогда почему же он занялся детальной полемикой против экономического анализа, сделанного Люксембурга? Причина этого указана в начале «Закона аккумуляции»:

«Великий исторический вклад Розы Люксембург был в том, что она, сознательно борясь против извращений «неогармонистов», придерживалась основных принципов «Капитала» и пыталась подтвердить их доказательством того, что продолжающееся развитие капитализма наталкивается на абсолютные пределы.

Откровенно говоря, попытки Люксембург оказались неудачей ...

... Ее собственный вывод о неизбежном крахе капитализма коренится не в имманентных (внутренних) законах процесса аккумуляции, а в трансцендентном (внешнем) факте отсутствия некапиталистических рынков. Люксембург переносит центральную проблему капитализма из сферы производства в сферу обращения. Следовательно, форма, в которой она проводит свое доказательство абсолютных экономических пределов капитализма, близок к идее о том, что конец капитализма - это якобы отдаленная перспектива, потому что капитализация некапиталистических стран - задача на века».

И Лукач, и Гроссман считали правильным подчеркивание ею краха капитализма. Лукач согласился с трактовкой Люксембург «проблемы аккумуляции» и отверг критику Бауэром ее позиции по чисто политическим причинам. Гроссман, с другой стороны, опроверг её ошибочные экономические аргументы, бывшие наиболее влиятельным и систематическим объяснением краха капитализма на тот момент, чтобы заменить их своим, более обоснованным фундаментом для её выводов.

В 1919 году Гроссман объяснил трудность одновременного поддержания пропорционального объема выпуска потребительной и меновой стоимости как источник экономического кризиса, даже в очень абстрактной модели простого воспроизводства, когда объём инвестиций не увеличивается. Он по-прежнему сохранил эту позицию. Но «Законе аккумуляции» он изложил новое экономическое обоснование политических выводов Люксембург в рамках полностью ленинской концепции Гроссмана о пролетарской революции.

Таким образом, ключевой тезис книги понятен только в контексте приверженности Гроссмана концепции марксизма, сформированной его собственным опытом в рабочем движении, русской революции и политической теории Ленина. В то же время Гроссман иногда приспосабливал конкретную форму своих аргументов к актуальным политическим соображениям. Он был горячим сторонником Коминтерна, а также признавал, что главной аудиторией для восприятия его идей были коммунисты. Поэтому, стремясь обеспечить то, чтобы возрождение им марксистской политической экономии понималось без искажений, он предпринял ряд мер предосторожности. Они предвосхищали необдуманные реакции на его анализ со стороны догматических приверженцев тогдашней партийной линии.

В кампаниях ортодоксальных коммунистов против "люксембургизма" ее теория экономического краха использовалась для того, чтобы охарактеризовать Люксембург как якобы сторонницу автоматического краха капиталистической системы без необходимости организованной классовой борьбы. Гроссман согласился с этой официальной точкой зрения и тщательно отмежёвывал своё собственное объяснение тенденции капитализма к краху от взглядов Люксембург. В этом Гроссман неправильно противопоставлял Люксембург Ленину. Однако его подход к этим двум революционерам не повторял (официальную) критику первой (которая, в зависимости от колебаний позиции Москвы, иногда смягчалась оговорками) и полную и безоговорочную поддержку второго, что было типично для коммунистического движения к концу 1920-х годов. По некоторым вопросам Гроссман одобрял позицию Люксембург и ссылался на неё. По другим он указывал на недостатки в позиции Ленина.

Аргументация Гроссмана против теории краха в версии Люксембург, включая тот факт, что она противоречила ее собственной приверженности классовой борьбе, воспроизводила по умолчанию решающие моменты критики, сделанной Николаем Бухариным. К тому времени, когда написание «Закона аккумуляции» был закончено, Сталин занимался консолидацией своего господства над Советским государством и обрушился на Бухарина и "правых (уклонистов)" внутри Коммунистической партии Советского Союза. Статья Гроссмана против Штернберга содержала положительные отзывы о Бухарине. Но теперь такие высказывания вызвали бы осуждение со стороны коммунистического руководства и закрыли бы возможность диалога по экономическим вопросам с представителями крупнейшего революционного течения в мире. Вследствие этого все явные ссылки на Бухарина в книге Гроссмана были критическими."

(Продолжение следует)


(Рисунок Херлуфа Бидструпа)

.

среда, 24 октября 2018 г.

ТРОЦКИЙ, СТАЛИНИЗМ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ - 3


Выкладываю выдержки из главы 2 книги Троцкого "Преданная революция". Эта книга целиком и многие другие труды Троцкого выложены здесь: http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/ . Сокращенные места представляют собой иллюстративный, не имеющий принципиального значения материал, и обозначены (...). Выделение текста подчёркиванием сделано мною.

В этой главе особый интерес представляют две темы:
- несомненно посредственные качества Сталина как государственного деятеля, резко противоречащие распространённому ныне среди сталинистов мифу о "гениальности" Сталина, что выразилось в его беспомощных метаниях между "правыми" и "левыми" в большевистском руководстве после смерти Ленина;
- свидетельство Троцкого о реанимации Сталиным традиционного бедствия России - чиновничества. Революционным попыткам Ленина создать социалистическую демократию с широким участием всего народа в принятии политических решений Сталин, отличавшийся не только восточным коварством, но и мещанской приверженностью к рутине, решительно положил конец, воскресив по царистскому образцу бюрократию, позже получившую название партийной номенклатуры.

Так "благодаря" Сталину советская государственность обрела реакционные, антикоммунистические черты феодального абсолютизма с обособленной от народа привилегированной кастой партийных бюрократов, той самой, которая в 1991-1993 годах реставрировала капитализм и разодрала СССР на клочки.

А бюрократии внутренне присущи тенденции некомпетентности, паразитизма, коррупции и произвола, которые при царизме бичевали такие великие русские писатели 19-го века как Грибоедов, Гоголь, Салтыков-Щедрин, Лесков и Чехов. Поэтому совершенно закономерно, что эти тенденции распустились махровым цветом именно теперь, когда примитивный и невежественный политический авантюрист Путин развёл чиновничество в совершенно феноменальных масштабах как главную опору своего антинародного компрадорского режима.

Нынешнее олигархо-чиновное безобразие невольно вызывает в памяти поэму "История государства российского" А.К. Толстого - http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/story02.htm - (не путать с однофамильцем - сталинским подхалимом!), из которой процитирую здесь лишь несколько строчек:
"Послушайте, ребята,
Что вам расскажет дед.
Земля наша богата,
Порядка в ней лишь нет.
(...)
-
Настал Иван Четвёртый,
Он Третьему был внук;
Калач на царстве тёртый
И многих жён супруг.
Иван Васильич Грозный
Ему же имярек
За то, что был серьёзный,
Солидный человек.
Приёмами не сладок,
Но разумом не хром;
Такой завёл порядок,
Хоть покати шаром!
(...)
Царь Пётр любил порядок,
Почти как царь Иван,
И так же не был сладок,
Порой бывал и пьян.
(...)
В то время очень сильно
Расцвёл России цвет.
Замля была обильна,
Порядка ж нет как нет..."
-
Если прозаически продолжить эту поэму до наших дней, то можно констатировать, что антикоммунисты Сталин, Горбачёв, Ельцин и Путин совместными усилиями задвинули Росию вспять как минимум на два века в прошлое, в реакционную эпоху Николая I Палкина. Ну а порядком и не пахнет...

*  *  *
Лев Давидович Троцкий:
"Глава 2: ХОЗЯЙСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ И ЗИГЗАГИ РУКОВОДСТВА
"Военный коммунизм", "новая экономическая политика" (НЭП) и курс на кулака.
Линия развития советского хозяйства отнюдь не представляет собою непрерывно и равномерно восходящей кривой. На протяжении первых восемнадцати лет нового режима можно явственно различить несколько этапов, разграниченных острыми кризисами. Краткий очерк экономической истории СССР, в связи с политикой правительства, совершенно необходим как для диагноза, так и для прогноза.
Первые три года после переворота были периодом открытой и жестокой гражданской войны. Хозяйственная жизнь оставалась целиком подчинена нуждам фронтов. Культурная работа ютилась на задворках и характеризовалась смелым размахом творческой мысли, прежде всего личной мысли Ленина, при чрезвычайной скудности материальных средств.
Это так называемый период "военного коммунизма" (1918-1921 г.г.), который составляет героическую параллель к "военному социализму" капиталистических стран (в годы 1-й мировой войны - behaviorist-socialist). Хозяйственные задачи советского правительства сводились в те годы главным образом к тому, чтоб поддержать военную промышленность и использовать оставшиеся от прошлого скудные запасы для войны и спасения от гибели городского населения. Военный коммунизм был, по существу своему, системой регламентации потребления в осажденной крепости.
(...)
Действительность приходила, однако, во все большее столкновение с программой "военного коммунизма": производство неизменно падало, и не только вследствие разрушительного действия войны, но и вследствие угашения стимула личной заинтересованности у производителей. Город требовал у деревни хлеба и сырья, ничего не давая взамен, кроме пестрых бумажек, называвшихся по старой памяти деньгами. Мужик зарывал свои запасы в землю. Правительство посылало за хлебом вооруженные рабочие отряды. Мужик сокращал посевы. Промышленная продукция 1921 года, непосредственно следующего за окончанием гражданской войны, составляла, в лучшем случае, пятую часть довоенной. Выплавка стали упала с 4,2 миллиона тонн до 183 тысяч тонн, т.е. в 23 раза. Валовой сбор зерна снизился с 801 миллиона центнеров до 503 миллионов в 1922 г.: это и был год страшного голода! Одновременно внешняя торговля скатилась с 2,9 миллиарда рублей до 30 миллионов. Развал производительных сил оставил позади все, что раньше видела по этой части история. Страна и с нею власть очутились на самом краю пропасти.
(...)
Необходимость восстановления рынка Ленин мотивировал наличием в стране миллионов изолированных крестьянских хозяйств, которые иначе, как через торговлю, не привыкли определять свои экономические взаимоотношения с внешним миром. Торговый оборот должен был установить так называемую "смычку" между крестьянином и национализованной промышленностью. Теоретическая формула "смычки" очень проста: промышленность должна доставлять деревне необходимые товары по таким ценам, чтобы государство могло отказаться от принудительного изъятия продуктов крестьянского труда.
В оздоровлении экономических взаимоотношений с деревней состояла несомненно наиболее острая и неотложная задача НЭП'а. Ближайший опыт показал, однако, что и сама промышленность, несмотря на свой обобществленный характер, нуждается в выработанных капитализмом методах денежного расчета. План не может опираться на одни умозрительные данные. Игра спроса и предложения остается для него еще на долгий период необходимой материальной основой и спасительным коррективом.
Легализованный рынок, при помощи упорядоченной денежной системы, начал выполнять свою работу. Уже в 1923 году, благодаря первому толчку из деревни, промышленность стала оживляться, причем сразу обнаружила высокие темпы. Достаточно сказать, что продукция за 1922 и 1923 года удваивается, а к 1926 году уже достигает довоенного уровня, т.е. возрастает более чем в пять раз по сравнению с 1921 годом. Одновременно, хотя и гораздо более скромными темпами, повышаются урожаи.
(...)
Мелкое товарное хозяйство неизбежно выделяет из себя эксплуататоров. По мере того, как деревня стала оправляться, дифференциация внутри крестьянской массы стала возрастать: развитие вступило на старую хорошо накатанную колею. Рост кулака далеко обогнал общий рост сельского хозяйства. Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!". На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства.
В плену собственной политики правительство оказалось вынуждено отступать шаг за шагом перед требованиями мелкой буржуазии на селе. В 1925 году были легализованы для сельского хозяйства наем рабочей силы и сдача земли в аренду. Крестьянство поляризировалось между мелким капиталистом, с одной стороны, батраком, с другой. В то же время лишенное промышленных товаров государство вытеснялось из деревенского оборота. Между кулаком и мелким кустарным предпринимателем появился, как бы из под земли, посредник. Сами государственные предприятия в поисках сырья вынуждены были все чаще обращаться к частным торговцам. Везде чувствовался капиталистический прибой. Мыслящие элементы могли наглядно убедиться в том, что переворот в формах собственности еще не решает проблемы социализма, а только ставит ее.
В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: "не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?". Сталин ответил: "Даже и на 40 лет". Народный комиссар земледелия Грузии, по прямой инициативе Сталина, внес законопроект о денационализации земли. Цель состояла в том, чтоб внушить фермеру доверие к своему собственному будущему. Между тем уже весною 1926 г. почти 60% предназначенного для продажи хлеба оказалось в руках 6% крестьянских хозяйств! Государству зерна не хватало не только для внешней торговли, но и для внутренних потребностей. Ничтожные размеры экспорта вынуждали отказываться от импорта готовых изделий и урезывали до крайности ввоз машин и сырья.
Тормозя индустриализацию и нанося удары основной крестьянской массе, ставка на фермера успела в течение 1924-26 годов недвусмысленно обнаружить и свои политические последствия: она привела к чрезвычайному повышению самосознания мелкой буржуазии города и деревни, к захвату ею многих низовых советов, к повышению силы и самоуверенности бюрократии, к возрастающему нажиму на рабочих, к полному подавлению партийной и советской демократии. Рост кулачества испугал видных участников правящей группы, Зиновьева и Каменева, не случайно бывших председателями советов двух важнейших пролетарских центров: Ленинграда и Москвы. Но провинция и особенно бюрократия стояли твердо за Сталина. Курс на крепкого фермера одержал победу. Зиновьев и Каменев со своими сторонниками примкнули в 1926 г. к оппозиции 1923 года ("троцкисты").
(...)
Во время подготовки XV съезда партии, имевшего своей задачей исключение левой оппозиции (Троцкого - behaviorist-socialist), Молотов, будущий председатель Совета народных комиссаров, повторял: "скатываться (!) к бедняцким иллюзиям о коллективизации широких крестьянских масс уже в настоящих условиях нельзя". По календарю значился конец 1927 г. Так далека была в то время правящая фракция от своей собственной завтрашней политики в деревне!
Те же годы (1923-28) прошли в борьбе правящей коалиции (Сталин, Молотов, Рыков, Томский, Бухарин; Зиновьев и Каменев перешли в оппозицию в начале 1926 г.) против сторонников "сверхиндустриализации" и планового руководства. Будущий историк не без изумления восстановит те настроения злобного недоверия к смелой хозяйственной инициативе, которыми было насквозь пропитано правительство социалистического государства. Ускорение темпа индустриализации происходило эмпирически, под толчками извне, с грубой ломкой всех расчетов на ходу и с чрезвычайным повышением накладных расходов. Требование выработки пятилетнего плана, выдвинутое оппозицией (Троцким - behaviorist-socialist) с 1923 года, встречалось издевательствами, в духе мелкого буржуа, который боится "скачков в неизвестное". Еще в апреле 1927 года Сталин утверждал на пленуме Центрального Комитета, что приступать к строительству днепровской гидростанции было бы для нас то же, что для мужика покупать граммофон вместо коровы. Этот крылатый афоризм резюмировал целую программу. Не лишне напомнить, что вся мировая буржуазная печать, и вслед за ней социалдемократическая, сочувственно повторила в те годы официальные обвинения против "левой оппозиции" в индустриальном романтизме.
Под шум партийных дискуссий крестьянин на недостаток промышленных товаров отвечал все более упорной стачкой: не вывозил на рынок зерна и не увеличивал посевы. Правые (Рыков, Томский, Бухарин), задававшие в тот период тон, требовали предоставить больше простора капиталистическим тенденциям деревни, повысив цены на хлеб, хотя бы за счет снижения темпов промышленности. Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью, а между кулаком и мировым капитализмом. Не стоило для этого производить октябрьский переворот.
(...)
Сталин громил "фантастические планы" оппозиции: индустрия не должна "забегать вперед, отрываясь от сельского хозяйства и отвлекаясь от темпа накопления в нашей стране". Решения партии продолжали повторять те же прописи пассивного приспособления к фермерским верхам крестьянства. XV-й съезд, собравшийся в декабре 1927 года для окончательного разгрома "сверхиндустриализаторов", предупреждал об "опасности слишком большой увязки государственных капиталов в крупное строительство". Других опасностей правящая фракция все еще не хотела видеть.
(...)
Гипотетические возможности социалистической индустриализации были проанализированы оппозицией (Троцким - behaviorist-socialist) еще в течение 1923-25 годов. Общий вывод гласил, что и после исчерпания унаследованного от буржуазии оборудования, советская промышленность сможет, на основе социалистических накоплений, давать ритмы роста, совершенно недоступные капитализму. Вожди правящей фракции открыто глумились над осторожными коэффициентами типа 15-18%, как над фантастической музыкой неизвестного будущего. В этом и состояла тогда сущность борьбы против "троцкизма".
Первый официальный набросок пятилетнего плана, изготовленный, наконец, в 1927 году, был полностью проникнут духом крохоборчества. Прирост промышленной продукции намечался с убывающей из года в год скоростью, от 9 до 4%. Личное потребление должно было за 5 лет возрасти всего на 12%. Невероятная робость замысла ярче всего выступает из того факта, что государственный бюджет должен был составить к концу пятилетки всего 16% народного дохода, тогда как бюджет царской России, не собиравшейся строить социалистическое общество, поглощал до 18%. Не лишне, может быть, прибавить, что инженеры и экономисты, составлявшие этот план, были несколько лет спустя сурово наказаны по суду, как сознательные вредители, действовавшие под указку иностранной державы. Обвиняемые могли бы, если бы смели, ответить, что их плановая работа целиком соответствовала тогдашней "генеральной линии" Политбюро и совершалась под его указку.
(...)
Действительная история хозяйственной политики СССР, как видим, весьма далека от официальной легенды. К сожалению, благочестивые исследователи, типа Веббов, не отдают себе в этом ни малейшего отчета.

Резкий поворот: "пятилетка в четыре года" и "сплошная коллективизация".
Нерешительность перед индивидуальным крестьянским хозяйством, недоверие к большим планам, защита минимальных темпов, пренебрежение к международным проблемам - все это составляло в совокупности самую суть теории "социализма в отдельной стране", впервые выдвинутой Сталиным осенью 1924 г., после поражения пролетариата в Германии. Не спешить с индустриализацией, не ссориться с мужиком, не рассчитывать на мировую революцию и, прежде всего, оградить власть партийной бюрократии от критики! Дифференциация крестьянства объявлялась измышлением оппозиции. Уже упомянутый выше Яковлев разогнал Центральное статистическое управление, таблицы которого отводили кулаку больше места, чем угодно было власти. В то время, как руководители успокоительно твердили, что товарный голод изживается, что предстоят "спокойные темпы хозяйственного развития", что хлебозаготовки будут впредь протекать более "равномерно" и прочее, окрепший кулак повел за собой середняка и подверг города хлебной блокаде. В январе 1928 г. рабочий класс оказался лицом к лицу с призраком надвигающегося голода. История умеет шутить злые шутки. Именно в том самом месяце, когда кулак взял за горло революцию, представителей левой оппозиции сажали по тюрьмам или развозили по Сибири в наказание за "панику" перед призраком кулака.
(...)
Не только Рыков, тогда еще глава правительства, заявлял в июле 1928 г.: "развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является... - важнейшей задачей партии", но ему вторил и Сталин: "есть люди, - говорил он, - думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать... Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии".
Менее, чем через год, линия партии не имела ничего общего с этими словами: на горизонте занималась заря сплошной коллективизации.
(...)
 Придушенная партия жила смутными слухами и догадками. Но уже через несколько месяцев официальная печать, со свойственной ей беззастенчивостью, провозгласила, что глава правительства, Рыков, "спекулировал на хозяйственных затруднениях советской власти"; что руководитель Коминтерна, Бухарин, оказался "проводником либерально-буржуазных влияний"; что Томский, председатель ВЦСПС, не что иное, как жалкий трэд-юнионист. Все трое, Рыков, Бухарин и Томский, состояли членами Политбюро. Если вся предшествующая борьба против левой оппозиции почерпала свое оружие из арсеналов правой группировки, то теперь Бухарин, не погрешая против истины, мог обвинить Сталина в том, что в борьбе с правыми, он пользовался по частям осужденной оппозиционной платформой.
Так или иначе, поворот произошел. Лозунг "обогащайтесь!", как и теория безболезненного врастания кулака в социализм были с запозданием, но тем более решительно осуждены. Индустриализация поставлена в порядок дня. Самодовольный квиетизм сменился панической стремительностью. Полузабытый лозунг Ленина "догнать и перегнать" был дополнен словами: "в кратчайший срок". Минималистская пятилетка, уже принципиально одобренная съездом партии, уступила место новому плану, основные элементы которого были целиком заимствованы из платформы разгромленной левой оппозиции. Днепрострой, вчера еще уподоблявшийся граммофону, сегодня оказался в центре внимания.
После первых же новых успехов выдвинут был лозунг: завершить пятилетку в четыре года. Потрясенные эмпирики решили, что отныне все возможно. Оппортунизм, как это не раз бывало в истории, превратился в свою противоположность: авантюризм.
(...)
15 февраля 1928 г. население страны не без изумления узнало из передовицы "Правды", что деревня выглядит совсем не так, как ее до сих пор изображали власти, но зато очень близко к тому, как представляла дело исключенная съездом оппозиция. Печать, буквально вчера еще отрицавшая существование кулаков, сегодня, по сигналу сверху, открывала их не только в деревне, но и в самой партии. Обнаруживалось, что коммунистическими ячейками руководят нередко богатые крестьяне, имеющие сложный инвентарь, пользующиеся наемным трудом, скрывающие от государства сотни и даже тысячи пудов хлеба и непримиримо выступающие против "троцкистской" политики. Газеты печатали взапуски сенсационные разоблачения о том, как кулаки, в качестве местных секретарей, не пускали бедноту и батраков в партию. Все старые оценки опрокинулись. Минусы и плюсы поменялись местами.
Чтоб прокормить города, необходимо было немедленно изъять у кулака хлеб насущный. Достигнуть этого можно было только силой. Экспроприация запасов зерна, притом не только у кулака, но и у середняка, именовалась на официальном языке "чрезвычайными мерами". Это должно было означать, что завтра все вернется в старую колею. Но деревня не верила хорошим словам, и была права. Насильственное изъятие хлеба отбивало у зажиточных крестьян охоту к расширению посевов. Батрак и бедняк оказывались без работы. Сельское хозяйство снова попадало в тупик, и с ним вместе государство. Нужно было во что бы то ни стало перестраивать "генеральную линию".
(...)
По плану, созданному уже под кнутом продовольственного кризиса, коллективное хозяйство должно было охватить к концу пятилетия около 20% крестьянских хозяйств. Эта программа, грандиозность которой станет ясна, если учесть, что за предшествующие десять лет коллективизация охватила менее 1% деревни, оказалась, однако, уже в середине пятилетия оставлена далеко позади. В ноябре 1929 года Сталин, покончив с собственными колебаниями, провозгласил конец индивидуальному хозяйству: крестьяне идут в колхозы "целыми селами, районами, даже округами". Яковлев, который два года перед тем доказывал, что колхозы еще в течение многих лет будут только "островками в море крестьянских хозяйств", получил теперь, в качестве наркомзема, поручение "ликвидировать кулачество, как класс", и насадить сплошную коллективизацию "в кратчайший срок". В течение 1929 г. число коллективизированных хозяйств поднялось с 1,7% до 3,9%, в 1930 г. - до 23,6%, в 1931 г. - уже до 52,7%, в 1932 г. - до 61,5%.
(...)
Захваченное само врасплох радикализмом собственного поворота, правительство не успело и не сумело провести даже элементарную политическую подготовку нового курса. Не только крестьянские массы, но и местные органы власти не знали, чего от них требуют. Крестьянство было накалено до бела слухами о том, что скот и имущество отбираются "в казну". Слух этот оказался не так уж далек от действительности. Осуществлялась на деле та самая карикатура, которую в свое время рисовали на левую оппозицию: бюрократия "грабила деревню". Коллективизация предстала перед крестьянством прежде всего в виде экспроприации всего его достояния. Обобществляли не только лошадей, коров, овец, свиней, но и цыплят, "раскулачивали - как писал за границу один из наблюдателей - вплоть до валенок, которые стаскивали с ног малых детишек". В результате шла массовая распродажа скота крестьянами за бесценок или убой его на мясо и шкуру.
(...)
Двадцать пять миллионов изолированных крестьянских эгоизмов, которые вчера еще являлись единственными двигателями сельского хозяйства, - слабосильными, как мужицкая кляча, но все же двигателями, - бюрократия попыталась одним взмахом заменить командой двухсот тысяч колхозных правлений, лишенных технических средств, агрономических знаний и опоры в самом крестьянстве. Разрушительные последствия авантюризма не замедлили последовать, и они растянулись на несколько лет. Валовой сбор зерновых культур, поднявшийся в 1930 году до 835 миллионов центнеров, упал в следующие два года ниже 700 миллионов. Разница сама по себе не выглядит катастрофической; но она означала убыль как раз того количества хлеба, какое необходимо было городам хотя бы до привычной голодной нормы. Еще хуже обстояло с техническими культурами. Накануне коллективизации производство сахара достигло почти 109 миллионов пудов, чтобы через два года, в разгар сплошной коллективизации, упасть из-за недостатка свеклы до 48 млн. пудов, т.е. более, чем вдвое. Но наиболее опустошительный ураган пронесся над животным царством деревни. Число лошадей упало на 55%: с 34,6 млн. в 1929 г. до 15,6 миллиона в 1934 г.; поголовье рогатого скота - с 30,7 миллионов до 19,5 млн., т.е. на 40%; число свиней на 55%, овец - на 66%. Гибель людей - от голода, холода, эпидемий, репрессий - к сожалению, не подсчитана с такой точностью, как гибель скота; но она тоже исчисляется миллионами. Вина за эти жертвы ложится не на коллективизацию, а на слепые, азартные и насильнические методы ее проведения. Бюрократия ничего не предвидела. Даже колхозный устав, пытавшийся связать личный интерес крестьянина с коллективным, был опубликован лишь после того, как злополучная деревня подверглась жестокому опустошению.
 (...)
Снабжение заводов сырьем и продовольствием ухудшалось из квартала в квартал. Невыносимые условия существования порождали текучесть рабочей силы, прогулы, небрежную работу, поломки машин, высокий процент брака, низкое качество изделий. Средняя производительность труда в 1931 г. упала на 11,7%. Согласно мимолетнему признанию Молотова, запечатленному всей советской печатью, продукция промышленности в 1932 году поднялась всего на 8,5%, вместо полагавшихся по годовому плану 36%. Правда, миру возвещено было вскоре после этого, что пятилетний план выполнен в четыре года и три месяца. Но это значит лишь, что цинизм бюрократии в обращении со статистикой и общественным мнением не знает пределов.
(...)
Зигзаги правительственного курса отражали не только объективные противоречия обстановки, но и недостаточную способность правящих своевременно понять противоречия и профилактически реагировать на них. Ошибки руководства нелегко выразить в бухгалтерских величинах. Но уже схематическое изложение истории зигзагов позволяет с уверенностью заключить, что они ложатся на советское хозяйство грандиозной цифрой накладных расходов.
Остается, правда, непонятным, по крайней мере при рационалистическом подходе к истории, как и почему фракция, наименее богатая идеями и наиболее отягощенная ошибками, одержала верх над всеми другими группировками и сосредоточила в своих руках неограниченную власть. Дальнейший анализ даст нам ключ и к этой загадке. Мы увидим вместе с тем, как бюрократические методы самодержавного руководства приходят во все большее противоречие с потребностями хозяйства и культуры, и с какой необходимостью отсюда вытекают новые кризисы и потрясения в развитии Советского Союза.
(...)