МАРКС: ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ - 1

В предыдущей блогозаписи я пытался помимо прочего указать на тот печальный факт, что господствующий глобалистский капитал всеми силами оболваниванивает публику, прежде всего в самом важном вопросе о причинах людоедской сути и исторической тупиковости капитализма. Поэтому в этот вопрос необходимо постоянно и всячески вносить ясность, то есть излагать азы марксистской политэкономии.

Так как мы воочию видим результат необратимого падения нормы капиталистической прибыли - деиндустриализацию Запада, т.е. вывод производства в страны "3-го мира" с низким уровнем оплаты труда, а на самом Западе - "финансиализацию" экономики, то есть её полное переключение на паразитизм - спекулянтство импортными товарами и "ценными бумами", ростовщичество и извлечение экономической ренты, плюс разжигание войн и погоню за военными сверхприбылями, то господствующий класс стремится замаскировать истинную причину этого - катастрофически низкую норму прибыли. Он это делает, выдумывая смехотворные "альтернативы" научной политэкономии, которые все без исключения пытаются "опровергнуть" или забрехать трудовую теорию стоимости - научное ядро классической (Смита и Рикардо) и марксистской политэкономии. Эта теория гласит, что стоимость создаётся только человеческим трудом, а все остальные процессы в экономике - это всего лишь перераспределение прибавочной стоимости, то есть той части создаваемой трудом стоимости, которая не идёт на его оплату. Прибавочная стоимость - это и капиталистическая прибыль, и налоги, и социальное обеспечение, и расширение и модернизация производства и инфраструктуры.

Мы переживаем один из самых мрачных и опасных периодов в истории человечества - финальный кризис глобального капитализма. Капитализм обречён, ему неизбежно придётся сойти со сцены истории. Весь вопрос в том, что его заменит на этой сцене - социализм, то есть прогрессивный гуманный бесклассовый общественный строй освобожденного от эксплуатации труда с равенством всех трудящихся, или реакционный возврат к тоталитарному строю с резким классовым разделением человечества на кучку господ и массу рабов, согнанных в концлагеря и принуждаемых к труду за скудный паёк, поддерживающий их работоспособность не очень длительное время. Рабским трудом были построены египетские пирамиды и древнеримские акведуки, дороги и арены. Гитлеровский фашизм и сталинская восточная деспотия тоже широко использовали труд рабов - заключенных концлагерей.

Причина того, что нынешняя реакционная тенденция капитализма - бегство от буржуазной демократии к тоталитарному полицейскому глобальному сверхгосударству - экономическая: падение нормы прибыли. Цель проклятой закулисы мультимиллиардеров-глобалистов - сохранить своё реальное, пусть и тайное, господство над всем человечеством вопреки неизбежно приближающемуся  краху глобального капитализма, основанного на непрерывном мошенническом сотворении банкирами  из ничего долларов США (как глобальной якобы "твёрдой" валюты), поддерживающем иллюзию того, что глобальный капитализм якобы ещё не обанкротился, хотя уже давно перестал быть прибыльным и его необходимо уничтожить и заменить социалистической экономикой.

Совершенно ясно, что миллиардеры больше всего боятся того, что массы народа во всём мире поймут, что причина неизбежной катастрофы - не СО2, а капитализм, и поэтому стремятся замаскировать её мнимой, полностью вымышленной "причиной" - "глобальной климатической катастрофой", под предлогом которой они уже сейчас лишают человечество его гражданских и человеческих прав, экспроприируют земельные угодья и природные богатства Земли. Именно сохранению господства миллиардеров служит чудовищная, абсурдная ложь о "катастрофическом потеплении климата из-за антропогенного выброса СО2 в атмосферу".

Вся беда не только в том, что слишком многие невежды поверили их абсурдным "зелёным экологическим" вымыслам, сфабрикованным подкупленными лже-"учеными" и распространяемым подкупленными медиями, но и в том, что миллиардеры-глобалисты скупили всё буржуйское политиканство, обладающее официальной властью не только над отдельными странами (включая, конечно, и Россию), но и в ООН, навязывающей всему человечеству лицемерную ложь "17 целей устойчивого развития".

Для этого глобалистского фашистского "дивного нового мира" необходимо абсолютное, буквально рабское послушание народа властям. Поэтому конкретно для народа России наиопаснейшей и наивреднейшей идеологией является даже не монархизм, который поначалу пропагандировал мафиозный режим Иудушки КаПутина, а пропагандируемый теперь сталинизм, потому что сталинщина была не более чем копией фашистских режимов Муссолини и Гитлера, правда не под националистическим, а под мнимо-социалистическим соусом. Тот, кто хочет полюбоваться на глобалистский "дивный новый мир", пусть съездит в Северную Корею, где династия Кимов устроила для народа довольно точную копию сталинщины.

Поэтому каждый для собственного блага должен усвоить хотя бы азы марксистской политэкономии и уметь убедительно объяснить действительную суть нынешних глобальных политических махинаций другим. Этому мешает не только буржуйская пропаганда, лживо представляющая марксизм как якобы "заблуждение", спекулируя на подлом предательстве дела социализма сталинско-брежневской номенклатурой в середине 1980-х годов, но и то, что основной труд марксистской политэкономии - "Капитал" - 3 тома плюс 4-й - "Теории прибавочной стоимости" Маркса, да и другие серьёзные труды по марксистской политэкономии - "Закон аккумуляции капитала и краха капитализма" Гроссмана, плюс лучший советский учебник политэкономии - "Политическая экономия капитализма" Брегеля - толстенные "кирпичи" объёмом в несколько сот страниц, которые молодежи, выросшей в нынешнюю эпоху смартфонного варварства и потому привыкшей читать лишь однострочные "твиты", очень трудно или даже невозможно осилить.

Однако все эти перечисленные мною книги написаны не только правдиво как научные исследования, но и ясным языком, не только доступным для понимания, но порой даже и увлекательным. Чтобы помочь преодолеть робость интересующихся перед этими "кирпичами", я выложу здесь несколько перепостов отрывков из "Теорий прибавочной стоимости" Маркса, из раздела во 2-й части, посвященного злободневной теме - кризисам капитализма. Должен при этом заметить, что это изложение сути капиталистических кризисов Марксом было развито и строго доказано Генриком Гроссманом.

Вот линки на переводы всех этих "кирпичей" на русский:

Карл Маркс, "Капитал":
Том 1 https://www.marxists.org/russkij/marx/1867/capital_vol1/index.htm
Том 2 https://www.marxists.org/russkij/marx/1885/capital_vol2/index.htm
Том 3 https://www.marxists.org/russkij/marx/1893/capital_vol3/index.htm

Карл Маркс, "Теории прибавочной стоимости" (4-й том "Капитала"):
Часть 1 https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t26-1.pdf
Часть 2 https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t26-2.pdf
Часть 3 https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t26-3.pdf

 Генрик Гроссман, "Закон аккумуляции капитала и краха капитализма" (23 блогозаписи):
Нечало https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html
Конец https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html

Э. Я. Брегель, "Политическая экономия капитализма":
https://royallib.com/read/bregel_enoh/politicheskaya_ekonomiya_kapitalizma.html#0

Советую скопировать себе все эти работы, потому что реакционная цензура "Интернета" ужесточается с каждым днём.

Числа в тексте - указания на ссылки в тексте источника.

*  *  *

Карл Маркс:

"ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ

Глава 17

6. Проблема кризисов (вводные замечания). Разрушение капитала при кризисах

Если в качестве предпосылки дано добавочное производство постоянного капитала, — т. е. большее производство, чем необходимо для возмещения старого капитала, а значит и для производства прежнего количества жизненных средств, — то никаких дальнейших трудностей не представляет добавочное производство, или накопление, в тех сферах, где машины, сырые материалы и т. д. используются [для производства предметов индивидуального потребления]. Если имеется налицо нужный добавочный труд, то капиталисты указанных сфер находят на рынке все средства для нового капиталообразования, для превращения в новый капитал тех своих денег, в которых представлена прибавочная стоимость.

Но весь процесс накопления сводится прежде всего к такому добавочному производству, которое, с одной стороны, соответствует естественному росту населения, а с другой — образует имманентную основу для явлений, обнаруживающихся в кризисах. Мерой этого добавочного производства является сам капитал, наличный масштаб условий производства и безмерное стремление капиталистов к обогащению, к увеличению своего капитала, а отнюдь не потребление, которое заранее подорвано, ибо наибольшая часть населения, рабочее население, может расширять свое потребление лишь в очень тесных границах, а с другой стороны, по мере развития капитализма, спрос на труд относительно уменьшается, хотя абсолютно этот спрос и возрастает. Сюда присоединяется еще и то, что все выравнивания диспропорций имеют случайный характер и что, хотя те соотношения, в которых капиталы применяются в отдельных сферах, и выравниваются посредством некоторого постоянного процесса, но само постоянство этого процесса предполагает точно так же и постоянные диспропорции, которые ему приходится постоянно, часто насильственным путем, выравнивать.

Мы должны здесь рассматривать только те формы, которые капитал проходит на различных стадиях своего дальнейшего развития. Следовательно, здесь не дается анализа тех реальных отношений, в рамках которых происходит действительный процесс производства.

Все время предполагается, что товар продается по его стоимости. Конкуренция капиталов остается вне рассмотрения, равно как и кредит. Вне рассмотрения остается также и действительная структура общества, которое отнюдь не состоит только из класса рабочих и класса промышленных капиталистов и в котором, стало быть, потребители и производители не тождественны: первая категория, категория потребителей (чьи доходы отчасти являются не первичными, а вторичными, производными от прибыли и заработной платы), значительно шире второй [т. е. категории производителей], и поэтому тот способ, каким она расходует свой доход, и размеры последнего вызывают весьма большие видоизменения в экономическом ходе дел и особенно в процессе обращения и воспроизводства капитала. Однако если уже при рассмотрении денег124 мы нашли, что они заключают в себе возможность кризисов, как поскольку они вообще представляют собой форму, отличную от натуральной формы товара, так и в своей форме средства платежа, то это в еще большей степени обнаруживается при рассмотрении общей природы капитала, еще до выяснения дальнейших реальных отношений, образующих все предпосылки действительного процесса производства.

[705] Усвоенный Давидом Рикардо (принадлежащий, собственно говоря, Джемсу Миллю) взгляд пошлого Сэя (к чему мы еще вернемся, когда будем говорить об этом ничтожестве), будто невозможно перепроизводство или, по крайней мере, всеобщее переполнение рынка, — этот взгляд покоится на положении о том, что продукты обмениваются на продукты125, или, как это представлял себе Милль, на «метафизическом равновесии продавцов и покупателей»126, откуда был сделан дальнейший вывод, что спрос определяется только самим производством, или что спрос и предложение тождественны. То же самое положение встречается и в той форме, особенно излюбленной у Рикардо, что любая сумма капитала во всякой стране может быть применена производительно.

«Г-н Сэй», — говорит Рикардо в главе 21-й («Влияние накопления на прибыль и процент»), — «в высшей степени убедительно показал, что нет такой суммы капитала, которая не могла бы найти применения в стране, ибо спрос ограничен только производством. Каждый человек производит только с целью потребления или продажи, и он продает только с целью купить какой-либо другой товар, который мог бы быть ему непосредственно полезен или мог бы служить для будущего производства. Таким образом, производя, он необходимо становится либо потребителем своих собственных продуктов, либо покупателем и потребителем продуктов какого-либо другого лица. Нельзя предполагать, что он в течение долгого времени будет плохо осведомлен относительно того, какие товары он с наибольшей выгодой может производить, чтобы достигнуть преследуемой им цели, а именно — приобрести другие продукты. И поэтому маловероятно, что он постоянно» (здесь речь идет вообще не о вечной жизни) «будет производить такой товар, на который нет спроса» (стр. 339—340) [Русский перевод, том I, стр. 239].

Рикардо, который повсюду стремится быть последовательным, видит, что его авторитет, Сэй, сыграл здесь с ним шутку. В примечании к вышеприведенному месту он замечает:

«Вполне ли согласуется с изложенным г-ном Сэем принципом следующее его утверждение: «Чем в большем изобилии имеются свободные капиталы по сравнению с возможностью их применения, тем больше должна упасть норма процента на ссужаемые капиталы» (Сэй [Traite d'economie politique. Seconde edition. Paris,

1814], том II, стр. 108)? Если в данной стране капитал может находить для себя применение в любых размерах, то как можно говорить, что он имеется в чрезмерном изобилии по сравнению с возможностью его применения?» (стр. 340, примечание) [Русский перевод, том I, стр. 239].

Так как Рикардо ссылается на Сэя, то в дальнейшем мы займемся критикой положений Сэя, когда дело дойдет до рассмотрения взглядов самого этого шарлатана.

Пока заметим здесь лишь следующее:

При воспроизводстве, совершенно так же как и при накоплении капитала, дело не только в том, чтобы возместить ту же самую массу потребительных стоимостей, из которых состоит капитал, в ее прежнем масштабе или в расширенном (при накоплении), но и в том, чтобы возместить стоимость авансированного капитала с обычной нормой прибыли (с обычной прибавочной стоимостью). Стало быть, если в силу какого-либо обстоятельства или сочетания обстоятельств рыночные цены товаров (совершенно безразлично, всех ли или большинства) упадут значительно ниже их цен издержек, то, с одной стороны, воспроизводство капитала сократится, насколько это вообще возможно. Но еще больше будет затруднено накопление. Прибавочная стоимость, накопленная в форме денег (золота или банковских билетов), превращалась бы в капитал лишь с убытком. Поэтому она праздно лежит в банке в виде сокровища или же в форме кредитных денег, что решительно ничего не меняет в существе дела. Такое же затруднение могло бы наступить и в силу противоположных причин, если бы отсутствовали реальные предпосылки воспроизводства (как, например, при вздорожании хлеба или из-за того, что не накоплено достаточного количества постоянного капитала in natura). Наступает задержка в воспроизводстве, а потому и в потоке обращения. Покупка и продажа антагонистически противостоят друг другу, и незанятый капитал выступает в форме праздно лежащих денег. Такое же явление (и это большей частью предшествует кризисам) может иметь место и тогда, когда производство добавочного капитала происходит очень быстро и его обратное превращение в производительный капитал так повышает спрос на все элементы последнего, что действительное производство не может поспевать за ним, а потому возрастают цены на все те товары, которые входят в процесс образования капитала. В этом случае сильно понижается процентная ставка, как бы ни возросла прибыль, и это понижение процентной ставки ведет тогда к самым рискованным спекулятивным предприятиям. Задержка в воспроизводстве ведет к уменьшению переменного капитала, к падению заработной платы и к уменьшению массы применяемого труда. Это, в свою очередь, оказывает новое воздействие на цены и вызывает новое их падение.

Никогда не следует забывать, что при капиталистическом производстве дело идет не непосредственно о потребительной стоимости, а о меновой стоимости и особенно об увеличении прибавочной стоимости. Это есть движущий мотив капиталистического производства, и недурно выглядит та концепция, которая, чтобы посредством рассуждений отмахнуться от противоречий капиталистического производства, отвлекается от его основы и изображает его как производство, имеющее целью обеспечить непосредственное потребление производителей.

Далее: так как процесс обращения капитала длится не один день, а, напротив, охватывает более или менее продолжительный период, пока капитал не вернется к себе [в сферу производства]; так как этот период совпадает с тем периодом, в течение которого рыночные цены [706] выравниваются в цены издержек; так как в течение этого периода происходят крупные перевороты и изменения на рынке, происходят крупные изменения в производительности труда, а потому также и в реальной стоимости товаров, — то совершенно ясно, что от исходного пункта — первоначально данного капитала — до его возвращения к себе по окончании одного из таких периодов должны происходить крупные катастрофы и должны накопляться и развиваться элементы кризиса, которые ни в какой мере не устраняются жалкой фразой, что продукты обмениваются на продукты.

Сравнивание стоимости товаров в один период со стоимостью тех же самых товаров в более поздний период, что г-н Бейли считает схоластической выдумкой127, составляет, напротив, основной принцип процесса обращения капитала.

Когда речь идет о разрушении капитала, производимом кризисами, то следует различать две вещи. Поскольку происходят затруднения в процессе воспроизводства и сокращается, а местами и совсем останавливается, процесс труда, уничтожению подвергается действительный капитал. Машины, которые не употребляются, — не капитал. Труд, который не эксплуатируется, есть потерянное производство. Сырье, которое лежит неиспользованным, — не капитал. Здания (а также вновь сооружаемые машины), которые либо оказываются неиспользованными, либо остаются незаконченными, товары, гниющие на складе, — все это представляет собой разрушение капитала. Все это выражает не что иное, как задержку в процессе воспроизводства, выражает то, что наличные условия производства фактически не действуют как условия производства, не вводятся в действие как таковые. При этом их потребительная стоимость и их меновая стоимость идут прахом.

А во-вторых, разрушение капитала, производимое кризисами, означает обесценение масс стоимостей, которое в дальнейшем служит препятствием к тому, чтобы они возобновили в том же масштабе процесс своего воспроизводства в качестве капитала. Это — разрушительное падение товарных цен. При этом потребительные стоимости не разрушаются. То, что теряет один, выигрывает другой. Действующие в качестве капиталов массы стоимостей не могут в тех же руках возобновлять себя как капитал. Старые капиталисты терпят банкротства.

Если стоимость товаров какого-нибудь капиталиста, путем продажи которых он воспроизводит свой капитал, была равна 12000 ф. ст., из коих, скажем, 2000 ф. ст. составляли прибыль, и если цена этих товаров падает до 6000 ф. ст., то капиталист этот не может ни оплатить своих договорных обязательств, ни, даже если бы у него и не было долгов, снова начать дело в прежнем масштабе, имея в руках 6000 ф. ст., ибо цены товаров опять поднимаются до уровня их цен издержек. Таким образом, уничтожен капитал в 6000 ф. ст., хотя тот, кто купил эти товары, поскольку он приобрел их за половину их цены издержек, может при новом оживлении дел весьма преуспевать и даже нажиться на этом. Значительная часть номинального капитала общества, т. е. меновой стоимости существующего капитала, уничтожена раз навсегда, хотя как раз это уничтожение, поскольку оно не задевает потребительной стоимости, может весьма способствовать новому воспроизводству. Это вместе с тем тот период, когда денежные люди обогащаются за счет промышленников. Что же касается падения чисто фиктивного капитала — государственных процентных бумаг, акций и т. д., — в тех случаях, когда оно не ведет к банкротству государства и акционерных обществ и не тормозит этим вообще воспроизводства, подрывая кредит промышленных капиталистов, владеющих подобными бумагами, — то оно является лишь перенесением богатства из одних рук в другие и в общем оказывает на воспроизводство благоприятное действие, ибо те выскочки, в руки которых попадают по дешевой цене эти акции или бумаги, в большинстве случаев более предприимчивы, чем прежние их владельцы. (Продолжение следует)

.

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В БИХЕВИОРИСТСКИЙ КАПИТАЛИЗМ!

Рисунок Стива Каттса (Steve Cutts)

Я не шучу. Это - вовсе не шуточное дело. Конечно, я должен был бы известить об этом публику намного раньше - уже тогда, когда появились первые айфон-смартфоны, но тогда человечество всё ещё не полностью сидело в глобалистском ящике Скиннера, а дверца глобалистской мышеловки тогда еще не захлопнулась. И я сам видел это не очень ясно.

Теперь мне открыл на это глаза казалось бы пустяковый факт: при "гуглении" - поиске в самом начале августа других статей Эстебана Маито (Esteban Maito) о падении нормы капиталистической прибыли для этой блогозаписи https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2025/08/the-meaning-of-wysocki-s-song-about-time.html я открыл линк на неё на сайте "academia" https://www.academia.edu/6849268/Maito_Esteban_Ezequiel_The_historical_transience_of_capital_The_downward_trend_in_the_rate_of_profit_since_XIX_century_final_draft_ . С тех пор я буквально каждый день - без малейшей просьбы с моей стороны - назойливо получаю по эл. почте от этого сайта линки на статьи по теме падения нормы прибыли. Этот сайт также столь же назойливо пытается выспросить меня о том, чем я занимаюсь, где работаю и т.д...

Все эти статьи, включая упомянутую мною статью греков https://mpra.ub.uni-muenchen.de/19733/1/MPRA_paper_19733.pdf о Гроссмане, которую я опрометчиво похвалил, реально представляют собой псевдонаучный мусор, цель которого - загаживать мозги тех, кто интересуется этим вопросом. Метод очень простой: берётся тезис (без объяснений) Маркса или Гроссмана и начинается его "сравнение" со вздорными измышлениями явно антинаучных апологетов капитализма, причём это "сравнение" делается при помощи жонглирования уймой абстрактных математических формул, без малейшей связи с реальной экономикой капитализма. Затем делается (конечно, абстрактный) "вывод": вот вам "математическая модель" взглядов Маркса (или Гроссмана), а вот вам "математическая модель" взглядов их новейших оппонентов, которые кишмя кишат в (псевдо)науке. А новое - значит лучшее!

Образцовый пример такой псевдо"науки" - посланная мне без просьбы тем же сайтом "academia" статья некоего  Б.Т. Корама - "Marx, Roemer and the theory of the falling rate of profit" by B. T. Coram, опять-таки напичканная формулами, но с одним графиком - вот этим:

На этом примитивном графике изображено падение прибыли (Profit) по Марксу (Marx) "в сравнении" с постоянно растущей прибылью согласно некоему Рёмеру (Roemer), правда в зависимости не во времени, а от некоей "Viable Technological Change" - "Жизнеспособных или устойчивых технологических изменений". И делается "научный вывод": мол, по Марксу - оно так, но вот по Рёмеру - оно не так, а этак, и поэтому капитализм вечен!

А ведь реальность совсем иная. Вот она (график из статьи Маито с моими пояснениями):

Но это - далеко не самое гнусное и фантастическое в этом псевдонаучном охмурёже. Ведь если следовать вере этого Рёмера в постоянный процентуальный прирост капиталистических прибылей по ходу научно-технического прогресса (а ведь они реально падают из-за роста технического строения капитала!!! - смотри подробно в учебнике Э. Я. Брегеля https://royallib.com/read/bregel_enoh/politicheskaya_ekonomiya_kapitalizma.html#0 ), то получается, что суммарная аккумулируемая прибыль капиталистов якобы растёт по экспоненте - точно так же, как и долг по кредиту с постоянным процентом! Всё это - не наука, а безумные выдумки и "хотелки" буржуев и их прихвостней.

Как это связано с моим твёрдым убеждением, что человечество уже сидит в "ящике Скиннера"? - Связь очевидная: Нынешнее сатанинское компьютерное  рекламно-пропагандистское наваждение буквально подменяет реальность, застит её мельтешением своей лжи и тем самым лишает людей возможности трезво видеть реальность, мыслить и действовать. Поэтому у меня нет смартфона. Компьютеры (а смартфоны - это периферические устройства громадных компьтерных систем) - не только ведут тотальную слежку за всеми и каждым, кто по необходимости вступает с ними в контакт, но и с железным, машинно-непререкаемым упрямством навязывают шаблоны поведения положительным оперантным подкреплением желательного для глобалистской сатанинской нечисти поведения публики, а отрицательным - уничтожают, искоренияют нежелательное для этой нечисти поведение людей, даже если оно и является осуществением фундаментальных демократических прав человека и гражданина!

А это значит: добро пожаловать в смартфонный тоталитаризм (или бихевиористский капитализм).

.

ЭРИХ ХОНЕККЕР О ГНУСНОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА - 5

Оформленная мною обложка книги воспоминаний об Эрихе Хонеккере, изданной в 2002 году.

Коммуниста Эриха Хонеккера посадили в тюрьму: в молодости - власти гитлеровской Германии, а в самом конце жизни - власти буржуйской ФРГ. Вот такого замечательного человека подло, втихаря предали и оклеветали ревизионисты - шайка кремлёвских номенклатурщиков Мишки-меченого (горбачёва) и Бориски-алкаша (ельцина) и их ГДРовские холуи (Кренц, Гизи, Модров & Co). Напоминаю, что этот текст был написан уже смертельно больным товарищем Хонеккером в конце 1991 года. Это был момент людоедского триумфа сатанинской бестии капитализма, когда буржуйская пропаганда вовсю кричала о "конце истории" и очень многим, даже слишком многим казалось, что вышеупомянутые ревизионисты хоть и сволочи, но оказались правы, а Эрих Хонеккер якобы мелет вздор. Но времена меняются и многое подвергается давно назревшей переоценке.

Теперь даже Иудушка КаПутин своим примитивным мещанским умишком раскумекал, что глобальный капитализм хиреет и пожирает самого себя. Конечно, он и его "дорогие друзья"-олигархи больше всего на свете боятся возрождения социализма в России и будут отчаянно и всячески препятствовать этому. Но всё большее количество людей во всём мире начинает если не понимать, то хотя бы смутно чуять становящуюся теперь очевидной правильность предсказаний Маркса об исторической тупиковости и обреченности капитализма.

Поэтому очень важно, чтобы молодёжь интеллектуально проснулась, но при этом не забивала себе мозги назойливо пропагандируемым масс- и соц-медиями лживым вздором - либерализмом, национализмом, сталинизмом и так далее, а старалась самостоятельно разобраться в происходящих теперь воистину ужасающих и катастрофических событиях всё нарастающего финального кризиса глобального капитализма.

То, что понял я сам - правильность марксистской политэкономии, причём такой, как её далее развил Генрик Гроссман, а также правильность научного - радикально-бихевиористского - подхода к управлению поведением и формированию принципиально  новых, социалистических общественных отношений бихевиористской оперантной социальной инженерией на основе трудов проф. Б. Ф. Скиннера - я назвал бихевиористским социализмом и, пока не появится убедительных доказательств его неправильности, буду его и далее пропагандировать.

Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом).

*  *  *

Эрих Хонеккер:

"Без открытого (обсуждения) среди нас

Нам следовало по-новому приспособиться к этому, учитывая то, что повсюду роились теории об исчезновении классовой борьбы витали в воздухе, но буржуазия и тогда, и теперь обладает экономической и политической властью в большинстве стран мира. Достигли ли мы единства по злободневным вопросам, например о том, что понимается под плюрализмом в социалистическом обществе? Мы говорили обо всём, но в то время как государства НАТО принимали решения и координировали своё единство действий во всех областях, с 1986 года у нас стало правилом, что каждое (социалистическое государство) должно проводить свою собственную политику, не вмешиваясь в политику других. Этот принцип был правильным, и потому все его поддержали и приветствовали. Но, учитывая нынешний опыт, это было куда большей ошибкой из-за отсутствия достаточно скоординированных действий, отсутствия открытого обсуждения среди нас. Если, как утверждают (в Кремле), исходить из того, что врагов больше нет – а такие теории и иллюзии существовали, – то отказ от совместных наступательных лействий стал неизбежным.

Сегодня нужно ясно заявить, что у нас не было общей стратегии, в отличие от нашего противника. Особенно прискорбно, что в разгар политического кризиса, как я вижу это сегодня, на Бухарестской конференции 1989 года не было открытого обсуждения того, как мы хотим и должны действовать. Возобновление конференции в Берлине в октябре 1989 года, на котором настаивали многие генеральные секретари (компартий социалистических стран), так и не состоялось. Как тогда СЕПГ могла узнать, о чём "договорились" "великие державы"? Разве не было бы правильно и уместно обсудить с руководством СЕПГ то, что бывший министр иностранных дел СССР Шеварднадзе, очевидно, обсуждал с политиками из США, других великих держав и ФРГ? Тогда мы смогли бы отреагировать иначе! Естественно,что теперь спрашивают: а могли ли мы предотвратить такую ликвидацию границы (между ГДР и ФРГ), или почему объединение (Германии) было осуществлено именно так, а не иначе? В конце концов, идея конфедерации (ГДР и ФРГ) была вовсе не нова в послевоенной истории. Конечно, даже узнав о "грандиозных планах", нам потребовалось бы время!

Поднимать такие вопросы совершенно необходимо, чтобы отойти от поверхностного истолкования причин и исторической переоценки, от примитивных обвинений, которые не выдержат суда истории. Только видя все факты и их взаимосвязи, можно прийти к (правильным) выводам, урокам и пониманию сути и личной политической ответственности.

При всей той ответственности, которая лежит на мне и всех прочих за критическое положение, в котором оказалась наша страна (ГДР) на пороге 1990-х годов, я с самого начала отверг выдвинутые против меня обвинения. Криминализация политики бывшего главы государства ГДР была составной частью кампании по ликвидации социалистической ГДР.

Неуправляемая ситуация, возникшая после решения (ГДРовских прихвостней горбачева) о воссоединении (Германии), разжигалась беспочвенными обвинениями, выдвинутыми против меня. Публичная клевета способствовала подрыву доверия народа к социализму. В этом и заключалась их истинная цель. Я и руководство СЕПГ не несем ответственности за события, происшедшие в ГДР, во всей Восточной Европе и в Советском Союзе. Я, следуя моим убеждениям, признал ошибки, допущенные в нашей партии и в нашем обществе. В ноябре и декабре (1989 года) я представил свои заявления на экстраординарном партийном съезде (СЕПГ) под руководством Кренца, Модрова и Гизи. Они скрыли их (от съезда) (см. приложение).

Клевета

Вслед за публичными обвинениями, ставшими предметом "расследований" против меня, я вновь заявляю: у меня нет личных счетов ни в швейцарском банке, ни в других иностранных банках, и у меня нет счетов, которыми я мог бы распоряжаться лично. У меня был счет в берлинской городской сберегательной кассе, который до сих пор заморожен прокуратурой (ФРГ). Я получаю не пенсию государственного служащего, а минимальную пенсию гражданина, а также пенсию жертвы фашизма. Имя и должность некоего (вымышленного) служащего Народной Армии (ГДР), который якобы обнаружил документы, подтверждающие наличие у меня счета в швейцарском банке на сумму 367 534 192 швейцарских франка и 12 сантимов, так и не были представлены. Прокуратура (ФРГ) знала об этом еще в декабре 1989 года, но публично так и не исправила это.

Все остальные нелепые подозрения в том, что я злоупотреблял полномочиями для получения финансовой выгоды для себя и других лиц, также не выдержали проверки. Что только ни распространялось на весь мир как якобы жалобы граждан: мол, Э. Х. (Эрих Хонеккер) построил себе бунгало в Бизентале, порт на Балтийском море, виллу в Цойтене, купил участок земли недалеко от Франкфурта-на-Одере, приказал построить систему направленной радиосвязи на острове Вильм, построить автомагистраль до Ростока, лично потребовал 500 000 марок в качестве денежного вознаграждения как стрелок и пользовался столовыми приборами Гогенцоллернов...

Этот вздор распространялся по всему свету под девизом: "Чем больше ложь, тем больше шансов, что ей поверят". Сюда же относятся утверждения о том, что Э. Х. известен лифт, ведущий к сейфам с деньгами Центрального Комитета (СЕПГ), или обвинение руководства СЕПГ/ПДС на экстраординарном партийном съезде в том, что финансовая отчётность партии была неправильной. Это должно было внушить членам партии, что их взносы были использованы неподобающим образом. От этого заявления руководства ПДС ему же пришлось впоследствии отказаться; оно было публично распространявшейся преднамеренной ложью.

Для чего всё это – клевета, судебные процессы и аресты многих товарищей, включая многих первых секретарей окружных и районных комитетов партии (СЕПГ)? Ну разумеется, всё это было сделано лишь для того, чтобы подорвать доверие к партии и склонить (население) ГДР к захвату её ФРГ. Любой, кто соучаствовал в этом и несёт за это ответственность, должен понять, сколь громадна его вина. При всей ответственности, которую я нес до IX Пленума (СЕПГ) 18 октября, я должен совершенно ясно заявить: я никогда не возьму на себя ответственность за что-либо, что произошло во время и после хаотического открытия границы, особенно в Берлине, в экономической, социальной, интеллектуальной и культурной сферах. При этом должен напомнить, что в Восточном и Западном Берлине продолжало действовать четырёхстороннее соглашение (СССР, США, Англии и Франции) с его положениями, включая контроль за пограничными переходами. Вообще сохранялась полная ответственность четырёх держав за Германию в целом.

Я испытываю большое уважение ко всем тем, кто остались моими товарищами или были ими, и ко многим ответственным людям, которые, вопреки общей тенденции, выступают засохранение основополагающих ценностей, идентифицируются с историей ГДР, которые в увеличившейся Германии выступают за сохранение и защиту социалистических ценностей, за гуманизм. Мои убеждения остаются убеждениями марксиста-ленинца, коммуниста, который вместе с социал-демократами и многими беспартийными, с евреями и христианами, с людьми всех социальных слоёв прошёл через огонь антифашистской борьбы. Я убеждён, что, несмотря на различие мировоззрений, человеческие идеалы освобождённого, мирного мира невозможно достичь без борьбы.

С этими убеждениями я с 4 мая 1945 года по 1955 год посвятил всю свою энергию как молодёжный активист тому, чтобы помочь молодым людям, прежде бывшим членами Гитлерюгенда и Союза Немецких Девушек, и даже лидерам Гитлерюгенда, найти путь к новому, лучшему будущему из идейных и материальных руин - руин Третьего рейха.

Величайшим безумием нашей эпохи было бы демонизировать социализм. Слишком много людей боролись, страдали и трудились ради его идеалов в нашей стране и во многих других странах мира. Немецкий рабочий класс терпел поражения, но он также неоднократно одерживал новые победы. И невозможно стереть из истории тот факт, что народы Советского Союза имели смелость стать первыми в строительстве нового общества, что им пришлось испытать и выдержать все его родовые муки, как героические, так и прискобные. И я по-прежнему убеждён, что Великая Октябрьская социалистическая революция ознаменовала собой поворотный момент в истории человечества. Так оно реально и будет.

 

Часть VI

Слово за себя лично и в защиту всех борцов Сопротивления

Прокурор из (телевизионной серии) "Tatort", историк и "красный чемоданчик"

Уже в заявлении от 12 ноября 1990 года я протестовал против чудовищной попытки очернить антифашистскую борьбу меня и моих товарищей публикацией материалов из некоего таинственного "красного чемоданчика". Об этом нельзя молчать, тем более что в наши дни бывший прокурор ГДР, который, по его словам, до "поворота" считал себя социалистом, но уже тогда мыслил буржуазно, считает своим долгом клеветать на Э. Х. (Хонеккера). Насколько же беспринципным нужно быть, чтобы заведомо ложно утверждать о стойком антифашисте, что его "боевая пролетарская карьера была запятнана предательством товарищей и созданием опасностей для сокамерников по Бранденбургской тюрьме".

Для чего эта клевета на Эриха Хонеккера - борца антифашистского Сопротивления? Так как они хотят осудить его во что бы то ни стало, им приходится скрывать от мировой общественности тот факт, что они хотят привлечь к (западно-)германскому суду борца Сопротивления гитлеровскому режиму, проведшего 10 лет в фашистской тюрьме, и привлечь его к ответственности во второй раз, в то время как г-н Резе (Rehse) и другие нацистские судьи и даже убийца Тельмана не были привлечены к ответственности в (Западной) Германии. Эти клеветнические измышления очевидно не случайно сопровождаются тем, что правые силы с осени 1989 года чудовищным отождествлением фашизма и социализма утверждают, что ГДР не была антифашистским государством! Остаётся вопрос: что представляет собой государство Глобке (нациста, ставшего министром в ФРГ)?

Теперь они хотят лишить почёта старых антифашистов и даже лишить их средств к существованию, резко сократив пенсии. Они боролись и страдали за то, чтобы Германия стала и оставалась антифашистской. Ещё в ноябре 1990 года я заявил протест против чудовищной попытки очернить мою деятельность и, следовательно, антифашистскую борьбу моих товарищей при помощи искажающих суть публикаций и откровенной лжи. В моём заявлении, которое, как и другие, не было опубликовано, я написал, что содержимое "красного чемоданчика", относящееся к материалам заседаний 2-го сената (фашистского) "народного суда" по делу о государственной измене, может свидетельствовать лишь о моем однозначном и честном поведении на Принц-Альбрехт-штрассе - в аду гестапо и в казарме дивизии СС "Лейбштандарт Адольф Гитлер" в берлинском районе Лихтерфельде.

Я заявил, что мне известны эти материалы и что я имею их в моём распоряжении. Обвинительный акт имперского прокурора "народного суда" (дело № 17.J 28/36), а также пространнное обоснование приговора, подписанное 2-м сенатом (дело № 17.J 28/36 и 2 H 24/37 "Именем народа"), доступны для всеобщего ознакомления. Учитывая стойкое поведение нас и четырёх других молодых коммунистов, переведенных из тюрьмы в Мюнстере, среди которых была Эмилия Каппе, руководительница округа Дуйсбург из Мёрса-на-Рейне, впоследствии убитая в концентрационном лагере, гнусно и бессовестно то, что "историк" д-р Моника Кайзер по поручению прокуратуры (ФРГ) опустилась до фабрикации труда, основанного на материалах гестапо, который можно было бы "использовать в публикациях против Хонеккера".

Почему этот "Пршибильский из Tatort" лжёт? Он лжёт, чтобы спастись с " тонущего корабля" после 25 лет службы в Генеральной прокуратуре (ГДР), наплевав на то, что станет с другими людьми, оставшимися порядочными. И всё ради любви к деньгам. Он уже проявил себя как охотник за гонорарами во времена ГДР. Об этом было известно не только на телевидении ГДР.

А из документов гестапо, которые не имели доказательной силы даже перед 2-м сенатом "народного суда", была сфабрикована бумажка по заказу и с ведома не только генеральных прокуроров ГДР, но, вероятно, также с ведома и по заказу некоторых политиков, в том числе из эпохи последней Народной палаты (ГДР). Были ли клевета на антифашиста Хонеккера, показания против других партийных и государственных деятелей, включая первых секретарей окружных и районных комитетов СЕПГ, а также деятелей других партий, арестованных довольно рано, направлены на  то, чтобы облегчить объединении ГДР и ФРГ? Прокуратура Берлина (ГДР) и прокуратура Карлсруэ (ФРГ) тесно сотрудничают с 18 марта 1990 года. Это сотрудничество, очевидно, включало в себя и попытку навести подозрения на борьбу участника Сопротивления Хонеккера в Сааре и (вообще в гитлеровском) Рейхе. Они, по-видимому, хотели избежать еще одного разоблачения перед немецким народом и мировой общественностью в новых преследованиях антифашистов. Протоколы Гестапо, целью которых была передача Баума, Хонеккера и других палачам – намерение, на которое нам (Бруно и мне) указывали даже наши официальные адвокаты, – для г-на Пш. являются "компрометирующими материалами" против бывшего главы государства ГДР, которого они больше всего хотели бы немедленно обвинить в "государственной измене". Воистину "чистая работа" "чистыми руками". Интересно, от кого они собственно получили политическую поддержку: от Модрова, тесно связанного с Гизи, и от де Мезьера? Оба они в то время были облечены политической ответственностью.

По существу дела:

1. Мне незачем переписывать мою книгу "Из моей жизни" или мои кадровые характеристики в Центральном Комитете СЕПГ, содержание которых я до сих пор не знаю, потому что мне было неинтересно их читать. Я был, есть и останусь коммунистом. Мне не нужно упражняться во "вставании с колен".

2. Вопреки утверждениям г-жи Кайзер в «Штерне», я хотел бы констатировать, что был членом Центрального комитета KJVD (Коммунистического союза молодёжи Германии) и руководителем его Берлинско-Бранденбургской окружной организации. Свидетелей этого вполне достаточно. С августа по декабрь 1935 года Берлинское руководство состояло их трех членов: Бруно Баума, Эриха Хонеккера и Герхарда Ролака, проживающего в Берлине. То, что гестаповцы не смогли доказать это на главном заседании суда 7 и 8 июня 1937 года, - это их промах и удача для честных коммунистов.

3. Из семи членов Берлинско-Бранденбургского окружного руководства KJVD (Коммунистического союза молодёжи Германии), арестованных 4 декабря 1935 года, только трое предстали на главном заседании перед 2-м сенатом "народного суда". Среди них была товарищ Сарра Фодорова, связная Центрального комитета KJVD, тогда находившегося в Праге. Все остальные молодые коммунисты были приговорены к небольшим наказаниям 4-м уголовным сенатом Берлинского апелляционного суда. Гельмут Вольдт был оправдан.

По четырём молодым коммунистам, представшим перед 2-м сенатом "народного суда", в результате судебного разбирательства, состоявшегося 7 и 8 июня 1937 года под председательством советника "народного суда" Хартманна, 8 июня 1937 года, после полутора лет предварительного заключения, "именем народа" был вынесен следующий приговор:

I. Подсудимая Фодорова оправдана.

II. Подсудимые Баум, Хонеккер и Лаутербах за подготовку государственной измены при отягчающих обстоятельствах, а Баум и Хонеккер дополнительно за подделку документов при отягчающих обстоятельствах приговорены:

Баум – к 13 годам тюремного заключения.

Хонеккер - к 10 годам тюремного заключения.

Лаутербах - к 2 годам и 6 месяцам тюремного заключения.

III. Лишаются гражданских прав:

Баум и Хонеккер – на десять лет каждый, Лаутербах – на три года.

Почему же был вынесен этот приговор , "мягкий" по мнению гестапо в миленьком единстве с Кайзером и Пршибильским?

1. Несмотря на длительное предварительное заключение, гестапо не смогло убедительно доказать, что оно передало суду "верхушку руководителей берлинского руководства KJVD (Коммунистического союза молодёжи Германии)".

2.  Бруно Баума на допросах я не "топил", как это утверждает г-жа Кайзер, а, напротив, выгораживал. Так как некоторым берлинским штурмовикам СА он был известен как еврей и коммуниста, он изначально хотел взять всё на себя. Принимая душ в казарме дивизии СС "Лейбштандарт СС Адольф Гитлер" в берлинском районе Лихтерфельде, мы скоординировали тактику на допросах, так что в ходе дальнейшего расследования, которое проводил судья "народного суда" Резе, истинные роли и функции Бруно Баума и меня не были установлены.

3. Сарра Фодорова, еврейская студентка из Праги, вела себя в соответствии с нашей договорённостью накануне ареста. Это привело к её оправданию на главном заседании 2-го сената. Нанятый ею адвокат в своём заключительном слове указал, что Хонеккер, обвиняемый вместе с его подзащитной, честно и открыто признавшийся на суде как коммунист, о его подзащитной также говорил правду.

4. То, что, мои показания якобы изобличали других людей, является ложью. Действительно, на допросе были названы имена некоего Э. Штурма и некоего Эрвина. Но ни тот, ни другой не существовали. Называя этих вымышленных лиц, мы намеренно вводили гестапо в заблуждение. И это г-жа Кайзер называет "бесчестным"! Представителям гестапо пришлось признать в ходе расследования, что как правило, было невозможно идентифицировать и задержать лиц, имеющих такие "клички".

5. Я не мог отрицать того, что Фриц Гроссе был председателем (Коммунистического союза молодёжи Германии), потому что он был известен как таковой во всём мире.

И ещё одно замечание по двум другим глупым искажениям фактов.

Я бы умолчал о том, что бабушка Грунд была убежденной Свидетельницей Иеговы, а её дочь Шарлотта – истово верующей. Даже если бы я знал об этом, это дело (не моё), а этих двух человек, и тут нет ничего "бесчестного". Шарлотта была приговорена к трудовой повинности и раньше состояла в рабочем спортивном клубе Фихте. Она была достойной женщиной и противницей нацистов.

(Фашистский) командофюрер Серафин, которого теперь восхваляют как жертву, был эсэсовцем, а не социал-демократом. Он был до последних минут (фашизма) заядлым сторонником фюрера. Изображать его социал-демократом – это оскорбление многих социал-демократов, сидевших в гитлеровских тюрьмах.

В 1937 году молодые коммунисты были осуждены, как указано в приговоре, среди прочего, "за государственную измену при отягчающих обстоятельствах, совершенную с целью насильственного свержения законного правительства Рейха. Хонеккер продолжал эту деятельность, даже находясь в предварительном заключении, до 1936 года". Сенат на устном разбирательстве 7 и 8 июня 1937 года, 59 лет назад, был представлен следующими лицами: председательствующий советник "народного суд"а Хартманн; член ландгерихта Валлер; глава администрации гау (фашистского округа) Фишер; бригадный фюрер СА Бунге; и городской бецирксрат (окружной советник) Фридляйн. В обосновании приговора говорится: "Обвиняемые Баум и Хонеккер, судя по масштабам и интенсивности своей нелегальной работы в KJVD, как показывают их заявления на седебном разбирательстве, являются убеждёнными, неисправимыми сторонниками коммунизма. Они с исключительной готовностью посвятили себя выполнению поставленных конспиративных задач. Главная задача KJVD — привлечь рабочую молодёжь в единый антифашистский фронт". "У обвиняемого Хонеккера, — далее говорится в материалах дела, — во время пребывания в Руре сложилось впечатление, что общественное настроение отнюдь не было полностью за Гитлера, а уровень безработицы существенно не снизился. Кроме того, он считал, что может оценить заработную плату и условия труда в горнодобывающей промышленности Рура как аналогичные условиям в Саарской области, а именно, что заработная плата была неудовлетворительной, и преобладала потогонная система. Обвиненяемому Хонеккеру не удалось вменить в вину нелегальную деятельность в интересах Коммунистической партии Германии (КПГ) и Коммунистического союза молодёжи Германии (KJVD) в 1933 году в Оберкирхене, Рейнланд-Пфальц из-за отрицания обвиняемым своей вины и показаний свидетеля Шерса. Доказательства подобной позиции обвиняемого в Рурской области не могли быть представлены, поскольку ни один из допрошенных на судщебном разбирательстве свидетелей – Вайхен, Тицт и Каппе – не опознал подсудимого как "Герберта". Показания свидетеля Шрёдера (гестапо), допрошенного под присягой, также противоречили этой позиции, что не подтвердило пунктов обвинения, касающихся деятельности Э. Хонеккера в Рурской области.

Какой заключительный вывод сделал 2-й сенат?

"Подсудимые Баум и Хонеккер – неисправимые сторонники коммунизма. Они пытались оттолкнуть как раз немецкую молодёжь, которая столь дорога фюреру, от национал-социалистической идеологии и склонить её к коммунизму с его идеями разрушения государства и нации". Обвиняемый Хонеккер, тесно сотрудничавший с Баумом, заявил в качестве свидетеля, что, хотя он не знал положения Баума в организации, но "судя по его наблюдениям, Баум не мог быть руководителем округа Берлин-Бранденбург". Гестапо во дворце Принца Альбрехта, разозлённое "наивностью суда" за "мягким приговор", направило Гиммлеру и рейхсминистру юстиции меморандум.

В нём, среди прочего, говорится, что мой допрос в качестве свидетеля не имел никакого значения; он в основном вращался вокруг того, откуда полиции стало известно, что Баум был главой KJVD. Баум на допросе признался, что был главой KJVD, но позже отрицал это, утверждая, что дал ложные показания полиции. Фодорова была оправдана, несмотря на протесты гестапо, поскольку против неё не удалось ничего доказать. "Приговоры свидетельствуют о политической безграмотности судей и прокуроров", – говорится в меморандуме гестапо. "Они наносят пощёчину здоровому общественному мнению. В будущем, – угрожающе заявляется, – необходимо будет решить вопрос о том, целесообразно ли в случаях скудности доказательств, даже если арестованные признаются, передавать их в суд, поскольку суды отчасти страдают почти преступной наивностью".

В 1942 году в тюрьму Бранденбург-Гёрден приехал представитель гестапо. Там раскрыли мою роль в движении Сопротивления в качестве советника Юго-Западного округа. Уходя, он заявил, что меня нельзя осудить вторично, и пожелал мне "До встречи". Красная Армия защитила меня и других от повторной встречи с ним.

В заключение процесса над Баумом и другими приведу интересное наблюдение Отто Винцера, бывшего министра иностранных дел ГДР, с которым я познакомился в Ленинской (партийной) школе в Москве в 1930/31 году. Он писал:

"Когда в начале 1950-х годов я работал над лекциями, которые позже были опубликованы как книга под названием "Двенадцать лет борьбы против фашизма и войны", мне пришлось изучать различные документы гестапо. Среди них был отчёт гестапо о расследовании дела Эриха Хонеккера. Уникальность этого объявления о розыске заключалась в том, что оно было написано в то время, когда Эрих Хонеккер уже долгое время находился в тюрьме Бранденбург-Гёрден. Политическая деятельность и нелегальная борьба Эриха Хонеккера в различных частях Германии, очевидно, бесили гестапо, поэтому оно продолжали его искать даже после того, как он уже был посажен в тюрьму. Быть преследуемым с такой слепой ненавистью гитлеровским фашизмом - злейшим врагом рабочего класса и миролюбивого человечества – это, несомненно, высшее признание, которого может удостоиться революционер и лидер рабочего класса".

То, что некоторые сегодня считают невозможным, и о чём многие сознательно хотят забыть: гестапо не смогло подавить сопротивление Гитлеру вплоть до разгрома нацистской Германии в мае 1945 года. Борцов Эрнста Тельмана и Вильгельма Пика также невозможно вымарать из истории. Им (противникам) придется признать, что история немецкого рабочего движения пишется не теми, кто предал священное для нас дело социализма, а жизнью и борьбой тех, кто боролся и продолжает бороться за эти идеалы.

Судебный процесс 1937 года над "Баумом и другими" — один из тех процессов, на котором позиция КПГ, позиция антифашизма, стойко отстаивалась пленниками и жертвами. Ничего из этого нельзя изменить задним числом."

.

ЭРИХ ХОНЕККЕР О ГНУСНОМ ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА - 4

Далее - очень интересный текст, свидетельствующий о том, что тяжелое наследие сталинщины, привитое из Кремля немецким коммунистам, привело к бюрократизации политической системы ГДР и отрыву правящей партии от масс народа. Именно привычка повиноваться любым приказам из Кремля вызвала поражение правившей в ГДР коммунистической партии (СЕПГ) от ревизионистской демагогии и начальнического произвола пустобрёха и предателя Мишки-меченого ("Горби", как его называли в ГДР) и подрывной деятельности Запада. Поэтому сталинизм - это худший враг социализма. Неравенство во власти столь же несовместимо с социализмом, как и неравенство в собственности.

Но как преодолеть эту господствующую теперь повсюду в мире традицию произвола политиканов и бюрократии и всевластия буржуазии, скупившей политиканов и бюрократов? Равенство в реальную жизнь общества (а не в лицемерие масс-медий) не введёшь "указом" и полицейским насилием. Его можно (и нужно) ввести в повседневную жизнь, в общественные и межличностные отношения только с добровольным согласием всех и каждого. Это достижимо лишь активным управлением поведением людей, созданием совершенно иной, социалистической системы шаблонов поведения при помощи бихевиористской социальной инженерии. Социализм возможен лишь как марксистский и бихевиористский. Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом).

*  *  *

Эрих Хонеккер:

"К вопросу о демократии

Ещё в моём заявлении в начале 1990 года я сказал: "Было ошибкой не заняться оперативно вопросами, поднятыми на 7-м Пленуме, включая вопросы дальнейшего развития демократии, более широкого участия народа в непосредственном управлении обществом народными представителями от фабрик и жилых районов, а также создания Советов на производстве". Однако теперь надо не притворяться, что при социализме демократии якобы не было, а развеять дымовую завесу модернистских, классово-нейтральных разговоров о демократии. Что такое демократия, каковы её основы? Подлинная демократизация возможна только там, где люди, создающие ценности, являются владельцами важнейших средств производства, там, где они владеют землёй. А буржуазная демократия, там, где она функционирует, всегда представляет собой лишь ту свободу, которую рабочий класс смог вырвать у капитала в ходе своей борьбы. Там, где капитал у власти, народ бесправен, несмотря на существующие демократические структуры и механизмы. Разговоры о бесправии народа при социализме совершенно беспочвенны. Там, где народ владеет средствами производства, нет никакой эксплуатации, нет никаких экономических ограничений, ведущих к лишению гражданских прав. Были ли наши демократические структуры достаточными? Что можно было улучшить, что можно было усовершенствовать? Во многих коллективах наша демократия функционировала неадекватно; на разных уровнях она была не полностью развита; участие в принятии решений, общая ответственность и хозяйское отношение были всё ещё недостаточными. С точки зрения дальнейшего развития того, что уже существует, мы говорили о сохранении преемственности и необходимости обновления. В истории нашей партии мы никогда не были против преобразований или новых путей

 Эти концепции, причём с чёткими целями, можно найти в наших партийных документах задолго до 1985 года. Мы выступали против такого обновления, которое сегодня, после болезненного опыта (катастройки) в Советском Союзе, называют авангардизмом, авантюризмом, отказом от марксизма-ленинизма.

Вопреки всем утверждениям об обратном, следует подчеркнуть, что ГДР с самого начала поддерживала курс КПСС, как он был изначально определён, путём широкого развития товарообмена и научно-технического прогресса.

Материалы КПСС по вопросам преобразований публиковались у нас как, пожалуй, ни в одной другой социалистической стране. Но я не отрицаю того, а сегодня ещё больше утверждаю – и это было официальной позицией советского руководства на протяжении многих лет, – что было бы неправильно и даже опасно перенимать (горбачевские) реформы из Советского Союза, вытекающие из особенностей советских исторических и современных условий развития, на ГДР. У нас были иные экономические, социальные и исторические условия, которые необходимо учитывать при преобразовании нашего общества.

Идеологические требования

Ещё один слабый момент в нашей работе, о котором я также говорил в своём выступлении: была ли наша идеологическая, пропагандистская работа на должном уровне? Мы много сделали, но было ли её достаточно в свете новых вопросов, возникших в этой области? Было ли её качество достаточным? Какие новые проблемы возникли? Здесь я хотел бы лишь упомянуть о мощном враждебном влиянии, о "кампании за права человека", начатой в Хельсинки (конференции ОБСЕ в 1975 г.), последствия которой, с нынешней точки зрения, нельзя недооценивать. Наше отступление (перед буржуйским Западом) – и здесь я имею в виду все социалистические страны – было ошибкой. Вместо того, чтобы перейти в наступление, мы создавали простор для пропаганды. Не мы, а они требовали соблюдения основных прав человека.

Мы допустили то, что под лозунгом "свободы" нас обвиняли в нарушении тех прав, которые империалисты попирали в своих собственных странах.

После Хельсинки (конференции ОБСЕ в 1975 г.) мы предупредили нашу партию об опасности вражеского влияния, исходящей от «Корзины 3», но, очевидно, недооценили долгосрочные последствия. Свобода слова, свободное передвижение людей — с нашей точки зрения, против них ничего нельзя было возразить.

Наша концепция отмежевания от того, чего хочет враг, была слишком слаба как в теории, так и на практике, а некоторые вещи даже было трудно реализовать в условиях ГДР, достаточно вспомнить расширение свободы передвижения. Те, кто первыми требовали свободы передвижения через все границы, теперь призывают к мерам против «массовой миграции» с Востока, которая уже началась.

Был ли в нашей идеологической работе схематизм, догматизм? Да,он  был. Что затрудняло идеологическую работу, воспитание молодёжи? Почему была утрачена или поколеблена "вера" в социалистические идеалы? Искажение истории социализма, выявление слабостей и ошибок теми, кто выдавал себя за безупречных коммунистов и отвернулся от партии, – всё это, естественно, оказывало разлагающее воздействие. Разоблачение слабостей и ошибок было необходимым условием для того, чтобы показать, что можно улучшить сегодня и завтра; необходимо было извлечь уроки. Но что дейтвовало столь дезориентирующе? - Беспредел "расплаты" с социализмом (Запад) вел через СМИ, пропаганду, литературу и средства драматического искусства; её целью было представить его как путь обмана и преступлений. Председатель ПДС, господин Гизи, также участвовал в этом, назвав СЕПГ "реакционной" партией, а социализм – "феодализмом". Это позволило оппонентам легко реанимировать старый тезис: социализм – это фашизм. Так сеялись сомнения и разрушались идеалы. А ведь КПГ, а затем и СЕПГ проделали гигантскую работу, убеждая немцев в масштабах проекта исторических преобразований, в достижениях первого в мире социалистического государства (СССР). Народ (в ГДР) был буквально перевоспитан из врагов Советского Союза в его друзей. Исторически сложилось так, что немецкие коммунисты и антифашисты не допускали никаких сомнений относительно роли Советского Союза в мировой истории. И не умалчивали о сталинском периоде, который был в своё время столь болезненным.

Идеализация роли Советского Союза?

Идеализировали ли мы роль Советского Союза? Горбачёв как-то раз задал этот вопрос. Возможно, но имели ли мы право, учитывая постоянную и мощную западную пропаганду против Советского Союза, втаптывать его в грязь? Для нас он был знаменосцем социализма. Разве можно забыть, что Рейган, будучи президентом Соединённых Штатов, называл Советский Союз империей зла, которую необходимо обезглавить, и что с Советским Союзом нужно бороться до его уничтожения? Такая партия, как СЕПГ, большинство народа, целые поколения, были воспитаны с непоколебимой верой в Советский Союз. Теперь им пришлось иметь дело с тем, что во второй раз – в 1956 году и в 1985–1990 годах – тем, что исходило уже не от врага, а из братской страны (СССР). Всё внезапно подверглось переоценке. Всё на поистине тернистом пути социализма, даже победа над фашизмом, получило новую (западную) "оценку", такую интерпретацию истории, в которой наше развитие не было даже просто историей, содержащей ошибки, что естественно, но нет, всё, что прежде считалось правильным, было поставлено под вопрос, включая Октябрьскую революцию. Как могла, как должна была наша партия противостоять этому? К чему привело бы столкновение с этой политикой, официально принятой в Советском Союзе? К изоляции ГДР? Понял ли бы это народ? Мы выступали за изменение политики Советского Союза, особенно во внешней политике. Нельзя рассматривать политику ГДР – ни позитивно, ни негативно – в отрыве от событий в Европе и мире. Это не преувеличение роли ГДР, но факт таков, что в условиях всё более напряжённой международной обстановки и угрозы ядерной войны в конце 1970-х годов политика ГДР была одной из первых, проявивших инициативу в сторону разрядки напряжённости в Европе, в сторону интенсивных контактов с правительством ФРГ, различными политическими партиями и силами ФРГ и других западных стран. Ещё до 1985 года мы выступали за сотрудничество и диалог. В соответствии с договорённостью с Юрием Андроповым, мы выступали за продолжение переговоров с правительством ФРГ, несмотря на размещение ракет (с ядерными боеголовками) в ФРГ и ГДР.

Мы тоже потратили 2 миллиарда марок на последовавшее (как ответ) их размещение (в ГДР). Как позже убедились те, кто посещал Варендорф, там были построены не только объекты для использования техники в чрезвычайных ситуациях, но и жилые дома, школы, детские сады и столовые для военнослужащих Советской Армии. Когда в 1984 году был запланирован мой официальный визит в ФРГ, после консультаций с верхушкой ХДС и СДПГ (партий ФРГ), в "Правде" появилась резкая статья, которая, как поняла мировая общественность, фактически была направлена против этого визита. Я позвонил тогдашнему Генеральному секретарю Черненко, который был в отпуске. Мы договорились о встрече в Москве, которая состоялась в Кремле. От ГДР в ней участвовали товарищи Аксен, Хагер, Хонеккер и Мильке. С советской стороны – товарищи Черненко, Горбачёв, Устинов, Чебриков и Русаков. Результаты известны: визит в ФРГ тогда не состоялся.

В 1985 году мы приветствовали (горбачевскую) попытку Советского Союза приступить к реализации своей социально-экономической программы, направленной на улучшение благосостояния народа.

Всё остальное, что происходило в политической жизни Советского Союза, мы рассматривали как внутренние проблемы, о которых нам было трудно судить. Правда, я всё больше видел опасность, которая могла возникнуть из-за некоторых ошибочных суждений об империализме, и которая теперь произошла. Поэтому я предупреждал, и мы пытались – хотя, как мы видим сегодня, не все в нашем руководстве были в этом убеждены – предотвратить подрывную деятельность внутри ГДР. Но, очевидно, этот процесс охватил дальше, чем я предполагал, включая партию.

Сегодня уже глупо констатировать, что влияние из Советского Союза было отрицательным. Я хотел бы оказаться неправым. Я глубоко сожалею, что в Советском Союзе разразился глубокий кризис и что его ослабление как великой державы имеет столь серьёзные последствия для всего (коммунистического) движения, для всего мира.

Вклад в новое мышление

Разве мы ничего не сделали для обновления, не внесли никакого вклада в новое мышление (горбачёвскую демагогию)? Вкратце расскажу о смелом и рискованном шаге в нашей политике диалога и сотрудничества с диссидентами. Он касается работы Комиссии о Принципах Центрального Комитета СЕПГ и руководства СДПГ, а также документа "Конфликт идеологий и европейская безопасность". Целью было вести совместную борьбу за европейскую безопасность, несмотря на разногласия между СЕПГ (партия ГДР)  и СДПГ (партия ФРГ). Это было сделано прежде всего из чувства ответственности за то, чтобы с немецкой земле никогда больше не была начата война. Это происходило в то время, когда ведущие державы, США и СССР, не только не приветствовали, но и критиковали действия ГДР по открытию границы с ФРГ. Поэтому мы приветствовали (горбачёвскую) идею "Нового мышления", деятельность по разоружению и созданию европейского дома. Однако, будучи марксистами, мы не питали никаких иллюзий относительно того, что, несмотря на сближение различных социальных систем, существующих в мире, и возможность их сосуществования, классы, классовая борьба, контраст богатых и бедных, антикоммунизм и национализм сами по себе исчезнут, или что различные идеологии и ценности, выйдут из рамок идеологических границ и будут просто упразднены.

Была ли наша партия достаточно подготовлена к борьбе с ревизионистскими взглядами, которые также нашли своё место в вышеупомянутом документе? Очевидно, мы были плохо подготовлены к тому, чтобы противостоять "атаке" теории Третьего пути, постулату туманного демократического социализма, который, кстати, многие считали новой теорией, но который вовсе не нов и всегда было в арсенале реформистского течения социал-демократии, потому что теперь он появился на международном уровне как новая теория. Реформизм в настоящее время является главной причиной разложения в нашем движении, величайшей опасностью, от которой мы должны избавиться, если хотим вновь обрести прочную опору в борьбе за социализм, которую невозможно создать этим третьим путём, даже внутри партии.

О роли оппозиции

Что мы знали о том, насколько самостоятельными были действия оппозиции, и почему нам не удалось изменить его направленность против социализма? Мы широко взаимодействовали  с различными течениями, с различными силами в обществе, в том числе с церковными кругами, более широко, чем кое-кто хотел бы это представить. Стремление к широкому союзу разумных и реалистично мыслящих людей соответствовало нашей политике диалога. В конечном счёте, это были не только внутренние дискуссии, но и широко освещаемые инициативы, конференции и встречи, которые мы поддерживали совместно с церковными, пацифистскими и другими организациями.

В этих кругах были люди, которые субъективно были искренними, но которых мы часто осуждали за их политическую точку зрения. Это способствовало однобокому подталкиванию их в неправильном направлении. Но отделить зерна от плевел было и не всегда легко. Давайте рассмотрим роль церкви в этом контексте. В 1985 году, под прикрытием "перестройки" и "гласности", протестантская церковь (в ГДР) начала превращать культовые здания в "партийные дома". Руководство протестантской церкви даже заставило епископа Гинке уйти в отставку за то, что он пригласил председателя Государственного совета (ГДР) на церемонию открытия отреставрированного собора в Грайфсвальде. Многие из них сыграли дурную роль. В ноябрьские дни почти не было демонстрации, которую не возглавляли бы пасторы. После "перемен" (в ГДР) лишь несколько ключевых должностей заняли не пасторы. Особенно ярким примером служит господин Эппельман, который неизменно выступал как убеждённый пацифист. Однако, став военным министром (ГДР), он внезапно обнаружил в себе любовь к солдатским построениям, парадам и манёврам.

Но были и различия в поведении пасторов и церковного руководства; немало было тех, кто искренне поддерживал ГДР, выступал за церковь при социализме. Однако было бы упрощением характеризовать всю оппозицию как свободомыслящих. Ядро оппозиции было настроено против социализма. Понимали ли это (горбачевские) манипуляторы "перемен"? Или же они рассчитывали на это в интересах ликвидации системы "двухгосударственной" Германии, что в конечном итоге должно было привести к ликвидации социализма. Никто не мог не заметить врагов социалистического немецкого государства, которые хотели ослабить его и свергнуть власть рабочих и крестьян, ликвидировать эту систему. Это ставит вопрос о природе "мирной революции". Можно было бы выдвинуть тезис, как это сделал Райссиг (Reißig), о том, что это был эволюционный процесс, который привёл к перевороту. Действительно, как уже упоминалось, имело место накопление факторов, действовавших в течение длительного периода, как внутренних, так и внешних. Но независимо от того, является ли этот термин "своевременным" или нет, неоспоримым остаётся тот факт, что по самой своей природе эта "мирная революция" была контрреволюцией. Как ещё назвать вражеские силы, которые в конечном итоге привели к свержению социализма, к восстановлению экономической и политической системы германского империализма под маской буржуазной демократии? Как ни крути, это была борьба за власть, за возвращение власти буржуазии, свергнутой более 40 лет назад. Суть была не в свержении "власти личности", свержении "власти Политбюро", а в экспроприации государственных предприятий, ликвидации сельскохозяйственных кооперативов и социалистической собственности. Речь шла о ликвидации ГДР, а следовательно, и о ликвидации научных учреждений, учреждений здравоохранения и всего, что было создано ГДР. Старые капиталисты вернули себе "свои предприятия". Речь шла лишь о восстановлении власти монополий. Но как мы могли защитить свою власть? С помощью Народной Армии? Это было бы самоубийством.

Несовершенство социализма

Практически во всех социалистических странах контрреволюция произошла под зарубежным руководством. Что можно было сделать, чтобы этому противостоять? Все марксистские партии в этих странах были разгромлены по одному и тому же сценарию. Неужели мы все недооценивали опасность, которую новая политика (горбачева) представляла для человечества? Нет, потому что никто не мог ожидать, что социалистические страны будут принесены в жертву "новому мышлению". Было роковой ошибкой полагать, что с этим новым мышлениим антагонизм социальных систем, независимо от их моделей, прекратит существовать. Как я уже говорил, я вижу одну из причин ошибок, одну из причин утраты многими людьми отождествления с социализмом, не в последнюю очередь в том, что в последние годы история социализма не получала объективной оценки, и ещё в большей степени в том, что несовершенство исторически ещё молодого общественного строя с его противоречиями не было всесторонне проанализировано, а ошибки и серьёзные промахи, допущенные на пути к новому общественному строю, были внедрены в сознание людей таким образом, что достижения и идеалы социализма как альтернативы для человечества были огульно поставлены под вопрос. Наша слабость заключалась в очевидной неспособности сделать для людей наши социалистические идеалы живыми во всех отношениях.

Мы никогда не отрицали, что социализм всё ещё находится на несовершенной стадии и что для желаемого существуют объективные пределы, но что он обладает неисчерпаемым потенциалом для дальнейшего развития.

Вопрос о том, каким сегодня и в будущем может быть демократический социализм, столь воспеваемый сейчас, остаётся без ответа. Как бы мы его ни определяли, если он не означает ничего иного, кроме "демократического" капитализма, то социализмом он и не пахнет. Я считаю, что социализм должен функционировать, он должен обеспечивать эффективность экономики большую, чем мы достигли до сих пор. Активизм и ответственность рабочих, крестьян, молодёжи, интеллигенции, женщин и всех граждан должны быть ещё более полно реализованы в повседневной жизни.

Задачей остаётся обеспечение слаженности принципа воздаяния по заслугам и социального обеспечения. Духовная жизнь должна развиваться глубже и разнообразнее, а уважение к другим и себе, терпимость и ответственность личности и общества за каждого — это моральные ценности, которые должны быть глубоко укоренены в социалистическом обществе. Неопровержимой истиной остаётся то, что социализм существует только там, где гарантируются мир, право на труд, солидарность и важнейшие права человека.

В противном случае все разговоры о свободном развитии человеческой личности — просто пустая болтовня. Часто задают вопрос: существовал ли обмен опытом между социалистическими странами по таким фундаментальным вопросам, как политика? Да, он был на всех уровнях и в самых разных сферах жизни общества. Был плодотворный обмен опытом, в том числе и по вопросам разногласий, и было сотрудничество. На самом высоком уровне у нас был Политический консультативный комитет и встречи первых секретарей и генеральных секретарей. Мы обменивались опытом и обсуждалась наша общая стратегия. Говорили ли мы открыто о том, что мирное сосуществование, соревнование в экономической и идеологической сферах, сотрудничество и сосуществование систем не исключают классовую борьбу? Об этом говорили, но как мы относились к этой борьбе?" (Окончание следует)

.