РАТ-ВЕГ: ТЫ НАЧАЛЬНИК - Я ДУРАК; Я НАЧАЛЬНИК - ТЫ ДУРАК

 

Иштван Рат-Вег:

"ОСЕЛ, ВОЗВЕДЕННЫЙ В ДОКТОРСКУЮ СТЕПЕНЬ

Это произошло в Авиньоне в последний день масленицы 1647 года. По улицам города прошла странная процессия. Шесть ослов тянули украшенную коляску, в которой сидел седьмой. Не маска, не символ, как буриданов осел, а настоящий четырехногий длинноухий осел. Его морду украшали огромные очки, перед ним стояла подставка для книг с крупным научным томом на ней. По обеим сторонам от животного сидели два студента; один из них изображал Платона, другой Аристотеля. За упряжкой следовала тысячная толпа. На центральной площади осел был торжественно возведен в докторскую степень, при этом были соблюдены все нюансы принятой церемонии. На празднике присутствовали отцы города, многочисленная знать, герцоги и графы.
В чем смысл сыгранной на масленицу комедии? Было ли ее целью высмеять возведенных по милости князя в докторскую степень людей, освобожденных от экзаменов doctores bullati? Или шумиха была направлена против безграмотных студентов? То, что организовали церемонию сами студенты, сомнений не вызывает. Но хохочущий хор, звучащий во время праздника, был, наверное, не слишком приятен для слуха преподавателей. Как бы ни воспринимали они дурачившийся парад, он был резкой сатирой на хозяев университета.
Вопрос: студентов в старину кормили питательным хлебом науки или им бросали колючий репейник? Мы отдаем должное людям исключительного разума, но средний преподаватель не мог излучать свет из темноты своего мозга. В своей книге, представляющей достопримечательности Вены, Й. Б. Кюхельбеккер подробно рассказывает и об университете. Этот древний предшественник бедекеровских путеводителей рисовал грустную картину того, как изучают в Вене науки. Филология поклонялась "Святому Аристотелю" и ни на шаг не отходила от него. На факультете права тянули свою давно устаревшую песню никчемные правоведы, не терпевшие никаких нововведений. На медицинском факультете преподавались такие невероятные истории и теории, что каждый здравомыслящий человек должен был бы стыдиться этого. В этом причина того, что более состоятельные студенты уезжали в Лейденский университет и там пополняли запас своих знаний.
Доказательством тому, что "Святой Аристотель" из Вены заехал и в Пешт, служат те бесплодные мелочные проблемы, которыми старательно занимались на филологическом факультете Пештского университета. Например:
Предпочтительнее ли для философа жить на своей родине или за ее пределами?
Благородный человек может лучше послужить своей родине воинскими доблестями или знанием права?
Что полезнее для человечества: воздух или огонь?
Волк больше радуется при виде овцы, или овца пугается больше при виде волка?
Формализм Аристотеля подобным же образом пропитал и германскую теологию. Не удивительно, что Вайслингер, знаменитый автор "Friss Vogel oder stirb" ("Жри, птица, или умри") в раздражении задал каверзный вопрос:
Если старуха родит майского жука, и тот после четырехдневной лихорадки сдохнет, можно ли произносить над ним надгробную речь?"

*  *  *

Автор рисунка: Ronald Searle

Этот анекдот я тоже и опять-таки без малейших изменений ;-) перепостирую отсюда: https://royallib.com/read/ratveg_ishtvan/istoriya_chelovecheskoy_gluposti.html#20480 .

Мне довольно-таки странно читать этот текст, полный высокомерной насмешки над людьми прошлого. Ведь у людей нашей позорной реакционной эпохи реставрации людоедского капитализма нет ни малейших оснований ни для этого, ни для  самолюбования. Например, в богоспасаемой буржуйской Эрэфии нынешний рублёвский режим - в подражание заокеанской Пиндосии, о чём речь пойдёт дальше, - подчинил Академию Наук невежественному продажному чиновничеству, а педагогические институты, прилежно готовившие хороших учителей, но и не помышлявшие о научных исследованиях, переименовал в "университеты", так как чиновничеству, как вороне павлиньих перьев, позарез захотелось "учёных званий". Но это лишь одна  из частностей безумия буржуйских властей!

Поэтому вопрос (цитирую): "Предпочтительнее ли для философа жить на своей родине или за ее пределами?" - вовсе не "бесплодная мелочная проблема", ведь в наше время, когда не только философы, но и миллионы простых людей, которым стала до тошноты омерзительна их "родина", резонно считают этот вопрос очень даже актуальным и важным.

Лично я достоверно знаю, что мне, бывшему гражданину СССР, несомненно "предпочтительнее" жить за пределами всех тех кусков, на которые СССР наперекор воле подавляющего большинства народа, высказанной на референдуме, был разодран "беловежским сговором" прозападных изменников более тридцати лет назад. И я считаю, что это "предпочтительнее" для меня не только лично, но и для моей возможности без страха критиковать нынешние прозападные мафиозные буржуйско-бюрократические режимы, властвующие там повсюду, за исключением Белоруссии. И я надеюсь, что мои записи на этом блоге принесут пользу моей уничтоженной, но имеющей реальные шансы возродиться социалистической Родине.

Поэтому я вкратце изложу здесь мысли о её общественном устройстве - как нынешнем, так и будущем. Об этом, к сожалению, если даже кто-то думает, то вообще никто ничего не пишет. Это - тема опасная ;-), но её надо интенсивно и всесторонне обсуждать, предлагая альтернативы нынешнему кошмару и хаосу.

Нынешнее государственное устройство всех (за исключением Белоруссии) обломков СССР никуда не годно с точки зрения эффективности управления и очень вредно для народа, будучи (как справедливо указывает марксизм) органом политической диктатуры господствующего класса буржуазии. Хуже того, это устройство не только чуждо традиционному политическому устройству, но и является совершенно нелепым анахронизмом, заимствованным из 2-й половины 18-го века, и потому - будучи уже окаменевшим - препятствующим прогрессивному развитию общества.

Это государственное устройство (что особенно чётко видно на примере Эрэфии) является механической копией государственного устройства США, которую без особых раздумий и сомнений сварганили американские ЦРУшные "эксперты", а режим вечно пьяного болвана ельцина навязал народу России по упомянутому выше принципу: "Friss Vögelchen oder stirb - Жри, птичка, или подохни". Конечно, к этой системе привесили, как игрушки на ёлку, ряд западноевропейских особенностей, прежде всего - не двухпартийную, а многопартийную систему, но это - не принципиальное отличие.

Государственное устройство США нейтрально (то есть без славословий и критики) описано в изданной в 1977 году в Польше книге (на английском языке): "The US Federal System of Government" by Elżbieta Ryszka, PWN, Warszawa, 1977. Эта книга хороша тем, что составлена как (сис)тематический вопросник: вы ищете в оглавлении интересующий вас вопрос и на соответствующей странице получаете ответ на него. Желающие могут с помощью этой книги исследовать государственное устройство любого обломка СССР и убедиться в том, что оно (с формальным разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, с губернаторами, "думами"-"конгрессами" и т.д.) является "клоном" государственного устройства США.

Там, где западный империализм имеет доминирующее влияние, многопартийная система используется Западом для "легальных" политических переворотов, отстраняющих от власти силы, стремящиеся к независимости от него, и приводящих к власти продажных марионеток Запада. Там, где господствующая олигархия упрочила свою власть и эффективно предотвращает "цветные революции", многопартийная система стала декоративной деталью системы. Но главная беда в том, что государственное устройство США (что особенно ясно показали уже многолетние злоключения Дональда Трампа) реально является тираническим господством закулисы миллиардеров ("deep state"), скупившим на корню и обе партии, и исполнительный госаппарат, включая ЦРУ, ФБР и все прочие гестапообразные учреждения, а также  юстицию на всех уровнях.

Конечно, властолюбивый и невежественный Бориска-алкаш (ельцин) воображал, что войдет в историю как второй Пётр 1-й, учредивший по тогдашнему голландскому образцу "коллегии" и прочие западные "нэштяки", но результатом стал управленческий хаос, произвол и коррупция власти. Я уверен, что с этим приговором втайне согласен любой "дорогой россиянин".

С другой стороны, если бы я стал здесь пропагандировать государственное устройство СССР застойной эпохи Брежнева и по-кургинянски требовать "СССР-2.0", то я ничем бы не отличался от дураков-сталинистов и тем навлёк бы позор на мою седую голову. Однако вовсе не потому, что это была однопартийная система (однопартийность - это скорее преимущество, а не недостаток политической системы). И не потому, что это была система Советов, зверски изуродованная и изнасилованная подонком сталиным, система, в которой Советы Народных Депутатов имели чисто декоративную роль, а реальной властью обладала КПСС своей многоуровневой системой партийных комитетов, а за КПСС надзирал советский аналог закулисы-"deep state" - КГБ. Тот самый "Комитет Государственной Безопасности", который при горбачёве и ельцине был самым вредительским, предательским закулисным разрушителем Варшавского Договора, СЭВ и СССР!

Нынешний путиноидный рублёвский режим пошёл путём сталина, извратившего систему Советов Народных Депутатов, втихаря  подменив власть Советов властью номенклатуры. Путин, обнаружив уязвимость от подрывной деятельности ЦРУшно-ельцинского клона американской системы госуправления, втихаря лишил её власти, отдав власть традиционной системе самодержавно-олигархической бюрократии. Только благодаря этому Россия всё ещё существует как более или менее суверенное государство. Поэтому вовсе не удивительны нынешние заигрывания режима Путина со сталинистами-националистами. Вся беда тут в том, что и эта система, будучи системой классового господства компрадорской буржуазии, неизбежно попадёт в зависимость от Запада и уничтожит суверенитет России, продав его за доллары и евро.

Советская система при всей своей бетонной монолитности ("партия - наш рулевой") оказалась плоха тем, что оказалась неспособной выжить в критической ситуации общественного кризиса. Мерзавец и изменник Родины Бориска-алкаш (ельцин) устроил фашистский путч в октябре 1993 года - и она не смогла подавить его и бесславно потонула, как "Титаник" при первом же глупом столкновении с айсбергом, что вполне можно было бы предотвратить, в 1991 году арестовав и расстреляв подонка ельцина, как КПСС под руководством Н.С. Хрущева арестовала и расстреляла такого же предателя дела социализма - кровавого НКВДшника Лаврентия Берию.

Кроме того, советская система была порочна как реальное отрицание совершенно правильного тезиса всех социалистов и коммунистов об отмирании государства (органа классовой диктатуры) после победы социализма. Это, конечно, сугубо теоретическое возражение, но оно тем более непререкаемо, когда дело идёт о строительстве социализма, а не уродливой сталинистской карикатуры на него.

То, что я далее предложу как альтернативу - результат бихевиористски-социалистического подхода к проблеме общественного устройства, который учитывает не "идеологические принципы", а реальные интересы людей в общественных отношениях, то есть то, какое оперантное подкрепление (положительное или отрицательное) получают те или иные шаблоны поведения людей в условиях той или иной системы организации общества. Это, как выражался Н.Г. Чернышевский, должна быть система разумного эгоизма, но, конечно, не утопическая, как у Чернышевского, а на научной основе радикального бихевиоризма и практически создаваемая бихевиористской (оперантной) социальной инженерией.

Именно поэтому нижеследующее - лишь черновой эскиз, а реальное воплощение системы социалистических общественных и межличностных отношений должно быть результатом критического обсуждения всех конкретных деталей и, что ещё важнее, практической проверки на опыте - испытаний нескольких моделей в реальных условиях небольшого города с окружающей его сельской местностью, в том числе и с имитацией внутренних конфликтов и подрывной деятельности извне.

Все системы государственного устройства рано или поздно загнивают и гибнут. Этого не отрицают даже интеллектуальные лакеи капитализма. Многопартийная система - это результат стремления избежать этого, сохранить суть режима при внешнем (иллюзорном) его "обновлении".  Фашистоидный элитист Вильфредо Парето даже предложил метод сохранения классового господства буржуазии при помощи периодических политических переворотов - замены одной господствующей элиты на другую в условиях реального социального кризиса, назвав его "циркуляцией элит". Возможно, что нынешний приход к власти в США группы закулисников, стоящих за спиной Д. Трампа - это как раз пример такой "циркуляции".

Я полагаю, что советская (а вернее - сталинская) система господства партийной и КГБшной номенклатуры задумала фашистский переворот ельцина именно как такую циркуляцию элит с одновременным усилением своего господства ликвидацией социальных гарантий для народа и реставрацией людоедского капитализма. Однако, как мы видим, у "западных партнёров" были совсем иные планы. Как бы то ни было, а при возрождении социализма народу будет нужна система не классового господства, а всенародного, истинно социалистического, т.е. равного участия всех и каждого в общественном самоуправлении. Но заметим, что любая -  даже однопартийная система при всех своих преимуществах - приводит к выделению господствующего слоя и захвату им власти над народом, конечно же, в своих узких "элитных" интересах.

Для возрождения социализма прежде всего необходимо, чтобы возникла новая социалистическая политически активная интеллигенция, на смену советской интеллигенции, которая была ненавистна тупой сталинско-брежневской партийно-КГБшной номенклатуре и поэтому, лишенная возможности в полную меру служить народу своими знаниями и талантами, стала жертвой западной либерастской пропаганды. А нынешние крикливые выпендрялы-"креаклы", холуйствующие то перед Западом, то перед бюрократами-путиноидами - это не интеллигенция, а говно на палочке!

Для управления социалистическим обществом необходима система эффективного уравновешивания влияния и полномочий её участников тем, что на всех уровнях управления они будут соревноваться за лидерство на равных без возможности монополизации власти одним из них. Как это сделать? Что взять за образец? Единственным образцом я считаю спорт. Ведь если в политике истинные интересы участников системы управления всегда замаскированы идеологическими и программными "принципами", то во всех видах спорта интересы соревнующихся очевидны (за исключением коррупционных схем "подыгрывания").

Поэтому я предлагаю однопартийную систему Советов, но разделённую, скажем, на четыре "спортивных команды", соревнующихся друг с другом на всех уровнях общественного самоуправления. Их можно назвать по старой памяти СССР "Спартак", "Динамо", "ЦСКА" и Крылья Советов" или же политически абсолютно нейтрально - по звёздам, например: "Сириус", "Вега", "Капелла" и "Арктур", по цветам, например: "Тюльпаны", "Розы", "Пионы" и "Астры" или как-то иначе. Конечно, все эти команды Советов будут иметь одну и ту же социалистическую программу, один и тот же устав и соревноваться согласно жестким правилам игры. Участие в органах общественного самоуправления будет с одинаковым для всех четырёх команд количеством равноправных участников, по минимуму: "лидер" от одной команды и три заместителя от трёх других команд, которые своими тремя голосами во всех вопросах перевешивают "лидера". Успех (и положительное оперантное подкрепление как очко в зачёт в соревновании за "лидерство") одного (или команды) - это одобрение другими (командами) и успешное осуществление его конкретного предложения, будь то в плановой экономике или в любой иной сфере общественной жизни на данном уровне.

Естественно, что "лидирующие" на данный момент в данном органе Советов участники безусловно вынуждены  стремиться к консенсусу с другими командами, которые вполне могут "лидировать" на уровне выше или на уровне ниже. Любой гражданин волен переходить из одной команды в другую - конечно, на свой страх и риск, ведь измены никто не любит, даже не участвующие болельщики.

Четыре команды - это, по моему мнению, оптимальное количество: оно приучает к сотрудничеству в обстановке соревнования "двух против двух", но предотвращает как захват власти в системе лишь из двух команд, так и вредную для дела обструкцию реально хороших предложений "лидера" двумя другими командами в случае системы из трёх команд. Тут важна цель - побудить всех участников системы управления к активной деятельности на благо народа (а не себя любимых) и не допустить захвата и монополизации власти шайкой "незаменимых лидеров".

Конечно, это лишь грубый эскиз системы социалистического самоуправления, который надо критиковать и развивать. Но игнорировать его было бы и глупо, и вредно.

.