АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН: "ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?"

 

Лучше всего начать год с чего-то хорошего. Поэтому я решил выложить именно сейчас мой перевод статьи Альберта Эйнштейна "Why Socialism? - Почему социализм?", которую он написал для самого первого номера журнала "Monthly Review - Ежемесячное обозрение" за май 1949 года по просьбе редакции.

Надо сказать, что тогда Эйнштейн был мировой знаменитостью. Сионисты настойчиво пытались навязать ему пост первого президента тогда только что образованного на территории Палестины, бывшей колонией Англии, неоколониального расистского государства Израиль. Однако Эйнштейн мудро отверг все их домогательства, зная их как националистов-экстремистов, и не стал служить рекламой для этой очередной преступной затеи западного империализма вообще и людоедского семейства миллиардеров Ротшильдов в особенности.

Я делаю этот перевод с оригинала на английском, выложенного здесь: https://link.springer.com/article/10.1007/BF03406132 , потому что перевод на русский, выложенный например здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/pochemu-sotsializm , содержит довольно существенные искажения. Мои пояснения, добавленные к тексту - (в скобках курсивом).

*  *  *

Альберт Эйнштейн:

"Почему социализм?

Благоразумно ли тому, кто не является специалистом в экономических и социальных вопросах, высказываться о социализме? Я считаю, что да - по целому ряду причин.

Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий: Ученые в обеих науках стараются открыть общепризнаваемые законы для своей ограниченной группы явлений, чтобы сделать их взаимосвязи наиболее ясными и понятными. Но в действительности (между ними) существуют методологические различия. Открытие общих законов в области экономики осложнено тем обстоятельством, что на наблюдаемые экономические явления действует множество факторов, которые очень трудно оценить по отдельности. К тому же опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, как хорошо известно, в значительной мере подвергся ограничениям и влияниям, причины чего вовсе не экономические по своей сути. Например, большинство больших государств обязаны своим историческим существованием завоеваниям. Народы-завоеватели становились юридически и экономически привилегированным классом завоеванной страны. Они захватывали землю в монопольное владение и назначали жрецов только из своей среды. Эти жрецы, хозяйничавшие в области (религиозного) образования, сделали разделение общества на классы постоянным и создали систему ценностей, которая с тех пор господствует в общественном поведении людей, большей частью бессознательно.

Но эта, так сказать, вчерашняя историческая традиция, которую Торстен Веблен называл "хищнической фазой" развития человечества, всё ещё нигде нами не преодолена. К ней принадлежат наблюдаемые экономические факты, и даже законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприменимы для других фаз.(OK!) А так как действительная цель социализма как раз и состоит в том, чтобы преодолеть хищническую фазу развития человечества и перешагнуть через неё, то (буржуазная) экономическая наука в ее нынешнем состоянии нисколько не способна пролить свет на социалистическое общество будущего.

Во-вторых, социализм имеет социально-этические цели. Однако наука не способна задавать цели и еще менее - заражать ими людей.  Самое большее - наука может давать средства для достижения определенных целей. Но сами цели создаются людьми с возвышенными этическими идеалами; и если эти цели не мертворожденные, а жизненные и действенные, то их воспринимает и продолжает то множество людей, которое полусознательно определяет медленную эволюцию общества.

По этим причинам нам надо остерегаться того, чтобы придавать слишком большую ценность науке и научным методам при решении человеческих проблем. И не надо полагать, что одни лишь эксперты имеют право высказываться по вопросам, влияющим на организацию общества.

Вот уже некоторое время  бесчисленные голоса утверждают, что человеческое общество погрузилось в кризис и его стабильность серьёзно расшатана. Для такой ситуации характерно, что люди чувствуют безразличие или даже враждебность по отношению к той группе, будь она большой или маленькой, к которой принадлежат. Чтобы пояснить, что я имею в виду, позвольте мне привести случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал с одним умным и доброжелательным человеком угрозу новой войны, которая, по моему мнению, была бы серьезной опасностью для существования человечества, и упомянул, что только наднациональная организация могла быть защитой от этой опасности. На что мой посетитель очень спокойным и холодным тоном сказал мне: "А почему вы так сильно противитесь исчезновению рода человеческого?"

Я уверен, что всего лишь столетие назад никто не мог бы так беспечно сделать заявление подобного рода. Это - заявление человека, который безуспешно старался достичь внутренней уравновешенности и более или менее утратил надежду на успех. Это - выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдает столь много людей. В чем причина этого? И есть ли выход?

Легко задавать такие вопросы, но трудно ответить на них хоть с какой-то уверенностью. Однако я должен сделать всё возможное, чтобы ответить на них, хотя и хорошо сознаю тот факт, что наши чувства и стремления часто противоречивы и смутны, и что их невозможно выразить легкими и простыми формулами.

Человек - это одновременно одинокое и общественное существо. Как существо одинокое он старается защищать свое существование и существование тех, кто наиболее близок ему, удовлетворять свои желания и развивать свои врожденные способности. Как общественное существо он ищет признания и симпатии других людей, хочет соучаствовать в их радостях, утешать их в печали и улучшать условия их жизни. Только существование этих различных, часто противоречащих друг другу стремлений отличает особенный характер человека, а их конкретная комбинация определяет меру как внутренней уравновешенности, которую человек способен достичь, так и его возможного вклада в благополучие всего общества. Вполне возможно, что отношение сил этих двух стремлений в основном передается по наследству. Но личность в конечном счете формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он взрослеет, традициями этого общества и тем, как оно оценивает конкретные типы поведения. Абстрактное понятие "общество" означает для индивидуума совокупность его прямых и косвенных отношений со своими современниками и со всеми прошлыми поколениями. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать в одиночку. Но человек настолько зависит от общества в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании, что вне рамок общества невозможно ни думать о нём, ни понять его.

Именно "общество" даёт человеку пищу, одежду, жильё, орудия труда, язык, формы мышления и большую часть его содержания. Его жизнь сделали возможной труд и достижения многих миллионов людей в прошлом и настоящем, которые спрятаны за этим маленьким словом "общество".

Поэтому очевидно, что зависимость индивида от общества является фактом природы, который нельзя упразднить, как и в отношении пчел и муравьев. Однако, в то время как всем процессом жизни муравьев и пчел управляют, вплоть до мельчайших деталей, их жесткие наследственные инстинкты, структура общества и взаимоотношения человеческих существ очень неустойчивы и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Их результаты проявляются в традициях, порядках и организациях, в литературе, в научных и технических достижениях, в произведениях искусства. Этим объясняется то, каким образом получается, что человек в некотором смысле способен влиять на свою жизнь своим поведением, и что в этом процессе могут принимать участие сознательное мышление и желания.

При рождении человек получает определенные биологические свойства, которые следует считать заложенными и неизменными, включая естественные побуждения, свойственные человеку (как биологическому виду). В добавление к ним в течение своей жизни человек приобретает и определенные культурные качества, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния.

Именно эти культурные качества изменяются со временем и в очень большой мере определяют отношения между этим человеком и обществом. Современная антропология путем сравнительного изучения так называемых примитивных культур учит нас, что общественное поведение людей может сильно различаться в зависимости от доминирующих в данном обществе культурных образцов и типов организации. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить человеческую долю, ведь человеческие существа не обречены своими биологическими свойствами ни на то, чтобы уничтожать друг друга, ни на произвол жестокой судьбы, причиняемый ими самим себе.

Если мы спросим себя, как следует изменить структуру общества и культурные отношения человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более приятной, мы должны всегда сознавать, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, биологическая природа человека не поддаётся изменениям. Кроме того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые сохранятся. При сравнительно высокой плотности населения, для дальнейшего существования которого необходимы товары, величайшая степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютной необходимостью.

Времена, когда индивиды или сравнительно небольшие группы людей могли быть полностью самодостаточны, и которые при взгляде назад кажутся идиллическими, ушли безвозвратно. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество образовало глобальную общность производства и потребления.

Вот я и достиг того пункта, с которого могу вкратце указать на то, что по моему мнению является сущностью нынешнего кризиса. Он заключается в отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что эгоистические побуждения его характера постоянно подкрепляются, тогда как его социальные побуждения, более слабые по природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего собственного эгоизма, они чувствуют неустроенность, ощущают себя одинокими, лишенными наивной, простой и незамысловатой радости жизни. Человек может найти смысл жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.

По моему мнению, реальный источник этого зла - существующая ныне экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой громадное общество производителей, члены которого непрерывно стремятся лишить друг друга плодов своего общего труда, причём не насилием, а в целом дотошно соблюдая установленные законом правила. В этом отношении важно понимать, что средства производства, т. е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и дополнительных инвестиционных товаров, могут юридически быть и по большей части являются частной собственностью индивидов.

Для простоты последующего обсуждения я буду называть "трудящимися" всех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не совсем соответствует обычному пониманию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу трудящегося. Используя средства производства, этот трудящийся производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в (прибавочной стоимости, т.е.) соотношении между тем, сколько трудящийся производит и сколько ему оплачивают, если то и другое измерять по их реальной стоимости. Поскольку трудовой договор является "свободным", то (оплата), получаемая трудящимся, определяется не реальной стоимостью произведенной им продукции, а минимумом его потребностей и отношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом трудящихся, конкурирующих за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата трудящегося не определяется стоимостью произведенной им продукции.

Частный капитал имеет тенденцию концентрироваться в руках немногих, отчасти из-за конкуренции между капиталистами и отчасти из-за того, что технический прогресс и увеличивающееся разделение труда способствуют формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. Результатом этих процессов стала олигархия частного капитала, чью чудовищную власть не может эффективно ограничивать даже демократически организованная политика общества. Это так потому, что члены законодательных органов назначаются политическими партиями, финансируемыми или испытывающими влияние главным образом частных капиталистов, которые во всех практических делах изолируют избирателей от политики. Вследствие этого "народные избранники" (кавычки мои - behaviorist-socialist) в действительности не очень-то защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио и образование). Поэтому для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев совершенно невозможно, делать объективные выводы и разумно использовать свои политические права.

Для ситуации, доминирующей в экономике, основанной на частной собственности на капитал, характерны два главных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) находятся в частной собственности, и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовые договора свободны (от государственного регулирования). Конечно, в этом смысле не существует такой вещи, как чистое капиталистическое общество. В частности надо отметить, что в результате длительной и ожесточенной политической борьбы трудящимся удалось получить немного улучшенный "свободный трудовой договор" для определенных  категорий трудящихся. Но в целом современная экономика не особо отличается от "чистого" капитализма.

Производство ведется ради прибыли, а не ради полезности. Нет никакого обеспечения того, что все, кто может и желает работать, смогут всегда найти работу; почти всегда существует "армия безработных". Трудящиеся живут в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые трудящиеся не являются прибыльным рынком (сбыта), то производство потребительских товаров ограничивается, результатом чего становится тяжелая нужда. Технический прогресс часто приводит к росту безработицы вместо того, чтобы облегчать бремя труда для всех. Погоня за прибылью, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, ответственна за нестабильность аккумуляции и инвестирования капитала, что приводит ко всё более жестоким депрессиям. Неограниченная конкуренция приводит к громадному расточительству труда и к тому калечению общественного сознания индивидов, которое я упоминал ранее.

Это калечение (человеческих) личностей я считаю наихудшим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Учащимся внушается преувеличенная склонность конкурировать; в качестве подготовки к будущей карьере их дрессируют преклоняться перед успехом в стяжательстве.

Я убежден, что есть только один способ избавиться от этого страшного зла, а именно созданием социалистической экономики вместе с системой образования, которая направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются планомерно. Планируемая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, будет распределять необходимую работу между всеми его членами, способными трудиться, и будет обеспечивать средства к существованию каждому - мужчине, женщине и ребенку. А образование людей, помимо развития их природных способностей, будет стараться развить в них чувство ответственности за других людей вместо существующего в нашем теперешнем обществе прославления власти и успеха.

Тем не менее необходимо помнить, что плановая экономика - это еще не социализм. Плановая экономика сама по себе может уживаться с полным закрепощением личности. Чтобы достичь социализм, нужно решить ряд исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как добиться того, чтобы бюрократия не была всемогущей и высокомерной? Как защитить права личности и кроме того обеспечить демократическое уравновешивание власти бюрократии?

Выяснение целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Поскольку в нынешних условиях на свободное и беспрепятственное обсуждение этих проблем наложено могущественное табу, я считаю основание этого журнала (Monthly Review) общественно важным делом."

*  *  *

Эта статья побудила меня сделать следующие совершенно разнородные комментарии:

1) Эйншейн всю жизнь думал на немецком языке, и это видно по типично немецкой тяжеловесности фраз в этой статье. Скорее всего он написал её на немецком, а потом или он сам или кто-то другой перевёл её на английский.

2) Очень правильна и актуальна заключительная часть статьи - о плановой экономике без социализма и всемогуществе и высокомерии бюрократии. Всё это было главным пороком советской системы и стало теперь характерным пороком глобально-монополистического капитализма, который чем дальше, тем больше превращает мнимую буржуазную "демократию" в измызганный фиговый листок, прикрывающий разнузданный произвол олигархии миллиардеров-глобалистов, превращающий политическую систему подвластных  им государств в воистину орвеллианский фашизм:

3) К сожалению, Эйнштейн, при всей его гениальности как физик, не говорит ничего нового о проблемах буржуазного общества и о социализме. Ну чего стоят эти две фразы:
"... не надо полагать, что одни лишь эксперты имеют право высказываться по вопросам, влияющим на организацию общества" и "наука не способна задавать цели и еще менее - заражать ими людей."
Кто же тогда имеет право и способен решать эти вопросы, задавать цели развития общества и заражать ими людей? Неужели людоедская мафия миллиардеров-глобалистов - Ротшильды-Рокфеллеры, Билл Гейтс и примкнувшие к ним Абрамович с Грефом? Или óрды коррупционеров - изолгавшиеся буржуйские политиканы, косное чиновничество и масс-медиальные попугаи?

На это Эйнштейн, дав пинка науке, не даёт ответа, отговариваясь душеспасительными этическими рассуждениями. Конечно, классовая диктатура буржуазии постоянно дискредитирует науку, выдавая за неё наглую ложь (например, выдумки о "страшной пандемии ковид" и якобы "безопасных и эффективных", а реально губительных для здоровья и даже смертельно опасных мРНК-"вакцинах"). Науку дискредитируют и сами учёные, когда садятся не в свои сани, как например "академик" Сахаров, сыгравший позорнейшую роль попугая западной пропаганды при уничтожении СССР.

Но если учитывать и это, то всё равно нет никого, кто более компетентен в решении общественных вопросов, постановке целей и популяризации их для народа, чем ответственные перед ним учёные. Я полагаю, что беспомощность Эйнштейна в этих вопросах вызвана тем, что он по всей вероятности ничего не слыхал о своём младшем современнике - отце радикального бихевиоризма гарвардском профессоре Б.Ф. Скиннере. Ведь именно бихевиористская оперантная социальная инженерия способна практически решать эти вопросы, в отличие от попыток "разумного убеждения" абстрактными этическими рассуждениями.

Надо понимать, что если что-то в мире не удалось сделать одним методом, то отлично можно сделать другим. Например, социализм вполне достижим методами бихевиоризма. Основная задача бихевиористской социальной инженерии при создании социалистического общества: сконструировать систему оперантного подкрепления - антагонист системы шаблонов поведения капиталистического антиобщества. Её общий принцип - не "убеждение" и принуждение, а управление добровольным поведением всех и каждого оперантным подкреплением, которое альтруизму и коллективизму будет давать положительное подкрепление (вознаграждение), а уже редким случаям стяжательства и эгоизма - отрицательное (наказание). Но об этом я подробнее напишу попозже.

Это - полная противоположность религиозной этике христианства, которое (якобы парадоксально, но на деле логично) процветает как раз на Западе, в самых буржуйских странах: "возлюбить врагов своих", "подставить и другую щеку под оплеуху", "жертвовать собой" "не противиться злу" и т. п. ханжеский и пагубный бред. А ведь нечто подобное пропагандировалось при сталинщине: жертвенность "идеям марксизма-ленинизма", культ личности "вождя" и рабское повиновение (по-немецки Kadavergehorsam) его прихвостням - сталинско-брежневской партийно-КГБшной номенклатуре. Для номенклатуры всё это было показухой, сплошным лицемерием и притворством. Она была господствующим классом в СССР, и когда почувствовала, что сможет сделать это безнаказанно, то устроила грабёж народного хозяйства - прихватизацию - и превратилась в буржуазную олигархию!

Но ещё в 1953 году попытку реставрировать капитализм антикоммунистическим путчем сделал восточный головорез Лаврентий Берия, но поплатился за это жизнью. Если бы это ему удалось, то он установил бы в "СССР" фашистскую диктатуру вроде описанной в "1984" Оруэлла. Мы все должны быть благодарны Хрущеву за то, что частично социалистическая советская система просуществовала до 1989 года. Именно этим объясняется яростная ненависть номенклатуры к настоящему коммунисту Никите Сергеевичу Хрущеву. 

4) Напоследок стоит упомянуть о том, что при восточном деспоте - "великом вожде и учителе всех времён и народов" "товарище" Джугашвили-сталине - схоласты диамата заклеймили теорию относительности Эйнштейна как "идеологическую агрессию", "антинаучные воззрения", "физический идеализм", "научное черносотенство", а его самого вот так: "Эйнштейн верный сын буржуазии и буржуазной идеологии и пролетариату с ним не по пути". Эту историю можно прочесть здесь https://dzen.ru/a/YaNHjG9q0gXWhBAk и более подробно здесь https://litbook.ru/article/8447/ .

А ведь теория относительности Эйнштейна уже тогда была подтверждена экспериментальными данными! Она и поныне получает новые подверждения своей правильности. Как например, "кольца Эйнштейна", - результат "преломления" лучей света отдельных галактик искривлением пространства-времени, вызванным массивным объектом, находящимся на пути этих лучей к Земле:

.

ИСТОЧНИК И ВРЕД МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Те, кто учился ещё в Советском Союзе, должны помнить (или хотя бы вспомнить) статью Ленина "Три источника и три составные части марксизма". А молодому поколению советую её прочесть. Там как источники и составные части перечислены: французский утопический социализм, преобразованный Марксом в научный коммунизм, английская классическая политэкономия, преобразованная в марксистскую политэкономию, и немецкая идеалистическая философия, преобразованная в марксистскую философию (то есть в пресловутые "истмат" и "диамат").

Для меня очевидно, что лишь вторая часть марксизма - политэкономия - действительно научна. Но долгое время я даже этого не видел, пока не наткнулся на книги Гроссмана. Что же касается "научного коммунизма", то он не только не был совершенно непригоден как "дорожная карта" строительства социалистического общества, но даже не предотвратил ни подмены социализма реакционнейшей самодержавно-бюрократической деспотией сталина, ни предательства дела социализма партийными "вождями" - мишкой-меченым (горбачевым) и бориской-алкашом (ельциным). Именно поэтому я долгое время искал то научное направление, которое вполне пригодно как научная основа для практического построения социалистического общества, и был очень обрадован, обнаружив его в радикальном бихевиоризме Б.Ф. Скиннера и в бихевиористской оперантной технологии социальной инженерии.

Ну а о гегельянском источнике истмата и диамата я совсем недавно писал на этом блоге, что он был результатом идеологического заказа реакционнейшей прусской монархии на извращение революционной идеологии Великой Французской Революции, провозгласившей лозунг "Свобода, Равенство и Братство". Поэтому вся философская брехня Гегеля уже тогда неизбежно должна была быть реакционной, и она была и осталась таковой: пересказом затхлых метафизических учений схоластики и диалектики (которая была известна в античности под названием риторики - искусства доказать любой сколь угодно нелепый тезис):

К сожалению Маркс впитал в себя яд гегельянства, будучи студентом в Германии в мрачную эпоху монархической "меттерниховой" реакции после поражения Французской Революции.

А ведь (вопреки гегельянству и марксистскому истмату) нет ни малейшей "исторической необходимости" того, что уже много раз в истории - главным образом в результате агрессий проклятого западного империализма - целые народы погружались в жуткий мрак реакции на протяжении жизни нескольких поколений и жестоко страдали (и теперь страдают) от него.

В истории (так же, как и в биологической "эволюции") царит не фантазия гегельянской "необходимости" (то есть религиозный "промысел божий"), а Его Величество Случай. Отрицающая это дурацкая вера в "историческую закономерность" обезоруживает народы перед лицом катастрофических неожиданностей. То же самое верно и в отношении инфантильной веры в "лидеров" и "вождей", представляющей собой позорный феодальный пережиток веры в "помазанника божия". Такой "помазанник", будь то сталин или путин, конечно, всячески пропагандирует культ личности себя любимого, стараясь создать фальшивый образ всемогущего гения, будучи на самом деле презренным ничтожеством и гнусным проходимцем.

Конечно, народу льстит такой (само-)обман, но он чрезвычайно вреден, потому что постепеннно превращает всех (кого больше, кого меньше) из разумных людей в безвольных тупых овец, беззащитных перед "своими пастырями"-мясниками и забугорными волками. А ведь у них - свои антинародные интересы, своя идеология и свои "гении":

Эта буржуйская идеология ("неолиберализм) при всей своей примитивности и лживости в 1980-е годы победила марксизм. Поэтому гегельянство (включая марксистский истмат-диамат) - вреднейшая чушь. Ну пусть какой-нибудь "диалектик", считающий, что это не так, попытается доказать мне, например, "историческую необходимость" катастроечно-прихватизаторского разрушения и разорения СССР предательским господствовавшим классом - КПССной партийно-бюрократической номенклатурой.

А сейчас миллиардерская глобалистская мразь, сочинив на ходу глупые сказочки о "глобальном потеплении", "великой перезагрузке" и "4-й индустриальной революции", гонит всё человечество в болото компьтеризованного фашистского неофеодализма. Причина этой реакционной затеи, конечно, не в "исторической необходимости", а в неразрешимости фундаментальной экономической проблемы капитализма - дефицита прибыльности сверхаккумулированных мёртвых капиталов - проблемы, которую Маркс назвал смертным приговором капитализму и Гроссман доходчиво объяснил для всех желающих.

Но почему Маркс зарыл этот приговор капитализму в тысячах станиц "Капитала" и прочих многословных штудий так хорошо, что его полтора столетия без особого труда могли игнорировать и ренегаты социал-демократы, и замаскированные реакционеры - сталинисты?

Это - отнюдь не праздный "академический" вопрос. Ведь сразу после смерти Маркса, а потом и Энгельса, за "опровержение" беспощадности этого приговора взялся тот самый ренегат Бауэр, нарочитое верхоглядство которого и разоблачил Гроссман книгой "Закон аккумуляции (капитала) и краха капиталистической системы".

Но ещё удивительнее может показаться то, что (смотри предыдущую блогозапись) когда в 1937 году, то есть в обстановке продолжавшейся уже почти 10 лет "Великой Депрессии", Гроссман принёс "дорогим коллегам" Хоркхеймеру и Левенталю статью "Маркс, классическая политэкономия и проблема динамики", подтверждающую этот приговор, они вздумали объявить его "сумасшедшим"!

Не менее удивительно то, что сейчас (в обстановке продолжающегося с 2008 года Глобального Экономического Кризиса) нет ни одного сколько-нибудь известного экономиста, который ну хотя бы упоминал этот приговор Маркса системе капитализма и его подтверждение Гроссманом. Ау, господа экономисты! Протрите себе очки! Вы делаете вид, что у вас орлиный кругозор, а на самом то-деле ваш кругозор ýже, чем у лягушек, квакающих в заболоченной лужице посреди густого тёмного леса!

А вот буржуазия не дремлет. В годы Великой Депрессии она охмуряла интеллигентов вздором "критической теории", которую как эрзац марксизма спешно накропал её лакей и ренегат, тот самый Хоркхеймер-Хоркхаймер, а простонародье - миражами Голливуда - "фабрики снов". Об этом советую посмотреть на досуге фильм "Белый Шейх - "The White Sheikh" Вуди Аллена. Конечно, Вуди Аллен был плюгавым педофилом, но сделал несколько вполне хороших фильмов.

Ну а в наше время Глобального Экономического Кризиса буржуазия очень эффективно отвлекла от него внимание пратически всего человечества масс-медиальной истерией вокруг фейковой "пандемии ковид" и массовым государственным терроризмом зверских полицейских "санитарных" репрессий!

Но вернёмся к Марксу. Прежде всего заметим, что дефицит валоризации (прибыльности) сверхаккумулированного капитала, делающий его мертвым, праздным капиталом, - факт, который трудно представить себе нормальным людям (не миллионерам), но для сверхбогачей он - повседневная реальность, которая не даёт им спать по ночам. Для них эта проблема вовсе не таинственна, а очевидна. Она была очевидна и для классических буржуазных политэкономов, и для Маркса, и доказывать тогда этот очень неприятный для буржуазии факт было бы всё равно, что ломиться в открытую дверь. Да и сам Маркс был выходцем из очень богатой еврейской семьи и долгие годы жил на средства, которые ему регулярно присылал богатый дядя с материнской стороны - Леон Филипс (Lion Philips), о котором есть довольно большая статья в англоязычной "Википедии". И только после Маркса, осознав с его помощью, что эта проблема чревата для неё социалистической революцией, буржуазия принялась упорно и самыми разными способами маскировать эту проблему, отвлекать от неё внимание публики. Поэтому великая заслуга Гроссмана в том, что он изложил эту проблему в виде, легко доступном для понимания всеми нами.

Ну а миллиардеры тем временем уже нашли много способов эту проблему если не решить, то хотя бы отсрочить; перечислю лишь важнейшие:

- Подкуп государственной власти, которая (особенно при положительном балансе государственных финансов) берёт у них этот мёртвый капитал в долг, выпуская облигации государственного займа с очень даже аппетитной опроцентовкой (это делают все без исключения буржуазные правительства, включая, конечно, и олигархо-бюрократический режим Иудушки Капутина);

- Подкупленные правительства и бюрократии делают всё для буржуев, грабя народ, например:

- Монопольное взвинчивание цен на товары широкого потребления под предлогом "инфляции" (повсюду в мире, включая Эрэфию);

- Государственные подряды (в путинской Эрэфии они называются госзакупками и госзаказом), которые при условии коррупционных "откатов" политиканам и чинушам набивают карманы буржуев и разоряют казну;

- В данный момент надо особо упомянуть закупку всеми государствами мира у проклятых фармаконцернов вреднейших для здоровья и потенциально смертельно опасных "вакцин от ковид". Одна лишь шайка массовых убийц под названием "Pfizer - Файзер" загребла за один лишь прошлый год 37 миллиардов долларов! Эта глобальная "вакцинация" - массовое убийство человечества мафиозной глобалистской закулисой миллиардеров. Все эти ген-"вакцины" (как западные, так и скопированные с них "расейские" мусью Гинцбурга) очень эффективны - как оружие массового уничтожения.

- Войны (режим Иудушки Капутина государственным финансированием и страхованием оплаты осуществляет экспорт оружия, непропорционально большой по сравнению с производственной базой, в результате чего вооруженные силы Эрэфии остаются без новых вооружений, то есть неспособными защищать страну от агрессии проклятого Запада.) Ну а Запад не только экспортирует оружие, но и потребляет сам - своими военными агрессиями.

- Однако самый распространенный способ избежать дефицита валоризации (прибыльности) сверхаккумулированного капитала - это его бегство из производительной (капиталистической) экономики в паразитические занятия ростовщичеством и извлечением экономической ренты и в авантюризм азартной игры на фондовой бирже. Об этом много, хорошо и подробно писал проф. Майкл Хадсон в своих книгах и статьях.

- Ну а безнадёжно мёртвый капитал откачивается буржуями в не облагаемые налогами "благотворительные" фонды, как например, Фонд Рокфеллера или Фонд Билла и Мелинды Гейтс, которые подкупом буржуйской "демократии" стяжают паразитические доходы и своим ядовитым разлагающим влиянием на человечество и его учреждения укрепляют классовую деспотию буржуазии.

Короче говоря, марксистская политэкономия (в общедоступном изложении Гроссмана) столь же актуальна и необходима для революционной борьбы против ига капитализма, как и социалистическая адаптация бихевиористской социальной инженерии для построения истинно солидарного и гуманного социалистического общества. Ну а марксистской отрыжке гегельянства - истмату с диаматом - место на свалке истории.

 

*  *  *

Дополнение 24 января: я давно уже не удивляюсь фальшивости всех рейтингов, которые находятся в руках буржуев. Эта запись вдруг получила небывалый пик популярности - конечно же, из-за заголовкa - о ВРЕДЕ марксистской философии. Напоминаю, что владельцем платформы BlogSpot является глобалистское чудовище Google.

.

МАРКСИЗМ О СВОБОДЕ И ОТЧУЖДЕНИИ - 1

 

Меня очень беспокоит нынешнее неуклонное оболванивание людей и варваризация общества капитализмом, очевидно в целях превращения людей в слабоумных рабов и реакционной примитивизации общественных отношений из псевдо-демократических в чудовищную орвеллианскую диктатуру, объединяющую в себе архаические отношения олигархических режимов рабовладельческих государств древности с новейшей электронной технологией полицейской слежки и фашистско-буржуйской промывки мозгов.

В ногу с варваризацией общественной реальности варваризации подвергаются культура и наука. Закулисные властители западного мира - олигархия мультимиллиардеров - стирает из сокровищницы культуры и науки все достижения, которые могут помешать осуществлению её фашистского глобалистского проекта и подменяет их пустышками-фейками. Соответственно, в первую очередь жертвой стало всё теоретическое наследие мыслителей 19-го и первой половины 20-го века, посвященное вопросам демократии и социализма.

Чем дальше я с ужасом наблюдаю нынешний процесс (анти)социальной варваризации человечества - ведь двадцать лет назад, до устроенной империалистами США и Израиля кровавой провокации "9/11", нынешнее массовое принудительное безумие мнимой "пандемии Ковид-19" не имело бы ни малейших шансов на "успех" - тем всё больше убеждаюсь в том, что ныне практически возможен лишь бихевиористский социализм, делающий ставку на массовое формирование поведения людей системным оперантным кондиционированием и сопряженным с ним массовым внушением, а не на ту "сознательность и свободу личности", на которую уповали социалисты прошлого и в первую очередь - марксисты.

Причина этого в том, что ныне интеллигенции и "среднего класса" - главной движущей силы общественного прогресса до мировых войн 20-го века - в действительности больше не существует, как не существует и кого-либо достойного того, чтобы поставить в один ряд с Марксом, Лениным и Троцким. Но этому страшному регрессу надо противодействовать. И я стараюсь внести мой скромный вклад в борьбу против капиталистического варварства, в частности, перепостом прогрессивных текстов, ценных в интеллектуальном отношении. Сегодня я хочу привлечь Ваше внимание к тщательно забытому тексту ведущего советского философа-марксиста брежневского периода, своевременно "перековавшегося" в "левые" либерасты - Теодора Ильича Ойзермана: профессора, академика АН СССР, академика РАН. Об этом хамелеонстве смотри здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/ot-marksa-k-oyzermanu .

Это опять-таки служит подтверждением той азбучной бихевиористской истины, что поведение всех людей (пред)определяют и направляют вовсе не мировоззрение и идеи, а личный комплекс оперантов, выработанный (пред)историей оперантного кондиционирования. Конечно, этот факт можно интерпретировать и с марксистской точки зрения: "Бытие определяет сознание". Однако марксизм, в отличие от радикального бихевиоризма проф. Б.Ф. Скиннера, так и не создал технологии социальной инженерии, целенаправленно формирующей и общественное бытие, и сознание людей.

Возможно, когда-нибудь я возьмусь за написание мемуаров, и в них расскажу о моём личном впечатлении в школьные годы от господина Ойзермана, который жил по соседству в корпусе "М" главного здания МГУ на Ленинских горах в Москве, от его квартиры, в которую я заходил несколько раз вместе с другими ребятами к его сыну - Илюшке, который теперь сам стал "философом" - профессором и член-корром РАН, а также о моём впечатлении в университетские годы от его жены - Генриетты Касавиной, которая на биофаке МГУ читала лекции и вела семинары по марксистско-ленинской философии - пресловутым "диамату" и "истмату", о которых в те времена из уст в уста передавалась следующая шутливая загадка:

"В чём разница между матом и диаматом? - Все понимают мат, но делают вид, что не понимают; а диамат не понимает никто, но все делают вид, что понимают !"

Так давайте же попробуем понять кое-что в диамате при помощи довольно хорошей книжки Т.И. Ойзермана, вышедшей почти одновременно в 1965 году в СССР на русском и в ГДР на немецком языке. Книжка на немецком - "Die Enfremdung als historische Kategorie" - "Отчуждение как историческая категория" - немного больше объёмом и более толковая, что видно уже по заглавию:

-

а книжка на русском - "Проблема отчуждения и буржуазная легенда о марксизме" -короче и примитивнее: в ней, в частности, нет обоснованной критики буржуазных философов, содержащейся в книге на немецком:

-

Но у меня сейчас совсем нет времени заниматься переводом немецкого текста на русский. Может быть, Илюшка (И.Т.) Касавин когда-нибудь выложит в Интернет в память своего отца текст на русском, с которого был сделан перевод на немецкий. Целиком книжка на русском выложена здесь: https://www.koob.ru/ojzerman/problem_alienation как файл .djvu без OCR-обработки; поэтому по нехватке времени я выкладываю тут скриншоты отдельных страниц.

Возможно, позднее я напишу комментарий об этой книжице - критику с точки зрения редикального бихевиоризма. Но должен сразу же сказать, что она абсолютно правильно изображает отчуждение как проявление антигуманной и антисоциальной сути капитализма.

 

 

 

 

ГЕГЕЛЬ, ДИАМАТ, ПРАГМАТИЗМ И БИХЕВИОРИЗМ

Очевидный факт: философия на протяжении 20-го века постепенно утратила свою былую репутацию "науки наук", свои позиции в культуре и своё влияние на повседневную жизнь. Это связано не только с засилием варварства в капиталистическом массовом антиобществе, но и с прогрессивным развитием наук и технологий, которым больше нет нужды, как несмышлёнышам, держаться за идеологический подол дряхлой няньки-философии.

Более того, философия с самого начала и до своего нынешнего, по-видимому бесповоротного, конца была чередой отдельных мудрецов, которых по справедливости невозможно втиснуть в прокрустово ложе совершенно искусственно собираемых из них философских "систем" и "направлений".  Так, "диалектики" Гегеля, Фихте, Маркса с Энгельсом и Ленина - совершенно разные явления, точно так же, как и "прагматизмы" Пирса, Джемса, Шиллера и Дьюи. Все они очень разные, у каждого были свои заковыристые особенности, более затуманивающие, чем проясняющие суть дела.

Короче: если говорить откровенно, мне было жалко времени копаться во всём этом старом философском барахле. Почему? - Да потому, что в наше время разгула буржуйской пошлятины и мещанского скотства повсюду царит засилие антиинтеллектуальной антикультуры - банальностей, клише, кровавых зверств, идиотского кликушества соплячки Греты Тунберг и т.п. сенсаций и скандалов, которыми масс-медии потчуют отупевшую публику. А у меня речь пойдёт о том, что заинтересует разве что интеллигентных людей. Я тут постараюсь вкратце продемонстрировать бесплодность и вредность "диамата" как философской основы революционного социализма и объяснить, почему научный социализм в наше время должен иметь фундамент не только политэкономии Маркса (по капитализму вообще) и Ленина (по империализму в частности), но и радикальный бихевиоризм Б.Ф. Скиннера, который развивался как наука о поведении под очевидным идеологическим влиянием прагматизма Джемса и Шиллера.

Начнём с того, что можно и нужно отвергнуть - марксистский "диамат" и "истмат". Реставрация капитализма везде, где прежде был гордо объявлен курс на социализм и коммунизм - демонстративная в Восточной Европе и на обломках СССР за исключением Беларуси и замаскированная в Беларуси, Китае и на Кубе - доказала на практике полную бесполезность и ложность этой философской системы. Я не буду здесь её излагать, желающие могут ознакомиться с ней по любому учебному пособию, изданному в СССР, например по "Краткому очерку истории философии" под редакцией таких советских корифеев "диамата", как Иовчук и Ойзерман, объёмом аж 790 страниц!

Но о чём умолчали корифеи Иовчук и Ойзерман, так это о том, что "диамат" Маркса-Энгельса был шагом назад от Гегеля к Фихте, и поставил хоть и многословную, но внутренне логичную систему Гегеля с ног на голову. В "диамате" настойчиво утверждается вслед за Марксом и Энгельсом, что процесс познания и прогрессивного преобразования реальности якобы сформулирован Гегелем как триада: от тезиса к антитезису (отрицанию) и затем к синтезу. Однако это - подтасовывание Гегелю системы Фихте, от которой Гегель всячески открещивался, например ставил в вину Канту, что тот повсюду повторял это заклинание: "тезис - антитезис - синтез".

Должен попутно отметить, что Ленин осознал, что эта формула в рамках диамата, позаимствовавшего эту триаду из тезиса, антитезиса и синтеза однородной по своей сути (исходно - у идеалистов Канта и Фихте - все три члена триады были "идеями"), представляет собой порочный круг и постарался исправить этот явный дефект тезисами об "отражении объективной реальности" и об "отрицании отрицания", внеся этим динамику прогрессивного развития в схоластическую формулу, заимствованную Марксом и Энгельсом не у Гегеля, а у Фихте.

Такое наивное подтасовывание марксистами формулы Фихте Гегелю на протяжении полутора столетий было возможно скорее всего потому, что труды Гегеля с его жутким многословием и занудством - великолепное снотворное. Я подозреваю, что далеко не все из тех, кто болтали и писали о Гегеле, действительно читали его самого. А формула Фихте запоминается без малейших усилий, как детский стишок (на намецком: These - Antithese - Synthese)!

Ленин взялся за чтение Гегеля лишь в эмиграции в Швейцарии во время 1-й мировой войны, однако вышеупомянутое перетолкование им этой формулы было сделано намного раньше, ещё в довоенные годы (в 1908 году в книге "Материализм и эмпириокритицизм"), будучи вызвано экстренной необходимостью (после поражения 1-й русской революции 1905 года) политической полемики в защиту революционного социализма от предательского оппортунизма социал-демократии. Совершенно ясно, что Ленин был идеологическим пленником марксистского диамата, и ему поневоле пришлось его подправлять вместо того, чтобы отвергнуть и перейти на позиции... ну, например, прагматизма! Ведь кто уже сказал "А", тому приходится говорить и "Б"; поэтому-то Ленину и пришлось напасть своим не особо убедительным опусом "Материализм и эмпириокритицизм" на Богданова с его "эмпириокритицизмом", который был всего лишь несамостоятельным перепевом прагматизма.

Но вернёмся к Гегелю. На самом-то деле Гегелева триада выглядит так: от абстрактного через его отрицание (проверку опытом, практикой) к конкретному (которое он также называл синтезом и абсолютным). Эта формула не только легла в основу прагматизма, но и совершенно недвусмысленно подтверждается опытными данными бихевиористского анализа поведения. Дело в том, что "познание действительности" на основе "чувственного восприятия", постулируемое всеми материалистами, включая и Ленина - это удел лишь бессловесных животных. При этом они имеют лишь опыт личного столкновения с окружающим миром, и только в редких счастливых случаях копируют его подражанием. Соответственно, их индивидуальный объём "знаний", то есть репертуар оперантного поведения, неизбежно очень скуден и увеличивается (обогащается и корректируется) очень медленно.

Напротив, у людей (за исключением слепоглухонемых и несчастных феноменов вроде Каспара Хойзера и "детей-волков", выросших без речевого общения с людьми) почти весь объём знаний (то есть богатство системы оперантов) усваивается в результате речевого общения с окружающими, образования, чтения и т.п. деятельности. Все такие знания (или речевые операнты) изначально имеют словесную форму, то есть являются принятыми на веру "идеями" и абстракциями, которые вовсе не обязательно "отражают действительность" и могут быть "на самом деле" иллюзиями и лицемерной ложью, впариваемой "воспитанием" в мозги детей и молодёжи. Особо скандальный пример таких иллюзий и лжи - все религии без исключения. Повторяю, что только по мере взросления, т.е. столкновения с реальным миром - "отрицанием" многого из "культурного наследия" и "мудрости веков", заложенного в головы молодёжи авторитетами, может получиться истинное конкретное знание. Именно поведенческий шаблон пассивного "усвоения знаний" - особенно в школе - является той основой, на которой строится политическая и коммерческая манипуляция поведением народных масс - пропаганда и реклама.

-

Рисунок: Steve Cutts

Повторяю: адекватное, конкретное знание получается только в результате гегелевского "отрицания", то есть практической, опытной проверки наивно идеалистических, т.е. нафантазированных или внушенных и принятых на веру "знаний" их прямым столкновением с окружающим миром. Такая проверка представлений о повседневной реальности элементарна и осложняется лишь эмоциональными переживаниями, но очень сложна и требует изощренного оборудования в случае концепций и гипотез современной науки, в особенности физики микромира и космологии. Именно развитие физики в конце 19-го и начале 20-го века стало причиной возникновения философского прагматизма, в его приложении к физике получившего название "махизма". И до сих пор так и не создан какой-либо иной философский (мировоззренческий) аппарат, который более адекватно, чем прагматизм, трактовал бы как философские вопросы естествознания, так и проблемы, искусственно создаваемые пропагандой и рекламой, манипулирующими поведением народных масс.

Многим известны хотя бы понаслышке совершенно безумные гипотезы о "Big Bang" - "большом взрыве" и "Multiverse" - "множественности вселенных". Большинство людей принимает эти гипотезы на веру, не подвергая сомнению, так как их высказывают "учёные эксперты".  Я как неспециалист интересовался этими вопросами и в результате чтения научно-популярной литературы и просмотра роликов на youtube пришёл к мнению, что наиболее трезвая и логичная альтернатива - это теория конформной циклической космологии (conformal cyclic cosmology  или сокращенно CCC) английского математика и физика Роджера Пенроуза (Roger Penrose). К сожалению, эта теория замалчивается большинством "экспертов". А ведь вот какой он симпатичный и умный старичок:

-

С другой стороны, когда тот же Пенроуз выходит за рамки своей научной компетенции и пытается строить гипотезы о молекулярной основе того, что называется "памятью", а на самом деле является шаблонами поведения, мне становится его просто жалко. Замечу, что многие заинтересовавшиеся без сомнений принимают эти гипотезы на веру - ну хотя бы затем, чтобы не считать зряшними время и усилия, затраченные на их усвоение. Однако абсолютно все научные сведения о нервной системе ясно указывают на то, что она функционирует наподобие аналоговой электрической схемы, как очень сложная аналоговая автоматическая система управления, и не имеет в себе ничего даже отдалённо похожего на "дигитальную" электронную технику. Я об этом как-то раз, уже довольно давно, написал Пенроузу, но он по всей очевидности проигнорировал мои возражения.

В области науки о поведении наблюдается такая же печальная ситуация: засилие пустопорожней менталистско-когнитивистской брехни и нарочитое забвение радикального бихевиоризма гарвардского профессора Б.Ф. Скиннера (B.F. Skinner). А ведь установленное им чёткое обособление речевых (то есть передаваемых в словесной форме как "житейская мудрость", "культурное наследие" и т.п. абстрактных, "идейных") оперантов от оперантов, индивидуально выработанных "отражением действительности", как раз и является тем ценнейшим опровержением буржуазного индивидуализма в области гносеологии (эпистемологии), наглядно демонстрирующим общественный, а не индивидуалистический характер всех знаний, всех "идей", представляющих хоть какую-то ценность для человечества.

Поясним этот тезис на наглядном примере такого вроде бы индивидуального интеллектуального достижения, как так называемая "Великая теорема Ферма", которую сформулировал и добавил при этом, что имеет её доказательство, действительно выдающийся французский математик первой половины 17-го века Пьер Ферма (Pierre de Fermat). Но он, даже если и действительно доказал её, то нигде не привёл этого доказательства, так что для человечества эта теорема оставалась под знаком вопроса до самого конца 20-го века, когда её всё-таки доказал на современном уровне английский математик Эндрю Уайлс (Andrew Wiles).

Но вернёмся к радикальному бихевиоризму Скиннера и его мировоззренческой основе - прагматизму. Для Скиннера характерен именно прагматический подход к научным исследованиям - полный отказ от свойственного менталистам-когнитивистам нахального натурфилософского фантазирования и обязательность экспериментальной проверки всех гипотез (т.е всего того, что когнитивисты ложно называют "теориями"). А с точки зрения бихевиористского социализма особенно важен тот факт,  что люди вовсе не "отражают", как зеркало или фотокамера, окружающую действительность, а воспринимают, "опознают" в ней лишь сигналы уже выработанных оперантов, не то что "игнорируя", а просто-напросто не воспринимая, так сказать, "не видя в упор" всё остальное. Это значит, что действительность на самом деле и сконструирована, и "окрашена" господствующими общественными отношениями, выпячивающими напоказ одни её черты и маскирующими другие.

Об этом явлении с совершенно иной, политической точки зрения писал Антонио Грамши (Gramsci), называя его гегемонией господствующего класса над всем обществом (в частности, полемизируя в "Тюремных тетрадях" против Бухарина, смотри например здесь: http:// www.situation.ru/app/j_art_701.htm ). О Грамши хорошо и правильно написал С.Г. Кара-Мурза, смотри, например, здесь: http:// kara-murza.ru/books/manipul/manipul12.htm ). Эти тексты (в ссылках) являются совершенно неожиданным доказательством того, что вовсе не "диамат", а только прагматизм и бихевиоризм могут служить надёжным мировоззренческим и, соответственно, естественнонаучным фундаментом революционной социалистической идеологии.

Имеют ли эти казалось бы общие рассуждения какое-либо актуальное практическое значение? - Да, и причём громадное! Достаточно вспомнить, что само создание антикоммунистом сталиным господствующего класса номенклатуры - партийной бюрократии, установление им деспотической личной диктатуры и массовый террор на деле уничтожили установленную Лениным и большевиками гегемонию социалистической идеологии, превратив марксизм-ленинизм в оторванную от реальности мёртвую схоластику, эфемерную пустышку, которая без малейшего сопротивления была отброшена прочь при антикоммунистическом рекционном государственном перевороте предательской брежневской номенклатурой Горбачёва-Ельцина.

Заканчивая тему прагматизма, полезно привести следующее высказывание прагматиста Ф.К.С. Шиллера (F.C.S. Schiller): "Истина создаётся подобно тому, как столяр делает стул из имеющихся материалов, а не сотворяет его из ничего; истины - это формулировки нашего практического опыта, и это вовсе не означает того, что реальность - это нечто такое, что мы можем произвольно создавать или воображать себе." И тут достаточно лишь заменить слово "истины" на фразу "акты оперантного поведения", чтобы получить сухую выжимку радикального бихевиоризма Скиннера. Поэтому в заключение хочу напомнить о том, что я уже выложил на этом блоге довольно много переводов текстов Скиннера - их очень полезно прочесть, ну хотя бы понемногу.

.