На прошлой неделе марксисты из «Лефт.ру» напомнили мне о С.Г. Кара-Мурзе своей очередной нападкой на него. Я дал им отпор, но одновременно решил ознакомиться с тем, что Кара-Мурза сделал за истекшие два года. Поэтому я потратил два дня на то, чтобы просмотреть две его новые книжки, выложенные в «Интернете»:
1) Демонтаж народа и 2) Россия: точка 2010, образ будущего и путь к нему.
Кара-Мурзу я ценю за то, что у него нет никаких иллюзий относительно либерастско-дерьмократической демагогии, за дымовой завесой которой Запад грабит и крушит Россию руками своих «расейских» агентов - клептократов-олигархов, захвативших власть в стране и её богатства. Однако все его прежние рецепты вывода России из рабства и кризиса были не более чем структуралистско-когнитивистскими заклинаниями, годными лишь на то, чтобы жонглировать ими в интеллигентских словопрениях.
Кара-Мурза ранее не выдвигал никаких конкретных требований о практически осуществимых социально-экономических мерах, которые могли бы стать политическими требованиями массового общественного и политического движения, которые подняли бы и самых закоснелых в аполитичности мещан на борьбу за светлое будущее. Но я надеялся, что Сергей Георгиевич «осознает» этот свой недостаток.
Мне было интересно, понял ли наконец Кара-Мурза то, что в советское время должен был знать каждый выпускник средней школы: что Ленин повёл за собой народ в 1917 году отнюдь не проповедью марксистской «идеологической матрицы», а двумя кратко и ясно сформулированными декретами, которых народ ждал и не дождался от всех предшествовавших большевикам правительств России: «О земле» и «О мире»?
С глубоким огорчением и разочарованием мне приходится констатировать, что Кара-Мурза всё ещё этого не понял и ОТКАЗЫВАЕТСЯ ВИДЕТЬ В УПОР ОЧЕВИДНОЕ (цитирую):
«Вот данные опроса 9-13 января 2004 г., а в скобках – данные января 2000 г. Из списка вариантов ответа на вопрос “Что, в первую очередь, Вы ждете от Президента, за которого Вы могли бы проголосовать?” люди на первые места поставили такие: “Вернуть России статус великой державы” – 58% (55%); “Обеспечить справедливое распределение доходов в интересах простых людей” – 48% (43%); “Вернуть простым людям средства, которые были ими утеряны в ходе реформ” – 41% (38%); “Усилить роль государства в экономике” – 39% (37%).»
Всё, кажется, ясно даже и ежу... но не Сергею Георгиевичу. Он наперекор фактам мудрствует (цитирую):
«...по инерции, болезнь общества трактуется в понятиях классового подхода - отношения собственности, распределение дохода. Но не в этом суть тех процессов, которые протекают на наших глазах. Почти очевидно, что все они - следствие какой-то более глубокой причины.» (конец цитаты)
Какова же, по Кара-Мурзе, эта «более глубокая причина»? А он узрел её в заумных структуралистско-когнитивистских каббалистических абстракциях. Как идеалист Гегель видел в жизни общества лишь «отражения» Платонова «мира идей», «развитие» которых «диалектически» проталкивается боженькой - «мировым духом», так и Сергей Георгиевич некритически повторяет заумную болтовню западных структуралистов и когнитивистов о «надличностном сознании», «коллективной воле» и, конечно, «матрицах». Он прямо-таки из кожи вон лезет, пытаясь загипнотизировать читателя этими словечками и затушевать воровскую и мошенническую суть капитализма, как «западного», так и «незападного», чтобы ограбленный прихватизаторами-олигархами народ, не дай бог, не потребовал возврата, т.е. национализации наворованного!
Насколько я понимаю, для Кара-Мурзы «матрица» - это нечто куда более всемогущее и универсальное, чем «матрица» по определению цитируемой в его обеих книгах некоей Кирдиной: «Институциональная матрица как социологическое понятие – это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер – экономической, политической и идеологической»... Но тогда её «матрица» - это же просто наша старая хорошая знакомая: «надстройка» марксистской идеологии! Хорошенькие нравы царят теперь в науке - стибрить у обанкротившихся марксистов концепцию и шиковать ею, переименовав на модный и «благозвучный» манер! Так в «Швейке» поручик Лукаш шиковал краденым у полковника псом, переименованным из «Фокса» в «Макса»...
«Матрицы» - самое любимое словечко Кара-Мурзы, они у него самые разнообразные: «мировоззренческие», «хозяйственные», «культурные», «институциональные», «западные» и... «незападные», «X», «Y» и даже «метафизические»!!! О чём он ни пишет, на всё у него только одно объяснение, одна социологическая «первопричина»: его разлюбезные «матрицы» (или их отсутствие). Без них, по его мнению, человечество не может ни пёрднуть, ни вздохнуть... А вот как они, эти «матрицы», выглядят? Из чего они сделаны? И как это они «действуют» на материальный мир, «формируют» его, если они, если я правильно понял Кара-Мурзу, НЕматериальны и абстрактны? Писать об абстракциях очень удобно в диссертациях и прочих схоластических «трудах», а вот от практической политики, от практики социальной инженерии они столь же далеки, как и божественные Эмпиреи от грешной Земли...
И чем, собственно, отличаются «матрицы» нынешних структуралистов от, например, так называемой «доминантной структуры» психопата (он зверски убил свою жену и закончил свои дни в сумасшедшем доме) и марксиста-структуралиста L. Althusser (Альтхуссера/Альтюссера)? Да ничем! У них та же самая абсолютная нематериальность и абстрактность в сочетании с тем же божественным всесилием «формирования» материальной реальности! Сергей Георгиевич, прошу Вас, прочтите «Нищету Теории» - “The Poverty of Theory: or an Orrery of Errors” E. P. Thompson’а, которой ещё в 1978 году Томпсон, этот образцовый своей интеллектуальной честностью и ясностью и независимостью мысли социалист, нещадно высек пустобрёха Альтхуссера с его структуралистской заумью!
Здесь мне кажется уместным процитировать Эйнштейна: “If you can't explain it simply, you don't understand it well enough.” - «Если Вы это не можете объяснить просто, то Вы недостаточно хорошо это понимаете» (цитирую по: http://www.quotesdaddy.com/quote/17476/albert-einstein/ ).
Раз у Вас, Сергей Георгиевич, почти каждая страница пестрит словечком «матрица», но Вы за все эти годы так и не удосужились дать ему строгое определение и простое объяснение, понятное и школьнику, то, видать, Ваша «матрица» - не более чем заклинание, вроде «Сезам, отворись!» из Сказок 1001 ночи. Но ведь наш мир - это не мир волшебных сказок!
Ну неужели Вы всерьёз считаете, что, например, поведение бюрократа-взяточника определяется «институциональной матрицей», а не теми благами, которые приносит ему коррупция и злоупотребление служебным положением? Или что весь охмурёж и выпендрёж «социологов»- либерастов, как западных, так и расейских - тех, в которых перекрасились советские «обществоведы», диктуется «мировоззренческой матрицей», а не жаждой гонораров, рекламы и учёных титулов, которые власть капитала раздаёт своим «интеллектуалам»-холуям по принципу: «кто платит, тот и заказывает музыку»?
И неужели Вы думаете, что поведение человеческой толпы - результат действия каких-то особых, специфически «человеческих» мифических «надличностного сознания» и «коллективной воли», а не копирование поведения «ближнего», свойственное стадным животным, эволюционный успех которых обусловлен копированием поведения вожака или соседа в критических ситуациях? Да с какой это стати эволюция будет творить специально для человеческого стада что-то «уникально-возвышенное», а не отбирать естественным отбором, как учил ещё Дарвин, успешные механизмы поведения, которые у человека те же, что и у других видов животных - как это она сделала с физиологическими механизмами человека - дыхания, размножения, кровообращения и т.д.? Отрицать этот очевидный факт пристало лишь лицемерным святошам!
Если Вы, Сергей Георгиевич, совершенно правильно пишете, что (цитирую): «народ - именно система, в которой множество элементов (личностей, семей, общностей разного рода) соединены множеством типов связей... Связи эти поддаются целенаправленному воздействию, и технологии такого воздействия совершенствуются» (конец цитаты), то я просто не могу поверить, что Вам неизвестен тот факт, что эти «целенаправленные воздействия» и «технологии» были открыты и разработаны вовсе не пошлыми болтунами - структуралистами и когнитивистами, а бихевиористами, и прежде всего - отцом радикального бихевиоризма гарвардским профессором Скиннером!
Более того: бихевиористская наука о поведении ПОЛНОСТЬЮ основана на опытных данных, и никаким когнитивистским суевериям в ней просто нет места. Наука о поведении вообще и наука об общественном поведении человека в частности может быть лишь естественной, то есть стоящей на позициях бихевиоризма. Почему? Да именно потому, что суть общественной жизни - это вовсе не идеалистические абстракции: «когнитивная структура», «идея», «сознание», «матрица» и проч., а поведение масс индивидов в повседневности, которое можно как в «пробирке» научных исследований (опытов), так и в «крупнотоннажном производстве» общественной практики (социальной инженерии) наблюдать, анализировать, регулировать и изменять. А все отрицающие этот естественнонаучный подход «гуманитарные» когнитивистско-структуралистские социология, психология и философия - просто реакционные псевдонауки, поповщина, мистицизм и мракобесие!
Не знаю, как Вам, но мне изо всей советской художественной литературы дороже всего творчество честного и бесстрашного сатирика и юмориста Михаила Зощенко (в особенности - «Голубая Книга»); и это несмотря на то, что последняя повесть Зощенко «Перед восходом Солнца» явно страдает от некритического отношения автора к фрейдизму. Лучшее в Зощенко - это не искажённый ни идеологией, ни лицемерием трезвый взгляд на поведение окружающих. По моему жизненному опыту (мне 55 лет) именно в этом и состоит общественная и гражданская зрелость человека - явление, которое становится всё более и более редким в нынешнем массовом обществе, культивирующем инфантильных, неврастеничных мещан-потребителей.
Поэтому очень прошу Вас, Сергей Георгиевич, не морочьте головы молодёжи когнитивистской ахинеей и спускайтесь из структуралистских Эмпиреев на нашу грешную Землю, на твёрдую почву бихевиоризма! Это та самая почва, которую в советское время называли «материализм», а теперь правильнее будет называть «прагматизм». Вы же по образованию - естественник, так пошлите весь охмурёж «гуманитарных» псевдонаук к чертям собачьим!
Ведь горшки обжигают вовсе не боги, а поведением управляют вовсе не мифические «матрицы», и даже не «сознание», а просто-напросто заложенная эволюцией во всех нас (людях, кошках, мышках, червяках и улитках) оперантная сущность «свободного», «целенаправленного» поведения, обеспечивающая выживание организма - т.е. положительное подкрепление поведения, результатом которого является удовлетворение, насыщение, удовольствие и.т.п., и отрицательное - того поведения, которое приносит организму боль, неудовольствие и т.п.
Чтобы не повторяться и не читать лекцию об оперантном поведении, упомяну здесь лишь то, что эта жутко запутанная и затуманенная когнитивистами и прочими идеалистами тема очень хорошо разобрана в 3-ей главе книги проф. Б.Ф. Скиннера «О бихевиоризме» - B.F. Skinner, “About Behaviorism”, которую я постараюсь поскорее перевести на русский и выложить на этом сайте.
Искренне Ваш,
behaviorist-socialist
Комментариев нет:
Отправить комментарий