ДЖ. Б. ШОУ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ АНАРХИЗМА - 1

Выкладываю мой перевод статьи "Невозможность анархизма" Джорджа Бернарда Шоу - члена социалистического Фабианского общества, более широко известного как драматург - "The Impossibilities of Anarchism" by George Bernard Shaw, по тексту источника: http://www.online-literature.com/george_bernard_shaw/4782/ . Однако предварительно должен сделать следующее важное замечание:

Эта статья была опубликована в 1895 году, то есть задолго до того, как социал-демократы стали продажными политиканами - клоунами и демагогами, предавшими интересы трудящихся ради холуйской карьеры в политике. Сатанинский Запад тогда загребал жирные прибыли от грабежа своих колониальных империй и не мешал ни фабианцам, ни прочим социалистам заниматься душеспасительными проповедями, считая, что "классовый мир" в метрополиях Запада лучше классовой борьбы.

Всё это радикально изменилось с начала 20-го века с наступлением общего хронического кризиса монополистического капитализма, который продолжается и поныне, несмотря на периодические "оздоровления капитализма" мировыми и прочими империалистическими войнами, разрушающими "избыточные" материальные активы экономики и истребляющими "избыточное" население. Причина такого людоедского варварства западного империализма - открытый и доказанный Карлом Марксом и детально подтвержденный Генриком Гроссманом закон падения нормы капиталистической прибыли (источник графика без подписей на русском языке: http://gesd.free.fr/maito14.pdf ):

Уже первый взгляд на этот график даёт понимание того, что нынешний глобалистский капитализм (западный империализм) не может просуществовать ни единого дня без войны, и что есть лишь два выхода из нынешнего кошмара: или человечество уничтожит капитализм, или капитализм уничтожит человечество. Чтобы решительно и беспощадно уничтожить капитализм, человечество обязательно должно ясно видеть альтернативу - социализм.

Но для победы социализма надо знать его историю, в которой он сформировался со всеми нынешними ошибками и искажениями, из-за которых он вот уже больше века никак не может победить сатанинское наваждение капитализма. Поэтому очень полезно заглянуть в его прошлое, в те блаженные времена "при царе Горохе", когда жил и творил Бернард Шоу.

Кроме того, полезно узнать, как Бернард Шоу разбил в пух и прах ныне столь модный на Западе анархизм с точки зрения экономики (смотри ниже). Очевидно, что совсем неспроста нынешние анархисты (например, Джеймс Корбетт - https://www.corbettreport.com/ ) чураются политэкономии, как чёрт ладана.

* * *

Джордж Бернард Шоу:

"Анархисты и социалисты

Несколько лет тому назад, когда практическая политика социалистической партии в Англии стала все более и более определенно формироваться по программе социал-демократии, стало ясно, что мы не можем идти далее без грубейших нарушений всякого рода принципов. В частности, демократическая сторона этой программы оказалась несовместимой со священным принципом свободы личности. Она также подразумевала признание государства - учреждения, полностью противоречащего принципу свободы. Хуже того, она требовала компромиссов на каждом шагу; а ведь принципы, как однажды красноречиво сказал г-н Джон Морли, не должны приноситься в жертву компромиссам. В результате многие из нас начали ссориться; отказывались общаться друг с другом; обзывали друг друга - одну сторону - как крохоборов, а другую - как требующих невозможного; и в конце концов накопили массу обид друг на друга.

Моя собственная сторона в споре была беспринципной, поскольку социализм для меня всегда означал не принцип, а конкретные экономические меры, которые я хотел бы видеть осуществленными. Разумеется, меня часто упрекали в том, что я слишком суживаю понятие «социализма» экономической стороной этого великого движения за равенство. Однако, это движение представляется мне как индивидуалистическим, так и социалистическим; и хотя есть социалисты, вроде сэра Уильяма Харкорта (William Harcourt), для которых социализм означает совокупность гуманистических чаяний, по сравнению с которыми передача нескольких миллионов акров из частной собственности в общественную собственность должна казаться лишь незначительной и даже нежелательной деталью, эта более возвышенная разновидность социализма страдает таким недостатком внимания к конкретным мерам, что вопреки достоинствам и славе дела (социализма), такие его профессора могли бы с равным успехом называть себя консерваторами.

Что же касается социалистов этого рода и лиц, обнаруживших, что практическое средство от наёмного рабства несовместимо с принципом свободы, практическое средство от деспотизма - с принципом демократии, а практическое ведение политики - с принципом личной принципиальности (в смысле во всем гнуть свою линию), то практичные люди в конце концов были доведены до откровенного оппортунизма. Когда, например, они обнаружили, что социалисты были против национальных и локальных организаций рабочего класса на том основании, что социализм в принципе универсален и интернационален; когда они обнаружили, что их союзники - радикалы и члены профсоюзов - подвергаются остракизму со стороны социалистов за то, что они выходят за рамки социалистического вероисповедования, единого и неделимого; когда они увидели, что сельскохозяйственных рабочих отталкивают, огульно осуждая земельные наделы как «индивидуализм» - вот тогда они ощутили всю правду поговорки о том, что социализм распространялся бы очень быстро, если бы не было социалистов.

Бороться с консервативными силами современного антисоциалистического государства достаточно тяжко даже без одновременной борьбы с семью смертными добродетелями, которыми кичатся сами социалисты. Конфликт между идеальным социализмом и практической социал-демократией разрушил организацию Чартистов полвека тому назад так же, как буквально на днях уничтожил Лигу социалистов. Но дело никогда не доходило до конфликта между социал-демократией и анархизмом. Это потому, что анархисты рекомендуют неучастие в голосовании и отказ от уплаты налогов в тех случаях, когда социал-демократы усиленно призывают рабочих организовать своё голосование так, чтобы выбрать кандидатов, обещающих бороться за расширение избирательных прав и за налогообложение нетрудовых доходов, чтобы целью такого налогообложения было использование государственных средств на всевозможные социальные меры, от открытия публичных библиотек до муниципализации и национализации нашей промышленности.

В сущности, порицание социал-демократических методов анархистами столь же естественно, как и порицание социал-демократических целей консерваторами. Возможно, что иные, не вникнув в суть, удивятся, услышав это, так как в газетах, поддерживающих существующий (капиталистический) строй, не делается различия между социал-демократами и анархистами, одинаково враждебными этому строю. На страницах таких газет все революционеры — социалисты; все социалисты — анархисты; а все анархисты — поджигатели, убийцы и воры.

Одним из результатов этого является то, что находчивые французские и итальянские преступники, которые читают газеты, порой заявляют, когда их поймают с поличным при совершении убийства или кражи со взломом, что они — анархисты, действующие согласно своим принципам. И во всех странах наиболее буйные и безрассудные головы среди недовольных тянутся к анархизму только потому, что он предполагает отчаянную, решительную, бескомпромиссную, непримиримую борьбу с существующими несправедливостями.

Поэтому должен предупредить вас, что есть ряд лиц, которых их политические противники ругательно называют анархистами, и другие, которые сами себя по невежеству называют таковыми, но которые тем не менее вовсе не являются анархистами в смысле этой статьи. С другой стороны, есть много людей, которых ни они сами, ни кто-то другие никогда не называли анархистами, которые столь же твердо стоят на почве анархизма в своей оппозиции к социал-демократии, как и те писатели, о которых я буду говорить более конкретно. Старые виги и новые тори школы Кобдена и Брайта (Cobden & Bright), «философские радикалы», экономисты, типичным представителем которых является Бастиа (Bastiat), лорд Уимисс (Wemyss) и лорд Брамуэлл (Bramwell), мистер Герберт Спенсер (Herbert Spencer) и мистер Оберон Герберт (Auberon Herbert), мистер Гладстон (Gladstone), мистер Артур Бальфур (Arthur Balfour), мистер Джон Морли (John Morley), мистер Леонард Кортни (Leonard Courtney): любой из них в Англии является более типичным анархистом, чем Бакунин*. Они не доверяют деятельности государства и являются ревностными защитниками индивидуализма, предлагая ограничить государство и усилить, насколько это возможно, индивидуализм, в противовес социал-демократам, которые предлагают демократизировать государство и поручить ему всю деятельность по организации национальной промышленности, чтобы тем самым сделать ее важнейшим органом общественного организма.

Очевидно, что существуют естественные пределы для приложения обеих точек зрения; и анархисты, и социал-демократы в равной степени подвержены тому дурацкому аргументу, что, поскольку ни забота коллектива о личности, ни свобода индивида от опеки со стороны коллектива не могут быть абсолютными, то ни одна из сторон не может быть полностью последовательной. Я надеюсь, что в нижеследующей критике анархизма не обнаружится диалектики такого рода. Она ограничивается лишь практическими мерами, предлагаемыми анархистами, и не занимается обсуждением целей или принципов, относительно которых мы все согласны.

Справедливость, Добродетель, Правда, Братство, высшие интересы народа, как нравственные, так и физические: всё это дорого не только социал-демократам и анархистам, но и тори, вигам, радикалам, а может быть, и нелегалам и динамитчикам. Меня здесь интересуют только методы, с помощью которых предлагается активно воплотить их в реальность; и для этого я сейчас прочитаю вам статью, которую я написал более четырех лет назад по теме, выбранной для сегодняшнего вечера. Я могу добавить, что делаю это не из-за бессмысленного желания возобновить старый спор, а в ответ на требование провинциальных фабианских обществ, ошарашенных неожиданным противодействием анархистов, от которых они скорее ожидали некоторого сочувствия. Поскольку эта моя старая статья 1888 года является единственным доступным документом такого рода, мои коллеги попросили меня вычеркнуть все ошибки и глупости, из которых я с тех пор вырос, и воспользоваться данной возможностью, чтобы представить её на суд общества. Что я сейчас и сделаю без дальнейших предисловий.

Индивидуалистический анархизм.

Все экономические подробности индивидуалистического анархизма можно с достаточной полнотой вывести из статьи, озаглавленной «Государственный социализм и анархизм: что в них общее и что - различное», опубликованной в марте 1888 года в журнале Liberty - анархистском журнале, издаваемом в Бостоне, Массачусетс под редакцией автора этой статьи г-на Бенджамина Р. Такера ("State Socialism and Anarchism: how far they agree, and wherein they differ" by Benjamin R. Tucker). Чтение любого номера этого журнала показывает, что г-на Такера - откровенного, здравомыслящего и смелого агитатора за индивидуалистический анархизм чисто интеллектуальными методами - можно по справедливости считать одним из самых способных представителей этого движения.

«Экономические принципы современного социализма, — говорит г-н Такер, — являются логическим выводом из принципа, изложенного Адамом Смитом в первых главах его «Богатства народов», а именно, что истинным мерилом стоимости является труд. Исходя из этого принципа, эти трое [Джозайя Уоррен, Прудон и Маркс] сделали вывод, что «естественной заработной платой за труд является его продукт».

Тогда социалист, который достаточно неосторожен, чтобы принять эту экономическую позицию, вскоре обнаружит, что он логически сторонник доктрины вигов о laissez-faire (либеральной свободе предпринимательства - примечание behaviorist-socialist). И тут г-н Такер воскликнет: «А почему бы и нет? Laissez-faire — это именно то, что мы хотим. Уничтожьте денежную монополию, пошлинную монополию и патентную монополию. Легализуйте лишь ту собственность на землю, которая основана на личном местожительстве и земледелии, и общественная проблема того, как гарантировать каждому работающему продукт его собственного труда, будет решена просто тем, что каждый будет заниматься своим делом».

Посмотрим, будет ли она решена или нет. Предположим, мы постановим, что впредь в Англии больше не будет рентных платежей и что каждый человек будет лично владеть своим домом и своей лавкой, фабрикой или торговым предприятием совместно с теми, кто работает в них вместе с ним. Пусть каждый будет волен печатать деньги в своей типографии без налогов и сборов. Пусть все налоги на товары будут отменены, а патенты и авторские права останутся в прошлом. Попробуйте представить себя в этих многообещающих условиях будущей жизнедеятельности. Вы можете начать своё дело как дворник, лавочник, угольщик, фермер, мельник, банкир или кто-то еще.

Каким бы ни был ваш выбор, первое, что вы обнаружите, это то, что вознаграждение за ваш труд гораздо больше зависит от ситуации, в которой вы его прилагаете, чем от вас самих. Если вы подметаете перекресток улиц Сент-Джеймс и Альбемарл, то вы живо разбогатеете. Но если вас уже опередили не только здесь, но и вообще везде ближе к центру города, чем, скажем, угол Холфорд-сквер в Ислингтоне, то вы можете подметать в два раза усерднее, чем ваш соперник на Пикадилли, но не получите и пятой части его дохода. В таком случае вы вполне можете предать проклятию Адама Смита и его принцип, согласно которому труд является мерой стоимости, и либо требовать демократически учрежденный государственный социалистический муниципалитет, платящий всем подметальщикам поровну, либо бросить свою метлу в Темзу и превратиться в лавочника. Но и здесь возникает та же трудность. Ваши доходы зависят не от вас самого, а от количества людей, которые проходят мимо вашей витрины за час. На Чаринг-Кросс или Чипсайд можно нажить состояние; на главной улице в Патни можно получать достаточно на жизнь; но дальше, на тысячу ярдов вправо или влево от Портсмут-роуд, даже самый предприимчивый человек в мире и днём с огнем не найдет покупателей. Очевидно, что содержание розничного магазина не обнадёживает после того, как Чаринг-Кросс и Чипсайд будут заняты другими торговцами по принципу «кто первый пришел, тот первый и получает». Вы тогда обратитесь к оптовой торговле — нет, к банковскому делу. Но увы! Трудности тут растут сверх всякой меры. Возьмите эту троицу финансистов - Глин, Миллс и Карри; но пересадите их на расстояние всего нескольких миль от Ломбард-стрит, и они скоро станут вызывать сострадание даже у закоренелого моряка, который предъявит им к оплате чек на 25 фунтов, но великодушно предложит брать деньги в рассрочку, чтобы не быть слишком жестоким к ним всем сразу. Обжегшись на банковском деле, вы лезете в недвижимость и заканчиваете тем, что предложите обменять личную собственность на всю равнину Солсбери на разрешение платить сумасшедшую арендную плату за участочек неподалёку от банка «Балтика» с его барометром.

Вероятно, есть люди, слепо верящие в то, что подметальщики, банк «Балтика», банкиры Ломбард-стрит и тому подобные явления слишком специфичны для существующей системы, чтобы смогли пережить введение анархизма. Они мне скажут, что я переношу нынешние условия в будущее. Против таких инстинктивных убеждений бесполезно возражать, что я лишь следую условиям г-на Такера. Но при анархизме люди всё равно будут по меньшей мере земледельцами, мельниками и горняками. И земледельцы не обнаружат на своем идеальном анархистском рынке одновременно две цены за два бушеля пшеницы одного и того же качества; однако тем не менее стоимость труда в каждом бушеле будет значительно варьировать в зависимости от плодородия поля, на котором он был выращен, и близости этого поля к рынку. Хорошая почва часто дает самый качественный и обильный урожай при меньшей затрате труда на акр или на бушель, чем приходится затрачивать на земле, дающей урожай дешевле на пять шиллингов за кварту. Когда вся лучшая земля окажется во владении сидящих на ней владельцев, те, кому придётся довольствоваться более тощими землями, будут считать надувательством принцип, согласно которому труд является мерой стоимости.

Среди мельников также должно быть яростное недоверие к Прудону и Джозайе Уоррену. Ибо из двух одинаково трудолюбивых людей с одинаковыми мельницами, один может быть на реке, которая легко вращает шесть жерновов; в то время как другой, из-за естественного недостатка воды или из-за плотины, сооруженной конкурентом выше по течению, едва ли будет в состоянии приводить в действие два жернова, а в засушливое время года может дойти до того, что привяжет эти два жернова себе на шею и канет в тину со своей плотины. Конечно, он может бросить вызов засухе, применив паровую машину, стальные валки и все новейшие приспособления для растирания пшеницы в пыль вместо того, чтобы перемалывать ее в муку; тем не менее, после всех этих затрат, он не сможет получить за свой товар ни пенни за мешок больше, чем его конкурент, водяное колесо которого безвозмездно вращает природа. Он мог бы вынести «конкуренцию везде и всегда» своей собственной силы против силы соперника; но бороться голыми руками против тех, кто вооружены ветрами и волнами (ибо есть ветряные и водяные мельницы) — это совершенно несправедливо, даже если это и есть здравый анархизм.

И как будет функционировать личное владение шахтами, если из одной шахты легче добывать первосортный уголь Уоллсенд и Силкстоун, чем из другой - горючий сланец или посредственное топливо, даже после двадцатилетней предварительной проходки ствола? Разве мистер Такер, если бы он торговал Силкстоунским углём из производительной шахты, на который затрачено вдвое меньше труда, чем на посредственный энергетический уголь из относительно малопроизводительной шахты, гордо объявит: «Цены сегодня: Силкстоунский уголь высшего качества - 25 шиллингов за тонну; энергетический уголь - 50 шиллингов за тонну. Условия оплаты: наличными. Принципы: Адама Смита, смотри «Богатство народов»? - Ну уж никак не в условиях «конкуренции везде и всегда», если только доход не имеет для него никакого значения по сравнению с принципами.

Дальнейшие примеры излишни. Есть только одна страна, в которой любой квадратный фут земли так же удобно расположен при обмене или столь же богато наделен плодородием от природы, как и любой другой квадратный фут; и имя той страны - Утопия. Следовательно, только в Утопии право собственности было бы справедливым. В Англии, Америке и других местах, сотворенных природой наобум, не посоветовавшись с анархистами, всё сплошь каприз и несправедливость с точки зрения труда. Здесь - только ткни землю лопатой, и даст она плоды в изобилии. А по другую сторону изгороди и двадцатью паровыми плугами не получишь от нее ни одной репы. Еще менее, чем поля и рудники, пригоден для анархизма многолюдный город. Оптовик процветает там, где любят собираться люди: его работа состоит в том, чтобы предлагать товары людям; но здесь люди предлагают себя товару. А удалите вашего оптовика на милю, и его обозы и коммивояжеры вотще будут рыскать по стране в поисках покупателей. Никто не знает этого лучше, чем помещики. Вверх по Хай-стрит, вниз по Лоу-стрит, по мосту и на Кроу-стрит батраки могут одинаково потеть за равную заработную плату; но результат их труда различен; земельная рента зависит от производительности. Конкуренция урезает долю, получаемую рабочим, точно так же, как и удлиняет его рабочий день; а доход, высокий или низкий в зависимости от плодородия почвы или удобства места, достаётся собственнику земли в виде высокой или низкой ренты, но в конечном счете неизменно паразитической ренты.**

---

* Это направление ныне известно под зловещим наименованием "неолиберализма", однако Шоу называет произвол капиталистов анархизмом, что совершенно правильно в силу принципиально индивидуалистической, антиобщественной сути и анархизма, и капитализма. Именно в силу непрекращающегося промывания мозгов публики буржуазной пропагандой анархизм очень популярен на Западе, а антинародный произвол западного "демократического" государства - кукольного театра, управляемого мультимиллиардерами - называют (особенно в США) не иначе, как "социализмом" и "коммунизмом"!!!

** О нынешнем капитализме как паразитическом, т.е. нацеленном на получение не прибыли от производства, а разных видов экономической ренты, много и детально пишет проф. Майкл Хадсон (http://michael-hudson.com/ ).

.

ЕЩЁ РАЗ О ЗАПАДНОЙ БУРЖУЙСКОЙ ПРОПАГАНДЕ

Вот результаты ещё одного опроса канадцев - слабоумных "вакцинированных" и стойких противников "вакцинирования от ковид" (источник: https://www.ekospolitics.com/index.php/2022/03/public-attitudes-to-ukraine-conflict-by-vaccine-acceptance/ ):

Перевод на русский:

Здесь опять чётко видно разделение на легко поддающихся внушению жертв пропаганды и тех, кто умеет сопротивляться масс-медиальному (и соц-медиальному) оболваниванию.

Что касается антикоммуниста Бузины, должен сделать поправку: в выложенных мною вчера цитатах из его книги "Утешение историей" клевета и ложь всё, за исключением высказываний о подонке сталине и его крепостнической реакционной деспотии, суть которой Бузина совершенно не понимал, считая её "тоже социализмом".

Мне это особенно грустно, потому что я тоже был отравлен клеветой западной пропаганды на социализм, которая особенно усердно ставила знак равенства между кошмаром сталинщины и социализмом.

Я с 1983 жил в ГДР и сдуру смотрел только западное телевидение. Прозрение сути социализма и капитализма началось лишь в 1989 году, когда я в первый раз вышел в Западный Берлин и на вокзале "Zoo" - "Зоопарк" увидел целое лежбище вечно пьяных и наркотизированных "асоциальных элементов" всех возрастов, мужчин и женщин. Они валялись повсюду на полу, в том числе и на выходах, так что трудно было пройти. И все как автоматы повторяли заплетающимися языками: "Haste eine Mark?" - "Ну дай одну марку (DM)!" От них исходила удушающая вонь мочи, дерьма и сопревшего, давно не мытого тела. Я не мог, живя в ГДР, даже представить себе, что люди могут так оскотиниться и совсем утратить человеческий облик...

Видя воочию поганую реальность "золотого Запада", я постепенно перестал смотреть телевизор, а в 1993 году, когда пьяная фашистская скотина Ельцин устроил кровавый путч, выбросил "телик" в мусор, перешёл в гражданство ФРГ (чтобы избежать дискриминации со стороны всех органов этого государства по отношению к иностранцам) и вступил в партию PDS ("демократического социализма", нынешние "левые"). Через пару лет я понял, что это - ренегатская партия-двойник SPD ("социал-демократов") и вышел из неё.

Однако сатанинскую, антинародную суть капитализма я понял лишь в 1999 году, когда империалистический блок НАТО напал на Югославию и растерзал её в клочья. Я тогда ходил в Берлине на демонстрации протеста вместе с югославами - и был среди них одним-единственным русским!

Вот с того времени (1993) я занялся в свободное время изучением социализма и вопроса о том, почему СССР был уничтожен руководством господствовавшей в нем партии - КПСС. Некоторое время я был анархистом, но через несколько лет излечился от этой мелкобуржуазной индивидуалистической болезни. Я постараюсь в ближайшем будущем перевести и выложить здесь весьма интересную статью Бернарда Шоу с критикой анархизма.

.

ОЛЕСЬ БУЗИНА: "УТЕШЕНИЕ ИСТОРИЕЙ"

По счастливой случайности несколько лет назад я просмотрел "Тайную историю Украины-Руси" и она мне понравилась объективностью и задиристостью. Но теперь я покопался в Интернете и увидел остальные "творения" Бузины, о которых, честно говоря, невозможно сказать что-то хорошее.

Бузина, к сожалению, был типичным послесоветским интеллигентом, отвергавшим социализм. У него в голове был протухший винегрет из монархизма, капитализма и тоталитаризма, который он довольно аппетитно выкладывал в свои книги. Поэтому понимания сути происходившего в мире у него не было. Для господина Бузины во всех нынешних бедах были виноваты Ленин, Троцкий и Хрущев - настоящие коммунисты. Он не хотел видеть уничтожение СССР и все последующие беды как результат многолетней упорной подрывной деятельности западной пропаганды - результат, которым откровенно похвалялись Киссинджер, Бжезинский и Рокфеллер. Социалистическое понимание истории как борьбы классов было чуждо Бузине; он променял его на вышеупомянутый винегрет реакционной идеологии.

Типичным примером такого винегрета является его книга "Утешение историей". Позвольте процитировать единственный отрывок из неё, заслуживающий прочтения - предисловие:

* * *

"Эту книгу родила война. Я не собирался ее писать. В планах у меня были совсем другие книги. Но Майдан и война на Донбассе сломала все планы. Произошло то, чего я больше всего не хотел — гражданская война вернулась на Украину.

Я не буду делить участников ее на правых и виноватых. Кто прав был в Гражданской войне начала прошлого века? Красные или белые? Петлюровцы или гетманцы? Махновцы или совсем забытые сегодня григорьевцы? Или зеленые, воевавшие со всеми и бегавшие ото всех? Теперь уже не важно.

Теперь это просто кино.

Но то, что происходит сегодня, не кино. Забытый спор правых и левых младогегельянцев, который вроде бы давно решился в Сталинграде, снова воскрес на Донбассе. И в Киеве. И в Одессе. Везде, где вместо философских споров вспыхивали очаги вооруженной борьбы. Иногда эта война происходит прямо у тебя в голове. Уже когда эту книгу нужно было сдавать в печать, на Юго-Востоке буквально за одну неделю погибли двое моих друзей. Обоих я знал по военной реконструкции. Одному было сорок семь. Другому — двадцать. У первого остались жена и сын. У второго — беременная жена. Тот, что был старше, воевал, скорее, из чувства долга и профессиональных соображений — он был бывшим капитаном спецназа. Еще советского. Тот, что моложе, — из юношеского романтизма и идеологических убеждений. Впрочем, оба ни были романтиками. Немного наивными.

При этом они воевали ДРУГ ПРОТИВ ДРУГА. Бывший советский капитан — в одном из добровольческих батальонов, сформированных Киевом. Двадцатилетний мальчишка — в армии Луганской народной республики. Тем не менее, обоих своих друзей я любил. Оба вызывали у меня человеческую симпатию. Оба, по рождению, были КИЕВЛЯНАМИ и разговаривали ПО-РУССКИ.

Относиться к их смертям равнодушно я не могу. Я держал в руках каску одного из них. Того, что был старше. Каска еще пахла потом и волосами. Знаете этот грибной запах человеческой головы, который остается на шапке? Пропотевшая каска пахнет точно так же. Мобильный телефон напоминал осколок льда, залитый кровью. Друг погиб, подорвавшись на мине. Растрескавшаяся после взрыва панель мобильника впитала кровь из разорванного сердца. Темно-вишневую, просто рубиновую кровь. Его привезли в Киев, чтобы похоронить.

Второго друга — того, которому было всего двадцать, в Киев не привезут. Его похоронят на Луганщине. Там, где он воевал и умер. Для нынешних киевских властей он сепаратист. Хотя сам он говорил, что собирается вернуться в Киев и освободить его. Так он думал. Хотя большинство нынешних киевлян, наверное, думают иначе. По крайней мере, если верить соцопросам.

Обоих я отговаривал брать в руки оружие. Еще весной, когда кипели страсти и уходили колонны на Восток. Ночью. По проспекту Победы. Еще не зная, что идут к трагедии Изварино и Иловайска. В мясорубку Саур-Могилы.

Одному я говорил: «За кого ты собрался воевать? За олигархов, которые пришли к власти на волне Майдана? Пусть они договорятся с Востоком, а не посылают туда войска!» Другого останавливал: «Стрелков приехал и уедет. У него симпатичные усы. Но нельзя воевать только за то, что тебе подмигнули из Кремля. А если там передумают?»

Ни первого, ни второго я не убедил. Они были страстными людьми. Куда более страстными, чем большинство из нас. Я молился за то, чтобы они уцелели. Но мои молитвы не дошли до Господа. Меня утешает только то, что еще двух моих друзей я удержал от этой войны. Один собирался бежать на Донбасс, чтобы вступить в армию Новороссии. Другой — дважды порывался пойти в военкомат и стать солдатом ВСУ — Вооруженных сил Украины.

Я ненавижу эту войну. Ненавижу захлебывающихся от восторга девочек с телевидения, делающих репортажи, якобы с «фронта». Ненавижу всех, кто наживается на крови. Делает на ней МИЛЛИОНЫ. Всех этих олигархов и пиарщиков, политолухов и конспирологов.

Ненавижу мужеподобных амеб, засевших в столичных редакциях и разжигающих конфликт воинственными статьями и своими «героическими» фотографиями с автоматами в глубоком тылу. Это гражданская война. Победителей в ней не будет. Как не было, на самом деле (вспомните судьбу Тухачевского и Троцкого!), победителей и в той Великой Гражданской Войне.

А то, что эту уже называют Малой Гражданской, — слабое утешение.

Когда-то Боэций написал книгу «Утешение философией». Он сидел в тюрьме в ожидании казни и пытался отвлечься от мыслей о смерти.

Мир сегодня — тоже одна большая тюрьма, перегороженная государственными границами, где вместо пропусков — визы. Война стала глобальной. Очень похожей на мир. Но все-таки войной. По-видимому, идет новая Латентная Мировая, прорываясь, как гейзер, то в Сирии и Ираке, то в Афганистане и Ливии. То, как сегодня, на Украине. Мы не знаем еще, как назовут нашу эпоху. Как не знали французы, что живут во время Столетней войны.

Поэтому моя книга называется «Утешение историей». Ведь история умеет утешать не хуже философии. И, главное, доступнее. Без абстракций и сложных терминов. Все революции похожи друг на друга. Все войны. И все переговоры о мире. Пусть это послужит вам утешением, хотя и не оживит погибших.

Киев. Декабрь 2014-го." (Конец цитирования)

* * *

Я полностью согласен с антимилитаризмом Бузины, который явно виден в этом предисловии. Однако я не согласен с тем, что он игнорирует то, что именно западной буржуйской империалистической пропаганде удалось внушить многим хохлам зоологическую ненависть к России, хотя в России господствуют такие же (а отчасти и те же самые) явно прозападные олигархи, как и на Украине. А ведь реальная причина нынешнего конфликта на Украине - стремление западного империализма (и его украинских и российских буржуазных прихвостней) разделять народы взаимной ненавистью, чтобы господствовать над ними, не внушая им совершенно справедливой и заслуженной ненависти к причине всех их бед - капитализму. Война нужна капиталистам для сбыта продукции военно-промышленного комплекса с жирнейшими прибылями. Именно поэтому проклятый Запад так истерично вопит о нынешней "агрессии России против Украины", хотя сам долгим и упорным науськиванием бандерофашистов на Донбасс спровоцировал этот конфликт.

Бузина ни слова не пишет ни о гнусной людоедской роли сатанинского Запада, ни о том, что единственное решение всех внушенных наивной публике "национальных противоречий" - это социализм и интернационализм. Его книга "Утешение историей" нисколько не объясняет сути ни "оранжевой революции", ни "евромайдана" как тщательно спланированных, щедро профинансированных и настырно разрекламированных масс-медиями диверсий сатанинской бестии западного империализма. Всё это - якобы "спонтанное безумие гражданской войны".

Конечно, западные масс-медии воистину мастерски затуманивают реальность и её трезвое объективное понимание массовым внушением. Его влияние дезориентировало Бузину в социально-политической "послесоветской" реальности мафиозно-компрадорского капитализма. И как мнимый "выход" из этого тумана Бузина предложил - соответственно взятому им эпиграфу из Карамзина - пассивно смириться с его преступным антинародным "несовершенством" и утешиться его мнимой "неизбежностью":

"История в некотором смысле есть священная книга народов… Простой гражданин должен читать Историю. Она мирит его с несовершенством видимого порядка вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках; утешает в государственных бедствиях, свидетельствуя, что и прежде бывали подобные, бывали еще ужаснейшие…(Николай Карамзин)" (Конец цитирования).

Хуже того. Эту книгу Бузина битком набил кучей разрозненных исторических эпизодиков и анекдотов - от рассказов об истории происхождения трусов от подштанников до прославления царских офицеров и генералов и даже фашиста Муссолини. Бузина - как большинство послесоветской интеллигенции - болел аллергией против социализма и потому не видел или не хотел видеть необходимость и неизбежность настоящих, социальных революций. Он не пытался понять ни их необходимость и принципиальное отличие от фашистских государственных переворотов и фейковых ЦРУшных "цветных революций", ни логику истории, которую на мой взгляд яснее всех видел и объяснял Карл Маркс.

Не видя этой логики, господин Бузина выдал на гора в своём "Утешении историей" вот такие фразы о революции и социализме, надутые ему в уши западной буржуйской антикоммунистической и даже фашистской пропагандой, клевещущей на социализм (цитирую):

"... роспуск Сталиным Коминтерна, который произойдет в мае — событие, говорившее, что на мировой революции, в прямом и переносном смысле, поставлен крест."

"Муссолини Ленину очень понравился. Уже после революции, принимая в Кремле делегацию итальянских социалистов, Ильич спросил: «Где же вы потеряли Муссолини?!».
Итальянские социалисты его действительно потеряли. Он был у них главным редактором газеты «Аванти!» — «Вперед!». Самым популярным человеком в партии. Кто помнит теперь этих мелких людишек, не простивших будущему дуче его громкой журналистской славы? Изгнанный за несовпадение с линией партии Муссолини создал собственную политическую идеологию — фашизм. Если быть точным, социалисты не потеряли Муссолини. Социалисты вышвырнули его в 1914 году. Прямо на улицу. За то, что он потребовал вступления Италии в Первую мировую войну на стороне Антанты и называл немцев «палачами итальянского народа». Бравый капрал Муссолини был нашим союзником! Он сражался на стороне России, Англии и Франции против Германии и Австро-Венгрии."

"Объясняя, что такое фашизм, Муссолини говорил: «Мы позволим себе роскошь быть одновременно аристократами и демократами, революционерами и реакционерами, сторонниками легальной борьбы и нелегальной, и все это в зависимости от места и обстоятельств, в которых нам придется находиться и действовать». А разве не то же мог бы сказать о себе Сталин? Ведь он тоже был одновременно и реакционером, и революционером, создавая новую советскую аристократию и одновременно объявляя себя продолжателем первых марксистов, грезивших о мировом коммунистическом перевороте."

"Разве плохо жилось в дореволюционной России? Значительно спокойнее и сытнее, чем в раннем СССР в 1930-е. Но революция произошла. Только потому, что сыну крестьянина надоело быть крестьянином, сыну попа — попом, а местечковому еврею, жившему за чертой оседлости, — местечковым евреем."

"С точки зрения психологии любая революция — это разновидность помешательства, массовый психоз."

"Все революции всегда завершаются авторитаризмом, диктатурой или… реставрацией (то есть возвращением предыдущего режима). Они ищут безграничную свободу. Даже — анархию. А приходят к порядку еще более жесткому."

"Революции никогда не способствуют процветанию общества. Они надолго создают зоны нестабильности. Умные страны стараются идти другим — эволюционным путем."

"На предводителя банды взломщиков похож в своей кепке Ленин. Еврейско-кавказской мафией шагают за ним с фомками и револьверами Троцкий-Бронштейн, Яша Свердлов и Сталин с подельником Орджоникидзе. Пацаны на дело идут — брать Госбанк. И взяли же! Только потом передрались насмерть, когда добычу делить стали." (Конец цитирования).

Написано хлёстко и даже забавно, но принимать на веру нельзя, потому что всё это - брехня и клевета! С другой стороны, господин Бузина ни слова не проронил ни о зверствах белогвардейской сволочи в отношении трудового народа, ни о том, что поганая врангелевщина увела весь черноморский военный флот в Бизерту в Тунисе, бывшем французской колонией - лишь бы он не достался красным!

В чём же причина того, что не только серые обыватели, но и вроде бы "независимые авторы" вроде Олеся Бузины оказываются на самом деле не объективно мыслящими разумными людьми, а погрязшим в предрассудках стадом овец или даже свиней?

Понять это помогут вот эти картинки (источник: https://www.ukcolumn.org/ukcolumn-news/uk-column-news-21st-march-2022 https://sp.rmbl.ws/s8/2/n/e/k/A/nekAd.caa.mp4?u=0&b=0 , ниже - мой перевод на русский):

Здесь мы ясно видим, что для успеха пропаганды важнее всего вовсе не её содержание, а внушаемость её жертв. Кого легко запугать мнимой угрозой "Ковид" и кому легко внушить "необходимость" принудительной "вакцинации" губительными для здоровья ген-модифицирующими ядами, тех столь же легко запугать мнимой "российской угрозой" и внушить "необходимость" увеличения военных расходов, то есть прибылей военно-промышленного комплекса.

А здесь мы видим то, как пропаганда выворачивает реальность наизнанку, подменяет её универсальным фальшивым "спектаклем", как назвал его Ги Деборд (Guy Debord). Примитивное мировоззрение этого "левого" евро-кретина лишено социалистического антикапиталистического содержания и состоит из типично фашистских грёз о перекройке карты мира. А ведь "евросоюз" - это вовсе не интернационализм трудящихся народов, а империалистический проект глобалистской закулисы мультимиллиардеров Запада. В "единую Европу" этот "левый" остолоп с его "жовто-блакитным" флажком сторонника бандерофашизма хочет загнать Швейцарию, Исландию, Швецию и Норвегию (которые ясно заявили о своём нежелании), плюс Прибалтику и Молдавию, а также Украину (разумеется, с Крымом и Донбассом, ведь "Украина - цэ Эвропа"!) и даже Беларусь (насильно, потому что беларусы не понимают своего "счастья" стать "европейцами"). Ну а от Турции этот "левый" евро-фашист оттяпал европейскую часть со Стамбулом и весь прилегающий к Босфору Коцелийский (Измитский) полуостров. Он настолько отравлен евросоюзной пропагандой, что хочет всех стричь под одну еврофашистскую гребёнку, не ведая того, что "вступление" в капкан "евросоюза" уже дотла разорило и засадило по уши в долги такие прежде вполне благополучные страны, как Италия, Испания, Португалия и Греция, не говоря уже о таких лимитрофах, как прибалтийские вымираты, Словения и Кипр...

Раньше главным инструментом оболванивания буржуйской пропагандой был телевизор. Теперь это - "айфон" - инструмент более коварный, применяющий индивидуальный подход для втюхивания в головы рекламы и пропаганды на основании анализа индивидуальных особенностей пользования "айфоном".

Но и телевизор, и "айфон" - лишь инструменты оболванивания, а не причина лёгкой внушаемости нынешней "культурной западной" публики. Её истинная причина - гнусное чудовище, называемое обязательным школьным образованием. Ведь абсолютно всё, что нужно знать и уметь каждому из того, что "преподаётся" в школах - умение более или менее грамотно писать и правильно считать (хотя последнее заменилось пользованием калькулятором) - может быть усвоено любым нормальным ребенком за один или максимум два года. Вместо этого дети мозолят себе зады в школе каждый будний день в течение десяти, а кое-где даже двенадцати лет. Зачем? А именно затем, чтобы выдрессировать их слепому послушанию, втюхать им в головы, что правильно и важно лишь то, что говорит "учитель". Из школы дети выходят отупевшими, безинициативными, ограниченными обывателями, лишенными желания самостоятельно думать и действовать. Их приучили повиноваться - учителю, буржую-хозяину, "национальному лидеру", рекламе и пропаганде масс-медий...

Об этом много писал Иван Иллич (Ivan Illich), например в книге "Deschooling Society" - "Освобождение общества от школы". Я советую почитать Иллича, хотя сам не во всём с ним согласен. Иллич был католическим монахом, что придало его мировоззрению целый ряд не очень симпатичных элитаристских особенностей. Но об Илличе я напишу когда-нибудь попозже. А пока - картинки на тему школы из серии "Кальвин и Гоббс":

В заключение на тему нынешней войны на Украине можно сказать: это уже поражение нынешнего кремлёвского режима, потому что он так и не смог (а может быть, будучи прозападным и повинуясь западному империализму, просто не хотел), умело противодействуя западной русофобской пропаганде, завоевать симпатии народа на Украине и добиться превращения Украины в дружественную страну наподобие Беларуси. Однако и в самой этой войне нет худа без добра: открыто расплевавшись с проклятым Западом, кремлёвский режим Путина будет вынужден отказаться от холуйства перед Западом и переориентироваться на интересы народа России. Это даже поневоле будет означать ограничение хищничества олигархов и произвола "едристни" и бюрократии и восстановление социальных прав народа. Сказав "А", кремлёвским властям придётся сказать "Б".

.

ОЛЕСЬ БУЗИНА О БЕЛАРУСИ ПОД ЯРМОМ ЛИТОВСКИХ ФЕОДАЛОВ

Бандерофашистские агенты Запада убили Олеся Бузину потому, что он разоблачал лживость неоколониальной демагогии Запада: "Украина - цэ Эвропа". Но он разоблачил не только ложь бандерофашистов на Украине, но и ложь змагарофашистов в Беларуси, брешущих о якобы "райской жизни" беларусов в Средние Века под игом литовских и позже польско-литовских феодалов. Соответственно, выкладываю здесь главу 19 из его книги "Тайная история Украины Руси", посвященную тому давнему прошлому, когда Литва владела Белоруссией. Прошу обратить внимание на то, чем кончилось для беларусов в Средние Века пресмыкательство перед коварной хищной гадиной - Западом.

Чтобы подчеркнуть непреходящее значение этого текста, добавляю к нему иллюстрации из совсем недавнего прошлого - осени 2020 года - периода организованных западным империализмом фашистских беспорядков в Беларуси, когда змагары шастали по улицам Минска, дико размахивая использованными менструальными повязками, устраивая диверсии и просто хулиганя.

Наиболее удивительная особенность змагарофашистских беспорядков в Беларуси - это оголтелая русофобия, внушенная их участникам западной пропагандой. А ведь практически всё нынешнее население Беларуси - РУССКИЕ. Во 2-ю мировую войну гитлеровские оккупанты с их бандерофашистскими и власовскими прихвостнями устроили на территории Белорусской ССР настоящий геноцид. Во-первых, большая доля населения была евреями, которых немецко-фашистские оккупанты уничтожили поголовно. Во-вторых, гитлеровцы брали местное население в заложники, которых массово расстреливали или вешали "как возмездие" за партизанскую войну против фашистов. Многие деревни (а не одна лишь Хатынь) были поголовно вырезаны и сожжены, чтобы лишить партизан источников продуктов питания. А те, кого гитлеровцы не убили, массово вымирали от голода. После войны население Беларуси в большинстве своём полностью обновилось притоком переселенцев с остальной территории СССР.

Но, как показывают события 2020 года, всё это было полностью забыто слишком многими в Беларуси, одурманенными лживой и ядовитой западной пропагандой. Я знаю её вред, потому что в юности сам был отравлен ею.

* * *

Олесь Бузина:

"Как пропили Великое княжество Литовское

Со взятием в 1240 году монголо-татарами Киева история не закончилась. Стоило татарам уйти в степь, как на опустошенные земли тут же полезли новые «колонизаторы» - литовцы.

Колонизаторы были добрые. Местных жителей они не обижали. Наоборот! Просто обожали жениться на успевших спрятаться от узкоглазых степняков древнерусских красавицах.

Процесс этот шел прежде всего на верхних уровнях. Трудно сказать почему, но во второй половине XIII - первой половине XIV веков у Рюриковичей, правивших в Галичине и на Волыни перестают рождаться мальчики. Наследников по мужской линии нет. Зато девочки - чудо как хороши! Да еще и с огромным приданым, которое литовским парням столетием раньше даже не снилось.

Есть, к примеру, в Луцке знаменитый замок Любарта. Его до сих пор показывают туристам. Сам Любарт официально числился литовским князем, сыном основателя их самой известной династии - Гедимина. Но супругой его была луцкая княжна - «руськая», как писали тогда. А Луцк и всю прилегающую Волынь он присоединил как приданое - на совершенно легитимных основаниях. В XIV веке никто даже не сомневался, что Волынь должна принадлежать именно Любарту - как раз это и считали законным.

Примерно так же в состав Великого княжества Литовского вошли и прочие земли нынешней северной Украины - Киевская, Новгород-Северская и Черниговская. Иногда дело, правда, доходило и до стычек. Но местное население смотрело на них в общем равнодушно. К князьям относились тогда примерно, как нынешние базарные торговцы - к рэкетирам. Их дело - «крышевать». Вот пусть между собой и воюют. Крестьянское же - землю пахать. А так как литовские пришельцы защищали своих «колхозников» от татар куда лучше, чем местные князья, то восприняли их вполне благожелательно. Ведь главное, что они сами на аркане никого в степь не тащили и другим не позволяли.

Так, как бы между прочим, малозаметная прежде Литва превратилась в Великое княжество Литовское и Русское. В XIV веке это государство процветало. В XV - проедало накопленное величие. Потом последовал непредсказуемый спад. В 1500 году Москва, выиграв у Литвы очередную войну, включает в свой состав Новгород-Северщину и Черниговщину. Еще через какое-то время прихватывает Смоленск и Брянск.

Нынешние украинские историки обычно очень расхваливают Великое княжество Литовское. Называют его настоящим европейским государством. Постоянно вспоминают развитую судебную систему и два устава, по которым сутяжничали жители. Никогда не забудут упомянуть, что «украинский» магнат князь Константин Острожский дослужился в Литве аж до должности гетмана, что действительно было очень почетно. Единственное, о чем они забывают упомянуть, так это то, почему в XVI веке такая совершенная политическая система фактически стала вассалом Польши, заключив с ней в 1569 году Люблинскую унию и отдав за гарантии безопасности всю Украину?

Разгадка, между тем, на удивление проста. И поискать ее лучше всего не у современных «яйцеголовых», разглядывающих прошлое через академические очки, а у современников упадка Великого княжества Литовского.

Жил в середине XVI века некий шляхтич, оставивший на латинском языке печальное сочинение о своем времени, исполненное жалобами на испорченность нравов. Звали его Михайло Литвин. Записки его исследователям широко известны. Но цитируют из них только то, что выгодно. Между тем стоило бы дать ему слово, не ужимая цензурой. И тогда многие наши стереотипы неожиданно исчезнут, а вместо них появится подлинная картина.

Главными врагами Литовско-русского государства были Москва и татары. Вот что пишет Михаил Литвин о них «Силы москвитян и татар значительно меньше литовских, но они превосходят литовцев деятельностью, умеренностью, воздержанием, храбростью и другими добродетелями, составляющими основу государственной силы».

Одной из причин, способствовавших разложению Литовского княжества, стало увлечение его панов дорогими импортными товарами - турецкими лошадьми, заморскими пряностями, дорогими каретами, стоившими не меньше, чем сейчас «Мерседесы» и БМВ. А московиты, как пишет Литвин, «до такой степени воздерживаются от употребления пряностей, что даже при изготовлении пасхальных яств довольствуются следующими приправами: грязноватою солью, горчицею, чесноком, луком и другими плодами собственной земли; так поступают не только простолюдины, но и вельможи, даже сам великий князь, отнявший у нас много крепостей… Между тем литовцы питаются дорогими иноземными яствами и пьют разнообразные вина, отчего происходят различные болезни. Подобно москвитянам, и татары, и турки, хотя владеют областями, производящими вино, но сами его не пьют, а продают христианам, получая за него средства для ведения войны, так как они убеждены, что исполняют волю Господню, если каким бы то ни было образом истребляют христианскую кровь».*

Существует стереотип, что Россия - страна повального алкоголизма, и такой якобы была всегда. Чуть ли не с сотворения мира. А Михайло Литвин рисует совсем другую картину: «Так как москвитяне воздерживаются от пьянства, то города их славятся ремесленниками, прилежно изготовляющими различные изделия; они снабжают нас деревянными чашками и посохами, также седлами, саблями, конскою сбруею и разного рода оружием, получая за эти предметы наше золото».

Зато литовцы в изображении мемуариста - полная противоположность расчетливым подданным московского великого князя. Причем под «литовцами» он подразумевает и белорусов, и украинцев - ведь все они принадлежали к одному государству. Правда, прежде, как пишет автор, «наши предки также избегали иноземных яств и напитков; трезвые и воздержанные, они полагали свою славу в военном деле, все удовольствие в оружии, конях, большом количестве слуг и вообще во всем, что проявляло твердость и храбрость, необходимые для ведения войны. Они не только отражали нападения соседних народов, но раздвинули свои пределы от одного моря до другого, и враги называли их «Храбрая Литва».

Но все это - в золотом прошлом. К середине XVI века, «в городах литовских самые многочисленные заводы - это броварни и винницы. Литовцы возят с собой пиво и водку в военные походы и даже тогда, когда съезжаются, чтобы присутствовать на богослужении. Они так привыкают к этим напиткам дома, что если во время похода случится пить воду, они, вследствие непривычки, гибнут от поноса и дизентерии. Крестьяне, не радея о земледелии, собираются в корчмах, пьянствуют там день и ночь, забавляясь пляскою ученых медведей под звуки волынки… День у нас начинается питьем водки, еще лежа на кровати кричат: «Вина, вина!» и затем пьют этот яд мужчины, женщины и юноши на улицах, на площадях, даже на дорогах; омраченные напитком, они не способны ни к какому занятию и могут только спать».**

Хваленая правовая система княжества - тоже миф. «Правосудие у татар выше, чем у нас, - пишет Михайло Литвин и тут же объясняет, почему, - ибо они всякому немедленно возвращают все, что ему принадлежит, между тем как у нас судья получает десятую часть стоимости иска истца, ни в чем не повинного; эту плату судье, называемую «пересуд», должно вносить немедленно на суде». Да и само решение частенько выносилось анекдотичнейшим образом: «Наши производят суд каждый в одиночку, в пьяном виде, и удалив посредников и свидетелей; таким образом они могут делать все что угодно».

Можно было бы принять мемуариста за мизантропа, обиженного судьбой. Но это вряд ли будет истиной. Именно в его время разложившееся Великое княжество Литовское проиграло все что смогло трезвой Москве, став таким образом первым государством, пришедшим в упадок от безмерного либерализма и пьянства.

По сути в Литве не запрещали ничего. Завоевав все, что осталось от Киевской Руси, за исключением Новгорода и Москвы, литовцы сами слились с покоренным народом, так что и мы теперь не знаем, как называть тех же потомков Гедимина - Острожских и Вишневецких - литовскими или украинскими князьями?

А водка, появившаяся тут на столетие раньше, чем в Москве, довершила дело. От огромного государства (в два раза больше современной Украины!) остался один миф, пропахший дешевой корчмой. Одним словом, не Великое, а Пропитое княжество Литовское."

---

* Тут не грех упомянуть очень похожее на записки Михайло Литвина сочинение князя М.М. Щербатова "О повреждении нравов в России", написанное до 1790 года и опубликованное лишь после Крымской войны, смерти Николашки I (Палкина) и освобождения крепостных.
(Примечание behaviorist-socialist)

** Я считаю, что решающим фактором гибели СССР была скандальная, инфантильная безответственность властвующей номенклатурной верхушки после Н.С. Хрущева:
- двадцатилетнее "правление" бездельника Лёни Брежнева и его днепропетровской мафии, когда проводилась преступно близорукая политика спаивания народа водкой;
- отмена глушения западных радио-"голосов" после смерти Брежнева в 1982 году при полном отсутствии усилий опровергать ложь западной пропаганды. Маразм прозападной либерастчины нарастал без малейшего сопротивления со стороны КПСС при Андропове и Черненко, пока не стал "генеральной линией партии" при предателе Мишке-Меченом (Горбачеве);
- Преступное безумие Мишки-Меченого, торжественно встретившего в Москве на вокзале вернувшегося из Горького "академика" Сахарова - юродивого антисоветского бздиссидента. Этот Сахаров был лишь одним из многих сотрудников Курчатова, которых за разработку ядерного оружия правительство осыпало почестями, наградами, званиями и привилегиями. Он был учёным идиотом, знавшим лишь ядерную физику, но возомнившим себя пророком и универсальным гением, который имеет право диктовать политику СССР. Вся бздиссидентская маниловщина была надута ему в уши западными радио-"голосами". Он лишь по-попугайски повторял пропаганду "Голоса Америки", Радио свобода" и "Би-Би-Си" и получал от них за это похвалу.

А сволочь и предатель Горбачёв, отлично понимая это, тем не менее устроил пиар Сахарову - выдрессированному Западом попугаю. Это была наглейшая диффамация советской идеологии и восхваление западной лживой пропаганды, как якобы "абсолютной истины и правды". Так эта гнусная выходка Горбачёва и было понята слишком многими: мол, "КПСС нам всё лгала, а вот диссиденты говорят правду, а значит, говорят правду и западные радио-"голоса".

Именно этим объясняется последовавшее за тем отсутствие эффективного организованного сопротивления преступлениям катастройки и прихватизации: не только КПСС, но и само учение социализма были клеветнически дискредитированы Горбачевым, Яковлевым & Co. Этим же объясняется и позорная недееспособность КПРФ, бессменным диктатором которой все позорные послесоветские годы является трусливый приспособленец и беспринципный демагог Дед Зю (Зюганов).

Эту губительную для России традицию преступной безответственности властвующей верхушки не только продолжил, но и чудовищно усилил прозападный компрадорский режим фашиста Бориски-Алкаша (Ельцина) и Иудушки ВэВэ Капутина, создавший насквозь прогнившую от коррупции систему олигархо-бюрократической власти, типичную для диктаторских режимов "банановых республик". Этот прозападный марионеточный режим к свирепствовавшему на территории РСФСР алкоголизму добавил "дары" капитализма: торгашеское спекулянтство, мафиозный беспредел, мошеннические финансовые схемы вроде "МММ" Мавроди, наркоманию, ростовщичество, уничтожение социальных гарантий, проституцию, сверхэксплуатацию наёмного труда и произвол коррумпированной бюрократии.

Напротив, Президент Беларуси Лукашенко упорной борьбой против тлетворных веяний с Запада, из России и Украины смог создать систему ответственного за судьбы народа и страны государственного управления. Честь ему за это и хвала. (Примечание behaviorist-socialist).